EL EQUIPO DE REDACCIÓN TRABAJA PARA USTED: ¿QUÉ ESTÁ SUCEDIENDO? – PLANDEMIA-ABOLICIÓN DE LA FAMILIA-LEY MARCIAL

Mirando al mundo

COMPLEMENTO VII

FOTOportada

A estas alturas, es tal el descaro de las élites que nos hace dudar: ¿Están realmente mostrando sus cartas? ¿Les gusta reírse de nosotros en nuestra propia cara? ¿Están provocando para que la indignación haga saltar a las masas? ¿Tienen guardado algo más?

La cuestión es que ya no tienen empacho en escribir cosas como estas: LA CRISIS DEL CORONAVIRUS NOS MUESTRA QUE ES HORA DE ABOLIR LA FAMILIA.

corona a

https://www.opendemocracy.net/en/oureconomy/coronavirus-crisis-shows-its-time-abolish-family/

Dicho artículo, que traducimos a continuación, fue publicado en el sitio Open Democracy, web de debate sobre cultura y política global, con base en el Reino Unido, que ofrece noticias y artículos de opinión de académicos, periodistas y políticos destacados que trata de cuestiones actuales sobre asuntos mundiales.

Open Democracy fue fundado el año 2000 por Anthony Barnett, David Hayes, Susan Richards y Paul Hilder. Empezó su publicación en mayo 2001.

Entre los prominentes colaboradores de la revista web se halla George Soros. En la declaración de objetivos de Open Democracy se afirma que: «Open Democracy está comprometida con los derechos humanos y la democracia. Tenemos como objetivo asegurar que se escuchen las visiones y voces marginadas. Creemos que facilitar la discusión y el entendimiento a través de las fronteras geográficas es vital para impedir la injusticia».

Open Democracy es poseído y publicado por una fundación sin ánimo de lucro. Ha sido financiado por varias organizaciones filantrópicas, incluyendo la Open Society Initiative for Europe de George Soros, la Fundación Ford, el Atlantic Philanthropies, el Rockefeller Brothers Fund, el Joseph Rowntree Charitable Trust, así como una base de donantes individuales.

 

Traducción del artículo

Al momento de escribir, la humanidad ha entrado bien y verdaderamente en el tiempo del corona.

Con la esperanza de ‘aplanar la curva’ de la pandemia, grandes sectores de la sociedad han adoptado prácticas de reducción del contagio (ya sean obligatorias, voluntarias o semiautomáticas, dependiendo de la legislatura local) conocidas como ‘distanciamiento social’ y ‘refúgiate en un lugar’.

Las plataformas de medios están inundadas de crónicas de estas prácticas, muchas de ellas comprensiblemente ansiosas, conmocionadas y desesperadas, debido a la pérdida de ingresos o al miedo a la mala salud de los seres queridos. Sin embargo, muchos de ellos, por el contrario, humorísticos, cachondos, felices de estar fuera del trabajo, y llenos de la creatividad cómica de los inesperados atados a la casa (los géneros aquí incluyen: jugar al tic-tac-toe con su pez dorado; jugar al DJ con los calentadores de la cocina y colgarse de la barra de la ducha en un viaje en metro simulado).

Ciertamente, ha habido sentimientos eco-fascistas y esto llama a un control estatal autoritario sobre la situación, pero la ayuda mutua también ha proliferado: compras de comestibles y suministros de desinfección para los inmunocomprometidos; cuidado infantil y kits de inyección seguros para profesionales del sexo y usuarios de sustancias; exenciones de copago; moratorias de desalojo; huelgas de alquiler; y los esfuerzos para asegurar refugio para las personas sin hogar. Este último, en particular, expone el quid de la respuesta prescrita a la pandemia, en su mayoría incuestionable: hogares privados.

Parece que los hogares nucleares son donde intuitivamente se espera que nos retiremos para evitar enfermedades generalizadas. ‘Quedarse en casa’ es lo que de alguna manera se supone que nos mantendrá bien. Pero hay varios problemas con esto, como cualquier persona inclinada a pensarlo críticamente (incluso por un momento) podría descubrir: problemas que uno podría resumir como la mistificación de la forma de pareja; la romantización del parentesco; y la desinfección del espacio fundamentalmente inseguro que es la propiedad privada.

¿Cómo puede una zona definida por las asimetrías de poder de las tareas domésticas (el trabajo reproductivo es tan de género), de la renta y la deuda hipotecaria, la propiedad de la tierra y los títulos de propiedad, de la crianza patriarcal y (a menudo) la institución del matrimonio, beneficiar la salud? Después de todo, estos hogares estándar son donde, en secreto, todos saben que la mayoría de la violencia terrestre se reduce: la OMS llama a la violencia doméstica «el abuso más difundido, pero uno de los menos denunciados de derechos humanos.

Las personas queer y feminizadas, especialmente las muy viejas y muy jóvenes, definitivamente no están seguras allí: su florecimiento en el hogar capitalista es la excepción, no la regla. De ello se deduce que, después de una inspección más cercana, ambos términos, ‘distanciamiento social’ y ‘refugio en el lugar’, parecen notables tanto por lo que no dicen (es decir, lo que presumen y naturalizan) como por lo que hacen. Refugiarse ¿en qué lugar … y en quién? ¿Distancia de quién … o de todos, menos de quién?

Pero el primer y más grave problema con la directiva de quedarse en casa es simplemente esto: no todos tienen acceso a una vivienda privada. Como lo expresó Mons. Housing, con sede en Oakland: «¿cómo ShelterInPlace cuando no tiene un lugar?» Resulta que hay al menos un par de formas diferentes: compartir y ocupar. En un desafío ético a las directivas estatales, los vecinos relativamente inmunes en muchas ciudades han abierto voluntariamente sus hogares a los expuestos y enfermos, juzgando el deber de solidaridad vecinal con los desalojados más apremiante que el imperativo de evitar el contagio.

Mientras tanto, al tomar propiedades vacantes sin permiso y vivir en ellas («auto-cuarentena en progreso», se lee en el letrero de la ventana de una madre), Mons. Housing está liderando el camino para contrarrestar la gentrificación (transformación de un área geográfica delimitada que antes se encontraba en condiciones desfavorables, y que después de un proceso de rehabilitación se convierte en un nuevo polo comercial o residencial), en California y promulgar un acuerdo para tener viviendas cómodas como derecho de nacimiento humano básico.

Desafortunadamente, todavía hay muchas otras poblaciones cuya respuesta a la pandemia no podría ser ‘quedarse en casa’, incluso si quisieran que fuera, además de las personas sin hogar: por ejemplo, personas almacenadas en prisiones, centros de detención, campamentos de refugiados o dormitorios de fábrica, personas atrapadas en hogares de retiro superpoblados, o aquellos retenidos contra su voluntad en instalaciones médicas y/o psiquiátricas. Si COVID-19 es incompatible con estas instituciones, en el sentido de que una respuesta humana a la pandemia es imposible en tales espacios antidemocráticos, entonces habrá demostrado de la misma manera que son incompatibles con la dignidad humana.

En Los Ángeles, los funcionarios estatales están proporcionando remolques individuales y cabañas de aislamiento emergentes para las personas sin hogar. Pero una respuesta mucho más lógica podría ser: abrir todos los hoteles y palacios privados sobre la base de viviendas amplias y luminosas, sanitarias (no modificadas) para todos. Libere a todos los prisioneros y detenidos ahora, rehaga las instalaciones de cuidados como espaciosas aldeas autónomas y despida a todos los trabajadores con sueldo completo para que puedan abandonar sus literas para siempre, mudarse con sus amigos y perseguir la pereza durante al menos la próxima década.

En segundo lugar, entre los que tienen viviendas particulares, una gran proporción no están seguros allí; y no poder salir solo multiplica la amenaza. Una cuarentena es, en efecto, el sueño de un abusador: una situación que entrega un poder casi infinito a quienes tienen la ventaja sobre una casa. En consecuencia, al principio de la epidemia de China, las ONG de derechos de las mujeres publicaron guías para sobrevivir al abuso doméstico específico de coronavirus. Según los informes, las estaciones de policía en todo el país registraron un triple aumento en los casos de violencia doméstica; El 21 de marzo de 2020, The Guardian citó a la fundadora de una organización sin fines de lucro para mujeres chinas diciendo: «Según nuestras estadísticas, el 90% de las causas de violencia están relacionadas con la epidemia de Covid-19».

Y a medida que el virus se propaga por América, haríamos bien en prestar atención a esto. Ya, el CEO de la línea directa nacional de violencia doméstica en los Estados Unidos ha señalado: «Los perpetradores amenazan con echar a sus víctimas a la calle para que se enfermen … Hemos escuchado que algunos retienen recursos financieros o asistencia médica».

En resumen, la pandemia no es el momento para olvidarse de la abolición familiar. En palabras de la teórica feminista y madre Madeline Lane-McKinley; “Los hogares son las ollas a presión del capitalismo. Esta crisis verá un aumento en las tareas domésticas: limpieza, cocina, cuidado, pero también abuso infantil, abuso sexual, violación de parejas íntimas, tortura psicológica y más «. Lejos de ser un momento para aceptar la ideología de los «valores familiares», entonces, la pandemia es un momento sumamente importante para aprovisionar, evacuar y, en general, empoderar a los sobrevivientes (y refugiados) del hogar nuclear.

Y, en tercer lugar, incluso cuando el hogar nuclear privado no representa una amenaza física o mental directa para la persona de uno, sin maltratar a su cónyuge, no violar a los niños y no criticar a nadie, la familia privada en cuanto modo de reproducción social todavía, francamente, apesta. Nos genera, nacionaliza y compite con nosotros. Nos norma para el trabajo productivo. Nos hace creer que somos ‘individuos’. Reduce al mínimo los costos de capital al tiempo que maximiza el trabajo vital de los seres humanos (en miles de millones de pequeñas cajas, cada una equipada, absurdamente, con su propia cocina, micro-guardería y lavandería). Nos chantajea para confundir las únicas fuentes de amor y cuidado que tenemos en la medida de lo posible.

Nos merecemos algo mejor que la familia. Y el tiempo del corona es un excelente momento para practicar su abolición. En las siempre alentadoras palabras de Anne Boyer: “Debemos aprender a hacer el bien por el bien del extraño ahora. Ahora tenemos que vivir como evidencia diaria de que creemos que hay un valor en la vida del paciente con cáncer, la persona mayor, la persona discapacitada, las personas en condiciones de vida impensables, abarrotadas y en riesgo”.

Todavía no sabemos si podremos extraer algo mejor que el capitalismo de los restos de esta plaga y la próxima depresión. Solo diría con cierta certeza que, en 2020, la dialéctica de las familias contra la familia, de los hogares reales contra el hogar, se intensificará.

Sophie Lewis

24 de marzo de 2020

 

¿Será que para ellos nos convienen los modernos campos de concentración de FEMA?

La Agencia Federal para la Gestión de Emergencias (FEMA) es la agencia del Gobierno de los EE.UU que da respuesta a huracanes, terremotos, inundaciones y otros desastres naturales.

Se creó como una agencia del Gobierno Federal de los EE.UU de América para la gestión de emergencias y para ayudar a los americanos que se hayan quedado sin hogar ni recursos por ataques terroristas o desastres naturales. Pero desde su creación han sucedido muchos de estos desastres y la gente seguía muriendo sin recibir ningún tipo de ayuda.

Existen unos 800 campos de concentración en EE.UU. Listos para comenzar a funcionar y a la espera de prisioneros. A la pregunta de por qué estos campos de concentración, el Gobierno americano se excusa diciendo, superando con creces el umbral de cinismo, que son zonas residenciales para los ciudadanos americanos afectados por tales desastres naturales.

corona b

Muchos ciudadanos norteamericanos, se preguntan para qué existen y cómo serán usados estos misteriosos e inquietantes lugares.

Los campos de concentración FEMA desde dentro from Berto on Vimeo.

https://vimeo.com/41762790

Por ahora, algunos de estos centros están siendo utilizados para la detención de inmigrantes ilegales.

corona c

https://townhall.com/tipsheet/chrisreeves/2018/06/15/msnbc-analysts-trump-is-creating-concentration-camps-for-immigrant-children-n2491229

Ya sabemos que el plan es siempre inventar un problema para luego implementar una solución y concretar el siguiente paso. En esta etapa, la ley marcial está a la espera de la firma del presidente de turno, para ser aplicada.

¿Qué es la ley marcial?

La ley marcial consiste en la aplicación de normas que considere el gobierno apropiadas para mantener la paz en el país, ya sea en tiempos de guerra, crisis, entre otras cosas.

Esta orden le da al poder ejecutivo, es decir al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, a tomar cualquier medida que él crea es necesaria para proteger a la nación, incluyendo la movilidad del ejército norteamericano, algo que ya comenzó en la lucha en contra del coronavirus.

En otras palabras, es cuando el ejército prácticamente toma el control de la situación y mediante el autoritarismo ordena a todos los habitantes del país a realizar lo que crean necesario para la nación.

La última ocasión en que se tuvo que recurrir a ello en Estados Unidos, fue en la Segunda Guerra Mundial, después del ataque de Pearl Harbor.

También se utilizó durante la Batalla de New Orleans en 1815, el incendio de Chicago de 1871, el terremoto de San Francisco de 1906. En otras ocasiones se ha utilizado, pero únicamente de manera parcial, es decir sin tomar todas las medidas.

Los artículos I y II son para la búsqueda y planificación de una emergencia sanitaria.

El artículo III cubre la detección, seguimiento, identificación y entrevista de individuos, la difusión de información y la ejecución.

El artículo IV aborda la declaración de una emergencia de salud estatal, los poderes de emergencia, las órdenes ejecutivas y la ejecución.

El artículo V involucra los poderes especiales y la administración de la propiedad. Explica con detalle el acceso y el control de las propiedades o de las facilidades sanitarias, de todas las carreteras y áreas públicas, disposición de restos humanos, control de todas las ofertas sanitarias, racionamiento y destrucción de la propiedad.

El artículo VI respecta a poderes adicionales para “proteger a la sociedad”. Algunos de estos incluyen vacunación forzada, tratamiento, aislamiento y cuarentena, con o sin advertencia, colección forzada de muestras y pruebas, investigación criminal y acceso a toda la información sanitaria protegida acerca de los individuos.

El artículo VII se refiere a la diseminación de toda la información.

El artículo VIII aborda lo que se considera diverso, incluyendo la transferencia de fondos, la responsabilidad y la supremacía federal en casos de conflicto legal. Esto es importante.

Si el control total sobre la población es el objetivo buscado con este tipo de plan de emergencia sanitaria, cualquier toma gubernamental de esta magnitud sería equivalente a la esclavitud total a manos de una clase dominante.

Continuará…