El Museo judío de Maryland, en Baltimore, ha organizado una exposición sobre el papa Juan Pablo II titulada: “Una bendición mutua: Juan Pablo II y el pueblo judío”, que abrirá sus puertas del 2 de septiembre al 26 de diciembre de 2010.
Los responsables del Museo subrayan que el papa Juan Pablo II “rompió la cadena de dificultades” que han marcado las relaciones entre judíos y cristianos en 2000 años de historia.
El nombre de la exposición está tomado de un mensaje de Juan Pablo II, en 1993, para la conmemoración del 50 aniversario de la sublevación del Gueto de Varsovia:“Tanto judíos como cristianos, siguiendo el ejemplo de la fe de Abraham, estamos llamados a ser una bendición para el mundo. Esta es la tarea común que nos espera. Es necesario por tanto que nosotros, cristianos y judíos, seamos primero una bendición los unos para los otros”
La exposición incluye fotografías, vídeos, documentos y objetos que recuerdan la “contribución extraordinaria del papa Juan Pablo II” a las relaciones entre judíos y católicos.
“Es importante que seamos un puente hacia las demás comunidades”, declaró el responsable del Museo, M. Falk, quien reconoció al papa Juan Pablo II “un lugar particular en el corazón de los judíos”.
La exposición incluye también testimonios de religiosos católicos que salvaron a judíos durante la Shoah.
La exposición se dirige en particular a los niños, tanto judíos como cristianos. Está promovida por el Museo judío de Baltimore (Jewish Museum), y también por la Jewish Community Federation of Baltimore, el Baltimore Jewish Council y por organizaciones caritativas católicas. El comité organizador incluye también al cardenal William H. Keeler, arzobispo emérito de Baltimore y moderador en las relaciones entre judíos y cristianos en el seno de la Conferencia Episcopal de Estados Unidos.
Dos medios de comunicación esponsorizan la muestra: el Baltimore Jewish Times y el Catholic Review.
Texto de Anita S. Bourdin, traducción del francés por Inma Álvarez para Zenit.
visto en Santa Iglesia Militante
«Hay que juntar el rebaño antes de que oscurezca! Sí, fuego caerá del cielo y destruirá la cuarta parte de la humanidad» Y el rebaño es toda la humanidad, esta es la última oportunidad, no lo nieguen.
Los judíos negaron, mataron pero ¿Qué saben ustedes lo que el Padre del cielo quiere y que el Espíritu Santo transmite a los Vicarios de Cristo?
No se arroguen sapiencia divina porque mal les irá, dejen que él Espíritu sopla donde Él quiere no ustedes con su miserable mentalidad humana.
Si ellos no se arrepienten de sus actos y se convierten, pues no creo que Dios los ame así como están. Es más, siempre se han jactado de haber asesinado a Jesús a quien llana en sus libros «un impostor»
(…)Espíritu sopla donde Él quiere no ustedes con su miserable mentalidad humana(…)».
«(…)No juzguen, son miserables criaturas que nada saben de los designios y planes de Dios(…)»
Estas dos son afirmaciones que Usted Virginia hace, lo que realmente llama la atención es que usted parece ser una santa o un ángel(no lo tome como un halago ni mucho menos), ya que parece ser que usted conoce los planes de Dios que a nosotros los hombres(como seres humanos)no los podemos entender, sera que usted accede información que nos es denegada y que los grandes interpretes del Apocalipsis como es nuestro P. Castellani?.
Pero ya que tengo la oportunidad de que me aclare el panorama me podría decir cuando es el advenimiento de NSJC, ó el triunfo del Inmaculado Corazón de Nuestra Señora María Santísima?
También veo que tiene una gran interpretación del Apocalipsis y lo digo por (…)“Hay que juntar el rebaño antes de que oscurezca! Sí, fuego caerá del cielo y destruirá la cuarta parte de la humanidad” Y el rebaño es toda la humanidad, esta es la última oportunidad, no lo nieguen.(…)
me podría decir quien es ese que hizo tal interpretación de este pasaje del Libro de las ultimas profecías?
Estimada, por favor, por amor a la Cruz lea, estudie. No solo de pan vive el hombre sino que de toda palabra que sale de Dios.
¿ CUÁLES VICARIOS DE CRISTO ?
El error común repetido aquí por Virginia:
Tres grandes teólogos se enfrentan al dilema del poder en el siglo XVI, ya que en principio todo poder proviene de Dios. PERO HAY CASOS en los que manifiestamente no es así; hay casos en los que el poder político tanto civil como eclesial se ha vuelto, está vuelto, o puede volverse contra Dios al volverse destructor del orden social y hasta mortal a las almas a él encomendadas.
Estos tres grandes teológos igualmente grandes como juristas y de fama mundial fueron Suárez, Vitoria y Belarmino. Los tres jesuitas. A los dos primeros se les ha llegado a considerar padres del derecho internacional. Los dos primeros establecieron cuales eran los casos de justa desobediencia, justa oposición al poder civil de los reyes, y en el caso de Vitoria la justificación aún del regicidio por causa del bien común.
Roberto Belarmino enfrentó el caso más difícil de todos, el referido al sumo pontífice de la Iglesia Católica, y con toda claridad estableció lo siguiente:
1.- El Sumo Pontífice, aún reo de graves delitos NO puede ser juzgado por ningún tribunal eclesial; ya que no hay poder humano por encima del suyo. No puede ser por tanto depuesto u obligado a renunciar.
2.- Pero si el Sumo Pontífice incurre en herejía, él sólo se ha colocado fuera de la Iglesia. No hay necesidad de que se le enjucie o se le deponga por un tribunal. En este caso, y únicamente en este caso, por haber dejado de ser papa ipso facto, la Iglesia puede y debe enjuiciarlo.
De estos tres grandes teólogos y jurisconsultos sólo uno, Belarmino, es santo; y adicionalmente, Doctor de la Iglesia.
Y LA LÓGICA ES IGUALMENTE DEVASTADORA:
Marcos 2:27
Y les dijo: «El sábado ha sido instituido para el hombre y no
el hombre para el sábado. De la misma manera el papado fue constituido para la Iglesia y NO la Iglesia para el papa; y lo que define la Iglesia es la doctrina.
¿No lo sabría Lefevbre?
¿ESTAREMOS ANTE LA CLAVE DEL MISTERIO DE FELLAY & CO RETORNANDO A ROMA?
Esto nos dice la historia sobre el apellido Lefèbvre:
«Jacques Lefèvre d’Etaples (nacido c. 1455 en Étaples, Picardy [Francia] y muerto en marzo de 1536 en Nérac, Francia) perteneció y dirigió al «grupo de Meaux» en el que, entre otros, había personajes de la talla de Guillaume Briçonnet, Gérard Roussel, Louis Berquin, Francisco Vatable, Guillermo Farel y Margarita de Angulema» .
Los herejes franceses, los Hugonotes del siglo XVI.
Este Lefèvre se opuso a los verdaderos papas; Marcel Lefèbvre hizo intocables a los falsos papas.
El apellido es el mismo, la heterodoxia ante el papado invariable.
Imposible que no conociera al principal defensor del papado como teólogo y como jurista que fue San Roberto Belarmino que deja la posición de Marcel Lefebvre en bancarrota total: ¡ CLARAMENTE SOSPECHOSO DE HEREJÍA !
El Diablo es muy astuto. La bestialidad del Concilio Vaticano II exigía una falsa oposición cuya cabeza atrajera a la oposición verdadera, para luego doblegarse ante la Roma del Anticristo.
La Salette cumplida totalmente y a la perfección: «La Iglesia quedará eclipsada».
¿ NO ES ESTO LO QUE ESTAMOS VIENDO ?
Ave Maria!
Luisosio: cuando logan y compañía fueron expulsados de Radio Cristiandad, pensé que con ello nos liberábamos de aquellos que juzgan a los hijos por los hechos de sus ancestros y de aquellos que irrespetuosamente se dirigían a los sacerdotes y obispos.
Me parece que en esto mismo está cayendo usted: por una parte inquiere «¿No lo sabría Lefevbre?», cuando hubiera sido más propio reconocerle el título que la Iglesia le otorgó; por otra infiere culpas por una persona del pasado que llevaba el mismo apellido del obispo.
Yo no sé si Jacques Lefèvre fue o no ancestro de MONS. Lefebvre, pero aun en el caso de que lo hubiera sido, NADA, ABSOLUTAMENTE NADA, prueba. Ya se sabe que hay personas santas que descendieron de viciosos y hasta de masones.
Por otra parte, Mons. Lefebvre no dejó intocables a los últimos papas, sino que los desafió cuando fue necesario hacerlo para defender la sana doctrina. Supo que él no tenía ningún derecho para juzgar a los Sumos Pontífices y por ello no llegó a hacerlo.
«Si el Papa fuese apóstata, hereje o cismático, según la opinión probable de algunos teólogos (si fuese verdadera), el Papa no sería Papa y, por consiguiente, estaríamos en la situación de Sede Vacante. Esta es una opinión. No digo que no pueda tener algunos argumentos en su favor, alguna probabilidad; pero no creo que sea la solución que debamos tomar y seguir. Puede ser que en el futuro se juzgue este período y se diga que hubo afirmaciones contrarias a la Tradición y, por consiguiente, se declare que estos Papas no lo fueron. Pero por el momento creo que sería un error seguir está hipótesis».
Las palabras anteriores de Mons. Lefebvre denotan que él no descartaba la posibilidad de la Sede Vacante, pero no la consideraba prudente por tener puntos débiles.
Un sacerdote me reveló que él le hizo la pregunta directa a Mons. Lefebvre que por qué no declaraba abiertamente que el Papa había caído en franca herejía; Monseñor contestó: “He buscado hasta el cansancio algún argumento que me autorice hacer eso, pero no lo he hallado…” De esto y aún de otras declaraciones pudiera inferirse que Monseñor consideraba en su interior que el Papa no lo era ya, pero no creo que esto pueda afirmarse categóricamente.
La solución no es tan sencilla como parece a algunos: el mismo San Roberto Belarmino sostiene en el primero libro de Controversiarum que «[…]aceptable es, y piadosamente se puede creer que el Sumo Pontífice no solamente como Pontífice no puede errar sino que aun como persona particular no puede ser hereje creyendo pertinazmente algo contra la fe… Puede Dios ciertamente arrancar del corazón hereje la confesión de la verdadera fe, así como en determinado momento puso unas palabras en la boca del asno de Balaam; pero sería algo violento, no según el modo de obrar de la providencia de Dios, que dispone todas las cosas suavemente».
En definitiva, estos tiempos son terribles y confusos. Herido el pastor, se ha disgregado el rebaño…
jafg Tristemente me veo obligado a repetirte el mismo comentario que te dejé poco atrás: APRENDE A LEER.
EL TEMA FUNDAMENTAL ES LA SALETTE.
¿Núnca se enteró M. Lefèbvre de LA SALETTE?
¿Sólo quiso despreciar el mensaje de la Sma. Virgen en LA SALETTE?
¿No conocía nada de las profecías O SIMPLEMENTE LAS NEGABA?
¿Me quieres recordar la dignidad de M. Lefebvre RESTÁNDOLE LA RESPONSABILIDAD EN QUE INCURRÍA CON BASE EN ELLA POR LA SALETTE?
SIGUES DICIENDO OTRA BARBARIDAD:
Dices: «Las palabras anteriores de Mons. Lefebvre denotan que él no descartaba la posibilidad de la Sede Vacante, pero no la consideraba prudente por tener puntos débiles».
Revisa mis comentarios anteriores EN DONDE NIEGO «SEDE VACANTE». Nunca generó fuera de la muerte de un papa una sede vacante. SOLO LA MUERTE DE UN PAPA GENERA SEDE VACANTE, y eso hasta la elección del siguiente papa.
La Sma. Virgen en La Salette NO HABLA DE SEDE VACANTE. ¡ SINO TODO LO CONTRARIO !
¿Ya comienzas a leer correctamente jafg?
PEOR TODAVÍA CUANDO DICES:
Luisosio: cuando logan y compañía fueron expulsados de Radio Cristiandad, pensé que con ello nos liberábamos de aquellos que juzgan a los hijos por los hechos de sus ancestros. . .
Esto es lo que puedes releer al respecto, ¡pero fíjate bien en lo que lees!:
Este Lefèvre se opuso a los verdaderos papas; Marcel Lefèbvre hizo intocables a los falsos papas.
El apellido es el mismo, la heterodoxia ante el papado invariable.
¿Entiendes que no es lo mismo los hechos QUE DAR CONTINUIDAD a los planes por los HECHOS?
Lo ya risible:
«Supo que él no tenía ningún derecho para juzgar a los Sumos Pontífices y por ello no llegó a hacerlo.»
O SEA QUE LOS DIO POR BUENOS. . .
Esto ya no amerita ni contestación. Parece que no leiste que el juicio es de Belarmino, ni pareces saber que San Roberto Belarmino LO SUSTENTA EN LA TRADICIÓN DE TODA LA IGLESIA SIN EXCEPCIÓN. Y esto para salir con el domingo siete de una cita de Balarmino irrelevante a un tema por demás preciso.
¿Nos quieres hacer creer que Lefebvre se oponía solo por la liturgia pero no por la herejía (el punto fundamental de Belarmino); y que no había herejía en los cambios a la liturgia?
Pues ratifico doblemente:
Imposible que no conociera al principal defensor del papado como teólogo y como jurista que fue San Roberto Belarmino que deja la posición de Marcel Lefebvre en bancarrota total: ¡ CLARAMENTE SOSPECHOSO DE HEREJÍA !
Como que no hay peor ciego que el que no quiere ver NADA. Ni La Salette, ni las herejías del CVII, ni los juicios de la tradición, ni las negaciones a la divinidad del Señor al contradecir radicalmente el Evangelio con el ecumenismo etc., NADA DE NADA.
HAY QUE APRENDER A LEER jafg, hay que aprender. . .
Ave Maria!
Luisosio: imagino que Mons. Lefebvre sabía del mensaje de la Virgen Santísima dado en La Salette; estoy seguro de que sabía acerca del mensaje de la Virgen del Buen Suceso (en Quito, Ecuador).
Eso no afecta en nada que se le conceda el título que tiene un sucesor de los apóstoles. No importa si él interpreta de igual o similar manera los mensajes de la Sma. Virgen o no: al haber sido consagrado obispo, se le debe el respeto propio de un obispo. Al recordarle esto no le estoy restando importancia a nada ni a nadie. Hay que saber leer para interpretar bien…
Usted afirma categóricamente que «Nunca generó fuera de la muerte de un papa una sede vacante. SOLO LA MUERTE DE UN PAPA GENERA SEDE VACANTE, y eso hasta la elección del siguiente papa.» Esto no es del todo preciso, pues ya se sabe que la Sede queda vacante también en el caso de abdicación (recuérdese a San Pedro Celestino); además, según la cita de San Roberto Belarmino que usted apuntó antes, un Papa dejaría de serlo por el hecho de incurrir en herejía, con lo que la Sede quedaría vacante (esto si se entiende por Sede no un lugar físico, sino el cargo).
Hay que aprender a leer; y también hay que aprender a escribir…
Por otra parte, la Sma. Virgen no habló en La Salette de sede vacante, pero tampoco habló de lo contrario, como usted dice. Si se lee bien el mensaje (y es indispensable leerlo bien para poder comentarlo o discutirlo objetivamente), se verá que no hace referencia a la Santa Sede, sino a Roma. De esto se pueden aventurar muchas conjeturas… pero serán eso: conjeturas.
Ahora bien: usted afirma que «Este Lefèvre se opuso a los verdaderos papas; [Mons.] Marcel Lefèbvre hizo intocables a los falsos papas. El apellido es el mismo, la heterodoxia ante el papado invariable. ¿Entiendes que no es lo mismo los hechos QUE DAR CONTINUIDAD a los planes por los HECHOS?»
Ni es el mismo apellido (uno no lleva la letra «B»; hay que leer bien), ni fue invariable la heterodoxia ante el Papado. En cuanto a la continuidad, ni para que hablar de ello: entre la muerte del primero y el nacimiento del segundo mediaron poco menos de ¡400 años!
En su respuesta, usted cita mis palabras:
“Supo que él no tenía ningún derecho para juzgar a los Sumos Pontífices y por ello no llegó a hacerlo.”
Y en seguida concluye erróneamente:
«O SEA QUE LOS DIO POR BUENOS. . .»
No, don Luisosio, no es así como debió leer:
Si yo dije que no llegó a juzgarlos, quise decir que no llegó a juzgarlos. Si los hubiera «dado por buenos», ya los habría juzgado.
Más adelante pregunta usted:
«¿Nos quieres hacer creer que [Mons.] Lefebvre se oponía solo por la liturgia pero no por la herejía (el punto fundamental de Belarmino); y que no había herejía en los cambios a la liturgia?»
Respondo que yo quiero hacer creer nada a nadie, sino sólo lo que es verdad. Pero, ¿de dónde saca usted esa pregunta del todo fuera de contexto? ¿Creyó leer algo así en mis palabras? Pregunto, porque quien sabe leer, no encuentra en mis comentarios algo ni siquiera remotamente similar a ello.
En cuanto a sus juicios temerarios e irracionales en que menciona la bancarrota, la sospecha de herejía y otras cosas similares, le diré que no merecen atención y mucho menos respuesta.
En lo que sí concuerdo con usted es en que hay que aprender a leer… y a escribir…
jafg APRENDE A LEER
Donde dices: «Luisosio: imagino que Mons. Lefebvre sabía del mensaje de la Virgen Santísima dado en La Salette. . .» Deja de imaginarte, eso es tontera, POR SUPUESTO QUE LO SABÍA, por eso no tiene disculpa. ¿Ya entendiste?
PARA QUE ENTIENDAS MEJOR:
Donde dices: «Un sacerdote me reveló que él le hizo la pregunta directa a Mons. Lefebvre que por qué no declaraba abiertamente que el Papa había caído en franca herejía; Monseñor contestó: “He buscado hasta el cansancio algún argumento que me autorice hacer eso, pero no lo he hallado…”
O sea que San Pío X establece que el Modernismo es la suma de todas las herejías ¿pero Lefebvre NO LES PUEDE ENCONTRAR UNA?
¿O quieres interpretar que San Roberto Belarmino y toda la tradición no eran argumento suficiente? YA LLEVAMOS DOS, NO DA CRÉDITO A LA SMA. VIRGEN Y TAMPOCO A S. PÍO X NI A LA TRADICIÓN.
¡Y yo que creí que había fundado la Fraternidad Sacerdotal San Pío X!
La vacancia por renuncia es lo mismo que por muerte. ¿Dónde ves la diferencia si concluyen igual y desatan el mismo proceso para elegir un nuevo papa? Las situaciones normales no dan lugar a profecías alarmantes. Tu observación es intrascendente.
Y VAS DE NUEVO: «además, según la cita de San Roberto Belarmino que usted apuntó antes, un Papa dejaría de serlo por el hecho de incurrir en herejía, con lo que la Sede quedaría vacante (esto si se entiende por Sede no un lugar físico, sino el cargo). EQUIVOCADO DE NUEVO ya que el problema se dirige a resolver un problema jurídico penal sobre el cual el lugar físico tiene toda la importancia del mundo como demuestran los hechos desde hace más de cuarenta años. Para que me entiendas: Un inquilino incumple el contrato. ¿Qué sentido tiene que te dirijas a él o lo menciones como «casa vacante» cuando tu problema es echarlo fuera Y SIGUE ADENTRO.
ESTA DIFERENCIA DEBE ACLARARTE LOS TÉRMINOS. Muerte o renuncia SON SEDE VACANTE EN AMBOS SENTIDOS. Ambos sentidos es lo que define «Sede Vacante» (el hereje fuera del trono).
LA BURRADA está en dar al sentido ÚNICO el mismo sentido solo aplicable a LOS DOS.
El sentido único no se llama jamás Sede Vacante sino Sede USURPADA.
EL PROBLEMA CON LEFEBVRE: ¡ NO ACTUÓ ! – ¡ OMISIÓN GRAVE !
Porque no le convenía dar pleno crédito a LA SALETTE. Hizo lo contrario a Pío IX, a León XIII, y a San Pío X QUE LE DIERON PLENO CRÉDITO.
Y TODAVÍA SIGUES:
«se verá que no hace referencia a la Santa Sede, sino a Roma. De esto se pueden aventurar muchas conjeturas… pero serán eso: conjeturas.
PARA NADA jafg; para nada. ¡Roma deja de ser Estado Pontificio hasta 1870! Además ¿Cuáles conjeturas? «ROMA APOSTATARÁ DE LA FE Y SE CONVERTIRÁ EN LA SEDE DEL ANTICRISTO». . . ¿CONJETURAS? ? ?
Y TE CHUPAS TODAVÍA EL DEDO diciendo:
«Ni es el mismo apellido (uno no lleva la letra “B”; hay que leer bien), ni fue invariable la heterodoxia ante el Papado. En cuanto a la continuidad, ni para que hablar de ello: entre la muerte del primero y el nacimiento del segundo mediaron poco menos de ¡400 años!»
1.- La fonética no varía, y tan leve cambio como apuntas en 400 años confirma el mismo apellido.
2.- Tan heterodoxo es negar al verdadero papa como avalar culpablemente a una serie de falsos papas. Lo segundo es igualmente heterodoxo PERO MUCHO MÁS GRAVE. Lo primero no implica complicidad en la toma de la Iglesia –en hecho consumado– por sus enemigos.
3.- En cuanto a la continuidad para la que te parecen excesivos 400 años, perdona el que te haya tomado por miembro de «»LA TRADICIÓN».
Donde dices:
«Y en seguida concluye erróneamente:
“O SEA QUE LOS DIO POR BUENOS. . .”
No, don Luisosio, no es así como debió leer: . . .
Te olvidas que el tema en este punto es Belarmino, tan inteligente como pudieras llegar a serlo algún día si dejas de necear.
Pero entre tú y yo, puede que Belarmino lo hubiera mandado a la hoguera.
EN ESTE PUNTO:
“O SEA QUE LOS DIO POR BUENOS. . .”
El principio aplicable: el que calla otorga, es innecesario cuando hasta los matrimonios de la Fraternidad eran para él sub conditione
SERVIDO jafg
Ave Maria!
Luisosio: para mantener este debate a un nivel de cristianos, es necesario no dejarse llevar por las pasiones. Usted plantea hipótesis como si fueran verdades absolutas y además termina emberrinchado si alguien le contraargumenta.
No hace falta gritar ni hacer aspavientos para poderse hacer entender.
Por otra parte, continua sin querer leer correctamente. Usted aclara:
Donde dices: “Un sacerdote me reveló que él le hizo la pregunta directa a Mons. Lefebvre que por qué no declaraba abiertamente que el Papa había caído en franca herejía; Monseñor contestó: “He buscado hasta el cansancio algún argumento que me autorice hacer eso, pero no lo he hallado…”
O sea que San Pío X establece que el Modernismo es la suma de todas las herejías ¿pero Lefebvre NO LES PUEDE ENCONTRAR UNA?
¿Será tan difícil de entender que lo que Monseñor buscó fue un argumento que le autorizara a juzgar al Papa, que le autorizara a declarar públicamente que el Papa había caído en herejía?
Una cosa es creer o considerar en privado que el Papa ha caído en herejía y otra muy distinta es estar autorizado a afirmarlo públicamente y actuando como si ya se hubiese dado sentencia. Pero evidentemente a algunos se les hace muy fácil erigirse en jueces sin dejar de ser parte: quieren la autoridad del juez y ser testigos…
Ahora bien, salir con esa infantilada de decir «YA LLEVAMOS DOS, NO DA CRÉDITO A LA SMA. VIRGEN Y TAMPOCO A S. PÍO X NI A LA TRADICIÓN» es de dar lástima.
Usted debería saber el valor que da la Iglesia a una revelación privada; debería saber que el mensaje de la Sma. Virgen en La Salette no proporciona una fecha exacta y que las deducciones y conjeturas de Luisosio no son dogmas de fe.
Cuando dice «La vacancia por renuncia es lo mismo que por muerte. ¿Dónde ves la diferencia si concluyen igual y desatan el mismo proceso para elegir un nuevo papa?» denota nuevamente su falta de voluntad en leer correctamente. Yo señalé simplemente una imprecisión suya y punto. Si no le gusta que le hagan tales señalamientos, procure no caer en imprecisiones…
En cuanto a su exabrupto: «LA BURRADA está en dar al sentido ÚNICO el mismo sentido solo aplicable a LOS DOS» no deja ver sino un egocentrismo que no vale la pena alimentar…
Es evidente que luisosio no lee lo que está escrito, sino lo que quiere leer. Dice “ROMA APOSTATARÁ DE LA FE Y SE CONVERTIRÁ EN LA SEDE DEL ANTICRISTO”. El término Roma puede interpretarse de diversas formas, pero ya se ve que la única válida es la interpretación de luisosio.
Y después dice luisosio «Te olvidas que el tema en este punto es Belarmino». No me olvido de nada, pero si usted quiere hacer de San Roberto el tema, es su problema, no el mío. (Además antes había afirmado que «EL TEMA FUNDAMENTAL ES LA SALETTE.»
Entre incongruencias, berrinches e insultos, me resulta difícil debatir seriamente. Si a eso se auna la falta de querer leer correctamente y un egocentrismo exacerbado, creo que resulta del todo inútil continuar con esto.
Servido, luisosio.
¿Vale?
AGRADEZCO EN LO MUCHO QUE VALIERON TUS COMENTARIOS jafg.
¡Ave María!
Gracias a ellos creo haber aclardo mejor las cosas.
Comprendo tu cariño y respeto a Monseñor Lefèbvre, yo se lo tuve mucho tiempo, pero ahora me parece que el retorno al Vaticano de tres de los cuatro obispos ha sido la continuación de un plan bien ejecutado que partió de siempre acá de Lefébvre mismo.
La gente que como tú ha obrado bien dentro de la FSSPX tiene que dar gracias del enorme bien recibido, de haber tenido su misa en orden. Los sacerdotes de la Fraternidad igualmente, ya que a diferencia de la Iglesia Conciliar no padecieron el desgarre de la heterodoxia, ni siguieron en momento alguno a la Sede del Anticristo.
Comprenderás ahora el porqué de golpe, ante las evidencias ya innegables del retorno, me revuelvo con fiereza en contra de ello. ¡Qué gran don de Dios ha sido La Salette!
Lamento haber sido duro en mis respuestas, pero en juego estaba el respeto debido a La Iglesia, a la Sma. Virgen y a la Tradición.
Recuerda las palabras del Señor: «La verdad os hará libres».
De nuevo gracias y que Dios te acompañe.
jafg Ya deja de necear:
1.- Tu primera función como cristiano debe ser la defensa de la fe.
2.- El enemigo más peligroso es el enemigo interno. Aprende historia.
3.- Tienes todo volteado de revés, dices:
«¿Será tan difícil de entender que lo que Monseñor buscó fue un argumento que le autorizara a juzgar al Papa, que le autorizara a declarar públicamente que el Papa había caído en herejía?»
¡ Y POR SUPUESTO QUE NO PUDO ENCONTRARLO, ¿O TAPARLO?!
Fíjate en quién dijo esto:
«El que crea y sea bautizado, se salvará; el que no crea, se condenará.» (Marcos 16:16)
a) ¿Quieres argumentar que Lefebvre nunca leyó este versículo?
b) ¿O prefieres argumentar que estuvo de acuerdo con el Concilio en añadir a «El que crea» el ‘ecuménico’ «CUALQUIER COSA», lo que deja sin sentido toda la segunda parte de «el que no crea se condenará; o que nunca cayó en cuenta que a partir del Concilio en la conciliar no se menciona ya al Infierno; PERO QUE NO HAY HEREJÍA EN CONTRADECIR AL MISMO CRISTO?
c) ¿Qué los ‘ecuménicos’ Juan XXIII, Paulo VI, Juan Pablo II, Benedicto XVI, como Marcel Lefebvre NO SABÍAN LEER, O PENSAR, O ENTENDER?
¡PERO SI TODOS ELLOS BORRARON LA PALABRA HEREJE DEL DICCIONARIO (LEFEBVRE CON SOLO ‘NO VER’), DEJANDO INDEFENSA A LA IGLESIA ANTE LA HEREJÍA! Lo cual es la quintaesencia del ecumenismo. ¡Nomás!
d) Todavía no puedes ver ni en tus propias palabras UNA ÚNICA IDENTIDAD DE PROPÓSITOS CON TODOS ELLOS?
Lo que sólo deja lugar a declararte de pésima fe.
Vale
P.S. Tras lo anterior OBVIAMENTE que no tiene sentido contestar el resto de tus necedades. Pretendes, insensato, que las revelaciones privadas EN TODO CONCORDANTES con la Sagrada Escritura y con los inmediatos en recibirlas: Pío IX, León XIII y Pío X no tienen valor al caso NI TRATÁNDOSE DE PROFECÍAS CUMPLIDAS. ¡ Vaya NECIO !
VALE
Ave Maria!
Por fin, ¿qué quiere decir luisosio? Primero me agradece los comentarios y en seguida, sin mediar respuesta de mi parte, me agrede pidiendome que «deje de necear».
Esto es comportamiento propio de un lunático…
Pero para un comentario anterior de luisosio es importante anotar que no se trata del cariño o respeto que se pueda sentir hacia una persona.
Yo nunca he descartado que el demonio nos ataque aun a través de las personas que parezcan más santas. Pero una cosa es estar alerta y otra es disparar contra todo lo que se mueva…
Vaya con el niño de siempre, berrinchudo, vengativo y tonto.
Ya te fuiste hasta septiembre del año pasado rumiando tu impotencia, diste con una desconexión derivada del hecho de todos conocida, de que no se publican de manera instantánea los comentarios, sino acumulados después de un plazo aleatorio. De manera que tu más reciente a la que contestaba no estaba a la vista de nadie. De ahí que pudiste meter tu venenito:
jafg Enlace permanente
Domingo 27 febrero 2011 1:13 am
Ave Maria!
Por fin, ¿qué quiere decir luisosio? Primero me agradece los comentarios y en seguida, sin mediar respuesta de mi parte, me agrede pidiendome que “deje de necear”.
Esto es comportamiento propio de un lunático…
Queda claro que tener la mínima atención contigo es pedir una contestación calumniosa de tu parte.
Creíste que no caería en cuenta.
Que poca. . .
Ave Maria!
No, luisosio, no me llevó a este foro ni el espíritu de venganza ni ninguna otra de las características propias de usted. Buscando una cosa sale otra con frecuencia. Eso es lo que pasó y me topé con estos comentarios suyos tan opuestos y propios de un lunático.
Eso es todo…
Por otra parte, sólo un lunático como usted puede llamar «mínima atención» al agradecer unos comentarios que le dirigieron para en seguida llamar necio a quien recién agradecía.
Y por supuesto que no creí que no se enteraría de mi respuesta. Si lo hubiese creído y aún así hubiese respondido, entonces habría obrado sin cordura, tal y como usted hace…
Un grande JP2 en acercar las religiones y fomentar la paz entre cultos.
Es cierto, nos acercó tanto a otras religiones que nos alejó del catolicismo. Nos quiso hacer mejores judíos, mejores protestantes, mejores musulmanes y mejores budistas. Y terminamos peores católicos.
Nada mas justo que Wojtyla Katz tenga su lugar en el museo judío y pueda estar con sus Hermanos Mayores.
Espero que prontamente se remedie el olvido de Montini y haya una sala con su nombre. Y también se le haga justicia a Ratsinger.
Todo el mundo debe estar en donde pertenece por linaje y proceder. Que el ephod de Caifás los guarde.
Ya vinieron los modernistas pagados noseporquién a armar quilombo y sembrar la confusión. Si no están de acuerdo con las publicaciones del blog, vayan a los que sean de su gusto.
Cordialmente.
Los judíos (enemigos de la cristiandad) son los hermanos mayores de JPII porque él mismo era judío…Lógica simple…
Mentalidad a lo Virgina / Seba / y otros:
En la mentalidad de los modernistas y ecumenistas, esto es lo que leen (supuestamente) en sus Santos Evangelios y el Nuevo Testamento (edicion New Age):
«Y Jesus jamas dijo nada a los Escribas y Fariseos, asi no se ofendian, todo para acogerlos acriticamente como un solo rebaño, ya que toooooda la humanidad es el rebaño.»
«Los Judios fueron homenajeados por Jesus, y juntos oraron al Padre que esta en los Cielos diciendo…»
«Y Pablo busco incansablemente unir a los judios con los cristianos, y jamas les reprocho nada, puesto que lo que importaba era fomentar la paz y el entendimiento entre religiones…»
Virginia / Seba, favor de buscar estas citas en «su» Biblia. Despues hablamos!
Sep… es cierto.
No sé qué hago invirtiendo energía en esto. Más vale me voy a trabajar por el Reino.
Saltó la liebre. Son protestantes, nada más. Bravo Alberto…
Jesús no estaba en contra de los judios, el era judio!!!! Estaba en contra de las «actitudes» de los escribas y fariseos, se creían dueños de Dios y sus leyes, y se hacían jueces de sus hermanos… y leyendo estos comentarios, hallo actitudes muy parecidas… Una pena. «Amense los unos a los otros como Yo los he amado» Cita bíblica clave para empezar amar como verdaderos cristianos…
Ave Maria!
En el capítulo 8 del evangelio según San Juan, se lee lo siguiente:
Otra vez les dijo Jesús: Yo me voy, y me buscaréis, pero en vuestro pecado moriréis; a donde yo voy, vosotros no podéis venir. Decían entonces los judíos: ¿Acaso se matará a sí mismo, que dice: A donde yo voy, vosotros no podéis venir? Y les dijo: Vosotros sois de abajo, yo soy de arriba; vosotros sois de este mundo, yo no soy de este mundo. Por eso os dije que moriréis en vuestros pecados; porque si no creéis que yo soy, en vuestros pecados moriréis. (Jn 8:21-24)
Le respondieron: Linaje de Abraham somos, y jamás hemos sido esclavos de nadie. ¿Cómo dices tú: Seréis libres? Jesús les respondió: De cierto, de cierto os digo, que todo aquel que hace pecado, esclavo es del pecado. Y el esclavo no queda en la casa para siempre; el hijo sí queda para siempre. Así que, si el Hijo os libertare, seréis verdaderamente libres. Sé que sois descendientes de Abraham; pero procuráis matarme, porque mi palabra no halla cabida en vosotros. Yo hablo lo que he visto cerca del Padre; y vosotros hacéis lo que habéis oído cerca de vuestro padre. Respondieron y le dijeron: Nuestro padre es Abraham. Jesús les dijo: Si fueseis hijos de Abraham, las obras de Abraham haríais. Pero ahora procuráis matarme a mí, hombre que os he hablado la verdad, la cual he oído de Dios; no hizo esto Abraham. Vosotros hacéis las obras de vuestro padre. Entonces le dijeron: Nosotros no somos nacidos de fornicación; un padre tenemos, que es Dios. Jesús entonces les dijo: Si vuestro padre fuese Dios, ciertamente me amaríais; porque yo de Dios he salido, y he venido; pues no he venido de mí mismo, sino que él me envió. ¿Por qué no entendéis mi lenguaje? Porque no podéis escuchar mi palabra. Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira. Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis. (Jn: 33-46)
Ya se ve que a Juan Pablo II no le importa acercarse con esas personas que no creen en Nuestro Señor Jesucristo; esas personas que, por no creerle a Él, son hijos del diablo; esas personas que, por no creer en Él, morirán en su pecado.
¿Será acaso que Juan Pablo II los quería convertir? Ya sabemos la respuesta: no y mil veces no. La nueva iglesia no busca la conversión ni de herejes ni de paganos; ni de judíos ni de musulmanes (¿ya olvidaron el beso de Juan Pablo II al Corán?); ni de cismáticos ni de ateos. Para esa nueva y falsa iglesia todos están salvos…
En la foto del medio, parece que el rabino le dice a JPII «te voy a reventar»
No juzguen, son miserables criaturas que nada saben de los designios y planes de Dios. Léanse y verán la triste imágen que dejan. Hasta se atreben a decir a sus hermanos que sacarán la paja de sus ojos pero antes deben sacar esa viga que ustedes tienen y que les impide ver. Ciegos, son ciegos de corazón y de amor.
Dios los perdonen y usteds, porfavor, no traten de entenderlo, es inútil. Sólo Él sabe todo y si no se lo comunicó a ustedes es porque solos deberán aprender que en las cosas de Nuestro Padre no deben meterse como comadronas buscando riña.
Virginia dice «No juzguen» y luego nos achaca: «Ciegos, son ciegos de corazón y de amor» … interesante, no?
«no traten de entenderlo, es inútil» … yo te digo, medico, aplica tu propia medicina a ti misma antes que nada.
Busca en tu Biblia el fundamento para tu ecumenismo universalista, luego hablamos.
Virginia, no es cierto que nos atrebemos a nada. A lo sumo nos «atrevemos», pero atrebernos jamás. Por el resto de tus comentarios, o sos una modernista recalcitrante Bergoglista, o una protestante, que para el caso, es lo mismo. Por lo que no tenés autoridad intelectual ni moral para decirnos que los ciegos somos nosotros, ni nada al respecto de la Fe de siempre. Si besar coranes te parece un acto de amor a «Nuestro Padre», entonces tenemos padres distintos. El tuyo es el protestante, el nuestro es el único y verdadero Dios.
Buen Provecho.
Este JPDúe ha sido simplemente un CHANTAPUFI.El CHANTAPUFI es un fanfarrón, una especie de cuentero, un tipo que todo lo embrolla, del que siempre se sospecha que no dice la verdad, un simulador.
Como dijo un autor argentino:
Se mueven con soltura, son irresponsablemente optimistas, no promueven en absoluto al bien común y no son para nada útiles a la sociedad.
Son generalmente simpáticos y amables, y por lo general, queridos por quienes los tratan.
Son astutos y “no dan puntada sin hilo”; su amabilidad de hoy esconde por lo común una intención subalterna ulterior.
Son aquellos a los que el sabio Lunfardo Argentino tan bien define como “CHANTAPUFI” siendo una de sus más claras y contundentes acepciones la de “Insolvente moral”.
Lamentablemente están y son, cada vez en mayor cantidad, insertos en todos los tejidos de nuestra sociedad. Se multiplican geométricamente, avanzan y ascienden. Algunos hasta llegan a ser presidentes.
P.D.(y porqué no, A PAPAS)
“Tanto judíos como cristianos, siguiendo el ejemplo de la fe de Abraham, estamos llamados a ser una bendición para el mundo. Esta es la tarea común que nos espera» Es bíblico ya que Jesús dijo que vino por los descendientes de Abraham.
Ahora si ustedes quieren discutirle, saben dónde lo encuentran.
Nota del Editor:
Pero, a los judíos les dijo: «Vosotros no teneis por padre a Abraham. Vosotros teneis por padre al demonio». Es bíblico Virginia…
la cuestion es muy simple: hace falta creer que Jesus es el Mesias, el Hijo de Dios y el Mismo Dios hecho hombre para salvarse???
si la respuesta es que no entonces segui adelante con tu amor por los judios. Pero la Biblia y la Doctrina de la Iglesia dicen otra cosa.
si la respuesta es que si hace falta entonces aceptá q tus comentarios son equivocados.
Virginia:
Primero, de donde es esa cita que traes entre comillas?
Segundo, si los Judios creen ser «bendicion para el mundo» alla ellos. Yo NO respondo por los Judios, ni necesito un Papa modernista que me diga que carajos hacen o tienen que hacer los judios. Es mas, creo que los Papas verdaderos YA nos dijeron que necesitan los Judios. Lo mismo que les dijo Jesus.
Los Cristianos hemos de ser bendicion para el mundo, si, indicutiblemente, a traves de la Verdad y no atraves del estupido ecumenismo.
En cuanto a lo que Jesus les dijo a los Judios, el editor ha contestado ya suficientemente.
¡Por favor que en el Museo Judío no se olviden del cardenal Pedro Pierleoni (Anacleto II) ni del Cardenal Jorge Bergoglio (Fray Simón de Samaria)!
Y por supuesto tampoco de Judas Iscariote.
LA BIBLIA CONTRA LOS JUDAS
¿Quién es el mentiroso sino el que niega que Jesús es el Mesías (Cristo)? Ese es el Anticristo, el que niega al Padre y al Hijo.
¡ VIVA CRISTO REY !
LA BIBLIA CONTRA LOS JUDAS
¿Quién es el mentiroso sino el que niega que Jesús es el Mesías (Cristo)? Ese es el Anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. (Primera epístola de San Juan – 2:22)
¡ VIVA CRISTO REY !
Hablarle a virginia y sus secuaces, es perder el tiempo.
El demonio les comió el poco cerebro que tenán y si alguna virtud tenían, también la ofrendaron a su nuevo dios satánico.Si alguna gota de caridad les quedaba,tendrían que ser caritativos con los cristianos de XX siglos a partir de Jesucristo o de San juan Bautista y no abrirles el corazón a los hijos del demonio, sepulcros blanqueados, asesinos de pueblos y anticatólicos en todo lo que pueden, origen de la masonería y de todos los males morales que sufre la reducida Cristiandad, a través de la televisión,de los libros llenos de mentiras, de las ofensas públicas a
los que no piensan como ellos,de la sinarquía que domina elmundo del dinero,y así podríamos seguir hasta el infinito.
Por caridad al igual que lo han hecho algunos lectores bien intencionados, les pido que no gasten su tiempo,en ver este sitio,a menos que trabajen para el mal.
Váyanse a las sinagogas, a los templos protestantes, a los templos islámicos(aunque a vos virginosky, no te van a dejar entrar por ser mujer y judía de alma)o a las iglesias del novus ordo,total para uds es lo mismo.
Ah!no se olviden de escuchar a bergoglio, jefe de todos uds,no vaya a ser que se les debilite la fe ecuménica.
Gerardo A.
Virginia.- Por supuesto que si sabemos cuales son los designios de Dios, Y ELLOS TAMBIEN LO SABEN, y precisamente porque lo saben desde Juan XXIII, se han negado desde el año 1960 a obedecer una orden directa de la Santisima Virgen de Fatima, y no han revelado el tercer secreto cometiendo con ello un grave pecado contra el Espiritu Santo, enviando millones de almas al infierno. Fatima nos da la doctrina catolica de siempre, nos habla y nos pone enfasis de lo que nos separa de judios y protestantes, infierno purgatorio, conversion arrepentimineto y JPII heredicamente nos habla de lo que ( segun el) nos une ¿ecumenismo? ¿hermanos mayores? ¡De donde! «los judios tienen que convertirse, y Jesús mismo se los dice: No me vereis, hasta que no digais Bendito es el que viene en el nombre del Señor»
Este modernismo condenado desde S. Pio X, es de lo que nos advierte la Santisima Virgen en ese tercer secreto y que se han negado a revelar y no lo han hecho porque los pone en evidencia, habla de castigos, habla de la gran apostasia profetizada por S. Pablo (en 2 Tess) etc. Y no comprenden porque son ciegos, guias de ciegos que hay que obedecer primero a Dios antes que a los hombres, pero al final nos dice Fatima mi sagrado corazón triunfará, porque Rusia aunque fuera de tiempo será consagrada al corazón de Maria y vendrá un tiempo de paz.