CARTA ABIERTA A SU EXCELENCIA Mons. Bernard Fellay

CARTA ABIERTA A SU EXCELENCIA Mons. Bernard Fellay,
SUPERIOR GENERAL DE LA FSSPX

Algunos fieles de un modesto Centro de Misa en Méjico enviaron el 15 de diciembre de 2009 una carta al Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, Mons. Bernard Fellay, con la intención de exponerle algunas preguntas sobre temas que han ocasionado serias dudas e inquietudes en fieles “tradicionalistas” en diversas localidades.
No habiendo recibido respuesta ni acuse de recibo, hemos decidido publicar esa misiva, ligeramente modificada, en forma de una Carta Abierta, a fin de garantizar el que alcance su destino y que sirva de eco a todos aquellos fieles perplejos por las mismas circunstancias.
Esperamos que Mons. Fellay, como Superior General de la congregación religiosa que tantos beneficios nos ha traído, se digne asistirnos con sus palabras, pues en estos momentos padecemos tinieblas espirituales.
Que nadie vea en esta carta una ofensa a los superiores de la Fraternidad San Pío X o a la Fraternidad misma. Deseamos ser guiados por el mismo espíritu que guió a Monseñor Marcel Lefebvre y a Monseñor de Castro Mayer y a muchos sacerdotes y fieles para dirigirse a las autoridades como ovejas desamparadas que necesitan de su pastor.

—————————————————————————————————–

Mons. Bernard Fellay
Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X
PRESENTE .-

Excelencia Reverendísima:

Ante la actual confusión por la diversidad de opiniones, producto de las acciones y declaraciones de las autoridades de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X referentes a las relaciones con el Vaticano, muchos fieles hemos intentado mitigar nuestras inquietudes y reafirmar nuestra confianza en la congregación fundada por Mons. Marcel Lefebvre, acercándonos con los sacerdotes para exponerles nuestras dudas. Desgraciadamente, muchos de ellos no están en condiciones de responder, por lo que su respuesta carece de convicción y con frecuencia se limita a aconsejar que se confíe en las autoridades de la Fraternidad. Es por esto que escribimos esta carta para dirigirle, con el debido respeto, las siguientes preguntas:

Su Excelencia, ¿en cuál autoridad debemos depositar nuestra confianza? ¿en aquella que, en 2004, rechazaba un acuerdo puntual con Roma dado su espíritu sincretista y que sostenía que «con horror y asco nos alejamos de esa visión de la Iglesia y de esa forma de “comunión”.
¿Cómo puede pensarse que la Roma modernista ha cambiado, mostrándose favorable a la Tradición? ¡Qué ilusiones!»1, ¿o en la autoridad que, en 2009, anuncia gozosa que se han dado las condiciones para que se inicien las pláticas entre el Vaticano y la Fraternidad San Pío X y que de hecho ya han iniciado?
No habría razón para formular esta pregunta si esa Roma modernista hubiese cambiado alejándose de esa forma de “comunión” sincretista que tanta repulsión causaba en el pasado2. Pero, lejos de eso, las autoridades vaticanas, incluído el mismo Papa, continúan participando en prácticas
“ecuménicas” y aceptando esas mismas prácticas en diversas diócesis.
Mons. de Galarreta lo expresa bien claro: Benedicto XVI “se siente plena y teológicamente identificado con el Concilio Vaticano II. Su enseñanza y su gobierno de la Iglesia se inscriben directamente en el espíritu del Concilio. La prueba está en que quiere incorporarnos en la Iglesia oficial, pero dentro de una concepción ecuménica. Está practicando ecumenismo hacia nosotros”3.

Su Excelencia, respetuosamente insistimos: ¿en cuál autoridad se nos pide confiar?

¿En aquella que otrora hacía suyas las palabras del Breve Exámen Crítico de los Cardenales Ottaviani y Bacci en que se sostiene que la misa de Paulo VI, el Novus Ordo Missae, «se aleja de modo impresionante, tanto en conjunto como en detalle, de la teología católica»4 ? ¿o en la autoridad que se alegra por el Motu proprio Summorun pontificum, en el cual expresamente se afirma que «el Misal Romano promulgado por San Pío V y nuevamente por el beato Juan XXIII debe considerarse como la expresión extraordinaria de la misma Lex orandi»» y también que «estas dos expresiones de la «Lex orandi» de la Iglesia [los misales de San Pío V y de Paulo VI] no inducen ninguna división de la «Lex credendi» [«Ley de la fe»] de la Iglesia»?

¿Cómo entender que la Fraternidad San Pío X festeje un Motu proprio que asevera que la misa bastarda de Paulo VI (así la llamó Mons. Lefebvre) y la Santa Misa de siempre corresponden a la misma lex credendi? ¿En qué momento la misa de Paulo VI dejó de alejarse de la teología católica? Por caridad, explíquenos esto.

Su Excelencia, con el mismo respeto, nuevamente preguntamos: ¿en cuál autoridad se ha de confiar?
¿En aquella que en 2006 dijo no poder pedir el levantamiento de unas excomuniones inexistentes?
¿o en la que, en 2009, reconoció haber solicitado tal levantamiento y lo celebró haciendo cantar el Magnificat en todas las capillas y lo agradeció
pública y formalmente a Benito XVI?

Su Excelencia, tenga a bien contestar estas preguntas para que, quienes hemos querido y seguimos queriendo ser fieles a la Verdadera Iglesia, no nos sintamos abandonados por quienes tanto han hecho por nosotros.
En 1988 había satisfacción y gozo en la Fraternidad por el hecho de ser declarada excomulgada por ese “sistema que se califica a sí mismo de Iglesia Conciliar” al grado que sacerdotes y hasta seminaristas solicitaban que la excomunión se hiciera extensiva a ellos. Ahora nos resulta difícil entender que se haya pedido con insistencia el levantamiento de esa excomunión.

Su Excelencia, ¿en cuáles autoridades debemos confiar?
¿En aquellas que afirman no reconocer la validez de la excomunión?5 ¿o en aquellas que, públicamente, agradecieron el perdón de dicha
excomunión al tiempo que la aceptaban como operante?6 Suplicamos humilde y respetuosamente su respuesta a esto, puesto que en repetidas ocasiones las autoridades de la Fraternidad, cuando se dirigen a los fieles, manifiestan rechazar la validez de la excomunión. Sin embargo, en la carta de agradecimiento a Benito XVI, firmada por los cuatro obispos, se reconoce que la excomunión estuvo operante desde las consagraciones episcopales de 1988 hasta el 21 de enero de 2009.
Después de todas estas contradicciones, ¿quién podría culparnos por desconfiar?
Su Excelencia, permítanos hacer otra pregunta más: ¿dónde quedó aquel respeto por la Santísima Virgen María que la Fraternidad siempre profesó?
Lo preguntamos porque ahora se atribuye a Ella el que Benito XVI haya publicado el motu proprio Summorum pontificum, con que se ha humillado a la Santa Misa de siempre. Igualmente se ha atribuído a la Madre de Dios y Señora nuestra el que Roma haya concedido levantar unas excomuniones inexistentes en un decreto calificado como “muy deplorable” por el padre Bouchacourt; decreto del cual Mons. de Galarreta ha dicho que “no responde a la verdad ni a la justicia”.7

¿Cómo entender que se diga que esos documentos son gracias concedidas por la Siempre Virgen María? ¿Cómo explicarse que tal afirmación, catalogada de blasfema por muchos, provenga de quienes dirigen la Fraternidad San Pío X?

Su Excelencia nos advertía acerca del proceso que se vivió en Campos, a más de un año después de su claudicación: «Poco a poco y de esta forma no se sigue luchando y se acaba por aceptar la situación. De hecho en Campos se conserva todo lo que es realmente tradicional, es cierto, y por lo tanto los fieles no ven cambio alguno, excepto los más avispados que observan una tendencia a hablar más frecuente y respetuosamente de las declaraciones y acontecimientos actuales que se dan en Roma, omitiendo las advertencias de tiempos pasados y sin comentar las desviaciones de hoy en día; el peligro mayor está en habituarse a esta situación y no intentar ya poner remedio.»8

¿Qué pensar ahora que eso mismo se observa dentro de la Fraternidad de San Pío X?

Ciertamente ahora ya se habla más frecuente y respetuosamente de Roma. Basta leer las cartas de agradecimiento pletóricas de respeto y de elogios hacia Benito XVI; o notar cómo Su Excelencia se refirió a él como “una persona íntegra que tiene una gran preocupación por la Iglesia”.
Ahora la Fraternidad omite las advertencias que hacía en el pasado referente a los errores de la iglesia modernista, ¿Cuál fue el pronunciamiento oficial de la FSSPX acerca de la última encíclica de Benito XVI?
Desde hace más de un año, la Fraternidad ha cejado de comentar las desviaciones de la iglesia postconciliar, llegando incluso a sancionar a sacerdotes y fieles que lo han hecho. ¿Qué se dijo de todos los actos “interreligiosos” (apostasías manifiestas) en que participó Benito XVI el año de 2009?

¿Será que la Fraternidad intenta habituarnos a esta situación? ¿Será que ya no se la quiere poner remedio?

Así pues, esas palabras que escribiera Mons. Fellay en 2003 para referirse a Campos, hoy parecen poderse aplicar a la Fraternidad sin mayor
dificultad.

Su Excelencia, se nos pide depositar nuestra confianza en las autoridades de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, pero ¿cómo podríamos hacerlo cuando nos enteramos que al P. Celier, sacerdote de esa Fraternidad, se le ha autorizado participar en una “agenda modernista” con un comentario en que se insinúa el surgimiento de un rito plenamente satisfactorio, fruto de la mezcla de las liturgias modernista y tradicionalista?9 ¿Cómo hacerlo después de enterarnos que ese mismo sacerdote ha propuesto esa mezcla en que la liturgia tradicionalista quedaría contaminada con el modernismo y que ese sacerdote, después de tres años, no ha presentado su palinodia al respecto ni ha sido sancionado?10

¿Desde cuándo la Fraternidad de San Pío X dejó de considerar plenamente satisfactorio la Santa Misa de siempre? ¿Desde cuándo considera que la mezcla de la liturgia tradicional y la liturgia modernista pueda resultar en un rito plenamente satisfactorio?
Su Excelencia, quienes han intentado levantar la voz para alertar del peligro derivado de los errores antes señalados, son blanco de ataques de algunos sacerdotes, quienes les reprochan y castigan acusándoles de juzgar a las autoridades.

A todo esto respondemos haciendo nuestras las palabras con que Su Excelencia replicaba a acusaciones semejantes: “la simple exposición de los hechos”, por ejemplo todas las contradicciones antes señaladas, las ofensas a la Santísima Virgen María, el doble discurso empleado cuando se dirigen a los fieles y cuando declaran a los medios o al Vaticano, etcétera, “no significa erigirse en juez” de las autoridades de la Fraternidad. “O si no, hay que renunciar a pensar, simplemente”11

Así pues, con profundo respeto terminamos preguntando consternados: ¿Adónde se dirige Monseñor Fellay? ¿Adónde lleva a esos sacerdotes,
hermanos y seminaristas que Dios ha puesto bajo su cuidado? ¿Adónde conduce a esos fieles que confiadamente le siguen?

¿Qué responderá de todos ellos cuando Dios le llame a cuentas?

Atentamente

Jaime Adolfo Flores Guerrero                                                        Marco Antonio Flores Guerrero

Notas

1 Cfr. Carta a los amigos y benefactores No. 65, 2004

2 Su Excelencia decía en julio de 2003 (Carta a los amigos y bienhechores No. 64): “Sin rodeos: creemos que Roma hará verdaderamente un gesto a favor de la Tradición únicamente cuando, de una manera u otra, desvíe y corrija la línea general antitradicional que sigue corrompiendo la Iglesia”.

3 Cfr. Iesus Christus No. 121, 2009

4 Cfr. Carta a los amigos y benefactores No. 62, 2002

5 Cfr. Sermón de Mons. Fellay del 2 de febrero de 2006; Iesus Christus No, 121, 2009; Comunicado del Superior de la Fraternidad San Pío X, 24 de enero de 2009

6 Cfr. Carta de agradecimiento de los cuatro obispos a Benito XVI

7 Cfr. Iesus Christus No, 121, 2009

8 Cfr. Carta a amigos y benefactores No. 63, 2003

9 Cfr. Benedicto XVI y los tradicionalistas. Libro escrito por el P. Gregorio Celier con el periodista Olivier Pichon y que
salió a luz en febrero de 2007

10 Cfr. Agenda Benedicto XVI 2010. Editorial Terra Mare, Francia

11 Cfr. Carta a amigos y benefactores No. 62, 2002

94 comentarios sobre “CARTA ABIERTA A SU EXCELENCIA Mons. Bernard Fellay

  1. La carta es buena, claro, no lo niego. Pero mas que buscar respuesta hace presion, muestra que ciertos sectores no estan conformes, que Fellay and Co. no se crea que tiene al 100×100 agarrado de las bo… . Hay resistencia, eso es bueno, muchos siguen pensando, eso es muy bueno, y no se tragan los sapos que Fellay les esta vendiendo.
    Pero respuesta, lo que se dice respuesta, es obvia de antemano: «confien, no traicionaremos, seguimos el espiritu de Mons. Lefebvre, el Papa esta dando signos positivos» etc etc bla bla bla.

  2. Felón no contestó ni contestará. Ha emprendido un camino sin retorno de traiciones e imposturas. Probablemente lo harán cardenal. Solo es cuestión de tiempo. Nunca tendrá una grey solo un raleado séquito de obsecuentes mantenido por el terror y la conveniencia. Lo bueno se irá solo o expulsado.

    Ratsinger sabe muy bien que la mejor forma de destruir una institución es desde adentro. Para ello se necesita la interesada colaboración de algún felón. Es la quintacolumna que le dicen.

  3. perdoneme, serñor francisco , pero UD habla como si Monseñor Fellay fuera dueño de la Fraternidad, pero eso no es asì. Por que si la fraternidad fuera obra de Dios ( como creo que lo es ), esa obra no pertenece a nadie, mas que a Dios, y ni aun a su fundador Monseñor lefebvre, y puede verse en la vida de muchos santos fundadores de ordenes, como por ejemplo, San Camilo de Lelis que al momento de flaquear, nuestro Serñor le decia, vamos animo, no te entregues por que esta obra es mia y no tuya. Y este es un error mas. yo pienso que mirarmos demasiado al hombre y poco a Dios, a pesar de que nos colgamos el cartel de tradicionalistas, a la hora de la verdad, nuestra vision de las cosas no es de caracter sobrenatural, sino pueramente mundano., esto es un logro del modernirmos, que tiene una base naturalista y antropocentrica. perdòn, por no estar de acuerdo con UD, a quien no conosco personalmente y me dirijo con todo respeto. PERO SI FELLAY PROCEDIERA DE LA MANERA QUE UD INDICA. SERIA MUY DE LAMENTAR. ACASO NUESTRO SEÑOR NO SABIA QUE JUDAS LO HIBA A TRAICIONAR, Y ASI Y TODO NO LO EXPULSO DEL COLEGIO DE LOS APOSTOLES. POR QUE QUIEN TIENE LA CONCIENCIA LIMPIA NADA DEBE DE TEMER, YA QUE LA VERDAD AL FINAL SIEMPRE TRIUNFA. SOLO QUIEN TIENE COSAS QUE TEMER Y OCULTAR PROCEDE COMO UD INDICA DE QUE DEBE PROCEDER EL SUPERIOR DE LA FRATERNIDAD.

  4. Por la intervención de un seguidor de Felón vemos que existe la creencia que éste ejerce sobre la Fraternidad un derecho de propiedad. Y de propiedad absoluta, del estilo mas crudamente liberal, para peor.

    Felón amo y señor, ejerciendo su señorío de la voluntad sobre la cosa, se reservará el derecho de admisión y permanencia. Todo lo que lo contradiga o simplemente lo disguste, como por ejemplo alguno que anteponga la Tradición frente a sus novedades, será causa de anatema y posterior expulsión.

    La Neofraternidad Felónica, con esos procedimientos totalmente raleada y escuálida, será religiosa y políticamente correcta y tendrá el beneplácito de la Iglesia Conciliar y lo que es mas importante, de nuestros Hermanos Mayores (Ya les agradó mucho la presteza que tuvo para censurar y relevar a monseñor Williamson por sus juicios históricos y entronizar temas tabú).

    Hay, para el «aggiornador» neofraternitario(Aquí no hizo falta un CVII solo un «Mandamás despótico»)un futuro de púrpura primero que luego, y definitivamente, será rojo llama y sulfuroso.

  5. Dan : en efecto, Mons. Fellay no va a tomarse el trabajo de contestar a esta carta … es más, muy probablmente no va a leerla … probablemente ni siquiera vaya a enterarse de su existencia.
    Pero no importa, porque aunque la carta va dirigida a él, se ha hecho pública para que todos los demás podamos leerla. Y eso es lo importante. Creo que es de justicia que todos nos enteremos qué es lo que está pasando para que, aquellos que no sabíamos qué está pasando, por aquí podamos develar lo que ocurre. Creo que es también un b uen punto para aquellos que sigan aferrados a Mons. Fellay la lean, la analicen y traten de encontrarle explicación a tantas contradicciones como en ella se leen.
    Si adicional a ello hay o hubiere quien o quienes quieran o quisieren rubricarla, creo que podrían acopiarse muchas firmas que puedan convertirse en un clamor para que llegue a oídos, sino de Mons. Fellay, si al menos al superior de distrito (Bouchacourt, Trejo et al), al prior, o al menos al capellán. Si todos nos quedamos callados, en nuestro silencio seremos devorados …

  6. pio: sabes cual es tema de estos «lefebvristas» que no hacen mas que quejarse por todo? hablan por cosas que todavia ni pasaron y acusan explicita o implicitamente a Fellay y a los otros 3 obispos de traicionar los ideales de Monseñor Lefebvre.
    se creen mas capacitados para conducir la fsspx que los obispos que el mismisimo Lefebvre eligio.
    yo nunca he participado de ninguna actividad de la fsspx. es mas, nunca tuve acceso mas que por videos a la misa tridentina; pero tengo una gran admiracion por la fsspx y no tengo ninguna duda en que quienes la acusan de entreguista, complice del modernismo, etc tienen poco de catolicos y menos de tradicionalistas.

  7. Francisco :

    No me agrada encarar directamente a mi interlocutor, pero hay ocasiones en que se impone la necesidad de hacerlo; y esta es una de ellas.
    Estoy de acuerdo en el comentario que le ha endilgado Pío, al cual quisieran agregarle dos o tres consideraciones más.

    Primera consideración : Su comentario carece de sentido común, y atenta contra los principios de la razón humana. Ud. se limita a decir «¡váyase!» como podría decirlo un niño corajudo que no responde a lo que se le imputa. Y no se trata aquí de caprichos ni de berrinches, sino de explorar y encontrar la verdad de las cosas en estos tiempos tan calamitosos (espero que al menos pueda Ud. descubrir o percibir que estamos viviendo cosas muy difíciles en tiempos idem). Cordialmente lo invito a que conteste a todas y a cada una de las contradicciones que hay en el hablar y en el proceder de Mons. Fellay. Y si no puede contestarlas, lo exhorto a que busque la respuesta pues en ello hay un grave negocio : nadie va a salvar su alma por Ud.. Yo le recomendaría (y no se ofenda por favor por lo que voy a decirle) a que no escriba más, mientras no encuentre la respuesta a tantas preguntas o incógnitas que allí se plantean; le hago esta súplica porque si no eso se volvería un estéril alegato (como otros tantos muchos que hay aquí), que además pudiera desorientar a más de uno(a).

    Segunda consideración : Como muy acertadamente apuntó Pío, la FSSPX no es una obra de Mons. Fellay. Muy al contrario, él tiene una gravísima y grandísima responsabilidad por todos y cada uno de los sacerdotes, por todos y cada uno de los fieles que acudan a sus templos. Todos y cada uno de ellos son almas, y son almas que hay que salvar. Recuerde que en la santísima doctrina católica milenaria se nos alecciona que NS JesuCristo hubiera sufrido y padecido lo mismo si solamente aplicara los méritos de la salvación a una sola alma : la suya, la mía, o la de cualquiera otra persona. Y si no es caritativo en un católico dejar que otras almas se vayan a la deriva, menos aún lo es en el superior de una Fraternidad Sacerdotal.

    Tercera consideración : Yo no tengo el gusto de conocerlo personalmente, e ignoro si lo que voy a mencionar enseguida aplique a Ud. o no. Pero si no aplica para Ud., pudiera aplicar para otros lectores de este foro. Supongamos que estamos en los años del concilio Vaticano II, y empieza a desarrollarse todo tal como (desgraciadamente) sucedió, con la serie de anomalías y atropellos y demás atrocidades que hubo. Pero Ud., como simple fiel no se ha enterado de lo que sucedió porque (1) en el diario vivir no es fácil estar al tanto de qué es exactamente lo que ocurre; (2) la prensa no informa detalladamente de lo mismo … muchas veces hasta lo deforma y/u oculta. Hasta entonces, Ud. como católico (que supongo que lo será, al estar participando en este foro) cree a pie juntillas todo lo que ocurre, con la ciega confianza que todos los demás fieles tienen puesta en la Roma eterna. Terminado el concilio empieza a haber algunos cambios, quizás irrelevantes al principio, pero que con el paso del tiempo se van agudizando más y cada vez más. Los fieles por lo común no perciben estas cosas, ocupados como están en otros menesteres … y caso de hacerlo, la misma ciega confianza en Roma y en los sacerdortes suelen acallar cualquier sospecha. Siguen ocurriendo más cambios y, lo mismo que los primeros cambios, Ud. los acepta, como los aceptaría cualquiera otra persona sensata, escudados en la misma ciega confianza en las autoridades eclesiásticas. Y en eso, hacia 1970, surge un obispo disidente. Se llama Mons. Lefebvre, y opone a los cambios que ha habido la liturgia y la doctrina que la Iglesia tenía antes del concilio … Pregúntese una cosa Francisco : ¿sería o no Ud. de los que se levantarían y con índice de fuego señalaran al tal obispo diciéndole «si no le gusta, ¡váyase!».
    Lo dejo que reflexione en estas cosas.

  8. Por alguna razón que no se me alcanza, se ha extraviado un mensaje que había enviado (por cierto un poquito extenso). Sea. Voy a repetirlo. Lo había dirigido a Francisco.

    Francisco : Disculpe Ud. que lo encare directamente, pero he leído su comentario y no lo encuentro sustentable ni congruente, y esto por varios motivos. Además de lo acertadamente apuntado por Pío quiero agregar otras consideraciones.

    Primera consideración : La forma en que Ud. hace la réplica se asemeja mucho a la de un niño que, en la impotencia de poder dialogar, encorajinado se limita a decir «¡váyase!» como igual podría decir «¡cállese!» o «¡ya no quiero jugar!». Eso va contra todo sentido común y del espíritu de verdad que aquí se intenta develar. Creo que el escrito merece más que esto. Y si no lo cree Ud. así, cordialmente lo invito a que desenrede todos los enigmas y contradicciones que en él se plantean. Es más, yo lo exhortaría a que antes de responder a este comentario mío o de cualquiera otra persona, contestara o buscara responder a lo que en él se plantea. El asunto es serio y algo tan banal como un «¡váyase!» no es en absoluto satisfactorio. Recuerde que el negocio de la salvación de la propia alma es un negocio puramente personal, y lo que aquí se está cuestionando si el guía o pastor está haciendo bien (o mal) su trabajo.

    Segunda consideración : Como muy acertadamente ya lo apuntó Pío, la FSSPX no es una obra que pertenezca a Mons. Fellay. Si un intruso se mete a mi casa yo puedo expresarle el «¡váyase!» que Ud. profirió en su comentario. No es el caso. Mons. Fellay tiene una gravísima y grandísima responsabilidad pues hay muchos sacerdotes y muchos seglares que siguen sus pasos (hay que orar mucho por él) y de todos y de cada uno de ellos tiene que rendir cuenta. Acuérdese de la parábola de la oveja perdida. Tal es su misión. No puede dejar al acaso a ni una sola alma. Su frase peca de poco caritativa, pero también peca de impertinente.

    Tercera consideración : No tengo el gusto de conocerlo, e ignoro por lo mismo si lo que voy a apuntar enseguida aplica a Ud. o no. Pero independientemente de ello, lo escribiré, pues lo mismo puede aplicar a otras personas del foro que lean esto. Pongamos el siguiente escenario. Imagine que estamos en los años de Vaticano II (no me atrevo a llamarlo «concilio»). Ud. como fiel católico (porque estoy suponiendo que Ud. lo es) se entera igual que todo el mundo del suceso pero, no habiendo desconfianza en lo que allí ocurre (porque los fieles solían confiar en la Roma eterna) da por sentado que todo está bien. Al terminar el (¿)concilio(?) todo parece volver a la normalidad pues no parece haber muchos cambios … aunque estos subrepticiamente empiezan a ocurrir lentamente, gradualmente. Ud., como la mayoría de la gente, amparado en la ciega confianza al Romano Pontífice, no parece percibir estos cambios (porque el pueblo muchas veces no está atento a ello) y, caso de hacerlo, escudado en esa misma confianza milenaria, no hace mucho caso de ello. De repente, hacia 1970, un obispo francés levanta la voz protestando de lo que ocurre en Roma y en la iglesia en general. Ud., sin estar, quizás, muy enterado de las cosas – le pregunto con todo respeto, y perdón si lo ofendo con ello – ¿no sería de los que le dijeran a ese obispo disidente, llamado Lefebvre : «si no le gusta ¡váyase!»?
    Yo supongo Ud. es católico ferviente y que ama y respeta a la tradición secular de la Santa Iglesia : ¿no cree que estaría muy justificado levantarse en contra de Mons. Lefebvre? Después de todo, la Santa Madre Iglesia Católica Apostólica Romana no solo es la Iglesia secular de mis mayores, y que cual invicto bastión ha defendido su fe y la ha propagado durante 20 siglos, con más de 200 Romanos Pontífices al trono, santificando a millares y a millares de almas que ya gozan del cielo eternal … ¿y viene ahora un obispo rebelde a oponerse al Papa? … ¡qué osadía!
    Por su escrito, colijo que Ud., o acude o al menos es partidario de las misas tridentinas y de la tradición secular ¿Cómo llegó Ud. a esa posición? Si a Ud. le tocó vivir Vaticano II fue un trabajo en el que tuvo que intervenir primeramente el Espíritu Santo para inundarlo con sus divinos efluvios … pero también mucho razonamiento de las cosas que ocurrían. A lo mejor una sola de esas cosas en lo individual no era suficiente para inquietar a su alma, pero una vez reunidas todas ellas, el panorama cambiaba ¿cierto? Y si ya ocurrió la podredumbre en el tronco principal ¿no es lógico pensar que las ramas también están sujetas a la infección? : todo era cuestión de tiempo. Francisco : yo cordialmente lo invito a que se aferre no a las personas ni a las cosas, sino al Único Inmutable, Nuestro Señor : si Roma cayó ¿por qué la FSSPX no? (y no estoy afirmando que ya haya caído, sino que hay preocupantes signos de que pudiera estar sucediendo). Reflexione, Francisco, pero sobre todo oremos mucho en estos tiempos tan difíciles.

  9. Peralitos
    Para avalar su «Tercera consideración», con hechos reales, sirve comentar la distribución del libro: COMPLOT CONTRA LA IGLESIA», de Maurice Pinay a los Cardenales y Obispos en el Concilio, para advertirlos de los posibles errores en los que se podía caer. Desde ya que aún no se habían declarado ninguna herejía, ni material ni formal.

  10. Estimado Dan,

    Con respeto a tu sincera opinión creo que es necesario decirte que esta carta adolesce de un grave mal: fariseísmo…

    Por qué?…porque en las pretendidas preguntas se contesta sola (como advierte claramente Jorge E.), y las personas que pretenden una respuesta cuando evidentemente saben la verdad y la única respuesta de antemano, sólo buscan figurar y nada les importa la Verdad…

    Pareciera que la escribió un personaje que de vez en cuando aparece por este blog…y sus siglas coinciden con las iniciales del firmante…

    Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis pecatoribus

  11. Peralitos y Astinza,

    De hecho, «il complotto contro la Chiesa» http://www.las21tesisdetito.com/complot_contra_la_iglesia.htm presenta como su tesis central la INFILTRACIÓN MARRANA en la Iglesia para destruirla por dentro, independientemente de los errores doctrinales de los que se sirva, y quienes se centran más en los errores o medios de combate que en los orígenes de esos errores, la raíz del problema, se pierden tarde o temprano, sin remedio…

    Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis pecatoribus

  12. Logan : no sé (supongo que sí, por el caudal de conocimientos de que es poseedor) si recordará una carta de parecido cariz. La redactaba el P. Noel Barbará y se la dirigió a Paulo VI (esta carta datará de principios de los años 70). La carta en sí hacía algo muy parecido a lo que leemos en esta : sin faltar el respeto a la investidura eclesiástica del interpelado, planteaba una serie de preguntas que comprometían a Paulo VI ante las cosas tan incalifacables que hizo durante su pontificado (y eso que no hablaba en ella del cardenal Midzenty, cuando Montini había sido secretario particular de SS Pío XII). El formato de la carta, sin faltar el respeto al Romano Pontífice, fue plantearle preguntas … que no tenían respuesta ni justificación alguna. Como esta, aquella carta no estaba redactada para que SS Paulo VI cogiera el esfero y redactara una respuesta … porque sencillamente no la había. Pero todos los que la leímos en su momento, miramos y entendimos claramente toda la perfidia, toda la perversidad, no del Papa (que ya fué juzgado por NS), sino de sus terribles actos que conmovieron al mundo católico de entonces.
    El formato de esta carta parece esbozar algo parecido, pues compromete a Mons. Fellay, sin acusarlo, a que responda a todo lo que en ella se menciona, sus declaraciones, sus contradicciones, etc.. No se esperaría tampoco que Mons. Fellay respondiera categóricamente a ella : es una carta que – así lo percibo yo – sin doblez presenta los hechos y cuestiona a quien debe dar cuenta de ellos … pero a los ojos de todo el mundo, para que todo el mundo sepa detallada y minuciosamente qué es lo que está pasando, y también para que, al igual que aquella otra del P. Barbara, quede (a) o en un mutismo culpable de quien es su destinatario, o (b) en una explicación satisfactoria (si es que la hay) a tantos enigmas y contradicciones expuestos en ella.
    Aquellos que no hayan terminado de mirar claro en todo esto (Francisco et al) tienen en ella material de honda cavilación.
    Alguien tiene qué decir algo, porque como ya lo señalé con anterioridad, no es cosa de quedarse callados, porque mientras nosotros permanezcamos mudos, el enemigo continúa con sus acechanzas y asechanzas.

  13. Señores Flores: Por lo que acabo de leer Uds. dos (2) son católicos tradicionalistas de México. Enhorabuena, existen también ahí, católicos que aprovechan los bienes de la Santa Misa de siempre.
    Sin embargo no logro entender cuál es la razón por la cual Uds dos, se dirigen al Superior de la Fraternidad San Pio X, en la forma en que lo hacen, pareciendo hacer aparecer al Superior y a la misma Fraternidad, como que ellos han dejado de ser tradicionalistas.-
    Si me permiten pediría una reflexión previa:
    Es necesario pertenecer a la Fraternidad San Pio X, para vivir el tradicionalismo católico?
    Me parece que la respuesta debe ser: NO.-
    Existen movimientos tradicionalistas que son ajenos a esa Fraternidad SPX.-
    Y esta reflexión la hago porque me parece que si Uds. dos (2) no están de acuerdo con la forma en que actúa esa Fraternidad, no tienen ninguna obligación de mantenerse como fieles que concurren a los oficios que en ella se celebran.-
    Esto lo digo suponiendo que Uds. dos (2) sean simples fieles amantes de la tradición como pretende ser el suscripto.
    La tradición no es propiedad exclusiva de la Fraternidad que Uds. dos (2) critican en la persona de su director, destinatario e vuestra Carta Abierta.-
    La solución del tema es sumamente sencillo; no están de acuerdo a la forma de trabajar de la Fraternidad y/o sus directivos? Pués bien, vayan a gozar de la tradición dentro de los otros espacios que también existen.-
    Sin embargo, me parece que la aparición de esta Carta Abierta, resulta fructuosa.
    Ello por distintas razones: 1) por una parte , como dije, para que si alguno no lo sabía, si quieren vivir la tradición fuera de la Fraternidad SPX, pueden hacerlo, dentro de otros espacios que también existen y lo pueden hacer libremente, sin escrupulos.-
    NO es necesario para gustar de la Tradición asistir a las celebraciones y recibir los sacramentos de manos de los sacerdotes de la Fraternidad.-
    Resulta como pretender que para que me guste el futbol, debo ser hincha de Cruz Azul , Boca Juniors u otro equipo cualquiera.-
    2) Una segunda cuestión que ilumina sobre el tema la Carta Abierta es que los que asisitimos y recibimos los sacramentos de manos de sacerdotes de la Fraternidad, no tenemos NINGUN derecho para ponernos a criticarlos, esto por la sencilla razón de que somos simples fieles y no pertenecemos a esa Hermandad.
    3) Una tercera razón de la importancia que puede llegar a tener la Carta Abierta , es que más bien lo que se pretende con ella es crear oposiciones y/o divisiones dentro de la Institucion.- Advierto que al principio de la nota se habla de «algunos fieles» de un modesto Centro de Misa, pero los que firman la Carta son solo DOS personas.-
    A estas dos personas (y a los que se sienten representados)hermanos en la Fe, les sugiero que concurran a cualquier otro Centro de Misa tradicional que no pertenezca a la Fraternidad SSPX.
    ESO SI, que no vayan luego – sin antes revertir su opinión por la misma vía con la que se dirigen ahora, es decir CARTA ABIERTA, soiictando excusas – a concurrir a las celebraciones de la criticada Fraternidad SPX, ya que a mi modesto entender sería actuar en doble faz, y los sacerdotes de la Fraternidad se verían moralmente, al menos, imposibilitados de hacerlos participar de los beneficios que por medio de ellos pretenden.-
    4) Por último, seguramente habrá más razones, creo que la publicación de la Carta en cuestión, con toda seguridad ha de ser beneficiosa para aclarar a muchos de buena fe, el trabajo disociativo de algunas personas, cuyo fin es lamentablemente dividir y no unir , para vivir la tradición.-
    Quizas algunos de ellos lean estas publicaciones y esta pobre reflexion (siempre que RC no impugne este envío) y ya se trate de simples fieles y/o miembros de la Hermandad, entendiendo , replanteen situaciones o posiciones tomadas quizás apresuradamente, y vuelvan a sentirse verdaderos hermanos en la fe y en la lucha, ofreciendo y dando mutuamente, los perdones que nuestra Santa Religión nos enseña.-
    Chau.-

  14. he leido con detenimiento la carta y no he encontrado las respuestas a las preguntas de la carta. Si es cierto que la carta mete presion,pero es que siempre que se pregunta se mete presion, mas todavia si la pregunta es dura de contestar.

    la carta hace recordar un poco a la carta del padre Barbara cuando le hacia muchas preguntas a Paulo VI. Las preguntas tambien eran duras y hacian ver las contradicciones como esta carta.

    quien sabe si mons. Fellay vaya a contestar, pero no lo creo. quien sabe que pensaran los padres de todo esto. si monsenor no contesta, los padres deberian hacerlo para que no queden las dudas

  15. Estimado «barra brava» : aprecio mucho sus cordiales saludos y estoy a sus órdenes. En una de sus líneas Ud. mencionó que en el preámbulo mencionamos a un grupo de fieles y solo éramos dos los firmantes, y la razón es muy sencilla : en nuestro centro de misa se han aplicado medidas punitivas que han hecho retroceder a mucha gente. Pero esta es una dolorosa llaga que prefiero omitir, si Ud. me lo permite. También ha señalado Ud. que nosotros criticamos a la FSSPX … pero yo no encuentro en donde haya vestigios de crítica, y sí solamente una apremiante solicitud por que se atienda, por caridad cristiana, a todas las dudas que tenemos en estos aciagos momentos. Ud. coloca al último que, además de la FSSPX hay otras opciones para tener acceso a sacramentos y doctrina tridentinos, lo cual es veraz … pero geográficamente inaccesible para nos, pues Ud. bien sabe que no es que en cada esquina te encuentres con sacerdotes a la medida de esto.
    Si hay alguien que se haya sentido ofendido con este escrito, a título personal reciba mi más cumplida satisfacción.
    Quedo a su órdenes, y disculpen Uds. que no siempre tenga oportunidad de participar en este foro como quisiera, pero cuestiones logísticas me lo impiden con mucha frecuencia.

  16. Queridos hermanos y hermanas de la fraternidad sacerdotal San Pio X : Quiero recordarles, que no tenemos mas que un solo enemigo mortal, y ese es el DEMONIO. Del cual muchos se olvidan. Ser espiritual, y real, que trabaja noche y dìa sin descanso con un solo objetivo, perder las almas. San Luis Marìa Grignion de Montfort nos dice en su tratado de la verdadera devocion a Marìa. » Sabiendo el diablo que le queda poco tiempo – y mucho menos que nunca – para perder a las gentes , REDOBLARÀ CADA DÌA SUS ESFUERZOS Y ATAQUES.» No son los hombres nuestros enemigos, y si alguno tuvo la desgracia de caer en las garras de lucifer, ya es ese su presa y su victima. sabemos que el demonio tiene sus secuases que trabajan para destruir la Iglesia catolica desde adentro, COMUNISTAS, MASONES, PROTESTANTES JUDIOS ETC. Y la Fraternidad como parte de la IGLESIA CATOLICA APOSTOLICA Y ROMANA , tambièn puede ser objeto de estos ataques. NUESTRA MAYOR OBLIGACION ES REZAR POR TODAS AQUELLAS ALMAS QUE QUIEREN DESTRUIR NUESTRA IGLESIA Y LA FRATERNIDAD. ¿ quienes son? NO LO SE. No los conosco por su nombre y apellido. pero de que las hay las hay. Muchos se preguntan por estos dìas si Monseñor Fellay es o no un acuerdista, es o no un traidor, o si la Fraternidad seguirà fiel o no a la tradiciòn. YO REALMENTE NO LO SE. MI CONFIANZA CIEGA SOLO PUEDO PONERLA EN JESUS Y SU SANTISIMA MADRE. » Maldito el hombre que confia en el hombre». Pero si se algo, nuestra iglesia posee la promesa de nuestro señor hecha a Pedro. » SOBRE ESTA PIEDRA EDIFICARE MI IGLESIA Y LAS PUERTAS DEL INFIERNO NO PREVALECERAN SOBRE ELLA». Muchos hablan de la batalla por la tradicion, pero SE OLVIDAN QUE TIPO DE BATALLA ES. Es una batalla puramente espiritual, al nivel de las almas y contras las puertas del infierno. Es una batalla por salvar las almas, pero como en toda batalla hay bajas, y que haremos nosotros por los que han caido en las redes y trampas del enemigo. A que a venido nuestro señor al mundo ¿ A CONDENAR O A SALVAR A LAS OVEJAS PERDIDAS ?. Si sabemos que alguien haya caido en las manos del demonio, si estamos totalmente seguros de la traicion, como lo estaba nuestro Señor de Judas. que podemos decir sino las mismas palabras de Jesus » REALIZA PRONTO LO QUE TIENES QUE HACER». Dejemos al malo seguir en su maldad y al bueno santificarse, pues el trigo y la cizaña crecen juntas y al final es el juez supremo el que realizara la selecciòn. Por todo ello tratemos de salvar nuestras almas, y recemos por la salvación de nuestros hermanos, y mas aùn de los que trabajan para el reinado del anticristo. RECEMOS POR LA FRATERNIDAD SUS SACERDOTES, SUS SUPERIORES Y POR SUS FIELES. PUESTO QUE LA ORACION ES LA CLAVE DE NUESTRA SALVACION. Por que con la misma vara con que juzges seràs juzgado. Por que si usas de miserircordia aun para con tus enemigos, sera el señor misericordioso contigo. Por que como dice la carta del apostol Santiago «LA MISERICORDIA SE RIE DEL JUICIO». QUE JESUS Y MARIA NOS BENDIGA A TODOS EN ESTA HORA. LA HORA DEL MISTERIUM INIQUITATIS.

  17. Damas y caballeros:
    Temo que varias personas aun no entienden lo importante de una carta con preguntas que aun no han sido contestadas.
    Hay una crisis en la FSSPX que afecta a fieles y sacerdotes.
    Hay muchas mentiras que se han dicho para encausar a la Fraternidad en un dialogo con Roma, ¿puede ser aceptable el Motu Proprio Summorum Pontificum del 7 de Julio del 2007?, ¿se puede aceptar el levantamiento de las excomuniones?
    Hay autoridades que Dios nos ha dado en la iglesia cuyo fin es conducir las almas al cielo trasmitiendo integra la doctrina de Dios sin apartarse de la verdad; vemos con tristeza que hay fieles que creen que la FSSPX es propiedad de Monseñor Fellay.
    La FSSPX es propiedad de Dios y fue fundada por Monseñor Marcel Lefebvre y tiene una misión: preservar el sacerdocio y la misa de siempre sin apartarse de la fe verdadera. ¿Se cumplieron los prerrequisitos que pido Monseñor Lefebvre?
    Si no se cumplieron ¿Por qué se dice que si fueron otorgados?
    Las respuestas solo las tienen los superiores, pues en ningún lugar se animan a contestar; Ni en Madrid, ni en Buenos Aires, ni en Bogota, ni en Río de Janeiro, esa respuesta esta en la casa general en Suiza.
    Al menos creo que mucha gente necesita una respuesta de Monseñor Fellay sobre varios asuntos que para llegar a las negociaciones resultan “obscuros u ocultos”; solo el superior como autoridad absoluta y responsable del proceso del coloquio puedo dar certera respuesta.
    Si el rebaño esta inquieto el pastor lo debe apacentar.

    Un foro esta hecho para intercambiar ideas, para tratar de comprender un tema determinado y sin apasionamientos sino que en base ha argumentos llegar a una conclusión.

    Que todo sea para la mayor Gloria de Dios

    Pablo De Damas y caballeros:
    Temo que varias personas aun no entienden lo importante de una carta con preguntas que aun no han sido contestadas.
    Hay una crisis en la FSSPX que afecta a fieles y sacerdotes.
    Hay muchas mentiras que se han dicho para encausar a la Fraternidad en un dialogo con Roma, ¿puede ser aceptable el Motu Proprio Summorum Pontificum del 7 de Julio del 2007?, ¿se puede aceptar el levantamiento de las excomuniones?
    Hay autoridades que Dios nos ha dado en la iglesia cuyo fin es conducir las almas al cielo trasmitiendo integra la doctrina de Dios sin apartarse de la verdad; vemos con tristeza que hay fieles que creen que la FSSPX es propiedad de Monseñor Fellay.
    La FSSPX es propiedad de Dios y fue fundada por Monseñor Marcel Lefebvre y tiene una misión: preservar el sacerdocio y la misa de siempre sin apartarse de la fe verdadera. ¿Se cumplieron los prerrequisitos que pido Monseñor Lefebvre?
    Si no se cumplieron ¿Por qué se dice que si fueron otorgados?
    Las respuestas solo las tienen los superiores, pues en ningún lugar se animan a contestar; Ni en Madrid, ni en Buenos Aires, ni en Bogota, ni en Río de Janeiro, esa respuesta esta en la casa general en Suiza.
    Al menos creo que mucha gente necesita una respuesta de Monseñor Fellay sobre varios asuntos que para llegar a las negociaciones resultan “obscuros u ocultos”; solo el superior como autoridad absoluta y responsable del proceso del coloquio puedo dar certera respuesta.
    Si el rebaño esta inquieto el pastor lo debe apacentar.

    Un foro esta hecho para intercambiar ideas, para tratar de comprender un tema determinado y sin apasionamientos sino que en base ha argumentos llegar a una conclusión.

    Que todo sea para la mayor Gloria de Dios

    Pablo

  18. barra brava
    Usted sigue «el libreto», echar al que piensa y hace recordar lo que se dijo antes.
    Usted dice:
    «…lo que se pretende con ella es crear oposiciones y/o divisiones dentro de la Institucion».
    «…el trabajo disociativo de algunas personas».
    Las oposicioones y/o divisiones y el trabajo disociativo, lo provocó la «roma apóstata», (¿sabe quién la mencionaba así?) y ahora se disocian los sacerdotes, las familias y los amigos, no se que edad tiene usted, pero es lo que ya nos había pasado en los años 60 y 70, ahora nos vuelven a dividir.
    Usted con mentalidad de «barra brava», iguala a un club de futbol con la Fraternidad San Pio X.
    No señor, la Fraternidad fue la que me dió los Sacramentos en todos estos años de crisis en la Iglesia y quien me ayudó a criar a mis siete hijos y sigue con mis nietos, por lo tanto me duele que induzcan a un pelafustan como usted, para decir que los que están de acuerdo con lo que dijo siempre la Fraternidad se tengan que ir.

  19. Ave Maria!

    Barra Brava dijo: «no logro entender cuál es la razón por la cual Uds dos, se dirigen al Superior de la Fraternidad San Pio X, en la forma en que lo hacen, pareciendo hacer aparecer al Superior y a la misma Fraternidad, como que ellos han dejado de ser tradicionalistas.»

    ¿Quién hace aparecer a Mons. Fellay como que hubiera dejado de ser tradicionalista? La carta sólo cita declaraciones y hechos respaldados en las citas. Es usted quien parece ver en las declaraciones y en los hechos de las autoridades de la Fraternidad que han dejado de ser tradicionalistas.

    Un fiel está en todo su derecho de exponer sus dudas a los sacerdotes. ¿Acaso no es válido tener dudas cuando se reciben indicaciones contradictorias?

    Barra Brava dijo: «Es necesario pertenecer a la Fraternidad San Pio X, para vivir el tradicionalismo católico?»

    La respuesta obvia es: no. A la FSSPX solamente pertenecen sus sacerdotes, hermanos y hermanas. Los seglares no pertenecen a ella.

    Barra Brava dijo: «si Uds. dos (2) no están de acuerdo con la forma en que actúa esa Fraternidad, no tienen ninguna obligación de mantenerse como fieles que concurren a los oficios que en ella se celebran»

    No, no hay obligación de concurrir a los oficios celebrados por los sacerdotes de la Fraternidad. Lo que sí es obligación es asistir a Misa todos los domingos y fiestas de guardar. Si asistir a una Misa celebrada por sacerdotes que no pertenezcan a la FSSPX implica un grave impedimento, no deberá haber problema para asistir a la Misa celebrada por los sacerdotes de la FSSPX. ¿O será acaso que usted piensa que los sacramentos les pertenecen a los sacerdotes o a la Fraternidad misma?

    Por otra parte, parece ser que usted ve en la carta lo que en ella no existe: un manifiesto desacuerdo con la forma que actúa la Fraternidad. La carta está preguntando cómo se deben entender esas declaraciones contradictorias. ¿Usted ve esas contradicciones? ¿Cómo las interpreta?

    Si no ve las contradicciones, creo que debe volver a leer la carta con mas cuidado.

    Barra Brava dijo: «La tradición no es propiedad exclusiva de la Fraternidad que Uds. dos (2) critican en la persona de su director»

    ¿Quién está criticando al director? Se le está preguntando para que aclare sus declaraciones contradictorias. ¿Por qué se manifiesta inmediatamente un rechazo a las preguntas? ¿Son preguntas necias o fuera de lugar? Todo lo contrario: las autoridades de la Fraternidad se dirigen a los fieles para hacerles llegar mensajes, ideas. Pero ¿qué sucede cuando esas ideas se contraponen entre ellas mismas? Si la cuestión careciese de importancia, la Fraternidad ni siquiera hubiera hecho declaraciones al respecto…

    Barra Brava dijo: «La solución del tema es sumamente sencillo; no están de acuerdo a la forma de trabajar de la Fraternidad y/o sus directivos? Pués bien, vayan a gozar de la tradición dentro de los otros espacios que también existen»

    Imagino (y espero) que usted no es (sea) un padre (ni de familia, ni sacerdote), puesto que si así contestara las preguntas de sus hijos (sanguíneos o espirituales), estaría faltando terriblemente a su deber.

    Aquí no se trata de estar o no de acuerdo con las autoridades de la Fraternidad: se trata de hacer lo que Dios quiere de nosotros. Para eso hemos sido creados. Y algo que quiere Dios de nosotros es que amemos a nuestro prójimo. Una manera de amar al prójimo es hacerle ver sus errores y los peligros en que pudieran encontrarse.

    Siguiendo su … ¿lógica? uno se diría: si la Fraternidad no está de acuerdo con la forma de trabajar de la iglesia modernista, que se vaya a gozar de la religión en los otros espacios que existen…

    Barra Brava dijo: «no tenemos NINGUN derecho para ponernos a criticarlos [a los sacerdotes de la Fraternidad]»

    ¿A qué críticas se refiere? ¿La carta señala declaraciones y hechos respaldados en documentos?

    Por otra parte, ¿quién es el autor de esa doctrina? Los teólogos (y entre ellos grandes santos y doctores de la fe) señalan que es lícito oponerse hasta al Papa cuando pone en peligro la fe.

    Además, siguiendo nuevamente su planteamiento: ¿qué derecho tiene la Fraternidad para criticar a Benedicto XVI?

    Barra Brava dijo: «lo que se pretende con ella es crear oposiciones y/o divisiones dentro de la Institucion»

    Con los razonamientos que planteó antes, no me extraña que llegue a esta conclusión.

    Si la carta plantea seriamente dudas razonables, lo que corresponde es que estas se resuelvan. ¿Qué peligro de oposiciones y/o divisiones podría haber si las dudas son disipadas? No vea moros con tranchete…

    Barra Brava dijo: «no vayan luego – sin antes revertir su opinión por la misma vía con la que se dirigen ahora, es decir CARTA ABIERTA, soiictando excusas – a concurrir a las celebraciones de la criticada Fraternidad SPX, ya que a mi modesto entender sería actuar en doble faz»

    ¿De qué doble faz está hablando? Cuando se asiste a Misa no se asiste para ver al sacerdote, ni al templo, ni a los feligreses. Se asiste para adorar a Dios y recibir las infinitas gracias que se derraman en el Magno Sacrificio. Un sacerdote puede serme antipático y eso no me impide intentar aprovechar los beneficios de los sacramentos que él imparte. ¿Qué doctrina nueva es esa que pregona que los sacerdotes son propietarios de los sacramentos?

    Es obvio que los sacerdotes tienen la responsabilidad de administrar esos sacramentos y pueden negárselos a algunos fieles. Pero para hacerlo, deben de tener razones; no deben hacerlo dejándose llevar por sentimientos o criterios infundados.

    Barra Brava: por lo que usted escribe, es evidente que le molesta la carta. ¿Qué es lo que le molesta de ella? ¿Qué se expongan contradicciones y errores cometidos por las autoridades de la Fraternidad?

    Si usted está de acuerdo con esas contradicciones y con esos errores, quédese con ellos, pero no critique el que otros pidan que se les aclaren.

    Si usted no tiene dudas, si no ve contradicciones ni errores, ignore la carta o, mejor aun, ayúde a ver con claridad lo que a otros les parece turbio.

  20. Peralitos,

    Precisamente diste en la diana: son como Noél Barbará, y eso definitivamente no es un elogio.

    Además, al Santo Padre casi ni se le cuestiona, ni siquiera en materia humana, menos en materia de Fe, claro, cuando se trata del verdadero Santo Padre…

    Pero cuando se trata de un usurpador como Montini o como Caifás-Fellón, es hacerle el juego darle clases de doctrina básica, con preguntas que cualquier seglar medianemente instruido sabe responder correctamente, es puro y vil fariseísmo, al cual no le interesa que haya una respuesta, sino ganar tiempo y «marear la perdiz».

    O ¿no es así, Peralitos?…

    Au revoir

  21. Ave Maria!

    Logan: le pido por favor que señale cómo se contestan sólas las preguntas.

    También le pido por favor que indique cuál es el motivo por el que afirma que sólo se busca figurar y «nada les importa la Verdad»

    Le pido esto, porque ya en otras ocasiones ha acudido al triste recurso de insultar y ofender sin dar la más mínima prueba de lo que afirma.

    Recuerde cómo insulto, ofendió y después rehusó fundamentar sus ofensas [1]

    Recuerde cómo hizo lo mismo con Emma, a quien prefirió insultar que responder a sus razonamientos. Y no se trata de que yo esté o no de acuerdo con Emma, sino que no me parece de caballeros el recurrir a la ofensa cuando se acaban los argumentos.

    [1]href=»https://radiocristiandad.wordpress.com/2009/06/29/uno-debe-preguntarse-si-no-sera-necesario-reestructurar-los-elementos-saludables-de-la-iglesia-en-un-movimiento-de-resistencia-subterranea/#comment-53564

  22. Pues no, Logan, no es así : tratemos de entender esto desde otra perspectiva.

    En primero lugar Ud. asevera que al Papa (cuando es buen Papa) no se le cuestiona en nada. Y aquí surgiría la primera pregunta interesante : ¿quién es, según Ud., un buen Papa? Independientemente de lo que quiera y pueda contestar a esta pregunta, yo le replicaría enseguida : está Ud. equivocado, porque tenemos ejemplos varios en el decurso de los años y de los siglos, que se ha enfrentado a la opinión del Romano Pontífice. Y esto no significó ningún demérito ni para el cuestionado (el Papa) ni para el cuestionante (san Pablo, santo Tomás de Aquino et al). Así que por favor no desvirtúe la verdad de los hechos.
    En segundo lugar apostrofa Ud. que cuando un Papa «no es un buen Papa» (y otra vez surgiría la obligada pregunta : ¿quíén es, para Ud. un Papa que no sea bueno?), se le tiene que echar en cara su crimen.
    Veámoslo desde esta persoectiva :
    Está reunido un tribunal para enjuiciar a un reo sospechoso de haber cometido un asalto y asesinato. Cuando el señor juez se presenta en el estrado empieza a vituperar al acusado : «Que se levante el fascineroso a mi presencia y que se aproxime el abogado de este criminal». ¿Qué pensaría Ud. de un juez así? ¿absurdo, no? : ¡pues se llama Logan, como Ud.! ¡qué coincidencia!
    ¡Vaya!, ni el tremendo Juicio Final van a ser así las cosas, según nos lo refiere el sermón del santo Cura de Ars, pues menciona que los mismos réprobos van a tener oportunidad de excusarse de sus faltas y pecados.
    ¿Y Ud. temerariamente me está diciendo que el P. Barbará hizo mal con aquél escrito por haberse dirigido a Paulo VI como lo hizo en vez de llamarlo COMO A USTED le hubiera gustado que lo llamaran?
    Otro tanto pasa con esta carta dirigida a Mons. Fellay : yo no sé ni entiendo qué pesado velo le impide vislumbrar que lo único que este escrito representa es una denuncia pública, un clamor ante tantas irregularidades, para tener un punto que nos oriente enmedio de tanta niebla y tiniebla. Yo no sé, realmente, qué le ofende, qué le molesta del escrito.
    Y volviendo a lo de sus errados juicios particulares, ya en otra ocasión le presenté la alegoría de la oveja negra y Ud. guardó discreto silencio; creí que con ello ya habíamos zanjado la cuestión de lo que arrebatado que es Ud. en sus juicios (y que EXIGE que los demás seamos, so pena de ser calificados como gente de lo peor, según Ud.) : Ud. persiste en decir que hay ovejas negras en donde a lo mejor solo hay UNA oveja negra … o a lo mejor solo LA MITAD DE UNA OVEJA NEGRA.
    Recuerde que el juicio no nos pertenece, y que con la vara que midamos, con esa seremos medidos …

  23. A toda la gente mejicana que participa en este foro : muchas felicidades, pues hoy es la fiesta patronal de nuestro amadísimo San Felipe de Jesús, mártir franciscano de las misiones de apostolado en el Japón …

  24. Y otra cosa, Logan, según Ud. ha apuntado, es fariseísmo reclamarle a un culpable como Paulo VI y Mons. Fellay con preguntas muy fáciles de contestar, porque eso es como hacerles el juego, para «marear la perdiz», para ganar tiempo.
    Volvamos a otro símil, si le parece (y acompáñenos Ud. también, Dan que parece partidario de las ideas de Logan) : está Nuestro Señor atado de manos en presencia de caifás y del Sanhedrín. En los primeros momentos de su proceso, contestado a las rabiosas acusaciones de sus detractores, Él humildemente declara que no tendría que ser interrogado de una doctrina que jamás enseñó en lo secreto, sino en lugares públicos y a oídos de todos. En eso, insolente se levanta Malco, un esbirro contratado por Caifás, y resuena una sonora bofetada en la Sagrada Boca de Nuestro Señor. Con mirada compadecida vuelve Él su rostro a Malco y le pregunta mansamente : «Si he hablado mal, dime en qué, y si no, ¿por qué me golpeas?». Y en eso, del fondo de la sala tribunal se levanta una voz : «¡Ahí está! : mírenlo, está haciendo preguntas muy fáciles de contestar, nos está queriendo hacer el juego para «marear la perdiz», para ganar tiempo, que nadie le oiga». Yo volteo la cara para mirar quien habla así y es … ¡Logan! (cualquier semejanza con la realidad, es mera coincidencia) …

  25. Logann, Dan : a buen estendedor, pocas palabras : cuando Adam y Eva cometieron el pecado en el Paraíso (¡ese pecado, Logan, terrible por lo que ese pecado mismo fue, estando en gracia como estaban ambos, pero también por todas las inmensas consecuencias de maldad y de inmundicia de más de cinco mil años de crímenes, hurtos, deshonestidades, asesinatos brutales, etc. etc.!), díganme Uds. Logan y Dan : ¿se presentó acaso airado Dios Todopoderoso arrojando rayos y centellas en contra de Adam y Eva? ¿no lo merecían las circunstancias? No solo no hizo eso sino que amorosamente les inquirió (atención : fué una pregunta a un GRAN CULPABLE) : «¿Por qué huyes ahora de mi presencia?» ¡qué palabras tan inmensamente consoladoras enmedio de tan grandes tribulaciones! No venga Ud. a decirme Logan,(horror me da suponerlo y hasta soslayarlo) que eso fue fariseísmo, que fué una pregunta muy fácil de contestar y que la hizo «para marear la perdiz» y para ganar tiempo. Reconsidere su postura antes de poneerse a escribir todas las barbaridades que, muy frecuentemente escribe en este digno foro.

  26. Querido amigo De Arbués,

    Además de que los autores se contestan solos, siempre, no sólo ahora.

    ¿Realmente piensas que no son claras las respuestas a esas preguntas y que no son alcanzables con conocimientos medianos o incluso báscios, pero con disposición a la Verdad?

    El problema que vemos no es el de los argumentos utilizados, sino el juego de búsqueda de credibilidad, cuando otros los han desenmascarado por contemporizadores, por variables, por acomodaticios.

    Por llegar con la guardia baja: «oriénteme», «explíqueme», «yo no sé nada»…para ganar la confianza y luego sacar información privada, como denunció la propia Valentinucci…

    Esa doble cara milenaria se denomina fariseísmo…

  27. Ave Maria!

    Como se apunta en la introducción de la carta, uno de los objetivos de esta es «que sirva de eco a todos aquellos fieles perplejos por las mismas circunstancias», esto es, por las declaraciones y actos contradictorios de las autoridades de la Fraternidad San Pío X.

    Es posible que algunos de los lectores no estén perplejos por haber ya formado su juicio. Otros habrá que no quieran ver errores ni contradicciones en aquellos que dirigen la Fraternidad, por el respeto y cariño que les tienen, o por la confianza que han depositado en ellos.

    Sea cual sea su situación, yo quisiera exhortarles para que, con sus comentarios, se enriquezca esta carta o, ¿por qué no?, se contesten las interrogantes que en ella se exponen y se disipen las dudas. Pero no callemos, pues esta carta es tan sólo una mínima parte de un clamor creciente que en muchos casos teme manifestarse, pero que está presente.

    Como bien dice Peralitos, «es de justicia que todos nos enteremos qué es lo que está pasando» y más adelante continua exhortando a que «la lean, la analicen y traten de encontrarle explicación a tantas contradicciones como en ella se leen. Si adicional a ello hay o hubiere quien o quienes quieran o quisieren rubricarla, creo que podrían acopiarse muchas firmas que puedan convertirse en un clamor para que llegue a oídos, sino de Mons. Fellay, si al menos al superior de distrito[…], al prior, o al menos al capellán.»

    Elevemos el nivel de debate y tratemos de que lo que aquí se escriba sea, primero que nada, para mayor Gloria de Dios. Dejemos las cuestiones personales a un lado y tratemos de ayudarnos unos a otros, apoyándonos mutuamente o señalando caritativamente los errores.

    Es importante notar que no debemos ver en la carta una intención de vituperar a las autoridades de la Fraternidad. Su intención es más bien llamar la atención de fieles y sacerdotes y de las mismas autoridades para que atiendan las inquietudes y dudas que han generado los actos y las declaraciones contradictorios. Esta atención implica o una rectificación o una explicación.

  28. Seguramente que Logan, no me cabe duda, ignora lo que son los Diálogos socráticos, redactados magistralmente por su discípulo Aristóbulo (apodado, por sus anchas espaldas y omóplatos, Platón).
    Cualquiera que haya leído esta magnífica obra sabrá y recordará (y esto es un método socrático de encontrar la verdad mediante preguntas y respuestas, llamada dialéctica e ironía; ironía porque a veces ATENCIÓN LOGAN, las preguntas eran tan obvias QUE POR SÍ MISMO SE CONTESTABAN) que en todos los diálogos (Fedro, Alcibíades, Protágoras et al) Sócrates interrogaba (sí, Logan INTERROGABA) a sus oponentes para, mediante sus respuestas, ir desentrañando la verdad … ¡pero el que la desentrañaba era el mismo adversario de turno, porque con sus mismas respuestas iba abriendo brecha a la verdad! Pero esto no es lo de Logan : para él, como para el toro furioso, lo único que cuenta es embestir con la cabeza abajo y los cuernos para arriba. Y el que no haga así, queda descalificado.
    Logan, a pesar de todos los conocimientos y la autoridad que yo le atribuía al principio (y que ahora cada vez los pongo cada vez más en tela de juicio) no sabe ni entiende que hay muchas maneras de acusar. No sabe que preguntando («Amigo, ¿a qué has venido?», cuando Nuestro Señor encaró al Iscariote) también se encuentra la verdad.
    Ya son tres citas bíblicas que he expuesto en que Dios mismo inquiere al hombre (Adam, Judas, Malco), y esto, Logan, también es una manera de encontrar la verdad.
    De verdad que Ud. necesita revisar bien su doctrina antes de ponerse a publicar todos los sinsentidos que escribe.

  29. Perales,
    No logro entender a que viene el asunto del Genesis.
    La «carta abierta» es hipocrita. Si en verdad alguien se cuestiona las cosas de fondo en la FSSPX o llega hasta las ultimas consequencias o se queda en el medio camino.
    La neo-fraternidad esta «arreglando» con la Roma apostata. Punto y aparte. No es eso sospechoso? Mas aun, no es eso evidencia clara y contundente de cual es la direccion que esta tomando?
    Si alguien es capaz de verlo, y se queda, y es mas, se queda preguntando con pretendida inocencia «a quien hemos de creer» cuando la respuesta es obvia para el que escribe la carta, pues amigo, no soy yo el hipocrita que me levante y me fui, sino el que, con todo el peso de la evidencia, se queda y hace el papel de «obediente al Papa» cuando no hacen otra cosa que desobedecerle en su misma cara.
    Ah.. pero no se moleste, dentro de casi nada jafg ya no tendra que preguntar mas. La neo-frater sera una mas dentro de la gran basilica prostituta.

  30. Amados hermanos:

    Algunos de los textos no he logrado leer completamente todos, son muchos, pero, siento que lo que expresò un blogista es muy cierto.

    Si el Senor Fellay pensò responder esta carta, puede retractarse no solo por el decredito que pueda obtener en descontento a su respuesta sino de verse transitando el camino pedragozo por donde andaba el cual se transformo semejante a una comparsa de carnavales callejeros.

    No queda nada que pueda hacerlo regresar sobre una marcha que mancha el expediente de una trayectoria que destaco su trabajo cuando tenga que hacer otros discursos diferentes a los conocidos por el resto de la comunidad. No es dificil, dijo alguno aqui: mantener una postura tradicionalista limpia sincera y verdadera cristiana aun sin formar parte de un grupo determinado al cual estan sujetos. Es que se estan convirtiendo en una secta, podria relacionarse esta actitud dentro de la misma iglesia y no quieren reconocer que existe terquedad la congregacion. Pero cual es el riezgo de monsenor Fellay? Ahora ninguno… el entregò su protagonismo y esa es la respuesta a esa misiva. Reconocio su papel de siervo inutil, y defendio el patron silencioso de la Madre de Dios, para los quienes lo interrogan. Que mejor ejemplo que ese

    Defraudar a los hobres resulta facil cuando aun no esta maduro su ingenio, no hagamos idolos de barro a aquellos vestidos de soldados rasos, que aun no estan cocidos por el fuego.

    CREDO IN UN SOLO DIO

    Credo in un solo Dio, Padre onnipotente,
    creatore del cielo e della terra,
    di tutte le cose visibili ed invisibili.
    Credo in un solo Signore, Gesù Cristo,
    unigenito figlio del Dio altissimo
    nato dal Padre prima di tutti i secoli.
    Dio da Dio, luce da luce,
    Dio vero da Dio vero.
    Generato, non creato,
    della stessa sostanza del Padre.
    Per mezzo di Lui tutte le cose son state create.
    Per noi uomini e per la nostra salvezza
    Egli discese dall’alto del suo cielo
    e sulla terra pose la sua dimora.
    Per opera dello Spirito, dello Spirito Santo,
    nel grembo della Vergine Maria
    si è incarnato e si è fatto uomo.
    Fu crocifisso da Ponzio Pilato,
    poi morì e venne sepolto.
    Il terzo giorno è risuscitato
    sconfiggendo per sempre la morte
    secondo quanto dalle Scritture era stato predetto.
    Poi è salito al cielo, siede alla destra del Padre,
    ritornerà nella gloria per giudicarci
    ed il suo Regno non finirà in eterno.
    Credo nel Santo Spirito, Signore della vita,
    Egli procede dal Padre e dal Figlio,
    col Padre e col Figlio è adorato e glorificato.
    Credo la Chiesa, una e santa
    Chiesa cattolica ed apostolica,
    e professo un solo battesimo
    per il perdono di tutti i peccati.
    Aspetto la Risurrezione e la vita del mondo che verrà.
    Amen! Credo! Amen! Credo

  31. Ave Maria!

    Dan: usted afirma categóricamente que la FSSPX «esta “arreglando” con la Roma apostata». Si la palabra «arreglando» en este contexto se debe entender como «llegando a un acuerdo práctico para entregar la Fraternidad a la jerarquía modernista» o algo similar, le rogaría que proporcionara pruebas, para convencerme a mí mismo y a otros muchos hermanos en la fe.

    Yo por ahora sólo podría tener sospechas de ello, por lo que se menciona en la carta y por otras cosas que no están documentadas de manera tan clara. Pero serían solamente eso: sospechas.

    Por ello no me atrevo a acusar a las autoridades de la Fraternidad de estarla entregando a la roma anticristo. Es evidente que no se están conduciendo bien, cuando recurren a un doble discurso, cuando caen en plena contradicción, cuando usan el nombre de María Santísima para ensalzar documentos nefastos; en fin, cuando mienten y engañan.

    Por ello creo que es importante que sacerdotes y fieles leamos estas u otras preguntas similares. Usted dice que ya se conoce la respuesta: lamentablemente no me interesa su respuesta, pues usted ya manifestó estar convencido de que Mons. Fellay es un traidor; menos me importa la mía; me interesaría conocer la respuesta de las autoridades de la Fraternidad o de los fieles que están decidida e incondicionalmente apoyando a esas autoridades. Esa respuesta no la conozco…

    Si todo esto hace de mí un hipócrita, me disculpo por mi ceguera que no me permite verlo así. De cualquier forma, espero que esta carta y los comentarios que la complementen, permitan que más fieles abran los ojos y se den cuenta de las anomalías, del peligro que se está viviendo, y que salgan del sopor, fruto de una confianza ciega en las autoridades de la Fraternidad.

    Yo tendría un gran gusto que alguien pudiera explicar todos esos desaciertos y que demostrara que no lo eran en el fondo. Lamentablemente la inmensa mayoría de los sacerdotes a quienes he acudido guardan silencio o contestan vagamente; otros aceptan los desaciertos, pero inexplicablemente no actúan para poner remedio a la situación y a algunos hasta parecen no preocuparles.

    ¡Que Dios tenga piedad de nosotros!

  32. Y todavía no he terminado con Ud., Logan : su temperamento impetuoso se parece mucho al de Simón pescador o Pedro apóstol, como prefiera llamarlo (antes de ser canonizado como san Pedro). Múltiples veces fue reprendido por NS para que acallara su impertinencia (“¡apártate de mí satanás!”, “si no te lavo los pies no tendrás parte conmigo, Pedro”, “guarda tu espada en la vaina, Pedro”) hasta que (“antes de que el gallo cante dos veces tú me habrás negado tres”) ¡por fin! entendió.

    Hay, sin embargo, y al mismo tiempo, Logan, una gran diferencia suya con respecto a san Pedro : él supo aceptar a sus once compañeros apóstoles tal como cada uno de ellos era. (¿se imagina Ud. diciéndole san Pedro a San Pablo : “deja ya de viajar tanto : el que quiera convertirse, que se convierta y punto”); gracias a Dios que Ud. no vivió en aquella época, porque en lugar de doce apóstoles (san Matías incluido) nos hubiéramos quedado solamente con Logan, que corrió a los otros once.

    Pídale mucho a Dios para que temple su carácter, Logan : no todas las personas hemos de ser como Ud. quiere que seamos. Y a Dios sirve tanto el apacible como el impetuoso.

    Y, si me permite, un último consejo : no ponga a la espada adelante de la Cruz : es la Cruz Santa la que va adelante de la espada.

  33. No me desilusione Dan : «lo del Genésis» tiene que ver (así como todo lo demás) en lo que fehacientemente he escrito con tanto énfasis : una carta de este tenor NO TIENE QUE IR necesariamente insultando a diestra y siniestra para ser verdadera (¿así evangelizaron los apóstoles?); el formato de la pregunta, Dan (no sé por qué no lo puede ver y entender, los ejemplos son clarísimos) es usado muchas veces aun en las Sagradas Escrituras (una de ellas en el Génesis, las otras dos citadas, en los Santos Evangelios) para DEMOSTRARNOS que por muy culpable que sea una persona, no tiene que acusársele inexorablemente.
    Si necesita más claridad le regalo un vaso con agua.

  34. Me parece que estas personas han hecho una excelente síntesis de la situación.
    Recuerden algo: No toda la gente entiende el problema en la FSSPX y a pesar de que para algunas personas es obvia la crisis que atraviesa la institución de Monseñor Lefebvre; para otras no es notoria la crisis pues la cortina de humo es espesa.
    Tenemos que tener respeto por Monseñor Fellay tal y como se hace en esta carta, pues recordemos que Monseñor Lefebvre se equivoco en 1988 y tuvo la humildad de retractarse. Monseñor Fellay puede meditar las palabras de esta carta y corregir senda y aunque no quiera corregirla es justo pedir una explicación ante tantas incongruencias.
    Somos hombres y nos podemos equivocar, pero el error o los errores que están sucediendo conciernen a las verdades de la fe y a la lucha por la tradición autentica, por ello hemos de decir sin cansarnos la voz de alerta, pues si lo callamos es pecar por omisión.
    Logan, usted es muy inteligente, sabe bien que le estimo y por lo tanto tengo que pedirle que trate con sus palabras de guiar y explicar a la gente de la situación, es un acto de misericordia enseñar al que no sabe y corregir al que se equivoca.
    Actuemos como hermanos y no caigamos en el juego de las tinieblas, edifiquemos la iglesia y con cada talento que Dios nos dio, colaboremos sin fatiga.
    Quienes dicen que esta carta es ofensiva, no dudo en decirles que tenéis que estudiar la lengua española en el colegio de nuevo.

    Pablo De Arbués

  35. Creo que a estas alturas se pueden ahorrar ambos tanto su agua como sus aclaraciones. Mas evidencia que lo que el Padre Ceriani, el Padre Meramo, y su propia capacidad de ver las cosas, no creo que sea suficiente para ustedes.
    jafg, no entiendo para que se gasta en escribir dirigiendose a mi si luego reconoce que no le interesa mi respuesta. Digamoslo asi: yo se que usted sabe que Fellay sabe por donde va la cosa, pero en los tiempos actuales el doble discurso (que ud. mismo reconoce existe) es ley. Hay que jugar al inocente y hacerse el bobo. Pero como ya le dije, quedese tranquilo esperando (traiga algo para no aburrirse en la espera…), no dentro de mucho sus preguntas seran ampliamente respondidas.
    Pero como dicen en ingles «watch out what you’re asking for… you’ll get it».

  36. Peralitos,

    ¿qué te pasó?…La verdad, me sorprendes con tu desproporcionada y colérica reacción. y encima resulta que el impetuoso soy yo…

    Sobre tus argumentos, esos sí te los agradezco:

    1. «tenemos ejemplos varios en el decurso de los años y de los siglos, que se ha enfrentado a la opinión del Romano Pontífice»

    Nadie lo niega, pero en materia de Fe nadie lo supera…ni con vitaminas. Se le opusieron, a veces justamente y a veces injustamente, en cuestiones humanas, política o económicas, pero en materia de Fe y en cuanto a supremacía de jurisdicción eclesiástica, simpre fue injusto. Es Dogma de Fe y Derecho Canónico.

    2. «apostrofa Ud. que cuando un Papa “no es un buen Papa” »

    Peralitos, mientes y alteras, dije «cuando se trata del verdadero Santo Padre…» que no es lo mismo, ni es igual.

    3. «¿Y Ud. temerariamente me está diciendo que el P. Barbará hizo mal con aquél escrito por haberse dirigido a Paulo VI como lo hizo en vez de llamarlo COMO A USTED le hubiera gustado que lo llamaran?»

    ¿Pues cómo le llamó?. No lo sé, pero sí sabemos que Barbará fue uno de los traidores de Lefebvre (recuerda la versión del supuesto regaño del P. Pío a Lefebvre) y contra la verdadera Iglesia. De hecho fue un iniciador del Acuerdismo/Entreguismo.

    4. «ya en otra ocasión le presenté la alegoría de la oveja negra y Ud. guardó discreto silencio»

    Perdón por mi torpeza, creo que no le entendí y sigo sin entenderla.

    5. «Seguramente que Logan, no me cabe duda, ignora lo que son los Diálogos socráticos, redactados magistralmente por su discípulo Aristóbulo (apodado, por sus anchas espaldas y omóplatos, Platón).»

    Me parece que te exediste en tu apuesta, sí los conozco y hasta he dado cursos y he publicado escritos sobre el método socrático y los errores de Platón. No obstante el sistema de preguntas y respuestas es excelente para la pedagogía, por ejemplo el Catecismo de San Pío X o el de Ripalda.

    Pero es muy diferente preguntar como forma de enseñanza, a preguntar -haciéndose pasar por ingenuo e ignorante- para luego sacar tajada en forma inmoral, como cuando los fariseos hacían preguntas a Nuestro Señor para tratar de atraparlo en un «error» y confundir a los discíipulos o como algún forista que siempre navega con bandera de ignorante para pedir hasta datos personales, como le sucedi{o a la Valentinucci.

    En materia filosófica, por cierto, prefiero a Sócrates y a El Filósofo (como llamaba Santo Tomás a Aristóteles). Sobre todo en lo referente al realismo, opuesto al equivocado «mundode las ideas» de Platón, redactor de los Diálogos . Todo esto sin menoscabo de la gran aportación de Platón en otros temas.

    6. Lo de comparar mi pecadora naturaleza con la de Simón el Pescador, eso es de más…ya quisiera yo parecerme un poco a el intrépido confesor que exclamó «Tú eres el Mesías»…

    Y no pedimos que todos sean iguales, no me juzgues tan necio, pero al menos esperamos que los hombres sean de una sola pieza y no jueguen con la buena fe de los demás.

    Lo que sí me preocupa es que para ti resulta más digna de combatir la pobre opinión de un compañero de blog, que la realidad abrumadora de la traición y la hipocresía…

    Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis pecatoribus

  37. Dan,

    Tienes toda la razón, el fondo del asunto es que no se quiere llegar al fondo del problema….nunca.

    Se viaja por las ramas y se esquivan las raíces, se analizan los efectos, pero las causas quedan a cubierto.

    Como en los juicios arreglados, se hacen una serie de preguntas, con un lenguaje «políticamente correcto» y con las respuestas programadas, pero nunca se pregunta lo verdaderamente trascendente, el fondo del asunto, el quid, el meollo de la cuestión.

    Por eso Nuestro Señor se negó a contestar al hipocritísimo Caifás, porque al Fariseo Mayor no le interesaba la Verdad.

    Como decía el sabio jesuita Leonardo Castellani, es un grave pecado andarse por las ramas y una denigrante condición para un hombre.

    Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis pecatoribus

  38. Ave Maria!

    Dan: me parece que no me expliqué apropiadamente y me disculpo por ello:

    Cuando dije que no me interesaba su respuesta me refería a su respuesta a las preguntas que se plantean en la carta. Y tal vez aun esto pueda mal interpretarse, así que refraseo lo anterior: su respuesta ya la conozco por lo que ha manifestado, por lo tanto no es lo que busco.

    Por supuesto que me interesa su opinión [que he encontrado muy acertada y apropiada en múltiples ocasiones] para complementar mis ideas y las de otros lectores. No debemos olvidar que no todos tenemos la misma agilidad mental ni los mismos conocimientos. Así usted puede haber llegado a conclusiones que otros ni siquiera vislumbramos.

    La carta, como se apunta en un principio, fue dirigida a Mons. Fellay en privado. Ahora se hace pública o abierta. Esto permite que se amplíen las posibilidades de que alcance su destino original y de que otras personas lean las preguntas y se enteren de la situación.

    Seguramente no es su caso, pero son muchísimos los fieles que no están enterados de nada, absolutamente de nada, en lo que se refiere a los engaños y contradicciones de que se habla en la carta. Muchos confían ciegamente en las autoridades de la Fraternidad, y esto aun lo hacen muchos sacerdotes. De esa manera se conforman con la información que procede de ellas y no cuestionan nada.

    Y no creo que se trate de jugar al inocente ni hacerse el bobo: si un subordinado falla en algo y da a s superior una explicación hoy y mañana le da otra, el jefe tiene todo el derecho a cuestionar la contradicción: ¿por qué un día se dice una cosa y otro día se contradice? Ahí no veo que se juegue al inocente ni que se haga el bobo. Por fuerza, una de las dos explicaciones, o las dos, es o son falsas. El jefe puede no saber cuál es la explicación correcta, pero sabe que hay contradicción. ¿Es acaso un hipócrita por preguntar?

    Es verdad que, en el ejemplo que pongo, uno puede deducir que el subordinado sólo está pretextando algo para evitar sanciones. Y esa sería posiblemente una sospecha justificada, pero eso no la convierte en certeza.

    Usted dice que ya llegarán las respuestas. Trataré de estar preparado para ello. Su última expresión la encuentro fuera de contexto: eso suele decirse para cuando uno pide algo que implica riesgo. No veo que de eso se trate ahora: las respuestas solo podrían o confirmar las sospechas o explicar lo que parece inexplicable a mi entendemiento. Lo primero, aunque no dejaría de ser doloroso pese a que ya se sospecha, es para lo que estoy más preparado; lo segundo sería una noticia tan agradable que no requeriría mayor preparación.

    Una cosa más: no sé a qué se refiere cuando habla de la evidencia de los padres Ceriani y Méramo.

    Logan: toda obra humana es perfectible. Usted parece tener preguntas sobre puntos más trascendentes y no lo dudo. Sería muy útil que expusiera tales preguntas. No lo haga por mí, puesto que son evidentes su animadversión y desconfianza hacia mi persona: hágalo por caridad. Son muchas almas que están confundidas y que se sienten seguras en donde, según todo aparenta, no lo están.

  39. De Arbués,

    Como siempre, tiene usted razón sobre el objetivo de nuestras participaciones: la mayor gloria de Dios.

    Aprecio mucho su guía contra los peligros del extravío. Se lo agradezco y, por favor, no deje de llamar mi atención si lo juzga necesario.

    Por otro lado, ojalá me equivoque sobre las intenciones de quienes escriben la carta, porque por ningún lado ecuentro más que divagaciones. Y no es la primera vez, ni la vigésima que se denota esa actitud variable, superficial y estéril, condescendiente con la notoria traición de los acuerdistas/entreguistas, y eso sí es un grave pecado, por sí mismo.

    Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis pecatoribus

  40. Logan:
    Entiendo muy bien que lo que sucede actualmente en la Iglesia Católica, es indignante y nos produce rabia profunda, personalmente me ha pasado esa indignación no solo lo que acontece en la Iglesia, sino por lo que pasa en el mundo entero.
    Necesita usted controlarse, es difícil, lo se, pero es necesario tener la cabeza muy fría.
    Los enemigos de Dios y la Iglesia les beneficia que seamos pasionales y desbordemos en el enojo, ira, etc. Y eso lo emplean a su favor.
    Me molesto lo que sucedió en el coloquio que realizo si más no me equivoco con Ema.
    Usted tenía todo para ganar esa discusión y que paso…
    Perdió usted los estribos.
    Usted es un elemento valioso, pero es como un diamante sin pulir, por eso es necesario un poco detenerse, reflexionar y meditar; la meditación es algo que beneficia al alama inmensamente. Me atrevo a decir que quienes no se han dado cuenta del problema en la FSSPX es por que no han meditado las cosas.
    Muy estimado hermano mío, hay que ser ejemplares en todo momento, ahora no hay mucha gente ejemplar y usted esta llamado por Dios a serlo.
    Nunca olvide que el que esta en contra de las mentiras conciliares es nuestro amigo, hay muchas organizaciones que pelean y es absurdo dividirse en el combate, es condenarnos a la derrota.
    Por eso le pido que reflexione sobre la carta de estos hermanos, no juzguemos la intención, más bien analicemos el argumento, no haga lo mismo que la mayoría quienes juzgan la intención y no el argumento.
    ¡Que alegría le dará a Dios nuestro señor, si usted colabora con la tradición con caridad, templanza, mansedumbre y paciencia!
    Considere que las personas que escribieron la carta a Monseñor Fellay tienen cosas en común con usted y eso es un lazo que une de manera común con Dios.
    Creo que muchos en este blog buscamos un mismo fin que es: desenmascarar las tinieblas y cumplir con Dios para la mayor gloria suya.
    ¡Animo y reflexión buen amigo y sigamos juntos el camino del combate!

    Pablo De Arbués

  41. Pablo,

    Gracias por sus reflexiones, y tiene usted razón; gracias a la tranquila revisión de sus cometarios también encontré los siguientes puntos que con su permiso le expongo:

    1° No es el objetivo ganar las discusiones, porque como bien explicaba Alberto González ese «deporte» nos conduce finalmente a la soberbia…la Verdad, aclaraba Ricardo, es la que se adueña de nosotros, no al revés…

    2° Respecto a Emma (la cual ignoro si se trata de una dama), en realidad casi no significaba nada de provecho, toda vez que llenaba de humo sus kilométricos comentarios, imposibles de analizar sin enajenarse. Al menos para mí y para otros comentaristas que así lo manifestaron. Si usted, amigo, podía haberla dominado en su loca e invencible obsesión por el teclado, creo que debió hacerlo para el provecho de quien se pudiera confundir.Por mi parte, luego de 50 folios decidí abandonar el estudio de sus enredos pseudoteológicos.

    3° Sobre el autocontrol, no se preocupe mucho, creo que ya no estoy en esa edad tan «apasionada» como otros que campean por aquí y ante la falta de argumentos al final lanzan una infantil rabieta.

    4° Acerca de la idealista «unidad» en la lucha, creo que de esa legítima pero irreal aspiración se sirven los lobos con piel de oveja para infiltrarnos y luego traicionarnos.

    Es necesario no confundir unidad con unanimidad. Si en un momento dado quedara un solo obispo y un pequeño grupo de discípulos y cristianos, fieles al Esposo, ahí hay unidad verdadera y a partir de ellos, Dios se servirá para hacer renacer la Iglesia. A Dios gracias, las cosas no están a ese nivel, pero el concepto es el mismo.

    En nada aprovecha a la Fe, el continuo buscar la unanimidad, en lugar de ser fieles a la Verdad Revelada. Y sobre la posibilidad de estar «condenados a la derrota» creo que debería modificar esa apreciación, ya sabe que las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia, y es dogma.

    5° Analizando la carta «por sus argumentos, no por su intención», separemos las preguntas y dejemos las respuestas o argumentos de las afirmaciones:

    a. «¡Qué ilusiones!.»

    Eso no demuestra nada ¿o sí?

    b. «lejos de eso, las autoridades vaticanas, incluído el mismo Papa, continúan participando en prácticas “ecuménicas” y aceptando esas mismas prácticas en diversas diócesis.»,

    Sabemos bien que esas prácticas son herétiicas y que nunca en la historia de la Iglesia un verdadero Papa realizaría o permitiría siquiera esas prácticas. Ahí deliberadamente evitan la pregunta más importante: ¿cómo es posible que un hereje sea Papa?…

    c. En su carte señalan; «En 1988 había satisfacción y gozo en la Fraternidad por el hecho de ser declarada excomulgada por ese “sistema que se califica a sí mismo de Iglesia Conciliar” al grado que sacerdotes y hasta seminaristas solicitaban que la excomunión se hiciera extensiva a ellos. Ahora nos resulta difícil entender que se haya pedido con insistencia el levantamiento de esa excomunión.»

    Pero surge la contradicción:

    o es Papa legítimo y levantó excomunione reales y existentes, o; todos ellos, tanto las «excomuniones» como el supuesto «pontífice» son apócrifos. No caben razonamientos mixtos de «Benedicto XVI sí es Papa, pero sus excomuniones no»…

    Y los escribientes de preguntas nunca definen esa situación, ni hacen la regunta prncipal.

    Lo demás son preguntas cuyas respuestas hemos leído en este blog durante más de un año, nada nuevo, pero además evitan a toda costa la pregunta principal:

    ¿cómo reconoer a un Papa y negarse a su autoridad?. La respuesta es bien sencilla: siendo cismático de corazón. o ¿hay de otra?…

    Sancta Maria, Mater Dei, ora pro nobis pecatoribus

  42. QUERIDOS HERMANOS EN CRISTO: Antes que nada quiero felicitarlos por participar tan activamente en estos temas , por que el Señor nos quiere fríos o calientes , como dice el Apocalipsis de San Juan, si eres tibio te vomitare. Pero si me permiten y con todo el respeto que se merecen, quisiera darles un giro a estas discusiones. Mas allá de las JUSTAS Y RAZONABLES PREGUNTAS QUE LE FORMULAN A MONSEÑOR FELLAY, los hermanos de México. Las respuestas a algunos de los interrogante de la hora presente que nos toca vivir, SE ENCUENTRA EN LOS MISMOS TEXTOS CATOLICOS ,QUE NOS DAN LA CLAVE. Muchos se preguntan por ejemplo : ¿que pasará con la Fraternidad? Lo primero que debemos saber sobre el destino de la fraternidad, es que….. NADA SUCEDE ACA ABAJO SIN QUE DIOS LO QUIERA O LO PERMITA. Catecismo Mayor de San PIO X Nº 31. la respuesta parece simplista, pero debemos comprender que nada que a la fraternidad suceda escapa a la providencia de Dios, ni aun lo malo, ……POR QUE AUN DEL ABUSO QUE EL HOMBRE HACE DE LA LIBERTAD QUE El (DIOS) LE DIO, SABE SACAR UN BIEN Y HACER QUE BRILLE MÀS Y MÀS SU MISERICORDIA O SU JUSTICIA. IDEM Nº 33. veamos que nos dice los Escritos de Catequesis de Santo Tomas de Aquino explicando el articulo 1º del Credo. …….Cree que existe Dios quien cree que todas las cosas de este mundo caen bajo su gobierno y providencia….pero algunos , aunque crean que Dios organiza y gobierna la naturaleza, sin embargo no creen que ejerza una providencia sobre los acontecimientos humanos: piensan que los acontecimientos humanos no caen bajo la tutela de Dios. La razón es que ven que los buenos sufren en este mundo, mientras los malos prosperan, lo cual parece eliminar toda providencia de Dios en torno al hombre. “SE PASEA POR LOS EJES DEL CIELO SIN PREOCUPARSE DE NUESTROS ASUNTOS” ( JOB 22,14 ) . Esto es bastante tonto. Les ocurre lo que al que no sabe medicina y ve al médico recetar a un enfermo agua y a otro vino, según sus conocimientos le sugieren; al no saber medicina, pensará que hace al azar lo que dispone con conocimiento de causa, dando vino al segundo y agua al primero. Así pasa con respecto a Dios. Él con conocimiento de causa y según su providencia, dispone las cosas que necesitan los hombres; aflige a algunos que son buenos y deja vivir en prosperidad a otros que son malos .a Quien piense que esto acontece casualmente, se le considera insensato, y lo es, pues esto sólo ocurre porque ignora EL MODO Y EL MOTIVO DE LA DISPOSICIÒN DIVINA”. Ocurra lo que ocurra con la Fraternidad no escapa a la providencia de Dios y debemos por lo tanto decir con Job : “ si aceptamos de Dios lo bueno, ¿ no aceptaremos también lo malo?”. PERO CUIDADO HERMANOS QUE HAY QUIENES QUIEREN DEDUCIR HECHOS FUTUROS BASADO EN HECHOS PRESENTES Y SOLO APOYADOS EN SU HUMANA SABIDURIA. PRETENDIENDO ADELANTARSE A LO QUE SOLO DIOS SABE QUE DISPONDRA EN SU DIVINA PROVIDENCIA. PUESTO QUE A NADIE SE NO ES DADO CONOCER EL FUTURO, SALVO QUE SEA UN PROFETA CLARO ESTA. POR LO EXPUESTO NADA DEBEMOS DE TEMER RESPECTO DEL FURUTO DE LA FRATERNIDAD. Por, que o Dios permite que los enemigos de la fraternidad se apoderen de ella, o mandara que esto no suceda. Pero suceda lo que suceda debemos estar preparados, en la convicción de que la batalla nos pertenece, pero la victoria solo a Dios como dijo santa Juana de Arco. QUE CRISTO Y SU SANTISIMA MADRE LOS BENDIGA ATODOS EN ESTA HORA LA HORA DEL MISTERIUM INIQUITATIS.

  43. jafg:

    Mire, no le demos tanta vuelta al asunto. Ud. espera respuestas de Fellay, quizas hasta espera algo positivo, algo que le confirme que la Fraternidad sigue como siempre oque definitivamente le muestre que no.
    Pues bien, estimado, siga usted adelante. Tan simple como eso. Usted opino en su carta abierta y en los comentarios. Yo hice los mios. Cada uno saca sus conclusiones. Para ello estan no solo las experiencias personales, sino las experiencias «de primera mano» con la Fraternidad por parte de personas como los Padres citados.
    Usted cree que vale la pena esperar por una respuesta, yo creo que no vale la pena, es mas creo que hemos hablado demasiado durante 40 años. Creo que los modernistas han dado pruebas mas que suficientes en 40, 5o y mas años de quienes son, que quieren, y por que luchan.
    Si usted prefiere preguntar, adelante. Disculpe si he sonado como acusandolo a usted personalemte de hipocrita, cosa que no podria hacer yo, y mucho menos desde mensajes escritos. Me parece hipocrita la actitud en general, cuando desde mi experiencia la respuesta es tan obvia, y preguntarle a Fellay a quien hemos de creer me parece tan redundante como superficial, a menos que sea una franca ironia.
    Creo que ambos hemos sentado posiciones. De ninguna manera quiero ganar una discusion, sino solo presentar mi vision del tema.

  44. Dan,

    dices bien, si son hipócritas traidores, el tiempo no lo dirá; los hechos lo gritan hace ya 40 ó 50 años, pero algunos no lo aceptan…

  45. Ave Maria!

    Dan: gracias por recordar que el punto no es ganar una discusión, sobre todo en esto que sólo trata de meras opiniones. Ciertamente esa no es ni debe ser la intención.

    Creo que aun no me hago entender del todo: no tengo grandes esperanzas de que Mons. Fellay vaya a contestar, pues no lo hizo antes. Si la primera carta no llegó a sus manos, hay más posibilidades de que una carta abierta lo haga.

    La carta, como usted dijo en un principio, mete presión. Las preguntas en la carta plantean contradicciones evidentes en las autoridades de la FSSPX y son un dilema cada una de ellas. Las respuestas, contrariamente a lo que dicen algunos, son difíciles en el sentido de que se tiene que reconocer que se cometió un error: antes o ahora. Reconocer un error en el pasado implicaría renunciar a la lucha por la Tradición; reconocer un error actual implicaría dar marcha atrás al movimiento acuerdista y retractarse.

    Otra posibilidad es que se diera una explicación de por qué se incurrió en esas contradicciones.

    Si Mons. Fellay no responde, por lo menos fieles y sacerdotes que aun no están enterados de tanta contradicción, podrán conocerlas de una manera «cómoda», pues la carta intenta compendiar las contradicciones más claras y documentadas. Quizá usted no lo sepa o no lo crea, pero la cantidad de SACERDOTES que no están enterados de muchas de las declaraciones de las autoridades es muy alto.

    Por otra parte, no entiendo eso de los 40 ó 50 años. Mons. Fellay lleva apenas cuatro años de su segundo período como Superior General.

  46. Dan : en última instancia si tanto le molesta el formato de preguntar o de cuestionar, tiene Ud. tres opciones, a cual le parezca la mejor :
    a).- Enmendar la Sagrada Escritura, v. gr. en donde NS reconviene al Iscariote (“Amigo ¿A QUÉ HAS VENIDO?”), cambie esa pregunta, que por serlo ante algo tan obvio, Ud. podría considerar hipócrita, o según Logan, llena de fariseísmo, por la misma razón, y póngala al estilo que a Ud. y a Logan les agrada : “Judas, canalla : ya sé a que has venido, no creas que me engañas ¡infame traidor!”. ¿Así les parece mejor?
    b).- Tilde de hipócrita (me horroriza escribir esto, pero Ud. y Logan me obligan a ello); tilde de hipócrita, decía, a NS, por preguntar lo que sabía muy bien Él lo que Judas haría (de la misma manera que tilda de hipócrita a la carta por preguntarle a Mons. Fellay lo que, según Ud., está clarísimo) pues así como era obvio lo que Judas hacía frente del contingente para apresar a Nuestro Señor, así es obvio, según Ud., lo que Mons. Fellay. Ande, reclámele esto a NS, porque parece que Ud. sabe mejor que Él cómo hacer las cosas : ¡qué es eso de andar preguntando cuando está tan clara la falta y el delito!
    c).- Y la más fácil, redacte su propia carta para Mons. Fellay, en donde ponga Ud. las cosas a su entero gusto; pero por Dios, ¡hágalo! : no se quede en un estéril mutismo ante todo lo que está ocurriendo.
    Por cierto, Dan, que en este fragmento, curiosa y adicionalmente, NS hace otras tres preguntas consecutivas; helas aquí : “Judas ¿con un beso entregas al Hijo del Hombre?”, “¿A Quién buscáis?” la primera vez que se dirigió a la turba que lo iba a prender, y repitió esta pregunta cuando, incorporados del suelo todavía no reconocían a Nuestro Señor. Casi enseguida formuló otra más : «El cáliz que me dio mi Padre ¿no he de beberle?». Sí se fija es esta una reprensión a un san Pedro (por cierto en forma interrogativa, Dan).
    Hay otros casos y ejemplos de preguntas con este mismo o parecido cariz (poco antes de este del beso traidor de Judas) :
    Se ha retirado Nuestro Señor a orar a solas en el huerto de Getsemaní, agobiado por el tedio y el pavor de su inminente Pasión; a pocos pasos de Él han quedado sus tres discípulos amados. Después de haber orado agónicamente primera vez, regresa al lado de ellos para hallar consuelo en tan terrible hora, y helos allí dormidos, Pedro entre ellos. Ese Pedro que pocas horas antes había jurado no abandonarlo nunca en la tremenda hora de su Santísima Pasión y Muerte; ese Pedro que, como cabeza del Apostolado que en breve empezaría su salvífica labor en todo el mundo, y a quien le estaban encomendados grandes y graves cargos y obligaciones de capitanía en esta heroica y titánica misión; ese Pedro que ha escuchado decir de su Boca Santísima : “He orado mucho por ti, para tu fe no desfallezca” y … ¡helo aquí dormido! Siendo que tenía que ser el primero en velar, como cabeza de los demás apóstoles, tendría que haber sido su cabecera y ejemplo, y ha sido pillado en grave falta, y : “Pedro ¿duermes?” le pregunta. Sí, Dan, le pregunta, sin reprocharle nada, sin acusarlo de falta alguna; y “¿Ni una hora habéis podido velar conmigo?” insiste en preguntar, enseñándonos con ello a que hay más caridad en preguntar, para hacer volver en sí al que peca o yerra, que en recrimarle acremente sus faltas y errores. en ningún momento hubo el menor asomo de decirle a san Pedro algo así : “Pedro, perezoso holgazán : has faltado gravemente a tus deberes; no mereces todas las dignidades y prerrogativas que te he dado”, que es en lo que tan diametralmente disiento del parecer suyo y de Logan.
    Hay más : retrocedamos un poco, cuando Nuestro Señor, en presencia del Sanhedrín es ¿juzgado? en presencia de Caifás (y este es un ejemplo que ya antes escribí, pero me temo que no lo haya leído) : el sirviente de Caifás acaba de abofetear al Divino Rostro de Nuestro Señor, y Éste, en la versión tradicional (Torres Amat, v. gr.) repone con gran mansedumbre : “¿Por qué me golpeas?”; y esta pregunta de alta sabiduría celestial se opone a una impropia cólera de nuestro mansísimo Redentor. Interroga al culpable de lesa divinidad, en vez de recriminarle lo abominable de su acto. No le dice improperios como los que a lo mejor Logan quisiera : “Canalla; tu afrenta no tiene nombre debajo de la tierra y es terrible a los ojos de mi Padre Eterno : ya tendrás tu justo pago en mi cólera divina, pues en mi justa venganza te haré pagar esta pública afrenta en el Juicio Final”.
    Si estos ejemplos no le bastan, le volveré a citar el que Ud. tuvo que haber leído y comprendido del Génesis, a ver si explicándoselo más despacio ahora sí lo entiende mejor : Han pecado nuestros prístinos padres Adam y Eva, acarreando con ello terribles males, no solo a la naturaleza humana caída (la pérdida de la gracia creacional, la concupiscencia) sino un baldón y deuda eterna y extraordinaria con Dios Padre Eterno. Cuando ellos, en la vergüenza de su desnudez oyen que Dios se aproxima, en su terrible confusión y pavor, intentan pasar inadvertidos ocultándose a sus ojos, como si eso fuera posible. Tenemos allí, confundido y espantado a un gran culpable, en la persona de Adam y Eva (dimensione la inmensidad inconmesurable de su gran culpa en toda la multitud de pecados de toda la humanidad en todos los tiempos y lugares de la misma, soslaye la enorme cantidad de almas réprobas condenadas al infierno …); … pero no, Dan, no hay cólera, no hay castigo, no hay reprensión, y lo que sí hay es : ¡UNA PREGUNTA! : “¿En donde estás?”
    Y eso es lo que nos eneseña la Sagrada Escritura : que hay muchas y muchas preguntas en donde pudiera pensarse que tendría que haber enojo, regaño, execración, cólera divina … Lo que, a mi ver, le da un valor muy distinto al hecho de preguntar. Y es muy distinto al que Ud. y Logan le han conferido, calificándolo de «hipócrita» y «fariseísmo»; enteramente diferente ¿no cree?
    Creo que es de sabios admitir QUE TAMBIÉN PREGUNTANDO SE ENCUENTRA LA VERDAD, es de inteligentes reconocer QUE TAMBIÉN PREGUNTANDO SE ACUSA a quien se aleja de la ella.

  47. Ave Maria!

    Pío: gracias por sus comentarios. Es verdad que no se puede anticipar el futuro sino por las profecías. Pero el pasado sí nos es dado el conocerlo. Lo que se presenta en la carta son hechos consumados y demostrados.

    A partir de ellos, se pueden inferir posibles resultados, aunque sin que se tenga una certeza absoluta de ellos. No utilizar la inteligencia que se nos ha dado para prever un posible efecto de los acontecimientos sería actuar como aquel siervo que ocultó sus talentos para no perderlos. Dejar todo en manos de la Divina Providencia sería pecar de presunción. Estamos aquí para luchar por la mayor gloria de Dios y esa es nuestra misión…

  48. hermano en la fe jafg: antes que nada quiero agradecerle el contestar a mi comentario. pero debemo aclarar algunas cosa, que por lo visto no entendio de mi comentario. Si UD LEE ANTENTAMENTE MI COMENTARIO, podra observar que en ningùn momento MIS MOTIVOS SER REFIEREN A LA CARTA , lo cual deje claro, al hablarle de un nuevo giro sobre el tema,dejando tambien en claro que es justo y razonable pedir explicaciones sobre los hechos que todos conocemos. Mi comentario no va dirijida a la carta. las palabras por UD utilizadas: POSIBLES RESULTADOS , POSIBLES EFECTOS, NOS HABLA A LAS CLARAS DE HECHOS CONTINGENTES, ES DECIR QUE PUEDEN O NO SUCEDER. PERO QUE DIOS SI LAS CONOCE. AHORA DIGAME, ¿PUEDE EL HUMANO DECIR BASADO EN SU INTELIGENCIA COMO UD DICE, PREDECIR SIQUIERA, LO QUE VA A SUCEDER NO DENTRO DE UN AÑO O UN MES ,SINO DENTRO DE UN MINUTO?, YO VISITO ENFERMOS, Y ES VISTO PREDECIR MUCHAS VECES A LOS DOCTORES LA MUERTE DE UN PACIENTE BASADO EN SU CIENCIA,DICIENDO QUE EL ENFERMO NO PASABA DE UNAS HORAS, Y VI MUCHAS VECES COMO ESOS MISMOS ENFERMOS VIVIERON VARIOS AÑOS. Ahora bien la inteligencia o talento como Ud la compara, es una facultad del alma que todos poseemos, que nos posibilita conocer a Dios por ejemplo, pero dificilmente lo que Dios dispondra sobre ciertos hechos,lo cual cae excluisivamente en el don de profecia, que Dios solo lo da de manera extraordinaria y a quien Él quiere. Otra correcciòn, yo no dejo todo a la divina providencia como equivocadamente Ud dice, SINO LA PARTE QUE SOLO A DIOS PERTENECE, QUE ES CONOCER EL FUTURO DE LOS ACONTECIMIENTOS, PERO LA BATALLA POR LA TRADICIÒN, CLARAMENTE LO EXPRESE AL FINAL DE MI COMENTARIO, CUANDO NOMBRO A JUANA DE ARCO. «LA BATALLA NOS PERTENECE…», PERO DEJEME DECIRLE CON TODO RESPETO, UNA COSA ES DECIR ES NUESTRO DEBER PELEAR POR LA MAYOR GLORIA DE DIOS Y OTRA MUY DISTINTA ES DECIR ES NUESTRA MISION, POR QUE SUMISION PODRIA SER POR EJEMPLO REZAR MAS POR LA MAYOR GLORIA DE DIOS QUE HACER COMENTARIOS POR INTERNET, ¿ CONSULTO ALGUNA VEZ CON DIOS CUAL ES SU VERDADERA MISION?, NI AUN UN GRAN MISTICO COMO FUE SAN FRANCISCO DE ASIS, TENIA CLARO LA MISIÒN SOBRE SU ORDEN, POR LO QUE PUSO A REZAR A TODA LA ORDEN PARA CONOCER, SI LO QUE DIOS QUERIA DE LOS FRANCISCANOS ERA LA VIDA CONTEMPLATIVA , O LA ACTIVA. AHORA BIEN ES UN DEBER DE TODOS LUCHAR PORA LA MAYOR GLORIA DE DIOS, PERO LA MISION QUE A CADA UNO TOCA EN ESTA BATALLA ES ALGO QUE DEBERIAMOS PREGUNTAR A DIOS, POR INTERMEDIO DE UN BUEN CONFESOR, O POR MEDIO DE LA ORACIÒN, O A SU SANTISIMA MADRE POR DARLE ALGUNOS EJEMPLOS. la PRESUNCION ES UN PECADO QUE TIENE QUE VER CON LA SALVACIÒN, y es en algunos caso un pecado contra el espiritu santo . no veo como cuadra con lo de abandonarse a la divina providencia, EN MATERIA DE CONOCER EL FUTURO. POR QUE LO QUE YO DEJO A LA DIVINA PROVIDENCIA ES EL DESTINO QUE LE TOQUE A LA FRATERNIDAD, Y EN ELLO NO HAY PRESUNCIÒN, SINO MAS BIEN UN PREPARARME,NO PARA LO QUE YA ACONTECIO, COMO LO INDICA CLARAMENTE LOS HECHOS, SI NO POR LO QUE VENDRA QUE DIOS SOLO SABE QUE SERA………POR ULTIMO UNAS PALABRAS DE LA BIBLIA. PROVERVIOS 3-5,6,7 8. «CONFIA EN EL SERÑOR DE TODO CORAZÒN Y NO TE APOYES EN TU PROPIA INTELIGENCIA; RECONOCELO A ÈL EN TODOS TUS CAMINOS Y EL ALLANARA TUS SENDEROS. NO SEAS SABIO A TUS PROPIOS OJOS, TEME AL SEÑOR Y APARTATE DEL MAL: ESO SERÀ UN REMEDIO PARA TU CARNE Y SAVIA PARA TUS HUESOS.» QUE JESUS Y SU SANTISIMA MADRE TE BENDIGA Y TE ACOMPAÑE EN ESTA HORA. LA HORA DEL MISTERIUM INIQUITATI.

  49. Lo de Pio es irrefutable, y pone al descubierto, a los falsos «sabios» y «profetas»
    Quienes por su experiencia, han puesto su confianza en los hombres, y han sido defraudados una y mil veces. Hoy ya no creen mas en nada, ni siquiera que Dios Nuestro Señor pueda estar actuando, para rescatar a su Iglesia. O que el mismo Dios ha puesto en sus manos las Gracias y los medios para su propia salvación. Y prefieren rechazar esta oportunidad, para su alma, y buscan encontrar la falla, que seguramente, como toda obra en que interviene el hombre caido por el pecado original, la tiene. Y sin mirar sus propios pecados como los Fariseos, intentan lapidar a la Magdalena, para terminar cruxificando a su propio Mesias.

  50. Tiago y, o, peralitos:

    Con las blasfemias se OFENDE gravemente a Dios. Lo único que «pretendo» es que deje de blasfemar.

    Busque otros ejemplos, si tanto ingenio tiene….

    pero, deje de blasfemar!!!!

  51. querido hermano en la fe jafg : por su contestaciòn, no me cabe duda de que es UD UNA PERSONA DE UNA GRAN HUMILDAD, Y EN ELLO RESIDE SU GRANDEZA. Como no me cabe duda de que estamos del mismo lado. y si en el futuro no volvemos a ver en el ciberespacio, tendre muy encuenta, que estoy ante una peronsa QUE MAS QUE INTELIGENTE, ES POR SOBRE TODO , SABIA Y CATOLICA. QUE JESUS Y SU SANTISIMA MADRE LO BENDIGA EN ESTA HORA . LA HORA DEL MISTERIUM INIQUITATIS.

  52. QUERIDO HERMANO EN LA FE POLICARPO: Me hace UD pecar de vanidad,mas le agradesco su comentario, pero es nuestro Señor Jesus quien pone al descubierto todas las cosas, ya nos lo dice por San Marcos » POR QUE NO HAY NADA OCULTO QUE NO DEBA SER REVELADO Y NADA SECRETO QUE NO DEBA MANIFESTARSE. ¡ SI ALGUIEN TIENE OIDOS PARA OÌR QUE OIGA!. QUE JESUS Y SU SANTISIMA MADRE LO BENDIGA EN ESTA HORA. LA HORA DEL MISTERIUM INIQUITATIS.

  53. perales,
    tu verborragia cansa. Tu mania en comparar el formato de la carta con el mismo Jesucristo y las Sagradas Escrituras espanta, y tu insistencia me aburre. Te lo digo claramente: a mi no me interesa la carta, no me interesa hacerle ninguna pregunta a Fellay, y no me interesa perder el tiempo con un colado como tu. Buen dia!
    Y porfa, ahorrate otra kilometrica respuesta, please.

  54. Sí Peralitos,

    Ya entiende que la regaste, porque no creo que realmente quieras ser un vil prevaricador…que ni siquiera sabe qué es eso.

    Reconoce que es una exigencia justa de Alicia y Dan y deja de blasfemar.

  55. Logan :
    Me he tardado en contestarle a su escrito (aunque el día de ayer, en la respuesta a Dan le aludí en más de una ocasión; sírvase leer mi último comentario, por favor), y una de las causas que me han demorado ha sido que, al leer su respuesta me pareció muy hábil la manera en que Ud. ha dado capotazos a la cuestión principal y esencial de mis argumentos (replanteados en ese mismo escrito mencionado, del día de ayer). En su escrito, Logan, tal como lo pude apreciar Ud. se pone a hablar de asuntos que, o que son baladíes en este momento en el que se trata de desentrañar otras cosas, o son irrelevantes o secundarios para esas mismas causas.
    Que si me enojé o no me enojé (como si hubiera de confundirse el coraje con la bravura), que no es lo mismo un Papa verdadero que un Papa bueno (en lo cual tiene Ud. razón, y yo erré en la denominación de las cosas), que si el P. Noel Barbará es quien Ud. dice que fue o no lo fue, que si sabe los que son los Diálogos socráticos o no, que si se supo o no la alegoría de la oveja negra … todas estas cosas, Logan, para el objeto de lo que he venido diciendo en estos días, me tienen sin el menor cuidado (aun si es Ud. o no como el contumaz Pedro apóstol … aunque sigo pensando que sí).
    El enfoque que yo le he dado a las cosas, y de las cuales me gustaría escuchar de Ud. una respuesta categórica y diáfana, es por qué se le tiene tanta aversión al formato de preguntar cuando se trata de encontrar la verdad. Entiendo que esta es la razón (?) de repudiar la carta. No sé si será la única razón o si, destruida esta razón (entre otras cosas por lo que está colocado en mi comentario de ayer) haya que sortear nuevos obstáculos.
    Yo no sé si en su experiencia pasada haya tenido experiencias muy traumáticas con el formato epistolar de preguntas y cuestionamientos LÓGICAMENTE PLANTEADOS; pero por favor, Logan, si Ud. las ha sufrido no haga que otras personas del foro se contagien de su padecimiento. No venga Ud. a decirnos que porque el P. Barbará fue malo (según Ud.) el formato de cuestionar es intrínsecamente malo per sé, y que todo aquel que le usa es un fariseo acuerdista. Eso no se vale. Y no se vale porque, como Ud. mismo lo dice, es una muy buena manera de encontrar la verdad (y puso el gran ejemplo del catecismo del P. Ripalda); yo no sé en qué elementos pueda Ud. basarse para afirmar con mentira y falso testimonio (lo sé Y ME CONSTA, y se lo repito : MENTIRA Y FALSO TESTIMONIO) que la carta fue redacta con esas aviezas miras e intenciones. ¿Conoce Ud. personalmente acaso personalmente a jafg? : Ud. no y yo sí ¿conoce Ud. personalmente y de viva voz qué es lo que jafg ha pensado al plasmar ese escrito? Ud. no y yo sí (Ud., Logan, no sabe nada : se aventura temerariamente a suponer sin base lógica alguna … como quien le tira a la piñata, con la venda en los ojos ¡claro!).
    Y quiero poner en salvo la cuestión personal de las cosas : no es esta una apología de jafg, sino una apología de la forma de pensar y de las intenciones que ha tenido jafg al redactar el escrito, lo cual es muy distinto; se trata simplemente de defender la justicia y la verdad de las cosas.
    Lo malo es que es Ud. como el carcayú : animal que en su envidia (permítaseme llamarla así, aunque científicamente no es lo correcto, supuesto que un animal sin capacidad de raciocinio no está sujeto a esta baja pasión) contamina de propósito la comida que ya no puede ingerir, para que nadie más pueda aprovecharse de ella. Así ha pasado con Ud. Logan : el escrito desde un principio estaba puesto para tratar de levantar públicamente la voz de alguna manera ante todo lo que está ocurriendo, y Ud. (hasta pareciera un acto de sabotaje) lo estropeó todo. Y lo peor es que en todo este tiempo se la ha pasado criticándolo, despedazándolo y demás … sin hacer algo que sea realmente de provecho, sin levantar la voz en clamor público. Ya se lo dije a Dan como ahora se lo digo a Ud. también : si la carta en la forma en la que está redactada le es tan INVENCIBLEMENTE antipática, por ser émulo de una carta que en el pasado lo ha acomplejado a Ud. (la del P. Barbará) de manera tal que el formato de preguntar se le hace tan INVENCIBLEMENTE hipócrita y farisea (por más que les haya demostrado que no es ni lo uno ni lo otro) entonces redacte su propia carta, puesta a su gusto, y publíquela y recabe rúbricas para que no pase un ominoso silencio todo lo que está ocurriendo.
    Puesto en pocas palabras : ¡haga algo positivo, por Dios! : ¡no se la pase criticando lo que otras personas emprendieron de buena fe (si, Logan, de buena fe, aunque se le dificulte creerlo)! : por que ni dejó que prosperara la obra emprendida, ni se ha puesto Ud. en el lugar de emprender algo que realmente aporte algún BENEFICIO SUSTANCIAL a lo que en estos caóticos momentos ocurre.

  56. Tiago : me complazco de que Usted SI HAYA COMPRENDIDO que solo son ejemplos (y no blasfemias) los que he mencionado; gracias por devolverme la fe en que hay gente que sí lee y entiende bien lo que está escrito.

  57. Logan : (a ver si ahora sí)
    En un tren iban viajando tres pasajeros, forasteros de las tierras que iba recorriendo el ferrocarril, cuando de pronto, a lo lejos, en la campiña se divisó una oveja que, puesta exactamente de perfil a ellos, era de color negro.
    El primero de los pasajeros exclamó : «¡Hay ovejas negras en este lugar!», a lo que inmediatamente repuso el segundo de ellos : «Bien, yo no podría asegurar tanto : lo que sí podría decirse es que hay al menos una oveja negra»; pero el tercero de ellos ripostó : «Lo que sí es indudable es que al menos la mitad de una de las ovejas de esta tierra es de color negro».
    Interpretación de la alegoría :
    Hay personas que con cualquier indicio, por mínimo que sea, se aventuran a sentar sentencias que no son del todo sustentables. Afirmar que HAY ovejas negras por solo haber mirado un ejemplar, no es una regla equilibrada para llegar a esta incóngrua conclusión.
    Hay personas, un poco más cautas, que, sin atreverse a afirmar lo anterior, van un poco más allá («hay al menos UNA oveja negra»).
    Hay personas, en fin, que, aun más cautelosas que la anterior, son más precisas en lo que afirman : «Lo que es indudable es que al menos la mitad de una de las ovejas de esta tierra es negra».
    Entre más lejos nos ubiquemos de la seguridad de lo que afirmamos (o de lo que podemos afirmar) es más fácil que erremos.
    Por ejemplo, Logan, Ud., que acusa que la carta dirigida a Mons. Fellay es farisea y escrita con doblez ¿en dónde cree que se ubicaría? : ¿en los que dicen que hay ovejas negras, en los que dicen que hay una sola oveja negra, o en los que dicen que solo hay la mitad de una oveja negra?
    (Yo en lo personal, no lo colocaría en ninguno de ellos; yo lo colocaría en los QUE CREEN que han mirado a una oveja negra).

  58. Me niego a responder a una persona que sin indicios de intelecto humano alguno, me ha dicho que he blasfemado : que me diga en qué y por qué.
    Dan y Logan : me apena que tengan que ponerse en las faldas de esta persona para callar una respuesta que evidentemente no pueden encontrar (y no me digan que se creen el cuento de que lo escrito por mí es blasfemo; más bien ES INCONTESTABLE).
    ¡Ah, Dan! : y si he puesto el ejemplo de NS (lo que no está evidentemente prohibido) era para ver si así, CON LA CLARIDAD DE LOS EJEMPLOS que he puesto abrías los ojos, pero … bien lo me lo dijo un forista que discurriendo inteligentemente, anoche, poco después de publicado mi comentario me escribió : “Magnífico comentario», deplorando al mismo tiempo que muy probablemente (¡cuánta razón tenía!) no te iba a aprovechar la claridad de los contundentes argumentos.
    ¡Ah, Logan, Logan! : y ya ha vuelto Ud. a sus andadas (se había tardado, y eso que De Arbúes le había aconsejado muy bien hace poco ha) : ahora resulta que por haber escrito lo que escribí (Y QUE LE ASEGURO QUE NO ME PUEDE CONTESTAR; me refiero a lo de los ejemplos de la Sagrada Escritura colocados ayer), me he convertido en más ignorante de lo que de por sí he sido siempre, pues ahora ya tampoco sé lo que significa “prevaricador”. Gracias a Dios, Logan, sí lo sé. Y sé también lo que es un «saboteador».

  59. Peralitos, ya no pierda su tiempo. El antipapa logan y su corte son caso perdido. No arroje mas margaritas a los cerdos

    Ya esta todo muy claro y el que quiera entender lo puede hacer…

  60. queridos hermanos en la fe: algunas palabra del apostol santiago: » HERMANOS, QUE NO HAYA MUCHOS ENTRE USTEDES QUE PRETENDAN SER MAESTROS, SABIENDO QUE LOS QUE ENSEÑAMOS SEREMOS JUZGADOS MAS SEVERAMENTE, POR QUE TODOS FALTAN DE MUCHAS MANERAS….» (3.1,2). » EL QUE SE TENGA POR SABIO Y PRUDENTE, DEMUESTRE CON SU BUENA CONDUCTA QUE SUS ACTOS TIENEN LA SENCILLEZ PROPIA DE LA SABIDURIA. PERO SI USTEDES ESTAN DOMINADOS POR LA RIVALIDAD Y POR EL ESPIRITU DE DISCORDIA, NO SE VANAGLORIEN NI FALTEN A LA VERDAD. SEMEJANTE SABIDURIA NO DESCIENDE DE LO ALTO SINO QUE ES TERRENA, SENSUAL Y DEMONIACA. PORQUE DONDE HAY RIVALIDAD Y DISCORDIA, HAY TAMBIEN DESORDEN Y TODA CLASE DE MALDAD. EN CAMBIO, LA SABIDURIA QUE VIENE DE LO ALTO ES, ANTE TODO, PURA; Y ADEMÀS, PACIFICA, BENEVOLA Y CONCILIADORA; ESTÀ LLENA DE MISERICORDIA Y DISPUESTA A HACER EL BIEN; ES IMPARCIAL Y SINCERA. UN FRUTO DE JUSTICIA SE SIEMBRA PACIFICAMENTE PARA LOS QUE TRABAJAN POR LA PAZ. » (3.13-18). «¿ DE DONDE PROVIENEN LAS LUCHAS Y LAS QUERELLAS QUE HAY ENTRE USTEDES? ¿NO ES DE LAS PASIONES QUE COMBATEN EN SUS MISMOS MIEMBROS?» (4.1). …..por ùltimo EFESIOS DE SAN PABLO (5,8-11) «ANTES, USTEDES ERAN TINIEBLAS, PERO AHORA SON LUZ EN EL SEÑOR. VIVAN COMO HIJOS DE LA LUZ. AHORA BIEN EL FRUTO DE LA LUZ ES LA BONDAD, LA JUSTICIA Y LA VERDAD. SEPAN DISCERNIR LO QUE AGRADA AL SEÑOR, Y NO PARTICIPEN DE LAS OBRAS ESTERILES DE LAS TINIEBLAS; AL CONTRAIO, PÒNGANLAS EN EVIDENCIA.» Y COMO DICE EL MISMO PABLO «CON MUCHA HUMILDAD, MANSEDUMBRE Y PACIENCIA SOPORTENSE MUTUAMENTE POR AMOR.» (4.2) QUE JESUS Y SU SANTISIMA MADRE REINA DE LA PAZ LOS BENDIGA EN ESTA HORA. LA HORA DEL MISTERIUM INIQUITATIS.

  61. Hay gente tan apasionada en este espacio, que ni siquiera sabe leer, razonar, analizar y llegar a una conclusión.
    Aquí hay algunas personas que deberían regresar al colegio y tranquilizar los nervios.
    Insisto en que a esta carta no se ha analizado debidamente y llegado a una conclusión real de las cosas.
    Si creen que con el sentimiento se puede razonar están equivocados.
    Esto ultimo os digo por aquellos que NO ANALIZAN LAS COSAS.
    Mi felicitación a quienes escribieron esta carta y ayudan a otras personas a instruirse Mas en todo aquello que se oculta a los fieles y sacerdotes de la FSSPX.
    Al menos Para mi lo importante es el aporte en ayudar a quienes aun no se dan cuenta del peligro.

    Pablo de Arbués

  62. Mira Peralitos,

    La verdad, unoi de los muchos defectos que tengo es la incapacidad de leer kilométricos comentarios sin sustancia?

    Lo bueno es que ya te frenaste con lo de tus «ejemplos» donde mal involucras a Nuestro Señor.

    Por la respuesta categórica y diáfana, te trepito la que puse desde hace seis días:

    ¿Por qué?…porque en las pretendidas preguntas se contesta sola (como advierte claramente Jorge E.), y las personas que pretenden una respuesta cuando evidentemente saben la verdad y la única respuesta de antemano, sólo buscan figurar y nada les importa la Verdad…

    Eso es, nada más…

  63. Peralitos
    Si bien comparto algunas de sus expresiones, me incomoda su constante insistencia de aclarar y volver a aclarar machaconamente una y otra vez. Creo que ya entendimos lo que usted piensa y no creo que otros participantes cambien precisamente porque usted insista mas. Al final sus buenos argumentos se vuleven un poco pesados cuando se insisten tanto, casi da la impresion de cierta obsesion (aunque no creo que sea realmente).

  64. El peligro está en que esas personas que no saben leer razonar contestar, analizar y llegar a una conclusión, pretendan contituirse en guias de otras con falsas y alocadas conclusiones.
    Imaginensé que estos «profetas», no pueden ponerse de acuerdo si es bueno o malo el sistema de preguntas y repuestas, y por ello se acusan de barbaridades, y paso seguido se ponen a «profetizar» como si nada sobre el fin del mundo, la sede si vacante o no si material o formal, la supuesta traición de la fsspx, si traicionó ahora, si hace 40 0 50 años etc. etc.

  65. Por respeto al comentario de Mauricio no repetiré lo que a Logan tanto se le dificulta entender (porque hasta en su mismo escrito «las personas que pretenden una respuesta cuando evidentemente saben la verdad y la única respuesta de antemano, sólo buscan figurar y nada les importa la Verdad» me doy cuenta de QUE NO HA ENTENDIDO NADA DE NADA); pero si para algunos de Uds. ha quedado clara la explicación, con ello me complazco. Al mismo tiempo que compadezco al señor Logan que, como siempre, no estuvo a la altura de las discusiones sin que le ganara su ya clásica impostura.
    Y ya me aburrió todo esto. Au revoir, Logan!

  66. Alicia (mi último espolonazo en este abrupto tema) : estaba en deuda con Ud.. Me pidió ejemplos que no atañeran a las Sagradas Escrituras, la complaceré, no tanto porque siento necesario hacerlo, sino porque es de caballeros responderle a las damas :

    Primero ejemplo : Una señora está en casa cuando de repente ha descubierto que su hijo tiene manchada de betún la cara … y entonces recuerda que había preparado un pastel de chocolate para la reunión con sus amigas; voltea a mirar en donde lo había colocado y descubre que su hijo le ha quitado traviesamente el betún para comérselo, y exasperada le reclama (sí, Alicia, le reclama) : «¿Qué has hecho?»

    Segundo ejemplo : Van dos esposos caminando por la calle y en eso pasa una rubia despampanante que hace que el marido voltear a mirarla … aunque sea despistadamente (no tanto que su señora no lo perciba) y :
    «¿Qué estás mirando?» le endosa un justo reclamo.

    Y así sucesivamente, Alicia, y no me extiendo más, porque, como dice Logan, es muy tedioso leer (sic) «kilométricos comentarios sin sustancia» del (sic) «blasfemo,grosero e intolerante de Peralitos».
    Como despedida para Ud., recuerde cómo, cuando Caín mató a Abel, TAMBIÉN fué enfrentado con una pregunta («¿Qué has hecho?») en vez de recriminarle su horrendo fratricidio. Pero a Logan le hubiera encantado que en vez de esa pregunta (que tanto le incomodan por considerarlas fariseicas, por aquello de (sic) “las personas que pretenden una respuesta cuando evidentemente saben la verdad y la única respuesta de antemano, sólo buscan figurar y nada les importa la Verdad”) que le reclamara … pero no se da cuenta de que esa pregunta es, de hecho, un reclamo … en forma de pregunta.
    Ud. disculpe esta ÚLTIMA BLASFEMIA de Peralitos.

  67. Mauricio : agradezco su infinita paciencia, pero esto es como la escuela : «la repetición es la madre de la enseñanza»; al alumno torpe o entorpecido hay que repetirle la lección a ver si se la aprende (así nos aprendimos las tablas de multiplicar, ¿cierto?) …

  68. Alicia (mi último espolonazo en este abrupto tema) : estaba en deuda con Ud.. Me pidió ejemplos que no atañeran a las Sagradas Escrituras, la complaceré, no tanto porque siento necesario hacerlo, sino porque es de caballeros responderle a las damas :

    Primero ejemplo : Una señora está en casa cuando de repente ha descubierto que su hijo tiene manchada de betún la cara … y entonces recuerda que había preparado un pastel de chocolate para la reunión con sus amigas; voltea a mirar en donde lo había colocado y descubre que su hijo le ha quitado traviesamente el betún para comérselo, y exasperada le reclama (sí, Alicia, le reclama) : “¿Qué has hecho?”

    Segundo ejemplo : Van dos esposos caminando por la calle y en eso pasa una rubia despampanante que hace que el marido voltear a mirarla … aunque sea despistadamente (no tanto que su señora no lo perciba) y :
    “¿Qué estás mirando?” le endosa un justo reclamo.

    Y así sucesivamente, Alicia, y no me extiendo más, porque, como dice Logan, es muy tedioso leer (sic) “kilométricos comentarios sin sustancia” del (sic) “blasfemo,grosero e intolerante de Peralitos”.
    Como despedida para Ud., recuerde cómo, cuando Caín mató a Abel, TAMBIÉN fué enfrentado con una pregunta (“¿Qué has hecho?”) en vez de recriminarle su horrendo fratricidio.
    Pero a Logan le hubiera encantado que en vez de esa pregunta (porque (sic) “las personas que pretenden una respuesta cuando evidentemente saben la verdad y la única respuesta de antemano, sólo buscan figurar y nada les importa la Verdad”) hubiera un reclamo subido de tono (tal como el que quisiera ver y leer en la carta a Mons. Fellay, en lugar de tantas preguntas fariseicas)… pero no se da cuenta de que esa pregunta a Caín es, de hecho, un reclamo … en forma de pregunta.
    Ud. disculpe esta ÚLTIMA BLASFEMIA de Peralitos.

  69. Ave Maria!

    Peralitos: disculpe que le contradiga, pero no es que a Logan le molesten las preguntas. Le molesta cuando no es él quien las hace.

    En efecto, podemos ver en este enlace

    https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/02/04/%c2%bffsspx-en-mexico-metida-en-hechos-vandalicos/#comment-64655

    que él si puede hacer preguntas, aun cuando por sí mismas se contesten.

    En este otro enlace

    https://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/16/padre-abrahamowicz-desobedeci-la-orden-de-mentir-publicamente/#comment-54397

    se leen más preguntas que por sí mismas se contestan y se ve hasta qué punto se puede llegar cuando se piensa mal: llegar a desconfiar de alguien porque usa negritas. Como si saber HTML fuera indicio de pertenecer a la mossad…

    «Varias, luego mientes»…

  70. (Y sigo esperando a que el sinhedrio loganista me diga en qué y por qué he sido tildado de blasfemo … y si no hay acusación formal ni pruebas que lo sustenten, esperaría, de justicia, completa reparación a esta injuria)

  71. Perales,

    Además de blasfemo contra Nuestro Señor, ahora añades cinismo y bufonería. Ya párale por favor…y ni creas que te vamos a reproducir tus barrabasadas contra Dios.

    No te hagas más el tontito.

  72. Ave Maria!

    Logan, usted dice:

    «esta carta adolesce de un grave mal: fariseísmo… Por qué?…porque en las pretendidas preguntas se contesta sola»

    Por supuesto que es mentira que la carta se conteste por en las preguntas y también que sea fariseísmo. Pero en el caso de que lo fuera, usted está calificando de fariseísmo lo mismo que usted hace.

    En efecto, en este enlace:

    https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/02/04/%c2%bffsspx-en-mexico-metida-en-hechos-vandalicos/#comment-64655

    puede verse que usted hace preguntas y en ellas mismas se contesta.

    En este otro enlace

    https://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/16/padre-abrahamowicz-desobedeci-la-orden-de-mentir-publicamente/#comment-54397

    se leen más preguntas que por sí mismas se contestan. En estas preguntas, adicionalmente, se puede advertir hasta dónde se puede llegar cuando se una persona se deja guiar por el mal espíritu: llegar a desconfiar de alguien porque usa negritas. Como si saber HTML fuera indicio de pertenecer a la mossad. Sepa, Logan, que eso se está enseñando en 5o. grado de enseñanza elemental…

    Y no se haga «tontito»: sabe perfectamente el espíritu con que Peralitos escribió sus ejemplos y sabe que no son blasfemias.

    Por cierto, en otro foro habla usted de que se debe de hablar con respeto de lo que es sagrado, pero usted no lo hace: parece ser que le cuesta mucho trabajo darle el título que les corresponde a los sacerdotes y aun a los prelados. Esté o no de acuerdo con ellos, la dignidad sacerdotal nadie, ni siquiera Logan (ese que usa la primera persona del plural para referirse a sí mismo, tal y como lo hacen los Papas), la puede quitar.

  73. Logan, Ud.dijo : «Además de blasfemo»
    Señáleme EXPLÍCITAMENTE en donde está la blasfemia (porque para ser blasfemo, me imagino que hay que proferir alguna blasfemia ¿o no?)

    Logan, Ud. dijo : «ahora añades cinismo y bufonería»
    Yo no sé cuál será su incóngruo razonamiento, … si es que lo hay, o sea la cosa como señalaba De Arbúes pocos días hace : más víscera que razonamiento de las cosas; si lo de cinismo y bufonería es por pedir que se aclaren las cosas (el por qué se me dijo blasfemo) estoy en mi justo derecho de hacerlo, pues esto es una grave injuria pública … o bien que se me señale en dónde está la blasfemia

    Logan, Ud. dijo : «ni creas que te vamos a reproducir tus barrabasadas contra Dios». No sé en realidad a qué se refiera cuando habla de «reproducir» pero insisto con lo señalado con lo apuntado anteriormente : no hay blasfemias ni barrabasadas … hasta que no se demuestre lo contrario.
    Las Sagradas Escrituras no son letra muerta (y esto nos lo enseñaron desde Antiguo los Tertulianos, los Orígenes, los Justinos, los Agustines, los Juan de Ávila, los Francisco Suárez, los Bossuet y toda una legión de santos doctores) para mirarse como en un escaparate de cristal. Cada cosa que está puesta en ellas tiene una razón divina y perfectísima de estar como está y en dónde está. Si yo he entresacado ejemplos en donde se ilustraba un punto que yo defendía, tomando – como creo que es correcto, pues hasta ahora no he recibido ninguna demostración en contrario, ni suya, ni de Dan, ni de Alicia – LO QUE SE DECÍA, y CÓMO SE DECÍA (entonación interrogativa, en donde pudiera ir una interjección de enojo o de reclamo o de acusación, según cada caso) yo no entiendo como puede ser causa esto de ser tildado de blasfemno ¿o acaso es porque se sintió Ud. inerme ante la contundencia de estos argumentos bíblicos?

    Logan, Ud.escribió : «No te hagas más el tontito». Pues a mis ojos (y pongo por testigos a quienes han podido seguir este bloque de comentarios) creo que, muy lejos de eso, he confrontado con lo limitado de mi razón y de mis conocimientos esta discusión con la mayor formalidad exponiendo variados argumentos tratando de pressentar evidencias lógicamente sustentables.
    Sio esto para Ud. es isuficiente, acháqueselo más a mis limitaciones de intelecto que a mala fe.

    En concreto : cuando ha habido intercambio de denuestos entre un servidor y Uds. (hablando de Ud., de Dan y, en última instancia, de Alicia) se ha me ha infligido una injuria que, por la gravedad de la misma, sobrepasa a las demás – y Ud. estará de acuerdo, por lo grave de la ofensa y por lo que ella implica – que es la de llamarme blasfemo. Si inadvertidamente he incurrido en blasfemia, dígaseme en qué, porque también es de justicia divina que yo me retracte de ello; pero si no la hubo, entonces creo que es de justicia humana que se me resarza el daño. No veo ni cinismo ni bufonería en ello.

  74. «Si esto para Ud. es isuficiente, acháqueselo más a mis limitaciones de intelecto que a mala fe.»

    De acuerdo entonces Perales: no eres blasfemo, estás menso.

  75. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originali concepta-
    Sr. Director, caros últimos Cristianos; Infiltrados y usurpadores, saludos en los Sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria
    +
    +
    Después de darme a la tarea de leer la epístola de Marras; Así como los copiosos comentarios que aquí han sido acotados, me resulta menester hacer algún comentario no por protagonismo, como los de Judio-Elizante, y demás fornicacuerdistas, que pretenden defender lo indefendible, y desvirtuar la escencia misma, del líbelo afecto, con la consecuente pérdida de almas por evitar la luz que les habría de auxiliar en tan penosa faena.
    `
    Es importante destacar, y diferenciar, que en el estilo de preguntar, aún que larespuesta sea sabida, dista mucho de un cuestionamiento por obvia ignorancia, sino que obedece, a la intencion de una confesion y/o meditacion, del cuestionado, en aras de su enmienda; Así pués, cuando un Padre de familia, pregunta, segun un ejemplo antelativo, al embetunado hijo, que haz hecho, dista mucho de estar impregnado de duda, si en ese ejemplo, se trata de una buena madre, una recta inencion sera que con la pregunta, el cuestionado se vea exhortado a la reflexion, Similar ocurre con el Ejemplo Biblico, que por cierto, esta tergiversado, dado que QUIEN ES, cuestiono al fratisida, por el paradero de su hermano, y no por lo que hubiere hecho, quien en este punto, no pueda ver que quien todo lo sabe, sabía incluso los motivos y circunstancias del trágico destino de Abel, tampoco podra comprender, que esa pregunta fue conferida, en un exceso de Misericordia Divina, no solo para que el delincuente, tuviese la oportunidad de arrepentirse, y confesar su pecado, sino como ilustracion del menester indispensable para las generaciones posteriores de esos dos requisitos, si pretendemos que el TODO PODEROSO, nos perdone.
    +
    +
    En este orden de ideas, La carta abierta, esta dirijida al ilicitamente electo superior de la Fundacion realizada por SER, Mons, Marcel Lefbvre de Santa Memoria, precisamente por que es el quien contraviniendo la constitucion misma de la Fraternidad, se hizo del puesto de superior, y es a él a quien se deben los preacuerdos, los pactos, la aceptacion del blasfemo summorum pontificum, y la convalidacion de las excomuniones, del fundador y su par consagrante, asi como las consecuencias, eternas por las que tendra que entregar cuentas ese superior general, en virtud de que gracias a su intervenSion, hoy la misa blasfema de Montini, ya es oficialmente el rito ordinario, relegando al lurag de la amante a la Santa misa llamada de Trento, es precisamente ese superior general, quien con dobles discursos, mentiras, engaños, y bombas de humo, ha logrado estar en un 95% del acuerdo, con el obvio perjuicio eterno de las almas, que el mismo se hizo cargo, en consecuencia lógica, la ulterior intencion del autor de la misiva, no requiere de las obvias respuestas, (o mejor dicho, de la evasion de ellas), para dilucidar la gran felonía cometida por el ínclito Usurpador, (¿usurpador dije?), Si Usurpador, porque desde la misma creacion y estatutos de la Fraternidad sacerdotal San Pio X. quedó perfectamente claro, que el Superio general debia ser un sacerdote, y no un Obispo, esto aundado al hecho de los «acuerdos» tomados dentro del Mismo capitulo XIV, con votantes, que no tenian pleno derecho para hacerlo, que empero si tendrían algunas canongias, basta ver al superior de distrito de sudamérica, quien no comprende que tiene que ver el Holocuento, con la Santa Religión, para darse plena cuenta, de la calidad intelectual, de quienes ocupan los puestos con derecho a voto, y «A contrario Sensu» ver como aun Sacerdotes miembros vitaicios como el RP. Méramo, fueron expulsados o Removidos, Justamente como el R,P. JC Ceriani.
    +
    +
    Es pués Hablar en justicia, si colegimos que la intencion del autor de la nota de marras, va encaminada a abrir los ojos de los posibes rescatables, en esta verdadera hora de tinieblas.
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  76. Bien por su comentario, Alberto, pero por el otro forista añaderé lo siguiente :

    Sea, divirtámonos un poco …
    Amigos del foro : para distraer lo enojoso que ha sido esta áspera discusión sin fin, les narraré dos historias bobas que puedan distraerlos, como compensación de lo atribulado que han sido estos días pasados.

    La primera historia versa sobre dos campesinos, gente rústica que tenían sus casas habitación contiguas. Uno de ellos tenía a un niño pequeño que había empezado su educación primaria en una escuela rural cercana a aquellos parajes. Todos los días que su vecino regresaba ya tarde de la labor y pasaba por el granero del primero, oía cómo le tomaba la lección, ora de gramática, ora de geografía, ora de aritmética. En una de esas tantas ocasiones que iba pasando, y volviendo a oír el retintín de cómo su vecino tomaba la lección, se sorprendió al descubrir que el niño, el hijo de su vecino, jugaba en el corral. Intrigado por lo que estaría haciendo su vecino y compadre en el granero, entró y se dio cuenta de que le estaba repitiendo la lección a un burro que tenía encerrado allí.
    – ¿Qué está haciendo, compadre? – le preguntó intrigado
    – Pos aquí enseñándole a este la lección
    – Pero ¡si es un burro, compadre! …
    Y hasta aquí la primera historia.

    La segunda historia se trata de un muchacho de vida inútil y disipada, al que, sin embargo, le gustaba la horticultura, la jardinería y la agricultura. Vivía solo en su casita, y tenía un patio al que destinó para hacer un pequeño campo de cultivo, pues le gustaban en extremo las sandías. Tenía otra afición el tal muchacho : le gustaba participar en los comentarios de las noticias que se publicaban en la página de Radio Cristiandad, y hasta había adoptado un ridículo nick que era ¡Lo … adivinaron! Un día fue a la tienda a comprar las semillas de sandía, pero el dependiente, por un error (pues tenía acomodadas las semillas en orden alfabético) le entregó un sobre de otras semillas. De manera que cuando las sembró, no tuvo sandías, sino SANDECES …
    Y hasta aquí la segunda historia.

    Y en la curiosa combinación de estas dos historias bobas tenemos a un burro que escribe sandeces en Radio Cristiandad. Es un ejemplar digno de admirar … LOGAN-tarizo ¡perdón! : lo garantizo.

  77. Dice así: Algunos fieles de un modesto Centro de Misa en Méjico enviaron el 15 de diciembre de 2009 una carta al Superior General de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, Mons. Bernard Fellay. Sería más adecuado hablar de INFIELES, en particular el SR. JAIME ADOLFO,

    ¡Si lo sabe Dios que lo sepa el mundo! ¿Por qué, si usted es tan honesto, se sigue presentando como fiel a estas fechas? Reconozca públicamente que desde noviembre del 2009 se «separó» de la feligresía de la Fraternidad.Por lo tanto ni nos representa como fiel de Saltillo, mucho menos nos representa a los fieles de México.

    Ocúpese de ganar el cielo, no de ganar pleitos. ¿le pagan por esto?

  78. Voy a interponerme a su comentario, señor Casablanca, y es absurdo lo que voy a decirle por elemental : ninguno de nosotros somos fieles de la FSSPX : no hay pertenencia a la FSSPX; solo hay dependencia espiritual, lo cual es muy diferente.
    El enunciado en sí, alude a la fidelidad de una persona a una fe, a un credo, en este caso la fe católico, el credo católico.
    Además, independientemente de si el señor Jaime Adolfo es o no pertenenciente a la congregración de fieles CATÓLICOS (no sampíodecimistas, o como quiera Ud. llamarlos) es una cosa irrelevante y hasta secundaria. ¿Puede Ud. o no contestar a todas las REALES CONTRADICCIONES en que ha incurrido Mons. Fellay? Sí o no. Si Ud. no puede, lo invito a que busque las respuestas (todos estamos buscándolas afanosamente); si sí puede encontrarlas, ¡por caridad ilústrenos, de verdad ilústrenos, porque ansiamos saber a qué atenernos(hemos vivido tantas traiciones y defecciones en el pasado …)!
    Y como último apunte, ya que parece estar tan enterado de las cosas, también sabrá cómo Jaime Adolfo fué oprobiosa e injustificadamente segregado de la vida de comunidad en la capilla a la que asistía … y si no lo sabe, mejor cállese.

  79. Señor Casablanca : si Ud. se pregunta porqué me he interpuesto, sepa que lo hago también en nombre de Marco Antonio, al que también (aunque sea en grado minúsculo) Ud. ha llamado infiel … y esto, como llamarle infiel a Jaime Adolfo es una calumnia e infamia. Y si no ¿por qué los familiares de Jaime Adolfo sigue acudiendo al centro de misa, de donde él fué vilipendiosamente excluido? ¿porqué fue expulsado del distrito de Méjico aquél padre de execrable memoria, de cuyo nombre «no quiero ni acordarme»? y … hay otros muchos «porqués» que poner aquí, pero los omito para no comprometer a más personas de las que están hasta ahorita involcradas.
    Pero basta : el punto es que la interpelación que hace Jaime Adolfo es completamente válida, porque lo que ha hecho que él haya sido segregado del centro de misa es precisamente esta opinión suya de las cosas que actualmente están ocurriendo en la FSSPX, en donde entre tanto amasijo de mentiras, dobles declaraciones y demás irregularidades evidentes, hay que clarear las cosas.
    Si personas como Ud. se obcecan y ofuscan en seguir obstinadamente, sin cuestionar, a su pastor, cuando este evidentemente incurre en tantas anomalías ¿en qué se diferencian entonces de quienes siguen a Benito XVI? …

  80. Me doy cuenta, Casablanca, por su silencio, que ha comprendido lo absurdo de su intervención anterior; lo deseo de todo corazón. De paso ya ha hecho Ud. famoso a Saltillo … una vez más, pues son varias las ocasiones en que Saltillo ha sido escenario de grandes cosas relacionadas con la tradición. Bendito Dios.
    Algo muy importante que se debe discernir para no errar en los juicios es no fijarse en QUIÉN dice las cosas, sino QUÉ

  81. (complemento del anterior) :
    sino QUÉ es lo que se dice. Si juzgamos solo por el QUIEN es facilísimo errar. Así erraron las fariseos cuando,despreciando al Hijo de un menesteroso carpintero pobretón de Galilea, no dieron oídos a la sabiduría divina e infinita de NSJC. Si ellos se hubieran atenido al QUE y no al QUIÉN hubieran tenido muy grandes oportunidades de convertirse a nuestra Santa Religión.
    Siento que esto mismo le está ocurriendo a Ud., Casablanca, cuando se encona en atacar A LA PERSONA de Jaime Adolfo pues, lo conozca o no lo conozca personalmente, no es su persona lo defendible en estos casos, sino la verdad de los argumentos con que él cuestiona (pudo haber sido él como cualquier otro u otra que, igual que él, cayera en la cuenta de lo mismo), no a Mons. Fellay, sino a lo que Mons. Fellay está haciendo. Analice la carta y reconozca lealmente si hay o no razón para cuestionar todo lo que Mons. Fellay está haciendo.
    En el mejor de los casos, está actuando de una manera terriblemente sospechosa, y, bine lo dice el refrán : «no hagas cosas buenas que parezcan malas». Reflexione Ud. en todo esto, Casablanca.

  82. Ave Maria!

    Angel Esteban Casablanca: Gracias por su comentario que ha sido muy bien contestado por Peralitos. Hay, sin embargo, algunas cosas que agregar y también algunas imprecisiones que corregir.

    Yo he sido infiel cada vez que, por mi debilidad, caigo en pecado. Pero gracias a Dios no he perdido la fe, así que en este sentido no se me puede acusar de ser infiel. Entonces en este sentido el epíteto que nos aplica a quienes firmamos la carta y a mí en particular, es impropio.

    Habiéndonos injuriado, yo esperaría una retractación de su parte, pero no la pido ni, menos aun, la exigo, entendiendo que ha sido más bien un arrebato de ira lo que le ha movido.

    Ahora bien, el hecho de que no sea bienvenido en la capilla de la FSSPX, no me separa de la feligresía (que como bien apuntó Peralitos, no es de la Fraternidad). Sigo teniendo trato con ellos y continuo considerándome parte de ese grupo de fieles que me tocó ver crecer. Aún diré que, además de lo ya dicho, la carta fue escrita tiempo atrás, cuando aún asistía a las Misas celebradas por sacerdotes de la Fraternidad. De manera que no creo haber faltado a la honestidad. Pero si usted cree que sí, le pido de favor que me indique de qué forma lo he hecho.

    Todavía más: en ningún momento y de ninguna manera se dice en la carta que ésta se escribió en representación de los fieles ni de Saltillo ni de Méjico. Entonces tiene razón al decir que no les representa, pero no no veo razón para que lo exprese.

    En cuanto a su mandato de ocuparme en ganar el cielo, lo considero del todo ocioso, pues ya sabemos que eso lo debe hacer todo cristiano. Por otra parte, no sé a qué pleitos se refiera. Podría pensar en los debates o discusiones en estos foros, pero no creo que pueda llamarseles pleitos. Aun así, en estos no se trata de ganar o perder, sino de alcanzar la verdad… para sí o para otros, pues es propio de cristianos ayudarnos.

    Si se alcanza la verdad en alguno de los puntos discutidos, entonces sí que me considero pagado. Llegar a ser poseído por la verdad o ayudar a otro a que tal cosa le ocurra, es una paga inefable.

    Ahora bien, no creo que usted se preocupe mucho por quienes firmamos la carta. Más bien creo que es la carta lo que le molesta y la causa de su ira.

    Es importante que lo que se dice en la carta son palabras de las autoridades actuales de la Fraternidad. No se han inventado, no se han sacado de contexto: sólo se presentan y se contrastan. Todo está documentado y es fácil comprobar la veracidad de las citas. Entonces, si encuentra algo mal en la carta, sería atribuible a las autoridades y no a los autores de la carta.

    Pero nuevamente le pido de favor, que si ve un error nuestro en la carta, nos lo haga saber para bien de todos los lectores de este foro y, por supuesto, para los autores.

    Espero su respuesta.

  83. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originali concepta-
    Sr. Director, caros últimos Cristianos; Infiltrados y usurpadores, saludos en los Sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria+
    +
    +
    PERALITOS, veo coeherencia y razonamiento en sus últimas intervenciones, le conmino por Caridad, a que relea los comentarios de Logan.
    +
    +
    En Lo que hace a los comentarios de Casablanca, y si a caso no es uno de esos como weyjhon, u otros tantos desfenestradores, inexistentes, solo le puedo decir, de manera sucinta que:
    +
    +
    » NO TRAICIONA, QUIEN AL TRAIDOR ABANDONA »
    +
    +

    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  84. Pues creo que deben respetar a la autoridad de ahora, es decir la misma, es decir, la que se está reuniendo. Y del mismo modo que muchos dicen que la Fraternidad es de Dios y no de Felay, pues bien, la Iglesia Romana también es Dios, por tanto confíen más que en la autoridad de la fraternidad en el Espíritu Santo que asistira a su Iglesia, confíen en su Santidad, confíen en Cristo porque donde está Pedro está El.
    Omnes cun Petro ad Iesum per Maria

Los comentarios están cerrados.