¿QUÉ COMENTARIO ES POSIBLE HACER?
pizza ecuménica
«Libertad religiosa, que permite a cada cual vivir su fe, también exige la posibilidad de cambiar de religión si su conciencia lo requiere», recordó Benedicto XVI. La apostasía del Islam es considera delito y en casos conlleva la pena de muerte.
El Papa Benedicto XVI afirmó ante un embajador de un país musulmán que la libertad religiosa exige la posibilidad de convertirse.
El islamismo ortodoxo considera que la apostasía del musulmán es un delito y algunos Estados musulmanes, por ejemplo, el Afganistán, la condenan con la pena de muerte.
Al recibir al primer embajador de Bahrein acreditado ante la Santa Sede, el Pontífice ponderó el respecto religioso practicado en este país y señaló que la libertad religiosa atañe a «los más profundo y sagrado que hay en el hombre: su relación con Dios».
«La libertad religiosa, que permite a cada cual vivir su fe solo o con los demás, en privado o en público -siguió el Pontífice- también exige la posibilidad para cualquier persona de cambiar de religión si su conciencia lo requiere».
En varios países musulmanes, comenzando por Arabia Saudita, a los cristianos todavía les está prohibido orar en público y manifestar la propia fe.
ANSA
Es muy raro que un cristiano se convierta en musulman o en judio (casi imposible ya que no es del interes rabinico que haya «judios nuevos»). En cambio si ha habido y hay conversiones de esas y otras religiones al cristianismo, que es percibido como espiritual, moral y metafisicamente superior com otodos sabemos.
A eso debe haber apuntado el Santo Padre.
Uuuuff, pues el que se convierte al islamismo de veras le gusta irse de lo mal a lo peor…
pero pues, creo que más bien se refería a cambiarse al cristianismo.
Aunque yo si estoy de acuerdo en que cada quien se va al lado donde se siente más feliz y satisfecho, es la idea
Amados hermanos el Papa no puede llegar hasta su casa para decirle el peligro que corre cuando cae en bocas de valientes.
El tema que acusa la reflexion es de gran importancia porque los hombres casi siempre en su trayectoria de vida cuando comienzan a ser impresionados por el tema del mas alla, son orientados en cualquier camino. Su conversion es libre porque logran la muda o preecdisis que es como se llama cientificamente el cambio que hace la serpente..y ahi se logra la transformacion para bien o para mal!
Entonces los que pierden la brujula, son nada mas estudiantes de metafica. Sin practica cristiana en su mejor condicion lo que hacen es enredar la pita. Sin que nadie se sienta molesto, dire que se parecen a los ofodios mas conocidos como serpente, cuando el animal hace preecdisis que es su usual transformacion, estos se esconden (segun los expertos) y dejan de comer unos dias, cuando logran la muda, salen, hacen contactos con la victima para ensenarles lo aprendido. (?)
La victima que no escapa facilmente, se enfrenta, ya que como su locomocion es rastrera no percibe su marcha el adversario y lo muerde, trasmitiedole asi su veneno mortal y NO VA AL CIELO!.
Es asi entonces cuando eres captado por uno que no sabe donde esta parado.
Desde luego el Papa sabe que nosostros oramos porque todas las almas vayan al cielo especialmente las mas necesitadas de Su misericordia.
Amen
El papa, no es Católico.
Lean un escrito Católico.
LA VISIBILIDAD DE LA IGLESIA Y LA SITUACIÓN ACTUAL
Amplios extractos de la conferencia dada por S. Exc. Mgr Lefebvre, Ecône el 9 de septiembre de 1988, después del Retiro sacerdotal.
Monseñor responde a los argumentos teológicos de Don Gérard desarrollados en su declaración publicada por el Diario Présent el 18 de agosto de 1988 y demuestra la debilidad de los mismos. (fuente: Fideliter N° 66. Noviembre-diciembre de 1988).
Mis queridos amigos,
Pienso que ustedes, que están ahora en el Ministerio y que quisieron conservar la Tradición, tienen la voluntad de ser sacerdotes como siempre, como lo fueron los santos sacerdotes de antes, todos los santos párrocos y los santos sacerdotes que nosotros mismos pudimos conocer en las parroquias.
Ustedes continúan y representan de verdad la Iglesia, la Iglesia Católica.
Creo que es necesario convencerse de esto: ustedes representan de verdad la Iglesia Católica.
La Iglesia Visible
No que no haya Iglesia fuera nosotros; no se trata de eso. Pero este último tiempo, se nos ha dicho que era necesario que la Tradición entrase en la Iglesia visible.
Pienso que se comete allí un error muy, muy grave.
¿Dónde es la Iglesia visible? La Iglesia visible se reconoce por las señales que siempre ha dado para su visibilidad: es una, santa, católica y apostólica.
Les pregunto: ¿dónde están las verdaderas notas de la Iglesia? ¿Están más en la Iglesia oficial (no se trata de la Iglesia visible, se trata de la Iglesia oficial) o en nosotros, en lo que representamos, lo que somos?
Queda claro que somos nosotros quienes conservamos la unidad de la fe, que desapareció de la Iglesia oficial.
Un obispo cree en ésto, el otro no; la fe es distinta, sus catecismos abominables contienen herejías. ¿Dónde está la unidad de la fe en Roma?
¿Dónde está la unidad de la fe en el mundo? Está en nosotros, quienes la conservamos.
La unidad de la fe realizada en el mundo entero es la catolicidad. Ahora bien, esta unidad de la fe en todo el mundo no existe ya, no hay pues más de catolicidad prácticamente.
Habrá pronto tantas Iglesias Católicas como obispos y diócesis. Cada uno tiene su manera de ver, de pensar, de predicar, de hacer su catecismo. No hay más catolicidad.
¿La apostolicidad? Rompieron con el pasado. Si hicieron algo, es bien éso. No quieren saber más del pasado antes del Concilio Vaticano II.
Vean el Motu Proprio del Papa que nos condena, dice bien: “la Tradición viva, esto es Vaticano II”. No es necesario referirse a antes del Vaticano II, eso no significa nada. La Iglesia lleva la Tradición con ella de siglo en siglo. Lo que pasó, pasó, desapareció. Toda la Tradición se encuentra en la Iglesia de hoy. ¿Cuál es esta Tradición? ¿A que está vinculada? ¿Cómo está vinculada con el pasado?
Es lo que les permite decir lo contrario de lo que se dijo antes, pretendiendo, al mismo tiempo, guardar por sí solos la Tradición.
Es lo que nos pide el Papa: someternos a la Tradición viva. Tendríamos un mal concepto de la Tradición, porque para ellos es viva y, en consecuencia, evolutiva. Pero, es el error modernista: el santo Papa Pió X, en la encíclica “Pascendi”, condena estos términos de “tradición viva”, de “Iglesia viva”, de “fe viva”, etc., en el sentido que los modernistas lo entienden, es decir, de la evolución que depende de las circunstancias históricas. La verdad de la Revelación, la explicación de la Revelación, dependerían de las circunstancias históricas.
La apostolicidad: nosotros estamos unidos a los Apóstoles por la autoridad. Mi sacerdocio me viene de los Apóstoles; vuestro sacerdocio les viene de los Apóstoles. Somos los hijos de los que nos dieron el episcopado. Mi episcopado desciende del santo Papa Pío V y por él nos remontamos a los Apóstoles. En cuanto a la apostolicidad de la fe, creemos la misma fe que los Apóstoles. No cambiamos nada y no queremos cambiar nada.
Y luego, la santidad. No vamos a hacernos cumplidos o alabanzas. Si no queremos considerarnos a nosotros mismos, consideremos a los otros y consideremos los frutos de nuestro apostolado, los frutos de las vocaciones, de nuestras religiosas, de los religiosos y también en las familias cristianas. De buenas y santas familias cristianas germinan gracias a vuestro apostolado. Es un hecho, nadie lo niega. Incluso nuestros visitantes progresistas de Roma constataron bien la buena calidad de nuestro trabajo. Cuando Mgr Perl decía a las hermanas de Saint Pré y a las hermanas de Fanjeaux que es sobre bases como esas que será necesario reconstruir la Iglesia, no es, a pesar de todo, un pequeño cumplido.
Todo eso pone de manifiesto que somos nosotros quienes tenemos las notas de la Iglesia visible.
Si hay aún una visibilidad de la Iglesia hoy, es gracias ustedes. Estas señales no se encuentran ya en los otros.
No hay ya en ellos la unidad de la fe; ahora bien es la fe que es la base de toda visibilidad de la Iglesia.
La catolicidad, es la fe una en el espacio.
La apostolicidad, es la fe una en el tiempo.
La santidad, es el fruto de la fe, que se concreta en las almas por la gracia del Buen Dios, por la gracia de los Sacramentos.
Es totalmente falso considerarnos como si no formáramos parte de la Iglesia visible. Es increíble.
Es la Iglesia oficial la que nos rechaza; pero no somos nosotros quienes rechazamos la Iglesia, bien lejos de éso. Al contrario, siempre estamos unidos a la Iglesia Romana e incluso al Papa por supuesto, al sucesor de Pedro.
Pienso que es necesario que tengamos esta convicción para no caer en los errores que se está extendiéndose ahora.
¿Salir de la Iglesia?
Por supuesto, se podrá objetársenos: ¿“Es necesario, obligatoriamente, salir de la Iglesia visible para no perder el alma, salir de la sociedad de los fieles unidos al Papa”?
No somos nosotros, sino los modernistas quienes salen de la Iglesia.
En cuanto a decir “salir de la Iglesia VISIBLE”, es equivocarse asimilando Iglesia oficial a la Iglesia visible.
Nosotros pertenecemos bien a la Iglesia visible, a la sociedad de fieles bajo la autoridad del Papa, ya que no rechazamos la autoridad del Papa, sino lo que él hace. Reconocemos bien al Papa a su autoridad, pero cuando se sirve de ella para hacer lo contrario de aquello para lo cual se le ha dado, está claro que no se puede seguirlo.
¿Salir, por lo tanto, de la Iglesia oficial? En cierta medida, ¡sí!, obviamente.
Todo el libro del Sr. Madiran “La Herejía del Siglo XX” es la historia de la herejía de los obispos.
Es necesario, pues, salir de este medio de los obispos, si no se quiere perder el alma.
Pero eso no basta, ya que es en Roma donde se instala la herejía. Si los obispos son herejes (incluso sin tomar este término en el sentido y con las consecuencias canónicas), no es sin la influencia de Roma.
Si nos alejamos de esta gente, es absolutamente de la misma manera que con las personas que tienen el SIDA. No se tiene deseo de atraparlo. Ahora bien, tienen el SIDA espiritual, enfermedades contagiosas. Si se quiere guardar la salud, es necesario no ir con ellos.
¡Sí!, el liberalismo y el modernismo se introdujeron en el Concilio y dentro de la Iglesia. Son ideas revolucionarias; y la Revolución, que se encontraba en la sociedad civil, pasó a la Iglesia.
El cardenal Ratzinger, por otra parte, no lo oculta: adoptaron ideas, no de Iglesia, sino del mundo y consideran un deber hacerlas entrar en la Iglesia.
Ahora bien, las autoridades no cambiaron de una iota sus ideas sobre el Concilio, el liberalismo y el modernismo. Son anti-tradición, anti la Tradición tal como debe entenderse y como la Iglesia lo comprende. Eso no entra en su concepción. El suyo es un concepto evolutivo. Están, pues, en contra de esta Tradición fija, en la cual nos mantenemos.
Consideramos que todo lo que nos enseña el catecismo nos viene de Nuestro Señor y de los Apóstoles, y que no hay nada que cambiar.
Para ellos, no, todo eso evoluciona y evolucionó con Vaticano II. El término actual de la evolución es Vaticano II.
Esta es la razón por la que no podemos vincularnos con Roma.
Suceda lo que suceda, debemos seguir como lo hemos hecho, y el Buen Dios nos muestra que siguiendo esta vía, cumplimos con nuestro deber.
No negamos la Iglesia Romana. No negamos su existencia, pero no podemos seguir sus directivas. No podemos seguir los principios del Concilio. No podemos vincularnos.
Me di cuenta de esta voluntad de Roma de imponernos sus ideas y su manera de ver. El cardenal Ratzinger me decía siempre: “Pero Monseñor, sólo hay una Iglesia, no es necesario hacer una Iglesia paralela”.
¿Cuál es esta Iglesia para él? La Iglesia conciliar, queda claro.
Cuando nos dijo explícitamente: “Obviamente, si se les concede este protocolo, algunos privilegios, deberán aceptar también lo que hacemos; y por lo tanto, en la iglesia Saint-Nicolas-du-Chardonnet será necesario decir una nueva misa también todos los domingos”…
Ustedes ven que quería traernos a la Iglesia conciliar. No es posible, ya que queda claro que quieren imponernos estas novedades para terminar con la Tradición.
No conceden nada por aprecio de la liturgia tradicional, sino simplemente para engañar a aquellos a quienes lo dan y para disminuir nuestra resistencia; insertar una cuña en el bloque tradicional para destruirlo.
Es su política, su táctica consciente. No se equivocan, y ustedes conocen las presiones que ejercen…
ENTREVISTA DE MGR LEFEBVRE UN AÑO DESPUÉS DE LAS CONSAGRACIONES
(fuente, Fideliter N° 70. Julio-agosto de 1989)
Fideliter – Algunos dicen: sí pero Monseñor tendría que haber aceptado un acuerdo con Roma, porque una vez que la Fraternidad hubiese sido reconocida y las sanciones levantadas, habría podido actuar de una manera más eficaz dentro de la Iglesia, mientras que ahora se colocó afuera.
Monseñor: Son cosas que son fáciles de decir. Ponerse dentro de la Iglesia, ¿qué es lo que eso quiere decir?
Y en primer lugar, ¿de qué Iglesia se habla? Si es de la Iglesia conciliar, sería necesario que nosotros, quienes luchamos contra ella durante veinte años porque queremos la Iglesia Católica, volviésemos a entrar en esta Iglesia conciliar para supuestamente volverla católica.
¡Es una ilusión total!
No son los súbditos los que hacen a los superiores, sino los superiores los que hacen a los súbditos.
En toda esta Curia romana, entre todos los obispos del mundo, que son progresistas, yo habría sido ahogado completamente. No habría podido hacer nada, ni proteger a los fieles y a los seminaristas.
Fideliter – ¿No teme que a la larga y cuándo Buen Dios lo haya llamado a El, poco a poco la separación se acentúe y que se tenga un poco la impresión de una Iglesia paralela respecto de lo que algunos llaman la “Iglesia visible”?
Monseñor: Esta historia de Iglesia visible de Don Gérard y del Sr. Madiran es infantil.
Es increíble que se pueda hablar de Iglesia visible en relación a la Iglesia conciliar y en oposición con la Iglesia Católica que nosotros intentamos representar y seguir.
No digo que seamos la Iglesia Católica. Nunca lo he dicho. Nadie puede acusarme de haber querido tomarme por un papa.
Pero, nosotros representamos de verdad la Iglesia Católica tal como era antes, puesto que seguimos eso que siempre ha hecho.
Somos nosotros quienes tenemos las notas de la Iglesia visible: la unidad, la catolicidad, la apostolicidad, la santidad. Es eso lo que constituye la Iglesia visible.
El Sr. Madiran añade: y la infalibilidad. Pero, la infalibilidad…
En lo que representa la tradición de los papas, la tradición de la infalibilidad, estamos de acuerdo con el Papa. Estamos unidos a él en cuanto continúa la sucesión de San Pedro y debido a las promesas de la infalibilidad que se le hicieron.
Somos nosotros quienes se unen a su infalibilidad. Pero él, incluso si bajo algunos aspectos se puede decir que la representa, formalmente se opone, porque no quiere más la infalibilidad. No cree y no realiza actos señalados por la marca de la infalibilidad…
Somos nosotros quienes estamos con la infalibilidad, no la Iglesia conciliar. Ella está en contra de la infalibilidad, es absolutamente cierto.
El cardenal Ratzinger está en contra de la infalibilidad, el Papa está en contra de la infalibilidad debido a su formación filosófica.
Que se nos comprenda bien, no estamos en contra del Papa como representante de todos los valores de la Sede Apostólica, que son inmutables, de la sede de Pedro; pero estamos contra el Papa que es un modernista, que no cree en su infalibilidad, que hace ecumenismo.
Obviamente estamos en contra de la Iglesia conciliar, que es prácticamente cismática, incluso si no lo aceptan. En la práctica es una Iglesia virtualmente excomulgada, porque es una Iglesia modernista.
Son ellos quienes nos excomulgan, mientras que nosotros queremos seguir siendo católicos. Queremos permanecer con el Papa católico y con la Iglesia Católica. He aquí la diferencia.
Pienso, pues, que no hay que tener ninguna vacilación ni ningún escrúpulo respecto de las consagraciones episcopales. No somos ni cismáticos, ni excomulgados; no estamos en contra del Papa. No estamos en contra de la Iglesia Católica. No hacemos una Iglesia paralela. Todo eso es absurdo.
Somos lo que siempre hemos sido: católicos que continúan. Es todo. No hay que buscar mediodía a las catorce. ¡No constituimos una “pequeña Iglesia”!
En medio de esta confusión de ideas, que parece que les gusta a algunos católicos, hay una tendencia particularmente perniciosa para la fe que, como tiene las apariencias de la caridad, es muy peligrosa.
“Ecumenismo: movimiento que favorece la reunión de todas las iglesias cristianas en una sola.”
Es evidente que no se pueden fusionar principios contradictorios, ni se puede unir la verdad con el error para que sean lo mismo. Eso sólo sería posible aceptando errores y rechazando parcial o totalmente la verdad. El ecumenismo se condena a sí mismo.
mons. Lfebvre.
ahora me explico, por q tantas sectas y por q tantos catolicos, se van a otras religiones.
ahora me cierra todo.
NO SE PUEDE OIR CANTAR A LOS ANGELES CON EL RUIDO QUE HAY AQUI.
quien es el hereje q dice que el Papa (Su Santidad) Benedicto XVI no es catolico?
Su Santidad dio un mensaje perfecto a los musulmanes que castigan con la muerte a quienes se convierten al cristianismo. El dia que los musulmanes den libertad de culto en sus paises el numero de seguidores de mahoma se reducira a su minima expresion.
Viva la Iglesia Catolica!
VIVA CRISTO REY!!!!!!!
Muy bien lo que hace el Papa. Y es lo que siempre ha proclamado la Iglesisa Católica (al menos en teoría, pués en la práctica, en otras épocas no lo han respectado mucho). La Iglesia jamás ha proclamdo la obligación de nadie de ser de una determinda religión por la fuerza.
No entiendo por qué se oponen al Vaticano. Me gustaría verlos en el lugar de una mujer egipcia que se convirtió al Cristianismo y fue torturada y hasta violada por la policía!!!
Y…este Papa es LIBERAL en el sentido más estricto del término:
GENEROSÍSIMO. Más generoso que la VERDAD, que dijo: «Nadie va al Padre si no es por MÍ».
¿Quién lo inspira? ¿El Enemigo?
Mal pastor que considera que puede dar vuelta como una media lo recibido en custodia.
Hay que rezar para que SE CONVIERTA A CRISTO.
Para Francisco y todos los confundidos:
Usted dice: «quien es el hereje q dice que el Papa (Su Santidad) Benedicto XVI no es catolico?»
Hereje es aquella persona que no acepta uno solo solo de los dogmas de la Una, Santa, Católica y Apostólica Iglesia.
Al decir que el papa, no es católico, no se cae en ninguna herejía, porque no se contradice ningún dogma.
Y no es católico decir: “Libertad religiosa, que permite a cada cual vivir su fe, también exige la posibilidad de cambiar de religión si su conciencia lo requiere”, lo diga quien lo digere, pues está condenado por la Iglesia, en innumerables documentos.
Bueno, decir que los Papas que a mi mje gustan son infalibles y los que no me gustan no.
Decir que la tradición exige obedecer al Papa, pero como estoy en contra no lo obedezco tanto.
Decir cual Concilio es válido y cuál no.
Es lo que leo que escribe frecuentemente M. Lefebvre, O sea que tiene una Iglesia particular en base a su idea de Tradición Católica.
La Iglesia es una, el Papa es uno.
Mientras M. Lefebvre no sea elegido Papa, no puede abogarse el derecho de Ser la Iglesia.
Ernesto
Usted no entendió el dogma de la infalibilidad del Papa.
¿Sabía usted que el concilio vaticano II, según Pablo VI, es un concilio pastoral y no dogmático y que es el único concilio ecuménico, no dogmático?
Tampoco entendió usted, si es que leyó, la doctrina de los Papas anteriores a Juan XIII, sobre la libertad religiosa, el ecumenismo, la colegialidad, etc, etc.
En la Iglesia no puede haber contradicción y estos últimos ocupantes de la Silla de Pedro, han negado, «lo que se dijo siempre y en todo lugar» San Vicente de Lerins. http://ar.geocities.com/magisterio_escritos/conmonitorio/indice.html
Si quiere usted, convertirse a la Iglesia Católica, lea, medite y cumpla el «Silabus Errorum», justamente el cardenal Ratzinger dice: «el concilio vaticano II, es el anti-sillabus.
Haz clic para acceder a SYLLABUS_ERRORUM.pdf
El derecho de ser Iglesia, se tiene desde el momento del Bautismo, lo que no se puede es arrogarse el derecho de ser Iglesia, si no se tiene la Fe que nos fue infundida en el Bautismo.
Decir: “Libertad religiosa, que permite a cada cual vivir su fe, también exige la posibilidad de cambiar de religión si su conciencia lo requiere”, recordó Benedicto XVI. Es herético.
Sr. Adolfo de Jesús: Lo felicito por sus clarisimos escritos de esta discusión, en defensa del catolicismo autentico, porque efectivamente el CVII fué pastoral, y no dogmatico, y eso es, lo que no entienden los descatolificados de hoy en dia, que un concilio que se dice pastoral, en realidad lo que ha hecho es adulterar muchos dogmas
Todo lo que asevera el Papa en materia de Fe y Moral (Religión y Costumbres) cae en el ámbito de la Infalibilidad, y todo aquello que fue declarado por el Papa luego de CVII y refrendado por la firma de todos los obispos incluyendo a Mons. Lefebvre (quien luego violó su propia firma -a la que nadie lo obligó-), también.
A su vez y asimismo todo lo que el Papa escriba bajo la rotulación de «Magisterio», o sea, cuando leemos algún texto que dice: «Magisterio de SS. ….»
Celeste
Por favor antes de escribir sobre la «Infalibilidad», lea el Concilio Vaticano I.
Esta frase que remarco de la nota, «“Libertad religiosa, que permite a cada cual vivir su fe, también exige la posibilidad de cambiar de religión si su conciencia lo requiere”, recordó Benedicto XVI», está condenada por todos los Papas hasta Pio XII inclusive. Por lo tanto si dicha frase fuera infalible, habría una contradiccón en la doctrina de la Iglesia y eso es imposible.
Las contradicciones en los documentos a partir de Juan XXIII, incluido el concilio vaticano II, con los documentos del Magisterio de la Iglesia, son innumerables.
Seriá interesante que leyera por lo menos los documentos que referencié mas arriba y después de meditarlos, siguieramos la dicusión, no con los sentimientos sino con la inteligencia.
Sepa por otra parte, que monseñor Lefebvre se retractó de lo que había firmado, porque admitó su error de no haber visto, que lo querían embaucar.
Si el tipo mantuviera esa opinion en los paises donde la gente esta DEJANDO de ser cristiana, y en general con la gente que abandona el cristianismo, estaria perfectamente de acuerdo con el señor Radzinger. Es mas, ojalá asi sea
Celeste019. ¿nos podés informar respecto de lo que afirmás sobre la VIOLACIÓN DE LA FIRMA de Mons. Lefevbre? Nos sería de mucha utilidad para crearnos un cuadro certero de situación.
Por ej.: qué cosa firmó Mons L. en unión con los Obispos y el documento en cuestión,; dónde figura y donde podemos consultarlo,
Gracias.
Don Cid, no se si celeste se referirá a esto, si no es así serán más las firmas y contrafirmas, nada recomendables por cierto.
«Se preparó un protocolo de entendimiento que fue firmado por ambas partes el 5 de mayo pasado. Lefebvre se comprometía a reconocer cinco puntos concretos; entre ellos, no seguir polemizando con la Santa Sede sobre la doctrina del Vaticano II y se ponían las bases para el reconocimiento de la Fraternidad, que se convertía en una «sociedad de derecho pontificio». Además se les permitía utilizar la liturgia anterior a la reforma del concilio, a cambio de que el Papa nombrara un obispo «escogido de común acuerdo entre los sacerdotes de la Fraternidad».
Sin embargo, el 6 de mayo, «UN DIA DESPUÉS DE LA FIRMA DEL PROTOCOLO» dice la nota vaticana, Lefebvre insistía en que la ordenación de un obispo debía tener lugar, sin esperar más, el 30 de este mes. Ratzinger y Lefebvre se volvieron a encontrar en Roma el pasado 24 de mayo. Ratzinger le ofreció el 15 de agosto como fecha para la consagración del obispo. Lefebvre no cedió.
A este punto el Vaticano pidió una pausa de reflexión. Pero tampoco fue respetada por el arzobispo francés, quien con fecha 2 de junio escribió al Papa una nueva carta que revela que ya nada se podía hacer.
Lefebvre ha enviado ya las invitaciones para la ordenación de cuatro nuevos obispos, mientras afirma que la única esperanza para el Vaticano es ‘rezar para que me muera antes de esa fecha».»
«dice la nota vaticana»
¡ VAMOS ¿nos seguimos tragando el sapo?
El ENEMIGO está EN ROMA!
Elobservadormalpensado, de dónde quieres que sea si Lefebvre fue al vaticano?. Trató con el Santo Padre y traicionó su firma al día siguiente. Tu lo dudas? Yo no.
Tu también sabes que es verdad y no hay que ser escurridizo, deja esto para las serpientes, no para hombres de bien. Tu bien lo dices, piensas mal.
Luis Emilio
Monseñor Lefebvre, al retractarse de lo que había firmado, reconoció que Roma estaba traicionando.
Adolfo, muéstrame el documento en el cual Lefebvre expique la traición de su firma. Si él pensaba que Roma traicionó, ¿se dió cuenta al día siguiente? ¡Por favor! No puedes retractarte de una firma ya que es el sello de tu decisión. Retractarse de una firma es traición.
Para esto el diccionario es lo mejor.
Traición: Falta que comete una persona que no cumple su palabra o que no guarda la fidelidad debida: es famosa la traición de Judas, que vendió a Jesucristo por treinta monedas de plata.
Retractarse: Retirar algo que se ha DICHO o MANTENIDO en el pasado: alegando que su ministro se había retractado, descartó solicitar la dimisión; el testigo se retractó de todas las declaraciones ante el tribunal.
2 Abandonar [una persona] sus ideales o su religión para seguir otros diferentes: Juan Goytisolo se retractaba de sus principios literarios sociales después de haber sido uno de sus principales abanderados ideológicos.
Luis Emilio
En infinidad de escritos y sermones de Monseñor, se puede leer su enseñanza sobre la traición de la Roma conciliar a la Verdad y al Magisterio de la Iglesia. Lea por lo menos los documentos que he citado supra.
Fue esta Roma conciliar, la que abandonó «sus ideales o su religión para seguir otros diferentes».
Monseñor hubiera traicionado, si le hubiera dado mas importancia a su firma que a la Verdad.
Reconoció su error, de que lo que estaban haciendo al hacerle firmar, era embaucarlo.
Puedo y debo retractarme si comprendo que he cometido un error, si no lo hago, sería soberbia.
¿Se da cuenta que está perdiendo y haciendo perder el tiempo, sobre la firma de Monseñor y el problema principal es que la iglesia conciliar, desdice y traiciona lo que nuestra Santa Madre Iglesia, dijo siempre y en todo lugar?.
Benedicto XVI permite cambiar de religión, aunque esta sea la verdadera pero usted no le da la permiso a Monseñor de reconocer su propio error, al firmar un documento.
Circunscribiéndome a lo que se está tratando, vuelvo a copiar el comienzo del artículo: «“Libertad religiosa, que permite a cada cual vivir su fe, también exige la posibilidad de cambiar de religión si su conciencia lo requiere”, recordó Benedicto XVI».
La libertad religiosa no es católica, la libertad de conciencia no es católica.
¿Los escribió antes o después de traicionar su firma?
Luis Emilio
¿Usted no sabe distinguir entre retractarse después de haberse equivocado y traicionar la Verdad, como lo ha hecho y sigue haciendo la iglesia conciliar?.
Discuta de lo que se está hablando.
¿Esto lo puede escribir un católico? «“Libertad religiosa, que permite a cada cual vivir su fe, también exige la posibilidad de cambiar de religión si su conciencia lo requiere”, recordó Benedicto XVI.»
Dios quiera que se retracte de esto que escribió y de muchas otras cosas que se alejan de la verdadera Fe. Y si se retractara, no estaría traicionando a la Verdad, sino que se vería que se está convirtiendo a la verdadera Iglesia.
Adolfo, ¿porqué no te fijas a quien y porqué lo dijo? Y, si lo dijo, bien dicho está ya que no viene de él y es en defensa de los católicos. Frase sacada de contexto como siempre.