SE LES ACABAN LOS TIEMPOS…
Cofrade 1: ¡Buenos días!, ¿cómo va todo?
Cofrade 2: Bien; tudo bem, según alguien que anda medrando por allí; todo en Bacú va conforme el plan castrattista.
C.1: ¿Ah, sí?
C.2: Así es; recuerde que en nuestra última conversación Usted me hizo, casi al final, un extracto muy bueno sobre los cuatro despistes principales que se han seguido en la New HCSPX en su relación con la Ecclesia Congresal, desde principios de siglo.
C.1: Sí; le hablé de cómo había empezado todo allá por el 2000, cuando se entablaron esos coqueteos entre la entonces cuasi New HCSPX y la Ecclesia Oficial, o Congresal, mejor dicho; porque la única Ecclesia Oficial es la que deriva de la doctrina, principios y mandatos de Nuestro Señor; o sea, la Ecclesia Verafé.
C.2: Cierto; y así, por el estilo, andan las cosas en Bacú. Pero volviendo a lo importante por su trascendencia absoluta, y ya que la nombra ¿qué queda de la Ecclesia Verafé?
C.1: Eso dejémoslo para el final, porque es algo revelador en grado sumo.
C.2: Y entonces, ¿por dónde seguimos?
C.1: Vuelvo al resumen final del otro día. Todo concluyó como empezó: Lo primero fueron, precisamente y como le acabo de decir, esos flirteos con Monte Vaticum; en segundo lugar, se aceptó el Iniciativus Personalis Summi Praelatis, que rebajó el ritual tradicional al último orden en las funciones ecclesiales.
C.2: Al segundo orden, querrá decir.
C.1: En la liturgia hay un solo orden adecuado, aunque haya algunas otras prácticas aceptadas, con variaciones mínimas, intrascendentes y que no afectan el Vero Sacrificio; «todo lo demás viene del maligno«, y por lo tanto todo lo demás es de último orden.
C.2: Está claro.
C.1: En tercer término, se solicitó, admitió y agradeció el «levantamiento» de la expulsión de la Ecclesia Congresal, dándole valor a un engendro jurídico-canónico que no resiste el análisis de un estudiante que asiste a la primera clase de Derecho Ecclesial.
C.2: ¡Caramba! Pero si ese estudiante es de primera clase, debe saber mucho.
C.1: No se haga el gracioso; de primera clase cronológica, no de primera clase en cuanto al nivel.
C.2: Fue un chascarrillo; siga…
C.1: Finalmente, y volviendo al punto de partida en cuanto a los flirteos de las «conversaciones con Roma»… bueno, Usted sabe cómo terminan los escarceos idílicos.
C.2: Sí; se pierde la verticalidad.
C.1: Exactamente; la fornicación de los «diálogos» fue patente y abierta a todo el que no quisiera desviar la vista.
C.2: Y eso fue todo.
C.1: En resumen sería algo así, pero hubo un broche de oro: El Monte Vaticum ya no dependería de la HCSPX, como había ocurrido durante tantos años en que la Hermandad fue la sal en las llagas gangrenosas de una Ecclesia Congresal degenerada, sino que ésta comenzó a marcar el paso de la New HCSPX, al punto que el Eparca Ronald Wallace, como le dije redondeando aquel compendio de nuestro encuentro anterior, pretende que Monte Vaticum regularice a la New HCSPX, ¡como si la obra fundada por el Archieparca Feblever estuviera fuera de la Ecclesia Verafé!
C.2: Está bien, pero si hilamos un poco más fino, la New HCSPX no está dentro de la Ecclesia… Congresal.
C.1: Ya veo que va entendiendo hacia dónde quiere llevar la New HCSPX el Eparca Falldown.
C.2: Bueno, me alegro porque todo esto me sirve para entender lo que sucedió en los últimos sesenta años en la Isla de Bacú.
C.1: Claro, es lógico; no eche al olvido aquella comparación imposible que hicieron los neo-flojo-resistentes entre su situación y la de Hadil Milano.
C.2: Por ahí fue que empezamos, es cierto. Pero para terminar de comprender todo y permitirme comparar con certeza lo que sucede en la New HCSPX y en la Isla de Bacú, ¿por qué no me repasa esos acontecimientos fundamentales desde el 2000?
C.1: Pero nos vamos a llenar de nombres entrecruzados entre la Isla y la New, puede llegar a ser muy complicado…
C.2: No, le aseguro que me basta con mirar de reojo de vez en cuando a Hadil Milano; después, para mí mismo, voy a efectuar para con la Isla de Bacú las aplicaciones correspondientes de los sucesos de la New HCSPX.
C.1: Bien; así es más fácil; sigamos la actuación del Eparca Wallace, que no sólo encabeza hoy la falsa resistencia a su colega Falldown, sino que es un patrón perfecto de los neo-flojo-resistentes.
C.2: ¿Patrón? ¿Amo de los neo-flojo-resistentes?
C.1: No; no quise decir «jefe» de sus lacayos, no…, o tal vez sí… Lo concreto es que yo me refería a «patrón» en cuanto modelo exacto e ideal; veamos cómo actuaron Wallace y sus secuaces actuales, y veremos si hay diferencia esencial entre ellos… o con Hadil Milano.
C.2: Veamos, entonces; yo tomo apuntes para llevarlos después a la situación de Bacú.
C.1: Como vimos la vez pasada, la reacción oportuna debió plantearse de entrada nomás, cuando los cuatro Eparcas de la que sería de inmediato la New HCSPX,comenzaron a bailar su minué con el purpurado Castramillón Huecos, en el año 2000.
C.2: Pero hubo una reacción…
C.1: Sí, la de Censatiani; y tan solo estaba Julio César, que como quedó en claro en varios encuentros con los Eparcas, con los clérigos, diaconisos y germinaristas, era el único que se oponía frontalmente a ese acercamiento obsceno. En uno de esos entreveros, incluso, cruzó la calle Obispo Trejo.
C.2: ¿En la ciudad de Córdoba?
C.1: ¡No, perdón! Me confundí de sotana y de circunstancias; se cruzó con el postbítero Troje, que ahora anda por los Estados Unidos del Ombligo de la Luna, pero pronto va a cambiar de aires; va a buscar otros buenos aires.
C.2: ¿Y fue duro el cruce?
C.1: Tan duro como cortar un flan con la hoja de un libro… Más pachucho que una junta del Challenger resultó el saltense.
Volviendo a lo nuestro, hay que destacar lo siguiente respecto de los primeros arrumacos impúdicos con los jerarcas de la Ecclesia Congresal: Ninguno de los actuales neo-flojo-resistentes, ni el Eparca Ronald Wallace, ni los más recalcitrantes y sufridos alter ego actuales de Hadil Milano, mostró una reacción adversa a la inminencia de los sucesos de aquella época, especialmente en cuanto se auguraban «conversaciones»… y acuerdos. Por el contrario, todos ellos se formaron en una prolija hilera detrás del Eparca Bárbaro Falldown.
C.2: Bueno, pero tal vez las circunstancias no se prestaban; era algo muy incipiente para darse cuenta.
C.1: Usted no recuerda nuestro primer encuentro… Allí ya le expresé las postreras experiencias de Su Reverencia Feblever, cuando desechó sus esfuerzos de rescate de los extraviados de Monte Vaticum, los apóstatas y herejes de la Ecclesia Congresal. Nada más hacía falta para negarse a cualquier trato con la Rómuloburgo apóstata, hasta que se convirtiera el Sumo Hacedor Puentero de la Eccesia Congresal, junto con toda la Escuela Cardinal que lo rodea, hasta que renegaran de todas las aberraciones llevadas adelante, hasta que renunciaran solemnemente al contemporaneirismo que los corroe, hasta que hicieran una verdadera confesión de sus ataques al Salvador, hasta que protagonizaran una verdadera, amplia y profunda penitencia por sus descarríos y hasta que, por fin, pusieran en santas manos la conducción de la Esposa de Nuestro Señor, una vez reintegrados a Ella por aquellos procedimientos.
C.2: Tiene razón; son muchos elementos, muy claros y muy sólidos para no tenerlos en cuenta; evidentemente, los Eparcas sacaron a bailar a la más fea; y se ve que los adulones de sus filas formaban fila —valga la redundancia— para danzar con ella.
C.1: Ya vemos, entonces, que desde el principio hubo una defección generalizada de los que ahora se golpean el pecho, como Hadil Milano, por lo que obran los superiores que ayer eran destinatarios de sus más fervorosos elogios, sus más cálidos comentarios, sus más encendidos apoyos y sus más ardientes aplausos.
C.2: Fervorosos, cálidos, encendidos, ardientes… ¿No le parecen demasiadas llamas?
C.1: No tanto como las que provocan el humo que se infiltró en Rómuloburgo; que se cuiden esos que antes levantaban temperatura en favor de Bárbaro Falldown y hoy se queman en sus contradicciones, no sea que terminen en la hoguera definitiva e inextinguible.
C.2: Entonces, concluyendo este primer punto…
C.1: Repito: Ninguno de los actuales neo-flojo-resistentes se opuso a las insinuaciones sobre conversaciones con Rómuloburgo. PRIMER YERRO SUSTANCIAL.
C.2: Comprendido; sigamos.
C.1: Luego de abandonar los condicionamientos férreos que Su Reverencia Feblever había establecido, era lógico que comenzaran los enredos, las confusiones, los términos ambiguos y demás preciosuras con que se decidió a obsequiarnos el Eparca Bárbaro Falldown. Una de esas primeras manifestaciones fue la Misiva a los Leales y Contribuyentes «sixty-six», del 18 de Junio de 2004. Allí decía el Supremo de la New HCSPX:
«Recientemente hemos pedido oficialmente el retiro del Decreto de declaración de expulsión como un primer paso concreto por parte de Rómuloburgo. Esto cambiaría el clima y podríamos ver mejor cómo se desarrollan las cosas.»
C.2: ¡Pavada de planteo!
C.1: Esto ocasionó que J.C.C. le remitiera una carta a los Supremos de la cuasi New HCSPX, así como al Primer Ayudante, al Administrador General y al Vicario Principal, diciéndoles que esa solicitud significaba aceptar la expulsión (inválida) y el carácter de «Fuori Ecclesia», y que, antes o después, terminarían por admitir lo inadmisible, es decir, el perdón de la expulsión.
C.2: Bueno… no sé si era para tanto.
C.1: Espere un poco y ya va a ver; a este planteo, los Eparcas Falldown y Tejedor de Malseré se contentaron con responder que sólo se trataba de una «imprecisión de lenguaje«; pero Ronald Wallace contestó: «Todo indica que el Eparca Falldown está cambiando el fusil de hombro. Pero no se vaya de la Hermandad«. Observe que ya le solicita que no se vaya; esto es un reconocimiento de que había que comenzar a pensar en irse.
C.2: Sí, claro.
C.1: En Diciembre de 2004 Bárbaro Falldown publica la Misiva a los Leales y Contribuyentes «sixty-seven», junto con la cual, SEIS MESES DESPUÉS DE REMITIDA, da a conocer una carta que enviara al prelado Castramillón Huecos el 6 de Junio del mismo año, o sea casi dos semanas antes de la «sixty-six». Vea este párrafo:
«En estas etapas, nos parece que la primera que debe darse es el retiro del decreto de expulsión. La expulsión que pesaba sobre los ortodoxos pudo ser levantada sin que éstos hayan cambiado en nada su actitud frente a Monte Vaticum.»
Observe cómo, con una sutileza de boxeador principiante, transforma el «retiro» (palabra ambigua si las hay) del decreto, en el «levantamiento» de la expulsión. Ya está planteada, a través de una equivocidad intencionada (malintencionada), la verdadera senda emprendida por Bárbaro Falldown y su séquito.
C.2: Esto me hace acordar a Ignis Ardens, que dijo en una Circular Universal:
«De aquí que tropecemos en sus libros con cosas que los verafistas aprueban completamente; mientras que en la siguiente página hay otras que se dirían dictadas por un racionalista.»
C.1: Eso; apacentando estamos; ¿y quiere ver una muestra de verdadera doblez y caradurismo? El 3 de Agosto de 2004, o sea menos de dos meses después de su misiva al prelado Castramillón Huecos, Bárbaro Falldown le escribió a J.C. Censatiani:
«Usted confunde retirar un decreto de expulsión con levantar una expulsión. En todo documento oficial o de importancia tengo mucho cuidado de no mencionar o decir «levantar la expulsión»»
C.2: ¡Caramba, qué desmentida mentirosa!
C.1: Esto muestra el modo con que se manipulan las palabras; han cambiado Mateo V, 37.
C.2: Que dice: «Diréis: «Sí, sí; no, no». Todo lo que excede a esto, viene del Maligno.»
C.1: Según lo visto, ahora para ellos sería: «Diréis: «Sí, retirar y levantar son intercambiables; no, yo soy un sacerdote joven». Todo lo que excede a esto, es más de lo mismo: sólo política.»
C.2: Bueno, si así comenzaban las cosas, no me animo a suponer lo que vino después.
C.1: Le cuento; se trata, como le dije, del Iniciativus Personalis Summi Praelatis, y el modo en que procedieron los neo-flojo-resistentes.
C.2: Cuénteme.
C.1: El Iniciativus Personalis sustituyó el ritual tradicional por el Praeclara Ratio, que ya había sido suficientemente analizado, desmenuzado y despedazado por los prelados Septivianni y Vachi, demostrando que en un tiempo no muy lejano, desaparecería el Vero Sacrificio de Nuestro Señor, reemplazando la Sagrada Ofrenda a Nuestro Padre del Cielo, por una mera colación material y temporal.
Dice así el artículo primero del Iniciativus Personalis Summi Praelatis:
«El Misario Romuloburgués promulgado por Flos Florum es la expresión ordinaria de la «Lex orandi» («Ley de la oración») de la Ecclesia de rito laxino. No obstante, el Misario Romuloburgués promulgado por san Angelus Nemorosus, y nuevamente por el beatudo Giovanni Lebuono, debe considerarse como expresión extraordinaria de la misma «Lex orandi» y gozar del respeto debido por su uso venerable y antiguo. Estas dos expresiones de la «Lex orandi» de la Ecclesia en modo alguno inducen a una división de la «Lex credendi» («Ley de la fe») de la Ecclesia; en efecto, son dos usos del único rito romuloburgués.
«Por eso es lícito oficiar el Vero Sacrificio según la edición típica del Misario Romuloburgués promulgado por el beatudo Giovanni Lebuono en 1962, que nunca se ha abrogado, como forma extraordinaria de la liturgística de la Ecclesia.»
C.2: Otra mezcla nefanda; aplica la hermenéutica de la continuidad entre el Misario de san Angelus Nemorosus y el del beatudo Giovanni Lebuono.
C.1: Sí; son parecidos, pero el del oriundo de Sotto il Monte ya tenía varios retoques deplorables. San Angelus Nemorosus se mostró veráficamente respetuoso de los rituales bicentenarios, pero este Lebuono no honró lo que tenía la antigüedad de los Apóstoles.
Pero, además, este Iniciativus Personalis Summi Praelatis fue acompañado por una carta a los Eparcas de Ecclesia Congresal, que la complementaba y explicaba:
«No hay ninguna contradicción entre una y otra edición del Misario Romuloburgués… En la historia de la liturgística hay crecimiento y progreso pero ninguna ruptura. Lo que para las generaciones anteriores era sagrado, también para nosotros permanece sagrado y grande y no puede ser improvisamente totalmente prohibido o incluso perjudicial. Nos hace bien a todos conservar las riquezas que han crecido en la fe y en la oración de la Ecclesia y de darles el justo puesto. Obviamente para vivir la plena comunión tampoco los clérigos de las colectividades que siguen el uso antiguo pueden, en principio, excluir la celebración según los libros nuevos. En efecto, no sería coherente con el reconocimiento del valor y de la satanidad del nuevo rito la exclusión total del mismo.»
Otra contradicción flagrante, retorcida y diabólica; en el Iniciativus Personalis Summi Praelatis decía que no hay dos ritos, sino dos usos del mismo rito, pero en esta carta ampliatoria, habla del «valor del nuevo rito».
C.2: O sea que reconoce que son dos ritos.
C.1: Ya lo reconoce casi expresamente el Iniciativus Personalis Summi Praelatis; la expresión «dos usos del único rito romuloburgués« es engañosa pero delatora; el rito se define como el conjunto de reglas establecidas para el culto y ceremonias religiosas, y el uso es el modo determinado de obrar que tiene alguien o algo.
C.2: O sea que tendríamos un imposible: Dos modos determinados de obrar que tiene la Ecclesia, al aplicar un mismo conjunto de reglas establecidas para el culto y ceremonias religiosas.
C.1: Cierto; pero no hay un único conjunto de reglas establecidas, etc., sino que ambos misarios han establecido reglas distintas, y los modos determinados de obrar provienen de esas normas diversas, y no de dos maneras de aplicar un único conjunto de reglas.
De hecho, también el Iniciativus Personalis Summi Praelatis tuvo que reglar sobre los modos distintos de administrar los Sacramentos, autorizando las «formas extraordinarias» de los mismos, que siempre utilizó la Ecclesia Verafé, en un apoyo irrestricto y manifiesto a los nuevos rituales sacramentales de la Ecclesia Congresal.
C.2: Bueno, me imagino que todo esto habrá ocasionado una reacción inmediata y contraria de todos los ahora resistentes, incluyendo al Eparca Wallace.
C.1: ¡No, de ninguna manera! Todos, absolutamente todos los actuales neo-flojo-resistentes, aplaudieron y agradecieron (algunos descorcharon y brindaron) el Iniciativus Personalis Summi Praelatis con respecto al Praeclara Ratio y al resto de su contenido. SEGUNDO DESLIZ SUSTANCIAL.
C.2: ¿Y el Eparca Wallace?
C.1: ¡Igual! ¿O Usted se cree que ha cambiado algo, en su corazón tradicionaloide o en su cabeza genuflexente?
C.2: No le creo…
C.1: Le voy a recordar un fragmento de una entrevista que concedió el Eparca Wallace en Febrero de 2013 a los sitios de Internet Los Impotentes y Compendium.
C.2: ¿A los dos sitios les concedió la entrevista?
C.1: Sí, a los dos, simultáneamente y en vivo y directo; anda por ahí la grabación, en Internet; no sólo en esos dos sitios, sino en otros lugares, porque parece que se ha hecho famosa, y muy demostrativa.
C.2: Pero lo del nombre de los sitios… Los Impotentes lo entiendo, pero… ¿Compendium?
C.1: Sí, compendio, listado, resumen; algo así como una recopilación de los errores contrarios a la doctrina de la Ecclesia Verafé que el Sumo Puentífice Crux de cruce publicó con la Circular Universal Con cuánto cuidado, del 8 de Diciembre de 1864.
C.2: Sí, comprendo, pero ¿por qué ese sitio escogió ese nombre?
C.1: Tal vez porque en el ámbito en el que actúan y en la acción que llevan a cabo… desarrollan eso: Un verdadero compendio de todos los errores que atacan lo que dicen defender.
C.2: Al estilo de los liberales.
C.1: Exacto; casi igual que lo que denunció Ignis Ardens respecto de las páginas sucesivas escritas por estos lobos con piel de oveja.
C.2: Bueno, ¿y qué pasó con la entrevista que me prometió?
C.1: Aquí van algunos tramos jugosos:
Los Impotentes/Compendium: Eparca, aquí, en Latinoamérica, lo atacan mucho a Usted porque dio gracias por el Iniciativus Personalis Summi Praelatis ¿A qué se debió? ¿Se había dado, Usted, cuenta de que era una trampa de la Ecclesia Congresal? ¿No estaba seguro? La gente se pregunta por qué agradeció.
Eparca Wallace: Cierto. Yo en el 84, por ejemplo, saludé un paso aparentemente importante de la Ecclesia Congresal, a favor del derecho al Vero Sacrificio, el indulto, porque, honestamente, no veía una trampa. Y quería ver el bien; y, si la Ecclesia Congresal hacía algo bien, quería saludar el bien y no buscaba siempre criticar, criticar, criticar a la Ecclesia Congresal. Entonces, hubo de lado mío un cierto sentimiento tal vez de querer aprobar algo de la Congresal, una benevolencia hacia ella.
Igual, en 2007, quería ver el bien. Y hubo un cierto bien. Si se lee exactamente lo que he escrito a favor, en pro, de Summi Praelatis, creo que se ve que lo que aprobé no era completamente falso, no se ha mostrado falso después. Aprobé el hecho de que había cofrades que podrían celebrar el Vero Sacrificio.
El Comentario Kyrie comenzó con dos o tres comentarios en pro de Summi Praelatis. Es verdad que yo no vi una trampa, que yo no escribí algo sobre el mal que podría representar Summi Praelatis. ¿He sido, en esta medida, ingenuo? Es posible. Lo que escribí era incompleto, sí; pero falso, no, creo que no.
Pero desde aquel tiempo he leído críticas de Summi Praelatis que son mucho más severas, y acepto que yo no vi esto en aquel momento. Quería aprobar algo de la Ecclesia Congresal para no siempre criticar, criticar, criticar. Y, de hecho, hubo algo bueno. Hubo algo bueno. Hablar sólo, principalmente, de lo bueno era incompleto, lo admito. Admito que era incompleto. Sí.
C.2: Tanta ingenuidad no es posible… «un cierto sentimiento», «una benevolencia», «quería ver el bien», «lo que aprobé no era completamente falso», ¡¡¡»podrían celebrar el Vero Sacrificio»!!!, «no vi una trampa», «¿He sido, en esta medida, ingenuo?» «lo que escribí era incompleto», «yo no vi esto en aquel momento», «Quería… no siempre criticar, criticar, criticar», «hubo algo bueno». Me parece que aquel muchacho de la primera clase de Derecho Ecclesial, cuando estaba en el Kinder, le podría haber dado lecciones al Eparca… ¡Qué ingenuidad!
C.1: No es ingenuidad; es ignorancia o mala fe, que es peor. Ronald Wallace no es un sacerdote joven, sino un eparca maduro. Su misión es conducir almas, y no puede caer en este tremendo error de aplaudir el Summi Praelatis.
C.2: ¿Y cómo siguió esto?
C.1: A fines del año 2008, los cuatro Eparcas solicitaron de Monte Vaticum que les levantara la expulsión de la… ¡Ecclesia Congresal!
C.2: ¿Cómo sabe esto?
C.1: Porque el decreto de Monte Vaticum del 21 de Enero de 2009, por el cual se les remitió la excomunión, dice claramente que el 15 de Diciembre de 2008, Bárbaro Falldown, en su nombre y en el de los otros tres Eparcas, le enviaron a Castramillón Huecos una carta con esa solicitud. Hasta hoy, ninguno de los cuatro, incluido, por supuesto, el Eparca Wallace, han negado esta circunstancia. Tampoco los neo-flojo-resistentes.
C.2: Pero puede haber sido una omisión involuntaria…
C.1: ¿A esta altura, con el oficio y la edad que tienen los cuatro Eparcas, puede Usted disculparlos de esa manera? Son príncipes de la Ecclesia Verafé, no pueden caer en estos deslices; pero hay más.
C.2: No me diga…
C.1: Sí le digo: el 29 de Enero de 2009, los cuatro Eparcas le escribieron una carta de agradecimiento a Maledicto 42, agradeciendo la bondad y el coraje que el Sumo Hacedor Puentero de la Ecclesia Congresal había puesto de manifiesto al dejar sin efecto, desde el inmediato anterior 21 de Enero de 2009, la expulsión que se les había aplicado en 1988. Tampoco el Eparca Wallace se desdijo de esta misiva; ni en esa fecha, ni hasta el presente.
C.2: ¿Y los actuales y sufridos émulos de Hadil Milano?
C.1: Menos todavía; se alegraron en el 2009 y no han repudiado esa alegría; ni siquiera cuando manifiestan haber sido ingenuos, haber estado confundidos, haber aceptado cosas equivocadamente, no estar libres de pecado, habiendo cometido errores en el pasado y tener diferencias en el presente; en la maraña de todas estas dobleces, no aparece alguna alusión pesarosa a ninguna circunstancia puntual. Ni siquiera a este asunto.
C.1: Eso también es increíble, discúlpeme…
C.2: Le cuento otro tramo de la entrevista que estamos disfrutando:
Los Impotentes/Compendium: Y usted agradeció el levantamiento de las falsas expulsiones…
Eparca Wallace: Pffff… (nota del estenógrafo: gas vocal).
C.2: ¡Muy francés eso! Ya lo había oído antes por estos lares.
C.1: Puede ser, pero desde Agosto ya no va a escuchar esos resoplidos; sigo con la entrevista:
Los Impotentes/Compendium: Eso también es algo que…
Eparca Wallace: Sí… Sí… Sí… Creo que lo que escribí y pensé en aquel momento era, igualmente, incompleto. Pero quería, quería no apartarme del Eparca Falldown, quería aprobar a los compañeros. Esto ha jugado un papel, creo, lo que escribí y pensé en aquel momento. Quería no ver que… que… Pffff (brisa bucal).
Quería esperar en un mejoramiento por el lado de Monte Vaticum y… Pffff (ventosidad oral) Pero, cuando el 16 de diciembre el Eparca Falldown escribió a Rómuloburgo para pedir el levantamiento de las expulsiones, no me mostró esta carta. Nosotros cuatro pedimos, y no me mostró…
No firmé y no vi esta carta. No me mostró esta carta. No me escribió diciendo: voy a escribir esta carta, ¿aprueba usted? No. No. Escribió sin mi conocimiento y sin mi aprobación. Y, si me hubiere mostrado, yo no pienso que hubiera aprobado, porque él tomaba demasiado en serio estas expulsiones. Su Reverencia Feblever siempre había pensado desde el 88 que estas expulsiones son vacías, no tienen ninguna substancia porque no hubo ningún crimen y lo demás está en el Derecho Ecclesial. Pero el Eparca Falldown… Ahhh… Ahhh…
Esta actitud no la aprobaba en aquel momento, pero después del levantamiento, él escribió una carta de agradecimiento al Sumo Hacedor Puentero. Y esta carta, yo la firmé; porque hubo en esta carta de agradecimiento, después del levantamiento, una frase, hubo una reserva que me permitió firmar esta carta de agradecimiento.
Pero, leyendo esta carta de agradecimiento, es implícita una seriedad de lo que hizo el Sumo Hacedor Puentero. Es decir, es implícito tomar en serio las expulsiones, lo que es un error. Sí, es un error. Pero, dado el punto de vista del Sumo Hacedor Puentero, hizo algo… Pffff algo… Pffff… Pffff… (Ráfagas desde la tráquea). Actuó con coraje en frente de los otros prelados de Rómuloburgo… ¿qué sé yo?… Hubo algo que aprobar en su comportamiento.
Pero, de todas formas, no digo que todo lo que pensé y escribí en aquel momento era justo, era completo. No. ¿Me equivoqué? Tal vez en parte, sí. En parte.
C.2: Más justificaciones inútiles.
C.1: Como sus seguidores, los neo-flojo-resistentes.
C.2: ¿Ellos son los inútiles…?
C.1: No ponga palabras en mi boca… déjeme que las ponga yo: Sí, inútiles ellos, lo que hicieron en su momento y ahora no desmienten, y lo que siguen haciendo desde el 2012 al estilo Hadil Milano.
C.2: O sea que…
C.1: Todos, absolutamente todos los actuales neo-flojo-resistentes, estuvieron de acuerdo con los cuatro Eparcas en que se debió agradecer el levantamiento de la expulsión de los prelados, que, en vida de Su Reverencia Feblever y hasta casi diez años después de su muerte, declaraban los mismos Eparcas y sus clérigos inferiores —incluidos los neo-flojo-resistentes— que los enorgullecía. TERCERA DEFECCIÓN SUSTANCIAL.
C.2: Vamos mal; muy mal…
C.1: En realidad, empezamos mal, muy mal; si volvemos al PRIMER YERRO SUSTANCIAL, que vimos al principio, observe lo que dice el Eparca Wallace en alguno de sus Kyrie:
Muchas almas veráficas que en la actualidad se encuentran preocupadas por las discusiones que hoy en día acontecen entre Rómuloburgo y la Hermandad de San Pascasio Ximeno podrían sentirse algo tranquilizadas si pudieran escuchar, como lo hice yo hace dos meses, al Eparca de Galerita exponiendo las razones por las cuales estas discusiones deben de continuar hacia su fin designado.
Por lo que respecta al simple hecho de las discusiones, el Eparca ve varias ventajas adicionales. En primer lugar, es bueno para los Romuloburguses el que conozcan a los representantes de la HCSPX, y viceversa –este contacto puede disminuir «el humo y los espejos» tan queridos por el Demonio. Ni tampoco identifica el Eparca un gran peligro en este contacto, porque estos Romuloburgueses en particular no son perversos, comenta, y es claro de dónde vienen y a dónde quieren llegar. En segundo lugar el simple hecho de que Rómuloburgo en su nivel más alto está seriamente discutiendo la doctrina de la HCSPX otorga a la HCSPX crédito a los ojos de muchos clérigos de buena fe que forman parte de la corriente dominante, y que de otra manera estarían inaccesibles a la Tradición. Y en tercer lugar, algunos de los mejores cerebros de Rómuloburgo son ocasionalmente parados en seco por los argumentos antiguos refrescados por la HCSPX. En otras palabras es tal vez no más que el inicio del triunfo de la Verdad Veráfica, pero ésta empieza a imponerse de nuevo.
Algunas personas se han preguntado si el escritor de «Comentarios Kyrie» se encontraba bajo alguna clase de presión para citar hace tres semanas (CK 156) los argumentos del Eparca de Galerita a favor de las discusiones doctrinales que actualmente se llevan a cabo entre Rómuloburgo y la Hermandad de San Pascasio Ximeno. La respuesta es que no existió en ningún momento ese tipo de presión. Luego entonces ¿podríamos decir que al escritor de Comentarios Kyrie se le botó un tornillo? La respuesta es, ¡no más que de costumbre!
Entonces ¿cuál es la razón por la cual los «Comentarios» citaron al Eparca de Galerita favoreciendo las discusiones? Por dos razones. Primeramente, en ninguno de sus argumentos –favor de leerlos cuidadosamente– espera o tiene la esperanza de que se puedan mezclar el aceite y el agua. Por el contrario, cuando dijo que él anhelaba que las discusiones lleguen a su término en la primavera del año que viene, seguramente está implícito que piensa que no hay que agitar la botella indefinidamente, especialmente cuando podría albergar en alguien la ilusión de que el agua y el aceite pueden eventualmente quedar mezclados. En segundo lugar, todos sus argumentos mencionaron efectos secundarios de las discusiones, a través de los cuales los contactos que se suscitan entre Rómuloburgo y la HCSPX actúan como anticongelantes, tanto en el radiador de los Romuloburgueses que desean congelar a la HCSPX, como en el radiador de los seguidores de la HCSPX deseando congelar a Monte Vaticum.
El comentarista de «Comentarios Kyrie» tiene el honor de estar de acuerdo con su colega que los contactos Rómuloburgo-HCSPX son buenos para la Ecclesia Universal siempre y cuando no exista peligro de que la HCSPX esté fallando a su misión providencial de ayudar a salvaguardar de la Rómuloburgo de hoy en día el Depósito de la Fe para aquel momento en que la Rómuloburgo del mañana regrese a su sentido Veráfico.
C.2: A ver si interpreto bien: Es bueno juntarse con los apestados para que lo conozcan a uno…
C.1: Eso dice; lo que no tiene en cuenta, u omite deliberadamente, es que la peste se contagia, pero la cura de la peste no.
C.2: Luego, pretende «descongelar» las relaciones entre Rómuloburgo y la New HCSPX…
C.1: Sí; pero para descongelar, obviamente, le mete calor… ¡más llamas todavía!
C.2: Y al final espera algo de la Rómuloburgo de mañana…
C.1: Que va a ser, leyendo bien los signos de los tiempos, el Lugar Santo donde residirá la desolación abominable.
C.2: ¡No me diga más!
C.1: Pero es que HAY ALGO MÁS; no se olvide que le dije que eran cuatro puntos sustanciales, y falta el último: La regularización de la New HCSPX, o de la neo-floja-resistencia, o de lo que sea cualquiera de las dos infamias deformes.
C.2: Hágame sufrir; cuénteme.
C.1: Le leo, nada más, una parte del Comentario Kyrie 165, del 12 de Septiembre de 2010, cuando el Eparca Wallace, habiendo honrado el Summi Praelatis y el levantamiento de las expulsiones, todavía estaba en la New HCSPX, al igual que todos los ahora neo-flojo-resistentes:
«¿Por qué es la doctrina en general tan importante para los Veráficos? Y ¿por qué es que en particular la Hermandad de San Pascasio Ximeno, siguiendo al Archieparca Feblever y hoy en día al Eparca Falldown, insiste que el acuerdo en la doctrina debe de preceder cualquier otra clase de acuerdo con la Rómuloburgo Congresal? ¿Por qué es que la HCSPX no puede aceptar ahora ser regularizada por Rómuloburgo, y resolver las diferencias doctrinales después? Aquí tenemos dos preguntas interconectadas.»
C.2: Pero las preguntas son tres, no dos…
C.1: No le pida mucho de matemáticas, recuerde que, según Falldown, los Eparcas no deben hablar de cuestiones históricas; imagínese si se ponen a disertar sobre números… Otro fragmento:
«… si un alma va a volar al Cielo y no estrellarse en el Infierno, la doctrina Veráfica, ensenándole en qué debe de creer y cómo comportarse, es esencial. «Dios existe», «Todos los seres humanos tienen un alma inmortal», «El Cielo y el Infierno son eternos», «Necesito ser bautizado para poder salvarme»; estas no son solamente palabras que se les imponen a las almas que crean, sino que son realidades de vida y muerte, pero de vida eterna y de muerte eterna. San Pablo dice a Timoteo que enseñe estas verdades de salvación a tiempo y fuera de tiempo (II Timoteo IV, 2), y para sí mismo dice, ¡Ay de mí si no enseñara el Evangelio! (I Corintios. IX, 16). ¡Ay del sacerdote Veráfico que no adoctrine a las almas con la doctrina infalible de la Ecclesia!
«Mas la segunda pregunta subsiste: ¿no podría la HCSPX, para obtener de Rómuloburgo la preciada regularización que solamente Rómuloburgo tiene la autoridad de otorgar, aceptar un acuerdo práctico a través del cual ninguna parte de la doctrina Veráfica sería negada, pero a través de la cual las diferencias doctrinales entre Rómuloburgo y la HCSPX se pondrían entre paréntesis por el momento? ¿Necesitaría así existir una traición de aquellas grandes verdades que mencionamos anteriormente?»
C.2: ¡Increíble…! Pero ya a esta altura, tengo que creerle; dos veces lo puse en duda y en ambas me demostró la dura realidad de le neo-floja-resistencia.
C.1: Gracias; destaco la conexión entre las dos frases que me permití resaltar; dice el Eparca: «… un acuerdo práctico a través del cual ninguna parte de la doctrina… «; pero luego, cuando refiere al paréntesis de las diferencias doctrinales (como si a la doctrina se la pudiera emparedar) afirma que éste surgiría de esa regularización: «… a través de la cual las diferencias doctrinales entre Rómuloburgo y la HCSPX se pondrían entre paréntesis…». ¿Se da cuenta?
C.2: Sí, claro.
C.1: ¿Y usted cree que hubo reacción?
C.2: Ya no sé qué pensar.
C.1: No trate de hacerlo, puede transformarse en un sacerdote joven… o en un Eparca maduro.
C.2: Y todo esto significa que…
C.1: Ninguno, absolutamente ninguno de entre los actuales neo-flojo-resistentes, discutieron esta afirmación del Eparca Wallace, el cual, por supuesto, nunca se desdijo. Esto implicó poner bajo el mando de la apóstata Ecclesia Congresal, a la entidad que fue campeona en la defensa de la Verafé, por lo menos hasta el año 2000. CUARTA PERFIDIA SUSTANCIAL.
C.2: Pero si todos estos se someten de algún modo a Monte Vaticum, o por lo menos no se desdicen de estos cuatro gravísimos traspiés…
C.1: Sí, cuatro que son los más notables, entre todas las numerosísimas barbaridades que puede encontrar en sus escritos y en sus dichos.
C.2: …ya me imagino cómo sigue esto; voy a repasar un poco de todo lo que hacen, para mejor aplicarlo a lo que acontece en la Isla de Bacú y entender la actitud de Hadil Milano. Y esto me obliga a repetir mi primera pregunta: Si así actúan los que deben defender a Nuestro Señor, ¿qué queda de la Ecclesia Verafé?
C.1: ¡Ah!, en la respuesta a ese interrogante está la clave de la cuestión, le recomiendo que deje un poco la Isla de Bacú y empiece a prepararse para el último combate; queda poco tiempo.
C.2: No me contestó…
C.1: Ya le dije: Queda poco tiempo; en nuestro primer encuentro le destaqué la importancia de no perder de vista los signos de los tiempos, y a estos neo-flojo-resistentes se les acaba el tiempo más rápido, por no querer ver. Un signo de los tiempos actuales (los últimos, sin duda), es lo que va quedando de la Ecclesia Verafé: El pequeño rebañito.
C.2: Explíqueme un poco más.
C.1: ¿Cuántos veráficos genuinos, conformes con las enseñanzas de Nuestro Señor, cree Usted que quedan sobre la tierra, en la Ecclesia Congresal, en la New HCSPX, en los Campos Brasileños, en la neo-floja-resistencia, y en los otros ambientes que completan la Humanidad?
C.2: No tengo idea…
C.1: Le doy una ayuda: Antes de destruir Sodoma, Abrahán terció con Dios sobre los justos de la ciudad, bajando de los cincuenta iniciales, hasta llegar al mínimo de diez… y no los había. Podría haber seguido reduciendo el número supuesto, hasta llegar a…
C.2: Cuatro: Lot, su mujer y sus hijas.
C.1: Quedaron sólo tres, porque la esposa de Lot volvió su corazón hacia la urbe perversa y maldita.
C.2: Y las hijas no anduvieron tampoco muy bien…
C.1: Pero según San Agustín, ellas creyeron que quedaban solas sobre la tierra con su padre; error que explica su proceder, aunque no lo justifica, porque siempre hay que creer en la divina providencia.
C.2: Bien, entonces tenemos tres justos en toda una ciudad ¿de cuántos habitantes?
C.1: No se sabe, pero si Abrahán intercedió por cincuenta, bien puede pensarse que éste ya es un número muy pequeño para los habitantes de Sodoma. Podemos pensar en 5.000, 50.000, no sé. Pero le voy a dar un mejor ejemplo: En tiempos de Noé los justos eran solamente ocho… en toda la humanidad.
C.2: Cierto; es abrumador pensar en lo pequeño que va a ser el rebañito.
C.1: ¡Ya lo es…! Y los que siguen fielmente a Dios Nuestro Señor cada vez se sienten más solos.
C.2: Creo de buena fe estar en ese camino, pero ¿hasta dónde vamos a llegar? ¿A grupos de dos o tres personas, o individuos aislados, resistiendo hacia adentro, esperando en absoluta soledad la Parusía?
C.1: Dios puede querer eso, para mostrar en todo su despliegue su Justicia y su Misericordia. Va a aparecer cuando ya sea creencia común que no quedan veráficos sobre la tierra; ahí va a fulminar su Justicia para con los apóstatas de esa última hora.
C.2: Parece una respuesta a Lucas XVIII, 8: «… ¿hallará por ventura la fe sobre la tierra?» La respuesta sería: «No.»
C.1: Muy poca; casi imperceptible, y ahí se verá la Misericordia de Dios Nuestro Señor para con sus elegidos; aparecerá y vendrá para rescatarlos, para consolarlos, para exaltarlos y para que gobiernen la tierra con Él, por mil años. Por ellos, por sus corderos postreros, por su pequeña majada, por la prole de Nuestra Señora, acortará los tiempos y se hará presente en medio de la fiesta de los perversos máximos.
C.2: Entonces ese número ya se está conformando; hay que prepararse para formar parte de esa manadita.
C.1: Lo primero es ver los signos, reconocer los tiempos y obrar en consecuencia, porque según se ve, el número, más que conformándose, parece ir disminuyendo.
C.2: Ahora voy entendiendo lo que pasa en la New HCSPX…
C.1: Bien hecho; no deje de mirar las señales; cada vez son más claras, evidentes y encaminadas al cumplimiento del último Libro del Águila Evangélica.
C.2: Y eso es lo que, según Usted, no advierten los neo-flojo-resistentes.
C.1: Claro; veamos los cuatro casos sustanciales que repasamos, y agreguemos el quinto; no por importancia, sino por enumeración; en realidad ese 5º es uno de los fundamentos de sus descarríos:
PRIMERO: No se opusieron a «dialogar» con la Rómuloburgo apóstata y anticristo, según la definió Su Reverencia Feblever.
SEGUNDO: Aplaudieron y agradecieron el Iniciativus Personalis Summi Praelatis, que intentó desterrar de la Ecclesia el Vero Sacrificio.
TERCERO: Agradecieron fervientemente el levantamiento de su expulsión ecclesial, dándole carácter de cierta, efectiva y hasta merecida; si no merezco un castigo, no debo agradecer al que me lo perdona; simple lógica… de un estudiante de primera clase.
CUARTO: Pretenden ser regularizados por la Rómuloburgo apóstata y anticristo, contra la cual luchó durante sus últimos más de veinte años Su Reverencia Feblever, y que se mostró siempre como enemiga de la Verafé; aún lo es.
QUINTO: Son ciegos a los signos de los tiempos; son los que tienen ojos y no ven, oídos y no oyen.
Del pasaje de Mateo, XIII, 14, que repite las palabras de Isaías VI, 9-10, se derivó la adaptación popular de que «no hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere oír». Pero Isaías no se conformó con eso y le preguntó a Dios: «¿Hasta cuándo, Señor?». Y Dios le respondió con la descripción de lo que le sucedería a su Pueblo, que hoy le está ocurriendo a la Ecclesia, y que los neo-flojo-resistentes no se atreven a ver:
«Hasta que las ciudades queden devastadas y sin moradores, y las casas sin habitantes, y la tierra convertida en ruina completa; hasta que Yahvé arroje lejos a los hombres, y la desolación abunde en medio de la tierra.»
C.2: Basta, me ha convencido, se nos acaban los tiempos; debo dejar de analizar el problema de la Isla de Bacú, ignorar al modelo neo-resistente Hadil Milano, y olvidarme de la Maestra Sierra.
C.1: Que ya se había transformado en la Profesora Segueta.
C.2: Sí; esto lo arregla únicamente Nuestro Señor; ni la New HCSPX, ni la Ecclesia Congresal, ni los neo-flojo-resistentes… ni los propios elegidos, salvo colaborando con sus ruegos y padecimientos.
C.1: La Gran Tribulación, contra la cual no habrá solución humana, ni de la Maestra Sierra, ni de la Profesora Segueta; ni aunque aparezca un Cuerpo Académico Tronzador. Hasta más ver.
C.2: Chau.
