JUNIO UN MES DE «PERROS»
OSKO SE RETRACTA Y PIDE DISCULPAS
Parece que el mes de Junio hubiese sido elegido especialmente por Monseñor Williamson. Y no creemos que nada haya sido dicho de un modo improvisado. Por el contrario, creemos que los Comentarios Eleison son elaborados más allá de las circunstancias puntuales del acontecer o de las noticias. Como si Monseñor Williamson tuviera una «Hoja de Ruta» que, de vez en cuando, cambia o modifica; sobre todo si, como ha ocurrido, alguno de sus Comentarios genera alguna incomodidad entre los miembros de la tardía y fláccida Resistencia.
Es por eso que existe (debe existir) alguna razón que hiciera que CINCO Comentarios semanales del Obispo expulsado, contuvieran tantas cosas extrañas, y tan apretadas en tan sólo un mes. El mes de junio.
Sabemos que nuestras reflexiones respecto de Monseñor Williamson causan sanas reacciones, como la aparecida AQUÍ : (http://nonpossumus-vcr.blogspot.com.ar/2013/07/la-infalible-vuelve-al-ataque.html).
Está muy bien; aunque pretender disfrazar de IRONÍA lo que en realidad Monseñor Williamson ha dicho bien en serio hace mucho tiempo y lo ha sostenido recientemente, así como pretender velarlo de algún modo, proponiendo la antagónica estupidez de que
Radio Cristiandad, o quienes estamos en derredor de la misma, seríamos LA INFALIBLE, resulta ser motivador.
Motivador, porque LA FLÁCCIDA se detiene en un par de rectificaciones y/o aclaraciones nuestras con ánimo evidente de denostar nuestra JAMÁS pretendida INFALIBILIDAD.
Bueno…, nos alegra que tan sólo sean esas pequeñas imprecisiones, y que, de algún modo, les genere algún tipo de interés o preocupación.
También de comparaciones se trata, por lo visto AQUÍ : (http://nonpossumus-vcr.blogspot.com.ar/2013/07/que-hay-que-decirles-los-hombres.html)
. ¿Diferencias de enfoque o poca comprensión de las circunstancias que se viven y de las necesidades reales? Vaya uno a saber… La amabilidad tal vez no sea del todo apropiada, si uno se está batiendo en un frente de guerra. El Padre Félix Sardá y Salvany tiene páginas célebres sobre este tema, y no sólo en su libro La Flaccidez es pecado…
Y de eso se trata: estamos en guerra. Aun en momentos en los cuales la batalla pueda bajar en intensidad (no es el caso), la guerra continúa.
Entre paréntesis, dos cosas: 1ª Nos podrían dar algunas noticias sobre el Padre Jean Dominique; ¿forma parte de la fláccida? 2ª Es una buena acción publicar libros; mejor es leerlos; mucho mejor entenderlos; y óptimo es poner en práctica lo leído…
Ahora, por fuerza, debemos retornar a la cuestión, y el asunto es algo extenso. Ya habíamos escrito sobre este tema
AQUÍ
: ( https://radiocristiandad.wordpress.com/2013/06/27/osko-la-declaracion-de-los-tres-que-son-cuatro/ )
Es entonces donde nos entran dudas que, por supuesto, obedecen a nuestra realidad, totalmente alejada de criterios INFALIBLES que, por supuesto, no tenemos y nunca creímos ni pretendimos tener.
Un amigo, también de la Tradición, se preocupaba los otros días por esta ida y vuelta constante que se ha dado entre uno y otro sector. Me preguntaba la razón… Francamente resulta difícil explicarle cumplidamente los antecedentes a aquel que no está bien empapado de todo esto.
Me pregunto cuántos serán los que perciben de qué se trata la cuestión que nos involucra en tantas controversias. Y esto, sin entrar en los detalles del cuándo se percibe… ¡Ay! Lastimé a un fláccido…
No es un afán (al menos no de nuestra parte) de imponer nada. No es manía ni capricho. No se trata de convencer a nadie de lo que está en nuestra cabeza o es nuestra idea del asunto, sino que trabajamos en base a un criterio que pretende ser objetivo.
Debemos, entonces, volver sobre algunos aspectos:
a) Nada de personal hay en todo esto.
b) Nada tenemos contra Monseñor Williamson.
c) El problema son las posiciones de un sector que, según entendemos nosotros, está planteando una falsa expectativa, basada en falsas premisas, y con el agravante de que algunos de ese sector reaccionaron muy tardíamente y nos resulta por completo inexplicable e inaceptable DADO EL RANGO QUE DETENTABAN.
Específicamente, se trata de Monseñor Williamson, y se trata de sacerdotes que, hasta poco antes de saltar del barco que conduce Monseñor Fellay, defendían a este Obispo acuerdista, incluso AGRIAMENTE cuando los fieles lo cuestionaban respecto de un POTENCIAL ACUERDO CON ROMA. Dos casos puntuales son los Padres Cardozo y Trincado.
d) En el punto anterior hablamos de LAS POSICIONES de un sector. Se podrá objetar: ¿acaso ese sector tiene más de una posición? Y deberemos responder que SÍ.
En realidad, el que responde afirmativamente es el «LÍDER» de ese sector (perdón el «PADRE» «CONSEJERO» «AMIGO»), cuando confiesa que
«La amplia diversidad de opiniones entre los Sacerdotes de la Resistencia confunde a los laicos.»
Conste que no somos nosotros quienes lo decimos; es el «CONSEJERO»… Y no queda ahí, pues conjetura que
«La fricción entre los Sacerdotes de la Resistencia puede hacer que la Resistencia se auto-destruya. Siempre ha habido, y siempre habrá, fricciones personales entre los Sacerdotes. La fricción doctrinal es mucho más grave.»
No decimos que en este momento existan esas «fricciones», ni tampoco que NO existan. Pero nos llama la atención que el «PADRE» haga referencia a las mismas en dos lugares y de dos maneras distintas en donde la PRIMERA da pábulo a la existencia o manifestación de la SEGUNDA posibilidad. ¿Qué dirá el «AMIGO»?
e) Como para ese sector nosotros no formamos parte de la Resistencia, damos por descontado que las fricciones a que se refiere Monseñor Williamson son internas de ese grupo que él lidera e involucran a sacerdotes manifiestamente integrados en el mismo. Por lo tanto, Padres Méramo, Ceriani, Turco y Grosso, ustedes quedan excluidos de toda responsabilidad y culpa en lo atinente a estas fricciones.
f) Además, cuestionamos la evidente y por cierto equivocada (según nuestros criterios NO infalibles) tendencia hacia un afán ciertamente RESTAURACIONISTA.
Estas posturas diferentes tienen su origen y, aunque ya casi no se hable de ello, ese origen no es otro que una comprensión distinta de las PROFECÍAS APOCALÍPTICAS.
Guste o no, la cuestión pasa por allí.
g) Una última advertencia al lector. Este es un asunto controversial, y no es fácil de abordar sin la información completa. Por lo tanto, además de una concienzuda lectura, será necesario profundizar mucho de lo ya escrito y publicado, en Radio Cristiandad y en los otros blogs amigos, que se complacen en tenernos siempre presente y cuyos enlaces hemos proporcionado.
COMENTARIOS ELEISON DEL MES DE JUNIO
En el primero de ellos, el número 307, del 1º de Junio y con el título AUTORIDAD MUTILADA, de manera INEQUÍVOCA Monseñor Williamson dice que no es posible conformar, fundar o como se quiera llamarle una nueva congregación porque sería imposible obtener una autorización de las autoridades de la Iglesia Conciliar.
Aquí no hay escapatoria posible sobre una ironía de su parte…, como tampoco la hubo en el Eleison 165, del 11 de septiembre de 2010…
En uno de sus párrafos dice así:
¿Cuántos obispos sanos quedan en la Iglesia oficial? Y, ¿cómo podría cualquiera de ellos aprobar hoy estatutos Tradicionales y anti-Conciliares? Es como si justo después que el Arzobispo se escapó del castillo católico con los Estatutos católicos en su mano, el portón levadizo Conciliar de hierro se desplomó detrás de él. «Ellos están mentalmente enfermos, pero tienen la autoridad», dijo uno de los cuatro teólogos de la FSPX acerca de los teólogos Romanos después de las Discusiones doctrinales de 2009-2011. La FSPX es con seguridad la última en la línea de las Congregaciones clásicas a poder ser fundada, al menos hasta después del Castigo. Y duró solo unos cuarenta años.
En palabras de Monseñor Williamson, una suerte de pesado portón ha clausurado TODA posibilidad y ha cancelado cualquier expectativa de constituir una CONGREGACIÓN CATÓLICA. Y la razón de esa IMPOSIBILIDAD, según él es que LA JERARQUÍA CONCILIAR ES LA AUTORIDAD.
Este concepto de Monseñor Williamson no es una IRONÍA. No hay sutileza alguna en sus palabras. El sentido es llano y carente de doble sentido.
Así lo han entendido nuestros amigos de Non Possumus y de Syllabus, pues han guardado un «respetuoso» y fláccido silencio sobre este Comentario Eleison, limitándose a publicarlo.
Otros blogs, menos encolumnados detrás del PADRE y CONSEJERO, lo han criticado. A tanto ha llegado la obsecuencia que, contra su costumbre, no han publicado dichos artículos de sitios amigos; conste que no hablamos de Radio Cristiandad. Comprendemos… ¡Tienen tanto para publicar! Radio Cristiandad tampoco los publicó, aunque confirman su posición. ¿Por qué? Porque tiene postura propia y no necesita de esta clase de confirmaciones.
Volvamos al tema, aunque no nos fuimos… Si esa jerarquía apóstata ES la autoridad, es porque esa jerarquía apóstata ES la jerarquía de la Iglesia Católica.
Por tal razón, Monseñor Williamson afirma más abajo:
Es por eso que, en mi opinión, «Lo que no puede ser curado debe ser soportado». Y es por eso que, en este momento, me contemplo como siendo no más que padre, consejero y amigo para cualesquiera almas que llamen al liderazgo y apoyo de un obispo. Incluso esa es tarea suficiente. Que Dios esté con todos nosotros.
Si alguien está mentalmente enfermo, normalmente es relevado de sus cargos y responsabilidades. Esto ocurre en todos los órdenes de la actividad humana.
Pero aquí se trata de un eufemismo, porque locos no están. Están enfermos, según uno de los cuatro teólogos de la FSSPX que participó en las Discusiones Doctrinales con Roma. Si Monseñor Williamson lo usa como argumento, debe ser porque él está de acuerdo con ese teólogo, aunque no lo dice. ¿Será otra ironía más?
Decimos eufemismo porque lo que se intenta hacer es diluir la realidad. No están locos, pero tampoco están enfermos.
La realidad (tantas veces invocada por el LÍDER, PADRE, CONSEJERO y AMIGO) siempre es sencilla si, en vez de intentar retorcerla para acomodarla a nuestros propios deseos o ideas, la contemplamos tal cuál es.
Ni locos, ni enfermos; sencillamente, son apóstatas, están en la apostasía. Han caído en sucesivas herejías, las cuales fueron asimilando de a poco, o no, todas juntas… Son modernistas.
Quizás estemos necesitando un nuevo nombre para identificar perfectamente la herejía actual; pero, como es una suma de cosas se hace difícil… Además, tenemos el término MODERNISTA.
Sin embargo, creo que lo actual es incluso superador del antiguo modernismo, tal y como lo conociera y condenara San Pío X.
Es peor, entiéndase. El Padre Castellani lo denominaba VITALISMO CRISTIANO, o algo así.
Casi no es posible encontrar aislada una única doctrina herética, o próxima a la herejía, en los modernistas de hoy; son muchas cosas. Todas vagas y nebulosas. Heterodoxias más o menos expresadas de un modo indefinido y ambiguo. Un estilo «refaloso como un bagre», diría un amigo mío.
Permítasenos, entonces, denominarlos sencillamente APÓSTATAS ROMANOS.
Doy por cierto estos términos; quiero decir que doy por entendido que estamos hablando de APÓSTATAS. (Recuérdese que carecemos de INFALIBILIDAD, por lo cual tómese como una simple opinión).
Entonces, ¿cómo podría un APÓSTATA ROMANO actual dar una autorización en relación a una institución vinculada con la Iglesia Católica Militante, que RESISTE, la Iglesia Santa y Guardiana de la Fe, la Iglesia de Cristo?
¿Qué sentido podría tener que alguien se la pidiera? Ninguno. Jamás darían esa autorización. Y Monseñor Williamson tiene razón en esto; es absolutamente cierto.
Pero…, jamás debiera pasar por cabeza alguna esa posibilidad; ni tan siquiera para usarla como excusa; eso también es absolutamente cierto.
Monseñor Lefebvre, ¿diría hoy: Me bajaron el pesado portón levadizo; ya no puedo ir a buscar una autorización; luego, no fundo nada? Sinceramente no lo creemos.
Pero, ¿IRÍA, HOY, MONSEÑOR LEFEBVRE A BUSCAR aquello que en su momento fue a buscar?
Monseñor Lefebvre ya habría sacado la conclusión que todavía, hoy, no se atreven a asumir los Obispos por él consagrados: los APÓSTATAS ROMANOS NO SON LA IGLESIA.
Ya en julio de 1988, TODOS los Superiores de la FSSPX habían públicamente dicho:
Jamás quisimos pertenecer a ese sistema que se califica a sí mismo de Iglesia Conciliar y se define por el Novus Ordo Missæ, el ecumenismo indiferentista y la laicización de toda la sociedad. Sí, nosotros no tenemos ninguna parte, nullam partem habemus, con el panteón de las religiones de Asís; nuestra propia excomunión por un decreto de Vuestra Eminencia o de otro dicasterio no sería más que la prueba irrefutable. No pedimos nada mejor que el ser declarados ex communione del espíritu adúltero que sopla en la Iglesia desde hace veinticinco años; excluidos de la comunión impía con los infieles.
Monseñor Williamson parece olvidar que ES OBISPO, precisamente, como consecuencia de una ACCIÓN de Monseñor Lefebvre y de Monseñor de Castro Mayer llevada a cabo SIN AUTORIZACIÓN de los APÓSTATAS ROMANOS.
Pero, además, olvida que pasaron 25 años de aquel suceso. Hablo de las Consagraciones Episcopales…, porque de la autorización obtenida por Monseñor Lefebvre para constituir la FSSPX pasaron más de 40…
Para Monseñor Williamson, ¿las cosas están igual que hace 35 años? Sin recurrir a Aquita (¡Quita!… ¡Quita!…), bastaría con que se mirase al espejo para decir que NO.
LA HORRIBLE CAÍDA
En el Eleison 308, Monseñor Williamson describe la realidad y dice:
Para comprender como el horror hoy en día sea tan normal, comencemos con tres refinadas mentes Católicas que calibran el desafío de nuestra época.
En su gran carta Encíclica de 1884 sobre la Francmasonería, el Papa León XIII advierte como sus perversos principios avanzan desde (#13) despreciando a (#14) injuriando a (#15) destruyendo la Iglesia Católica, para luego avanzar desde (#16) la ruina de todas las religiones positivas a (#17) la ruina de toda religión natural a (#18) la ruina de las grandes verdades naturales tales como la Creación y la de Providencia Dios y la inmortalidad del alma. En el siglo 21ero hemos ido, lógicamente, aún más lejos, a saber, hasta incluso la ruina de la propia noción de verdad. Las mentes han sido transformadas en una papilla, incluso las de Papas, Cardenales y Obispos.
En su gran carta Encíclica de 1907 sobre el Modernismo, el Papa San Pío X vio claramente la ruina de toda verdad y pensamiento por los modernistas. Está por debajo de la dignidad de los Papas gritar, pero en Pascendi, Pío X usa las expresiones más enérgicas que tenía a su disposición, para castigar la pudrición mental por la cual los modernistas pudren por completo la Fe Católica. Implícitamente él dice que el modernismo es el fin del recorrido. Su dramática advertencia obtuvo para la Iglesia un respiro de medio siglo, pero con el Vaticano II la pudrición de la Fe, pudrición que él había arrojado fuera de la Iglesia, ¡fue hecha doctrina oficial dentro de la Iglesia por Juan XXIII y Paulo VI! Si los Papas pierden la mente, ¿cómo no van a perderla meros Superiores?
Perdón, ¿hemos leído bien? ¿El modernismo es el FIN DEL RECORRIDO? ¿Dice PUDRICIÓN DE LA FE? ¿Han sido transformadas en papilla las mentes de Papas, Cardenales y Obispos?
Muy bien, de acuerdo y sigamos:
Una tercera mente Católica calibrando el estrago obrado sobre la Doctrina católica por el Vaticano II, fue la de Romano Amerio, un laico italiano cuyo análisis de los errores modernos, Iota Unum, era sumamente apreciado por Mons. Lefebvre. En un punto Amerio dice que si las cosas continúan en el mismo sendero que hasta ahora, eventualmente devendrá imposible hablar o escribir más, ¡todo lo que quedará será guardar silencio! Esto puede parecer inimaginable, pero solo recientemente un muy buen comentarista en Estados Unidos, el Dr. Paul Craig Roberts, casi dejó de escribir porque le había parecido que no existía ya más ningún público capaz de, o dispuesto a, pensar.
Y aquí viene la BOMBA:
Verdaderamente, en este ensayo general para el Anticristo, si estos días no fueran acortados, como dice Nuestro Señor (Mt.XXIV, 22), todos podríamos perder nuestras mentes y nuestra Fe. Entonces, ¿quién todavía puede sentirse inclinado a tirar la primera piedra a un Papa u Obispo que están perdiendo su mente hoy día?
¿De qué habla Monseñor? ¿De qué primera piedra se trata? La FSSPX, desde los tiempos de Monseñor Lefebvre, no le ha tirado una piedra, sino un camión de piedras a la Roma Apóstata.
Y no es hoy cuando están perdiendo sus mentes… las perdieron hace décadas.
El problema, Monseñor, es que usted todavía, HOY, continúa midiendo o especulando respecto de la posibilidad de fundar una congregación, para lo cual entiende que NECESITA permiso de los APÓSTATAS ROMANOS.
Esos APÓSTATAS ROMANOS, no sólo tiene sus mentes hecha papilla, sino que NO TIENEN LA FE.
No pasa solamente por una cuestión gnoseológica o cognitiva. Inclusive, si a nivel de sinapsis neuronal, hubiera algún problemita, esa no sería tampoco la cuestión.
Por no hay caso: Monseñor Williamson culmina conminando a no juzgar. Cita el Evangelio y concluye su Cometario semanal. Todo, muy irónicamente, ¿no es cierto?
Lo cierto es que no se trata de juzgar los fueros íntimos de nadie. Por lo mismo, este argumento es improcedente e inadecuado. Lo que nosotros podemos ver, y estamos viendo desde hace décadas, es la apostasía encaramada en las más altas jerarquías en Roma. Nadie hace un juicio sobre las personas. Es muy posible que se trate de «buenos muchachos». Tal vez sean espléndidos todos ellos para organizar un asado o un picnic y pasarla de maravillas escuchando buena música. Pero son apóstatas; y estamos hablamos de FE.
El problema es que, para Monseñor Williamson, Bergoglio es un Papa, o un Obispo romano, que está perdiendo la cabeza… Pobre Bergoglio… Y pobre Monseñor Williamson… Y pobres TODOS… al menos los fláccidos…
Con esto, muchachos, bajemos las persianas y vámonos a casa.
Frente a tanta confusión del PADRE y CONSEJERO, sólo restaría decir: BASTA AMIGO…
(Recordamos al lector que no gozamos de ninguna clase de garantía de INFALIBILIDAD en cuanto a nuestras ideas y escritos. Muchas gracias, y no lo olvide).
SE FUE DE VIAJE
Pero viene el ELEISON 309… VIAJE A ASIA… Y se nos fue de viaje…
¿Por qué decimos que se fue de viaje? Porque no responde a la objeción más importante…, tal vez, la única objeción… No sabemos si Monseñor es buen ajedrecista; pero, en todo caso, este Eleison constituye una perfecta jugada de distracción…
En efecto, en la primera parte del ELEISON en cuestión, el PADRE y CONSEJERO escribe:
Muchos lectores se quejaron del «Comentario Eleison» de hace dos semanas acerca de la autoridad mutilada. A partir del argumento allí presentado de que antes del «Castigo inminente» ninguna otra Congregación católica podrá ser fundada sobre una base católica normal, ellos concluyeron que yo creo que no hay nada más que hacer para un obispo que esperar a que Dios intervenga. Pero, en ese caso, ¿por qué pasé recién dos semanas en Asia, y por qué estoy ahora en Irlanda? Igualmente, concluyeron que nunca voy a consagrar otro obispo. Yo contesto – si Dios quiere — sólo esperen.
Primero, es muy importante tener bien presente que Monseñor Williamson debió hacer estas acotaciones a su Eleison 307 porque «muchos lectores» reaccionaron elevando sus quejas, o reclamos, o al menos inquietud, de lo contrario no hubiésemos tenido estas aclaraciones.
¿De qué se trata, entonces? Se trata de no cortar las expectativas de algunos.
Como siempre, fiel a su estilo de decir poco, sibilinamente (¿irónicamente?), muy poco claramente, Monseñor Williamson parece decir que va a consagrar un Obispo, «SOLO ESPEREN».
Pero, en realidad, cambia de tema… Ya nada escribe de sus razones para decir lo que dijo respecto de las AUTORIDADES ROMANAS y aquello de «La tan preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar»,y que no es otra cosa que el contexto que hace comprensibles expresiones tales como el «portón del castillo», «Iglesia Inhabilitada» y » el soplo de vida de la autoridad eclesial»; y que puede, además, ayudarnos a resolver el misterio de los «Papas», «Cardenales», «Obispos» y «Superiores» que andan perdiendo sus mentes por ahí… Misterio digno de un cuento de Sherlock Holmes.
HORRIBLE CAÍDA II
El 22 de Junio de 2013, Monseñor Williamson publica un nuevo Comentario Eleison. Retoma la cuestión de la FSSPX y vuelve a hablar de HORROR.
«Horror» puede parecer una palabra demasiado fuerte para describir el cambio de dirección dentro de la Fraternidad San Pío X, el cual finalmente se clarificó hace un año. Sin embargo, si el Infierno es horrible; si sin la Fe uno no puede evitarlo; si la Fe se puso en grave peligro en una Iglesia inhabilitada por el Vaticano II, pero una fortaleza de la fe verdadera fue milagrosamente establecida dentro de la Iglesia inhabilitada; y, finalmente, si esa fortaleza está ahora también siendo inhabilitada, entonces «horror» puede no ser una palabra demasiado fuerte.
¿Dentro de la Iglesia inhabilitada? Bien. Y, además, insiste con esto de la INHABILITACIÓN, refiriéndose a la FSSPX (La Fortaleza) de un modo similar: «está también ahora siendo inhabilitada».
Inhabilidad: INCAPACIDAD. Al menos eso dice el diccionario…
Si la Iglesia Conciliar esta INCAPACITADA, y la FSSPX va en camino de lo mismo, habrá que ver qué es lo que Monseñor Williamson entiende por INCAPACIDAD; y, ¿qué es lo que provoca esta INCAPACIDAD?
Ambas ESTRUCTURAS, la de la Iglesia Conciliar y la de la FSSPX, existen aún. Podemos verlas. Ahí están. No parece difícil ir hacia ellas y encontrarlas. Inclusive es posible conversar con sus representantes (aunque no siempre es posible obtener una respuesta clara de parte de los Superiores de la FSSPX). Existen. Están constituidas visibles y plenamente activas (lamentablemente, por cierto…).
¿Entonces? ¿Qué es lo que las INHABILITA?
Además. No estaría nada mal definir el grado de inhabilidad.
Pero todo esto es demasiado pedir a quien escribe irónicamente… ¿No? ¡Qué horror!
AUTORIDAD MUTILADA II
Llegamos finalmente al Eleison del 29 de Junio de 2013:
Nuevamente estoy siendo impulsado por un valiente participante de la «Resistencia» Católica de hoy, a ponerme a su cabeza. La razón dada continúa siendo que soy el único obispo que hasta ahora está teniendo alguna parte en este movimiento de oposición al colapso interno de la Fraternidad San Pío X. Pero Dios otorgó el soplo de vida de la autoridad eclesial al Arzobispo Lefebvre, cuyos sucesores han abusado cruelmente de ella. Entonces ¿por qué debería El otorgarla nuevamente? La crisis de la Iglesia ha avanzado tanto más entre los años 1970 y 2010. A riesgo de molestar a muchos de ustedes, aquí están los principales argumentos de esta buena alma, con las respuestas que propongo a todos, pero impongo en nadie –
Primer aspecto que destacamos: Monseñor Williamson dice tener ALGUNA parte en el movimiento de oposición al colapso interno de la FSSPX.
¿Cómo es esto? ¿Acaso sabe él que no se encuentra completamente comprometido en ello?
Nosotros hemos afirmado más de una vez que él es también responsable de ese colapso.
Gracias, Monseñor, por darnos la razón.
Esa alguna parte que usted dice tener en la oposición es muy tardía y mínima respecto de todo lo que aceptó y legitimó en favor del colapso… Por eso, los más clarividentes no han deseado compartir sus in-decisiones…
Además, tenemos forzosamente que hacernos ciertas preguntas.
¿Por qué razón Dios le habría otorgado a Monseñor Lefebvre el «soplo de vida eclesial» y no se lo podría otorgar a Monseñor Williamson? No vemos donde podría estar el impedimento y, de existir el tal impedimento, ¿cómo es que Monseñor Williamson se ha dado cuenta?
¿Es que, acaso, lo que Monseñor Williamson denomina «soplo vital» tuvo en su momento la forma de una «autorización tan preciada» que únicamente podría ser otorgada por quienes, TODAVÍA hoy, considera como dueños de TAL AUTORIDAD?
1 La amplia diversidad de opiniones entre los Sacerdotes de la Resistencia confunde a los laicos. * Pero controlar opiniones requiere autoridad (ver arriba). Y, tal vez, los católicos merecen estar confundidos después de que tantos de ellos ciegamente siguieron al Vaticano II y ciegamente están siguiendo a la FSPX. Tal vez Dios está enojado con la obediencia ciega. Tal vez El quiere que los católicos usen sus cabezas y piensen por ellos mismos, y que no simplemente «obedezcan» ciegamente para llegar sin esfuerzo en el Cielo
Paso a paso… ¿Los católicos merecen tal vez estar confundidos? Tal vez Dios está enojado con la obediencia ciega… y quiere que los católicos usen la cabeza y que no obedezcan ciegamente… o sea, que hagamos el esfuerzo, digamos, para ganarnos el cielo…
¿Y qué se supone que estamos haciendo desde nuestro humilde lugar, dentro de esta INHÓSPITA TRINCHERA?
Esto va para los amigos de Non Possumus y Syllabus, que parecen obedecer ciegamente a Monseñor Williamson. Y también va para este Obispo que, ahora, parece tan proclive a sustentar sus renuencias en suposiciones respecto del particular estado de ánimo de Dios mismo, en atención a la SUPERVIVENCIA DE LA TRADICIÓN.
Monseñor Williamson: Usted está HABILITADO y, por lo tanto, NO ES INCAPAZ de hacer lo que tiene que hacer. Su renuencia no queda en modo alguno justificada con esos argumentos. Por el contrario. Todo esto no parece ser más que una EXCUSA de alguien que SÍ CREE NECESARIA UNA AUTORIZACIÓN de parte de las autoridades romanas conciliares y apóstatas.
Aquí se terminaron las ironías… Las nuestras, ¡claro está! Estamos hablando bien en serio.
Monseñor Williamson dijo CLARAMENTE que era necesaria esa autorización.
Monseñor Williamson dijo también que esas autoridades jamás darían esa autorización.
Monseñor Williamson cree que eso significa que el PORTÓN DEL CASTILLO ha caído como si fuese una guillotina cercenando toda posibilidad de constituir una organización o congregación…
Por la sencilla razón de que Monseñor Williamson CREE que ROMA sigue siendo AUTORIDAD, sigue siendo LEGÍTIMA y sigue siendo LA IGLESIA.
Es por ello que no podemos creerles, amigos, cuando sostienen que la frase «La tan preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar», haya sido escrita por él en un sentido irónico.
Todo el CONTEXTO, desde 2007 a 2013, va en dirección contraria a ese supuesto sentido irónico en Monseñor Williamson.
¿O acaso es necesario recordar cuando DON TOMÁS debió reaccionar y contradecir a Monseñor Williamson en ocasión de su visita a Brasil, durante una conferencia, cuando pretendió que Benedicto XVI «quiere asegurarse, antes de morir, de que la religión de su niñez es conciliable, no contradice la religión que él ha promovido desde su seminario. Quiere la seguridad de que son conciliables. Es decir, que no se ha equivocado desde su seminario, para que pueda morir con tranquilidad de conciencia»? Sabemos que salió de esta comprometedora situación, como siempre, distrayendo, haciendo chistes, ¿ironizando?
Vamos a ponerlo de otro modo: si, como producto de una guerra universal o de lo que fuese, muriesen todos los cardenales y obispos de la Iglesia Conciliar, y el ÚNICO OBISPO que quedase sobre esta tierra fuese MONSEÑOR WILLIAMSON, tampoco tendría en ese hipotético caso a NADIE para pedirle ninguna autorización. ¿Qué haría entonces Monseñor Williamson? ¿Acaso diría que Dios está enojado y que no quiere que la Iglesia se reorganice? Claro que NO.
Monseñor Williamson haría lo que se debe hacer. Ordenaría sacerdotes, crearía obispos y con el tiempo habría nuevamente una jerarquía. Pero esa es historia de otro lado, de aquí ta… no…
Bueno. Sin embargo, esta es la situación. Porque ha habido una guerra, estamos todavía en ella y por mucho tiempo más; y han caído muchos. Y ya no hay jerarquía católica.
Pero Monseñor Williamson sigue creyendo que TODAVÍA HAY JERARQUÍA en la Iglesia, porque sigue pensando que la Iglesia Conciliar ES la Iglesia Católica, o al menos que algo de la IGLESIA CATÓLICA SUBSISTE EN LA IGLESIA CONCILIAR.
Volviendo al tema de
La amplia diversidad de opiniones entre los Sacerdotes de la Resistencia, recientemente, el Padre Olivier Rioult ha declarado:
«grito anatema a las «novedades impías», a Benedicto XVI y a Francisco, ambos apóstoles de la libertad religiosa masónica. El amor al prójimo me obliga a declarar sin ambigüedades la fe católica y sus consecuencias Por eso declaro rechazar la comunión con estos autores de errores, estos corruptores de la fe, estos destructores de la Iglesia y estos traidores a Nuestro Señor Jesucristo».
Suena poco irónico, ¿no?
Sigamos:
2 En particular hay confusión sobre si tirarse por la borda, i.e. dejar de asistir a las Misas de la FSPX. * Pero, ¿por qué una única opinión debe aplicar a todos los casos? Todo tipo de diferentes circunstancias pueden atañer a tal pregunta. De acuerdo, quedarse con la FSPX en su falso curso presente implica un peligro real de resbalarse gradualmente, pero las almas necesitan los sacramentos y, de ninguna manera, todos los sacerdotes de la FSPX son hasta ahora traidores. En Francia, recientemente, la primera edición de un libro de 350 páginas, 90% de las cuales consisten en citas del Arzobispo Lefebvre, se agotó en dos semanas. Fue compaginado por un Sacerdote de la FSPX, el Padre François Pivert. Ese es un signo bueno de esperanza. ¡Que Dios lo bendiga!
Queda claro para nosotros que si Monseñor Williamson no hubiera sido expulsado, todavía hoy continuaría siendo parte de la misma dirigencia de la FSSPX, que el mismo está denostando por su traición a Monseñor Lefebvre.
En todo caso, es lo que ha declarado Monseñor Fellay en noviembre del año pasado, jamás desmentido por Monseñor Williamson: la total unanimidad entre los cuatro inefables…
Y, nuevamente, sus argumentos más parecen tener un resabio de resignación que de seguridad.
Para nosotros queda clara también la razón por la cual al ser interrogado por sacerdotes respecto de quedarse dentro o irse de la FSSPX, Monseñor Williamson les sugiere que permanezcan adentro.
Quedarse adentro fue lo que él mismo hizo, aceptando el MOTU PROPRIO, pidiendo y agradeciendo el levantamiento de las «EXCOMUNIONES», y aceptando y defendiendo las «Conversaciones Doctrinales con Roma».
3 La fricción entre los Sacerdotes de la Resistencia puede hacer que la Resistencia se auto-destruya. * Siempre ha habido, y siempre habrá, fricciones personales entre los Sacerdotes. La fricción doctrinal es mucho más grave. Es la fidelidad doctrinal la que principalmente mantuvo unida a la FSPX hasta ahora, y es la infidelidad doctrinal la que ahora la está destruyendo. Es la fidelidad doctrinal la que garantizará nuestra una y única Fe, lo cual es la base para lo que sea que sobrevivirá de catolicismo en la Iglesia, como en la FSPX, y en la «Resistencia».
Ominosa advertencia a la que en primera instancia nada objetamos. Sin embargo, y justamente en razón de su Episcopado, es que algunos fieles le están pidiendo que se PONGA A LA CABEZA y que asuma sus responsabilidades; probablemente también porque solamente un Obispo con agallas y con sabiduría podría detener esas fricciones, o al menos acotarlas.
Es muy posible que la inquietud de los fieles de esa parte de la resistencia (parte en la que nosotros no estamos) no pase por otro lado.
En cuanto a nosotros, solo deseamos ver señales fuertes. Muy fuertes y claras. Lamentablemente no las hemos visto porque no han existido.
Y culmina el Eleison 311:
4 No hay Iglesia sin cabeza o jerarquía. Dios nos quiere organizados. * Normalmente, por cierto, no hay Iglesia sin cabeza o jerarquía, pero el hombre moderno ha creado una situación anormal. Mientras que el centurión pagano en el Evangelio (Mt.VIII, 6-10) tenía un sentido natural de cómo comandar y cómo obedecer (los dos van juntos), el hombre «democrático» ha desaprendido voluntariamente, en nombre de la libertad, como hacer ambos. Así, los comandos arbitrarios y la obediencia excesiva, están actualmente destruyendo a la FSPX, así como han mayormente destruido a la Iglesia oficial. Esto es así porque ambos, gobernantes y gobernados, no toman en serio, no aman la Verdad objetiva que está por encima de ambos y que, cuando se Le presta atención, no tiene reparos en armonizar la autoridad y la obediencia de ambos. Tal vez Dios desea que nosotros persigamos más la doctrina que la organización.
En conclusión, esta prueba excepcional de la Iglesia durará tanto como Dios necesite que dure para la purificación de Su Iglesia. Mientras tanto, en los principios del siglo 21ero, me parece que simplemente no hay suficiente paja católica remanente para hacer un ladrillo católico como la FSPX de finales del siglo 20mo. Paciencia. Dios se saldrá con la Suya. Es Su Iglesia y El la está cuidando. Paciencia.
Qué difícil es dilucidar lo que hay en verdad en la mente de Monseñor Williamson cuando afirma «Normalmente, por cierto, no hay Iglesia sin cabeza o jerarquía, pero el hombre moderno ha creado una situación anormal».
¿Se sigue que, entonces, dado que estamos en una situación anormal puede existir Iglesia sin cabeza o jerarquía?
Jamás Monseñor Williamson dirá una cosa semejante… Pero tampoco la contraria. No es su estilo.
Su estilo es otro; el que finalmente termina diciendo que TAL VEZ (nuevamente parece estar suponiendo o especulando acerca de una posibilidad vaga) Dios desea que nosotros persigamos más la Doctrina que la Organización…; pero llegado al punto, no hace la analogía con respecto a la Jerarquía APÓSTATA ROMANA. ¡Qué ironía!
Todo parece depender, entonces, de lo que Monseñor Williamson quiera y se decida a hacer.
Hablando de analogías, esto me recuerda que esta semana vamos a comprar un perro; y la única duda que teníamos, hasta hace un rato, era si preferíamos un DOBERMAN o un DÁLMATA.
De repente, por alguna inexplicable pero sin embargo infalible inspiración, hemos descartado el Dálmata…
Tal vez, el lector se interrogue sobre el título del artículo: Osko se retracta y pide disculpas… ¿De qué se retracta y de qué pide disculpas?
En realidad, sólo era para que usted me leyese… Le pido disculpas, si lo he defraudado…
A último momento nos llega el Eleison de hoy, 6 de julio, que no hace más que confirmar todo lo dicho. Pero nos espera el dueño del Doberman y tenemos que ir de prisa… El comentario lo dejamos para la próxima semana.
OSKO
