MUY BUENO, PERO SIGUE SIN MENCIONARSE QUE EL MATRIMONIO ES UN SACRAMENTO Y QUE LA HOMOSEXUALIDAD ES UN PECADO QUE CLAMA VENGANZA AL CIELO. MUY DIPLOMÁTICO.
Monseñor Antonio Marino, obispo auxiliar de La Plata
Buenos Aires, 5 Jul. 10 (AICA)
“El matrimonio es la unión fiel, exclusiva y duradera de varón y mujer, para la mutua realización y plenificación personal y para la transmisión de la vida humana. Esta unión responde a la condición sexuada del ser humano, varón y mujer”.
Estos simples pero rotundos conceptos forman parte de las declaraciones efectuadas por monseñor Antonio Marino, obispo auxiliar de La Plata, durante una entrevista con AICA.
Monseñor Marino preside la comisión “ad hoc” de la Conferencia Episcopal para el seguimiento de los proyectos legislativos, y tiene la misión de realizar una tarea aclaratoria ante los legisladores, tarea que está cumpliendo intensamente con relación al tratamiento legislativo del proyecto de ley sobre la legalización de la convivencia entre personas del mismo sexo a la que se pretende llamar equívocamente matrimonio. Texto de la entrevista.
-Monseñor, en algunas publicaciones y en comentarios televisivos se dijo: ¿Qué daño te hace que dos hombres que se quieren se casen? Basta con que vos no hagas lo mismo, si eso no te convence. ¿Qué piensa usted acerca de esta posición?
-Preguntar qué daño hace la redefinición del matrimonio según la norma homosexual, es invertir la carga de la prueba. Para todos los ciudadanos, el que quiere acceder a un régimen especial de protección (p.ej. un subsidio o una sociedad determinada), tiene que explicar las razones por las cuales es beneficioso que el Estado se lo dé. El matrimonio es una sociedad privilegiada por el Estado por los fines sociales que cumple (asistencia recíproca, educación de los niños, transmisión de las tradiciones culturales, perpetuación de la especie). En realidad, corresponde a quienes solicitan la redefinición del matrimonio justificar que tienen las mismas características y por lo tanto pueden otorgar los mismos beneficios.
De todas formas, es conveniente saber que en los países en los que se redefinió el matrimonio según la norma homosexual, la institución matrimonial heterosexual se vio severamente perjudicada. La tasa de personas heterosexuales que contraen matrimonio descendió radicalmente. Y los homosexuales que contraen ese llamado “matrimonio” son apenas del 1,5% al 3% de la población homosexual total (aproximadamente el 0,5% de la sociedad, con cifras variables según el caso). Quiere decir que redefinir al matrimonio imponiéndole una definición homosexual causa daño a la institución heterosexual.
También causa daños a los hijos. El lugar para que un niño acceda a su derecho al desarrollo integral es el hogar conyugal estable y sano entre marido y mujer. A partir de la redefinición homosexual del matrimonio, se ha incrementado radicalmente la tasa de niños nacidos fuera del matrimonio. Los niños nacidos fuera del matrimonio se ven expuestos a mayor inestabilidad en las relaciones de sus padres, lo que les causa discapacidades psicológicas. Los niños crecidos sin alguna de las dos figuras materna o paterna, también tienen trastornos psicológicos. En síntesis, si el activismo homosexual tiene éxito en imponer la definición homosexual del matrimonio, también los niños se verán perjudicados.
-Se dice también que hay que respetar el derecho a la privacidad. El Estado no puede ingresar en el fuero privado de las personas, porque éste pertenece a Dios y a su conciencia. ¿Es esto así?
-Es verdad que el Estado no puede ingresar en el fuero privado de las conciencias de las personas. Tampoco puede ingresar en sus prácticas y elecciones sexuales. Pero esa privacidad ya se respeta ahora. Si ellos quieren, pueden unirse, relacionarse y convivir sin que el Estado intervenga.
Otra cosa muy distinta es pretender que el Estado redefina la institución heterosexual del matrimonio. Eso no es una pretensión de respeto a la privacidad, sino una invasión de la esfera pública y la imposición de su definición de matrimonio a las parejas heterosexuales. Es decir, que aquí no estamos discutiendo el derecho a la privacidad, sino la pretensión de publicidad de sus uniones.
-¿Qué piensa usted sobre la afirmación de que es discriminatorio negar el derecho a “casarse” a personas del mismo sexo?
-El derecho a casarse no es un derecho universal, sino que está constreñido a ciertas restricciones en beneficio de la finalidad de la institución matrimonial. Todas las personas (también las que practican la homosexualidad) tienen derecho a casarse. Pero tienen que cumplir con las formalidades de la institución, a saber: el matrimonio tiene que ser entre varón y mujer, no puede ser entre hermanos, hijos o padres, el consentimiento tiene que ser libre y prestado ante un agente público, etc. No se discrimina a los hijos porque no puedan casarse con su padre. Tampoco se discrimina a los homosexuales porque no puedan casarse entre sí.
-¿Por qué, entonces, a quienes no están de acuerdo con el llamado “matrimonio” de homosexuales se los tacha de intolerantes?
-A mí me parece que hay que aprender a convivir con la diferencia. Yo creo que las personas que practican la homosexualidad, por esa sola razón, están acostumbrados a respetar lo que es distinto. Pero los activistas, tal vez sean intolerantes: parece no pueden convivir con las instituciones de los heterosexuales y necesitan redefinirlas imponiendo la norma homosexual a los heterosexuales.
Habría que preguntar si los activistas son verdaderamente representativos de las personas que practican la homosexualidad. Porque sucede una cosa muy curiosa: una vez que se aprueba el matrimonio sólo del 3 al 5% de las personas que se reconocen homosexuales se casan. Eso quiere decir que los activistas no representa al amplísimo sector del 95 al 97% de la comunidad homosexual. Lo que significa que el dicho “matrimonio” no interesa a la casi totalidad de los homosexuales.
Entonces, tal vez sean los activistas y no las personas que practican la homosexualidad, los que no toleren convivir con las instituciones de los heterosexuales y buscan imponer su definición homosexual del matrimonio. No se entiende por qué no se puede respetar lo distinto.
-¿Cree usted que es inconstitucional aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo?
-Sí, y la Argentina podría incurrir en responsabilidad internacional. Los Tratados internacionales que integran la Constitución Nacional, siempre aplican los derechos humanos a las “personas”. En cambio, al referirse al matrimonio, los tratados internacionales constitucionalizados se refieren al “hombre y la mujer”. Luego, no sólo no existe un derecho humano vinculante respecto del derecho al matrimonio de personas del mismo sexo, sino que la Argentina podría violar el derecho constitucional si aprobara una norma de este tipo.
No hay ninguna legislación internacional de ningún tipo (ni recomendaciones, ni fallos) que ordenen redefinir el matrimonio imponiendo la norma homosexual a los heterosexuales. Sí hay recomendaciones de no discriminar a las personas por orientación sexual, pero éstas no incluyen la obligación de abolir el matrimonio heterosexual y redefinirlo, sino que son respetuosas de la diferencia.
-¿Porqué habla de “redefinición” del matrimonio, cuando en realidad simplemente se trata de ampliar la base de personas que pueden contraerlo?
-El matrimonio es la unión permanente y exclusiva entre un varón y una mujer. De él surgen los deberes de cohabitación, fidelidad y asistencia mutua. Estos valores del matrimonio entre personas heterosexuales no se verifican en las uniones homosexuales, que son sustancialmente distintas.
En las uniones homosexuales es muy difícil la exclusividad y la fidelidad. Las personas que se encuentran en uniones o “matrimonios” homosexuales, tienen hasta 8 parejas por año y hasta 500 en toda la vida, según diversos estudios. Son parejas abiertas, que no viven la exclusividad. Por eso, en caso de que se impusiera la norma homosexual, habría que suprimir el valor de exclusividad de los matrimonios en tanto que institución heterosexual.
En las uniones homosexuales no hay permanencia. La duración es aproximadamente y en promedio de 1,5 años a 3, según los distintos estudios. Esto las hace constitutivamente inestables. Por eso, si los activistas redefinieran la institución matrimonial, habría que suprimir la estabilidad, que tanto bien causa a los niños en su desarrollo.
Son más violentas. Las uniones de homosexuales son 30 veces más violentas que el matrimonio entre personas heterosexuales. Las personas que practican la homosexualidad padecen de más ansiedad, tienen más tendencia al suicidio, y consumen con más frecuencia estupefacientes. Esto las hace menos amigables a los niños y menos beneficiosas para el Estado.
-Otra de las exigencias de los activistas homosexuales es la de tener derecho de adoptar niños. ¿Es legítima esta exigencia?
-El Estado tiene interés en el matrimonio porque cumple fines reproductivos y educativos en virtud de sus notas especiales de estabilidad, funcionalidad y exclusión de la promiscuidad; en beneficio de un crecimiento óptimo de los niños. Es lógico que las uniones entre personas del mismo sexo, al no cumplir los mismos roles, no tengan los mismos beneficios del Estado.
Para el desarrollo pleno de su identidad relacional y psíquica el niño requiere un padre y una madre; no dos madres o dos padres. Para los niños es traumático crecer sin un padre y tiene efectos gravemente nocivos ya comprobados por muchos estudios concordantes. También es muy traumático crecer sin una madre.
Un niño no es un medio para que los adultos sean felices, es un fin en sí mismo. Si un niño necesita madre y padre, privarlo por egoísmo adultocéntrico es contrario a la primacía de los derechos de los niños por sobre los de los adultos.
Es verdad que hay estudios contradictorios sobre los efectos de la crianza entre personas del mismo sexo. Pero si hay estudios contradictorios, entonces es que no está claro. Y si no está claro, no se puede hacer experimentos sociales con los niños.
-El matrimonio es una construcción cultural y ha ido cambiando a lo largo de la historia e incluso algunas sociedades aceptan la poligamia. Los partidarios del proyecto de ley que se está debatiendo reclaman: ¿Por qué no aceptar ahora el cambio e incluir como “matrimonio” a las uniones homosexuales”?
-Sí, es una alternativa. También podemos empezar a llamar sillas a las mesas o puertas a las paredes. Pero la alternativa que proponen los activistas homosexuales parte de la base de no tolerar la diferencia. ¿Cuál es el problema de convivir con lo que es diferente? Nadie impide a las constitutivamente distintas uniones entre personas del mismo sexo que sucedan. Cada uno puede privadamente obrar según su conciencia. Lo que no se puede, es abolir y aniquilar por intolerancia lo que es diferente.
Por otra parte, en la historia de las civilizaciones nunca se pretendió llamar matrimonio a las uniones de dos personas del mismo sexo.
-Si se define al matrimonio a partir de su finalidad procreativa, ¿pueden formar un matrimonio un varón y una mujer que no pueden tener hijos?
-Claro, mucha gente sostiene este punto. La finalidad procreativa del matrimonio supone la posibilidad física que tienen varón y mujer de copular procreativamente, no que de hecho dicho acto se practique. Hablar de la apertura a la transmisión de la vida del matrimonio es reconocer el dato que aporta la biología. Es obvio que las personas que se casan después de una determinada edad no pueden tener hijos, o que muchas parejas desearían tenerlos y no pueden, pero existe una analogía: la cópula que hipotéticamente (dadas las circunstancias) podría producir la filiación es posible entre ellos. En cambio, no es posible entre dos hombres y dos mujeres.
El acto de unión conyugal entre varón y mujer, de suyo, está abierto a la vida, aún cuando por alguna circunstancia la procreación no ocurra.
-En definitiva, ¿qué es el matrimonio? ¿Por qué el matrimonio es solo entre varón y mujer?
-El matrimonio es la unión fiel, exclusiva y duradera de varón y mujer, para la mutua realización y plenificación personal y para la transmisión de la vida humana. Esta unión responde a la condición sexuada del ser humano, varón y mujer. En tal distinción de los sexos encontramos una riqueza que nos habla del carácter relacional de toda persona, de que no somos seres cerrados en nosotros mismos sino abiertos al encuentro con el otro, que nos plenifica y se abre a la vida. Al querer redefinir el matrimonio, estamos borrando la riqueza de la diversidad sexual y su complementariedad. Le enseñamos a las futuras generaciones que la mujer o el varón son prescindibles para la familia.
Por eso, detrás de la afirmación de que el matrimonio es entre varón y mujer subyace un principio antropológico fundamental: la complementariedad entre lo masculino y femenino se expresa en esa institución que es el matrimonio, que expresa la mutua donación para toda la vida y que, por la garantía que ofrece esa mutua donación, es el ámbito propio y exclusivo para la unión sexual, que de suyo los une y está abierta a la vida.
-¿En qué se relaciona el matrimonio con la ley natural? ¿Por qué redefinir el matrimonio a partir de las uniones de homosexuales es contrario a la ley natural?
-La naturaleza del hombre es sexuada. De esa naturaleza surge una inclinación espontánea del hombre a unirse con una mujer y preservar de esa manera la especie humana. Los padres naturalmente tienden a cuidar a sus hijos y educarlos. De esta unión de hombre y mujer, perdurable y exclusiva para la óptima educación de los hijos, nace la institución natural del matrimonio. El matrimonio es de «ley natural», porque expresa una dimensión constitutiva de la naturaleza humana.
La tradición clásica del pensamiento llama «ley natural» a aquella norma de conducta que expresa esas inclinaciones espontáneas que surgen de la naturaleza humana. Esas leyes naturales están orientadas hacia el fin del hombre. Si el hombre vive según su naturaleza, se plenifica y es feliz. Si el hombre contraría su naturaleza, muchas veces sufre y se siente incompleto: o bien se deshumaniza o se sobrehumaniza (cuando sucede una renuncia en orden a ideales más altos).
La ley natural se refiere a bienes que no son disponibles por el legislador, porque la naturaleza humana escapa a la potestad del legislador. Por más que el legislador dijera que el ser humano es algo que no es (por ejemplo, cuadrúpedo); el hombre seguiría siendo lo que es (en el ejemplo, bípedo). El hombre es lo que es y la ley no puede desfigurar ese dato. Ni siquiera la totalidad de los legisladores pueden modificar la naturaleza del hombre.
De ahí que el matrimonio, constituyendo una institución natural regida por la ley natural en orden al fin del hombre y el bien común de la sociedad, sea indisponible para el legislador.+
Y la forma de reforzarle la palabra pecado –hasta que la entienda– es hacer que caiga en cuenta de la palabra Talmud.
TALMUD es la palabra que compendia en todas las formas la palabra pecado. Es la apoteósis de la blasfemia, de la mentira y de la estupidez en contra de Jesucristo N.S.; de Su Santísima Madre, y hasta de toda forma de racionalidad. Es el único sistema jurídico que sostiene que los contradictorios pueden ambos ser ciertos. Plantea el caso de las escuelas de Shamai y de Hillel que se contradicen de manera absoluta: Una moneda puede ser sagrada y a la vez no serlo según la escuela que se adopte, lo mismo que un buey, etc. Y la razón que da el Talmud Babilónico es, agárrense, QUE AMBAS ESCUELAS PROVIENEN DE DIOS. O SEA, ¡ QUE EL QUE SE CONTRADICE ES DIOS !
La única versión completa está en hebreo o en inglés (el idioma más próximo) en:
http://www.//comeandhear.com
Lo que escapa a estos monseñores es lo que sabe todo aficionado al fútbol, que para todo partido se requieren dos equipos en la cancha con uniformes y nombres distintos; y METAS CONTRARIAS como mínimo.
¿Con qué derecho ocultan al Anticristo para hacer creer –para dar un ejemplo– que la pederastia es plaga propia de la Iglesia Católica cuando es el Talmud el que la autoriza dentro de su sistema jurídico ¡ESTABLECIENDO LAS CONDICIONES QUE LA HACEN LÍCITA!
Es indispensable recordarles que LA LUCHA ENTRE CRISTO Y EL ANTICRISTO ES DE FE TANTO COMO DE HISTORIA, COMO DE SISTEMAS JURÍDICOS COMPLETOS E INCOMPATIBLES DE MANERA ABSOLUTA PARA QUE ENTIENDAN LA NECESIDAD DE ECHAR FUERA LA NOSTRA AETATE.
La palabra ANTICRISTO aparece cuatro veces en la Biblia y la precisa: TODO EL QUE NIEGA QUE JESUCRISTO ES EL MESIAS ES DEL ANTICRISTO (I Juan 2:22): «¿Quién es el mentiroso sino el que niega que Jesús es el Mesías (Cristo en griego)? Ese es el Anticristo, el que niega al Padre y al Hijo.»
¿ PODRÁN TODAVÍA APRENDER ESTOS MONSEÑORES ?
¿O EN SU APOSTASÍA POR IGNORANCIA QUE LOS HACE CREER QUE LOS JUDÍOS SIGUEN A MOISÉS HAN INCORPORADO LA CREENCIA DE QUE LOS RABINOS DICEN QUE JESUCRISTO ES EL MESÍAS?
Absolutamente de acuerdo con este comentario. El Talmud es el tratado del odio. Odio hacia Nuestro Señor, la Santísima Virgen y la Iglesia. Aún más, recordemos los famosos crímenes rituales perpretados por los judíos talmúdicos contra los niños cristianos (siendo uno de los casos más famosos el del Santo Niño de la Guardia negado hoy por el clero filojudío enquistado en la Iglesia) No me extrañaría que antes de sacrificar los niños en dichos aquelarres, los hebreos violaran a éstos. Podríamos añadir todos los niños y niñas violados en Hollywood, la Tierra Prometida del judaísmo de allí que muchos de estos niños y niñas estrellas, entregadas por sus propias madres a los hebreos, acaben de adultos saliendo del closet y las nenas convirtiéndose en rameras. Y ojo a los niños desaparecidos durante ciertas fiestas satánicas (como Halloween) y que todas las pistas nos llevan a afirmar que fueron secuestrados por la masonería, nombre eufemístico para ocultar el hecho que en realidad es un nido de judíos ayudado por sus siervos goyims.
El Talmud es todavía más sorprendente Carlos, ya que de hecho NADA está totalmente prohibido. En relación a los sacrificios humanos a los ídolos estos pueden ser legitimados por la FORMA de hacerlos. El asunto es ampliamente discutido en el Talmud en donde se contrastan los criterios de los distintos rabinos y se fija el criterio jurídico aplicable. De hecho, el Talmud admite el sacrificio aún de niños judíos a los ídolos. Para que te quites de dudas, consúltalo tu mismo en:
http://comeandhear.com
Carlos, un brevísimo ejemplo:
MISHNAH. HE WHO GIVES OF HIS SEED TO MOLECH INCURS NO PUNISHMENT UNLESS HE DELIVERS IT TO MOLECH AND CAUSES IT TO PASS THROUGH THE FIRE. IF HE GAVE IT TO MOLECH BUT DID NOT CAUSE IT TO PASS THROUGH THE FIRE, OR THE REVERSE, HE INCURS NO PENALTY, UNLESS HE DOES BOTH.
— Babylonian Talmud, Tractate Sanhedrin 64a
Soncino 1961 Edition, page 437
«MISHNAH, el que entregue de su descendencia a Moloch (o Molek o Moloc) no incurrirá en castigo a menos que lo entregue a Moloc haciéndolo pasar por el fuego. Pero si lo entregó a Moloc sin hacerlo pasar por el fuego, o al revés, no incurre en falta, a menos que haga las dos cosas».-Sanhedrin 64a
Hay varias citas al respecto que sería demasiado largo repetir.
En cambio, el juicio de Dios en la Biblia, sobre estos temas, lo encontrarás en el Salmo 106.
Algo más importante. Al considerarnos a los no-hebreos (especialmente cristianos) como poco menos que animales, estafarnos, robarnos violar a nuestras mujeres y niños o matarnos no es considerado en el Talmud como un crimen.
Y la forma de reforzarle la palabra pecado –hasta que la entienda– es hacer que caiga en cuenta de la palabra Talmud.
TALMUD es la palabra que compendia en todas las formas la palabra pecado. Es la apoteósis de la blasfemia, de la mentira y de la estupidez en contra de Jesucristo N.S.; de Su Santísima Madre, y hasta de toda forma de racionalidad. Es el único sistema jurídico que sostiene que los contradictorios pueden ambos ser ciertos. Plantea el caso de las escuelas de Shamai y de Hillel que se contradicen de manera absoluta: Una moneda puede ser sagrada y a la vez no serlo según la escuela que se adopte, lo mismo que un buey, etc. Y la razón que da el Talmud Babilónico es, agárrense, QUE AMBAS ESCUELAS PROVIENEN DE DIOS. O SEA, ¡ QUE EL QUE SE CONTRADICE ES DIOS !
La única versión completa está en hebreo o en inglés (el idioma más próximo) en:
http://comeandhear.com
Lo que escapa a estos monseñores es lo que sabe todo aficionado al fútbol, que para todo partido se requieren dos equipos en la cancha con uniformes y nombres distintos; y METAS CONTRARIAS como mínimo.
¿Con qué derecho ocultan al Anticristo para hacer creer –para dar un ejemplo– que la pederastia es plaga propia de la Iglesia Católica cuando es el Talmud el que la autoriza dentro de su sistema jurídico ¡ESTABLECIENDO LAS CONDICIONES QUE LA HACEN LÍCITA!
Es indispensable recordarles que LA LUCHA ENTRE CRISTO Y EL ANTICRISTO ES DE FE TANTO COMO DE HISTORIA, COMO DE SISTEMAS JURÍDICOS COMPLETOS E INCOMPATIBLES DE MANERA ABSOLUTA PARA QUE ENTIENDAN LA NECESIDAD DE ECHAR FUERA LA NOSTRA AETATE.
La palabra ANTICRISTO aparece cuatro veces en la Biblia y la precisa: TODO EL QUE NIEGA QUE JESUCRISTO ES EL MESIAS ES DEL ANTICRISTO (I Juan 2:22): «¿Quién es el mentiroso sino el que niega que Jesús es el Mesías (Cristo en griego)? Ese es el Anticristo, el que niega al Padre y al Hijo.»
¿ PODRÁN TODAVÍA APRENDER ESTOS MONSEÑORES ?
¿O EN SU APOSTASÍA POR IGNORANCIA QUE LOS HACE CREER QUE LOS JUDÍOS SIGUEN A MOISÉS HAN INCORPORADO LA CREENCIA DE QUE LOS RABINOS DICEN QUE JESUCRISTO ES EL MESÍAS?
OJO: El sistema está añadiendo automáticamente a www un http lo que impide el acceso al blog de referencia, de ahí que tuve que duplicar el envío del escrito al constatar el impedimento.
Salve Maria..!
Argentina en el centro del debate cultural por la unión civil (mal llamado matrimonio) de la perversión.
Por la posición oficial de la Iglesia, vemos mas cercana la expresión de este obispo, porque en los últimos días los combates mediáticos de sacerdotes vs. sacerdotes son una verguenza.
Sin embargo aún preocupan frases como: «…A mí me parece que hay que aprender a convivir con la diferencia. Yo creo que las personas que practican la homosexualidad, por esa sola razón, están acostumbrados a respetar lo que es distinto..».
Corrección: ¿diferencia? ¿respetar lo que es distinto?. Coincido con el comentario de Marìa Angela: Muy diplomático. En primer lugar, la práctica de la homosexualidad es pecado. Acá no hay posibilidad de convivir con la diferencia o de que los homosexuales convivan con la diferencia heterosexual. O hay verdad, o hay error.
Otra frase que preocupa: «…¿Cuál es el problema de convivir con lo que es diferente? Nadie impide a las constitutivamente distintas uniones entre personas del mismo sexo que sucedan. Cada uno puede privadamente obrar según su conciencia».
Corrección: ¿Acaso nos hemos olvidado de la ley divina? ¿está seguro el obispo que «nadie impide esas uniones»? ¿la conciencia es mandatoria?. Nos da pena comprobar este relativismo, este indiferentismo, esta moral sin Dios.
Horas negras sobre la familia argentina. La revolución desea trastornar a nuestros hijos: escandalizándolos, haciéndolos crecer con carencias afectivas de padre y madre, propiciando su inestabilidad emocional.. ¿que generación (o degeneración) de argentinos nos espera?
Dios quiera que las generaciones venideras se rebelen ante este ataque maldito directo a la familia cristianamente constituida, según la ley divina, la ley natural y la ley positiva.
Nuestra señora de Fátima, rogad por nosotros..!
Un abrazo in Jesu et Maria,
Sr. Logan:
Como confío en su sabiduría (siempre tiene la información justa), le mando este video para que lo analice. Note bien la referencia al actual Consultor Financiero de la Santa Sede.
– Adrián Salbuchi, explicando como el derrame de petróleo en el Golfo de México impactará la economía e impulsará a la implementación del Nuevo Orden Mundial. –
Le dejo, además, dos preguntas:
– ¿Qué relación habría entre el encargado de Asuntos Económicos de la Sta. Sede y los Maciel-Corcuera en los Legonarios, puesto que este encargado ha sido nombrado para «reordenar» el Instituto?
– Sodano-Rodé «protegen» a Institutos que se presentan como de línea tradicional por simple afición, o estos Institutos son «algo más», que se disfrazan de tradicionales y captan gente para algún otro paso posterior?
Agradecidísima, desde ya, por su respuesta.
Nota del Editor:
El comentarista conocido como Logan no pertenece a Radio Cristiandad. Y tampoco representa la línea editorial de Radio Cristiandad. Además desde hace unos días no se reciben más sus comentarios por decisión del Editor. De modo que no podrá contestarle por este medio a sus preguntas.
Estimado Sr. Editor: desearía saber -en lo posible- sí, su decisión de no recibir comentarios del amigo forista Logan ¿es temporal o definitiva? Muchas gracias.
Nota del Editor:
Estimado Isidro:
En realidad estamos planificando un nuevo sistema de comentarios que se pondrá en marcha en los próximos días Dios mediante. El caso de Logan es especial. Mi comunicación con él sobre la decisión tomada se hizo de modo personal y hace unos dias atrás. En ella le hice saber que había muchos comentarios que valoraba realmente. Pero que otros eran francamente lamentables. No obstante, se había caído en una suerte de identificación de Logan o de Alberto (al que se lo incentivó a realizar su propio blog) con el pensamiento de la radio. Y a pesar de que muchos lo reconocen en su justo valor, otros, en un número importante, realizaban tal identificación. Por lo tanto se tomó la decisión dejándole abierta la posibilidad de enviarnos notas y comentarios privadamente, los cuales una vez evaluados, podrían ser editados o desechados. Aprovecho su pregunta para recordar que la opinión editorial se encuentra en los posts publicados y no en los comentarios. No obstante, ante la presencia casi permanente de trolls, especialmente gays, se ha determinado una línea de autorización mucho más severa.
Le agradezco su pregunta.
En Cristo Rey.
Estimado Sr. Editor: Lamento PROFUNDAMENTE la decisión tomada sobre «mi amigo» Logan, aunque RESPETO la misma. No pretendo ser abogado de nadie, pero tenga en cuenta Sr. Editor de que, en el foro de RC hay siniestros comentaristas dispuestos a distorsionar y confundir a los que, de buena Fe, leemos y escribimos en el mismo. Y éste, no es el caso del amigo Logan. Se podrá disentir enormemente con algunos de sus comentarios, pero es indudable su aporte y defensa a la Tradición católica.
Sr. Editor: Ud. dice «Por lo tanto se tomó la decisión dejándole abierta la posibilidad de enviarnos notas y comentarios privadamente, los cuales una vez evaluados, podrían ser editados o desechados». Con TOTAL respeto le digo que, con dicha decisión, se le hace el «caldo gordo» a los infiltrados en RC. ¡Por favor, le ruego que no se tome a mal mi postura!
Le agradezco su espacio,
¡Viva Cristo Rey!
¡Viva la Santa Federación!
En el mundo Latinoamericano, todos los curas o son homosexuales o tienen hijos bastardos Y LOS SANTOS CÉLIBES, que si los hay contados sólo con los dedos de la mano, son vistos como unos perfectos estúpidos. ¿Qué podemos esperar de una sociedad de las mismas condiciones y contaminados hasta la más pequeña molécula corporal y espiritual?
Éste mundo apocalíptico esta perdido, de aquí en adelante hasta el 2033 se exterminara las tres cuartas partes de la humanidad. Zac. 13, 8-9
Oswaldo, tus generalizaciones son calumniosas o tengo toda una vida con una suerte extraordinaria. He conocido docenas, y sólo uno, hereje además, era homosexual. Encontrar uno sólo con hijos bastardos entre los demás no es caso que yo haya podido siquiera sospechar. Estamos todos conscientes de la grave crisis de fe, y por consiguiente de moralidad, pero la prueba de que Cristo no abandona a su Iglesia está precisamente en el inmenso número que sigue dando ejemplo de vida casta.
Tus generalizaciones tan amplias son, francamente, calumniosas.
EREMITA TFP que dices:
«Por la posición oficial de la Iglesia, vemos mas cercana la expresión de este obispo, porque en los últimos días los combates mediáticos de sacerdotes vs. sacerdotes son una verguenza.»
La Iglesia Católica que Jesucristo fundó sobre los apóstoles y brilló hasta el Coincilio Vaticano II es lo opuesto a esta calumnia viviente que mencionas y vemos escandaloizando para quitar a la gente la fe. Porque ese es el objetivo que persigue: quitarte la fe
Es de sentido común, estimado EREMITA, que las opiniones mediáticas no sólo son ajenas, sino contrastantes y EN TODO OPUESTAS AL ESPÍRITU DE JESUCRISTO.
Sin embargo están ahí, y nadie parece tomar nota de la usurpación del sacerdocio católico para blasfemar contra el mismo.
Los judíos se perdieron por no atender a las profecías sobre el Mesías, y en vez de seguirlo lo crucificaron. Hoy se repite la historia, pero ya no son los judíos, sino los católicos como tú los que desprecian las profecías; y así como aquellos no pudieron reconocer a Cristo tu tampoco puedes reconocer al Anticristo.
Ahora bien, ¿quieres decirnos que Dios se equivocó al fundar proféticamente la religión verdadera desde Génesis 3:15 en adelante, o solamente que cualquiera puede ser su beneficiario menos tu?
Jesucristo N.S. avala al PROFETA Daniel: «Cuando viéreis la abominación desoladora en el lugar santo como la vió el profeta Daniel. . . Puedes continuar con II Teslonisenses 2:3-17. . . Después, no te olvides de San Nicolás de Flüe sobre los últimos tiempos. Toma La Salette como referencia indispensable: «Roma apostatará de la fe y se convertirá en la Sede del Anticristo. La Iglesia (la verdadera) quedara eclipsada.»
No solo es profecía cumplida, sino que tu comentario es prueba de ello. NUNCA HA HABIDO ALGO MÁS PROBADO, CONFIRMADO A OJOS VISTAS.
Las profecías están, ¡y los incredulos al borde de condenarse eternamente por despreciarlas TAMBIÉN!
Salve Maria..!
Complemento lo dicho para un mejor entendimiento: «Por la posición oficial de la Iglesia, vemos mas cercana la expresión de este obispo, porque en los últimos días los combates mediáticos de sacerdotes vs. sacerdotes son una verguenza».
Paso a explicar: la posición oficial de la Iglesia en la doctrina tradicional considera como pecado la práctica sodomita. Y considera al matrimonio como unión de Hombre y Mujer. Mons Marino opina en forma mas cercana a este último concepto.
Tambien manifiesto que preocupan frases relativistas expresadas por el Obispo (las cuales ya hemos señalado). Tambien manifiesto que coincidimos en el comentario de Maria Angel respecto a «muy diplomático».
No recuerdo haber manifestado opinión alguna sobre profecías. En todo caso, volveré a leer mi escrito anterior, para ver en que línea o párrafo he hecho algún comentario o desprecio sobre profecías, puesto que el espíritu de mi texto va en función del buen aporte de María Angel.
Un abrazo in Jesu et Maria.
El primer problema EREMITA, es que los «obispos» no están para emitir «opiniones» sobre temas de esta gravedad; sino sentencias condenatorias contra abominaciones tales.
¿Qué tienen estos «obispos» de católicos?
¿Que tienen los «gobernantes» de autoridades si ya no disciernen entre el bien y el mal?
Queda claro en muchos comentarios la entrada del Talmud y el rechazo de la Biblia.
En cuanto a tu desprecio de las profecías se parece al desprecio de los «obispos» a las postrimerías: No sacan a relucir el Infierno ni cuando las circunstancias lo piden a gritos.
«A los tibios los vomitaré de mi boca» dice Jesús en el Apocalipsis. ¿Puede haber advertencia más adecuada a la tontolerancia?
Creo que sobre el tema sería interesante leer el siguiente artículo aparecido en Diario Pregón de la Plata
http://diariopregon.blogspot.com/2010/07/los-homosexuales-no-se-los-derrota.html
Un plebiscito sería como lo que hizo Pilatos: A Jesús o a barrabás. La Verdad no se plebiscita.
Lamento profundamente lo ocurrido con el Sr. Logan. Era indudable su erudicion y sus ideas de buena linea, pero lamentablemente comenzo a desvariar, e incluso a atacar al Padre Ceriani.
No es de extrañar que su nombre haya sido utilizado por algun «hacker» para tratar de meter cizaña. Es el nuevo procedimiento que estan usando los enemigos contra los foros leales a Dios y a la Patria.
Si quieren reconocerles derecho a los homosexuales, esta problemática se resuelve muy simple, se coloca el art. trescientos y pico del código civil bis y se agrega el siguiente artículo:» Todas las parejas de homosexuales que viven bajo un mismo techo, se les acuerda los mismos Derechos y Obligaciones que tienen los concubinos dentro de la legislación argentina». Fin del problema y se resolvería con un simple artículo dentro incluído dentro del Código Civil.
Mucho me temo que ese tipo de «soluciones» sólo atraiga el fuego del cielo más rápido como cayó sobre Sodoma y Gomorra. Solución, que en sí, pudiera estar a la vuelta de unos días dado lo ya actuado.
El problema es que lo de «pareja homosexual» es un invento judeomasón. Lo de los homosexuales es un choque y fuga. Sólo se busca la destrucción total del sacramento al imponer esta estúpida aberración
EXACTO.
Mucho me temo Carlos, que Sodoma y Gomorra priven a judíos y masones de la patente que quieres otorgarles. Por tanto INEXACTO. Pero la abogada de la contraria les cobrará la cuenta sin duda alguna.
¿Dónde estás Candelaria que esto comienza a caer en puros lugares comunes? ¿Quien se apunta para llevar a la Perra Ovejera a la marcha como mascota? ¿No quedará ya lugar para lo menos trillado, que lo demasiado trillado oculta y amenaza con asfixiar?
No hablo del vicio homosexual en sí sino en esa estupidez que quieren vendernos ahora que los maricas se enamoran y tienen su corazoncito y bla bla bla. Eso, mi estimado es judaísmo puro. Ya sabemos lo mentirosos y manipuladores que son
AICA acaba de desmentir esta «entrevista»: no es de Marino, al menos no como sale acá.
Señor director:
Lamento que se le cierren las puertas de este sitio a Logan. Aunque a veces cáustico, no recuerdo haber leído en sus comentarios nada que se aleje de la ortodoxia católica, ni he podido entender que hubiera un afán de confundir a la gente, cosa que sí se ve en muchos otros comentadores, que dicen disparates por ignorancia o con mala intención.
«La Verdad, aunque duela» podría ser un buen lema para el sitio. Pero en ese caso, debería volver Logan.
No sea que tengamos que terminar haciendo comentarios light para que nadie se moleste.
Nota del Editor:
Señor Federico:
Si le interesa leer a Logan, no es este el sitio en el que debe buscarlo. Este es el sitio de Radio Cristiandad. Ya le explique las razones por las que el comentarista no está más. El tema de la Verdad aunque duela es este mismo tema que ya he expuesto. Lo bueno de Logan, bienvenido estuvo; lo malo lo repudiamos. Pero de ningún modo Logan ni nadie representa lo que desde esta página buscamos dar a conocer excepto nuestas participaciones que son los posts.
Y desde ya que lo comentarios light no serán bienvenidos.
No es esto cuestión de pareceres o de opiniones. No sometemos los temas a una compulsa pública.
Espero haber sido claro.
Un saludo cordial en Cristo Rey
Patriotazo.- El primero que denunció los desvarios de Logan en esté Blog fuí yo, y lo hice desde sus primeros escritos, por ser un señor cien por ciento maniqueo que se creia poseedor de la verdad absoluta, y a mi modo de ver las cosas, Logan ha sido el individuo mas nefasto que ha escrito en RC. e hizo que muchos católicos autenticos como es mi caso dejaramos de dar nuestras opiniones en este espacio, porque una cosa es no estar de acuerdo y denunciar todos los excesos de la Roma modernista, y otra cosa es, llamarse catolico tradicionalista cuando en realidad se es sedevacantista, y lo peor del caso es la vulgaridad y el trato despectivos a base de epitetos, en contra de un anciano como BXVI llamandolo Maledicto, Felon etc. Hay que saber respetar a la gente, y ese Sr. al igual que Gonzalez lo unico que demostraron en este blog, fué su falta de CARIDAD CRISTIANA, pero ¡eso si!, para sus fans, ( Gorbacho, y a quienes les venga el saco) o ¡club de las mutuas alabanzas! como yo los denominé, consideraron a este par de patanes, unos sabios teologos a la altura de Sto, Tomas de Aquino, permitanme señores corifeos que me ria de ustedes, y por fin Sr. Fabian creo que Ud, hizo algo bueno saneando a RC.
«Andy_Barr» (Bebel),
No se meta conmigo. ¡¡¡MALOLIENTE!!!
Carísimos hermanos en N.S. Jesucristo:
A quienes no hayan leído las importantes puntualizaciones que hizo el Sr. Fabián Vázquez con relación al tema polémico que se sostuvo con el Sr. Logan, los invito a no perdérselas.
Ir al final de este enlace:
https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/28/el-misal-de-san-pio-v-3ra-y-ultima-parte-especial-de-radio-cristiandad-con-el-p-ceriani/#comment-74148
Ahí le manifesté mi agradecimiento por su excelente papel como moderador y agregué lo siguiente:
Por último, permítame felicitarlo por la sabia decisión de no publicar más textos de ese señor Logan, pues la libertad de expresión es un DELIRIO si se aprovecha para el abuso y el error, como enseña la Iglesia. Sin juzgar la conciencia del Sr. Logan, objetivamente, eran constantes sus errores contra lo que dice la Iglesia, insufribles sus faltas de caridad tan extremas (contra todo y todos, incluyendo Mons. Lefebvre, el P. Ceriani, etc.) y el sentirse dueño del foro de comentarios, como si fuese el portavoz de Radio Cristiandad; todo ello para confundir y llevar, a quien cayera en las aguas de su molino, hacia su sedevacantismo superradical.
Dios lo bendiga y lo mantenga en tan sabia decisión.
Ahora apareció otro club de alabanzas.
Choque y fuga eso es exacto, pues a esa gente no le interesa ni matrimonio ni unión civil, el juego a que se prestan destruye y desgarra el tejido social, luego del golpe desaparecen.
no imprta lo que sea siempre le hecahn la culpa a los judios………cuando quemamos en la hoguera a alguno??
ustedes son ridiculos
«yo» (Bebel),
Forista MALOLIENTE deberías leer:
1) “La mafia judía en la Argentina” del israelita Fabián Spollansky.
2) “Supremacismo judío” de David Duke.
3) “El Espíritu de Santiago” del israelita antisionista Israel Adán Shamir.
4) “La Lluvia Verde de Yasuf” del israelita antisionista Israel Adán Shamir.
5) “Historia judía, religión judía” del israelita antisionista Israel Shahak.
6) “El Poder de la judería” del israelita antisionista Israel Adán Shamir.
7) “El Estado de Israel armó las dictaduras en América latina” del israelita antisionista Israel Shahak.
8) “La Industria del Holocausto” del israelita antisionista Norman Finkelstein.
Estimado Sr. Editor Fabián Vázquez: ahora entiende el ¿por qué? deseo la vuelta del forista Logan. Fíjese cómo proliferan éstos foristas pedorros y siniestros.
Matrimonio(union de varon y hembra) ante los ojos de DIOS.eso no enseñaron y eso seguiremos haciendo,q unos de estos PASTORES de la iglesia conciliar no le guste y q quiera innovar con sus estupideces,q le de cuentas a Dios de las almas.el CV2 y sus desatrosas consecuencias traen embelecidos a todos los jerarcas y alos neofraters con las novedades q pueden crear.los MARICONES o se corrigen o les espera la condenacion eterna(infierno y fuego q no se apaga).son enfermos q se creen normales y se amparan en sus iguales para seguir pecandoDIOS tenga misericordia de sus almas y de las nuestras. VIVA CRISTO REY. DIOS PATRIA Y FAMILIA. asi no les guste.
Señor Andy_Barr:
La cuestión de oponer «tradicionalista» a «sedevacantista» se revela como no muy convincente, porque no hay ningún tipo de contradicción entre estos términos.
Y tiene que ver con todo lo que se lee en este sitio.
Lo que sobrevuela permanentemente las cuestiones aquí planteadas es el concepto de «cismático». Cismático es por ejemplo, quién juzga que la Roma actual es «modernista» pero tiene algo de católica, lo que lleva a que cada uno use su criterio para decidir qué es bueno y qué es malo, de lo que de Roma sale. Y entiéndase bien que al decir «Roma», se comprende a todos los obispos del mundo que han sido nombrados por el papa y obviamente están en unión con el papa.
O sea… Acepte como bueno todo lo que propone la Iglesia (incluidas todas las aberraciones doctrinales, litúrgicas y demás que RC nos muestra) o no acepte nada. O es católico o no lo es. Lo demás pertenece a los cismáticos, que en realidad terminan por ser no-católicos.
Un extracto de una obra abundantemente documentada:
«LA INVALIDEZ DE LOS CÓNCLAVES
La CLAVE para comprender la crisis actual de la Iglesia romana, es LA INVALIDEZ DE LOS CÓNCLAVES. Los hombres arribados al poder desde la muerte de Pío XII habían abandonado la fe antes de los cónclaves. Su elevación al pontificado fue por consecuencia inválida. Esta constatación tiene por fundamentos:
• la constitución apostólica Cum ex apostolatus de Paulo IV, fechada el 15 de febrero de 1559, retomada quince veces en el código de derecho canónico de 1917, y especialmente en el canon 188;
• la exclusión de los francmasones de los oficios eclesiásticos en el canon 2336;
• la rectitud doctrinal exigida de los obispos y cardenales (cánones 232, 343,y 1406);
• la noción de “irregularidad”, que excluye a los no católicos del sacerdocio, del episcopado y del soberano pontificado: cánones 985 y 991, más la alocución del 5 de octubre de 1957 del papa Pío XII.
No siendo papas, ellos podrían desviar de la fe y arrastrar a los fieles en sus errores, lo que no ocurriría “en ningún tiempo” (Inocencio III: carta Apostolicae Sedis primates, noviembre 12 de 1199) si ellos hubieran sido verdaderos sucesores de Pedro. El conciliábulo de Vaticano II – que en principio hubiera debido ser un concilio ecuménico infalible – pudo equivocarse y se equivoca efectivamente, porque le faltaba el elemento constitutivo obligatorio: el papa (cf. S. Tomás: Suma teológica, suplemento de la IIIª parte, q. 25, a.1 y Vaticano I: Pastor aeternus, prólogo).
Quién ha desviado de la fe no es en absoluto papable, conforme a la Santa Escritura (Mateo XVI, 15) y a la Tradición (Santos Cipriano, Agustín, Tomás de Aquino, etc.). A mayor abundamiento, la cláusula de catolicidad ha sido definida ex cathedra por un pontífice romano (Paulo IV, 1559), lo que la hace “irreformable por ella misma, y no en virtud del consentimiento de la Iglesia” (Vaticano I: Pastor aeternus, c. 4). Por añadidura, el texto de Paulo IV ha sido retomado explícitamente en el Codex iuris canonici de 1917. Y el reglamento que rige los cónclaves redactado por Pío XII en 1945 estipula bien que la elección debe ser “hecha según el derecho canónico” para ser válida. En una palabra: ¡no se es papa más que “bajo la condición que la elección haya sido legítima” (canon 109)!»
Decía antes «La Verdad aunque duela» y agregaría «aunque asuste». Mientras no nos dispongamos a considerar todas las posibilidades y todas las consecuencias que se derivan de los HECHOS, no vamos a ver claro y viviremos sumergidos en el error. Ya no se trata de demostrar que usted o fulano o mengano (o yo) están en el error, sino de aportar todos los elementos posibles a la mayor cantidad de gente, por amor a Dios.
“LA INVALIDEZ DE LOS CÓNCLAVES»
¿Podría aportar el nombre del autor y la editorial Federico, si está a la venta o agotada y donde adquirirla?
Estoy de acuerdo con el fondo por las profecías, en especial por La Salette, así como por la historia. A partir de Gregorio XVI la Iglesia estuvo consciente de La Instrucción Secreta del Alta Venta, el proyecto masónico para tomar la Iglesia por dentro. La concreción del proyecto en su magnitud lo dio a conocer la que fuera secretaria del Partido Comunista Estadounidense Sra. Bella Dodd en 1951-54, era McCarthy. «Yo coloqué personalmente más de 1000 agentes comunistas en los seminarios; actualmente algunos ocupan los más altos puestos (lo que significa obispos y cardenales)» dijo la dama a Mons. Fulton Sheen y a audiencias en toda la Unión Americana.
Si eso fue en los EE.UU., ya podemos imaginar el éxito del mismo proyecto en Italia, Francia, España, etc.; y ni que decir de Polonia y demás esclavizados tras la Cortina de Hierro aunque en esos paises no hubiera una valiente Bella Dodd para denunciarlo.
Además de la «Instrucción» mencionada, el canónigo Rocca voceaba abiertamente el mismo proyecto en la misma época; y para el Concilio Vaticano I (1870) el Cardenal Manning en su correspondencia con sus feligreses en Inglaterra ya denunciaba todo lo que tendría lugar en el Concilio Vaticano II; las intentonas subversivas de los progresistas con todo el apoyo de la prensa internacional a favor de estos y villanizando a los conservadores. Cuarenta años más tarde un famoso masón inglés apremiaba a la celebración de un concilio ecuménico. Este se dilataria, sin embargo, hasta Juan XXIII entre otras razones por las dos guerras mundiales.
La filiación comunista de Juan XXIII quedó ampliamente acreditada por su conducción del Concilio, al igual que por su sucesor Paulo VI desde el incidente de Alhigiero Tondi hasta las esquelas con que el Partido Comunista Italiano tapizo las paredes de la Ciudad de Roma para demostrar su agradecimiento a Montini por sus muchos beneficios.
La filiación al partido comunista conlleva excomunión latae sententiae.
JMPRST:
El libro en cuestión ha sido traducido por mí y si usted me envía un correo a la dirección que adjunto, con mucho gusto se lo mando. Todo el que lo quiera puede pedirlo a:
nuestra.historia@hotmail.es
Lo enviaré en pdf.
Para muestra, transcribo el sumario:
PARTE 1: GENERALIDAD
1.1 PREFACIO DE MONS. DOLAN
1.2 PRÓLOGO
1.3 INTRODUCCIÓN
1.3.1. Algunas citas asombrosas
1.3.2. El plan masónico de infiltración de la Iglesia romana
1.3.3. Investigación teológica, histórica y canónica
PARTE 2: INVESTIGACIÓN TEOLÓGICA: LA INFALIBILIDAD PONTIFICIA
2.1 ¿PUEDE UN PAPA DESVIARSE DE LA FE?
2.1.1. La infalibilidad pontificia prefigurada por la cátedra de Moisés.
2.1.2. Los Evangelios
2.1.3. Los Padres de la Iglesia
2.1.4. Santo Tomás de Aquino
2.1.5. Los Papas
2.1.6. Conclusión.
2.2 ¿PUEDE OCURRIR QUE UN PAPA ENSEÑE UN ERROR EN LA FE?
2.3 ¿PUEDE UN PAPA CAER EN LA HEREJÍA EN TANTO QUE “DOCTOR PRIVADO”?
2.3.1. El rechazo de la noción de “doctor privado” por los Padres del Vaticano
2.3.2. San Belarmino refuta a los partidarios de la tesis del “doctor privado hereje”
2.3.3. Los Padres del Vaticano comentan el “formulario de Hormidas”: los Pontífices Romanos son “inmunizados contra el error”
2.3.4. Un Papa no fallará “jamás” en la fe: tal es el dogma definido por Pío IX y los padres del Vaticano
2.3.5. Conclusión
2.4 ¿LA HISTORIA DE LA IGLESIA CONOCE CASOS EN LOS QUE UN PONTÍFICE HAYA SOSTENIDO UNA HEREJÍA?
2.4.1. Fábulas calumniosas cien veces refutadas
2.4.2. San Pedro
2.4.3. San Liberio
2.4.4. Honorio 1º
2.4.5. Juan XXII
2.4.6. Conclusión
2.5. LAS CORRIENTES HERÉTICAS EN EL ORIGEN DE LA NEGACIÓN DE LA INFALIBILIDAD PONTIFICIA
2.5.1. Los cortesanos de Luis de Baviera
2.5.2. El atentado contra el Papa Bonifacio VIII
2.5.3. Los verdugos de Santa Juana de Arco
2.5.4 El gran cisma de Occidente
2.5.5. Los galicanos
2.5.6. Los husitas
2.5.7. La herejía de Pedro de Osma
2.5.8. Los protestantes
2.5.9. Los jansenistas
2.5.10. Los febronianos
2.5.11. Los francmasones
2.5.12. Los viejocatólicos
2.5.13. Los modernistas
2.5.14. Conclusión
PARTE 3: INVESTIGACIÓN HISTÓRICA: INFILTRACIONES ANTIGUAS Y MODERNAS
3.1 UNA CINCUENTENA DE ANTIPAPAS
3.1.1. Algunos datos estadísticos
3.1.2. Usurpadores heréticos o coqueteando con los heréticos
3.1.3. “Anacleto II”
3.1.4. Rampolla
3.1.5. Conclusión
3.2 UNA CENTENA DE CONCILIÁBULOS
3.3 VATICANO II: ¿CONCILIO INFALIBLE O CONCILIÁBULO FALIBLE?
3.3.1 Vaticano II: ¿pastoral o dogmático?
3.3.2 ¿Magisterio infalible extraordinario u ordinario?
3.3.3 Valor de obligación de Vaticano II
3.3.4 Contradicción entre Vaticano II y la doctrina católica
3.3.5 ¿Es permitido refutar ese conciliábulo?
3.3.6 Conclusión
3.4 ¿WOJTYLA ES CATÓLICO?
3.4.1 Una doctrina heteróclita
3.4.2 ¿Wojtyla ha aprobado ex cathedra herejías?
3.4.3 “Creo en Dios Padre Todo Poderoso” (ERRORES SOBRE EL PODER POLÍTICO)
3.4.4 Creo en Dios “Creador de todas las cosas” (EVOLUCIONISMO)
3.4.5 Creo “en un solo Señor Jesucristo” (CRISTO REY DESTRONADO POR EL HOMBRE REY)
3.4.6 Creo en el “Hijo único de Dios” (JESUS NO ES EL MESÍAS)
3.4.7 Creo que el Hijo es “consubstancial al Padre” ( DE LA MISMA NATURALEZA DESPUÉS DE ARRIO Y LA IGLESIA CONCILIAR)
3.4.8 Creo que “ha tomado carne de la Virgen María” (ATAQUE CONTRA EL DOGMA DE LA INMACULADA CONCEPCIÓN)
3.4.9 Creo que “descendió a los infiernos” (HEREJÍA DE ABELARDO Y DE CALVINO)
3.4.10 Creo que “ascendió a los cielos” (FICCIÓN METAFÓRICA)
3.4.11 Creo que “vendrá a juzgar a los vivos y a los muertos” (HEREJÍA DE ZANINUS DE SOLCIA AMPLIADA POR WOJTYLA)
3.4.12 “Creo en el Espíritu Santo” (TRES PECADOS WOJTYLIANOS CONTRA EL ESPÍRITU SANTO)
3.4.13 Creo en “la Iglesia una, santa, católica y apostólica” (LA RELIGIÓN A LA CARTA)
3.4.14 Conclusión
PARTE 4: INVESTIGACIÓN CANÓNICA: LA VISIBILIDAD DE LA IGLESIA
4.1 UN NO CATÓLICO, ¿ES PAPABLE?
4.1.1 Una ley de derecho divino
4.1.2 Un principio constante de la legislación eclesiástica bimilenaria
4.1.3 La constitución apostólica Cum ex apostolatus (1559) del papa Paulo IV
4.1.4 Paulo IV ha emitido un juicio ex cathedra
4.1.5 El papa San Pío V ordena que las prescripciones de Paulo IV sean “observadas inviolablemente”
4.1.6 El papa San Pío X hace insertar la bula de Paulo IV en el código de derecho canónico.
4.1.7 El papa Pío XII confirma la inelegibilidad de los no católicos al soberano pontificado
4.1.8 Conclusión
4.2 ¿RONCALLI, MONTINI, LUCIANI Y WOJTYLA SE HAN DESVIADO DE LA FE ANTES DE SUS ELECCIONES?
4.2.1 El juramento antimodernista de San Pío X traicionado
4.2.2. Aplicación práctica de la ley a Angelo Roncalli
4.2.3 Aplicación práctica de la ley a Giovanni Battista Montini
4.2.4 Aplicación práctica de la ley a Albino Luciani
4.2.5 Aplicación práctica de la ley a Karol Wojtyla
4.2.6 Conclusión
4.3 LA SEDE PONTIFICIA, ¿PUEDE SUBSISTIR TEMPORARIAMENTE SIN PAPA?
4.4 LAS CUATRO NOTAS DE LA IGLESIA VISIBLE
4.4.1 La nota de unidad
4.4.2 La nota de santidad
4.4.3 La nota de catolicidad
4.4.4 La nota de apostolicidad
4.4.5 ¡La iglesia conciliar no posee absolutamente las cuatro notas de la Iglesia visible!
4.4.6 Conclusión
PARTE 5 CONCLUSIÓN GENERAL
5.1 LA INVALIDEZ DE LOS CÓNCLAVES
5.2 LA ABOMINACIÓN DE LA DESOLACIÓN EN EL LUGAR SANTO
5.3 APOLOGÍA DE LA IGLESIA ROMANA
5.4 LA VIRTUD DE LA ESPERANZA
PARTE 6 POSFACIO
PARTE 7 ANEXO
7.1 ANEXO A: HONORIO 1º: “UN PAPA BRILLANTE POR SU DOCTRINA” QUE “HIZO ERUDITO AL CLERO”
7.1.1 La ortodoxia de Honorio probada por los testimonios de sus contemporáneos y por sus propios escritos
7.1.2 Primeras supercherías (640 – 649) contra Honorio, desenmascaradas por los contemporáneos del papa difunto
7.1.3 La falsificación de las actas del VI Concilio Ecuménico (680 – 681)
7.1.4 Los fraudes de los Griegos contra Honorio definitivamente condenados por la Iglesia
7.1.5 Las obras históricas que tratan a Honorio de hereje son prohibidas por la Iglesia
7.1.6 Conclusión de nuestro anexo A
7.2 ANEXO B: LA BULA DE PAULO IV INSERTADA EN EL DERECHO CANÓNICO
7.3 ANEXO C: ¿QUÉ ES UN HEREJE?
7.3.1 La pertinacia
7.3.2 Nadie se presume ignorar el magisterio
7.3.3 ¿Roncalli, Montini, Luciani y Wojtyla son pertinaces?
7.3.4 Los herejes no forman parte de la Iglesia
7.3.5 Conclusión de nuestro anexo C
PARTE 8 BIBLIOGRAFÍA
8.1 Colecciones de textos del magisterio
8.2 Obras especializadas sobre el papado
Me faltó decir que el libro se llama «Misterio de Iniquidad», y la traducción la he hecho del francés. Es obra de un grupo de sacerdotes sin que en el libro se den sus nombres. Solamente se indica que es un grupo de sacerdotes de Europa y «América» (¿Estados Unidos?)
FEDERICO, LAMENTO EL CONTENIDO DEL LIBRO QUE ME OBSEQUIÓ.
Después de agradecerle, obviamente, su buena intención quedo obligado a señalar fallas demasiado obvias y demasiado graves para tomar esta obra seriamente. No tuve que pasar de la página 19 de la que transcribo:
«Según estos dos textos, un Papa es siempre infalible. Pues si un pontífice
desviara de la fe aunque fuera un breve minuto en privado, Cristo hubiera
mentido. Por otra parte, es truncar el texto decir que esta promesa no se extiende más que a las definiciones solemnes, y no a la vida de todos los días. Si tal hubiera sido el caso, Jesús lo hubiera precisado, Él que no pronuncia ninguna palabra al azar y pesa cada una de ellas. ¡Ningún teólogo o exegeta tiene el derecho de establecer por su propio criterio una restricción mental a la palabra del Hijo de Dios!»
Sólo la demencia puede conducir a que si un pontífice desviara un breve minuto en privado Cristo hubiera mentido, o que Cristo hubiera precisado lo que NUNCA DIJO.
Veamos ahora el primer texto a que se refiere:
“Nuestro Señor hizo una promesa solemne a San Pedro: “Simón, Simón, mira que Satán os ha reclamado para zarandearos como se hace con el trigo. Pero Yo he rogado por ti a fin de que tu fe no desfallezca. Y tú, una vez convertido, confirma a tus hermanos.” (Lucas, XXII, 32). San Pedro recibió así la promesa formal de que él no podría jamás perder la fe. Esta firmeza inalterable era vital para la supervivencia de la Iglesia, pues Pedro iba a ser establecido doctor de toda la Iglesia, encargado de confirmar la fe de sus hermanos y de disipar los eventuales errores que pudieran surgir en el porvenir”.
Esto es palpablemente FALSO. Inaceptable para cualquiera con una mediana capacidad de lectura. No aparece la palabra promesa, ni sinónimo alguno de la misma, ni su intención, ni mucho menos PROMESA a futuro DENTRO DE UNA INTENCIÓN INEXISTENTE. Pretender sacar de aquí la inerrancia es una PAYASADA HERÉTICA.
EL EVANGELIO CONTRADICE LO QUE AFIRMA ESTA OBRA:
«Vosotros, en cambio, no os dejéis llamar «maestros», porque uno
solo es vuestro Maestro (Cristo); y vosotros sois todos hermanos (iguales) [Mateo 23:8]. Y Pedro estaba presente.
LA INERRANCIA CORRESPONDE EN EXCLUSIVA A LA ESCRITURA:
No puede fallar la Escritura. (Juan 10:35)
Concluyendo del primer párrafo: Cristo PUDO prometer a Pedro la infalibilidad PERO NO LO HIZO porque esta corresponde a la Escritura. ¿Cómo resolveríamos una contradicción de llegar a darse entre dos infalibles?
TODOS LOS CONCILIOS SE HAN FUNDADO PRINCIPALMENTE EN LA ESCRITURA. Y confirman el Evangelio. El único concilio que ha introducido la infalibilidad LO HIZO EN SENTIDO RESTRICTIVO. RESTRINGIDO a una declaración EX CATHEDRA (Afirmando hacerla a nombre del magisterio universal del Evangelio). RESTRINGIDO al tema propio de la de fe. RESTRINGIDO al temna propio de la moral. EN RESUMEN: Contradiciendo inapelablemente el delirium tremens del párrafo citado.
LOS PAPAS HAN CONFIRMADO ÚNICA Y PRECISAMENTE ESTA INTERPRETACIÓN.
Tanto Pío IX como Pío XII desecharon para proclamar los grandes dogmas marianos UNA FACULTAD PROPIA al solicitar a los obispos de todo el mundo SU TESTIMONIO, no sólo a favor del pronunciamiento planteado, sino SU TESTIMONIO en los términos siguientes: «HERMANO, ¿SE HA TENIDO SIEMPRE POR CIERTA EN TU DIÓCESIS, DESDE EL PRINCIPIO, QUE LA SANTÍSIMA VIRGEN MARÍA FUE ASUNTA EN CUERPO Y ALMA AL CIELO?»
Este «desde el principio» tendiente a fijar la autoridad del fundador fue imitada por los judíos para la redacción del Talmud en el siglo sexto; e igualmente por los árabes en el séptimo. Nada puede contradecir «la génesis»; y sólo a un loco perverso se le pueden ocurrir inerrancias capaces de constituir a otro loco más moderno a contradecir a cualquier fundador dentro de un esquema mínimamente serio. O lo que es similar, fundar en palabras que se lleva el viento lo que debió ponerse por escrito.
DEL SEGUNDO PÁRRAFO QUE DICE:
«En otra ocasión, el Salvador dijo a San Pedro: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra
construiré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” (Mateo,
XVI, 18). Allí nuevamente, el Hijo de Dios asegura a Pedro que su fe sería a toda
prueba, porque la asimila a la estabilidad inmutable de una piedra».
La intención es claramente condicionante: Para ser Pedro REQUIERES SER INMUTABLE. Eso no garantiza, como la historia demuestra, que fuera a serlo siempre. La interpretación correcta está en la escena siguiente del Evangelio: » Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: «¡Quítate de mi vista, Satanás! ¡Escándalo eres para mí, porque tus pensamientos no
son los de Dios, sino los de los hombres! ESTE PÁRRAFO ES CONVENIENTEMENTE MUTILADO PARA ASENTAR UNA TESIS FALAZ.
COSA QUE CONFIRMA LA HISTORIA:
Cada vez que los papas se han guiado por pensamientos que no son de Dios sino de los hombres la Iglesia ha tenido sus períodos más lóbregos. Ejemplo al canto: De Juan XXIII a la fecha.
La obra es por tanto falaz y dañina. La envíaré a su mejor lugar, el basurero, lamentando la descortesía a tu buena intención.
¡ QUIEN COMO DIOS !
MUERTE A LSO HOMOSEXUALES! DEPRAVADOS! LA LUZ DE MI CRISTO LOS ENCENDERA EN LLAMAS!
Como siempre en mis comentarios hago de abogado del diablo pero mi intencion es llamarlos a la refleccion sin atacar a nadie, salvo en un post que rete a duelo a un forista espero que sepan apreciar el animo jocoso de dicho reto, con respecto a logan y otros el editor esta en su derecho a sensurarlos, pero reconozcamos que sin su participacion los comentarios son mas aburridos, semejantes enajenados para mi me resultan muy divertidos y seria deseable dejarlos participar o en su defecto publicitar el blog de logan en el cual me gustaria participar.
Con respecto al post es de publico conocimiento que el obispo nego la nota y se desdijo de lo publicado por la revista, para mi una muestra de hipocresia , si lo piensa que se haga cargo.
Ahora no les parece que estamos haciendo mucho lio con lo del matrimonio gay? no estamos pagando mas por el pescado de lo que vale? me parece un tema menor que solo escandaliza a viejas pacatas, si se aprueba aumentaran los homosexuales? seguro que no son una realidad , debemos pensar que nuestra sociedad es laica y multicultural no estamos en iran y el estado debe contemplar las diferentes realidades sin imponer una vision unica de la sociedad , a nadie se lo obliga a casarse por iglesia o a ser catolico , budista o musulman es menester de las iglesias reclutar a sus fieles, a nadie se lo obliga a ser homosexual es simplemente una eleccion que debemos respetar estemos o no de acuerdo muchachos no hay otra o somos tolerantes o nada masticamos la bronca hasta que se nos pase.
saludos cordiales