ELEISON 351
SI ALGO ES «NEO», ES PORQUE SE TRATA DE UNA COSA DISTINTA,
Y SI ES DISTINTA… NO ES LA MISMA COSA
(¿o me falla la lógica?)
Íbamos a analizar el ultimo ELEISON como solemos hacer, es decir párrafo por párrafo cuestionando el modo habitual en que Mons. Williamson se refiere a casi todas las cosas, su constante ambigüedad, sus imprecisas expresiones que muchas veces pueden ser entendidas de varias maneras.
Pero…
Nos hicieron llegar unas cinco reflexiones en las que nos dicen lo que sigue:
«Yo sigo insistiendo en que Mons. Williamson asegura esta cosas:
1. Que esa (la Iglesia Conciliar) es la verdadera Iglesia de Cristo.
2. Que Bergoglio es el verdadero Vicario de Cristo.
3. Que en esa Iglesia en la que ha habido verdaderos papas (según piensan ellos) después del Concilio. podrían, si creyeran, canonizar validamente a personajes como los dos innombrables.
4. Por tanto dice (Mons. Williamson) que la verdadera Iglesia de Cristo podría, (si se dieran las nuevas condiciones que el mismo pone), canonizar falsos santos.
5. Por tanto dice que la verdadera Iglesia de Cristo se podría equivocar en materia de fe como son las canonizaciones (y digo esto porque así lo reconoce el mismo en su escrito).»
Después de mucho reflexionar respecto de las cinco observaciones que nos han sido hechas (no sin antes un nocturno y caluroso ciber-debate), se nos ha dado la ocurrencia mejor (según nos parece) de abreviar la cuestión.
Si bien queríamos atacar el hecho de que Mons. Williamson pretende apoyarse en una muy SUBJETIVA cuestión para hablar de la IRREALIDAD de las «canonizaciones» y que a nosotros nos parece que es impreciso e inadecuado, vamos a dejarlo al menos por ahora, para únicamente plantear algunas cuestiones en relación con el último párrafo del ELEISON 351.
Dice así:
(….) Lo que tenemos en el Vaticano II es la exigente belleza de la Verdad inmutable de Dios que conduce al Cielo siendo reemplazada por la complaciente fealdad de la fluida fantasía del hombre que puede llevar al Infierno, pero que habilita al hombre, como él lo piensa, a tomar el lugar de Dios. El paso clave en este proceso es el desenganche de la mente de la realidad. Cuando el proceso es aplicado hoy en día a la Iglesia en forma de modernismo, los resultados son tan totalmente dispares a lo que ocurría antes que las nuevas realidades absolutamente requieren nuevos nombres: Neo-Iglesia, Neo-canonizaciones, Neo-santos, etc. Después de todo, ¿no están los Conciliaristas orgullosos de hacer todo de nuevo?
Entonces…
Si, como se sigue de lo que dice Mons. Williamson, en la Iglesia Conciliar surgida del Vaticano II tenemos «la complaciente fealdad de la fluida fantasía del hombre que puede llevar al infierno», diremos nosotros que, por lógica esa Iglesia Conciliar Oficial no puede ser la Iglesia de Cristo, a menos que se esté dispuesto a decir o a aceptar que la Iglesia de Cristo, LLEVA LAS ALMAS AL INFIERNO, lo cual implicaría negar la Santidad de la misma y su Indefectibilidad, así sea que se pretenda que eso solo ocurre en parte o de vez en cuando.
Si, como dice Mons. Williamson, en la Iglesia Conciliar surgida del Vaticano II «se habilita al hombre, como él lo piensa, a tomar el lugar de Dios», diremos nosotros que, entonces esa Iglesia Conciliar Oficial, no puede ser la Iglesia de Cristo, a menos que se esté dispuesto a admitir que la Iglesia de Cristo, promueva la IDOLATRÍA.
Si, como dice Mons. Williamson las nuevas realidades (aplicadas a la Iglesia, como el sugiere) «requieren nuevos nombres: Neo-Iglesia, Neo-canonizaciones, Neo-santos, etc.», diremos nosotros entonces que, si se trata de todas cosas NUEVAS, (NEO) se trata luego de cosas DISTINTAS, es decir, de OTRAS COSAS, y que, a menos que se esté dispuesto a negar el principio de NO CONTRADICCIÓN y la mismísima lógica, esas cosas son antagónicas respecto de las antiguas «Iglesia», «canonizaciones», «santos», etc.
Por tal motivo, decimos nosotros, si es cierto que se trata de una NEO-IGLESIA, o sea de una cosa distinta, de OTRA COSA, de esa NEO-IGLESIA también surge o emana una NEO-JURISDICCIÓN de la que dependen los NEO-SACRAMENTOS y las NEO-CANONIZACIONES de las que se nutren los NEO-FIELES para alimentar su NEO-FE… ¿estamos?
En vista de lo cual solamente nos resta decirle a Mons. Williamson, ya que sabemos que no responderá a estas objeciones o cuestionamientos, que deberá ajustar sus «nuevas estrategias» un poco más. Deberá ver las contradicciones, sus incoherentes e ilógicos planteos, porque de ellos se siguen absurdas consecuencias.
Mons. Williamson deberá revisar estas cosas, ya que no es posible decir que la Iglesia Conciliar es una NEO-IGLESIA y al mismo tiempo afirmar que se trata de la Iglesia de Cristo, de la Iglesia Católica, porque eso es una ofensa para con la Santa Madre Iglesia y para con su Divino Fundador. (además ofende la inteligencia de quienes nos tomamos el trabajo de leer los ELEISON)
¿DOS IGLESIAS EN UNA?
Es inaceptable que la Iglesia sea al mismo tiempo Arca de Salvación y Arca de Perdición. Escriturísticamente absurdo, también, ya que no hay modo de encontrar en los Libros Sagrados nada que se compare o asemeje a situación tan extraña. Ejemplarmente vamos a mencionar el Arca de Noé… Arca de Salvación para el Pequeño Rebaño en que quedó reducida la humanidad completa, y que nos parece una excelente figura de la actualidad.
Según proponen los que ven en el actual Bergoglio todavía un verdadero Pontífice, estaríamos ante un «DOS CARAS», por un lado Papa, por el otro, Falso Profeta o Anticristo…. ¡Vaya! Imaginemos a Noé, si por un momento hubiera tenido esa doble faceta o doble personalidad, una buena y la otra mala. Quizás tendríamos un capítulo en el Génesis dedicado al «motín» a bordo que hubiera ocurrido en el Arca que lleva el nombre de aquel Patriarca…
Pero no hubo necesidad de tal motín. Y que sepamos, el buen Noé solamente cayó (por desconocimiento) en los brazos de Baco, después del exitoso desembarco y una vez garantizada la sobrevivencia de los suyos en cumplimiento de las Promesas Divinas y de la misión que a él le fuera encomendada.
El lector sabe que nos gustan comparaciones como la anterior, sabrá perdonarnos; sigamos ahora.
En cuanto a lo que el autor de los «ELEISON COMMENT» denomina CANONIZACIONES IRREALES, las próximas, las de Roncalli y de Wojtyla… Mons. Williamson se basa en la subjetividad de Bergoglio (y de todos los conciliares) para decir que como ellos NO CREEN en Verdades definitivas y estables, entonces NO PUEDEN canonizar a nadie en el sentido católico y real del término.
Muchos doctores afirman que el hecho de las Canonizaciones es un HECHO INFALIBLE; así lo denomina, entre otros el muy respetado Francisco Marín Solá, O.P.
Al refutar la moderna concepción respecto de la Fe Eclesiástica, Marín Solá se apoya en la Doctrina de muchos doctores, (entre ellos Santo Tomás) para arribar a la conclusión de que las definiciones Dogmáticas, tanto como los Hechos Dogmáticos, (una canonización es equiparable a un Hecho Dogmático) no son solamente de Fe Eclesiástica, sino también de FE DIVINA.
En la sección IV del Capitulo 5 de «Evolución Homogénea del Dogma Católico»…….» el autor se refiere a «LA CANONIZACIÓN DE LOS SANTOS Y LA FE ECLESIASTICA», tal es el título del apartado. Allí afirma que: «Todo hecho dogmático es definible de fe divina, y no solamente de fe eclesiástica».
Enseña también que «la canonización es un juicio definitivo de la Iglesia sobre la santidad y Gloria Eterna del Canonizado, y envuelve además un precepto de darle culto»
y hacia el final del apartado afirma estar convencido
«de haber probado que la fe que damos a los hechos dogmáticos y a la canonización de los santos es verdaderamente de divina».
Hemos tomado estas notas del Libro «Evolución Homogénea del Dogma Católico» Editorial B.A.C. Paginas 393 y s.s. del mencionado autor.
Por supuesto que estamos muy lejos de ser especialistas en la materia, por lo que solamente citamos a modo de referencia sin pretender concluir. Sin embargo el entendimiento de estos texto parece ser perfectamente asequible.
Pero Mons. Williamson acaba de decir que estas, supuestas, canonizaciones que vienen son IRREALES.
Entonces un HECHO INFALIBLE, (Como es el de las CANONIZACIONES) no sería tal. ¿Qué sería entonces? Pues… Mons. Williamson no lo dice con claridad e inclusive podríamos decir que cree que aquel a quien tiene por verdadero Pontífice podría estar incurriendo en el grave hecho de canonizar a un apóstata… si es que creyera (Bergoglio) en lo que hace, con lo cual ¿no quedaría bastante comprometida con todo este vericueto la misma «Infalibilidad Pontíficia» o lo que Mon. Williamson cree respecto de ese Dogma?
Lo anterior es siempre, intentando seguir el pensamiento williamsoniano, se entiende…
Nosotros, en cambio, no tenemos dudas en afirmar que estamos ante un FRAUDE; obviamente se trata de un ENGAÑO. Puesto que si no es aquello que REPRESENTA SER, por estar viciado de innumerables vicios, y siendo esos vicios (empezando por Bergoglio y los dos «candidatos a los altares»), todos, contrarios a la Tradición y a la Fe Verdadera, entonces esa representación es UN FRAUDE, más allá de que quien lo hace lo sepa o no. Y es, por supuesto, también un «ACTO DE APOSTASÍA».
Mons. Williamson TODAVIA afirma que Bergoglio es verdadero Vicario de Cristo; al mismo tiempo dice que sus canonizaciones son IRREALES. Entendemos que le está negando la potestad al que él mismo cree Vicario de Cristo aquí en la tierra, de ejercer su ministerio. Les estaría negando a los que él denomina «Papas Conciliares» la «jurisdicción» o la «habilidad» o el «poder» de hacerlo, al menos eso nos parece.
Se nos ocurre que hay un modo mucho mas simple de explicar las cosas, más allá de que al obispo inglés se le complique su situación personal y muchas de las cosas que dijo, dice y hace, y de las cuales aun no se retracta.
Los «Papas» conciliares son NEO-PAPAS, de la NEO-IGLESIA, y NEO-CANONIZAN a NEO-SANTOS para los NEO-FIELES DE LA NEO-RELIGIÓN UNIVERAL Y MASÓNICA. Todo esto, (desde los Neo-Papas hasta los Neo-fieles), pasando por aquello inherente a sus actividades, cultos, jurisdicciones, etc., relacionado con ellos, NO ES la Iglesia Católica, ni se integra en Ella, ni puede hacerlo, (ni siquiera EN PARTE o DE MANERA IMPERFECTA) y ya no le demos más vueltas.
Esos NEO-PAPAS, (el actual es J.M. Bergoglio), carecen de JURISDICCIÓN en la Verdadera Iglesia de Jesucristo. Solamente tienen una NEO-JURISDICCIÓN EN LA NEO-IGLESIA (la cual es del anticristo).
El ARCA de Noé, figura de la Verdadera Iglesia de Cristo, fue construida para salvar a los hombres de la inundación que iba a acontecer en todo el mundo. Hoy también el mundo se está inundando…
El ARCA de Salvación sigue estando allí, en la Iglesia Católica, en la Tradición, en el Pusillus Grex que resiste afirmado únicamente en le Fe de Siempre, en lo que la Iglesia enseño siempre y en todas partes, aquello que ya no podrá ser cambiado ni tergiversado por nadie.
La Iglesia Conciliar y Oficial, es algo muy diferente de aquel ARCA de Salvación. Por el contrario, predica que hay que involucrarse con el mundo, permanecer en el mundo, vivir y naufragar con el mundo, con las ideas del mundo de la Revolución y es por eso que participa en la construcción del Nuevo Orden Mundial.
¿Comprende Monseñor? Roguemos que comprenda, y que se deje de embromar…
