POR QUÉ NO ESTAMOS
CON MONSEÑOR WILLIAMSON
Muchas personas nos han preguntado por qué no queremos estar ni ser mencionados junto con los liderados por Monseñor Williamson.
¿Por qué no queremos estar con Monseñor Williamson? Pregunta de actualidad y candente…
Sinceramente, esperamos que nuestra respuesta pueda ayudar a abrir los ojos a aquellos que siguen al Prelado inglés.
—
El mismo Monseñor Williamson se encargó de que perdiésemos (y no sólo nosotros) la confianza que pudimos haber puesto antes en él.
En efecto, él mismo:
– mostró, ya desde antes del Motu Proprio, como decía uno de nosotros (Padre Ceriani), que «Monseñor Williamson pone la luz de giro a la derecha, para luego doblar a la izquierda». Investiguen y reflexionen acerca de esto. Tienen suficiente material en Radio Cristiandad.
– justificó el Motu Proprio, e intentó convencer a los que estaban preocupados por él de que se quedaran tranquilos. Con uno de nosotros mantuvo un intercambio epistolar impresentable.
– en un documento oficial enviado a Roma, junto con los otros tres obispos de la FSSPX, aceptó la validez de la «excomunión», al agradecer a Benedicto XVI «por el acto de Su paternal bondad [sic] y de Su coraje apostólico [resic] por el cual Ella ha hecho inoperante la medida que nos afectó
[recontrasic] hace ya veinte años».
En caso de que llegase a consagrar un nuevo obispo, ¿cómo va a considerar su situación ante la reacción de la Roma de la cual dice necesitar jurisdicción?
– justificó las conversaciones doctrinales con Roma, con supuestos beneficios secundarios, aun cuando estas «conversaciones» eran un engaño. En julio del 2010, ver Comentarios ELEISON 156 y 159.
– intentó justificar al mismísimo Monseñor Fellay, incluso hasta el año 2011. También intentó exaltar al Padre Schmidberger, en septiembre de 2009 (ELEISON 116).
– intentó hacer creer que Benedicto XVI es bueno, ¿que tendría un corazón tradicional», como dice Monseñor Fellay? Monseñor Williamson, ¿es ahora subjetivista? ¿Ya olvidaron, ustedes, cuando en Brasil intentó hacer algo parecido, y Dom Tomás tuvo que frenarlo?
– aconsejaba a los sacerdotes a que se queden dentro de la FSSPX. ¿Quedarse dentro de la neoFSSPX, que oficialmente ya afirmaba cosas inaceptables? ¿Estar dentro de la neoFSSPX para que les cambien la cabeza o los pasen por una picadora de carne?
– ¿es cierto, o no, que Mons. Williamson dijo que «la FSSPX tendrá que abandonar sus principios» (ELEISON 276), o que es interesante preguntar por «la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar» (ELEISON 165)?
– en la carta que envió a Monseñor Fellay, cuando lo expulsaron de la FSSPX, cínicamente Monseñor Williamson anunció (¡abran los ojos, por favor!) que «mañana, si Dios no interviene de aquí a entonces, los jefes de la Resistencia católica buscarán reconciliarla con la Tradición ya conciliar» (« demain, si Dieu n’intervient pas d’ici là, des chefs de la Résistance catholique chercheront à la réconcilier avec la Tradition désormais conciliaire »); es decir, que él mismo iba a llevar a la resistencia al modernismo. Siguiendo lo que afirma el ELEISON 165, el día de mañana, ¿Monseñor Williamson irá a Roma para pedir la regularización de la «resistencia»?
– ¿en qué momento Monseñor Williamson entró en conocimiento del G.R.E.C.? ¿Lo denunció inmediatamente, o sólo después de que ya había sido hecho público por otro lado? Plantear la pregunta es obtener la respuesta… ¿Y, entonces?
– todo ésto, sin entrar a dilucidar por qué Monseñor Fellay dijo «yo sé que ustedes se van a reír, pero los cuatro obispos estamos de acuerdo»… Y nunca ha sido desmentido por Monseñor Williamson.
– todo ésto, limitándonos a los temas de la resistencia a Monseñor Fellay.
– todo ésto, sin entrar en el tema de las falsas apariciones, modernistas, de Akita. ¡Y el Obispo Williamson la promueve! También en ésto es igual a la neoFSSPX. Y notemos que allí hubo portentos. Es decir: el que está detrás de esta «aparición» es el demonio. Monseñor Williamson propaga una aparición demoníaca.
– todo ésto, sin entrar en el tema de que recomienda a la Valtorta esa.
– todo ésto, sin entrar en el tema de que espera una restauración antes de la venida del Anticristo.
– todo ésto, sin entrar en el tema de si es o no es rosacruz. En Novafriburgo dijo saber de que, al menos, un sacerdote de la FSSPX es masón, pero no dio el nombre… Puede ser cualquiera…, o él mismo… Esto recuerda el cínico «¿Seré yo, Señor?» del obispo de Iscariot…
Al considerar todo ésto se puede decir que Monseñor Williamson, incluso después de su salida de la FSSPX (con más razón antes), de hecho colaboró e intentó justificar la traición de Monseñor Fellay.
Monseñor Williamson no es cualquiera: es un Obispo; y es un obispo que sabe, que está al tanto de los acontecimientos…
¿Y nos lo quieren presentar como el gran líder de la «resistencia»?
Conste que, para no alargarnos demasiado, no enumeramos TODO lo que podríamos mencionar. Para más detalles, se puede ver todo lo que fue publicado por nosotros en Radio Cristiandad denunciando las fallas de este Obispo, hijo de la pérfida Albión.
Si después de todo ésto, no quieren ver, ya es problema de cada uno de ustedes.
Aprovechamos para agregar un consejo: ya pasó la alegría del primer momento.
Ahora, déjense de emborracharse con los números: sí «ya somos 180, 200 o 250»…
Ya parece afán democrático…
Si vamos a depender de los números, el que gana es Monseñor Fellay; porque se fueron unos 30 sacerdotes de la FSSPX pero se quedaron más de 500…
O peor, aún, el que gana es Monseñor de Galarreta con su original: aunque se equivoque, haremos lo que la mayoría decida…
O peor, todavía: el que gana es Bergoglio, porque los fieles de la «resistencia» (¿son verdadera «resistencia»?) enfrentarían a más de 1.000.000.000 (mil millones) de «católicos» modernistas.
Cada uno sabrá a dónde se dirige.
En conciencia, no podemos estar con esa «resistencia» liderada por Monseñor Williamson.
Y menos aún, si espera una «restauración».
¡Cuidado! No sea cosa que esa supuesta «restauración», haga olvidar la verdadera, la que tendrá lugar EN Cristo y POR Cristo, y sea la obra misma del Anticristo. Sacerdotes y fieles de esa «resistencia»: reflexionen sobre ésto.
Lo mismo vale, si pretenden salvar lo insalvable, es decir, la FSSPX actual.
No es que no tengamos aprecio por Monseñor Lefebvre y su obra.
Pero ahora vemos, con pena e impotencia, cómo lo que era la FSSPX está transformada potencialmente en una congregación ECCLESIA DEI más.
Porque en este momento, su posición oficial y su mentalidad general ya es idéntica a la de cualquier grupo «eccleisadeísta»: en ellos mismos está la aceptación de la doctrina modernista y el deseo de ir a Roma, disimulando (o no queriendo ver como el avestruz) que es la Roma apóstata.
El problema es que también Monseñor Williamson:
– tiene fallas doctrinales (entre otras cosas justificó el Motu Proprio y las conversaciones doctrinales),
– manifestó un deseo de ir a Roma (puesto que es no es malo obtener «la tan ansiada regularización que solamente Roma puede otorgar»),
– y no deja en claro que esta Roma actual NO es la Roma católica (por ejemplo en el ELEISON 281).
Es de temer por el futuro de los que sigan a Monseñor Williamson.
Virtualmente ya estarían destruidos por el mismo virus que destruyó a la FSSPX.
Que quede, pues, claro para todos, y especialmente para la gente que sigue al Obispo inglés: las objeciones que uno tiene contra Monseñor Williamson no son por rencor, orgullo o algo personal, sino porque él mismo mostró que no es confiable.
Sinceramente deseamos que la gente de la «resistencia», agrupada en torno a Monseñor Williamson, abra los ojos y vean el peligro en que están.
El día que decidan tomar parte en la verdadera Resistencia, contarán con nuestra presencia.
Mientras tanto, van nuestras oraciones y nuestra bendición.
Padre Juan Carlos Ceriani.
Padre Juan José Turco.
Padre Gabriel Grosso.
