ESPECIAL DE CRISTIANDAD CON EL P. TURCO: AFIRMACIONES DE MONS. WILLIAMSON

Ofrecemos a continuación los textos que sirvieron de base para el programa especial que realizáramos con el P. Juan José Turco acerca de Mons. Williamson.

Escúchelo: Bájelo a su ordenador

AFIRMACIONES DE MONSEÑOR WILLIAMSON

En primer lugar indicaré los COMENTARIOS ELEISON que hacen relación a cada tema y luego pondré los textos.

Los COMENTARIOS ELEISON van indicados con su número respectivo. Los otros textos son mencionados con su referencia respectiva.

Lo grave en Mons. Williamson (de aquí en adelante indicado también como MW) no es solo lo que no dijo, sino lo que sí dijo. Él mismo se encargó de que perdamos la confianza que le teníamos.

Iº – TEMAS

PRAENOTAMEN:

a) Es inteligente, ve gravedad de los problemas:

93 – 18 abril 2009: Menciona el problema de fondo: religión de Dios contra religión del hombre. Esta idea luego la repetirá.

113 – 7 septiembre 2009: aún en el año 2009, remarca que el objetivo de los modernistas es destruir a la FSSPX.

116 – 26 septiembre 2009: remarca que, si se firmara acuerdo, habría que poner atención con la letra chica acerca de quién nombraría Superior de FSSPX.

162 – 21 agosto 2010: muestra sentido común y ve la gravedad de un «acuerdo político» con Roma: «Solamente los soñadores podían no haber previsto que las discusiones doctrinales Roma-Fsspx toparían con un muro doctrinal. Únicamente los políticos pueden desear que cualquier acuerdo no-doctrinal se desprenda de estas»

166 – 18 septiembre 2010: para Roma es suficiente si se logra una unión práctica; el «por el momento» será siempre postergado. De ese modo, la FSSPX ya habría caído en la trampa. Incluso remarca que eso ya sería la apostasía de FSSPX.

183 – 15 enero 2011: «cuidado con oposición (a Dios) organizada y talentosamente disfrazada». Pero desvía la atención al ámbito político (no a lo interno de la FSSPX).

216 – 3 septiembre 2010: un acuerdo práctico ejercería presión constante e irresistible para que la doctrina católica no excluya sino que incluya el error. Sería adoptar ideología Francmasona.

262 – 21 julio 2012:
«Las discusiones doctrinales de 2009 a 2011 fueron establecidas para examinar el choque doctrinal entre el subjetivismo de la Roma Conciliar y el objetivismo católico de la FSSPX» (confiesa que no fueron para ir a convertir a Roma).

CONFERENCIA EN FRANCIA, el 5 enero 2013: el problema del liberalismo en el fondo es «liberalismo del individuo», lo que lleva a la religión del Hombre Individuo.

b) Prevé cosas:

116 – 26 septiembre 2009: preveía que en caso de acuerdo con Roma, esta nombrará a los superiores de la FSSPX.

162 – 21 agosto 2010: anuncia que Preámbulo del 14 septiembre 2011 rodearía la doctrina proponiendo aceptación del Catecismo Modernista en el acuerdo doctrinal.

190 – 5 marzo 2011: prevé discusiones futuras. En realidad empieza a usar excusa que pondrán después para justificar que las conversaciones doctrinales fallaron.

SIN EMBARGO: TIENE AFIRMACIONES MALAS O MINIMIZANDO LA GRAVEDAD.

1º) Justificaciones del Motu Proprio del 2007: no solo en el 2007, sino también cuando ya era claro que no se podía justificar.

94 – 3 mayo 2009: el MP habría liberado la Misa Tradicional.

117 – 5 octubre 2009: ¿el rito tridentino verdaderamente «está ahora lentamente pero a paso firme retornando a la corriente oficial de la Iglesia«? Además, minimiza la gravedad del n.o.m.: ¿este «reduce» solamente «la expresión esencial de grandes verdades Católicas»?

125 – 28 noviembre 2009: colabora con la aceptación del Motu Proprio, minimizando la gravedad de la misa nueva.

186 – 5 febrero 2011: ¿el Motu Proprio desencadenó la Misa Tradicional o la llenó de trabas, primero y principalmente al exigir la aceptación del n.o.m.?

Entrevista en «NON POSSUMUS» A MW – febrero 2013: dice que el Motu Proprio al menos tiene algo bueno al permitir que haya más Misas.

2º) Agradecimiento por levantamiento de excomuniones: por su gravedad, no se puede dejar de mencionar la Carta de agradecimiento a Roma.

Igualmente, en la Entrevista a NON POSSUMUS en febrero de este año 2013, no pudiendo justificar lo injustificable, desvía la atención al asunto de la carta de Monseñor Fellay de diciembre del 2008.

3º) Justifica y engaña acerca de conversaciones doctrinales:

113 – DEBATES DIFÍCILES II – 7 septiembre 2009: muestra que es consciente de que las «discusiones» doctrinales son una farsa para llegar al «acuerdo práctico»; sabe que ese acuerdo práctico es gravemente malo; sin embargo repite las excusas oficiales de supuestos beneficios secundarios.

115 – DEBATES DIFÍCILES III – 22 septiembre 2009: repite excusas con supuesto beneficio secundario. Pone solo como potencial el peligro de estas conversaciones con Roma.

156 – UTILIDAD DE LAS DISCUSIONES – 10 julio 2010.
GRAVÍSIMO. Ver lo anotado en este texto.

159 – UTILIDAD DE LAS DISCUSIONES II – 31 julio 2010.
TAMBIÉN GRAVÍSIMO: reafirma lo dicho en el ELEISON 156. Ver las notas puestas en este ELEISON.

4º) Regularización canónica:

Notas previas:

1. Que quede claro: Monseñor Fellay ya buscaba directamente el acuerdo canónico al menos desde el año 2000. Lo dice en varios lugares, incluso publicados oficialmente por la FSSPX. En enero del 2001 ya lo menciona. Y cuando se reunió con recientemente electo Benedicto XVI el 29 de agosto del 2005, es Mons. Fellay quien se lo solicita oficialmente. Esto se intentó disimular en aquél momento.

2. También hay que remarcar que la expresión «acuerdo doctrinal con Roma» es, al menos, ambigua. Y por estar aplicada en un tema tan importante, es nociva (=mata).

162 – DISCUSIONES ELUDIDAS – 21 agosto 2010: MW ve la gravedad de un «acuerdo político» con Roma y lo denuncia fuertemente, incluso haciendo alusión a Monseñor Fellay. Sin embargo: cuando luego Mons. Fellay salió a contestarle, MW «metió violín en bolsa».

165 – 11 septiembre 2010: «la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar»
aún cuando la iglesia siga siendo modernista, ¿implicaría una traición? «Interesante pregunta».

166 – 18 septiembre 2010: colabora con Monseñor Fellay en buscar un fundamento doctrinal para llegar a una solución práctica o canónica. Además, justifica a Monseñor Fellay

182 – 8 enero 2011: «algunas personas temen que la FSSPX esté en camino a un mal acuerdo con la Roma de Benedicto XVI». ¿Es solo un temor?

216 – 3 septiembre 2011: cita a Andrea Tornielli, quien habla de «una solución a la irregularidad canónica» de la FSSPX. Aunque MW hace un análisis crítico, no corrige esa expresión.

5º) Justifica y defiende a MF y a la FSSPX como si hubieran hecho todo bien hasta el año 2010.

165 – 11 septiembre 2010: cita un párrafo de una entrevista a MF, en la que MF aparenta ser firme en la doctrina.

166 – 18 septiembre 2010: lo mismo que lo anterior.

173 – 6 noviembre 2010: ¿los sucesores de Mons. Lefebvre mantuvieron «la pirámide» de la FSSPX hasta el año 2010?

182 – 8 enero 2011: si alguien piensa que la FSSPX está en camino a un mal acuerdo con Roma, ¡es solo un temor! ¡Y esto lo dice en enero del 2011!

186 – 5 febrero 2011:
«por el momento, la FSSPX ha sido fiel (en defender la Verdad) así es que por ahora la FSSPX sobrevivirá». De nuevo: ¡en enero del 2011 sigue intentando hacer creer a la gente que la FSSPX está firme!

205 – 18 junio 2011:
«los cuatro representantes de la Fraternidad (de la Comisión Teológica en Roma) creen claramente y se mantuvieron firmes».

Además: colabora a engañar a la gente acerca de Monseñor Fellay. Aún cuando en público MF haya repudiado un acuerdo canónico sin acuerdo doctrinal, ¿Monseñor Fellay no dejó de lado la doctrina? ¿Monseñor Fellay no busca un acuerdo canónico aún saltando la doctrina?

ELEISON 271 – 22 septiembre 2012: no solo los Romanos dicen que el Concilio es Magisterio. Los Capitulantes mismos también dicen que lo enseñado actualmente es magisterio y que está en continuidad con el pasado. Y eso es lo grave.

285 – 29 diciembre 2012:
«A medida que la dirección de la FSSPX parece estar flaqueando,…» ¡Y esto lo dice en diciembre del 2012, luego de todas las declaraciones de ese año, luego del Capítulo General, luego incluso de haber sido expulsado! Y llega a decir que si la FSSPX cae, ¡es por culpa de los fieles! Y ver todas las notas que hay con ese ELEISON.

6º) Intenta justificar a Benedicto XVI.

94 – 2 mayo 2009: ¡buenas intenciones de Benedicto XVI con el Motu Proprio! ¿MW utiliza subjetivismo para justificar a Benedicto XVI?

162- 21 agosto 2010: insinúa justificar a Benedicto XVI con «sinceridad de intención».

186 – 5 febrero 2011: ¿Benedicto XVI desencadenó la Misa Tradicional en el 2007? ¿«Dijo algunas cosas provechosas en su discurso clave del 22 de diciembre del 2005»?

198 – 30 abril 2011: intenta salvar a Benedicto XVI… ¡con subjetivismo! Benedicto XVI «no tiene intención de abandonar la verdad». «Benedicto XVI no está deliberadamente negando las verdades que él sabe que son artículos definidos de la Fe Católica». ¡Vaya! ¿Y el Syllabus no es «de fide»? ¿Y las declaraciones de los Papas antiliberales de los siglos XIX y XX? ¿Y la herejía de Ratzinger según la cual los dogmas evolucionan? Esto por poner solo algunos ejemplos.

205 – 18 junio 2011: ¿Benedicto XVI bien intencionado con respecto a la FSSPX?

Entrevista NON POSSUMUS en febrero 2013: ¿con el Motu Proprio del 2007 «hubo algo bueno»? Si en aquél momento MW se confundió, ¿por qué repetirlo ahora en el 2013? Con el decreto del 21 de enero del 2009, Benedicto XVI, ¿»actuó con coraje en frente de los otros prelados de Roma«? ¿»Hubo algo que aprobar en su comportamiento«?

7º) EXPRESIONES «EXTRAÑAS»:

116 – 26 septiembre 2009: «¡Dios bendiga al Padre Schmidberger y a Monseñor Fellay, y a todos los sucesores que mantendrán esa independencia Católica durante todo el tiempo necesario, mientras Roma se encuentre fuera del pensamiento Católico!». Sin embargo, aún antes del 2009 ya sabía que esto es falso y que Monseñor Fellay y el Padre Schmidberger son unos liberales (al menos).

186 – CONTAMINACIÓN LIBERAL – 5 febrero 2011: «Seguramente este testimonio sugiere que la marginalización de Écône por la Iglesia oficial en 1975 y su rotunda condenación con las «excomuniones» de 1988, ayudaron a salvar a la Tradición Católica de la contaminación liberal. ¿Necesitará permitir el Señor Dios por esa misma razón otra división y marginalización como la de entonces? ¡Fervientemente esperamos que no!«

194 – AHORA, ¿HACIA DÓNDE? – 2 abril 2011: «Creo no poder decir,» el Arzobispo Lefebvre declaró una vez, «que Roma no ha perdido la Fe.»

MW quita fuerza a lo dicho por Mons. Lefebvre. El Arzobispo Lefebvre había dicho que «Roma perdió la Fe».

276 – DECISIÓN CRUCIAL – 27 octubre 2012:
«De allí su famosa Declaración de Noviembre, 1974, que fue como la carta constitucional de los principios católicos inspiradores de la resistencia de la FSPX. Solamente la conversión y reversión de las autoridades de la Iglesia a la verdadera Fe pueden justificar el abandono de esos principios.»

¡MW dice que la FSSPX debería abandonar sus principios!

CARTA A MONSEÑOR FELLAY POR EXPULSIÓN DE LA FRATERNIDAD – 19 octubre 2012

En ella muestra que ve la gravedad del problema actual de la Iglesia:

«En efecto, el problema central viene de lejos. (…)

Resultó una estructura de la sociedad que es radicalmente nueva y difícil para la Iglesia, porque el Estado, a partir de entonces ateo, terminará por oponerse con todas sus fuerzas a la religión de Dios.

En efecto, los masones
quieren reemplazar el verdadero culto de Dios por el culto de la libertad, del cual el Estado neutro no es más que un instrumento.

Así comienza en los tiempos modernos una guerra implacable entre la religión de Dios, defendida por la Iglesia Católica, y la nueva religión del hombre, liberado de Dios y liberal. Estas dos religiones son tan irreconciliables como Dios y el demonio.

Hay que escoger entre el catolicismo y el liberalismo.

Esta es la Neo-Iglesia del Vaticano II.»

Sin embargo, junto a la clarividencia tiene párrafos increíbles:

«Este avance del liberalismo en el interior de la Fraternidad, percibido por una minoría de sacerdotes y de fieles pero aparentemente imperceptible para la gran mayoría, se descubrió a muchos en la primavera de este año cuando, luego del fracaso de las discusiones doctrinales en la primavera del 2011, la política católica de «no al acuerdo práctico sin acuerdo doctrinal» se convirtió, de un día para otro, en la política liberal de «No al acuerdo doctrinal, luego, acuerdo práctico».

¡Y a mediados de abril el Superior General le ofreció a Roma, como base de un acuerdo práctico, un texto
ambiguo, abiertamente favorable a esta «hermenéutica de la continuidad» que es la receta bien amada de Benedicto XVI para conciliar, precisamente, el Concilio con la Tradición!»

Llega al terrible párrafo. Tomando estrictamente lo que dice, es anunciar cínicamente la destrucción de los que confían en él. Véanlo ustedes mismos:

Para ver más claro, veamos estas equivalencias en detalle:

En otras palabras, Monseñor Williamson está diciendo a Monseñor Fellay: «Monseñor, quede tranquilo; dentro de un cierto tiempo, el Jefe de la Resistencia (es decir: yo, Monseñor Williamson) traerá a estos rebeldes a la iglesia conciliar de la nueva religión del hombre».

[Nota del Padre Turco: Padres de la Resistencia, por Dios, les digo, ¡abran los ojos!]

Y finalmente deja el aviso:

«Yo soy uno de sus obispos, como usted, después de casi un cuarto de siglo. Esto no se puede tachar por un trazo de bolígrafo, y por lo tanto, me quedo como miembro de la Fraternidad, en espera.»

8º) Otros temas:

Con respecto a lo que afirma acerca de un triunfo temporal y la reconstrucción de la Iglesia y de la Cristiandad, se pueden ver ELEISON 156 Y 170.

De igual manera se puede notar cómo en situaciones difíciles utiliza la distracción. Por ejemplo en el ELEISON 273 («Más municiones») o cuando la conferencia en Brasil donde Dom Tomás le remarcó que estaba defendiendo a Benedicto XVI.

Llama la atención igualmente que Monseñor Williamson, quien siempre se presentaba como defensor de la verdad objetiva, haya recurrido en varias ocasiones a supuestas «buenas intenciones subjetivas» intentando salvar a Benedicto XVI.

Frente a la gravedad de lo que se dijo, otros temas (creer que va a salir una restauración de Rusia en el ELEISON 112, defensa de apariciones en Akita, defensa de María Valtorta, etc.), quedan relegados a segundo plano.

IIº – EXTRACTOS DE LOS «COMENTARIOS ELEISON»

Año 2009

93 – DEBATES DIFÍCILES – 18 abril 2009

Desde Roma hemos escuchado que la iniciativa de entendimiento Roma-SSPX —generada por el «Levantamiento de las Excomuniones» de los cuatro obispos de la SSPX por el Papa, en Enero— se vio seriamente frenada a raíz de la desconfianza producida por la agitación de los medios de comunicación en Enero y Febrero, alboroto diseñado para lograrlo. Sin embargo, subjetivamente hablando, sin lugar a dudas existe una buena intención por parte del Papa hacia la SSPX, y no hay falta de buena voluntad de la SSPX para con la persona del Santo Padre.

El problema en estos debates es que, objetivamente hablando, de ambos lados puede existir cierta renuencia para admitir que estamos en presencia de un enfrentamiento irreconciliable entre la religión de Dios y la religión del Hombre. El Vaticano II mezcló ambas, lo que derivó en mucha más religión del Hombre; cuando menos un 50 %. Permítasenos decir que Benedicto XVI desea combinar el Vaticano II con la Tradición Católica; esto continúa siendo demasiado de la religión del Hombre; ahora en una cuarta parte. Permítasenos suponer que la SSPX y Benedicto XVI se comprometen entre ellos a llegar a la mitad de camino; esto aún implicaría una octava parte de la religión del Hombre con siete octavos de la Religión de Dios, lo que a los ojos de Dios Todopoderoso, sería todavía demasiado en una octava parte.

Porque si sólo hace falta una desproporcionadamente pequeña cantidad de agua mezclada en un tanque lleno de gasolina, para detener el motor de un automóvil, así sólo una pequeña dosis de idolatría es suficiente para obstaculizar la verdadera religión de Dios.

COMENTARIOS:

1. Sin embargo: presenta a las conversaciones doctrinales no como «imposibles» sino como «difíciles». Ya no es «un diálogo de sordos».

2. Justifica a Benedicto XVI con supuestas buenas voluntades subjetivas del Papa. ¿Ahora Monseñor Williamson es subjetivista? Esto lo repetirá otras veces; la más llamativa cuando la conferencia en Brasil, donde Dom Tomás se lo increpó.

3. ¿Mons. Williamson puede pensar que hay una buena voluntad de parte de Benedicto XVI hacia la FSSPX? ¿Se olvidó de todas las deshonestidades de Ratzinger?

94 – BUENA PREGUNTA – 3 mayo 2009

Así, los católicos de la actualidad han sido instruidos para atender ya sea la forma «ordinaria» o «extraordinaria» de la Misa, de acuerdo a si prefieren al inmutable verdadero Dios y su esencialmente inalterable Misa o ambos acomodados al mundo de hoy. Ahora, esta reciente libertad para atender la verdadera Misa pudo haber sido un acto de verdadera buena intención del papa Benedicto XVI, sin embargo, el verdadero Dios impone sobre todos nosotros la adoración hacia Él, como en verdad es y no

113 – DEBATES DIFÍCILES II – 7 septiembre 2009

Por lo tanto, lo más que podemos esperar de los Romanos es que muchos de ellos reaccionen positivamente, probablemente en privado, a la Verdad Católica que les sea presentada por la FSSPX; ¡ojalá puedan salvar sus almas! La FSSPX por lo menos habrá dado testimonio de la Verdad en la cima de la Iglesia, en donde tiene más importancia; y aunque a ese nivel no hiciere algún bien, por mínimo que pareciere, aún se podría esperar que a partir de las «discusiones» se presente después a todos los Católicos de buen corazón una puerta abierta, que los ayude a reafirmar su entendimiento de esa doctrina por la cual los Católicos son Católicos, fortaleciendo su sentido común Católico de que —natural y sobrenaturalmente—2 más 2 es igual a 4 y solamente 4.

Lo que podemos temer, a la recíproca, es que esta primacía de la doctrina pueda ser poco clara en medio de los encantos del otoño Romano. «Aquel que se acuesta con perros Romanos termina por levantarse con pulgas moradas«, dice un proverbio (inventado por un amigo). La tentación para la FSSPX —especialmente si Roma presenta tanto la vara de una renovada condenación, cuanto la zanahoria de un reconocimiento puesta enfrente de la nariz del aún despreciado burrito— será la de «planear» sobre este abismo doctrinal y conformarse con un «acuerdo práctico«, por el cual la Fraternidad, apareciendo simpática a los ojos de Benedicto XVI, sería agraciada con un estatus jurídico dentro de la Iglesia oficial a cambio de, por lo menos, un acuerdo implícito de detener los ataques a su Conciliarismo.

Sin embargo, cualquier arreglo de este tipo representaría el principio del fin, no del combate por la Fe, pero sí de su defensa por parte de la FSSPX. Porque como bien sabía el Comunismo antiguo, no se debe luchar contra los Católicos en asuntos de doctrina, en donde ciertamente son más fuertes; más bien, su estrategia se centraba en proponer cualquier tipo de consenso práctico, por medio del cual los Católicos pasarían por alto la doctrina y simplemente cooperarían activamente con los comunistas. Como era bien sabido por éstos, el resto se daría por sí solo…

115 – DEBATES DIFÍCILES III – 22 septiembre 2009

Sin embargo las autoridades Romanas de hoy en día claman que la doctrina del Vaticano II no representa ruptura alguna con el dogma Católico, sino su evolución continua. A no ser que —¡Dios no lo permita!—  la FSSPX también esté abandonando el Dogma Católico, no pretende discutir con estas autoridades si Jesús es Dios; tampoco intenta someter a discusión la Doctrina Católica; por el contrario, espera persuadir a cualquier Romano que quiera escuchar, que la doctrina del Vaticano II se opone gravemente a la Doctrina Católica. Con respecto a esto, aún cuando el éxito de la FSSPX resulte mínimo, ésta consideraría de todos modos que era su deber dar testimonio de la Verdad.

(…) Por lo tanto, cualquier católico que sea fiel a la Verdad  adquiere el mismo estatus que el Papa habrá dejado a un lado en la medida en que se haya separado de la Verdad. Tal como dijo Monseñor Lefebvre frente a las autoridades Romanas que lo interrogaban por su desacuerdo con el papa Paulo VI, «¡Soy yo el que debería estar interrogándolos a ustedes!» El defender la Verdad de Dios Padre es el orgullo y la humildad, la vocación y la gloria de la pequeña FSSPX del Arzobispo. Si las discusiones con Roma significaran el más mínimo peligro para la FSSPX de ser infiel a esta vocación, es ahí cuando no deberían de haber debates.

116 – Y SI ALGUNA VEZ… – 26 septiembre 2009.

… Y si alguna vez los debates que se celebrarán entre Roma y la Sociedad de San Pío X, parecieren estar llegando a un «acuerdo práctico» no doctrinal entre las partes, entonces todos los Católicos que deseen salvar sus almas, deberían estudiar minuciosamente ese «acuerdo» —especialmente la letra pequeña— para ver quién será en el futuro el responsable de nombrar al líder o a los líderes, y sus sucesores, en la FSSPX aprobada por Roma.

Podría otorgársele cualquier título que satisficiera a cualquiera de las dos partes: «Superior General» o «Prelado Personal« o «Sumo Señor Ejecutor» (un personaje de noble rango y título); el nombre no tendrá importancia. Lo crucial será ¿quién será responsable de tomar las decisiones? y ¿quién designaría a la persona responsable de esas decisiones? ¿Sería ésta nombrada por el Papa o por la Congregación del Clero, o por cualquier dirigente Romano, o seguiría siendo nombrado independientemente de Roma, desde dentro de la FSSPX como hasta ahora, a través de una elección sometida a unos 40 sacerdotes principales de la FSSPX por un período de 12 años (la próxima elección se llevará a cabo en el 2018)? Sin embargo,
¿qué le habría dado este «acuerdo» a Roma si no le otorgara el control de nombrar al líder de la FSSPX?

La historia de la Iglesia Católica está plagada de ejemplos de combates entre los amigos y los enemigos de Dios —normalmente la Iglesia y el Estado, respectivamente, pero ¡ya no!— por controlar el nombramiento de los obispos Católicos. Como cualquier amigo o enemigo inteligente de la Iglesia lo sabe bien, los obispos son la llave de su futuro. (Como Monseñor Lefebvre solía decir, desafiando los despropósitos democráticos actuales, son los obispos los que forman a la grey Católica y no la grey la que forma a los obispos.)

Un ejemplo clásico de esta lucha es el Concordato Napoleónico de 1801 a través del cual el recientemente creado Estado Francés francmasónico se aseguró de adquirir un grado significativo de control sobre la elección de los obispos en la Iglesia de Francia. Rápidamente todos los obispos prerrevolucionarios que aún eran demasiado Católicos, fueron hechos a un lado y la Iglesia fue puesta camino al Vaticano II de modo seguro.

El patrón se repitió en 1988 cuando solamente la fe heroica y la valentía de Monseñor Lefebvre salvaron a la FSSPX, consagrando a cuatro obispos, con independencia de la desaprobación explícita de la Roma Conciliar. Los mismos zorros Conciliares pueden hoy en día «regalar el negocio» para recobrar así el control de los cuatro «patitos feos» de la FSSPX y de sus sucesores potenciales; ¡los patitos son un exquisito bocado para zorros hambrientos! ¡Dios bendiga al Padre Schmidberger y a Monseñor Fellay, y a todos los sucesores que mantendrán esa independencia Católica durante todo el tiempo  necesario, mientras Roma se encuentre fuera del pensamiento Católico!

COMENTARIOS:

1. Remarca con sagacidad que, si se firmara un acuerdo, habría que prestar atención a la letra chica acerca de quién designaría a los superiores de la FSSPX.

2.
Elogia y justifica a MF y al P. Schmidberger. En ese momento, ¿MW no sabía quiénes son y qué quieren Mons. Fellay y el P. Schmidberger?

117 – ERROR DE LA MISA – 5 octubre 2009

Esa es la razón por la cual el rito de la Misa reformada «a la luz del Vaticano II»
reduce significativamente la expresión esencial de grandes verdades Católicas

(…) Esa es la razón por la cual una prioridad de urgencia al fundar la FSSPX para formar sacerdotes era el salvar el rito Latino de la Misa. Gracias a Dios este rito está ahora lentamente pero a paso firme retornando a la corriente oficial de la Iglesia (cosa que no sucederá cuando aparezca el Anticristo). Entonces la Fraternidad del Arzobispo Lefebvre debe proceder ahora a salvar el fundamento doctrinal de esa Misa de las víctimas y autores del Vaticano II, aún firmemente establecidos en Roma.
Debemos de orar arduamente por las «discusiones doctrinales» que darán inicio este mes entre Roma y la FSSPX.

COMENTARIOS:

1. «El rito de la Misa reformada «a la luz del Vaticano II» no «reduce significativamente la expresión esencial de grandes verdades Católicas». Sino que simplemente las deja de lado.

2. Por el Motu Proprio del año 2007, ¿el rito tradicional «está ahora lentamente pero a paso firme retornando a la corriente oficial de la Iglesia»?

3.
«cosa que no sucederá cuando aparezca el Anticristo». ¿Por qué señala esto? ¿Para decir que Benedicto XVI no es el Anticristo?

4. «La Fraternidad del Arzobispo Lefebvre debe proceder ahora a salvar el fundamento doctrinal de esa Misa de las víctimas y autores del Vaticano II, aún firmemente establecidos en Roma. Debemos de orar arduamente por las «discusiones doctrinales» que darán inicio este mes entre Roma y la FSSPX.» ¿Realmente tiene esperanzas en esas discusiones doctrinales?

124 – DELINCUENCIA SIN IGUAL I – 21 noviembre 2009

Por lo tanto, argumentaba nuestro lector, la Nueva Iglesia puede haber corrompido la fe del Ministro Católico, pero la Iglesia Eterna compensará cualquier carencia de su fe, y los sacramentos que él administre seguirán siendo válidos. En esta situación, la primera parte de la respuesta a la objeción es que si los ritos sacramentales de la Iglesia Conciliar atacaran únicamente la fe del Ministro, la objeción sería válida, pero si también socavan su intención sacramental, entonces no habrá sacramento alguno.

125 – DELINCUENCIA SIN IGUAL II – 28 noviembre 2009

Ahora bien, para que un sacramento sea válido, el Ministro (obispo, sacerdote o laico) debe tener la intención de «hacer lo que la Iglesia hace», como expliqué la semana pasada, de modo de lograr poner su acción instrumental bajo la acción primordial de Dios, única fuente de toda gracia sacramental; así es que antes de administrar el sacramento, tiene que tener una idea de lo que «la Iglesia hace», lo que requiere una idea previa de lo que la Iglesia es. Por lo tanto, si sus ideas de lo que la Iglesia es y lo que la Iglesia hace no se corresponden con las realidades Católicas, ¿cómo puede tener la intención de hacer lo que la Iglesia verdadera hace?, y por lo tanto, ¿cómo puede administrar sacramentos verdaderos? Si por ejemplo este Ministro cree verdaderamente que la Iglesia es una clase de «Club para Creyentes Sentimentalistas», o que la Misa es el picnic de esa comunidad y el Bautismo el rito de iniciación para pertenecer a ese Club, puede entonces alcanzar su objetivo de concretar el picnic o formalizar la iniciación, pero lo que realizará nunca será una Misa o un Bautismo Católico.

Ahora bien, uno podría objetar que un ministro de esa clase tiene la intención implícita de «hacer lo que la Iglesia hace y siempre ha hecho», pero su Intención sacramental no resulta necesariamente válida. Por ejemplo, de acuerdo a la «hermenéutica de la continuidad» que reina hoy dentro de la Nueva Iglesia, no debe interpretarse ninguna ruptura entre la Iglesia Católica y la Nueva Iglesia, ni entre la Santa Misa y el picnic; ¡todo debe ser entendido como un desarrollo armónico! Así es que la voluntad de celebrar la Santa Misa descartando el picnic, o el propósito de disfrutar del picnic excluyendo a la Santa Misa, deben considerarse disposiciones que muestran la misma intención: supuestamente, ¡la de realizar «Misa picnics»! ¡Dicha «hermenéutica» hace posible reconciliar cosas que son, en realidad, irreconciliables! Pero, ¿puede alguien que tenga esta «hermenéutica» en su cabeza, realizar sacramentos en realidad válidos? Como dicen los Yanquis, «¡Vaya uno a saber!» Sólo Dios sabe.

Esta manera de pensar es la razón por la cual existe una confusión casi sin esperanza en la Iglesia de hoy. ¿Qué se necesitará para que los clérigos católicos vuelvan a ver a los gatos como gatos y no como perros, y a reconocer a los perros como perros y no como gatos? ¡Un cataclismo!

126 – DELINCUENCIA SIN IGUAL III – 6 diciembre 2009

Sin embargo, los padres del Concilio no querían ni podían dar la espalda a la religión antigua de un solo tajo, en parte porque todavía creían en ella y en parte porque tenían que guardar las apariencias. Esta es la razón por la cual los documentos del Concilio se caracterizan por su ambigüedad, mezclando la religión de Dios en el lugar de Dios, con la religión del hombre en el lugar de Dios. Esta ambigüedad significa que los Católicos conservadores bien pueden apoyarse en los textos del Concilio para aseverar que el Vaticano II no excluye la religión antigua, así como los Católicos progresistas pueden apoyarse en el espíritu implícito de esos mismos textos para aseverar que el Concilio estaba promoviendo la nueva religión; y con estos documentos, tanto los conservadores como los progresistas ¡tienen razón! Es así como la religión antigua aún estuvo presente en el Vaticano II, pero sus cimientos ya habían sido dañados, y desde entonces ha venido desapareciendo.

Una ambigüedad similar aqueja a los Ritos sacramentales «reescritos» bajo el espíritu del Concilio, asamblea que rendía tributo hacia el exterior a la religión de Dios, pero hacia su interior abrazaba ya la religión del hombre. La religión antigua aún puede subsistir ahí debido a que las Formas sacramentales (las palabras que son esenciales para su validez) no son, por regla, automáticamente inválidas, pero al mismo tiempo todos los Ritos que rodean dichas Formas se están deslizando hacia la nueva religión. Por lo tanto, debido a la presión suave pero feroz del mundo moderno para ubicar al hombre en el lugar de Dios, y dado que todos los Ministros sacramentales poseen nuestra pobre naturaleza humana, la cual, al sentirse bajo presión fácilmente se inclina hacia el camino menos difícil, se tiene como resultado que estos nuevos Ritos son hechos a la medida para debilitar eventualmente la Intención sacramental de los Ministros y, con ello, la validez de los sacramentos.

Católicos, mientras evitan ustedes los nuevos Ritos, mantengan el equilibrio de la verdad. No digan que estos Ritos son automáticamente inválidos; ni tampoco, porque puedan ser válidos, que son inofensivos. Aún si son válidos, debilitan la Fe. Con respecto a los sacerdotes que los utilizan, no digan que han perdido la Fe, ni que son inofensivos si los emplean. Estos Ministros pueden bien conservar la Fe, pero pueden correr el riesgo de dañarlos a ustedes si utilizan Ritos diseñados para debilitar su Fe. Busquen los Ritos antiguos y los sacerdotes que utilizan estos ritos. Al hacerlo estarán ayudando a salvar el honor de Dios, su verdadera Religión y muchas almas que están perdiéndose sin esa religión.

AÑO 2010

156 – UTILIDAD DE LAS DISCUSIONES – 10 julio 2010

Muchas almas Católicas que en la actualidad se encuentran preocupadas por las discusiones que hoy en día acontecen entre Roma y la Fraternidad de San Pio X podrían sentirse algo tranquilizadas si pudieran escuchar, como lo hice yo hace dos meses, a Monseñor de Galarreta exponiendo las razones por las cuales estas discusiones deben de continuar hacia su fin designado
(pero no más allá).
Estas presentan poco peligro y varias ventajas, comenta.

(…) el Obispo prevé que todas las demás discusiones consideradas necesarias lleguen a su fin para la primavera del año próximo.

Al evaluar estas discusiones, el distingue entre el simple hecho de que se estén llevando a cabo y su contenido. Por lo que respecta a su contenido, dice que el equipo de la FSSPX está desilusionado con las discusiones orales porque, de acuerdo a lo que me comentó otro miembro del equipo, «Ellas carecen de precisión teológica. Dos líneas de pensamiento que no pueden encontrarse producen no un diálogo sino dos monólogos.
Sin embargo, los Romanos son amables con nosotros, y así es que las reuniones se parecen menos al vinagre que a la mayonesa. Decimos lo que pensamos. No nos estamos dejando guiar por ilusiones». Pero el Obispo si comenta que el producto escrito de las discusiones del antes y del después de las reuniones constituirá un expediente valioso para la demarcación de la Verdad Católica del error Conciliar, y para darle seguimiento a la evolución más reciente de ese error.
«Desde el tiempo de Juan Pablo II se ha  vuelto más sutil», comenta.

Por lo que respecta al simple hecho de las discusiones, el Obispo ve varias ventajas adicionales. En primer lugar, es bueno para los Romanos el que conozcan a los representantes de la FSSPX, y viceversa – este contacto puede disminuir «el humo y los espejos» tan queridos por el Demonio. Ni tampoco identifica el Obispo un gran peligro en este contacto, porque estos Romanos en particular no son perversos, comenta, y es claro de dónde vienen y a dónde quieren llegar. En segundo lugar el simple hecho de que Roma en su nivel más alto está seriamente discutiendo la doctrina de la FSSPX otorga a la FSSPX crédito a los ojos de muchos sacerdotes de buena fe que forman parte de de la corriente dominante, y que de otra manera estarían inaccesibles a la Tradición. Y en tercer lugar, algunos de los mejores cerebros de Roma son ocasionalmente parados en seco por los argumentos antiguos refrescados por la FSSPX. En otras palabras es tal vez no más que el inicio del triunfo de la Verdad Católica, pero ésta empieza a imponerse de nuevo.

Queridos lectores, tengamos paciencia y una confianza sin límites en la Providencia de Dios –  después de todo, ¡es su Iglesia! Recemos a la Madre de Dios para que mantenga en cada uno de nosotros el amor de esa Verdad que sola puede salvar nuestras almas, y sin la cual no se puede restaurar la Autoridad Católica.

Kyrie eleison.

COMENTARIOS:

1.
«Estas discusiones deben de continuar hacia su fin designado (pero no más allá)». ¿Cuál es el fin designado, quizás lograr la conversión de Roma? No: el texto oficial de erección de la Comisión Teológica de la Fraternidad tal como figura en el COR UNUM de junio del 2009 lo decía: «Ojalá puedan concluir estableciendo las bases de una auténtica renovación doctrinal de la Iglesia, Madre nuestra».

2.
Justifica estas conversaciones doctrinales con supuestos beneficios secundarios (el mismo MW admite que son tales) al mismo tiempo que admite que fallan en lo principal.

3. ¿El problema de las discusiones doctrinales es que no podían «dialogar» sino que eran dos monólogos? Esto es el diálogo del G.R.E.C.

4. Esperanza de restauración de la Autoridad Católica.

159 – UTILIDAD DE LAS DISCUSIONES II – 31 julio 2010

Algunas personas se han preguntado si el escritor de «Comentarios Eleison» se encontraba bajo alguna clase de presión para citar hace tres semanas (CE 156) los argumentos del Obispo de Galarreta a favor de las discusiones doctrinales que actualmente se llevan a cabo entre Roma y la Fraternidad de San Pio X. La respuesta es que no existió en ningún momento ese tipo de presión. Luego entonces ¿podríamos decir que al escritor de Comentarios Eleison se le botó un tornillo? La respuesta es, ¡no más que de costumbre!

(…) Entonces ¿cuál es la razón por la cual los «Comentarios» citaron a Mons. de Galarreta favoreciendo las discusiones? Por dos razones. Primeramente, en ninguno de sus argumentos – favor de leerlos cuidadosamente – espera o tiene la esperanza de que se puedan mezclar el aceite y el agua. Por el contrario, cuando dijo que él anhelaba que las discusiones lleguen a su término en la primavera del año que viene, seguramente está implícito que piensa que no hay que agitar la botella indefinidamente, especialmente cuando podría albergar en alguien la ilusión de que el agua y el aceite pueden eventualmente quedar mezclados. En segundo lugar, todos sus argumentos mencionaron efectos secundarios de las discusiones, a través de los cuales los contactos que se suscitan entre Roma y la FSSPX actúan como anticongelantes, tanto en el radiador de los Romanos que desean congelar a la FSSPX, como en el radiador de los seguidores de la FSSPX deseando congelar a Roma.

El comentarista de «Comentarios Eleison» tiene el honor de estar de acuerdo con su colega que los contactos Roma-FSSPX son buenos para la Iglesia Universal siempre y cuando no exista peligro de que la FSSPX esté fallando a su misión Providencial de ayudar a salvaguardar de la Roma de hoy en día el Depósito de la Fe
para aquel momento en que la Roma del mañana regrese a su sentido Católico. «El cielo y la tierra pasarán» dice Nuestro señor, «pero mis palabras no pasarán» (San Lucas XXI, 33). ¡Que Dios no permita que la FSSPX se una jamás a esa Roma que está intentando mezclar el aceite de Dios con el agua del hombre!

COMENTARIOS:

1.
«En segundo lugar, todos sus argumentos mencionaron efectos secundarios de las discusiones»
¿Monseñor Williamson admite que esos beneficios son cosas secundarias, a precio de fallar en lo principal?

2. Reafirma que «el comentarista de «Comentarios Eleison» tiene el honor de estar de acuerdo con su colega que los contactos Roma-FSSPX son buenos para la Iglesia Universal».

3. Pone solo como condicional el peligro para la FSSPX: «siempre y cuando no exista peligro de que la FSSPX esté fallando a su misión Providencial de ayudar a salvaguardar de la Roma de hoy en día el Depósito de la Fe». Lo correcto hubiera sido decir: «Los contactos FSSPX-Roma SÍ son malos, porque de hecho, con ellos, la FSSPX SÍ está fallando a su misión Providencial de ayudar a salvaguardar de la Roma de hoy en día el Depósito de la Fe». Es lo mismo que si Monseñor Williamson pretendiera decir: «Las reuniones de Asís son buenas siempre y cuando se excluya el peligro de pensar que todas las religiones son verdaderas».

4.
«Para aquel momento en que la Roma del mañana regrese a su sentido Católico»
Esperanza de una restauración de Roma. Solamente constatando la realidad actual, ¿se puede pensar que va a haber una restauración temporal de la Iglesia antes de la segunda venida de Nuestro Señor?

162 – DISCUSIONES ELUDIDAS – 21 agosto 2010

Mientras las discusiones entre Roma y la Fraternidad de San Pio X se están topando, de acuerdo a comentarios de ambos lados, contra una pared doctrinal, informes de Francia y Alemania unidos a un rumor que llega desde Roma alerta peligro para los Católicos. Ese peligro es un acuerdo político el cual simplemente rodeará por un lado el bloqueo doctrinal.
La Política amenaza con eludir a la doctrina.

Hace algunas semanas me comentaron, desde Francia y Alemania, que una parte importante de los Católicos que asisten a las misas de la FSSPX únicamente están esperando a que salga de las discusiones alguna clase de acuerdo. Si – lo repito, si — esto es verdad, es muy grave. Esos Católicos pueden recibir la mejor calificación por desear no ser separados de lo que parece ser Roma, pero estarían reprobados por no darse cuenta de que mientras las discusiones se mantengan en el plano doctrinal, no existe manera en la que la enseñanza neo-modernista del Vaticano II pueda ser reconciliada con la doctrina Católica de la verdadera Iglesia. Esos Católicos pueden venerar y amar a Monseñor Lefebvre tal como lo perciben, pero no han entendido la esencia de su lucha por la Iglesia. Les convendría despertar si no quieren en una manera u otra caer en los brazos de los Romanos neo-modernistas.

Un acuerdo por delante de la doctrina significa la política antes que la religión, la unidad antes que la verdad, el hombre antes que Dios. Dios antes que el hombre significa verdad antes que unidad, religión antes que política y la doctrina siendo más importante que cualquier acuerdo no-doctrinal. Solamente los soñadores podían no haber previsto que las discusiones doctrinales Roma-FSSPX toparían contra un muro doctrinal. Únicamente los políticos pueden desear que cualquier acuerdo no-doctrinal se desprenda de estas.

¡Dios mío! por lo visto Benedicto XVI sinceramente cree en la Nueva Iglesia del Vaticano II, la cual debe de unir en su seno absolutamente a todos los hombre, sin importar si creen o no en la única verdadera doctrina de la Fe. Por lo tanto él sinceramente desea acoger también a la FSSPX – ¡y naturalmente no le queda mucho tiempo más por vivir! Así es que el bloqueo de las discusiones doctrinales no debería de preocuparle tanto, si busca llegar a un acuerdo político con la FSSPX y de esta manera poder unirla con el resto de la Nueva Iglesia. Por lo tanto, ni debería de pedir demasiado a la FSSPX, o se negaría al acuerdo, ni muy poco, porque entonces el resto de la Nueva Iglesia se levantaría en protesta.

El rumor desde Roma consiste precisamente en que él está pensando en un «Motu Proprio» que aceptaría a la FSSPX «de regreso en la Iglesia», de una vez por todas, sin requerir de la FSSPX una aceptación explícita del Vaticano II o de la Misa Nueva, sino solamente la aceptación, por ejemplo, del «Catecismo de la Iglesia Católica» de 1992 de Juan Pablo II, el cual es sustancialmente modernista pero de una manera discreta. Por lo tanto la FSSPX no parecería ante sus seguidores como aceptando el Concilio o la Nueva Iglesia, sin embargo comenzaría poco a poco, discretamente, a tragar la substancia del neo-modernismo.

De este modo todos los que buscan la unidad estarían contentos, salvo los que creen en la doctrina Católica.

¡PELIGRO!

165 – LA DOCTRINA – ¿POR QUÉ? – 11 septiembre 2010

¿Por qué es la doctrina en general tan importante para los Católicos? Y ¿por qué es que en particular la Sociedad de San Pio X, siguiendo al Arzobispo Lefebvre y hoy en día a Monseñor Fellay, insiste que el acuerdo en la doctrina debe de preceder cualquier otra clase de acuerdo con la Roma Conciliar? ¿Por qué es que la FSSPX no puede aceptar ahora ser regularizada por Roma, y resolver las diferencias doctrinales después? Aquí tenemos dos preguntas interconectadas, aunque diferentes. Empecemos con la pregunta general. (…)

Más la segunda pregunta subsiste: ¿no podría la FSSPX, para obtener de Roma la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar, aceptar un acuerdo práctico a través del cual ninguna parte de la doctrina Católica sería negada, pero a través de la cual las diferencias doctrinales entre Roma y la FSSPX se pondrían entre paréntesis por el momento? ¿Necesitaría así existir una traición de aquellas grandes verdades que mencionamos anteriormente?

El mismo Monseñor Fellay contestó a esa pregunta brevemente en una entrevista que dio a Brian Mershon en Mayo de este año, publicado en el diario «Remnant». Aquí sus palabras: «Es muy claro que cualquier solución práctica que se diera sin un sano fundamento doctrinal conduciría directamente al desastre … Nosotros tenemos todos estos ejemplos ante nuestros ojos – la Fraternidad de San Pedro, el Instituto de Cristo Rey y todos los demás están totalmente bloqueados a nivel de la doctrina porque primero aceptaron el acuerdo práctico.»
Pero ¿tiene que ser así? Interesante pregunta…

166 – LA DOCTRINA – ¿POR QUÉ? II – 18 septiembre 2010

Esa es la razón por la cual, como se citó la semana pasada en el CE 165, el Obispo Fellay le dijo a Brian Mershon el pasado mes de Mayo que las diferencias doctrinales no pueden hacerse a un lado para así poder llegar a un arreglo práctico con Roma, por más atractivo que este sea. Se le preguntó si el rechazo de la Fraternidad de San Pio X de llegar a una solución práctica o canónica no era acaso un «signo de obstinación o mala voluntad», a lo que el Obispo replico (puede consultar sus palabras en el sitio de internet del «Remnant»): «… Es muy claro que cualquier solución práctica que se diera sin un fundamento doctrinal sólido nos llevaría directamente al desastre… Tenemos todos estos ejemplos previos ante nosotros – La Fraternidad de San Pedro, el Instituto de Cristo Rey y todos los demás están totalmente bloqueados al nivel doctrinal porque primeramente aceptaron el acuerdo práctico.»

(…) ¡Más eso es suficiente para los objetivos de Roma! Por lo que se refiere a «por el momento», una vez que una re-unión práctica haya sido firmada, la euforia no doctrinal de todas las almas de la Tradición encantadas de no estar más descobijadas (como lo sienten actualmente) con la desaprobación de Roma haría muy difícil que la FSSPX diera paso atrás si – sólo por suponerlo, claro está – el «momento» se tornara en un espacio de tiempo indefinido. La trampa se hubiera cerrado sobre la FSSPX.

Y por lo que a «pasar por alto» se refiere, el pasar por alto la doctrina, especialmente la radical diferencia doctrinal entre la religión de Dios y la religión del hombre, es equivalente a pasar por alto o dejar de lado a Dios mismo. Pero ¿cómo es que un siervo de Dios puede servir a Dios haciéndolo a un lado o pasándolo por alto? Si uno piensa en esto, ¡ese es el primer pequeño paso hacia una grande apostasía!

Como el Obispo Fellay lo señala, 40 años de experiencia confirman estos principios – el campo de batalla de la Tradición Católica está lleno de los cuerpos de organizaciones que comenzaron noblemente pero que fallaron al no ver cuán importante es el problema doctrinal.

ELEISON 170 – Cueva bendita – 17 octubre 2010

Tres años, solo con Dios… esos tres años le permitieron a un joven Católico apoderarse de su alma, con Cristo, en la Naturaleza, de tal manera que su famosa Regla Benedictina hizo que el colapsado imperio Romano mutara a una Cristiandad floreciente, hoy en día colapsándose como «civilización Occidental». ¿En dónde están los jóvenes Católicos de hoy en día que apoderándose nuevamente de sus propias almas, con poseer de nuevo, con Cristo, su naturaleza, salvarán la Cristiandad?

Madre de Dios, ¡inspira a nuestros jóvenes!

COMENTARIO: MW espera una salvación de la Cristiandad… al mismo tiempo que florecía el movimiento «CIVITAS» en Francia el cual adormece a los tradicionalistas con supuestas restauraciones sociales. ¿Lo hará «CIVITAS» con su «ecumenismo tradicional»?

ELEISON 173 – Cuadragésimo aniversario – 6 noviembre 2010

Por lo tanto, para que un sacerdote devoto pero con una mentalidad piramidal pueda ver la necesidad de construir una contra-pirámide menor de entre las ruinas de la pirámide mayor, fue un primer milagro. El hecho de que lograra erigir esa pirámide menor debajo del peso papal de la pirámide mayor que se colapsaba, fue un segundo milagro. Y para los sucesores del Arzobispo el haber mantenido la pirámide menor por casi 20 años después de su muerte, es un tercer milagro. (…)

El padre Vallet estudio los Ejercicios y su historia profundamente, y una cosa que observó fue que si cualquier Congregación era fundada para predicar los Ejercicios y tenía éxito con ellos, entonces dentro de un cierto tiempo el Demonio conseguiría desviarla, distraerla o destruirla. ¿Qué tanto tiempo, de acuerdo al padre Vallet, según lo relatado por el Padre Barrielle? ¡Cuarenta años!

(…) Tengamos todos cuidado, y tengamos especialmente presentes en nuestra sutil oración – por la estructura piramidal del Catolicismo – aquellos que se encuentran en lo más alto de la pirámide.

AÑO 2011

182 – ASISISMO ¡NO! – 8 enero 2011

Algunas personas aún temen que la Fraternidad de San Pio X del Arzobispo Lefebvre esté en camino a un mal acuerdo con la Roma de Benedicto XVI, pero a través del ‘Asisismo’ del Papa entre otras cosas, uno puede decir que el mismo Benedicto XI está haciendo su mejor esfuerzo para prevenir tal ocurrencia.

183 – MUNDO DE ENSUEÑO PELIGROSO – 15 enero 2011

Puede ser difícil el enseñar a los estudiantes y a los seminaristas que Nuestro Señor tiene enemigos acérrimos, porque su oposición organizada se encuentra talentosamente disfrazada.

184 – ¿POCOS ESCOGIDOS? – 22 enero 2011

¿Pero cómo puede ser esa elección de Dios verdaderamente libre si no existe alternativa alguna que nos haría darle la espalda? ¿Qué merito tiene un niño al escoger comprar un volumen de Cervantes si únicamente tienen a Cervantes en venta en la librería? Y si la alternativa mala existe, y si el libre albedrío es real y no únicamente ficción, ¿cómo es que no habrá ángeles u hombres que escogerán lo que no es bueno?

COMENTARIO:
idea falsa del libre albedrío. Este existe no por la posibilidad de escoger el error, sino por la posibilidad de escoger entre distintos bienes parciales. Dios no puede escoger el mal; pero en sus acciones ad extra es soberanamente libre.

186 – CONTAMINACIÓN LIBERAL – 5 febrero 2011.

Enseguida les presento otro testimonio reciente que recibí de Italia, que muestra cómo el Tradicionalismo liberal trabaja actualmente para liberar la Tradición Católica de Dios (¡si tan solo tuviésemos la mitad de la perseverancia del Demonio!):

«Después de que el Motu Proprio de Benedicto XVI desencadenó la Misa Tridentina en el 2007, una gran cantidad de Católicos se acercaron más a la Tradición, pero su calidad varió ampliamente. Como era inevitable, el aumento en número atrajo hacia la Tradición muchos Católicos que nunca habían estado convencidos de su importancia y cuya idea de la Tradición era aún básicamente subjetiva, lo que quiere decir que para esos Católicos, la Tradición es opcional y no obligatoria. En este sentido, aún si Benedicto de hecho dijo algunas cosas provechosas en su discurso clave del 22 de Diciembre del 2005, su efecto fue desastroso.

(…) Seguramente este testimonio sugiere que la marginalización de Écône por la Iglesia oficial en 1975 y su rotunda condenación con las «excomuniones» de 1988, ayudaron a salvar a la Tradición Católica de la contaminación liberal. ¿Necesitará permitir el Señor Dios por esa misma razón otra división y marginalización como la de entonces?
¡Fervientemente esperamos que no!

190 – DISCUSIONES FUTURAS – 5 marzo 2011

Ahora bien, para aquellos que se sienten decepcionados, tengan la certeza de que existen Romanos y sacerdotes de la FSSPX que difícilmente dejarán a un lado sus esfuerzos para construir un puente entre los clérigos del Vaticano II y los de la Tradición Católica. Pero como quiera que sea esta lucha para unir a todos los Católicos de buena fe, esfuerzos que van y vienen ayer, hoy y mañana, las palabras de Nuestro Señor son un anclaje: «El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán» (Mateo, XXIV, 35).

(…) Existe una Verdad, aún si la mayoría de la gente pueda apenas reconocerla. El derecho y capacidad de los Romanos de gobernar la Iglesia depende de que sean fieles a esa Verdad. El derecho y capacidad de la FSSPX de hacer frente a los Romanos infieles depende de la fidelidad de la FSSPX a la misma Verdad. Por el momento la FSSPX ha sido fiel, así es que por ahora la FSSPX sobrevivirá, pero ¡ojala Roma, regresando a la Verdad, hiciera que esta supervivencia sea innecesaria!

COMENTARIO: Según MW, ¿los Romanos también serían «católicos de buena fe»? ¿MW desea la unión entre los «católicos» del Vaticano II y los católicos de la Tradición Católica?

ELEISON 192 – ¿POR QUÉ SUFRIMIENTO? – 19 marzo 2011

En segundo lugar, el sufrimiento humano puede bien ser una advertencia para alejar a los hombres del mal y preservarlos del orgullo. En este momento todo el impío Oeste debería estar cuestionando su propio materialismo y bienestar. Por el cada día creciente porcentaje de terremotos y otros desastres naturales en todo el mundo durante los últimos años, el Señor Dios ciertamente está intentando atraer nuestra atención, tal vez en la esperanza de que no tenga que infligir sobre nosotros la «lluvia de fuego» mundial de la que fuimos prevenidos por su Madre en Akita (Japón) en 1973.

ELEISON 194 – AHORA, ¿HACIA DÓNDE? – 2 abril 2011

Si, como parece ser el caso, las discusiones doctrinales durante el último año y medio entre Roma y la FSSPX no han persuadido a Roma de convertirse ni a la FSSPX de traicionar, entonces la siguiente pregunta se desprende, ¿ahora hacia dónde nos dirigimos?

(…) «Creo no poder decir,» el Arzobispo Lefebvre declaró una vez, «que Roma no ha perdido la Fe.»

197 – CARTAS DEL RECTOR – 23 abril 2011

Una conversa Escocesa de hace 18 años las leyó recientemente. Aquí algunos de sus interesantes comentarios:

«Estas Cartas me han dejado asombrada y atónita… Yo era una `hippie tontita´ que pasaba del Demonio de la Nueva Era a la Iglesia Católica, solamente para descubrir que Él estaba justamente ahí en sus santuarios… No es solamente que los cardenales, obispos y sacerdotes de la Iglesia Conciliar son cobardes y no hablan claro en la defensa del Catolicismo. Existen además muchos que parecen regocijarse maliciosamente al hacer pedazos sus tradiciones y creencias.»

(…)

Las Cartas deberían de leerse como documentos históricos per sé, aunque tal vez su verdadero valor no se reconozca hasta tiempo después, tal vez hasta que la 6ª Era de la Iglesia haya comenzado con el Triunfo del Inmaculado Corazón de María.»

Y aquí el argumento decisivo femenino: «Además, y nunca pensé que yo diría esto, las Cartas acerca de los Pantalones me han animado a reconsiderar mis ‘opciones de guardarropa´.» Caramba, cuando las mujeres dejen de usar pantalones, ¡verdaderamente la Iglesia se levantará de nuevo!

COMENTARIO: esperanza de restauración temporal de la Iglesia.

ELEISON 198 – VERDADERO PAPA I – 30 abril 2011

Pero dense cuenta de que aún cuando esté traicionando – por lo menos objetivamente – la religión verdadera, ¡Benedicto XVI también se aferra a ella!
Por ejemplo, al intentar prevenir que Asís III sea acusada de mezclar religiones como en Asís I, está programando que la procesión pública de todas las religiones juntas se lleve a cabo en silencio. En otras palabras, aún cuando Benedicto XVI promueve el error, ¡no tiene la intención de abandonar la verdad! Y en este sentido él se asemeja constantemente a un matemático que dice que 2 y 2 pueden ser 4 ¡o 5! Viniendo de un Papa, esta es la receta para la confusión desde la cabeza hasta los pies de la Iglesia, porque si cualquiera sigue al Papa en esta «aritmética» de 4 ó 5, ¡tendrá en su cabeza pura contradicción y confusión!

Además sepan que Benedicto XVI, como aritmético, absolutamente declara que cree que 2 y 2 son 4. Y mientras que su declaración sea sincera, y yo diría que parece ser sincera – solo Dios sabe a ciencia cierta – Benedicto XVI no está deliberadamente negando las verdades que él sabe que son artículos definidos de la Fe Católica. Por el contrario parece convencido, como muestra el Obispo Tissier, ¡que él los está «regenerando» con la ayuda del pensamiento moderno! Esto hace muy difícil el probar en su caso la acusación de una adhesión formal a la herejía, razón por la cual aún su amor y promoción del 2+2=5 no me torna todavía personalmente en un sedevacantista.

205 – SECUELA DE LAS DISCUSIONES – 18 junio 2011

Originalmente las Discusiones fueron buscadas no por la Fraternidad sino por Roma, ya que esperaba disolver la resistencia notoria de la Fraternidad  hacia el Neo-modernismo del Vaticano II.

(…) Así es que Roma aceptó inclusive las Discusiones doctrinales.

Desgraciadamente para Roma, los cuatro representantes de la Fraternidad creen claramente y se mantuvieron firmes.

(…) Esa es la razón por la que ya escuchamos de un vocero de Ecclesia Dei que muy pronto Roma ofrecerá un «Ordinariato Apostólico» a la Fraternidad. Ciertamente esa cita puede ser no más que un sondeo para probar las reacciones, pero también es una idea tentadora. A diferencia de una Prelatura Personal, el Ordinariato Apostólico es independiente de los obispos locales y a diferencia de la Administración Apostólica, como la de Campos en Brasil, no está confinada únicamente a una diócesis. ¿Qué más podría pedir la Fraternidad?

Pide que Roma regrese a la Verdad porque sabe, como los Comunistas y los Neo-modernistas, que cualquier colaboración práctica a la que se llegue al amparo de un desacuerdo doctrinal la llevará eventualmente, por un sinfín de razones humanas, a absorber la falsa doctrina de los enemigos de la Fe, en otras palabras a traicionar la Verdad. Esta es la razón por la cual el Superior General de la Fraternidad ha repudiado en público en reiteradas ocasiones cualquier arreglo canónico con Roma que preceda a un acuerdo doctrinal. Mas las Discusiones por lo menos han servido
para demostrar lo profundo del desacuerdo doctrinal entre la Fraternidad y la Roma Neo-modernista. Esa es la razón por la cual los Católicos deben de estar preparados para que la Fraternidad rechace aún el ofrecimiento de un Ordinariato Apostólico, por muy bien intencionadas que parezcan las autoridades Romanas.

(…) Cuatro números a venir de «Comentarios Eleison» mostrarán, con todo el debido respeto, lo desorientado que está en este respecto el pensamiento del Papa actual, por muy bien intencionado que también sea.

ELEISON 208 – EL PENSAMIENTO DE BENEDICTO XVI (I) – 9 julio 2011

El tratado del obispo, La Fe Puesta en Peligro por la Razón, le llama «sin pretensiones», pero de hecho expone bien el problema fundamental del Papa como creer en la Fe Católica de manera tal que no se necesiten excluir los valores del mundo moderno. El tratado muestra que esa manera de creer necesariamente está desorientada, aún si el Papa de alguna manera aún cree.

ELEISON 214 – REGALOS GRIEGOS I – 20 agosto 2011.

Así es que la situación que se desprende de las Discusiones no es otra que la situación en que se iniciaron: por un lado, para la gloria de Dios y la salvación de las almas, la FSSPX lucha por ayudar a Roma a que vuelva a la verdadera Fe Católica, mientras que para la gloria del hombre moderno y para la satisfacción de sus medios de comunicación innobles (como en Enero y Febrero del 2009), la Roma Conciliar está haciendo todo lo que está bajo su poder para inducir a la FSSPX a que se deje disolver en el ecumenismo podrido de la Nueva Fe.

ELEISON 215 – «REGALOS GRIEGOS» II – 27 agosto 2011

Respuesta, uno no necesita poner en duda la sinceridad y buena fe de estos Romanos. ¡Ahí, precisamente, está el problema! Después de casi 500 años de Protestantismo y Liberalismo nuestra era está tan confundida y perversa que el mundo está hoy en día lleno de personas que hacen el mal aún cuando están convencidas de que están haciendo el bien. (…)

Cualquier rechazo de la FSSPX será únicamente con respecto a los terribles errores. ¡Que viva la Roma verdadera! ¡Que vivan los Romanos encantadores! ¡Pero que mueran sus errores!

«Su Excelencia, ¿cuál es su error esencial?»

El poner al hombre en el lugar de Dios. Están cayendo en la apostasía y llevándose consigo a un sinfín de almas.

ELEISON 216 – REGALOS GRIEGOS III – 3 septiembre 2011

Los oficiales del Vaticano presentarán a la FSSPX (1) una aclaración de la «hermenéutica de la continuidad» de Benedicto XVI para mostrar cómo es la interpretación más auténtica de los textos del Vaticano II. «Solo si», dice Tornielli, esta aclaración supera las dificultades doctrinales entonces se les presentará (2) una solución a la irregularidad canónica en donde aún se encuentran los obispos y sacerdotes de la FSSPX: un Ordinariato como el que les fue otorgado a los Anglicanos en Mayo, por medio del cual la FSSPX dependería directamente de la Santa Sede a través de la Comisión Ecclesia Dei. Este acuerdo le otorgaría a la FSSPX la capacidad de «retener sus características sin tener que dar cuentas a los obispos diocesanos». Pero (3) dicho acuerdo no se da por cierto ya que «dentro de la FSSPX coexisten diferentes sensibilidades».

(…) En segundo lugar, con respecto al acuerdo canónico suscitado por Tornielli, si – inimaginablemente — la FSSPX aceptase cualquier tipo de compromiso doctrinal, de ninguna manera podría entonces situarse debajo de la Santa Sede (2 + 2 = 4 ó 5) y aún «retener sus características» (basadas en que 2 + 2 = exclusivamente 4). El acuerdo práctico ejercería una presión constante y finalmente irresistible de hacer que la doctrina Católica no excluya más sino incluya el error, lo que sería igual a adoptar la ideología Francmasona y a abandonar la razón principal de existencia de la FSSPX del Arzobispo Lefebvre.

AÑO 2012

ELEISON 262 – RESISTENCIA SOCAVADA – 21 julio 2012

La buena noticia del Capítulo General de la Hermandad San Pío X que finalizó el sábado es que a la Hermandad, llevada al borde del suicidio, le ha sido otorgado un aplazamiento por el Capítulo.
Sin embargo, si las siguientes palabras, pronunciadas en una entrevista emitida en todo el mundo, son alguna indicación de la mente de los líderes, todavía en sus puestos por otros seis años, las oraciones aún deben ascender para que el aplazamiento dure.

(…) Las Discusiones Doctrinales de 2009 a 2011 fueron establecidas para examinar el choque doctrinal entre el subjetivismo de la Roma Conciliar y el objetivismo católico de la Hermandad San Pío X.

COMENTARIOS:

1. ¿MW cree que el Capítulo otorgó un aplazamiento al suicidio de la FSSPX?

2. NO. La oración debe ascender para que se acabe toda esta traición… o para que se defina. Al decir lo que dice, MW se muestra flojo.

ELEISON 268 – SEIS CONDICIONES – 1 septiembre 2012.

En conclusión, estas seis condiciones son excesivamente graves. A menos que el cuartel general de la Hermandad sea sacado de su sueño de paz con la Roma Conciliar tal como esas condiciones lo revelan, entonces el último bastión mundial de la Tradición católica está en riesgo de estar en vías de rendirse a los enemigos de la Fe. ¿Será que ya pasó la época de los bastiones? Amigos, prepárense a luchar por la Fe desde adentro de vuestros hogares. De sus hogares hagan Ustedes fortines.

ELEISON 270 – ¿QUIENES DIVIDEN Y SE REBELAN? – 17 septiembre 2012.

Y, ¿dónde está esta verdad en el año 2012? El Vaticano II fue un desastre para la Iglesia – ¿cierto o falso? Las autoridades de la Iglesia que efectuaron Asís III y la «beatificación» de Juan Pablo II están siempre aferradas al Vaticano II – ¿cierto o falso? Y, entonces, si la Fraternidad San Pío X se coloca ella misma bajo aquellas mismas autoridades, éstas usarán todo su prestigio, y el poder sobre la FSPX que la misma Fraternidad les habrá dado, para disolver su resistencia al Vaticano II – ¿cierto o falso? Luego, la FSPX corre el grave riesgo de perder progresivamente la fuerza que todavía le puede quedar para resistir a este prestigio y poder – ¿cierto o falso? ¡Como lo dicen los Romanos, «Roma puede esperar»!

Entonces, en la FSPX, hoy, si uno «juzga no según las apariencias sino según un justo juicio», ¿quién es el verdadero responsable de la «división»? ¿Quiénes son los reales «rebeldes contra la autoridad»? ¿Aquellos que critican el riesgo de tal mezcolanza de la Verdad Católica con el error Conciliar, o bien aquellos que promueven esa mezcolanza?

COMENTARIO: Nuevamente MW presenta la destrucción de la FSSPX solamente como algo posible.

ELEISON 271 – DECLARACIÓN REVERSIBLE – 22 septiembre 2012.

En lugar de anatematizar los errores doctrinales del Concilio que arruinan la Iglesia desde hace 50 años, la Declaración tiene en sus párrafos mas doctrinales, 5 y 6, sólo una débil condenación de estos errores, al mismo tiempo que rinde un tributo a los constantes Magisterio (5) y Tradición (6) de la Iglesia, tributo correcto, pero que constituye un argumento demasiado fácil de revertir por cualquier Conciliarista. Veamos como:

El párrafo 5 califica las novedades del Concilio Vaticano II como estando «manchadas con errores», mientras que el Magisterio constante de la Iglesia es «ininterrumpido»: «Por su acto de enseñar el Magisterio transmite el depósito revelado en armonía perfecta con todo lo que la Iglesia entera ha siempre creído, en todos lugares». Lo que por supuesto implica que Roma tendría que llevar al Vaticano II a la lavandería para quitarle las manchas. Pero veamos lo que un Romano puede replicar: «¡La expresión por parte del Capítulo de la continuidad del Magisterio es completamente admirable! ¡Pero nosotros Romanos somos este Magisterio, y nosotros declaramos que el Vaticano II está en continuidad con el pasado, y no está manchado!»

Lo mismo con el párrafo 6. La Declaración establece, «La Tradición constante de la Iglesia transmite y transmitirá hasta el fin de los tiempos el conjunto de las enseñanzas necesarias para guardar la Fe y salvar el alma de uno», y se sugiere que las autoridades de la Iglesia tienen que volver a la Tradición.

(…) Esta Declaración reversible contrasta con la fuerza del ataque irreversible de Mons. Lefebvre contra los errores del Vaticano II en su famosa Declaración de Noviembre de 1974.

COMENTARIO: MW minimiza la gravedad del Capítulo, diciendo que su declaración es solo «reversible». No. Es directamente mala. ¿MW se daba cuenta de eso? Si lo sabía, ¿Por qué disimula la grave falla del Capítulo General del 2012?

ELEISON 273 – MAS MUNICIONES – 6 octubre 2012

Todo este ELEISON es para distraer la atención a las preguntas que le hacían desde Sudamérica.

ELEISON 275 – HOME READING – 20 octubre 2012

Recomendación de María Valtorta.

ELEISON 276 – DECISIÓN CRUCIAL – 27 octubre 2012.

Principalmente él era católico, un obispo católico, un verdadero pastor de almas, como está claro en sus escritos anteriores al Concilio. Pero una vez que ese abominable desastre para la Iglesia tuvo lugar, él pronto vio que la tarea más urgente en defensa de la Fe era resistir a la Revolución del Vaticano II que estaba tomando el control de millones y millones de corazones y de mentes católicos. De allí su fundación en 1970 de la FSPX que usaría exclusivamente el rito Tridentino de la Misa. De allí su famosa Declaración de Noviembre, 1974, que fue como la carta constitucional de los principios católicos inspiradores de la resistencia de la FSPX. Solamente la conversión y reversión de las autoridades de la Iglesia a la verdadera Fe pueden justificar el abandono de esos principios… Y tal conversión o reversión, ¿han ocurrido? De ninguna manera. Al contrario.

¿Y el futuro? Para llenar el vacío dejado al abandonar los propósitos del Arzobispo, la cúpula de la FSPX probablemente ahora se precipita en los brazos de Roma, especialmente si la conciencia de Benedicto XVI lo está empujando a finalizar el «cisma» antes de su muerte. La exclusión del obispo puede o no haber sido una pre-condición establecida por Roma para un acuerdo Roma-FSPX, pero de cualquier manera favorece ese acuerdo. Los sacerdotes de la FSPX que ven claro pueden por el momento agazaparse y esperar la tempestad que se recogerá después del viento sembrado. Los fieles de la FSPX pueden asistir a las Misas de la FSPX por ahora, pero deben estar atentos al momento cuando la transformación arriba mencionada comience a amenazar su Fe.

ELEISON 281 – VARIAS IGLESIAS – 1 Diciembre de 2012

La «Iglesia Oficial» significa a la Iglesia siendo liderada y seguida por sus miembros oficiales visibles. Toda vez de que actualmente estos son en gran medida conciliares y no Católicos, así la «Iglesia oficial» es predominantemente Conciliar y no Católica, de acuerdo a las cuatro marcas. Igualmente, la «Iglesia predominante» significa la Iglesia oficial actual opuesta al remanente Tradicionalista.
Sin embargo, que nadie diga que no queda nada de una, santa, universal o apostólica en la «Iglesia predominante», sobre todo porque el remanente «Tradicionalista» sigue manifestando las cuatro Marcas.
Trigo y cizaña siempre están mezclados en la Iglesia de Cristo (cf. Mt. XIII, 24-30).

ELEISON 282 – ¿UNA EXPLICACIÓN? – 8 diciembre 2012

En conclusión, si la crisis de esta primavera y de este verano de la FSPX hubiera provocado mi inquietud acerca de la competencia y honradez del SG y de su CG, me temo que después de esta explicación de estas cinco afirmaciones, yo todavía seguiría con mi inquietud.
Que Dios sea con ellos, porque tienen una responsabilidad de enormes proporciones.

COMENTARIO: minimiza gravedad de lo hecho por el SG y el CG. Tendría que haber dicho: «después de esas cinco afirmaciones, ya no es inquietud sino certeza de incompetencia y deshonestidad del SG y del CG».

ELEISON 283 – ADIÓS WIMBLEDON – 15 diciembre 2012.

La única razón substancial que se dio para que me «expulsaran» fue la desobediencia. Pero la única desobediencia substancial de mi parte fue la repetida negativa a cerrar estos «Comentarios Eleison». Aún cuando le pregunté al Superior General en dos ocasiones diferentes que especificara cuáles números precisos de los «Comentarios» eran tan problemáticos, no me contestó en ninguna de las dos ocasiones, sin duda porque hubiera tenido que admitir que el problema real era uno de contenido, a saber, mi oposición a su acercamiento suicida a Roma Conciliar. (…) Que Dios le dé la luz.
Él se arriesga al perseguir a muchos de sus verdaderos amigos para complacer a sus verdaderos enemigos, como lo hizo el Papa Paulo VI con Monseñor Lefebvre. Los paralelos nunca terminan. La Neo-Iglesia y la Neo-Fraternidad tienen la misma enfermedad de nuestra época.

(…) También cambian algunos aspectos de la publicación de mis palabras habladas y escritas.

ELEISON 285 – CULTURA DE ALERTA – 29 diciembre 2012.

«A medida que la dirección de la FSSPX parece estar flaqueando…» «Si Dios no rescata la Fraternidad, como bien pudiera hacerlo, entonces por lo menos, en parte ha dependido de ellos.

(Cita una carta) (…) Las dos Misas no pueden coexistir. Una siempre ahuyenta a la otra.»

(…) Los movimientos religiosos deben tomar posición en asuntos culturales si quieren florecer«. (…) «El último capítulo de la Fraternidad pudo haber sacado a la organización del borde del abismo, pero no puedo estar cómodo con eso.» (…) «El movimiento tradicional necesita denunciar fuertemente el modernismo y el liberalismo que está llevando a la Iglesia Católica a su destrucción. Esta denuncia ha sido callada últimamente».

«(Si los fieles no sacan música basura, televisión, lo electrónico, uso de pantalones en mujeres), no se quejen si Dios no rescata a la Fraternidad»

COMENTARIOS:

1. En diciembre del 2012 la FSSPX ya había flaqueado.

2. Espera un rescate de la FSSPX y que vaya a florecer.

3. Repite la excusa que usaron para justificar el Motu Proprio del 2007: las dos misas no pueden coexistir.

4. Recién es «últimamente» (¡en diciembre del 2012!) que la FSSPX calla las denuncias del modernismo.

5. El Capítulo de julio de 2012 sacó a la FSSPX del borde del abismo.

6. Si Dios no rescata a la FSSPX, va a ser culpa de los fieles. Monseñor: ¿quiénes son los responsables de esta destrucción de la FSSPX? ¿Los fieles o en primer lugar los Superiores y Usted, Monseñor Williamson?

ENTREVISTA DE «NON POSSUMUS» A MONSEÑOR WILLIAMSON – febrero 2013.

Non Possumus: Excelencia, aquí, en Latinoamérica, sobre todo los sedevacantistas lo atacan mucho a usted porque dio gracias por el Motu proprio y por el levantamiento de las falsas excomuniones. ¿A qué se debió? ¿Se había dado, usted, cuenta de que era una trampa de Roma? ¿No estaba seguro? La gente se pregunta por qué agradeció.

Monseñor Williamson: Cierto. Yo en el 84, por ejemplo, saludé un paso aparentemente importante de Roma a favor de la buena Misa, el indulto, porque, honestamente, no veía una trampa. Y quería ver el bien; y, si Roma hacía algo bien, quería saludar el bien y no buscaba siempre criticar, criticar, criticar a Roma. Entonces, hubo de lado mío un cierto sentimiento tal vez de querer aprobar algo de Roma, una benevolencia hacia Roma.

Igual, en 2007, quería ver el bien. Y hubo un cierto bien. Si se lee exactamente lo que he escrito a favor, en pro, de Summorum Pontificum, creo que se ve que lo que aprobé no era completamente falso, no se ha mostrado falso después. Aprobé el hecho de que había sacerdotes que podrían celebrar la buena Misa.

Non Possumus: Claro…

Monseñor Williamson: El Comentario Eleison comenzó con dos o tres comentarios en pro de Summorum Pontificum. Es verdad que yo no vi una trampa, que yo no escribí algo sobre el mal que podría representar Summorum Pontificum. ¿He sido, en esta medida, naïf (ingenuo)? Es posible. Lo que escribí era incompleto, sí; pero falso, no, creo que no.

Non Possumus: No. Porque, en cierta medida, trajo un bien. Usted agradecía por el bien que pudiera traer el Motu proprio.

Monseñor Williamson: Creo que sí. Pero desde aquel tiempo he leído críticas de Summorum Pontificum que son mucho más severas, y acepto que yo no vi esto en aquel momento. Quería aprobar algo de Roma para no siempre criticar, criticar, criticar. Y, de hecho, hubo algo bueno. Hubo algo bueno. Hablar sólo, principalmente, de lo bueno era incompleto, lo admito. Admito que era incompleto. Sí.

Non Possumus: Y usted agradeció el levantamiento de las falsas excomuniones…

Monseñor Williamson:
Pffff…

Non Possumus: Eso también el algo que…

Monseñor Williamson: Sí… Sí… Sí… Creo que lo que escribí y pensé en aquel momento era, igualmente, incompleto. Pero quería, quería no apartarme de Monseñor Fellay, quería aprobar a los compañeros. Esto ha jugado un papel, creo, lo que escribí y pensé en aquel momento. Quería no ver que… que… Pffff.

Non Possumus: Sí…

Monseñor Williamson: Quería esperar en un mejoramiento por el lado de Roma y… Pffff. Pero, cuando el 16 de diciembre Monseñor Fellay escribió a Roma para pedir el levantamiento de las excomuniones, no me mostró esta carta. Nosotros cuatro pedimos, y no me mostró…

Non Possumus: Usted no firmó, ¿verdad? Eso sí lo sabía. No pidió el levantamiento…

Monseñor Williamson: No firmé y no vi esta carta. No me mostró esta carta. No me escribió diciendo: voy a escribir esta carta, ¿aprueba usted? No. No. Escribió sin mi conocimiento y sin mi aprobación. Y, si me hubiere mostrado, yo no pienso que hubiera aprobado, porque él tomaba demasiado en serio estas excomuniones. Monseñor Lefebvre siempre había pensado desde el 88 que estas excomuniones son vacías, no tienen ninguna substancia porque no hubo ningún crimen y lo demás está en el Derecho Canónico. Pero Monseñor Fellay… Ahhh… Ahhh…

Esta actitud no la aprobaba en aquel momento, pero después del levantamiento, él escribió una carta de agradecimiento al Papa. Y esta carta, yo la firmé; porque hubo en esta carta de agradecimiento, después del levantamiento, una frase, hubo una reserva que me permitió firmar esta carta de agradecimiento.

Pero, leyendo esta carta de agradecimiento, es implícita una seriedad de lo que hizo el Papa. Es decir, es implícito tomar en serio las excomuniones, lo que es un error. Sí, es un error. Pero, dado el punto de vista del Papa, hizo algo… Pffff (viento bocal) algo… Pffff (viento bocal)… Pffff (viento bocal)… Actuó con coraje en frente de los otros prelados de Roma… ¿qué sé yo?… Hubo algo que aprobar en su comportamiento.

Pero, de todas formas, no digo que todo lo que pensé y escribí en aquel momento era justo, era completo. No. ¿Me equivoqué? Tal vez en parte, sí. En parte.