Benedicto XVI defiende el Concilio Vaticano II y condena el negacionismo antisemita
Parece ser que por estas horas todos presionan por el levantamiento de las excomuniones…
… Y que nadie ose poner en duda el neo dogma de estas horas… EL HOLOCAUSTO!!!
El diario vaticano aclara informaciones sobre la revocación de las excomuniones
CIUDAD DEL VATICANO, lunes, 26 enero 2009 (ZENIT.org).- El compromiso de Benedicto XVI en la aplicación del Concilio Vaticano II no cambia por el hecho de haber levantado las excomuniones a cuatro obispos consagrados por monseñor Marcel Lefebvre en 1988, aclara el diario de la Santa Sede, constatando la creación de un «caso mediático».
Carlo Di Cicco, subdirector de «L’Osservatore Romano», considera que en estos días los medios de comunicación se han equivocado cuando, «con precipitación, han echado la culpa a Benedicto XVI no sólo de haber cedido a posiciones anticonciliares, sino incluso de complicidad o al menos imprudencia al apoyar tesis negacionistas sobre la Shoá», el Holocausto judío.
El vespertino vaticano se refería a la polémica surgida horas antes de que la Santa Sede anunciara la revocación de la excomunión cuando medios de comunicación republicaron declaraciones que había pronunciado en noviembre a la televisión sueca uno de los obispos de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X rehabilitados, monseñor Richard Williamson, adoptando a nivel personal tesis «negacionistas».
Inmediatamente después «Radio Vaticano» aclaró que se trataba de «posiciones personales, que no pueden compartirse, y que no afectan ni mucho menos al Magisterio pontificio y a las posiciones de la Iglesia solemnemente enunciadas en varias ocasiones».
Según «L’Osservatore Romano» la atribución al Papa de esas declaraciones que no le corresponden fue desmentida por él mismo este domingo, jornada de clausura de la Semana de Oración por la Unidad de los Cristianos y con motivo del Ángelus.
Benedicto XVI afirmó que «entre nosotros los ancianos ciertamente no olvidan» el primer anuncio del Concilio Vaticano II hecho por Juan XXIII, el 25 de enero de 1959, hace exactamente cincuenta años.
Un gesto que el Papa definió como «decisión sabia» sugerida por el Espíritu Santo.
Precisamente, aclara el diario vaticano, la revocación de la excomunión debe entenderse como un gesto que se enmarca en el espíritu del Concilio Vaticano II.
«La reforma del Concilio no se ha aplicado totalmente, pero ya está tan consolidada en la Iglesia católica que no puede entrar en crisis por un gesto magnánimo de misericordia. Inspirado, además, en el nuevo estilo de Iglesia promovido por el Concilio que prefiere la medicina de la misericordia a la de la condena», explica el subdirector.
«La revocación que ha suscitado tantas alarmas no concluye un caso doloroso como el cisma lefebvriano –aclara el diario–. Con ella, el Papa quita pretextos para infinitas polémicas, afrontando de lleno el auténtico problema: la aceptación plena del magisterio, incluido obviamente el Concilio Vaticano II».
«Si bien es verdad que la Iglesia católica no nace con el Concilio, es verdad también que la Iglesia, renovada por el Concilio, no es una Iglesia diferente, sino la misma Iglesia de Cristo, fundada sobre los apóstoles, garantizada por el sucesor de Pedro, y por tanto parte viva de la tradición».
«Con el anuncio del Papa Juan la tradición no desaparece, sino que sigue todavía hoy según las formas propias de una pastoral y de un magisterio actualizados por el último gran Concilio».
«L’Osservatore Romano» considera, por tanto, como algo prácticamente «ofensivo» el acusar a Benedicto XVI de «malvender el Concilio a quien sea».
Asimismo considera que tampoco es justo decir que el Papa «no está convencido del camino ecuménico y del diálogo con los judíos. Los compromisos estratégicos de su pontificado están a la luz del sol y cada uno de los actos pastorales y de magisterio avanzan claramente en la aplicación de la estrategia anunciada en el momento de su elección».
«El diálogo es parte constitutiva de la Iglesia conciliar y Benedicto XVI ha repetido en varias ocasiones, y ahora lo ha vuelto a hacer, que el ecumenismo exige la conversión de todos –también de la Iglesia católica– a Cristo. En una Iglesia convertida, ‘las diversidades dejarán de ser obstáculo que nos separa, sino una riqueza en la multiplicidad de las expresiones de la fe común'».
«La revocación de la excomunión no significa todavía la plena comunión –añade el diario–. El camino de reconciliación con los tradicionalistas es una opción colegial ya conocida por la Iglesia de Roma y no un gesto repentino e imprevisto de Benedicto XVI».
«De la aceptación del Concilio se deriva necesariamente también la clara posición sobre el negacionismo. La declaración ‘Nostra aetate’, el más autorizado giro católico con respecto al judaísmo, deplora ‘los odios, persecuciones y manifestaciones de antisemitismo de cualquier tiempo y persona contra los judíos'».
Si nuestros obispos siguen diciendo la verdad, la iglesia conciliar sacará otro decreto de excomunión, aunque nuevamente sean nulas las excomuniones.
Sí, lo dudan los CHUPACIRIOS DE SIEMPRE.
Si algo tengo que agradecer a los «ramilletes de Rosarios» es porque ahora comienzan a manifestrase los pensamientos de los corazones.
Sed libera nos a MALO.
No hay vuelta atrás para el Concilio V II, porque la gente común lo quiere así, una Iglesia para todos los cristianos.
Finalmente los Lefebvristas se separarán de la Iglesia, no cabe duda de ello. No sabrán aprovechas este gesto, son demasiado cerrados.
Mientras mas leo acerca del tema, más me convenzo de que la mayoría de las personas no han entendido el gesto de SS. Benedicto XVI, concuerdo con la posición del subdirector del diario L’Osservatore Romano, el sí ha entendido a las maravillas la decisión papal.
Habiendo existido por tanto tiempo el escollo -planteado por los obispos disidentes- para el retorno al seno de nuestra Santa Madre Iglesia de los adherentes al cisma provocado por Mons. Lefebvre, en un gesto sin precedentes -de humildad y magnanimidad- el Papa ha mostrado ser un verdadero servidor de Cristo, al acoger el pedido de los cuatro obispos para que fuese reconsiderada la medida de excomunión que pesaba sobre ellos (y gracias al auxilio de Nuestra Señora, la Virgen Santísima).
Ha procedido a retirar las excomuniones y sus consecuencias, en aras de poder establecer un verdadero diálogo fraternal que lleve a estos católicos a un retorno total de comunión con la Iglesia Católica Romana.
No existiendo el escollo precedentemente citado, toda negativa para volver a la unidad comprobaría lo errado de esa posición por quienes así lo plantearan.
También su Santidad ha dejado en claro que no se anularon las excomuniones pues estas fueron aplicadas en forma automática por el Derecho Canónico (latae sententiae), es de falsedad absoluta pretender que fueron consecuencia de «una rabieta» de un Papa específico, además de ser esto una grave ofensa dirigida hacia la persona del Siervo de Dios SS. Juan Pablo II, estas excomuniones, así como las aplicadas a los Monseñores Lefebvre y De Castro-Mayer, están previstas en el CDC y obran por sí solas, sin que exista la necesidad de una decisión papal al respecto.
Aquellos que pretenden defender la Tradición, han de comprender que el Código de Derecho Canónico ha de aplicarse en toda su expresión y eso fue lo que ocurrió con las excomuniones del caso.
Por tanto, las excomuniones no fueron anuladas, sino que retiradas y eso corresponde a una prerrogativa papal, a un derecho que él posee como cabeza visible de la Iglesia en la tierra, como al Vicario de Cristo.
En cuanto a la posición Lefebvrista del «estado de necesidad» invocado por Mons. M. Marcel Lefebvre (QEPD), yo les recordaría a quienes adhirieron a su error, que se remitieran a los siguientes textos de las Sagradas Escrituras:
Veamos el Libro de los Hechos de Los Apóstoles en el capítulo 15, allí se narra que Pabio y Bernabé tuvieron un problema en Antioquía -que debían resolver- ellos no tomaron una decisión por cuenta propia, sino que bajaron a Jerusalén a consultar con los apóstoles y estos -en el v. 18, dan la respuesta: «Nos ha parecido bien, al Espíritu Santo y a nosotros…»
lo que significa a las claras que para tomar una decisión había que recurrir al consejo de los apóstoles – y en el caso al que nos referimos, a los obispos, y no tomar una decisión aislada, como hizo Mons. Lefebvre, pero, se preguntarán algunos, que base tenemos para aplicar esto, la respuesta la encontramos en 1Tim 3, 15b donde dice «La Columna y el fundamento de la verdad es la Iglesia», jamás un sólo obispo.
Y para refrendar lo anteriormente citado vamos a Ef 2, 20, dice allí que la «Unidad y la Iglesia» fue instituida «sobre el fundamento de los Apóstoles» (no sobre un sólo Apóstol), y continúa en el cap. 4 diciendo:
«Por eso os exhorto…» v.2b: «soportaos unos a otros por amor, poniendo por ello el empeño en conservar la unidad del espíritu en el vínculo de la paz: un solo cuerpo, un solo espíritu, como una es la esperanza a la que habéis sido llamados, un solo Señor, una sola Fe, un solo Bautismo», ¿para qué? v.14: «para que no seamos ya niños llevados a la deriva y zarandeados por cualquier viento de doctrina a merced de la malicia humana y de la astucia que conduce engañosamente al error», la unidad (destruida por Mons. Lefebvre), era necesaria para no caer en error, para ser consecuentes con la verdad y de ser obedientes al Señor.
fragmento de Nostra aetate muy conveniente y sugerente ante tanta polemica, nosotros en «hagase su voluntad» seamos protagonistas, porque un cristiano mejor es posible!
1. En nuestra época, en la que el género humano se une cada vez más estrechamente y aumentan los vínculos entre los diversos pueblos, la Iglesia considera con mayor atención en qué consiste su relación con respecto a las religiones no cristianas. En cumplimiento de su misión de fundamentar la Unidad y la Caridad entre los hombres y, aún más, entre los pueblos, considera aquí, ante todo, aquello que es comûn a los hombres y que conduce a la mutua solidaridad.
ALEXIS DUVAL, eres brillante. Una explicación clarísima.
Son dos Iglesias irreconciliábles, una la conciliar la sinagoga de Satanás y la otra la Católica la de nuestro Señor Jesucristo.
Muchas gracias Claudia por su apreciación y no se preocupe por los comentarios de los sedevacantistas de turno.
Linda aclaración del Padre Bouchacourt aparecida en el último artículo publicado en Radio Cristiandad, se trata de un muy buen tapabocas.
¿Que piensan ustedes de lo dicho ayer por el Papa?
“Deseo que este gesto tenga como consecuencia el compromiso solicitado por su parte y cumplan los pasos ulteriores necesarios para obtener la completa comunión con la Iglesia, testimoniando la verdadera fidelidad y reconocimiento del magisterio y autoridad del Papa y del Concilio Vaticano II.”
Amigo Adolfo de Jesús tienes toda la razón, y en este blog de Radio cristiandad, estan los representadas las dos iglesias irreconciliables, de la sinagoga tenemos personas tales como Alexis Duval, Lavin, Brounswich, y por supuesto la infable Marcela, pero creo abundamos los que representamos a la autentica Iglesia Católica, Patriotazo. Mio Cid. Cristo 33, y entre las mujeres, las hay muy inteligentes y valientes para defender su religión ,como son los casos de Adriana, y Fernanda.
Ernesto, Ernesto, ¿porqué persigues a los que NO CAMBIARON el rostro de la Iglesia?
No existen los lefevbrianos. ExistenCATÓLICOS que quieren con la gracia de Dios seguir en las Iglesia FUNDADA por Jesucristo y continuada por los Apóstoles y no dejarse arrastrar por una Iglesia FALSIFICADA nacida de las entrañas de un Concilio Nefasto que ha introducido la DISCORDIA y SE HA ABIERTO ante CUALQUIER VERDURA, cuando debía seguir CERRADA custodiando el DEPÓSITO y q
Continúo,,
y que vos considerás esa VIRTUD como un DEFECTO.
¿Que dirías si Dios permitiera que se de vuelta la taba y te encontraras con que lo que ahora afirmás es un error? ¿Porqué tanta SEGURIDAD en tus «profecías»?
Si eso ocurriera deseo que Dios te conceda la gracia del ESCLARECIMIENTO y un buen CONFÍTEOR. Chau
sI no fuera por catolicos como Andres (Andi-Bar) Maple, Adolfo, Adriana, Alberto Gonzalez, Fernanda, Mio cid, Patriotazo y Victor y obviamnete Fabian, que enriquecen y contribuyen a defender la Fe yo ya no entraria mas a este Blog de Radio CRistiandad.
Alexis Duval, una cosa. Mencionas al final de tu nota que la unidad fue destruida por Monseñor Lefebvre. Y que esa unidad era necesaria para no caer en el error? Y si entonces viene JPII y besa un Corán, eso es no estar en el error?? Entonces qué es??? Tendrías la amabilidad de explicármelo?
A decir verdad Rodrigo tu pregunta es buenísima y la verdad es que no tengo respuesta para ella, sé que ocurrió, pero no sé en qué contexto y cuando algo lo desconozco prefiero no aventurar explicaciones que agravarían la falta.
En cuanto a lo que digo con respecto a que Mons Lefebvre destruyó la unidad, me apoyo para ello en el Código de Derecho Canónigo, nada más.
«Ave Maria Purissima»
-Sine Labe originale Concepta-
RODRIGO: Se sobremanera, que la pregunta realizada, fue precisamente para ALEXIS, quien ha venido escribiendo ampliamente en varios blogs, sin embargo, y en virtud de su evasiva, me entrometo, (NOTA: OBVIO ME INTERESA),
+
Aclaración: S.E.R. MONS. MARCELL LEFEBVRE, No dividió, el conservo el depósito de la Fé, quienes DIVIDEN, HICIERON CISMA, (INCLUSO QUEDANDO ANATEMIZADOS, POR HABER ABJURADO), son lamentablemente la mayor parte de quienes Hoy Ocupan ROMA;
+
Mas que Un ERROR, estimado RODRIGO, es una HEREJÍA, Es una Blasfemia, ES COMO dice El Libro Santo, UNA FORNICACIÓN.
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Alexis, yo te pregunto, si para estar en unidad conla Iglesia Conciliar, tenemos que dejar de lado la Iglesia Milenaria,
¿Quien entonces destruyó la Unidad?
Con quien tenemos que ser consecuentes y obedientes?
Con todos los Santos Padres de Antes del Concilio V. II, o solo con los tres posteriores a él Porque se contradicen, y eso es un hecho?
Para estar bien con el mundo, o por viles respetos humanos, se vería bien que estubieramos de acuerdo en todo con los Ultimos Papas, pero si SOMOS CONGRUENTES, no podemos despreciar lo QUE LA SANTA MADRE IGLESIA NOS ENSEÑÓ DURANTE casi 2000 años.
La Iglesia a la que llaman Conciliar y la milenaria, es la misma como usted les Adriana cuando tenía tres años y hoy a los sesenta y pico. Por decir una edad, se entiende. Lo que la Santa Madre Iglesia nos enseñó es simplemente lo que hoy es ella con hijos díscolos que la desobedecen o se rebelan y otros obedientes que la amn . Familia al fin, hermanos de un mismo padre que conservamos las tradiciones pero lavamos con detergente y no con jabón como hace años.
No estamos desunidos, simplemente no hablamos y eso hay que hacer.
Nadie en una verdadera familia deja nada ya que en su sangre está el legado del Padre.
ALGUIEN QUE CONOZCA LA LENGUA AMBIGUA ME PUEDE EXPLICAR QUE QUIZO DECIR?
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
Sr. Director, caros hermanos en la única y verdadera Fé, partcipantes en general, saludos en los sagrados corazónes de Nuestro Señor JesuCristo y la Sanisima Vírgen Maria.
Como decimos en mi patria terrenal, !!!! siguen bastos ¡¡¡¡¡
CLAUDITA CLAUDITA CLAUDITA,
A ver:
+
te tratare de explicar con lógica:
+
DOS VERDADES CONTRADICORIAS, NO PUEDEN SUBSISTIR AL MISMO TIEMPO, EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO TIEMPO Y LUGAR.
+
esto es:
En este momento, puedo decir verdad, diceiendo, son ñas 10:34 Horas, y en el mismo moneto, tu puedes decirme en verdad, que son las 15:34, hay contradicción en esa VERDAD??? no, MBAS PUEDEN SER VERDAD, SOBRE TODO SI CONSIDERAMOS QUE YO ESTOY EN MÉXICO Y TU EN ARGENTINA (PROBABLE Y HIPOTETICAMENTE).
+
Lo que lógicamente NO PUEDE SER VERDAD, ES SI YO DIGO EN LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS ese horario, y tu estando a mi lado, lo contradices, ENTONCES QUERIDA CLAUDIA, UNO U OTRO ESTA EN UN ERROR, NO PUEDEN SER DISTINTAS HORAS al mismo tiempo y en el mismo sitio, horarios diferentes.
+
ahhhh pero como hacemos uso de la «Dialectica, de la «tolerancia», de la diplomacia, y demás fregaderas, HAREMOS UN ACUERDO:
+
NI TU NI YO, QUE SEAN LAS 12:30, y ya hemos establecido Verdad?????
+
NO POR CIERTO, O TU ESTAS EN UN ERROR, O YO ESTOY EN UN ERROR, O AMBOS ESTAMOS EN UN ERROR, ¿QUE DEBEMOS HACER???
+
ir y cotejar un reloj muy seguro, PARA QUE NO QUEPA LUGAR A DUDAS¡¡¡¡¡
+
TE PRESENTO UN RELOJ QUE SE LLMA EL COMUNITORIUM, CHECALO SALE????
+
CARLOS, como que que dijo, que no haz oido hablar del con SILIO Vatidillo II????
+
SI CON ESO UNO NO APRENDE A HABLAR EN VARIAS LENGUAS, CON VARIOS SIGNIFICADOS, Y SUBJETIVAS INTERPRETACIONES, JAMÁZ LO HARA.
saludos.
SEA PARA GLORIA DE DIOS.
NO… SIA USTED SI LE ENTENDI, PERO A CLAUDIA NADA.
GRACIAS POR LA ACLARACION.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe originale Concepta-
SR. Director, Caros hermanos en la única y verdadera Fé. saludos en los sagrados corazones de Nuestro señor JesuCristo y la Santisima Vírgen Maria.
CARLOS, (UNICA Y EXCLUSIVAMENTE CARLOS):
Sabes, en el fondo Claudia, no es realmente tonta, ni realmente mala, es unicamente víctima de la sobervia Y DE ALGUNAS comodidades del modernismo, te invito aque la incluyamos en nuestras oraciones:
SALUDOS EN LOS SAGRADOS CORAZONES.
!!!!!! VIVA CRISTO REY ¡¡¡¡¡¡¡
Gracias por definirla tal como es.
El viernes tengo Adoracion Nocturna y mis oraciones van por ella.
¡¡¡¡¡¡¡¡VIVA CRISTO REY¡¡¡¡¡¡