Vaticano: Evolucionismo no es irreconciliable con la Iglesia

66 comentarios sobre “Vaticano: Evolucionismo no es irreconciliable con la Iglesia”

1. Para el moderno Vaticano nada es irreconciliable porque las bases ya no son las de Trento ni tan siquiera las de Nicea.
   Las bases son el panteismo y el gnosticismo.
   O simplemente la ignorancia.

2. Hay que dejarlos, si ellos creen descender del mono será por algo… jaja. Los católicos descendemos de Adan y Eva.

3. Que yo sepa amigo Matias el Mono desciende del arbol

4. Saber leer, lamentablemente, es solamente una parte de la lectura, la otra, la más importante es conocer el significado de las palabras y la hilación de las mismas, distinguir sujeto de predicado, los tiempos, en fin. Mas arriba aùn, la sutileza de captar el sentido de lo que quiso decir el dicente o el escribiente.Luego hay más, pero me detengo en esto.
   Hace muy bien la autoridad eclesial al decir que «la teoría de la evolución no es a priori irreconciliable con el mensaje de la Iglesia…», ya que es así.
   Lo primero que nos dice es «teoría», que es justamente algo que debe probarse, no algo cuyo conocimiento se tenga con certeza.Hay que leer el diccionario en caso de duda. En la Argentina le llamamos «MATABURROS».
   Por otro lado, abundo en el análisis,nada excluye – y en esto divago – la intervención divina en algún momento de la evolución, de lo que sea. Los que son católicos de verdad, deben saber necesariamente que Dios es el único ser que hace lo que quiere y puede hacer lo que quiere. El resto de las criaturas no.
   Como vemos, es sencillo, basta saber leer primero, y saber el significado de las palabras.

5. Muchas veces se compara al Novus Ordo con la revolucion de luthero, pero en ocaciones esto sobre pasa a los protestantes.

6. Y ud. Sr, Duval haría muy bien en considerar abandonar este foro.

7. Y, ¿quién es usted, Sr. Cristo33?, que se escuda en un Nick, que se cree con derecho a determinar quién participa y quién no, en este foro.
   Me parece muy interesante el comentario del Señor Duval.
   Yo hace bastante tiempo que participo aquí, siempre lo he hecho con respeto tanto por el sitio como por los foristas, no me parece adecuado que un forista se permita el intentar sacar a otro, sólo porque no le gusta su opinión, este es el segundo comentario suyo que leo en ese sentido, le sugiero que lea los comentarios y los critique sanamente, pero no se arrogue derechos que no le corresponden.
   La Iglesia, justamente al tenor del comentario del Señor Duval, tiene toda la razón.
   Jorge Charme M.

8. Pingback: Vaticano: Evolucionismo no es irreconciliable con la Iglesia « Un enfoque cristiano de la Ciencia.

9. Le agradesco hacerme ver mi error Choche en lo adelante me abstendre de hacer esos comentarios les pido disculpas a todos y muy en especial al Sr. Duval.

   Dios los bendiga.

10. Sr. Duval: Amablemente , le sugiero que leas : Leguizamón, Raúl O.: Y el mono se convirtió en hombre…La crítica del «evolucionismo católico». Nueva hispanidad. Bs.As. 2001. págg. 25-31.
    Podía trascribirle pero es largo para el blog. Si quiere ser un católico cherente sinceramente esta obrita es imperdible.
    Gregorio.

11. Estoy de acuerdo con Ud, Sr. Choche, en el sentido de que nadie en este foro tiene derecho a decidir quien participa en este foro, aunque comprendo perfectamente bién ¡ El porqué! del comentario de Cristo 33.
    pues considero al Sr. Duval, una persona muy inteligente a la vez que peligroso, porque sabe destilar veneno en muy peq

12. pequeñas dosis, imperceptibles para muchos catolicos foristas que usualmente frecuentan este panel, a diferencia de otros, que atacan frontalmente al autentico catolicismo, a este amigo francamente si lo considero un autentico lobo con piel de oveja.

13. Queda muy claro que es una teoria, en eso estamos totalmente deacuedo. Pero ¿que es una teoria? Es algo que aun no esta comprobado, que no a podido ser demostrado por el metodo cientifico digamoslo asi.
    Muy bien, el echo que sea una teoria no significa que no sea descartable, Aclaro esto porque Alexis pareciera que quiere dar a entender lo contrario.
    Una ley «fisica» jamas podra contradecir lo que Dios nos a revelado (pues el es el dueño de las leyes fisicas, al decir fisicas me refiero a las leyes perceptibles en general), Si en verdad creemos en Dios y en sus revelaciones, la evolucion es totalmente absurda. Estamos deacuerdo que DIos es omnipotente, y por esto puede hacer lo que le plasca, pero entonces ¿por que nos revelaria una mentira?.
    Que Dios sea capas de crear la evolucion, no demuestra ni justifica la existencia de esta.
    Que yo sea capas de matar a una persona no significa que lo vaya a hacer….
    No podemos tomar una «TEORIA» como «POSIBLE» simplemente porque no se ah comprobado, Si esta contradice a las revelaciones de DIos, Simplemente es descartable para un catolico de verdad, no necesitamos esperar a que se compruebe que no existe.
    No puedes servir a dos amos.
    Saludos y perdon por mi ortografia no eh podido poner acentos con este teclado.

14. Darwin fue un científico enjundioso, con estudios de todo tipo, que han beneficiado a la humanidad y fue además, un hombre notable y una persona de bien. Su teoría es compleja, yo no la he podido entender del todo, para lo que hace falta conocimiento técnico. En momento alguno niega o refuta las palabras de la Biblia. Todavía no pudo probarse su teoría, su hipótesis de trabajo. Un sacerdote, con una inteligencia mediana, comprende que no puede afirmar , so pena de pasar por inculto, que una teoría (algo no comprobado) es incompatible con NADA. Ni siquiera hace falta tratar el tema religioso.
    Mas allá aun, en terreno de ciencia ficción : Dios planea hacer el mundo de tal o cual forma, y antes del hombre crea al mono ( que antes creó a los animales, lo dice la Biblia, pues no podría habernos mandado a enseñorearnos sobre ellos, si no hubieran existido antes, ¿ no es cierto ¿). Luego, decide alterar algo en el mono ( no un mono real, sino en el prototipo del mono) para crear al hombre, es decir, lo saca y no lo saca del mono. ¿ Podría haber sido así ? Yo no lo se, Darwin tampoco lo sabía, y ni el Papa lo sabe.
    Pero cuando vamos a examinar con los instrumentos que tenemos HOY, vemos que el mono y el hombre tienen muchas características comunes (recordar el prototipo) y pensamos que PODRÍA ser una evolución del mono, no que lo es, QUE PODRÍA.
    Nadie todavía ha podido probarlo, y los católicos suponemos que jamás podrá probarse, sencillamente porque así no ha ocurrido.

15. Antes de leer a Leguizamón, sugiero leer a Pío XII en su carta encíclica Humani Generis.
    Incluso sería bueno que Leguizamón la leyera.

16. Hipótesis B: ¿Y porque no pudo el mono descender degeneradamente de un hombre de antaño?

17. Buenas tardes: coincido con lo dicho por Gregorio, son más que recomendables las obritas (cuatro obritas son, en todas toca clara y rigurosamernte cuestiones relacionadas con el evolucionismo) de Raúl Leguimazón publicadas por Ediciones Nueva Hispanidad. Interesante consultar tambien la obra de Steffens Soler publicada por Gladius, La historia segun la Santa Biblia.

18. Los conceptos de Duval solamente los encuentro útiles para defender la fé de manera racional.
    Seré conciso, la teoría de la evolución darwiniana es IRRECONCILIABLE con el más básico concepto cristiano porque va en contra del concepto de la creación divina, pero más importante es que ataca los cimientos de nuestra fé:

    1.- Si Dios creó homínidos en evolución y cuya inteligencia les vino gradualmente, Adán y Eva con la ciencia infusa no existieron, luego entonces no hubo pecado original
    2.- Al no haber pecado original, no hubo necesidad de la Redención.
    3.- Al no haber Redención, para qué entonces creer en el Padre, Hijo y Espíritu Santo?
    4.- ¿Cuál fue entonces la razón de venir del Hijo de Dios al mundo?

    Como se ve no es una simple teoría, que yo la rebajaría a simple y personal hipótesis, pues de esas el mundo está lleno. No, el propósito de conservar y traer esta tendenciosa idea es atacar subrepticiamente la fé católica.

19. ahg.. tengo que tipear esto.

    Duval: Rescatar de la esclavitud al cautivo tiene un gran precio en este foro: el desprecio y los insultos. Acostumbrese a leer simplemente las noticias que se publiquen y evite los comentarios, asi evitara a las personas y se quedara con la informacion.

    el mono tiene 99,9 % de igualdad genetica con el humano. Pero eso no quiere decir nada, ya que la banana tiene 50 % de igualdad con nosotros. Es decir, lo que importa son los genes. mas de 100.000 genes nos diferencian del mono, esos genes son los que Dios nos otorgo, hace 2000 años le llamaban «aliento de Dios» o alguna abstraccion similar, hoy le damos un concepto, una significacion, CIENCIA! CIENCIA! Dios santo! menos hostias y mas razonamiento.

    «»»EL BORS DIJO:
    No podemos tomar una “TEORIA” como “POSIBLE” simplemente porque no se ah comprobado, Si esta contradice a las revelaciones de DIos, Simplemente es descartable para un catolico de verdad, no necesitamos esperar a que se compruebe que no existe.
    No puedes servir a dos amos.»»»

    QUE CARAJO QUISISTE DECIR? Que la Fe te sirva para creer aquello que no podes entender, pero que no te martille el cerebro.

20. Lo que ocurre es que vieron una foto del que fuera presidente argentino durante la década del 90…

21. El evolucionismo es una secta igual que la del Calentamiento Global antropogénico. Es ciencia-ficción obedeciendo a unos intereses muy concretos.
    Según los sectarios del Calentamiento Global, los científicos que se oponen a ellos están pagados por las multinacionales. Según los sectarios del darwinismo, los científicos que se oponen a ellos no están pagados por multinacionales, pues eso sería ridículo, sino que simplemente no son científicos. Ja, ja, así que en sus sectas dan hasta el carnet de buen científico.

    Sobre el falso mito darwiniano no os podéis perder el espléndido documental: Descubriendo el Misterio de la Vida en

    http://es.youtube.com/watch?v=YQZj5mq5VO4

22. Decididamente, el pecado original no cuela en una historia evolucionista.
    Descendiendo de monos, nadie podría culpar a Adán y Eva de haber comido la fruta prohibida.

23. El paradigma actual de la ciencia para explicar el surgimiento de la vida no es el evolucionismo sino el diseño inteligente, ese que reconoce que necesariamente hubo una inteligencia que le dió orden a toda la creación, incluyendo la vida. Y esa inteligencia superior es obligatoriamente Dios.

    Si la ciencia misma ha descartado a la teorías de Darwin, porque empecinarse en desempolvarlas y traerlas a la luz? Por su carácter meramente ateo.

24. Interesante todo este debate, me parece ver algo así como todos (hay excepciones) contra uno.
    Me pregunto, en que forma interpretan la Biblia, no logran darse cuenta que aún y a pesar de ser un libro inspirado por Dios, no es un libro científico, no se dan cuenta que la historia del Jardín del Edén es un ejemplo, pero no una realidad histórica, mire que venir a decir, que Adán y Eva comieron de una fruta prohibida y por eso fueron separados de la presencia de Dios.
    Evidentemente todas las especies animales, todas incluyéndo al hombre, en el transcurso de la historia han tenido evoluciones y en alguno casos también involuciones, definitivamente, lo que hoy conocemos como el Homo Sapiens, es precedido por el hombre de Cro-magnon, creo que un tanto diferente a como somos los humanos actuales, también sabemos que tanto los seres humanos como algunos monos son en su esencias primates, ahora en qué momento de la historia, Dios imbuyó su Espíritu al hombre, eso no lo sabemos, y sí a alguno se le ocurriera citarme el que Dios nos creó a su imagen y semejanza, le recuerdo que la referencia corresponde al Espíritu, porque Dios es espíritu.
    Aquí discuten, lo indiscutible, en la tierra desde que esta existe, todo ha tenido un proceso evolutivo, también el ser humano y sí alguno pensara que por ello lo que llamamos «el pecado original», no existe, yo le respondo que ello es, porque el hombre viene predispuesto al mal, ese es nuestro pecado original, no haber comido una fruta.

25. PD: Muchas veces las interpretaciones no pueden ni deben ser al pié de la letra.
    Recuerden: «La letra mata, el Espíritu vivifíca».

26. brainstorming
    Para un religioso las revelaciones son cosas que nos sobrepasan, la persona mas inteligente y culta del planeta jamas llegara a comprender, ni un cuarto de la creacion.
    Que la religion no me martille la ¿cabeza?
    Que la pseudo ciencia no te martille a ti la cabeza.
    A que te refieres con esto?
    Perdon pero uno no puede conciliar dos cosas contrarias en la cabeza, no puedo acudir a la religion cuando me convenga y a las teorias masonicas cuando no.
    Como ya eh dicho no puedes servir a dos jefes.

    Alexis Duval
    Deja de jugar al buen catolico, todos aqui sabemos que no lo eres.
    Afirmas:
    «Un sacerdote, con una inteligencia mediana, comprende que no puede afirmar , so pena de pasar por inculto, que una teoría (algo no comprobado) es incompatible con NADA.»

    No intentes poner la ignorancia fuera de ti,
    ¿Quieres que te debata este argumento como lo haria «Un sacerdote con una inteligencia media»?
    Muy simple:
    Una «teoria» muy comun en estos dias (independientemente de la evolucion) es que Dios no existe.
    Para un catolico (y en general para cualquier religioso) esto es impensable no podemos poner como «posible» esta teoria, porque en ese momento estariamos faltando a toda nuestra fe, pues estariamos poniendo a Dios como una «teoria».

    Es tan simple como eso, no podemos aceptar una teoria que va en contra de todo lo que Dios nos ah enseñado.
    Esto solo puede concebir en una persona sin raciocinio, que no ve que cae en contradicciones.
    O eres ateo o eres religioso. Pero no las dos a la vez, o eres catolico o no lo eres, no puedes ser catolico a medias.
    No puedes creer, en la eucaristia pero no en la confecion, NO PUEDES «creer en Cristo pero no en su resurreccion».

    No puedes poner en tela de duda una teoria en contra de las enseñansas de Dios, pues estarias poniendo a las enseñansas de DIos como teorias.
    Recuerda que solo existe una verdad, no pueden existir dos verdades, o es esto o es lo otro pero no dos a la vez.

    Hablando estrictamente racional (sin llegar a los sobreracional), o eres catolico o eres ateo.
    No hay mas

27. Choche si tu dudas de Adan y Eva, del pecado original, y de la prohibiciòn de Dios a comer del Fruto del Arbol del bien y el mal, puedes dudar de cualesquiera de los capitulos de la Biblia, e interpretarlos a tu antojo, a enseñanza de Lutero, toditita la Biblia, segùn tu muy particular manera de pensar, e incluso puedes fundar como Lutero una nueva denominaciòn cristiana, que es el fruto de la LIbre interpretaciòn, Para guardar la Unidad de la fe Existe el MAGISTERIO DE LA IGLESIA, y no el que rompio con 2000 años de Historia y Tradiciòn, sino el de siempre.

    Yo prefiero mantenerme Niña, (y creer en la revelaciòn divina) a sentirme sabia y darle una nueva interpretaciòn a todo lo que fue enseñado siempre y en todas partes por la Iglesia.

    El evolucionismo es una teoria descartada ya por los cientificos, y si ahora, apenas ahora se les ocurre mencionarla en la cùpula eclesiastica, es porque fundamentan el modernismo como evoluciòn, ya que no pueden darle cabida a la ruptura de 2000 años de historia de la Iglesia, con esta nueva que en nada se le parece.

    Sì, el Evolucionismo es la ùnica via para dar cabida al modernismo, tan ampliamente perseguido y cuestionado por los papas anteriores al Concilio, que la unica manera de introducirla en las mentes de los fieles, es como «Evoluciòn», ignorando o mejor dicho tratando con ello de ignorar LA INMUTABILIDAD de la VERDAD.

    Y NO SEÑORES, LA VERDAD NO EVOLUCIONA , y mucho menos se convierte en lo contrario de lo que era, puede sì, ser mejor comprendida, profundizada, pero NO MUTAR, O EVOLUCIONAR A CONVERTIRSE EN ALGO TOTALMENTE DISTINTO.

    Yo os digo, si no os hacèis como niños, no entrarès en el reino de los Cielos»
    Decid si, cuando es si, y no cuando es no, todo lo demàs proviene del maligno.

    Somos hijos de Dios, creados a su imàgen y semejanza. Y nuestros primeros padres fueron Adan y Eva, cuyo pecado original fuè la caida del hombre, la pèrdida de la Gracia, y la necesidad de REDENCION.
    Todo lo demàs son enseñanzas humanas que tienden a descristianizar y banalizar la venida de JESUCRISTO nuestro Señor y Redentor, y al mismo pecado, pues si venimos del chango, y no hay tal soplo Divino, ¿cual pecado? ahì esta la trampa. Pero somos ciegos y no queremos ver….

28. No hermana Adriana, yo no estoy en contra del Magisterio de la Iglesia, es más participo en un blog en el que se publica el mismo, no ponga en mí boca cosas que jamás he afirmado, lo único que dije es que la historia del Jardín del Edén es un ejemplo, así como le puedo decir que el profeta Daniel nunca existió, ese libro también es un ejemplo, y no me baso en las teorías de Lutero, porque éste se basa sólo en la Escritura, yo no.
    Pero la tierra tiene ¿cuántos? 35 millones de años, pero tal parece que la historia tiene bastantes menos, ¿quiere decir eso entonces, qué antes Dios no existía? No, en absoluto, Él, es eñ Creador de todo cuanto existe, y aunque usted me diga que la teoría de la evolución haya descartada, se ha ido probando con el transcurso del tiempo, que primero la tierra estuvo cubierta por agua y por ende los animales que había en ella eran anfibios, que una vez que las aguas se fueron retirando, empezaron a haber reptiles, mucho tiempo después aparecieron los mamíferos, y así podría seguir con la explicación, pero creo que no viene al caso, esta es sólo un ejemplo.
    Por supuesto que el pecado original, es la separación del hombre, de Dios, por eso dije que en algún momento Dios imbuyó su espíritu en el hombre, pero lejos, no fue en los comienzos de la creación, y sí vinieramos como usted dice del chango, no podría haber sido posible para Dios transformarlo y poner en el su Espíritu, no digo que esto haya sido así, sin embargo, creo que para Dios no hay nada imposible, o usted estima que sí.
    Y no hable de modernismo, porque aquí ese no es el tema.
    Aquí se trata de defender y no de atacar a cada paso a la Santa Iglesia Católica de la que formo parte y de la que no tengo ninguna intención de retirarme.

29. Errata: tal parece que la Historia Sagrada tiene bastantes menos.

30. Totalmente de acuerdo, Adriana, espléndidamente expresado.
    Muy importante esa simplicidad de los niños. Cuando alguien me pregunta por qué creo, en primer lugar le respondo: ¡porque quiero creer!
    No me hace falta meter la mano en el costado, ¡porque quiero creer con todo mi corazón!
    ¡Oh abismo de la riqueza, de la sabiduría y de la ciencia de Dios! ¡Cuán insondables son sus designios e inescrutables sus caminos! (Romanos 11, 33).
    Colosenses 2: 2 para que sus corazones reciban ánimo y, unidos íntimamente en el amor, alcancen en toda su riqueza la plena inteligencia y perfecto conocimiento del Misterio de Dios,
    3 en el cual están ocultos todos los tesoros de la sabiduría y de la ciencia.
    4 Os digo esto para que nadie os seduzca con discursos capciosos.
    (Mateo 11,25)En aquel tiempo, tomando Jesús la palabra, dijo: «Yo te bendigo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque has ocultado estas cosas a sabios e inteligentes, y se las has revelado a pequeños.
    (Romanos 1,22) jactándose de sabios se volvieron estúpidos,
    (I Corintios 1,19) Porque dice la Escritura: Destruiré la sabiduría de los sabios, e inutilizaré la inteligencia de los inteligentes.
    (I Corintios 3,19) pues la sabiduría de este mundo es necedad a los ojos de Dios. En efecto, dice la Escritura: El que prende a los sabios en su propia astucia.
    (I Corintios 3,20) Y también: El Señor conoce cuán vanos son los pensamientos de los sabios.

31. Me permito insistir en la recomendación de la Humani Generis.

    Si leyeran la encíclica de Pío XII en lugar de ponerse a leer a Leguizamón, muchas de estas discusiones inútiles no existirían.

32. Matías, la teoría de la evolución no dice que el hombre descienda del mono, sino que ambos -hombre y mono- descienden de un antecesor común, que no era ni lo uno ni lo otro, ni se parecía necesariamente más a uno que a otro. Obviamente ese antecesor común era un animal, es decir, no tenía un alma humana.

33. y Dale con màs modernismo, ahora niegas al profeta Daniel, tan actual en sus profesias ùltimas, porque son para el tiempo del fin. He leìdo en algunas Biblias actuales, frases como Isaias no escribiò esto, o Mateo escribio tal para los judiòs, puras bobadas, para desviar la atenciòn, todo fue escrito por inspiraciòn del Espìritu Santo, y es PALABRA DE DIOS VIVA Y EFICAZ, no NINGUNA MENTIRA HAY EN LA BIBLIA, bueno en las modernas, post concilio quien sabe. De HECHO en las nuevas ya no es Marìa LA MUJER LA QUE APLASTARÀ LA CABEZA DE LA SERPIENTE, aunque la Iglesia lo dijo siempre… pero de poco a poco, se va inyectando el veneno para la total apostasia. ¿QUE NO SE NOTA’???? con afan de parecer sabios, les van destruyendo la fe.

    Valgame Choche, yo fuì carismàtica tambièn pero jamàs me enseñaron a dudar de nada de eso, ya van tan avanzados?. ¡que pasa? no les parece que se pasan de la raya? o el veneno gota a gota no se siente?
    Gracias a Dios que me encontrè con la Fraternidad.

    De veras ¿no se dan cuenta, ? o se hacen de la vista gorda, para permanecer en la foto…

    Dios no lo quiera, que Dios te bendiga,

34. Bueno hermana Adriana sí le das gracias a Dios por ser ahora cismática, allá tú, pero en eso permaneces carismática, dar siempre a Dios gracias por todo lo que ocurre en nuestras vidas, eso, sólo se aprende en la Renovación.
    Creo, que ésta, es una discusión sin fin y sin fondo, así que es mejor dejarla hasta aquií, para qué seguir con descalificaciones personales.
    En tanto en la historia del pueblo hebreo hay pruebas tangibles de la existencia de varios profetas, como ser Isaías, o Jeremías entre otros, para Daniel no las hay, así de simple.
    Que la Santísima Trinidad te ilumine y te guarde, por siempre.
    Jorge.

35. Tito, gracias por la aclaración.

    Choche, ¿crees que los liberales son los mas indicados para hablar de cisma?. Confundes aparente sectarismo con cisma… los fieles en su libre albedrío pueden defender las verdades en absoluta libertad. Y esta muy bien ser agradecidos por las gracias recibidas, como ser, la misa tradicional. Saludos

36. Transcribo aquì como punto final, las palabras de un Sacerdote Jesuita, que en su tiempo, alerto a la comunidad meixcana. Que en paz descanse.

    ¡CONDENENME!

    `Lo sé, me condenan. Acepto esa condenación. Condénenme.

    Porque en verdad yo soy hijo de la Iglesia preconciliar; el hijo que acepta todo lo que esa Iglesia enseñó; que condena todo cuanto ella condenó; que reverencia cuanto ella reverenció; que espera cuanto ella me enseñó a esperar; que confía cuanto ella me dió por motivo de mi confianza.

    Sí, soy el hombre que cree con toda su alma (misericordia de Dios), en CRISTO Dios y Hombre; que quisiera confirmar esta fe en CRISTO con el derramamiento de mi sangre; que seguirè luchando por defender ante los hombres esta verdad; y con la ayuda del mismo CRISTO no me detendràn en mi lucha ni los enemigos declarados ni los enemigos ocultos.

    ¡Condènenme! Porque yo sostengo que TODA LA SAGRADA ESCRITURA está divinamente inspirada, o sea que ES PALABRA DE DIOS que nos ha hablado POR MEDIO DE SUS SIERVOS LOS PROFETAS, o APÒSTOLES.
    y NO ACEPTARE QUE LOS HOMBRES CAMBIEN UNA SOLA DE LAS PALABRAS QUE EL NOS HA ENTREGADO. Ni me dejarè alucinar con razones aparentes de que hoy si conocen la Biblia que desconocieron los Santos Padre, que desconociò San Jerònimo, que desconociò toda la Iglesia durante VEINTE SIGLOS, inluyendo de modo especial al CONCILIO DE TRENTO.

    ¡Condénenme! porque soy el hombre que se consuela con la palabra de CRISTO: ·Seréis bienaventurados cuando los hombres os maldigan por caus de mi nombre «; y me consuela pensar que los primeros cristianos salían felices porque «habían sido dignos de sufrir algo por el NOMBRE DE CRISTO»

    Condénenme: porque sostengo y seguirè sosteniendo que debemos temer la maldición de CRISTO quien dijo a los judios: «Ay de vosotros… que diezmàis el anís y el comino y despreciáis las cosas graves de la ley». Y mi pena es precisamente porque parecemos olvidar las cosas graves para dedicarnos a minucias y rúbricas. Y ¡con qué facili8dad en esas minucias VAMOS DISMINUYENDO LO FUNDAMENTAL, como es el verdadero amor respetuoso A CRISTO! la eficacia de los sacramentos dignamente recibidos.

    Condènenme porque yo condeno la aceptación de mujeres vestidas escandalosamente, a la sagrada mesa; la aceptación de cristiano y no cristianos que reciben todos el mismo pan eucarístico; y condeno la condescendencia con que se trata a pecadores que NO LUCHAN POR ENMENDAR SUS FALTAS, y que viven ajustando su vida al mundo.

    Condénenme porque yo seguiré sosteniendo que los Santos preconciliares no estuvieron equivocados al llevar la santidad según las normas que aprendieron de CRISTO y de los apóstoles; porqu alabo sus penitencias, su pobreza, su oración solitaria en la que buscaban la fuerza y la gracia de su apostolado; porque venero sus reliquias y sus imágenes como que son reliquias e imágenes de amigos de CRISTO.

    ´Condénenme porque no encuentro en las Actas Conciliares del Vaticano II algo que contradiga a la Iglesia preconciliar, y por lo mismo no encuentro cómo hombres llamados prominentes, se atreven a decir que «no hablan de la Iglesia Preconciliar», ESTABLECIENDO UNA OPOSICION QUE NO EXISTE; COMO QUERIENDO FUNDAR DE NUEVO LA IGLESIA PARA QUE DESAPAREZCA LA QUE FUNDO CRISTO.

    Condénenme los nuevos reformadores. Pero recuerden que mi única ideología es la de la Iglesia pre y posconciliar. Recuerden que seguré luchando para que los cristianos «no hagamos blasfemar el nombre de CRISTO»; que seguiré luchando para que «seamos uno, como EL PADRE Y CRISTO SON UNO», y que procuraré que esa unidad resista eficazmente a los que condenan a la Iglesia; porque amarè todo cuanto favorezca el respeto amoroso a CRISTO Y DEMOSTRARE MI SUFRIMIENTO POR TODO CUANTO APAREZCA INDIGNO DE EL.

    Condénenme, que yo Esperarè en EL, y estoy seguro que NO ES POSIBLE BUSCARLO SINCERAMENTE y encontrarse condenado por EL. pero no por esto diré que «nada importa la fe porque lo ùnico que cuenta es la buena voluntad», antes por el contrario diré con el ESPIRITU SANTO que «sin la fe en CRISTO es imposible agradar a Dios» y que «Todo el que no trae esta doctrina no debe ser recibido o saludado porque quien lo saluda participa de sus obras malignas».

    ¿soy anticuado? Sí, lo soy. y llevo en mi alma este consuelo, de permanecer con El que es llamado «ANTICUUS DIERUM» (Dan. 7,9) Y sé que toda novedad que no se une al «Antiguo en Dias» es rechazada por Él. Y el mismo Cristo «no vino a abolir la ley sino a darle cumplimiento».
    Porque la Palabra de Dios permanece eternamente.

    Que los fieles huirán de mí, porque soy duro imponiendo cargas que yo mismo no llevo. Lo he dicho»no me defiendo» defiendo la doctrina de la Iglesia; defiendo LA PALABRA DE DIOS; defiendo los caminos de salvación. y no está en mi mano dejar de ver los PELIGROS de estos tiempos.
    Yo seguiré temiendo por las almas que encuentran por guías lobos con piel de oveja; Falsos profetas, los llama CRISTO; «maestros que halagan los oídos… que conducen hacia fábulas, nos dice Sn Pablo.

    ¡Si yo pudiera hacerme oir de esos pobres engañados!

    Condenenme pues; acepto esa condenación y tendré por un gran don de CRISTO haber sufrido algo por SU NOMBRE.

37. No Matías, no es sólo sectarismo, también es cisma, son ambas cosas.
    Y en cuanto al punto final de Adriana da gusto leerlo, atribuyéndome en el cosas que jamás he practicado, intentando con ello convencer a los demás de «mis errores», jamás he dicho que las Sagradas Escrituras no sean inspiradas por Dios, sino todo lo contrario, desde el Libro del Génesis y hasta el Apocalípsis, todo absolutamente todo incluyendo los Libros Deuterocanónicos lo son, diferente es que algunos de esos libros no sean históricos, sino verdaderas parábolas.
    Según la posición adoptada por Adriana, debieramos de condenar a todo aquel que cree que la tierra es redonda y además cree en la teoría Heliocéntrica, por cuanto la Iglesia en sus comienzas no creía en eso, es exactamente lo mismo que condenarme por decir que tal o cual libro de la Biblia, es un ejemplo, una parábola, insisto son todos inspirados por Dios, pero no necesariamente son todos históricos.
    Además al transcribir toda la declaración anterior, me sigue dándo la razón, los que hablan acerca de la Iglesia pre y posconciliar, no son precisamente lo que siguen fieles a Roma, siempre he dicho que para mí existe una sola Iglesia, la que comenzó en Pentecostés, en cambio he leído aquí a quienes comencé hace un tiempo a llamar pseudo-tradicionalistas, hablar y condenar a la Iglesia posconciliar. El mismo sacerdote Jesuíta, lo dice:
    ´Condénenme porque no encuentro en las Actas Conciliares del Vaticano II algo que contradiga a la Iglesia preconciliar, y por lo mismo no encuentro cómo hombres llamados prominentes, se atreven a decir que “no hablan de la Iglesia Preconciliar”, ESTABLECIENDO UNA OPOSICION QUE NO EXISTE; COMO QUERIENDO FUNDAR DE NUEVO LA IGLESIA PARA QUE DESAPAREZCA LA QUE FUNDO CRISTO.»
    Es así como quienes utilizan ese término en su hablar o escribir habitual son los que pretenden destruír a la única Iglesia de Cristo, e insisto que ese es un término utilizado por los pseudo-tradicionalistas, que en muchos casos, como en éste también pretenden amparárse en los escritos de algún sacerdote para desacreditar a sus hermanos en la fe.
    Por eso digo que además de cismáticos, también son sectaristas.
    Siempre tienen que tener la razón y por supuesto, tener la última palabra.
    Sin embargo, me asiste una pequeña duda, ¿es ésta la misma hermana Adriana qué escribía antes? con la que tuve bastante diálogo, porque al tenor de como ha escrito últimamente causa la impresión de que es otra persona la que redacta, ¿quién se está sirviendo de su nombre?

38. Jorge, las diferencias entre antes y después del Vaticano II son evidentes para cualquiera que investigue… cambio de liturgia, en la teología de la misa, en la doctrina y el catecismo, en la formación sacerdotal, en la traducción de la biblia («para que se entienda mejor») y en cuestiones ideológicas… muchos de los cuales han sido condenados en el pasado.

    Sigues acusando de cisma sin darte cuenta de que de esta forma tu tambien adoptas una actitud cismática. Si no ha habido cisma hasta ahora ha sido gracias a la Santísima Virgen María.

    El Jesuita se refiere a aquellos que, justificandose en el ambigüo Vaticano II, se apartan de la Tradición de la Fe, es decir, los liberalistas (y revolucionarios).

    Jorge… yo fuí un tiempo carsimático antes de conocer la tradición. No los juzgo severamente sinó que les doy el beneficio de la duda. Se que mucha gente se siente bien en esas misas y van muchos enfermos.

    Somos parte de una Iglesia, sin embargo hay diferencias entre tradicionales y modernos, es inevitable.

    Saludos

39. Te contesto Choche, soy la misma Adriana, pero si hay algo que me supera es, ver cuestinada la Biblia, y noque cuestionen la tierra redonda, sino por ejemplo la existencia de Daniel, o por ejemplo el hacer aparecer a nuestro Señor Jesucristo, como alguien que no sabìa diferenciar entre un enfermo y un endemoniado,. Me agrede en lo màs intimo de mi ser CRISTIANO, que se adopte a tìtulo de suficiencia el no creer en Adan y Eva, si ya lo he leìdo en algunas Biblias, es solo ejemplo figura, pero si ellos no fueron los primeros padres, y si ellos no comieron el fruto del Arbol del bien y el mal, y si ellos no fueron arrojados del paraiso, entonces, no es verdad que La Virgen fuè prometida como la Mujer que habrìa de aplastar la cabeza de la serpiente, y tampoco hubo necesidad de redenciòn. Y asì al infinito.
    Me enferman los doctos y los sabios de estos tiempos, que pretenden saber màs que los santos…
    Me enferman los Sacerdotes carismàticos que a título de saberlo todo niegan por ejemplo la existencia de Santa Filomena, o sea, que el Santo Cura de Ars, era devoto a una alegorìa.
    Me enferma que los modernos crean que saben màs cuando en realidad saben màs pero de otra religión la de Lutero. Y si me llamas cismática por ello, so sorry.
    Ahora bien, si ese sacerdote habla así de la Iglesia Pre y Pos, conciliar que considera una, es porque al El lo hicieron a un lado por seguir creyendo lo que siempre se creyò igual que a Monseñor Lefevre, igual que a tantos otros. Somos sectarios, lo dudo, el nombre que mejor nos va ES REFRACTARIOS A LAS NOVEDADES, REFRACTARIOS A AQUELLO QUE NO EXISTE PARA EL BIEN Y SALVACION DE LAS ALMAS, NI PARA GLORIA DE DIOS, y si para todo lo contrario.
    Ahora bien, si tu te fijas, lo que dice este sacerdote, al respecto del concilio, lo saben muchos, que no todos. En el Rhin desemboca en el Tiber, puedes tener una idea mejor de lo que sucedió.
    Pero independientemente de que lo leas te digo. lOS DOCUMENTOS DEL CONCILIO, en si mismos y dandoles una lectura a la luz de la tradición, por sacerdotes que amen a la Iglesia, no podrìa hacer el daño que hizo, si no se hubieran «INTRODUCIDO LAS SUFICIENTES PALABRAS AMBIGUAS» de las cuales los enemigos de la fe, ya sabìan como iban a usarlas, de ello se congratuló un Cardenal del cual no recuerdo su nombre.
    Y lo curioso, por si no lo sabes es que en esos mismos documentos se dij que no cambiaran el Latin, que no se cambiara la Misa, y un sinnumero de cosas màs que ahora no se hacen sabes porque? precisamente por las PALABRAS AMBIGUAS, porque en ese Concilio hubieron Obispos fieles que lucharon para salvaguardar la Fe de Siempre, pero esos Rebeldes, introdujeron las palabras ambiguas, para poder desobedecer a su antojo, y lograron lo que ahora vemos.

    Si soy la misma Adriana, pero disculpame, me enoja, me enoja mucho, que se metan con Las Escrituras, con los santos, y que se preste a irrision la Iglesia con comentarios como el que da titulo a estos mensajes.

    Porque no quieren ver que la unica razòn por la que la Evoluciòn que ya caduco como teoría, sea proclamada por la Iglesia, es que ahora se trata de introducir la Evolución del dogma, lo puedes leer en varios escritos eclesiasticos.

    Y bueno, no hay mas ciego que el que no quiere ver y perdon si por ahora escribo mas acida que otras veces.
    Ora por mi Choche, que yo harè lo mismo por ti.

40. Ok, hermana Adriana oraré por ti, pero mucho de lo que escribes a mí, al menos no me ha tocado vivirlo, jamás he escuchado a ningún sacerdote carismático negar a algún santo, es de lógica y nada más que eso, percatarse que el libro del Génesis, siéndo indudablemente inspirado por Dios, no es un libro histórico y el opinar en esa forma no le quita ninguna validez a la inspiración divina, lo que has escrito acerca de la Santísima Virgen María, no viene al caso, pues fui muy claro cuando dije que hay pruebas históricas de la existencia de algunos profetas, como ser en este caso el profeta Isaías, yo al leer la Biblia veo claramente la diferencia entre las sanaciones de Jesús, en cuanto a sí era una enfermedad o una expulsión de demonios, existen ambos tipos de narración, ni siquiera en la Biblia Latinoamericana, encuentro otra cosa, no sé que Biblia has leído para apoyarte en lo que afirmas, todos sabemos también que es María Santísima la que con su talón aplastará la cabeza de la serpiente, es cosa de ir a Misa y escuchar a los sacerdotes -actuales- predicar eso, como tu al parecer no vas a esas Misas, pues no los has escuchado, yo no sé más que los demás de mí religión católica, pero al menos estoy tratando de aprender, en cambio en la religión de Lutero lo desconozco todo y tampoco pretendo aprenderlo, para qué, sí no me va a trae ningún provecho, estoy consciente que estoy en la Iglesia correcta, para qué ir a buscar afuera, sí no voy a recibir más de lo que ya recibo, y para encontrar menos, no me interesa, ellos, no tienen los sacramentos que nosotros sí, y sobre todo no tiene la Eucaristía, por tanto no pretendo «cambiar pan por charqui».
    Voy a insistir en un punto del que se habló hace algún tiempo en este sitio y que creo Matías estaría de acuerdo, ¿por qué no se reza la Misa de San Pío V en lengua vernácula, creo que muchísimos asistiríamos con agrado a ella, ¿por qué tiene que ser en Latín? o acaso sí yo oro en castellano, mí oración no va a ser agradable a Dios y en cuanto a que son sectarios, sí lo son, sólo ustedes tiene la razón y por tanto los demás debemos de unirnos a su -según ustedes- Iglesia, para mí la Iglesia es una y es la que siempre ha sido, y en cuanto a la evolución dogmática esta no existe y no existirá jamás, en fin, esto va para largo, no es posible responderlo todo, sí no noes «comeríamos» este blog entre los dos.

41. Yo no tengo problema en que pueda ser celebrada en lengua vernacula, al contrario. Ahora, no sabes lo hermoso que es que puedas viajar por el mundo y recitar las oraciones y canciones como lo haces en casa (esa era la idea supongo ademas de darnos a los católicos una lengua propia y sagrada). Porque el resto de la misa que es casi en voz baja y se puede seguir con el misal en castellano, para eso está el misal. Ahora si las américas fueron evangelizadas y convertidas así siendo que estaba llena de indios autóctonos, no veo como pueda haber inconvenientes hoy con tanto alfabetismo. ¿O será desgano o prejuicio?, porque yo en tres meses de ir los domingos aprendí lo que debía recitar y cantar (el salmo 42 y 6 o 7 oraciones/canciones). En este sentido a los únicos que tendrás seguramente cerca en toda América es a la Fraternidad (esos que son «cismáticos» y «sectarios» jaja) con quienes estaré siempre agradecido.

    Saludos

42. Además Jorge ya que sos tan místico deberías saber que cuando nació Jesús, hay comunidades «orientales» que tienen documentos que afirman que se apareció Eva (para contemplar su redención), y que cuando llegó Jesucristo a los infiernos tomó a Adán y a los profetas de la mano para conducirlos a las puertas del Paraíso, pero ese no es un tema que profundizaré en este blog. Como ves, no sería zonzo tomar el Génesis literalmente.

43. Y una de las cosas que recalca Adriana son los abusos cometidos por los traductores modernos de la biblia. En este sentido la vulgata en latín (traducción del griego) era un freno a estas cosas, razón por la cual la Iglesia recomendó a los sacerdotes el latín por mas de mil años, por las cualidades del latín, lengua muy práctica y directa ya que la usaban los soldados romanos que no eran muy ilustres. Yo no se latín pero no hace falta saberlo para oir misa tradicional, de tanto oir las oraciones y las canciones (esas 6 o 7 que te dije) aprendes la pronunciación y de ver la traducción en el misal sabes lo que dices.

    Saludos

44. Y de tanto oír las oraciones y las canciones (6 ó 7), te las aprendes de memoria y luego las rezas mecánicamente, porque aunque me digas que no, lamentablemente, ocurre, y ¡ojo! de dónde sacaste que yo soy místico. Lo de las comunidades orientales lo desconozco, jamás he sido «orientalista».
    Y tú, crees acaso que la evangelización de América la hcieron en latín, cómo se te ocurre pensar eso, por Dios, la habrán hecho en castellano y portugués, sí no acaso en lengua vernácula, distinto a que la Misa haya sido celebrada o dada como dicen ustedes en latín. Y tremenda gracia que los soldados romanos hayan hablado en latín, sí esa era su lengua vernácula, era lo lógico, no iban a hablar en chino, no?
    Domine Jesu, fiat voluntas tua.

45. Con ese criterio Jorge el Padre Nuestro y el Ave María uno los rezaría mecánicamente ¿no?. Sabido es que hay que rezar junto con el corazón. Y para finalizar Jorge, te recuerdo que el latín es el idioma oficial de la Iglesia Católica. Adiós

46. Choche, como apunta Matías, las nuevas traduciones llevan una sinfin de errores, tanto que el Padre en cuestión, del mensaje Condénenme, dice, que las supuestas tradiciones, son solo paráfrasis de la Biblia.
    Antes, se tenia prohibido a cualquier catolico tener una Biblia protestante porque estaban traducidas a su gusto. ahora, las traducciones son unidos a los protestants.
    Y perdóname pero en la Biblia que más errores he encontrado sobre todo en los comentraios al pie de página es en la Latinoamericana, y los errores que te comento que escuché en las Misas modernistas, no me los imagine, fueron esos la causa de mis búsqueda de la Verdad y sin imaginarlo me encontré con la Tradición. BENDITO SEA DIOS.

47. FE DE ERRATAS, DIJE TRDICIONES, EN VEZ DE TRADUCCIONES

48. Y con respecto a la lógica, te digo también Choche, prefiero ser una incoerente, creyendo en la Biblia y en la exégesis de los Padres de la Iglesia, que una sabionda modernista.
    Pues al final nuestro pequeño entendimiento, no puede abarcar el pensamiento divino, Su lógica no es nuestra lógica, como canta la hermana Glenda, ni Sus caminos nuestros caminos.

49. Menos mal hermana Adriana que coincidimos en los gustos musicales, la verdad nunca he leído los pies de página de la Biblia Latinoamericana, de hecho la que uso habitualmente es la de Jerusalén, pero aún sigo viendo el Libro del Génesis como una Parábola, antes nunca se pudo investigar, como ahora, acerca del inicio de la vida en la tierra, pero yo jamás he negado que esta es obra de Dios, sí no, sencillamente no creería en Él, y me quedo con las traducciones católicas, creo que he dicho en otras ocasiones, que no me agrada el ecumenismo porque no le hace bien a la Iglesia, sino todo lo contrario.
    Nunca he considerado que tenga yo sabiduría de ninguna especie, pero como dje anteriormente, trato de aprender. pero insisto en algún momento de la historia, Dios imbuyó su espíritu en el hombre y con ello lo transformó.
    _____________________________________________________

    Para leer y entender la Biblia, primero debemos leer el NT, y después al AT, a su vez éste se debe leer a la luz del NT.
    Hay que averiguar que intención tenía el autor sagrado (inspirado por Dios), al escribir el libro, hay varios libros del AT que se nota que son Parábolas, por ejemplo Job, o Jonás por citar alguno, o me dirás que hay que interpretar al pié de la letra, que Jonás fue tragado por un pez y que tres días después lo vomitó en las costas de Nínive, lo habrá tenido en la boca por ese espacio de tiempo, porque no lo digirió, en vez de pensar así, hay que darse cuenta, que ese libro fue inspirado para que Jesús se sirviera de el, cuando le pidieron una señal (personal), dijo «No les daré otra señal que…», por eso hay que fijarse, en la Biblia más de un libro es una Parábola, o una Hagdá dirían los judíos.
    Recuerden: La letra mata, pero el Espíritu vivifíca.

50. Y tienes razón Matías, la gente reza el Padrenuestro y el Ave María en forma mecánica, o acaso crees que un Rosario rezado en quince minutos antes de las Misas, trae algún provecho y eso ocurre hoy en la Iglesia (aunque sea darte un arma), por eso siempre he sido de la opìnión que el gran problema dentro de la Iglesia, no son ni las Misas de diferentes ritos, ni que tal o cual piense de diferente manera, el gran problema es la falta de formación, pienso que es mejor: pocos, pero buenos.
    Ustedes, Adriana y Matías (y varios más de los que aquí escriben), podrían ser de gran ayuda dentro de la Iglesia, para ayudar a formar a los católicos, pero desde afuera, perdónenme lo que les voy a decir: desde afuera, desparraman.

51. Y usted Sr. Choche de catolico no tiene nada, amablemente le sugiero que se DESPARRAME de este foro.

52. Jorge, que yo sepa estoy dentro de la Iglesia. En este sentido trato de recomendar o de predicar con el ejemplo, no de desparramar. Ahora lo que tu dices respecto al rosario… es muy grave. Te recomiendo que trates de rezar el rosario y que no juzgues la celeridad o mecanicidad de los demás porque no puedes saber que hay en sus corazones. Además el cielo necesita rosarios para intervenir, entiéndelo!! Saludos cordiales

53. Y otro tema Jorge, si me permite, veo que cuando ud se siente agredido, lo que hace es agrupar a las personas o generalizar, y eso no está bien, porque cada persona responde por si mismo. Y esto es ley pareja.

54. Estimada Adriana, en ocaciones me parece mas adecuado el calificativo de «liberal» al de «modernista». Saludos cordiales

55. ¡Deja que los perros ladren, Sancho, señal que avanzamos!

56. Quisiera saber que fuero especial tiene en estas páginas cristo33, que se siente con derecho y a cada paso de sugerir a otros foristas que se vayan de este sitio, porque al menos, es la impresión que causa.
    Discúlpe, Matías, que yo sepa usted no participa en la Iglesia regida por SS. Benedicto XVI, sí estoy equivocado le ruego me perdone, pero por lo que he leído en su blog, creo no estar en un error, y tiene usted razón no debo generalizar.
    Ahora en cuanto al Santo Rosario, yo lo rezo, pero meditado, en quince minutos no se puede, pues se convierte en una oración mecánica. Jesús te bendiga.

57. Jorge, yo creo que se equivoca pero ¿que importa?, crea lo que quiera ¿o acaso ello nos hace mejores o nos da mas méritos?, la Ley es pareja para todos y en este sentido… me parece que deberíamos ocuparnos mas de nuestra propia situación (la eternidad es una cuestión personal). Saludos cordiales

58. Estimado Choche, yan han pasado varios dìas, pero hasta ahora y tarde he podido leer tus comentarios.

    Asi pensaba yo, y era carismàtica como tù, particiapaba en Misa diariamente, me confesaba semanalmente, era miembro activo de mi parroquia, y tenía x número de grupos de oración.

    Pero algo no checaba, y yo estudiaba, e investigaba, ¿el por qué de la desacralización? el por qué de lo que anteriormente te expongo y de muchas cosas más? no pude hacerme de la vista gorda, o fingir, «aquí no pasa nada», investigué, y cosa curiosa, guiada por las revelaciones Marianas de antaño y las presentes, empecé a atar cabos. Hasta que un día me tope con CARTA ABIERTA A LOS CATOLICOS PERPLEJOS, y resulta que ahí encontré que un OBISPO, tenía todas las respuestas que yo había ido recopilando, de aquí y allá, y oh dolor, era un CISMATICO (para mi en ese entonces que pensaba como tú, porque me deje influenciar por lo que se decía), fué como una puñalada, fué dolorosísimo aceptar que
    1- Lo que sucedía, no era desconocido por la Jerarquía Eclesiástica, sino que era promovido por ella.
    2- Que no era un ataque de unos cuantos sino de la mayoría contra unos pocos de los que no se tenía noticia por el grueso de la catolicidad.
    3- Que éste Obispo Monseñor Lefevre, y tantos otros sacerdotes y obispos fieles, fueron perseguidos, ridiculizados y acallados con el MOTE de REBELDES y CISMATICOS, para que los fieles se alejaran de ellos con temor y no osaran leer sus escritos llenos de verdad y AMOR POR LA IGLESIA.

    Y si, quise estudiar más para encontrar el error en que incurrían, y así evitar el adherirme a LOS CISMATICOS, A LOS REBELDES, pero más estudiaba y mas comprendía que no, que ya eran los tiempos que habían sido advertidos en la Biblia, en que las falsas doctrinas proliferarían, en que la Iglesia ´verdadera sería enviada al desierto, y el demonio vomitaría contra ella, pero la tierra se tragaría ese vómito.

    En fin, al encontrarme con la Tradición, me encontré con la Iglesia Perseguida, la Iglesia conducida al desierto. después de mucho leer´y estudiar, entendí, que habían llegado el tiempo profetizado por Daniel, DE LA ABOMINACIÓN de la DESOLACIÓN, EN QUE SERÍA ABOLIDO EL SACRIFICIO PERPETUO, y lo que tantas veces me preguntè ¿y como será eso? lo vi de repente claramente. MEDIANTE UNA FALSIFICACIÓN, y o sorpresa, en la Biblia Comentada por STRAUBINGER, lo dice al comentar ese capitulo;

    Si, todo el Antiguo testamento, es figura del Nuevo Testamento, y hemos visto que el mismo Salomón con toda su sabiduría, al aceptar desposarse con paganas acabó adorando idolos, LO MAS ABOMINABLE PARA DIOS, así que no me sorprende, que en este semi amasiato con todas las sectas y religiones del mundo, estamos cometiendo adulterio en la fe, y casi estoy convencida que es el momento en que Nuestro Señor nos dice «Sal de ella pueblo mío…

    Yo pensaba igual que tú, afuera no adentro, y por más que quise encontrar su error, para permanecer EN LO POLITICAMENTE CORRECTO, me adherí a la TRADICIÓN POR CONVICCIÓN, aunque esos significara ser tachada de cismática y rebelde, ser aparte, ir al desierto con los perseguidos…
    se necesita UNA ENORME HUMILDAD, para aceptar he sido engañada, y aun con todo mi celo, estaba practicando una falsa religiosidad, dejandome llevar por cualquier viento de doctrina, y aunque los que antes llamaba míos, me vean como reblede y cismática, los antes amigos, me saquen la vuelta, debo seguir mi convicción y asumir la verdad que he encontrado con todas sus consecuencias, porque desgraciadamente a pesar de todo lo que se diga, PARA SER CONGRUENTEMENTE CATOLICA, debo seguir LA FE DE SIEMPRE, LA LITURGIA que no solo son palabras en Latín, sino lo que se dice, creo que ya me he referido a ello. Pero así en cortito, COMO PUEDE SUSTITUIR AL OFERTORIO DIRIGIDO AL PADRE CELESTIAL LA HOSTIA INMACULADA, con eL FRUTO DE LA TIERRA Y DEL TRABAJO DEL HOMBRE….
    Nada que ver, en latín, en arameo, en español, LO QUE SE OFRECE NO ES EL FRUTO DE LA TIERRA Y EL TRABAJO DEL HOMBRE,
    SINO A NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO EN EXPIACIÓN DE NUESTROS PECADOS Y LOS DE TODOS LOS FIELES. Ahí está la simulación…
    pero ya no abundo más, porque lo he dicho una y mil veces, y no me refiero a ti, sino al gruezo, que sigue pretextando obediencia, para cerrar los ojos….

59. Perdiste estúpidamente el tiempo Adriana, te faltó encontrar el amor que ni en los cismáticos ni en estas personas lo encontrarás. Pero no te preocupes, esto también pasará y volverás a la Renovación Carismática, a alabar, bendecir y glorificar al Señor. A veces nos enfermamos, vos te enfermaste de lefebvrismo, bueno, una buena dosis de paciencia, de caridad y de Verdad y toooodo pasará. No te preocupes y descansá tranquila que pronto volverás a reír y a amar.
    CHOCHE, respecto al autoproclamado cristo 33 hoy llamado Carlos, está en el foro para retrucar lo que se dice y avivar en el odio a los que son ignorantes, de otra manera el foro muere ya que son cismáticos y herejes, su misión es revolver para destruír, provocar y herir. No te preocupes si te hirió, son heridas de gloria. Marcela

60. Marcela, veo que en muchos sitios estás última, eso me llevó a leer tus opiniones y realmente hija, creo que te han hecho un vacío injusto. Entiendo lo que dices y comparto en su mayoría, entiendo tus enojos porque antes no había tenido tiempo de leer uno por uno los comentario. Marcela, vales mucho, nunca te desalientes y adelante con tu amor a Cristo.
    También alguien dice que si no eres «tradicionalista» no participes del foro, yo me pregunto¿Por qué? Es bueno conocerse, no agredirse y como antes dije, ser uno para que el mundo crea. Las ofensas e injurias que he leído me llenan de tristeza si fuese mujer estaría llorando, como hombre me cuesta. Prometo pedir por todos los que opinan en este foro, pedir amor, luz, sí! que no se alejen de la luz, a oscuras no se puede ver y menos aún caminar hacia Él. Que el Señor los bendiga, les de su paz y perdone a quienes ofenden, hieren, lastiman.
    Bendiciones en Cristo y María querida y pobre Marcela.

61. porque los religiosos son tan ilusos en creer todo lo que les dice la biblia!! la biblia la escribieron personas igual como nosotros, ellos ni nadie tiene la verdad de la creacion….

    En esta vida ni despues de muertos sabremos la verdad de la creación, nosotros solo somos unos puntos en la inmensidad de muchos universos, el dios que tanto hablan jamás ha existido… si existe el equilibrio que se adapta luego de cada acción… fisica y sicologicamente…

    no seamos ilusos, solo debemos agradecer que en este planeta las condiciones se dieron para poder desarrollarnos, pero incluso en este solo planeta somos muy pequeños a las fuerzas de la naturaleza… y eso no es dios… es equilibrio

    Personalmente tengo mis dudas que no me hacen aceptar del todo la teoria de Darwin.. pero lo de la creacion que habla el Genesis, es un mal chiste… solo es una visión poética para no hacernos tanta pregunta que no somos capaces de responder…

    saludos

    1. Y entonces dame una buena razòn para creer en lo que tu dices, si también eres hombre, y peor que el mas malo que aparece en la Biblia, Si creer en ella es ilusión, porque creer en cualquier humano,??? Porque creerte a tí, si a leguas se trasluce tu ignorancia….

62. con respeto hacia su fe y sus creencias, pero la teoria de la evolucion ya dejo de ser una teoria y se convirtio en un echo, ahora es tan dificil entender con todas las pruebas para ustedes que realmente lo de adan y eva es un bella historia pero no pasa de ser historia es solo una fantasia, no digo que dios no exista aunque personalmente tengo mis dudas y teorias al respecto de lo que nosotros llamamos dios pero realmente adan y eva es un fraude los catolicos, cristianos, judios, ateos, perros, gatos, monos, indus y resto de razas decendemos de un proceso de evolucion de millones de años. Saludos

63. Yo soy Católico, y creo en Dios, en Jesus, en la Virgen María, mas bien la Biblia es una recolección de libros históricos Inspirados en Dios pero escrito por el hombre, de igual manera como la teoría de la evolución fue escrita por un hombre, la historia de cómo se creó el mundo la escribió un hombre, es mas una forma de explicarnos cómo fue creado el universo y la tierra, pero el hecho que lo diga la Biblia no quiere decir que así haya sido, Diós creó todo, en la biblia dice que creó los animales, pero no creó leones, monos, o caballos, creó la vida, la cual ha evolucionado, si no por que se han encontrado fósiles de dinosaurios, por que no se han encontrado fósiles de humanos de millones de años también. como se explica que hayan distintas razas si todos venimos de Adán y Eva, eran ellos morenos, chinos, rubios? o fue la evolución y las condiciones en que nuestros antepasados vivieron, como el clima la alimentación la que nos hicieron cambiar físicamente, claro que fué la evolución, sino todos seríamos de la misma raza, la Biblia fue escrita muchos años antes del conocimiento científico, por lo que no podría tener datos científicos en ella, claro la fé nos dice que descendemos de Adan y Eva, pero esa historia lo que nos dice es como el Diablo puede tentarnos y que somos humanos que podemos caer en sus engaños, no necesariamente que la mujer salió de la costilla del hombre.

    1. Pues te equivocas, es exactamente como lo dice la Biblia. Eva, tomada de la costilla de Adán corresponde a una forma de lo que llamamos clonación. En este caso a una clonación diferenciada. Y adicionalmente a una reproducción divinamente asistida y no sexuada.

       Tiene por objeto señalar que cada individuo responde descriptivamente a «La Imagen y Semejanza» a la que Dios creó a Adán; de la misma manera que los hermanos difieren entre sí proviniendo de los mismos padres, las razas varían proviniendo de la misma pareja de mayor potencia, ya que todo el género humano estaba comprendido en ella.

       Solo el pecado original establece un rompimiento y una degradación cientificamente aceptable para sacarte de tu error.

       En esta columna casi todos hablan como si las parejas actuales fueran como Adán y Eva antes del, o sin creer en el Pecado Original. De ahi los errores que se observan.

       La Biblia es literalmente perfecta, debiendo observarse el uso coloquial de los términos como el realismo a esperar.

64. EL EVOLUCIONISMO ES IRRECONCILIABLE CON LA VERDADERA CIENCIA:

    Compruébese aquí: http://contradarwin.wordpress.com

    Se demuestra que el evolucionismo es RIDÍCULO. La vida tuvo que ser creada NECESARIAMENTE de golpe, de manera que los días de la creación fueron de 24 horas.

    EL EVOLUCIONISMO ES IRRECONCILIABLE CON LA SAGRADA ESCRITURA:

    Si llama dioses a aquellos a quienes se dirigió la Palabra de Dios – y no puede fallar la Escritura –(Juan 10:35)

    Esta conciliación entre la verdadera religión y la verdadera ciencia es aplastante.

    LA VERDADERA RELIGIÓN ES IRRECONCILIABLE CON LA IGLESIA MODERNISTA

    La verdadera Iglesia, para todos sus concilios y doctores, tuvo por máxima autoridad a la Sagrada Escritura. Nunca veremos en la historia de los concilios que se haya puesto en duda la literalidad de la Biblia que sella dogmaticamente la Palabra de Jesús: LA ESCRITURA NO PUEDE FALLAR. De manera que toda «interpretación» o «acomodamiento», al dejar de ser «la Escritura» si puede incurrir en error.

    LOS SOFISMAS DE LOS PILLOS NO RESISTEN EL ANÁLISIS

    La Sagrada Escritura habla al hombre como hablamos hoy de «la puesta de sol», de manera coloquialmente perfecta. Ni tenemos por que especificar: «aunque sabemos que no es el sol, sino la tierra que gira». Eso sería tan idiota entonces como hoy. No hemos dejado de hablar como nuestros sentidos ven; ni tenemos por que esperar que la Escritura lo haga como si no estuviéramos viendo.

    ULTIMA APORTACIÓN CORRELATIVA COMENZANDO ACÁ:

    http://chronicle.com/blogs/brainstorm/monotheism-was-a-civilizational-advance-because-_______/30405#comment-11139

Los comentarios están cerrados.