CIUDAD DEL VATICANO, 14 MAR 2008 El Santo Padre ha enviado un telegrama a don Oreste Basso, copresidente del Movimiento dei Focolari con motivo del fallecimiento a los 88 años de Chiara Lubich, fundadora del mismo. Sigue el texto:
«He recibido con emoción la noticia de la muerte de Chiara Lubich, al final de una vida larga y fecunda caracterizada incansablemente por su amor hacia Jesús abandonado. En esta hora de separación dolorosa estoy cercano espiritualmente y con afecto a los familiares y a toda la Obra de María – Movimiento dei Focolari, que ella fundó, como a todos los que han apreciado su compromiso constante por la comunión en la Iglesia, el diálogo ecuménico y la hermandad entre todos los pueblos. Doy gracias a Dios por el testimonio de su existencia dedicada a la escucha de las necesidades del ser humano contemporáneo en plena fidelidad a la Iglesia y al Papa. Mientras confío su alma a la Bondad Divina para que la acoja en el seno del Padre, deseo que cuantos la conocieron y encontraron admirando las maravillas que Dios cumplió a través de su entrega misionera sigan sus huellas manteniendo vivo su carisma. Con esos votos invoco la intercesión maternal de María e imparto a todos la bendición apostólica».
Fuente: (VIS)
Ella descansa en la Mesa de la Santísima Trinidad. Ejemplo del lugar extraordinario que debemos ocupar los laicos en la Iglesia. Ejemplo de MUJER que, como seguidora de Jesús, desempeñó labores cruciales en la vida de la Iglesia. Pronto, con seguridad, será declarada beata y santa. NO podría ser de otro modo. ¡Que el Jesús abandonado de la Cruz, nos RE-UNA cmo familia humana! Gracias Chiara porque tu pascua está unida a la Pascua del Único Salvador del Mundo. Gracias por mostrarnos que los hermanos de otros credos son nuestros hermanos y tienen riquezas para ofrecernos.
Raúl
FALLECE UNA «SACERDOTISA» DEL PANTEISMO MAS SALVAJE.
EL DESCANSE EN PAZ LO TENDRA QUE DECIR EL DIOS VERDADERO, NO EL DIOS DE LOS «ALBAÑILES».
AUNQUE YO, HUMILDEMENTE, LO VEO DIFICIL SU SALVACION, PORQUE EL INFIERNO QUE ELLA NUNCA CREYO, EXISTE, Y ES UN LUGAR DE CASTIGO Y TORTURA.
Super:
vos sos de carne y hueso? qué edad tenés? qué lástima que uses un lenguaje así… Leés orando el Evangelio todos los días?; participás diariamente de la Santa Misa?? Si es así; cómo no se te ha inflado el corazón de Misericordia, mirando al Dios del Amor y la Justicia, y tus miserias -que serán muchas- y las de tus hermanos;
con alguien que critica todo como vos, alguien tan pesimista y oscurantista, es dificil poder entrar en un diálogo que edifique a ambas partes.
saludos cordiales, raúl.
Dios se apiade de ti, super juez, super dueño de decir quien se salva y no. Ojala tu hagas aunque sea el uno por ciento de los que hacen todos aquellos a los que les bajas el pulgar, entre estos la señora Chiara Lubich
RAUL:
TU SENTIMENTALISMO SOLO SIRVE PARA CONCILIAR ERRORES.
AH, Y DEFENDER LA FE NO ES JUZGAR, ES DEFENDER LA FE.
EL ERROR NO TIENE DERECHOS (LEON XIII)
Yo es que esto del diálogo interreligioso y el ecumenismo y todo eso…nunca lo he entendido muy bien.
Jesús no nos dijo que dialogáramos con otras religiones ni con ateos…sino que los convirtiéramos, que predicáramos su Palabra y que sólo Él es la Verdad, el único Salvador y la Luz del mundo.
Y que no fuéramos luz diplomática bajo el celemín, sino luz que alumbre al mundo entero. Así que renunciar a ese mandato en aras de no sé qué extraño humanismo…es traicionar a Cristo.
Y cuántas almas se habrán perdido por no intentar convertirlas…sólo podrán salvarse las que hayan tenido ignorancia invencible…pero eso sólo lo sabe Dios…y también sabe quiénes no ignoraban su mandato de ir y convertir a todas las naciones.
Descance en Paz esta gran persona, que DIOS SEA QUIEN LE DE SU JUSTO LUGAR y no la lengua venenosa de fariseos ridiculos vestidos de «tradicionalistas».
Albert:
no soy «tradicionalista», pero sí soy católico como vos.
Me alegra mucho pensar que hay tradicionalistas que piensen como vos.
saludos cordiales, Feliz Pascua de Resurrección!
raúl montoya
R.I.P. la Sra Lubich.
PAX ET BONUM ET GLORIA OMNIS DEUS.
Cito a Antonio García:
Jesús no nos dijo que dialogáramos con otras religiones ni con ateos…sino que los convirtiéramos,
Sin embargo el dialogó con judíos, romanos, samaritanos y un largo etc.
¿Cómo se puede convertir si no es por el diálogo? ¿Por la fuerza?
Si vamos al caso, Jesús tampoco dijo «vayan y formen una nueva religión», sin embargo aquí estamos…
Saludos
Non Sancto profiere sentencias en consonancia con su seudónimo.
Es sorprendente el poder de «producir lo que significa» que tienen algunos «patrocinios» en analogía (invertida) con el sacramento.
VIGILAD y orad, porque el Tentador ya pescó un bloguista.
Nuestro Señor no dialogaba con romanos, judíos, samaritanos, etc. sino que les anunciaba el Reino de Dios y les decía que Él era la Palabra de Dios y la Verdad. Los movimientos ecuménicos e interreligiosos no son así, ellos parten de la premisa de que hemos de entendernos con los diferentes aún a costa de ceder en la Verdad. Si Cristo hablaba con samaritanos no era para entenderse o llevarse bien con ellos dejándolos en sus errores, sino para que se convirtieran a la única verdad que podía salvarles. El crisitanismo nunca se ha caracterizado por convertir por la fuerza, así que no sé a qué viene eso. Pero los misioneros nunca han ido a dialogar con los indígenas sobre sus creencias sino a predicar una Verdad que no puede ser sometida a diálogo, sino que o es aceptada o es rechazada. Tampoco entiendo muy bien a qué te refieres con vayan y formen una nueva religión y aquí estamos. Esta religión que nosotros profesamos es la que durante dos mil años lleva sucediéndose en la Historia desde que Nuestro Señor la fundó sobre Pedro.
Sin duda entendemos el diálogo de manera distinta.
Jesús dialogó con la Samaritana al borde del pozo, con Nicodemo en la oscuridad de la noche y con Pilatos en su palacio; algunos fueron tocados por sus palabras (la samaritana, tal vez Nicodemo), otros no (Pilatos). Pero la forma de prédica que eligió Jesús con esas personas fue la de diálogo (distinta forma al sermón de la montaña, por ej)
No sé porque afirma que la base del diálogo interreligioso es «ceder en la Verdad». Me parece que eso es una deformación de la realidad producida por el desagrado hacia el movimiento ecuménico.
Ejemplos de conversión por la fuerza en el catolicismo hay muchos: cruzadas, conquista de América, Inquisición, los Reyes católicos en España, las guerras de religión en el s XVII…
Y si alguien a primera instancia rechaza la fe, a través del diálogo puede ser que la abrace.
Jesús no dijo que venía a formar una religión, sin embargo se formó una. Así que el hecho que Jesús no haya dicho «vayan y dialoguen» no quiere decir que no pueda hacerse.
Saludos
NONSANCTO:
LA FE NO SE «DIALOGA» SE ANUNCIA.
EL ANTIEVANGELIO LLAMADO «DIALOGO INTERRELIGIOSO» REPUDIA LA MISION Y LA CONVERSION, ES PARA «MARCHAR JUNTOS»… SI TODOS JUNTOS… PERO A LA MUERTE.
SI VIENE UN ANGEL Y OS ANUNCIA OTRO EVANGELIO, DECIDLE QUE NO. (GALATAS)
Nonsancto, dices: Ejemplos de conversión por la fuerza en el catolicismo hay muchos: cruzadas, conquista de América, Inquisición, los Reyes católicos en España, las guerras de religión en el s XVII…
Los misioneros en América no convertían por la fuerza; es más, muchos murieron mártires a manos de los indígenas. Y no hubo ningún otro imperio que promulgara leyes para proteger a los indígenas de los abusos de los colonos. Igual que este tema está manipulado, lo mismo pasa con los demás.
Supongo que sabrás que existe una visión maligna de la Historia creada por los protestantes contra la Iglesia Católica y contra España que se llama Leyenda Negra.
Te aconsejo esta página de Historia que está libre de esa Leyenda Negra mentirosa y que puede que te ayude, un abrazo:
Sección temas históricos en http://apologetica.org/
Es una de tantas que pueden encontrarse en páginas católicas sobre apologética histórica.
Y sobre el tipo de diálogo que promueven movimientos como el de la Sra. Lubich, te diré que ella misma decía que no se trataba de convertir a nadie, sino que los objetivos eran otros. Puedes verlo en el primer comentario que hace Adriana bajo el artículo https://radiocristiandad.wordpress.com/2008/03/17/dime-quienes-te-alaban-el-mundo-ama-lo-que-es-del-mundo/#comments
Si el diálogo se inicia para intentar convertir a la Verdad de Cristo, estupendo. Pero desgraciadamente no es ése el ideario de estos movimientos, como ya has podido ver.
DIALOGAR ES HABLAR ENTRE DOS.
JESÚS DIJO: AMARÁS A TU PROJIMO. EN NINGÚN MOMENTO ESPECIFICÓ QUE EL PROJIMO FUERA DE UN TIPO DETERMINADO.
AL DIALOGAR NO SE VA CONTRA EL EVANGELIO.
CUALQUIER SER HUMANO DE LA RELIGION O CREDO QUE SEA ES SIEMPRE UN PROJIMO.
CHIARA NOS HA ENSEÑADO HA HACER SIEMPRE TODO «POR AMOR», AMANDO A TODOS COMO JESÚS NOS PIDE (INCLUSO A LOS ENEMIGOS).
EN CONCLUSIÓN: DIALOGAR CON = AMAR A…
HIJO DE CHIARA:
LO QUE USTED LLAMA «DIALOGO» SE HA DEMOSTRADO QUE ES CALLARSE A JESUS.
NO HABLAR DE JESUS ES HABLAR CONTRA JESUS.
USTED NO NECESITA UN REDENTOR.
USTED CREE EN UN HUMANISMO SIN DIOS.
ESO SI, CON «FACHADA CRISTIANA». VAMOS MAL.
SUPERGRAVE:
¿DONDE Y QUIEN HA DEMOSTRADO QUE EL DIALOGO DEL QUE YO HABLO ES CALLARSE A JESUS?. DOCUMENTE ESA AFIRMACIÓN.
POR OTRO LADO ES UNA AFIRMACIÓN GRATUITA DECIR QUE YO NO NECESITO UN REDENTOR, ESTÁ USTED MUY EQUIVOCADO.
EN CUANTO A LO QUE YO CREO, TAMBIEN SE PERMITE USTED HACER AFIRMACIONES SIN NINGUNA BASE Y SIN CONOCERME.
LE RUEGO POR TANTO SE ABSTENGA DE DECIR LO QUE YO NECESITO O DEJO DE NECESITAR Y EN LO QUE YO CREO O DEJO DE CREER.
ME PARECE QUE YO NO HE ALUDIDO A USTED NI A SUS NECESIDADES O CREENCIAS.
ESTO ES PURO RESPETO.
POR OTRO LADO, NO TENGO CONSTANCIA DE QUE JESÚS HAYA ESPECIFICADO NADA AL RESPECTO, CON LO QUE ES UN POCO AVENTURADO CRITICAR ALGO, QUE SIN ESTAR EN CONTRA DE JESUS, USTED DESCONOCE, AL MENOS QUE HAYA USTED FORMADO PARTE DEL MOVIMIENTO DE LOS FOCOLARES Y HAYA VIVIDO EN PRIMERA PERSONA ESTE DIALOGO, COMO YO SI LO HE HECHO.
PARA CONCLUIR, LA FACHADA CRISTIANA, ES PROBABLEMENTE LO UNICO QUE USTED HA VISTO, PERO, HA INTENTADO ENTRAR Y VER LO QUE HAY DETRAS.
LA VIDA DE CADA DIA ES MUCHO MAS QUE DISCURSOS, OPINIONES Y TEORIAS. YO SE LO PUEDO ASEGURAR DE PRIMERA MANO, PORQUE LO QUE MENOS ME IMPORTA ES ESO, LO QUE EN REALIDAD ME IMPORTA ES LA VIDA Y CREO QUE LA VIVO SEGÚN JESUS NOS HA ENSEÑADO. GRACIAS.
POR CIERTO SUPER GRAVE: A SU AFIRMACIÓN DE QUE CHIARA LUBICH NO CREYO EN EL INFIERNO, TENGO QUE DECIRLE, QUE ESTÁ USTED MUY EQUIVOCADO Y QUE ADEMÁS DE CREER HA HABLADO DEL MISMO EN MAS DE UNA OCASIÓN, PERO NO CREO QUE MEREZCA LA PENA DISCUTIR CON USTED SOBRE ESTO…
«AVE MARIA PURISSIMA»
-SINE LABE ORIGINALE CONCEPTA-
Lo mas probabler, no es que haya hablado de el infierno, sino que ahora hablaria desde el.
SEA PARA GLORIA DE DIOS.
Alberto González: si esa es la Gloria de Dios en la que usted cree, yo no la quiero. Usted probablemente no vaya al infierno, pero no por fidelidad, si no por ignorancia, al igual que otros que escriben en este foro. Tengan al menos la caridad de no hablar de otros y de su salvación o condena, aun más cuando no se pueden defender.
VOCABOLARIO MINIMO DEL DIALOGO INTERRELIGIOSO.
Per un’educazione all’incontro tra le fedi.
Recensione al libro di Brunetto Salvarani, Vocabolario minimo del dialogo intrerreligioso, EDB 2008. Seconda edizione aggiornata e aumentata
di LAURA TUSSI
La pedagogia del dialogo si esplica in percorsi comunitari militanti e pratiche dialettiche di conduzione anagogica verso il cambiamento tra identità e differenza quale metabletica implicita nelle transizioni maieutiche di pluralismi religiosi e nelle interdipendenze di alternative cultuali, quali istanze proteiformi contemporanee presenti nelle società occidentali, nell’ambito di una costante dialettica maieutica di incontro e confronto secondo empatia e passione tra uomini e donne di differenti pratiche teologiche e di fede, dove incontrare l’altro nella sapienza.
L’”alfabeto dialogico” si dipana e propaga nell’ascolto e nella conoscenza in un orizzonte ecumenico globale a contatto con posizioni interreligiose e confini multietnici e pluriculturali in limitrofe concezioni di decentramento solidale, dove dall’omologia teologica si prospettano divergenze ideologiche e teleologiche, immaginando teorie egualitarie nella concezione di uguaglianza tramite il pensare le differenze, tra equità di opposizioni e contrasto tra posizioni. Dunque “dialogo interreligioso” e racconto intrabiografico, quale prospettiva dialettica costante e connubio dialogico militante tra pluralismi teologici in rievocabili e riattualizzabili ierofanie e fenomenologie teofaniche manifeste come eventi rapsodici nella civiltà occidentale.
Il dialogo è il presupposto comunicativo tra esseri umani, una modalità relazionale e trasmissiva di contenuti, nozioni e semplici messaggi, come espressione di idee, di valori ed anche sentimenti, emozioni e stati d’animo. Il dialogo diventa però opera di cammino comunitario, di percorso ecumenico, quale intento volutamente costruttivo, quando implica atteggiamenti di accoglienza, nel confronto, nell’interscambio proficuo di identità diverse, in relazioni dialogiche di dinamicità dialettica, nel contenere in sé la diversità di cui l’altro si fa portatore. Accogliere, ma anche tollerare e (perché no?) anche sopportare l’entità altra, la differenza altrui, quale vessillo e memoria che l’”altrui” identità ha effigiata ed impressa nel suo essere “altro” da noi.
Il dialogo, il confronto, l’interscambio, la condivisione, oltre che a costituire nobili intenti etici, di corretto vivere comunitario, implicano il rapporto con la diversità, nel tollerarla, assimilarla, riconoscerla ed accettarla, farla propria, pur mantenendo le distinte identità degli interlocutori, i caratteri imprescindibili di ogni cultura, di ogni credo, di ogni ideale politico, nel confronto dialettico tra memorie, storie di vita, narrazioni di esperienze, individuali e collettive, dove le ideologie, le fedi, le culture hanno aperto un solco, lasciato un’impronta, depositato un seme da cui germogliano prolifiche idee, innovativi contenuti, fecondi valori.
La dinamicità dialettica del confronto sottintende atteggiamenti di umiltà, a scanso di equivoci di prepotenza o di imposizione sull’altro, e implica la deposizione, disposta all’ascolto, della propria precipuità e recondita ipocrisia individualistica, alimentando propositi costruttivi rispetto al rapporto con le alterità.
L’autore considera un’auspicabile “pedagogia del dialogo”, necessaria e di augurabile attuazione in una società multiculturale, multietnica, multiconfessionale. Il cammino di confronto tra le grandi religioni sfocia e progredisce nella concezione ecumenica del concetto di fede: una grande comunità interconfessionale, il mondo intero, in cui si confrontano e coesistono le differenti culture, i credi, i rituali, le cerimonie, per cui dietro a questi aspetti fenomenologici della pratica di culto, sussiste un’unica e imprescindibile entità creatrice del cosmos, un unico Padre, grande e globale, universale punto di riferimento per l’umanità tutta. Questo concetto di matrice prettamente rinascimentale -sviluppato da Pico Della Mirandola e Cusano- e illuministico (Montaigne ed altri) dovrebbe abolire per sempre lo spettro delle lotte interconfessionali e le guerre civili e fratricide, combattute in nome di un simbolo conteso o di uno specifico credo, quale vessillo prepotente e prevaricatore di un’identità su un’altra. Oltre alla pedagogia del dialogo, necessita un’educazione all’interiorità , alla memoria, non solo collettiva, ma anche individuale, un ripensarsi come soggetti portatori di fede e di fedi e di credi, mettendosi in discussione, rivedendo la propria storia di vita, ricostruendo le tappe di formazione dei percorsi del proprio sé e della costituzione delle nostre idee e della nostra identità in base alle relazioni con gli altri da noi. Solo recuperando una dialettica dell’interiorità, potremo ripartecipare la nostra identità precipua e solida e costruita con fatica dialettica e più consapevole, insieme all’altro da noi.
E’ necessario un primo ripiegamento su se stessi, un ritornare a ripensarsi, un conoscersi di stampo socratico, per far fronte alle avvincenti seduzioni delle logiche del pensiero unico, portatore di schiaccianti mitomanie dell’effimero, con gli esproprianti dettami del mercato e del consumismo capitalista, in metropoli deturpate ed esacerbate da un erroneo progresso. Proprio qui, al centro del mondo industrializzato, dovrebbero risorgere le piazze, le agorà, per incontrarsi tutti, insieme, cattolici, islamici, ebrei ed altri…e costruire il futuro in un pluriverso di idee, culture e fedi, a confronto, nel microcosmo ecumenico dell’agorà e nel macrocosmo del mondo intero, dell’universalità.
LAURA TUSSI