REBELDE
No se me vayan a enojar ahora porque uso ese término. Rebelde no es mucho peor que «ANARQUISTE»; y fue el Padre RIOULT el que sugirió, hace un tiempo atrás, en la entrevista que le realizara PELAGIUS, que la actitud de los católicos contra-revolucionarios debía ser la de un anarquista frente a los poderes constituidos del mundo moderno.
Todo esto trajo un inevitable debate respecto de si el Padre Rioult debió o no debió haber utilizado un término que, por su significado y aplicación, es indudablemente revolucionario.
Ahora se dirá que REBELDE también lo es. ¿Yo que sé?…. Bah, sí que lo sé.
Pero entiéndase que la intención que tenemos (suponemos que la del Padre Rioult debe ser similar) no apunta tanto a precisiones técnicas ni semánticas; más bien se trata de que los lectores comprendan un concepto. El lenguaje también ha sido víctima de la Revolución. Por las dudas, pedimos disculpas solamente por NOSOTROS. (Escríbanle al P. Rioult, si quieren que él se disculpe).
Pero además, lo de rebeldes viene por culpa de nuestro último artículo «Una hora de lectura». Y no por culpa nuestra. Fue Fabián el que puso esas imágenes en movimiento con jovenzuelos rebeldones estrellando computadoras contra el suelo, para decorar lo escrito, y nos expuso a que, desde ahora se nos tenga por adolescentes díscolos…
Ya no parece haber lugar para los personajes como el que hiciera famoso a James Dean (la sola mención de este actor ya demuestra qué tan lejos de la adolescencia estamos) en el mundo de hoy, donde todos obedecen al pensamiento uniforme (lo cual incluye y admite algunas pequeñitas rebeldías, debidamente controladas por el sistema, para satisfacer la demanda natural).
Por eso es que, más allá de que no negamos el origen revolucionario de los términos, queremos usar REBELDE y ANARQUISTA, entendidos ambos como opuestos a un pseudo-orden, a una pseudo-autoridad y a un estado de cosas que procura la Verdadera Esclavización de todo el Género Humano, detrás de la fachada democrática, humanista, pacifista, pluralista, tolerantista, etc. etc…
Creo que se entiende; aunque de lo que se trata es de ser contra-revolucionarios.
Menos mal que el Prof. Disandro ya está gozando de la visión beatífica del Logos… Si aún viviera nos daría seguramente algún que otro coscorrón. De todas maneras, no zafamos…, porque tenemos cerca a los Padres Ceriani y Turco, que no simpatizan para nada con el uso de los términos ya mencionados. Razón no les falta.
Pero nosotros, movidos por vaya uno a saber qué inspiración de corte «romántico» (por favor, otra vez no… entiéndase ROMÁNTICO en el sentido de cierta ÉPICA algo ingenua…) nos sentimos identificados un poco con esa «rebeldía» y con esa «anarquía». Mea culpa, si quieren, pero como alguna vez dijimos, «uno se cansa».
Y menos mal que llegó el artículo del P. Méramo, que hizo puré los ELEISON 341 y 342 donde el obispo Williamson intentó desacreditar, OTRA VEZ (no aprenden más…), a todos aquellos que han llegado a la lógica conclusión de que la Sede de Pedro está USURPADA por un farsante.
En su artículo «ANSIEDAD POR LA VERDAD», refuta a Mons. Williamson y sus dos ELEISON que planteaban «ANSIEDAD SEDEVACANTISTA I y II».
Hay dos cosas que ponen muy mal y hasta sacan de quicio a los de la falsa resistencia (no solamente a ellos, claro está) Dos palabritas. Dos conceptos.
SEDEVACANTISMO es uno de ellos. El otro es MILENISMO, o MILENARISMO; como más les guste.
Empezaron de nuevo con sus ataques. Baste lo ya citado de Mons. Williamson y agreguémosle lo que lleva publicando hace varios días y varios artículo SPES. Siempre de la misma manera; los mismos argumentos. El mismo grosero error respecto de la famosa «condena del milenismo», que ya se ha explicado largamente que no es tal, pero que, no obstante, todavía siguen usando de pretexto los antimilenistas.
Hecha esta introducción nos vamos ahora con lo que teníamos en mente cuando escribíamos todo lo que el lector acaba de leer para llegar hasta acá…
Tenemos un problema: Nosotros tampoco podemos abocarnos a todo lo que proviene desde el blog que hace gala de su propia impotencia. Non Possumus; realmente, no podemos…
Ellos tienen una extraordinaria habilidad para meterse en atolladeros a cada rato, y nosotros formalmente nos declaramos incapaces de seguirles el ritmo.
Podemos ocuparnos una que otra vez, pero toooodos los días y tooooodo el tiempo, no. Es malo para la salud. Y si no me creen fíjense en Syllabus, compañero de ruta, eco y repetidora de Non Possumus…, desde el sábado 8 de febrero que no publican absolutamente nada.
Vayamos a un ejemplo que puede ser pertinente:
Non Possumus publicó un artículo que contiene una carta en la que el Padre STHELIN le contesta al Padre Jean de Morgon. Lo ideal es leer el artículo completo, lo mismo que el sermón del Padre Jean de Morgon que originó la respuesta del Padre STHELIN.
El Padre STHELIN es hombre de confianza de Mons. Fellay y el Padre Jean de Morgon es un Capuchino que recientemente se ha sumado a la Resistencia que encabeza Mons. Williamson.
Es importante recordar que en la llamada RESISTENCIA hay numerosos SEDEVACANTISTAS…; lo divertido del caso es que la mayoría NO LO ADMITE públicamente, o lo dicen más o menos discretamente. Y eso es consecuencia de años y años en los cuales pensar como un sedevacantista equivalía casi a una lepra intelectual. Esto era así dentro de la FSSPX.
Quizás vaya llegando el momento de decir que nos parece que en la FSSPX había dos bandos; uno era SEDEVACANTISTA, el otro era ANTISEDEVACANTISTA. Quede claro que también había muchos que no tenían odio por la posición sedevacantista, aunque no la compartieran; simplemente la observaban como una posición teológica posible. (Tal vez todavía esto sigue siendo así, y por ello es muy posible que cuando el Padre Pfluger habla de «depuración» dentro de la Fraternidad, se refiere a esto: Librar a la FSSPX de todo elemento sedevacantista y recalcitrante).
Esos dos bandos tenían y tienen sus matices, por supuesto. Pero queda claro que el sector más refractario al liberalismo, al modernismo, a la Revolución en general y a la Revolución dentro de la Iglesia en particular, es el sector más cercano al sedevacantismo. Es una cuestión lógica; alguien que rechaza el Liberalismo también rechazará el pensamiento modernista, los «papas» conciliares son modernistas, luego todo aquel que rechace los errores liberales y modernistas rechazará a los «papas» conciliares y de allí al sedevacantismo…
Lo mismo ocurre con los liberales que dominan la FSSPX…; pero es al revés; ellos hacen el camino a la inversa y concluyen obviamente en el antisedevacantismo…; y después, en que los «papas» modernistas conciliares son las verdaderas autoridades de la Iglesia de Cristo.
¿Cómo? ¿Qué dice, Mons. Fellay? ¿Que hay que demostrar que los «papas» conciliares son modernistas? Ahh… sí, claro. Eso mismo es lo que enseña Mons. Williamson, que ahora, en su ELEISON 343, la emprende con la cuestión de la INFALIBILIDAD y teniendo siempre en la mira al sedevacantismo. De hecho lo dice él mismo con todas las letras. Para colmo amenaza con publicar en el próximo ELEISON 344, la aplicación práctica de todo lo que ha afirmado en los ELEISON anteriores.
El sector ANTISEDEVACANTISTA, por lo menos es el más permeable al liberalismo, al acuerdismo, a aceptar que las autoridades de Roma (las actuales autoridades) siguen siendo aquellas de las que viene TODA JURISDICCIÓN… ¿no es cierto Mons. Williamson?
¡CLARO!
Ese sector, es el que festejaba el MOTU PROPRIO, porque en él veía al menos algunas cosas positivas… ¿verdad que sí, Mons. Williamson?
Ese sector, enemigo mortal de la posición sedevacantista, es también aquel que se sintió fervorosamente agradecido con Joseph Ratzinger (¿antipapa? BXVI), al punto de agradecerle con sendas cartas personales de los CUATRO OBISPOS por el levantamiento de las FALSAS EXCOMUNIONES… ¿Fingiendo que NO eran falsas…, acaso? O… ¿aceptando como válidas aquellas excomuniones, tal vez? ¿Acaso se trataba de DIPLOMACIA, o POLÍTICA? ¿Era así, Monseñor Williamson?
Lo cierto es que Mons. Williamson DE ESTO NO HABLA. Y no habla porque no puede.
Y sus seguidores se hacen los IDIOTAS y miran para otro lado porque, ¿Qué IMPORTA LA VERDAD? Lo que les importa en realidad es obtener lo que están buscando. Todo ello…
Puede escucharse al fondo del escenario un coro que canta… «Necesitamos otro Obispo». Las voces graves del coro hacen el contrapunto: «¿Tenemos acaso un candidato?» Y contestan de nuevo desde el fondo: «SÍ…, lo tenemos» En ese momento desde el costado más oscuro de la escena se escuchan otras voces que suenan muy distintas… como de otro coro. Son voces que disienten y que se expresan de este modo: «Todavía no lo tendrán» «Si creen que me dejarán de lado una vez que lo hayan obtenido…, pues los haré esperar hasta que yo lo crea oportuno».
Esa digresión coral, tiene sus fundamentos…, no vayan a creer que todo es un invento.
Pero vayamos a algunos párrafos del artículo cuyo enlace dejamos más abajo:
http://nonpossumus-vcr.blogspot.com.ar/2014/02/el-padre-stehlin-le-contesta-al-padre.html#more
Es interesante leer todo el artículo. Podrían verterse cataratas de objeciones. Al Padre Karl STHELIN por sus sensiblerías baratas, que inclusive nos parecen un fraude; esto significa que creemos que el P. STHELIN usa y abusa de los golpes bajos. Pero hay también muchas cosas que podemos decir del comentarista que escribe en nombre de NON POSSUMUS.
Vamos a contentarnos con esto, solamente:
Padre Karl Stehlin: Sin la autoridad no hay unidad: ver las 20 sectas sedevacantistas, ver la « resistencia » después de dos años: ningún principio de unidad fuera de luchar contra la FSSPX. Entre ellos ya hay un buen número de sedevacantistas formales.
Non possumus: El sedevacantismo es una opinión respetable cuando está bien fundada, como dijo Mons. Lefebvre. No existe un «pecado de sedevacantismo», como para tener que hablar de «sedevacantismo formal y material». Sucede que el mote estigmatizante de «sedevacantista» es uno de los espanta pájaros favoritos de los acuerdistas de la Neo FSSPX y uno de sus fantasmas también, dado que tienen horror a ser calificados ellos, a su vez, de «sedevacantistas».
Nosotros: El P. Sthelin no parece tener idea de lo que es una secta, o mejor dicho de «dónde está la secta». No puede ver, por culpa de su liberalismo (que tampoco ve y del cual no se percata), que Roma ha perdido la Fe.
Pero es muy especial para nosotros (al menos para mí) leer que un blog que se preciaba de ser ANTISEDEVACANTISTA y que está asociado a otros blogs rabiosamente ANTISEDEVACANTISTAS, diga ahora lo que dice en el párrafo anterior. De modo que inclusive…, ay…, deberán re-examinar sus respectivas posiciones NON POSSUMUS, SYLLABUS, SPES (citamos a estos nada más) y el mismo Mons. Williamson…
Así que el sedevacantismo es opinión respetable cuando está bien fundamentada… en fin. Pero entonces, si la posición sedevacantista PUEDE SER BIEN FUNDAMENTADA, es mucho más que una mera opinión. Se trata de un hecho que puede ser constatado, porque se está hablando hechos: La Sede de Pedro ESTÁ PLENA o ESTÁ VACÍA. Y las dos cosas al mismo tiempo no pueden ser…
Digamos también que el sedevacantismo CONTINÚA siendo un «espantapájaros» en manos de Mons. Williamson, a la sazón, el líder de esa parte de la Resistencia a la que pertenece NON POSSUMUS. Por favor, señores de Non Possumus…. USTEDES PUEDEN leer los ELEISONº 341 y 342, ustedes mismos los han publicado… (se están tomando demasiado en serio su propia impotencia, nos parece; ¿tal vez inducidos por el nombre que adoptaron?, ¿o lo adoptaron al comprobar el hecho?)
Imagino una reunión donde estos «resistentes», que se caracterizan por ser cualquier cosa menos PRECISOS y CLAROS, se interroguen entre ellos con preguntas como estas:
Y usted… ¿Qué tan antisedevacantista está dispuesto a dejar de ser?
¿Yo? Pues… tanto como usted esté dispuesto a admitir que no tiene predilección por esa posición hasta convertirla en dogmática…
¿Cuál de ellas? ¿La sedevacantista o la antisedevacantista?
No me quiera enroscar la víbora que usted sabe muy bien que yo no adhiero…
¿A cuál no adhiere? ¿Al antisedevacantismo mitigado o al sedevacantismo dogmatizante?
¿Acaso usted, sí adhiere a alguno de ellos?
Yo no dije eso…, yo le preguntaba a usted…
Usted me pregunta para confundir. Pero no es capaz de definirse. En cambio yo SÍ.
¿…?
SÍ. Como lo dije. YO NO ADHIERO, y punto.
¿NO ADHIERE A QUÉ COSA?
¡A lo que usted intenta demostrar!
Y así seguirán tooooooda la noche conversando sobre… nada. Porque nada les importa más que dejar en claro que no quieren dejar NADA en claro.
Padre Karl Stehlin: Quisiera atraer su atención sobre Monseñor Williamson. Usted sabe que hemos preparamos la conversión de un buen número de pastores protestantes durante años. Y bien, su testimonio es interesante. Ellos dicen, al leer los Comentarios Eleison de Monseñor Williamson, que ellos les recuerdan extrañamente a los «profetas del siglo XIX» en el seno de la iglesia luterana que se distinguieron por sus interpretaciones apocalípticas con la conclusión de que el mundo va hacia su fin y todo está terminado. Falta esperar el último día. Cada uno se tiene como depositario del verdadero evangelio según el principio: ¡la objetividad, soy yo!
Non possumus: Mons. Williamson nunca ha pretendido imponer sus opiniones relativas a la proximidad del fin de los tiempos y temas similares. Se ve que esos protestantes no iban del todo bien, pues no entienden la diferencia entre lo que es opinable y lo que no lo es. Y si piensan lo contrario, esto es, que el mundo no marcha tan mal; no iban ellos bien, sino pésimamente mal. En fin: la Neo FSSPX ya no quiere «profetas de desgracias».
Nosotros: ¡¡¡Ay… no!!! Mons. Williamson nunca ha pretendido imponer sus opiniones ACERCA DE NADA. Siempre se ha manejado de manera AMBIGUA. Es interesante que NON POSSUMUS lo admita, finalmente. No obstante, debemos decir que Mons. Williamson, además de su ya de por sí MALSANA costumbre de «tirar la piedra y esconder la mano», dejando muchas cuestiones controversiales picando y sin respuestas (hecho constatable en muchos Comentarios ELEISON), se destacó siempre por su proverbial manera de nunca definirse y de salirse casi siempre por la tangente con algún chistecito o comentario que poco o nada tenía que ver y que nunca significaba un aporte.
Pero cuidado…, cuando Mons. Williamson sugería las «excelencias» de María VALTORTA, y recomendaba su lectura… ¿QUÉ DICE NON POSSUMUS, QUE MONSEÑOR HACÍA?
Y cuando Mons. Williamson DEJA DE LADO a las Sagradas Escrituras y, al hablar del fin de los tiempos, se apoya en revelaciones PRIVADAS…, ¿Dice NON POSSUMUS que Mons. Williamson no intenta imponer sus opiniones, al menos sugiriendo a los fieles dónde él considera mejor buscar referencias sobre tan importante cuestión?
¿NO USA Mons. Williamson su investidura para imponer una cierta forma de ver y hacer las cosas?
LA OBJETIVIDAD SOY YO
Este enunciado que el Padre Karl STEHLIN utiliza críticamente para apuntarle a TODA la Resistencia, hace agua por los cuatro costados, evidentemente, ya que podría aplicársele hasta a San Atanasio, si me apuran un poco.
El Padre STEHLIN pretende que esa es la disposición de todos aquellos que se encuentran combatiendo a Mons. Fellay y a la caterva de sacerdotes (entre los cuales, y de los más obsecuentes, está el Padre STEHLIN), que lo siguen a ciegas.
El Padre STHELIN y Non Possumus, han elegido seguir a sus respectivos liderazgos. El Padre STHELIN a Mons. FELLAY y Non Possumus a Mons. WILLIAMSON. Los argumentos, tanto del P. STHELIN como los de Non Possumus son exactamente los mismos: Argumentos de AUTORIDAD.
Non Possumus, tan crítico del P. STHELIN, haría muy bien en revisar sus propios argumentos y apicarselos a sí mismo… (idem para el Padre CHAZAL).
Nosotros, en cambio, vamos a expresar nuestro propio enunciado, «REBELDE» y «ANARQUISTA», y no les daremos más relevancia a ninguno de estos «CONFUNDIDORES PROFESIONALES».
«LA OBJETIVIDAD SON LOS HECHOS»
Y los hechos, queridos amigos, sepultan a Mons. Fellay y a Mons. Williamson, los defendidos por el P. Sthelin y por Non Possumus.
En lo que respecta a la Iglesia Conciliar, al modernismo, al liberalismo, etc. etc., nada vamos a agregar porque TODO ha sido dicho anteriormente por personas mucho más sabias y preparadas que nosotros; solamente decir que están condenadas, por el Magisterio de la Iglesia… sí, sí…, incluimos a la llamada Iglesia Conciliar, porque se trata de una SECTA (¿Comprende P. STHELIN?), de cuyas autoridades no proviene NADA bueno (¿Entiende Mons. Williamson?).
Todo esto tiene explicación; si bien se mira en este pequeño detalle, que vamos a proponer ahora, puede verse que tienen una tendencia a recibir de la Roma Anticristo algunas cosas que ella ofrece:
Non Possumus, el Padre Jean de Morgon y el P. STHELIN mencionan a Maximiliano KOLBE de este modo: SAN Maximiliano KOLBE.
El Padre KOLBE puede haber sido un gran hombre, y tal vez sea un «santazo»; pero…, lo «canonizó» la IGLESIA CONCILIAR:
Pablo VI lo declaró beato en1971; a la fiesta asistió Franciszek Gajowniczek (de 70 años), el hombre por el cual Kolbe había ofrendado su propia vida treinta años antes. El 10 de octubre de 1982 lo canonizó Juan Pablo II.
De modo que para nosotros, Maximiliano KOLBE es tan OFICIALMENTE santo como mi tío Ruperto, que murió plácidamente tocando su armónica una tarde luego del rezo del santo Rosario y mientras, entre soplido y resoplido a su armónica, se tomaba una generosa dosis de ginebra…
Se nos quedó una cosa en el tintero…, aquellos pastores protestantes, de que habla el P. STHELIN, erraban el viscachazo (como es muy lógico), y es evidente que le siguieron errando…; que un sacerdote dizque CATOLICO se valga de tan paupérrima referencia y que Non Possumus sea tan LIVIANITO a la hora de refutar, es lamentable…
QUE DIOS SE APIADE, de ellos y de nosotros.
