COMENTARIO A LA RESPUESTA DE NON POSSUMUS AL ARTÍCULO DEL P. MÉRAMO SOBRE MONS. WILLIAMSON
A raíz de una reacción inconsecuente con los hechos
LA SECUENCIA CORRECTA
Que difícil que se pone a veces. El post que Radio Cristiandad publicó, carta mediante del P. Basilio Méramo, fue contestado hoy por NON POSSUMUS. Es un enredo. Por eso creo que es mejor expresar mi parecer, que no involucra a nadie más, respecto de lo dicho en ese «Informe sobre Mons. Williamson» y sobre la respuesta de NON POSSUMUS. Terminando que estábamos este escrito, nos enteramos que Syllabus postea la respuesta de Non Possumus, con una breve nota final. De manera que haremos algunas referencias también a eso.
Si se me permite, claro.
Hasta que NON POSSUMUS publicó hoy su respuesta, no tenía idea si acaso era cierto algo, mucho o poco, todo, o NADA de lo que aparecía en el denominado «Informe», o si el «informe» en sí mismo tenía fundamentos. En realidad no era mucho el interés que me había generado el asunto en cuestión.
Se supone que, siendo información, mala o buena, que circula en internet, o que ha sido publicada en algunos otros sitios, se ha tornado pública, y que públicamente es posible rechazarla o, si se quiere, discutir acerca de ella.
Pero, en cambio, NON POSSUMUS se rasga las vestiduras diciendo algunas cosas y no diciendo OTRAS.
Entre las que dice se encuentra una amarga queja, reclamo o acusación respecto de que el informe «no está firmado por nadie real». Como si ellos firmasen algo realmente…
Entre las cosas que NO dice Non Possumus, resalta especialmente que ni Mons. Williamson, ni Non Possumus, han respondido a los cuestionamientos realizados CON FIRMA
tanto por el P. Méramo como por el P. Ceriani, y esto desde hace muchos meses.
Ahora aparece este «informe» pero, anteriormente, los cuestionamientos que los sacerdotes mencionados han realizado respecto de la persona y actuación de Mons. Williamson en esta crisis de la FSSPX que todavía no termina, nunca fueron respondidos.
Entonces, esta respuesta de Non Possumus, que puede ser muy apasionada y muy en línea con su defensa de la persona del Obispo Williamson, lo único que procura es distraer o desviar la atención.
Pero el punto importante y objetivo es otro: En atención a la RESISTENCIA, que encuentra su razón de ser en posibilitar la continuidad de la obra de la Tradición, continúan ausentes las explicaciones de Mons. Williamson respecto de los temas de siempre, aquellos que jamás fueron aclarados ni por Monseñor Williamson ni por sus seguidores.
Esos temas se refieren a su actitud respecto de:
1º) La aceptación y defensa del Motu Proprio del 7 de julio de 2007.
2º) El pedido, aceptación y agradecimiento del levantamiento de la excomunión en enero de 2009.
3º) El no haber recusado y repudiado, antes bien haber permitido, incluso admitido y hasta justificado las discusiones doctrinales.
4º) Lo referente a la funesta frase: la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar.
5º) Su posición (cada vez más confusa) en relación con las autoridades de la Iglesia Conciliar, posición que él mismo ha contribuido a hacer difícilmente entendible.
Es de estas cuestiones de las que se intenta desviar la atención. Y todo les viene bien con tal de lograr el objetivo. Ahora se usa este informe. Una táctica muy williamsoniana, por cierto.
Lo sorprendente del caso es que para Syllabus estas graves cuestiones son el «cuento de la buena pipa». Vaya una manera que tienen de demostrar que «solo les importa la verdad».
Ahora bien. Ya dije más arriba que el cuestionado «Informe sobre Mons. Williamson» no me había despertado ningún interés; sin embargo viendo la respuesta o reacción de Non Possumus, me decidí a prestárselo.
Y… No se trata de calumnias. ¿Alguien de Non Possumus, con firma, con nombre y apellido, nos podría dar la noción de calumnia, e indicar cuáles son las que se encuentran en el informe?
O alguien de Syllabus; tienen una excelente oportunidad para acabar con lo que llaman «fantasías».
Es un informe con un contenido que puede provocar dudas, inquietud o preocupación.
Contiene datos que no será difícil demostrar que son falsos, si es que lo son.
Sin embargo,… una simple mirada permite constatar que hay algunas cosas contenidas en el mismo que son reales, lo cual no quiere decir que todas lo sean.
Como fuere, el informe en cuestión ya llevaba tiempo publicado en otro sitio, como muy bien admite Non Possumus.
Vengamos, entonces a LA SECUENCIA CORRECTA (a lo que se intenta soslayar dándole la categoría de CUENTO).
La secuencia correcta en todo este asunto no es la que plantean Non Possumus y Syllabus: a) Calumnia; b) Pobre Mons. Williamson; c) otra calumnia; d) Pobre Mons. Williamson. e) Más calumnias. f) Pobre Mons. Williamson g) MUCHAS CALUMNIAS. h) POBRE MONS. WILLIAMSON.
Esta es la secuencia correcta:
a) Conversaciones Doctrinales con la Roma Apóstata; Motu Proprio y festejos; Levantamiento de las «excomuniones» y agradecimientos; expulsión o renuncias de los Padres Abrahmovich, Méramo, Ceriani, Turco y Grosso, que RESISTEN a la nueva orientación de Mezingen.
b) Merece un apartado especial el hecho de que fueron NO POCOS los fieles privados de los Sacramentos y expulsados de los prioratos, por resistir; y que incluso fueron sancionados y perseguidos por algunos de los RESISTENTES actuales. Sabemos bien quienes fueron, no hace falta mencionarlos. Dios le dé a cada uno su paga. Y esto sucedió también ANTES de 2012; en algunos casos MUCHO ANTES).
c) Aparece la RESISTENCIA FLÁCCIDA en 2012. Monseñor Williamson es expulsado RECIÉN en Octubre de 2012. ¿Habría renunciado y dejado la FSSPX, de no haber sido expulsado? Preferimos no responder para que se nos acuse de calumniar…, pero las respuestas dadas a varios sacerdotes que lo consultaron… merecen otro informe…
d) Mons. Williamson no aclara situaciones previas a su expulsión. Ni tampoco aclara por cuáles razones, incluso mucho después de su expulsión de la FSSPX, todavía recomendaba a algunos sacerdotes que no salieran de la misma. Otro dato para el informe…
e) Esas aclaraciones le fueron reclamadas reiteradas veces con nombre y apellido y firma de los Padres Méramo y Ceriani.
f) Monseñor Williamson, no responde.
g) Los sacerdotes insisten públicamente y de manera reiterada pero, con el mismo resultado.
h) Todas las veces en las que Mons. Williamson se refiere a la RESISTENCIA lo hace ignorando de manera sistemática a los mencionados sacerdotes, más los Padres Juan José Turco y Gabriel Grosso y a los fieles que, junto a ellos, también forman parte de la RESISTENCIA desde antes de mayo de 2012.
i) Persiste en NO ACLARAR los puntos reclamados.
j) Los grupos que están con Monseñor Williamson hacen exactamente lo mismo que él: No aclaran e ignoran a la RESISTENCIA.
k) Esto genera un comprensible disgusto, en los sacerdotes y fieles que resisten desde mucho antes; y Radio Cristiandad hace de voz de todos ellos, por razones que son obvias y comprensibles para cualquiera.
l) Ese disgusto aumenta más aun con las declaraciones de Mons. Williamson y el P. Pfeiffer ante RIVAROL, de hace unos muy pocos días.
m) Recién luego de esas declaraciones aparecidas en RIVAROL aparece el controversial INFORME proporcionado por el P. Méramo, informe que, además…. ya estaba en la web.
Ergo… cada vez se hace más notorio que la reacción de «quien quiera que seas» (ya veremos por qué lo decimos) es una «histeriqueada» importante.
Pero vamos con las cuestiones contenidas en el informe, y que decimos que son reales:
Solamente algunos ejemplos, que mal que les pese a Syllabus y Non Possumus, están muy lejos de ser fantasías:
1. Dice de Mons. Williamson, ser un estrafalario inglés, capaz de salir con las afirmaciones más imprudentes o inoportunas, incontrolable e inclasificable, gran defensor de la Tradición y paladín de las esencias, un inofensivo y excéntrico prelado británico que sería sin embargo capaz de tomar la sucesión de Mons. Lefebvre si lo peor llegaba a ocurrir.
2. Esa rosa-pentáculo que parece doble, (con otra en el centro), es exactamente la misma que aparece en el escudo Tudor, reflejado en la Mesa Redonda iniciática de Winchester… Lo más curioso del asunto, es el cambio sobrevenido en el escudo…
3. Hizo apología del Motu Propio-trampa, ya que rebajaba al Rito Romano auténtico, de ser la liturgia todavía oficial de la Iglesia Romana, a ser una simple «Forma extraordinaria«, es decir, excepcional u museística, mientras el engendro bugniniano era ascendido oficialmente a Forma oficial ordinaria, y por ende, obligatoria, del Rito Romano.
4, Es también el mismo «duro» el que agradece a Benedicto XVI el levantamiento de unas excomuniones, absolutamente inválidas, pero que él acepta como válidas, condenándose a sí mismo.
5. También es el mismo conservador de las esencias, el que describe a Ratzinger como un hombre sincero, amante de la Tradición católica de la Baviera de su infancia, pero con una mente liberal que le impide advertir las contradicciones entre esa Tradición y los errores conciliares.
6. El interfecto se ha señalado últimamente por su apoyo a una falsa mística italiana, María Valtorta, previamente condenada por el Santo Oficio por los graves errores doctrinales y morales inclusos en sus libros.
7. El iluminismo de Mons. Fellay y sus Cruzadas del Rosario trucadas se ve ampliamente correspondido por el iluminismo de un Mons. Williamson, capaz de dar crédito público a cualquier falsa aparición que pueda favorecer su agenda.
8. La obrita publicada por el P. Celier, bien conocido infiltrado que se benefició de la protección constante de Mons. Williamson, hasta cuando publicó una auténtica propeudéutica ocultista llamada «El dios mortal».
Muchos que escriben artículos y comentarios mantienen una cierta reserva que, en muchos casos, responde a cuestiones entendibles. Otros, no sé y no me interesa. Ahora bien, quien esto escribe es una de esas personas que resguardan su identidad, razón por la cual, no se me ocurriría reclamarle a nadie por mantener esa misma actitud o conducta.
Por eso es que me pregunto… ¿NON POSSUMUS, reclamando que el informe en cuestión aparece sin FIRMA?
¡Ah bueno…!
Non Possumus…»QUIEN QUIERA QUE SEAS»: ¡CASI NINGÚN ARTÍCULO EN ESE BLOG APARECE FIRMADO! ¿De qué te quejas entonces?
Lo anterior también es aplicable a Syllabus, otro blog de «sospechosamente» tardía aparición en la Resistencia Fláccida.
Lo que dicen que dijo (no dudamos que lo habrá dicho) el Padre CEKADA… lo dijo el Padre CEKADA y no el principal interesado en toda esta cuestión, que es Mons. Williamson.
Lo que aparece en el Informe, puede ser TODO una «ridícula parodia de teorías conspirativas» (no TODO lo es, como ya vimos); no obstante, ¿no corresponde que, dado que ese material podría generar intranquilidad, sea el mismo Monseñor Williamson quien aclarase el punto?
Estaría bueno; así nos reímos todos del mismo modo que contaba el P. CEKADA, se reían los que lo leían con él.
Claro que esperar que lo haga es inútil, eso ya lo tenemos asumido.
Solamente nos queda agregar una letra más a la secuencia correcta, que seguramente no se detendrá hasta llegar a la letra W, por lo menos.
