GATO POR LIEBRE
En su conferencia a los fieles en el priorato de Bogotá, el 9 de mayo de 2011, contestando una pregunta, Monseñor de Galarreta manifestó que la petición de la Fraternidad San Pio X a Roma con el fin de lograr la declaración de nulidad de las excomuniones, se hizo sabiendo que lo que se concedería seria el levantamiento de la excomunión.
Las palabras exactas de Monseñor de Galarreta son: «Nosotros pedimos la declaración de nulidad sabiendo que ellos iban a levantar la excomunión.»
Palabras reveladoras, pues confirman que pidieron una cosa (declaración de nulidad de la supuesta excomunión) sabiendo perfectamente que les iban a dar otra cosa (que les iban a levantar la excomunión), que terminaron aceptando y agradeciendo.
¿Qué necesidad tenían de ocultarlo? Deberían haberlo dicho desde el principio para que todos (tanto sacerdotes como fieles de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X) lo supieran, y que todo fuese claro desde el principio, que se supiera como las cosas son, con claridad y trasparencia por lo menos.
En su momento se dieron muchas explicaciones, pero nunca se dijo que pidieron la declaración de nulidad sabiendo que les levantarían la excomunión. Es más, lo que realmente se pidió fue la anulación del decreto de excomunión, lo cual no es lo mismo que la nulidad.
Monseñor Fellay había dicho en su sermón de Flavigny del 2 de febrero de 2006: «Hemos pedido ciertamente el retiro del decreto de excomunión, su anulación; pero incluso decir ¡anular» quiere ya decir que se reconoce alguna cosa.»
Es necesario, hacer claridad y establecer la obligada distinción entre la NULIDAD de la excomunión (o del decreto de excomunión) y la ANULACIÓN de la excomunión, pues no corresponden a lo mismo.
Lo primero es aseverar que la excomunión fue nula, nunca existió como tal, siempre fue inválida. Lo segundo, muy diferente a la nulidad, consiste en reconocer que la excomunión fue valida, pero que ahora se anula. Es decir, se revierte el decreto de excomunión (el cual se está considerando valido), tras haberse pedido perdón y entonces la excomunión (sanción medicinal) se levanta, se quita o en términos canónicos: se remite la pena.
Dice Monseñor de Galarreta, que lo que hicieron fue bueno. Y si lo fue ¿por qué no lo dijeron antes?, ¿por qué tantas explicaciones y justificaciones sin mención de esta?
Esto es sorprendente y revelador. Dieron infinidad de explicaciones, pero esta no fue siquiera mencionada en ese momento.
Ahora tras la consumación de los hechos y habiendo creído todos en aquello que se les decía, vienen a revelarlo, poco importa ya decirlo. Lo que es evidente es la mentira y el engaño que hubo al no decirlo todo desde un principio. Esta es la verdad.
Para quedar bien se disimuló, se pidió una cosa buena, la nulidad de la excomunión (declararla nula, sin valor desde el principio), sabiendo que se recibiría una cosa mala, la remisión de la excomunión (reconociendo implícitamente que si hubo tal).
Esto es un engaño para los sacerdotes y todos los fieles, es peor que si le dan gato por liebre, es pedir liebre a sabiendas que les darán gato, piden liebre para que les den gato y se comen gustosos el gato, porque les gusta el gato, ·quieren· gato y no liebre.
Claro, guardando las apariencias, pues cómo iban a pedir de frente (descaradamente) que les levantasen la excomunión, ¡no! había que hacerlo disimuladamente, con el beneplácito del acuerdo de Roma, por supuesto.
Eso fue lo que se hizo y lo que pasó. Ahora como el clavo ya entró, la píldora ya se tragó, el gato ya se comió, y les supo bien, siguen comiendo ya que piensan que es mejor tener el estomago lleno con gato que vacio de liebre.
¡Bon appetit! ¡Buen provecho!
P. Basilio Méramo
Bogotá, 14 mayo de 2011
Por supuesto que sabían que sería levantada la excomunión, pues sabían que al igual que el Papa, ellos habían apostatado de la fe, reconocieron la autoridad en el Papa que rechazara Mons. Marcel Lefebvre, reconocieron que era verdadero papa, jugaron con las palabras para de nuevo engatusar a la gente: no es lo mismo que se exija la anulación de la supuesta excomunión, a que se solicite el levantamiento de excomunión, en la primera se exige que reconozcan su error, y en la segunda se reconoce que el error fue de Lefebvre y se suplica que se levante la excomunión, cuadrándosele al PAPA; la masonería fiel a Satanás actúa según su filosofía de la mentira, el engaño, el timo, la traición; Fellay claudico públicamente al momento de solicitar mediante una cadena de rosarios (tan falaces e inválidos como ellos) el levantamiento de la excomunión, arrastrando con él a toda la Fraternidad Sacerdotal de San Pio X, me refiero claro, a los que permanecen ahí haciendo caso omiso de tal abjuración.
Ave María Santísima.
Querían, deseaban, anhelaban y suplicaban regresar a la Nueva Iglesia Conciliar.
Como fuera y a costa de lo que fuera… ahí está su caramelo…
Pero en verdad hay crímenes de Ruiz de Galarreta y sus tres mosqueteros que no puede perdonar Ratzinger Tauber, simplemente porque tampoco tiene poder para perdonarlos…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
PADRE MÉRAMO; CÓMO SIEMPRE DIRECTO, CLARO Y A FONDO!!
CORTO Y AL PIE , CÓMO DECIMOS POR ACÁ
DIOS LO BENDIGA.
TRAIDORES, VILLANOS, VILES,COBARDES.
La traición, la villanía, la vileza y la cobardía obscurecen las mentes de aquellos que quieren demostrar lo indemostrable y que teniendo la obligación moral de sacar de dudas a bastantes católicos que permanecen nadando entre dos aguas, se pliegan al árbol que los cobije para recibir las prebendas que ofrece el mundo y el demonio, callando como perros mudos en espera de las “monedas de Judas” causa de ser unos liberales reprimidos que no podían aguantar más. ¿Son estos los que revoloteaban como mariposones alrededor de Monseñor Lefebvre? ¡Que asco!. Porque eso es lo que producen :Asco y desprecio de los que nos sentimos engañados y vituperados. ¿Puede un árbol malo dar buenos frutos?. Y al final les ocurrirá lo mismo que a Audax, Mitalcos y Minuros, que tras haber traicionado y asesinado a Viriato, sobornados por Cepión, al ir a cobrar la paga de su villanía, éste les respondió: “Roma no paga a traidores”. ¿Les ocurrirá lo mismo y se repetirá la Historia? ¡Dios lo quiera! Todo esto se suele pagar también aquí, pronto y además muy caro.
La «solucion» para la apostasia de Roma esta en manos de Dios no en manos nuestras…ni en manos de Mons Galarreta, aunque el parece que negocia el tema como si de un «ejecutivo» de Manhathan se tratase…
Mientras, no olvidar que Mons Lefebvre continua «excomulgado» por Ratzinger pero no por Dios.
Los obispos neotradicionalistas son unos traidores.
Para justificarnos, y que la conciencia no remuerda, cada tanto hay que arremeter contra quien le hemos cargado la culpa de nuestros desvaríos.
* Falsa bandera para controlar la reacción al aquelarre del 1º de mayo
ORDENA RATZINGER TAUBER VOLVER AL MISAL DE 1969
En estos momentos se prepara un ataque verdaderamente alucinante para derribar la endeble resistencia de los seguidores de la FSSPX y otros grupos «tradicionales»; Joseph Ratzinger Tauber, el de la línea de varias generaciones de rabinos luciferinos, ordenará que se «restituya» la misa en latín con el ritual de Juan XXIII en todos los templos de la Nueva Iglesia.
¿Cómo lo sabemos?:
«en un artículo que publica este domingo L´Osservatore Romano y en el que monseñor Pozzo explica con detalle el significado de dicha Instrucción (Universae Ecclesiae), con la que el Papa completa y concreta el Motu Proprio Summorum Pontificum de 2007 para la universalización y liberalización de la misa tradicional, secularmente en vigor en la Iglesia hasta 1969.
Fue tanta la reacción a nivel mundial en contra de la agresiva «beatificación» del hebreo Wojtyla Katz que sacan debajo de la manga esta jugada letalmente engañosa, una falsa bandera para engañar a los ingenuos:
«Reinstalan» el ritual de Juan XXIII, el mismo con el .
Para quienes quieran ver y oír, ésta es una muestra del nivel de maldad, de perversión
Logan date una vuelta por blog tradis y el facebook y verás que todos han sido atraidos por el cebo y se van a tragar el anzuelo, Rabi Ben Ratzinger es especialistas en pescar almas pero para condenarlas al infierno. Ven Señor¡¡¡
* Por primera vez desde 1969, se celebrará una «misa tradicional» en el altar mayor de la Basílica de San Pedro en el Vaticano
ORDENA RATZINGER TAUBER VOLVER AL MISAL DE 1969 COMO FORMA CUASI-ORDINARIA
Con la Instrucción Universae Ecclesiae, 2ª parte del Summorum Pontificum de 2007, Ratzinger Tauber va más allá:
«La instrucción, en línea con el motu proprio, no afecta sólo a quienes desean continuar celebrando la fe en la misma forma en la que la Iglesia lo ha hecho sustancialmente durante siglos (FORMA «EXTRAORDINARIA). El Papa quiere ayudar a todos los católicos a vivir la verdad de la liturgia para que, conociendo y participando en la antigua forma romana de celebración, comprendan que la constitución Sacrosanctum Concilium [del Concilio Vaticano II] QUERÍA REFORMAR LA LITURGIA EN CONTINUIDAD CON LA TRADICIÓN». (1)
¿Qué tal con los sofismas para atenuar las protestas de los más modernistas?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
(1) Universae Ecclesiae: el secretario de Ecclesia Dei explica su signiificado: http://infocatolica.com/blog/buhardilla.php/1105150647-universae-ecclesiae-el-secret
Guido Pozzo, «número 2» en Ecclesia Dei, da la clave para entender qué está haciendo el Papa http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=15481
Logan:
Un abrazo en Cristo y María, según yo la misa de Juan XXIII no es la tradicional a pesar de que sea en Latín, para esas fechas ya estaba adulterada con el Concilio Vaticano 2º y sus asambleas; por otro lado a pesar de que la dijeran hoy dia tal cual según la tradición, y no se modificara ni un ápice de las palabras requeridas para completar el Santo Rito de la Misa, aun así seria completamente invalida, pues para poder hacerla valida tiene por fuerza que ser ejecutada por un clérigo válidamente ordenado, cosa muy difícil hoy día, ¿me equivoco?
¡Ave María Santísima, ruega por nosotros!
Pusillus
Plenamente de acuerdo contigo.
Aunque los anglicanos volvieran a recitar la Santa Misa de los dos milenios, por haber destruido el sacramento del Orden, dichas misas tendrían tanta validez sacramental como si la dijera cualquier seglar… NINGUNA, por defecto -ausencia- del ministro.
Así sucede con las misas que, bajo un cálculo milimétrico, pretenden autorizar desde la Logia Vaticana, con el único fin de confundir y atraer a los incautos.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
No se queden en el pasado, muchachos. Lo de las excomuniones ya pasó. La vida sigue.
Los esfuerzos de Benedicto XVI para destruir la Iglesia, y como dice Logan confundir a los incautos es obvio.
La situacion esta grave y creo que esto va tener terrible consequencias en la almas de muchos.
Ven pronto Señor Jesus.
Ja ja ja ja la misa de Juan XXIII ¿en que consiste? en decir es mas lo que nos une que lo que nos separa ja ja ja ja
¿Por que no se llama «esa misa» la perpetua de San Pio V? porque no lo es.
¿Y los modernos falsos seminarios y los curas bastardos? ¿tambien estan «en continuidad» con la Tradicion de la Iglesia?
El plan tiene toda la malicia concebible.
La Misa de Juan XXIII tiene una pequeña pero abismal diferencia con la llamada Misa de Trento, Misal Romano o Misal de San Pío V:
El Canon de la Misa de San Pío V, codificado «a su forma prístina» a través de la Quo Primum Tempore es el mismo que utilizó la Iglesia desde los tiempos apostólicos, mandado a perpetuidad y obedecido por toda la Iglesia Romana, hasta 1962, cuando es atacado de frente por la Sinagoga.
El novus ordo del masón Juan XXIII, oponiéndose al vigente mandato de San Pío V, alteró ese Canon perpetuo, solamente por alterarlo sacrílegamente, y preparar así el salto a la Nueva Misa Montiniana de 1969.
Cuando Ratzinger Tauber anuncia con su maléfica sonrisa que restituye la Misa Tradicional en realidad miente. Trata de engañarnos porque solamente restablece el Novus Ordo de Roncalli de 1962, el cual por cierto es plenamente aceptado por la FSSPX y sus adláteres.
Pero también lo hace con la malsana intención de provocar y encausar un rechazo masivo de los fieles menores de 50 años, quienes ignorantes de los ritos en latín, de la teología litúrgica y acostumbrados a las francachelas new age terminarán por oponerse a esta «jurásica imposición» y reclamar el regreso de los aquelarres ecuménicos a la cartelera dominical.
El Golem Ratzinger también entiende que no habrá ministros que sepan dar la «Misa en Latín» y que principalmente no cuentan con las manos consagradas verdaderamente para ofrecer la Víctima Sagrada.
De una u otra manera sabe que no funcionará más que para convencer a gran parte de los «línea media» que él sí tiene «buenas intenciones» y que lo del hedonista Wojtyla Katz solamente fue un detalle, un «pequeño malentendido».
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan, voy a tener que recurrir a Ud. nuevamente porque soy demasiado ignorante, perdón…
¿En qué consistió, exactamente, el cambio que hizo Juan XXIII en el canon de San Pío V?
Gracias.
Yo no sé qué tan es eso, Logan. Tengo un Ritual de los Fieles del 42, un Misal del 47, otro del 62 creo, que expresamente dice Novísima edición conforme a las reformas de los papas Pio XII y Juan XXIII. Y no encontré las diferencias de las que habla el P. Ceriani, por ejemplo. O no sé a qué te referirás a esa diferencia abismal, no la supe encontrar. Saludos.
Áurea y Lucas
1º Maliciosamente Juan XXIII modificó algunas rúbricas indebidamente, y además también añadió al Canon el nombramiento de San José, como esposo de la Virgen María en los Comunicates. Lo anterior con el único fin de golpear la inalterabilidad del Canon de la Santa Misa y preparar el golpe posterior dado por Pablo VI.
2° El conocido como Misal de Trento o de San Pío V o de la Quo Primum Tempore es como su nombre lo indica la Misa de los primeros tiempos del cristianismo, la alterada de Juan XXIII fue fruto de la Iglesia Conciliar.
3° El auténtico Misal Romano no fue creado por el Concilio de Trento en 1570, sino purificado y preservado para evitar errores de buena fe o abusos malintencionados que ya habían sucedido, MÁS LOS QUE SE ESPERABAN A FUTURO.
Por eso el mandato expresado fue a perpetuidad y sólo se autorizaron otros ritos particulares de 6 iglesias con una pequeña porción de la Iglesia, con la condición de que además de indiscutible integridad doctrinal, tuvieran más de 200 años de uso sin mancha o error alguno y de todos modos se señaló la restricción a perpetuidad de que ninguno de esos ritos fuera alterado a partir de esa fecha previa de 200 años (año 1370).
4° Quedó expresamente prohibido modificar el Misal Romano y se restringió la impresión del mismo a la edición fiel del Misal Romano emanada del Sacrosanto Concilio de Trento. Todo lo anterior bajo pena de excomunión, incluso para los impresores.
5° La Misa de la i>Quo Primim Tempore está y estará vigente a perpetuidad y nadie se ha atrevido a derogarla, hasta hoy; solamente se han atrevido a ignorarla y despreciarla, pero en la Nueva Iglesia Conciliar y en otras congregaciones parcialmente, como sucede en la FSSPX.
6° La FSSPX ha permitido la convivencia del Misal de Siempre con la edición alterada por Juan XXIII y en ocasiones los ha llamado indistintamente Misal de San Pío V, como si fueran idénticos, igual que hace ahora la Iglesia Conciliar.
7° Al pretender la defensa de la Santa Misa de Trento, no era necesario que la FSSPX sometiera a sus socios a la disyuntiva de elegir entre una y otra. Se podían haber quedado con la Misa de Siempre, la de San Pío V sin tener ningún problema, tal y como lo asegura en la Bula Quo Primim Tempore:
Nos concedemos y acordamos que este mismo Misal podrá ser seguido en totalidad en la misa cantada o leída en todas las iglesias, sin ningún escrúpulo de conciencia y sin incurrir en ningún castigo, condenación o censura y que podrá válidamente usarse, libre y lícitamente y esto a perpetuidad.
8° Hay muchos sacerdotes que de buena Fe, sin un examen serio y profundo, asumieron que el Novus Ordo de Juan XXIII no era contrario a la Fe, toda vez que “solamente” se eliminaron elementos del Canon y se añadió al venerado San José.
9° Quienes hicieron la mencionadas alteraciones -los dirigentes del Conciliábulo Vaticano II y Juan XXIII- las aplicaron únicamente durante 6 años. Luego se impuso el Novus Ordo de Montini Alghisi, la “Misa Bastarda” elaborada por el masón Bugnini, el cual incluso desechó los elementos que tanto pregonaron en el Novus Ordo de Roncalli.
10° Hoy en día, la Nueva Iglesia Conciliar y la FSSPX comparten “orgullosas” la “liturgia”, con el Novus Ordo del masón Juan XXIII.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Sabemos que la Santa Misa es el sacrificio de Nuestro Señor Jesucristo en la cruz, que el sacerdote ofrece «por» nosotros, y no «para» nosotros, entonces por qué debe de dirigirse a nosotros y en nuestro idioma?, porque al traducir las palabras, hábilmente comienzan cambiando su significado -creando duda-, y cuando la gente ya se habituó a ellas, entonces las atacan declarando que son errores de la religión -una duda necesaria, para un cambio necesario-, y finalmente nulifican el rito de la santa misa -argumentando que amenaza un pronto cambio por contener demasiados errores-, hay que ser muy desinteresado en religión para no darse cuenta de que pretenden acabar con ella , o hay que creer que el PAPA es la religión ó su fundador, para sostener que todo lo que él dice es infalible e irrefutable. La
respuesta lógica del por qué pretenden acabar con la religión es sencilla: Es tal el odio que tienen Satanás y sus compinches, a las cuestiones de Dios, que están atacando la religión desde hace varios cientos de años, con el fin de exterminarla, y así ofenderlo, acaso no suena lógico que si en verdad los masones solo quieren este paraíso terrenal, no tendrían para que atacar nada concerniente a Dios o religión, pues sería más fácil dominar a un mundo de gente buena y noble, que a esa sociedad de rebeldes que ellos mismos han creado, es esta la prueba efectiva de que le rinden culto a Satán, y de que el pacto que tienen entre ambos es real, Satanás les ofrece asistencia para conseguir adueñarse del planeta, a cambio de que ellos dirijan a sus pueblos al averno.
Hoy es el momento de enderezar nuestras vidas, ya no hay más prorrogas, si no se corrige hoy nuestro modo de vida, quizás para mañana sea demasiado tarde.
Ave María Purísima.
Logan, admiro profundamente sus conocimientos…
Dígame ahora qué es este punto : “solamente” se eliminaron elementos del Canon y se añadió al venerado San José.» ¿Qué elementos se eliminaron del Canon? Porque yo tengo un «Misal Romano para uso de los fieles» de Antoñana, de 1956, he asistido a misas de la Fraternidad siguiéndolas con este Misal y no me he dado cuenta de las diferencias…
Le agradezco su respuesta.
Y una última pregunta acerca del Breviario Romano: yo tengo la edición que hizo la Fraternidad San Pedro que, según leo en el decreto formado por el obispo de Scranton J. Timlin, es reproducción del Breviario publicado por Dessain en 1961. ¿Es un Breviario correcto o ya está alterado?
Gracias nuevamente.
Totalmente de acuerdo, Logan.
———-
¡¡¡Libertad de expresión, libertad para Pedro Varela!!!
http://libertadpedrovarela.over-blog.com/
Si:
1. La iglesia conciliar es apostata, desde el papa hasta el último fiel a esta, y
2. Los 4 obispos consagrados por M. Lefevbre son apostatas al aceptar el magisterio de Benedicto XVI y por tratar de volver a la iglesia conciliar engañando a los fieles tradicionales,
Entonces:
1. Como queda la sucesión apostólica y sacerdotal, si ya no hay obispos católicos??? Que pasará cuando mueran los últimos sacerdotes fieles??? esto es un caos.
Misericordia Dios por tu bondad
CRAC51
1º ¿Quién dijo que los obispos de la FSSPX son auténticos defensores de la Fe?
2º ¿Quién dijo que no hay verdaderos obispos, estos sí auténticos defensores de la Fe?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
entonces cuales son esos obispos, si está claro que no son los de la fraternidad, que se han encargado de callar a Lefevbre y acomodar su vida a la de la neofraternidad??
CRAC 51
Obispos auténticos seguramente hay más de los que sabemos, algunos investigadores han realizado estudios valiosos sobre ciertas líneas de sucesión apostólica y proponen a algo así como entre 30 ó 40 posibles obispos.
Pero ese estudio casi nunca profundiza en la ortodoxia y la seguridad de validez. Es una buena tarea por realizar, aunque llena de dificultades.
Aquí la pregunta inicial sería: ¿cuáles son los elementos NECESARIOS para que un obispo sea legítimo o válido?. ya que quien lo sea, no puede perder ese carácter ni con la muerte.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Gracias Sr Logan.
Señor «crac51» (vaya nombrecito):
En respuesta a su pregunta, la Iglesia es un Cuerpo Mistico formado por una milicia de Santos, confesores y virgenes.
Le recomiendo la lectura del estupendo libro de Mons Lefebvre, para los «catolicos perplejos»…
Solo hice una pregunta, no veo la necesidad de ser grosero.
Totalmente cierto, ¿por qué agredir a un cristiano que solamente está preguntando?, además en forma cortés y con legítima inquietud.
Sobre el famoso escrito, dudo mucho que encuentre una respuesta suficiente en dicho texto. Tal vez sea necesario primero estudiar el problema de las consagraciones y los requisitos para su validez.
Gracias por tu respuesta Logan. Entiendo que uno tienda a anular todo lo que viene desde la Jerarquia eclesial desde hace varios años, quizás más que anular, sea el instinto de tomar todo con las puntas de los dedos, por tantas cosas extrañas a lo que antes se hacia. Pero, por ejemplo, me parece que hay que usar algo de criterio también. Lo de San José venía siendo pedido por los fieles y el clero hacia 200 años. Yo no soy experto en Liturgia, pero si negaramos todo, tampoco se debió permitir a San Pio X el hecho de permitir el uso de la Medalla-Escapulario, porque no fue expresamente lo pedido por Nuestra Señora. Y sin embargo, también Pio X ordenó una, no sé si llamarla revisión, o cómo, de todo el Misal, como hiciera del Breviario. En conclusión, me gustaria que me dijeras donde fijarme esas modificaciones tan graves del Canon. Tengo inclusive misales del siglo XIX, así que lo puedo comprobar sin problema. Igual, te digo, yo no sé si Juan XXIII era masón o no, y el sentido comun diria que un masón obra en interés a su organización por encima de todo; y siendo asi no podia buscar el bien de la Iglesia, sino de su sinagoga. Me resulta confuso.
Estimado Lucas
Lo primero que debemos entender es la advertencia que Nuestro Señor nos hace en contra de los enemigos milenarios de la Iglesia, no la masonería sino sus amos y creadores, los pérfidos hebreos cabalistas.
Si no entendemos su perfidia, su odio demencial contra la Iglesia y sus artes para infiltrarla y destruirla, entonces no seremos capaces de entender la realidad.
Como un argumento válido -aunque no verdadero- me recuerda a la saga cinematográfica de «Alien el 8º pasajero». Los ingenuos humanos no sabían a la perfecta máquina de matar a la que se enfrentaban, y así les fue…
Los líderes hebreo-cabalistas se consumen en un odio tan grande contra la Fe Cristiana, que a cada momento están pensando como destruirla, de frente y por dentro. Por eso Cristo los llamó hijos de Satanás.
Y ¿cuál es su arma favorita?, la infiltración, el engaño.
Para que un engaño tenga éxito debe estar revestido de «verdad» en apariencia.
El masón y promotor de masones, el excomulgado cardenal Roncalli, al ser impuesto inválidamente en el cónclave de 1958, inició una rápida campaña para adelantar lo que ahora vivimos.
Uno de los puntos principales era la destrucción de la Santa Misa, tesoro infinito de todas las gracias que nos defiende contra el Mal.
Para ello era necesario aplicar la sabia y milenaria estrategia de dar dos pasos adelante y uno hacia atrás. Los pasos adelante fueron la alteración del Canon, pero con la muy confusa inclusión de San José, quien por cierto ya contaba con su Misa Solemne.
Esa falsa devoción por San José, no fue más que un Caballo de Troya para romper el dique de la Quo Primum Tempore. Así cuando seis años más tarde (1968) se elimina al mismo San José y se transforma todo el Misal, quienes se opusieron fueron amonestados con el argumento de que la Quo Primum Tempore dejó de estar vigente seis años antes y que en ese entonces nadie dijo nada, así que ya era a destiempo…
Sobre la pretendida petición de la inclusión de San José 200 años antes por «los fieles», es un argumento que, aunque fuese cierto -que no lo es- solamente nos demuestra que durante 2 siglos la Iglesia no lo permitió por obediencia a la Quo Primum Tempore de San Pío V, vigente a perpetuidad.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Me adelanto a tu respuesta y te comento con las comparaciones que hice, lo que encontré.
Todo exactamente igual, hasta que me encuentro con el Prefacio de los domingos ordinarios, que dice lo mismo en latín, pero en la traducción española (1962): «…en la Trinidad de una sola sustancia.»; en 1947: «…en la Trinidad de sustancia.» De todos modos, el latín de las dos es igual: «…sed in unius Trinitate substantiæ.»
En el «Communicantes», en 1947: «…y honrando, primeramente, la memoria de la gloriosa siempre Virgen María, Madre de Jesucristo, Señor y Dios nuestro, y la de tus Apóstoles y Mártires…» En 1962: «…y honrando, primeramente, la memoria de la gloriosa siempre Virgen María, Madre de Jesucristo, Señor y Dios nuestro, de San José su virginal esposo y la de tus bienaventurados…». En latín son iguales los dos, excepto ese añadido, que es el que voy a copiar: «…in primis gloriosæ sempper Virginis Mariæ, Genitricis Dei et Domini nostri Jesu Christi: sed et beati Joseph, eiusdem Virginis Sponsi, et beatorum Apostolorum…» Si esas 7 palabras van contra la Fe, estariamos de acuerdo (como el famoso «consubstantialem Patri»), pero esto no. Y te repito, que se lo incluyera a San José nace de las más profundas devociones catolica.
Fuera de eso, el Canon es igual. Si me pase algo, avisame. Lo que sí me sorprendió, fue que el misal del 62 en la Comunión del Celebrante, no incluye el Confiteor que se reza mientras el Celebrante comulga con el Cáliz. Directamente salta al «Ecce Agnus Dei». Pero no omite ninguna palabra ni altera. Lo busqué en las explicaciones y tampoco. Pero tengo que aclarar que en ninguna Misa que fui a la FSSPX esto se saltó, sino que se respeta lo que habitualmente se hace.
También, en las explicaciones del 62, dice: «Y se acercan a comulgar ordenadamente, con suma modestia y devocion y haciendo genuflexion con una sola rodilla…»; no sé si esto se referirá al acercarse a comulgarse o comulgar así. Yo creo que al acercarse, porque es lo que se hace. También al retirarse. Y si dijera el misal del 62 comulgar con una media genuflexión, esto tampoco lo vi en la realidad.
Y para finalizar, tampoco encontré diferencias revisando hasta las Preces Adicionales.
Tendría que comparar con algunas otras versiones del ’62, alguna que consiga en las paginas del IBP, Una Voce Latina, quizás en el Vaticano, para ver si hay alguna versión adulterada de la ’62 que tengo, que es casi igual (por lo de San José) a la anterior.
Áurea, Lucas
Les agradezco a ambos su comentarios.
Independientemente de que nadie tenía poder para alterar el Canon, y que la reducción de Rúbricas (independientes del Canon Áurea) fue abusiva e injusta; lo importante es entender que ese misal del masón-promotor de masones Juan XXIII rompió el dique establecido por el Papa San Pío V, el cual además fue confirmado y respetado por todos los Papas durante casi 400 años.
Tras romper ese dique, ya nada les importó y se abalanzaron sobre el misal completo, tal y como lo demuestra el Breve Examen Crítico elaborado por el obispo Des Lauriers y presentado por el cardenal Ottaviani, prefecto del Santo Oficio.
El misal de Juan XXIII fue el de más corta vida en la historia de la Iglesia, y se emplea continuamente en la FSSPX, motivo por el cual se confrontaron varios lefebvristas durante los años ochentas.
LucasTan se emplea ese misal, que actualmente se le vende en las librerías de la propia FSSPX, puedes verificarlo.
No obstante, insisto, lo importante es que no hay justificación, ni exclusión posible para mutar de misal, ya que la propia Iglesia confirmó a perpetuidad EL SANTO MISAL DE TRENTO ; Y NADIE, ABSOLUTAMENTE, PUEDE IMPEDIR A NINGÚN SACERDOTE DECIR ESA MISA Y A NINGÚN FIEL SEGUIRLA. IGUALMENTE NADIE, ABSOLUTAMENTE, ESTÁ AUTORIZADO A ALTERAR SU CANON ESENCIAL.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Pero justamente te preguntaba, ¿cuál es ese Cánon modificado? No lo encuentro. Chequeé en la página de Una Voce y el misal que tienen, no nombra a San José, es como el anterior, el que tengo del 47. Pero aún así, no encontré ninguna diferencia. Por eso te pregunto. Ponele que no haya sido debido lo de incluirlo a San José, que había leído eso, que hacía muchos años venían llegando cartas de fieles y sacerdotes y obispos pidiendo (pero no tengo ningun documento de refencia, voy a ver si encuentro). Esa es mi duda, ¿cuál es la modificación?
Tenés razón con eso de que la FSSPX vende el modificado. En el Devocionario aparece la inclusión de San José en el Communicantes. Pero fuera de eso, es igual al viejo.
Estimado Lucas
Te preguntarás: ¿qué tiene de malo darle un lugar de honor al señor San José, Padre adoptivo de Nuestro Señor Jesucristo, y muy digno de aparecer en el Canon?.
Ese es el punto.
Solamente introdujeron a San José en el Canon, 400 años después de la prohibición expresa de San Pío V, no para honrarlo, sino para romper el dique de la invariabilidad del Canon, para violentar la disposición dada por la Iglesia A PERPETUIDAD, para monitorear la reacción previa a la salvaje profanación con el Novus Ordo Montiniano.
El asunto no es que San José no pudiese formar parte del Canon, lo cual en verdad ni les importaba. El objetivo era abolir la Autoridad de la Iglesia en materia litúrgica para en el segundo paso dar cabida al error.
Y de nuevo la cuestión se reduce a una muy sencilla pregunta: ¿Por qué la FSSPX no se apegó al Misal de Siempre, por qué tuvo que adoptar el de Juan XXIII, pudiendo perfectamente apegarse al Tradicional?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan:
Muy buena tu definición, creo que la Masonería leal achichincle de Satanás adopta desde luego su filosofía de concebir cosas malas y mediante ardides o artimañas hacerlas parecer que son buenas, uno de los puntos clave para que Dios nos de la capacidad del entendimiento en materia de religión, es renunciar a todo cuanto poseemos por pretender seguirlo, una vez alcanzado este sentimiento de desapego a lo mundano y también de querer poner todo en la santa voluntad de Dios (hágase Señor tu voluntad) Dios nos proporcionara la sabiduría para poder comprenderlo, solo así tendremos la oportunidad de comprender y aceptar los designios de Dios.
Nunca se han planteado la pregunta del ¿por qué si todos tenemos inteligencia, no todos entendemos igual? Todo radica en los intereses de cada quien, los Ecumenistas están tan envueltos en cuestiones que la verdadera y tradicional religión condena, esto por supuesto es motivo para que abracen una falaz religión que les aplaude, o al menos les tolera sus aberraciones, ellos no podrán comprender la diferencia hasta que comiencen con verdadera voluntad seguir a Dios apartándose en medida de lo posible de Mundo, demonio y Carne.
Nacar/Colunga:
2ª Tesalonicenses 2:1/13 Por lo que hace a la venida de nuestro Señor Jesucristo y a nuestra reunión con El, os rogarnos, hermanos, / que no os turbéis de ligero, perdiendo el buen sentido, y no os alarméis, ni por espíritu, ni por discurso, ni por epístola atribuida a nosotros, como si el día del Señor estuviese inminente. / Que nadie en modo alguno os engañe, porque antes ha de venir la apostasía y ha de manifestarse el hombre del pecado, el hijo de la perdición, / que se opone y se alza contra todo lo que se dice Dios o es adorado, hasta sentarse en el templo de Dios y proclamarse Dios a sí mismo. / ¿No recordáis que estando entre vosotros ya os decía esto? / Y ahora sabéis qué es lo que le contiene, hasta que llegue el tiempo de manifestarse. / Porque el misterio de iniquidad está ya en acción; sólo falta que el que le retiene sea apartado.» / Entonces se manifestará el inicuo, a quien el Señor Jesús matará con el aliento de su boca, destruyéndole con el esplendor de su venida;» / aquel inicuo, cuya venida, por acción de Satanás, irá acompañada de todo género de portentos, señales y prodigios engañosos, / y de seducciones de iniquidad para los destinados a la perdición, por no haber recibido el amor de la verdad que los salvaría. / Por eso Dios les envía un poder engañoso, / para que crean en la mentira y sean condenados cuantos, no creyendo en la verdad, se complacieron en la iniquidad. / Pero nosotros debemos dar incesantes gracias a Dios por vosotros, hermanos amados del Señor, a quienes Dios ha elegido como primicias para haceros salvos por la santificación del Espíritu y la fe en la verdad.
En los versículos 11 y 12 hay sentencia, pero, ¿quién de los ecumenistas quiere entenderlo y aceptarlo? Entran aquí con el fin de hacer guerra en vez de querer reflexionar y aprender para poder en verdad seguir a Dios.
Santa María, ruega por nosotros.
Logan, agradecidísima con su explicación… Ya me quedó claro que el asunto era quebrar la prohibición de tocar el Canon…
Ahora, ¿cómo se contesta a quien dice que, como el papa tiene autoridad en materia litúrgica, bien puede venir otro papa que estime lo contrario del anterior y modifique lo que había sido dispuesto?
¿Cuál es el límite, si lo hay?
no quiero ser grosero , ni tener dificultades con ningun forista, y mucho menos discusiones, solo quiero decir una cosa. Leo la nota de P. BASILIO MÉRAMO: GATO POR LIEBRE, y empiezo a leer los comentarios , porque me interesa la opinion de mucho de los foristas, y sin embargo compruebo una buena vez mas que el SR LOGAN, desvio la conversacion hacia otro tema. Es una lastima , que desde la radio no moderen los mensajes, esto es simplemente que no los seleccionen por temas y no permitan que se discutan OTRO S TEMAS MUY SERIOS COMO SON EL MISAL Y LA CALIDAD DE OBISPOS EN LOS RESPECTIVAS PUBLICACIONES. Esto es lamentablemene una falta de respeto, no solo en este caso al P. BASILIO MÉRAMO, quien escribio el articulo , sino a los demas foristas que . sin darse cuenta leen el articulo y luego los comentarios, para saber mas opiniones y terminan discutiendo lo que el forista LOGAN ,DESEA. Ojala que la radio tome alguna medida, y ojo , no quiero censurar a nadie, solo pido respeto por los temas a tratar, sino el foro termina siendo cualquier cosa, ademas de que este tipo de actitudes , pueden ser MUY PELIGROSAS Y USARSE PARA DISTRAER LA ATENCION SOBRE TEMAS, MUY PERO MUY DELICADOS Y ACTUALES CON RESPECTO A LA FSSPX
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Bueno, creo que estamos jugándola de Dios si queremos saber las intenciones de una persona cuando hace lo que hace. Se juega con el Vaticano y no con católicos, sino con políticos hipócritas. No sé si es muy fácil la posición de todos ellos. Me hace acordar al conflicto Chile-Argentina con la cordillera en la época de Ménem. No estaba definida perfectamente la delimitación y exigieron al gobierno argentino cierta extensión, que naturalmente el gobierno argentino no se los daría (y no por patriotas, exactamente); si no que les dio la mitad, que era en realidad desde el comienzo lo que pretendían. Ponerme en ese papel de político, no sé, me parece un exceso. Yo mismo he escuchado sacerdotes y otros en la FSSPX que si la Fraternidad se plegaba a Roma, se irían de inmediato por el problema de conciencia que surge. Entonces, no exageremos. Esos obispos dicen y hacen cosas que no entendemos o juzgamos de traidores (y puede que en el fondo sea así), pero la realidad, es que la Santa Misa sigue estando, retiros se hacen igual, las charlas formativas también, adoración al Santísimo, etc., todo lo que se puede aprovecharse mientras dure esta «paz» para alimentar el alma. No por algo Nuestra Señora en Fátima dice que los buenos de esta época hacen poco y son negligentes (tampoco digo que sea bueno yo). Y creo que esa negligencia viene en falta de confianza entre nosotros, entre los grupos que quieren defender la Tradición, la sana doctrina y la misa de siempre.
Andrés:
No andres de revoltoso, si pones bien atención, los foristas pedimos la opinión de Logan, que por cierto tiene ya varios años aportando información y compartiendo conocimientos en este blog y sus diversos posts, sé que Logan no requiere de mi defensa, pero si te he de ser franco, creo que es de los más instruidos en el blog en materia de moral, religión, fe; también sé que nadie es monedita de oro para caerle bien a todos, pero lo que he podido intuir es que a Logan lo atacan mucho, y creo que es por envidia, a muchos se les enaltecen los ánimos cuando ven a otro acaparar más la atención, lo que Logan prácticamente hace es lo que “todos” deberíamos hacer, defender la religión a pesar de que a muchos les moleste, nunca faltara quien brinque como chapulín en aceite cuando se defienda la tradición, si tienes algo que aportar, bienvenido, si no, deja que Logan permanezca tranquilo compartiendo conocimientos con las personas a quienes si nos importa la opinión de él.
Pusillus Grex,
TOTALMENTE DE ACUERDO.
¡Saludos en Cristo Rey y Su Santísima Madre!
Andrés ¿?
1º Y ¿por qué en lugar de seguir desviado del tema?, no aportas algo en favor de «enderezar» la discusión.
2º Todo el mundo opina y comenta en estos blogs, a veces acorde al tema de post, a veces no; y a ti nada más te incomoda Logan.
3º Cuando alguien como Áurea, CRAC51, Lucas o cualquier amigo hace una pregunta, siempre que esté a mi alcance trataré de darle respuesta, y si no puedo, estaré muy agradecido de que alguien lo haga.
4º Logan fue uno de los primeros que comentó el tema preciso de este post, y a nadie se le está impidiendo continuar con el tema expuesto por el mismo.
¿Contento?.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
No quiero ser pesado, pero todavia no me decis cuál es la modificacion del Canon. Alguien más preguntó eso también. ¿cuál es la diferencia entre el Canon/Misal Pío V – Juan XXIII.
Ya entendí lo que decias. usaron a San José, para vulnerar la inviolavilidad del Misal e ir ablandando la conciencia y la prohibición. Entonces, a fines de la argumentación digamos que estuvo mal el solo hecho de pretender cambiarlo sin importar qué. Ahora, mi pregunta es, cambiado como está, ¿qué diferencia tiene? Si es sólo lo de San José, entonces no encuentro razonable tu postura, porque la Misa sigue siendo igual. Pero del modo en que lo decís, pareciera que fuera más. Y es ese «más» el que te pido que me digas. Saludos.
Nota del Editor: Si quiere conocer todo lo que aconteció, puede leerlo en estos enlaces, además de escucharlos, pues son uno de los especiales de Radio Cristiandad con el P. Ceriani: https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/26/el-misal-de-san-pio-v/
https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/27/el-misal-de-san-pio-v-2da-parte-especial-de-radio-cristiandad-con-el-p-ceriani/ – https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/28/el-misal-de-san-pio-v-3ra-y-ultima-parte-especial-de-radio-cristiandad-con-el-p-ceriani/
Gracias editor por los links.
Pusillus Grex Enlace
perdon no quise atacar, a el sr logan, solo pedi, que este señor fuera respetuoso con el tema de discusion , como en cualquier foro serio.
pero aclaro algunas cosas. Yo no ataque a el sr logan por envidia, por su larga trayectoria como forista , y por sus conocimentos en materia de religion , moral y fe. Gracias a DIOS, para guia en materia de moral , religion y fe, TENGO UN VERDADERO SACERDOTE.Tampoco se de los ataques que sufre el sr logan , ni llevo la cuenta de quienes lo atacan, como si lo haces tu, en cierto sentido , eres tu si un gran defensor del sr logan , a pesar de que no necesite defensa, y no solo eso, es para ti un guia en materia espiritual. religiosa y de fe,ahora si entiendo porque te pones, entonces como chapulín en aceite cuando lo atacan a logan.
por otro lado, no se a que te refieres cdo dices que el sr logan defiende la tradicion y es lo que todos deberiamos hacer. no entiendo, entonces , en definitiva saber si la fsspx se vende al neomodernismo es o no importante’???
No tengo envidias, porque logan no es mi referente en materias de religion fe y moral, no lo atque como no se quienes lo hacen, no pedi que se lo censuraran, no sabia que no tratando los tems que propone el sr logan, no estaba defendiendo la tradion, en definitiva , no creo haberme mreceido todo lo que dijste y menos quise yo dañarte ni a ti, ni a tu referente logan…solo pedi que los tems a tratar tuvieran relacion con la nota a comentar …SOLO ESO , NADA MAS…PORQUE ESO SI ME PARECIA UNA FALTA DE RESPETO!!!Y SI NO QUE LOGAN CREE SU POPIO BLOG PARA COMENTAR Y VOLCAR SUS CONOCIMIENTOS..COMO LOS TIENEN PERSONAS Y VERDADEROS SACERDOTES CON GRANDES CONOCIEMINETOS.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Mira Andrés, lo primero es ponerte en claro que no soy abogado incondicional de Logan, si hice comentario en su favor es tan solo por defender “LO CORRECTO”, al igual que haría por ti, si tus aportaciones fueran en función de defender la Tradición. Referente a que tienes a tu alcance y a tu servicio un Sacerdote que funge como tu guía espiritual, que bueno, en verdad me da gusto, pues hoy día es en extremo difícil conseguir uno que en verdad defienda y enseñe lo tradicional, y lo digo por experiencia propia: como muchos desde hace mucho tiempo he ido buscando con lupa a quien defienda precisamente lo correcto: La Tradición, y como muchos también, en algún momento estuve cerca de a FSSPX y en base a mi experiencia hoy puedo declarar que en el tradicionalismo, por no reconocer autoridad alguna en los PAPAS desde Juan XXIII hasta Benedicto XVI, los sacerdotes o clérigos que se jactan de ser tradicionalistas terminan haciendo lo que su criterio les dicta pues no tienen quien los regule, y que por lo general lo que demuestran es ser voluntariosos y fanáticos, esto nos orilla a apartarnos de aquellos soberbios que finalmente comienzan por el cisma y terminan por la apostasía declarada. Respecto de que Logan es mi guía espiritual, te puedo asegurar que no es así, sin embargo no dejo de reconocer que Logan tiene mucho más conocimientos de los que la gente “tradicionalista” en general presume, lo que me hace intuir que al igual que yo y que muchos otros, tiene que recurrir a gente que pueda aportar algo bueno a los conocimientos para perseguir la tradición.
Si pusieras un poquito y tan solo un poquito de atención cuando lees, no sería necesario que releyeras todo para poder comprender lo escrito, jamás dije que tú te pusieras como chapulín en aceite, pero creo que te vino el saco como de sastre (a la medida), así lo externaste cuando me quisiste devolver el calificativo. En cuanto a que no quisiste censurarlo te recuerdo lo que escribiste: “…Y SIN EMBARGO COMPRUEBO UNA BUENA VEZ MÁS QUE EL SR LOGAN, DESVIÓ LA CONVERSACIÓN HACIA OTRO TEMA. ES UNA LÁSTIMA, QUE DESDE LA RADIO NO MODEREN LOS MENSAJES…”, y si esto no es pedir que lo censuren ¿entonces qué es?, ¿Ves a lo que me refiero cuando te nombro “REVOLTOSO”? y aquí te pido sensatez, pues llamarte por lo que externas no es un insulto, ni es una grosería (la verdad no peca, pero incomoda), bien puedes enfrentar una discusión sin denotar los ánimos exaltados, y sin ser lépero.
LOGAN
primero que nada note que en tu comentario ponias» ANDRES¿?», quisiera saber , entonces que significa «¿?»…es eso un signo para desmerecerme o para hacer notar que no me conoces, no entiendo. por favor aclara, te lo pido. Pues bien quisas, yo no llevo años escribiendo en el foro, o quisas no tengo quien me defienda como a ti, pero me parece muy triste ese signo tuyo para rebajarme, pues creo que de ti , tampoco se sabe mucho» logan» o si ? lo mismo no seria buen signo de bienvenida a un nuevo forista y dejaria mucho que desear, de tu persona , si necesitas rebajarme y atacarme , porque solo pedi respeto por el tema de discusion en el foro , nada mas. entiendes o no? aclaro como a , aclare a tu defensor
Pusillus Grex,que solo pedi respetaramos el tema a discutir, aunque nunca pense que esto serviria para atacarme de envidioso, no defensor de la tradicion , chapulin en aceite( que de paso digo que no se que significa), ignorante y con poca trayectoria en el foro. perdon me arrepiento no quise atacarte logan, me dan miedo sus reacciones, en cierta forma.
por otro, lado tienes razon, es verdad, muchos veces , nosolo por tu culpa terminan hablando de otros temas, sin embargo como me interesa la oinion de todos , incluso de ti, logan_aunque esto no signifique , tenerte como referente espiritual , moral de fe y religioso- como algunos foristas, pues para esto cuento con el auxilio devino de un verdadero sacerdote- note en este tema que desvias tu la opinion- y justamente estamos hablando de gato por liebre y teminamos hablando de conejos, que si bien son animales y parecidos a las liebres no es lo mismo, entiendes??????
me preguntas , contento??? no logan, para nada, todo lo contrario. no quise ofenderte no quise que me rebajaras, no quise atacarte a ti personalmente, es mas nunca te ataque si no me equivoco , en lo poco que escribe , por mis pocos conocimientos, en comparacion con los tuyos y tu laraga trayectoria como» forista», por esto te pido disculpas y a los que ofendi. solo digo, propongo suquiero, si te parece a ti y los demas foristas defensores de logan, namas que, tratemos de comentar , en relacion al articulo. nada mas eso pido , solo para tener un ciero orden, pero si no retiro mi pedido y me disculpo nuevamente.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Les agradezco los links, ya los voy a leer. Mientras, les copio y pego algo que encontré en
http://www.vaticanocatolico.com/PDF/13_JuanXXIII.pdf
en modo hipervínculo, no sé ponerlo, una página que parece confiable en contenidos.
«Juan XXIII también cambió las rúbricas para el breviario y el misal. Él ordenó la supresión de las oraciones leoninas, las oraciones prescritas por el Papa León XIII para ser recitadas después de la Misa. Estas oraciones fueron también prescritas por el Papa San Pío X y el Papa Pío XI. Esta incluía la oración a San Miguel Arcángel, una oración que hace mención específicamente de la batalla que la Iglesia libra contra el Demonio. Juan XXIII eliminó el salmo Judica me de la Misa. Juan XXIII luego suprimió el Último Evangelio, el Evangelio de San Juan. Este Evangelio también se utiliza en los exorcismos.
«Después, Juan XXIII eliminó el segundo Confiteor en la Misa. Sólo después de todos estos cambios que hizo, él introdujo un cambio en el canon de la Misa, insertando el nombre de San José. La instancia de colocar el nombre de San José en el canon de la Misa fue oficialmente rechazada por el Papa Pío VII el 16 de septiembre de 1815, y por el Papa León XIII el 15 de agosto de 1892. Los otros cambios importantes respecto al santo sacrificio de la Misa (que precedieron a la toda la Nueva Misa de Paulo VI) entraron en vigor el primer domingo de adviento de 1964.»
Ahí comenta lo que decías Logan, con respecto a los previos rechazos que hubo por otros dos Papas. Y debe ser como dijiste, para no vulnerar la prohibición de San Pío V. Pero, también se ve que sí realmente hubo peticiones para incluirlo, cosa que vos me negaste. También dice lo que había comentado del 2do Confiteor que no encontré escrito y era porque ya estaba eliminado, así como la incorporación de San José en el Communicantes.
Y también, Logan, tengo que responderte a lo que decías de la FSSPX, si el misal de Juan XXIII es realmente el del 64, por lo que pareciera en ese texto, o el del ’62 con esas pocas modificaciones (del 2do confiteor y el communicantes), dentro de la Fraternidad se reza el viejo con todo. Lo de San José se dice en secreto así que no sé, tendría que preguntar. Bueno, saludos.
PD: las cosas que se cuentan de Juan XXIII en ese pdf, mamma mia!
Andrés
Calma. Cuán sensible eres a un simple signo de interrogación.
Solamente añadí el signo de interrogación como una forma de preguntar si eras algún Andrés de los muchos que han escrito en este sitio, por ejemplo Andrés Barranco. Pero ya entendí que dices ser nuevo en el blog.
Espero que por escribir correctamente el nombre Andrés (con tilde y en altas y bajas) no te provoque tantos sobresaltos.
Por lo demás, me parecen injustificados los ataques gratuitos de tu parte, sobre todo a alguien que ni siquiera conoces.
1º Te reitero que te contradices. El tema no es Logan y tú mismo insistes en él. Abusas de lo que condenas.
2º No se justifican tus ofensas a otros foristas; Logan no es ningún guía espiritual de nadie, es un simple lector que -como todos- intenta aportar referencias del Magisterio de la Iglesia. Para eso escribimos aquí, para compartir y recibir referencias y hechos basados en la realidad de la Iglesia. Ni más ni menos. Si tú aportas algo en ese mismo sentido, todos te quedaremos muy agradecidos, pero no es justo ni válido que te empeñes en molestar a quienes aportan algún tema de buena fe.
3º El Magisterio de la Santa Iglesia -esas sí son verdaderas referencias- no se funda en la opinión de particulares sobre la Verdad y sólo considera las opiniones cuando no contradicen a la Sagrada Revelación, sino que la confirman y explican mejor.
4º Finalmente, todos aquí notaron tu desproporcionado comentario contra las participaciones de Logan: «terminan discutiendo lo que el forista LOGAN ,DESEA. Ojala que la radio tome alguna medida», y lo extraño es que no afirmas que esté equivocado, mal enfocado o de plano herético; simplemente te molesta que escriba de cualquier cosa, mientras que hay miles de comentarios ajenos a los posts, incluidos los tuyos. También hay comentarios heréticos y blasfemos que no te molestan.
Por eso a muchos nos parece extraña tu obsesión contra Logan.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Estimada Áurea
A su pregunta: ¿cómo se contesta a quien dice que, como el Papa tiene autoridad en materia litúrgica, bien puede venir otro papa que estime lo contrario del anterior y modifique lo que había sido dispuesto?
¿Cuál es el límite, si lo hay?
La respuesta corta quizá sea: La misa de Juan XXIII es tan ilegítima como la de Juan XXIII por violentar el mismo mandato, el establecido a perpetuidad en la Quo Primum Tempore .
La respuesta larga sería la que nos enseña la misma Iglesia:
En materia de Doctrina, el Papa, así sea un santo, tiene tanta autoridad como usted y yo para enseñar una Revelación distinta, NINGUNA.
La Liturgia está fundada en la Sagrada Revelación y está tomada de las enseñanzas dadas por Nuestro Señor directamente a los santos apóstoles. Muchas de esas enseñanzas no fueron expresamente narradas en las Escrituras, sino depositadas en los Apóstoles a través de la Sagrada Tradición oral.
El Papa es infalible en materia de Fe y COSTUMBRES de la Iglesia.
En materia de costumbres, el Papa no puede contradecir a otro en cuanto a lo que queda firme AD PERPETUAM, como el Canon de la Misa, las canonizaciones de los santos, la aprobación de devociones, las advocaciones de la Santísima Virgen, y otras costumbres de la Iglesia. Antes bien las confirman y enseñan con sentencia infalible.
Además, antipapas como Juan XXIII o Pablo VI, mucho menos todavía pueden hacer variar la Liturgia establecida a perpetuidad.
¿Cuál Papa se atrevió jamás a violentar la Quo Primum Tempore de San Pío V?. NINGUNO.
Los Papas sí han enriquecido la Misa con Rúbricas necesarias, con las nuevas fiestas de santos canonizados, pero en nada afectan al Canon; y ninguno lo ha modificado, todo lo contrario; el Canon fue restaurarlo a su «prístina pureza» (ORIGINAL, PRIMERA), a la de los primeros Padres de la Iglesia, durante el Concilio de Trento y así fue mandado para ser utilizado hasta que vuelva Nuestro Señor.
El Misal Romano no fue creado por el Concilio de Trento en 1570, sino RESTAURADO (rescatado y preservado) canonizado y CODIFICADO A PERETUIDAD para evitar errores y abusos presentes, Y FUTUROS.
Por eso el mandato expreso de la Iglesia a través de la Quo Primum Tempore fue A PERPETUIDAD, y nunca abrogado.
En ese decreto, aún vigente, quedó expresamente PROHIBIDO MODIFICAR EL MISAL y se restringió la impresión del mismo a la edición fiel del Misal Romano emanada del Sacrosanto Concilio de Trento. Todo lo anterior bajo PENA DE EXCOMUNIÓN AUTOMÁTICA (LATÆ SENTENTIÆ), para los impresores del rito alterado y que la quisieran hacer pasar por el Rito Tridentino, tal y como sucede hoy en día con la Nueva Iglesia Conciliar y con otros.
La FSSPX ha permitido y privilegiado la edición del misal alterada por el hereje Juan XXIII en 1962 y la ha llamado indistintamente Misal de San Pío V, como si fuera idéntica al Rito de Trento, igual que hace ahora la Iglesia Conciliar.
Quienes hicieron las mencionadas alteraciones para romper el dique de laQuo Primum Tempore, las aplicaron únicamente durante 6 años, como paso preparativo. Luego se llegó al verdadero objetivo, el de imponer el Novus Ordo Misae del antipapa hebreo Batista Montini-Alghisi (Alias Pablo VI), la conocida como “misa bastarda”; apadrinada por el masón Aníbal Bugnini y seis pastores protestantes.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Corrección: La misa de Juan XXIII es tan ilegítima como la de Pablo VI…
Para Logan Aurea y otros:
Por si no lo recuerdan, este comentario corresponde al artículo del Padre Méramo, que a continuación transcribo:
P. BASILIO MÉRAMO: GATO POR LIEBRE
En su conferencia a los fieles en el priorato de Bogotá, el 9 de mayo de 2011, contestando una pregunta, Monseñor de Galarreta manifestó que la petición de la Fraternidad San Pio X a Roma con el fin de lograr la declaración de nulidad de las excomuniones, se hizo sabiendo que lo que se concedería seria el levantamiento de la excomunión.
Las palabras exactas de Monseñor de Galarreta son: “Nosotros pedimos la declaración de nulidad sabiendo que ellos iban a levantar la excomunión.”
Palabras reveladoras, pues confirman que pidieron una cosa (declaración de nulidad de la supuesta excomunión) sabiendo perfectamente que les iban a dar otra cosa (que les iban a levantar la excomunión), que terminaron aceptando y agradeciendo.
¿Qué necesidad tenían de ocultarlo? Deberían haberlo dicho desde el principio para que todos (tanto sacerdotes como fieles de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X) lo supieran, y que todo fuese claro desde el principio, que se supiera como las cosas son, con claridad y trasparencia por lo menos.
En su momento se dieron muchas explicaciones, pero nunca se dijo que pidieron la declaración de nulidad sabiendo que les levantarían la excomunión. Es más, lo que realmente se pidió fue la anulación del decreto de excomunión, lo cual no es lo mismo que la nulidad.
Monseñor Fellay había dicho en su sermón de Flavigny del 2 de febrero de 2006: “Hemos pedido ciertamente el retiro del decreto de excomunión, su anulación; pero incluso decir ¡anular” quiere ya decir que se reconoce alguna cosa.”
Es necesario, hacer claridad y establecer la obligada distinción entre la NULIDAD de la excomunión (o del decreto de excomunión) y la ANULACIÓN de la excomunión, pues no corresponden a lo mismo.
Lo primero es aseverar que la excomunión fue nula, nunca existió como tal, siempre fue inválida. Lo segundo, muy diferente a la nulidad, consiste en reconocer que la excomunión fue valida, pero que ahora se anula. Es decir, se revierte el decreto de excomunión (el cual se está considerando valido), tras haberse pedido perdón y entonces la excomunión (sanción medicinal) se levanta, se quita o en términos canónicos: se remite la pena.
Dice Monseñor de Galarreta, que lo que hicieron fue bueno. Y si lo fue ¿por qué no lo dijeron antes?, ¿por qué tantas explicaciones y justificaciones sin mención de esta?
Esto es sorprendente y revelador. Dieron infinidad de explicaciones, pero esta no fue siquiera mencionada en ese momento.
Ahora tras la consumación de los hechos y habiendo creído todos en aquello que se les decía, vienen a revelarlo, poco importa ya decirlo. Lo que es evidente es la mentira y el engaño que hubo al no decirlo todo desde un principio. Esta es la verdad.
Para quedar bien se disimuló, se pidió una cosa buena, la nulidad de la excomunión (declararla nula, sin valor desde el principio), sabiendo que se recibiría una cosa mala, la remisión de la excomunión (reconociendo implícitamente que si hubo tal).
Esto es un engaño para los sacerdotes y todos los fieles, es peor que si le dan gato por liebre, es pedir liebre a sabiendas que les darán gato, piden liebre para que les den gato y se comen gustosos el gato, porque les gusta el gato, •quieren• gato y no liebre.
Claro, guardando las apariencias, pues cómo iban a pedir de frente (descaradamente) que les levantasen la excomunión, ¡no! había que hacerlo disimuladamente, con el beneplácito del acuerdo de Roma, por supuesto.
Eso fue lo que se hizo y lo que pasó. Ahora como el clavo ya entró, la píldora ya se tragó, el gato ya se comió, y les supo bien, siguen comiendo ya que piensan que es mejor tener el estomago lleno con gato que vacio de liebre.
¡Bon appetit! ¡Buen provecho!
•
•
Forista foráneo
Díselo a Andrés, Andy Barr y otros…
Por si no lo leíste, al principio comentamos:
Querían, deseaban, anhelaban y suplicaban regresar a la Nueva Iglesia Conciliar.
Como fuera y a costa de lo que fuera… ahí está su caramelo…
Pero en verdad hay crímenes de Ruiz de Galarreta y sus tres mosqueteros que no puede perdonar Ratzinger Tauber; simplemente porque tampoco tiene poder para perdonarlos…
Ahora añadimos:
Las excomuniones se aplican por ley canónica, no porque un Pontífice se levantó de mal humor.
Igualmente las más graves están reservadas a la Santa Sede, y en esos casos, como las consagraciones sin permiso o contra mandato pontifical, sólo el Papa es quien las puede levantar después, no antes, de que cese el estado de cisma y los transgresores soliciten el perdón públicamente y renueven sus votos y su profesión de fe.
Hasta donde sé, eso nunca sucedió…
En la verdadera Iglesia, si un Papa hubiese excomulgado a clérigos por dicho crimen, no los des-excomulgaría gratuitamente, como nunca en la historia fueron des-excomulgaron los cismáticos que «permanecieron en sus trece».
Así que, si no hay motivos para excomulgarlos, mucho menos para des-excomulgarlos. Todo ha sido un juego mediático que sólo ha servido para confundir a los ya de por sí perplejos fieles seguidores de la FSSPX.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Vaya, vaya, Logan, se ve que tienes ganas de polemizar conmigo. La verdad entro muy poco a esta pagina, pues a raiz de la complacencia, que el Sr. Fabian (dueño del balon) tuvo contigo al permitirte publicar hará cosa de un año, una serie de infundios sobre mi amiga Fernanda Nissaf quien forma parte de la pagina catolica, http://www.jesustebusca.com ar. por eso, entre otras cosas, deje de escribir en este blog, porque no se aprende nada, pues solo se despotrica e insulta.
Sin embargo, por cusiosidad, entro de vez en cuando a esta pagina, que para mi desde hace mas o menos unos 3 años, dejé de considerarla «Tradicionalista» a raiz, de que tu y una serie de paleros como Alberto Gonzalez iniciaron con la complacencia de Fabian un giro radical convirtiendo esta pagina en un nido de sedevacantistas, y anti fsspx. Aunque ¡ESO SI! defienden a capa y espada sembrando la cizaña de que ¡No lo son!. en esta ocasión, te envio este escrito a raiz, de los comentarios ¡SOCARRRONES! que le haces a un homonimo mio que usa el pseudonimo de Andrés, nombrando a Andrés Barranco, que soy yo, satanizandome como si yo fuera el enemigo publico numero uno, de la «»»tradición catolica»» y la puse en minisculas porque me estoy refiriendo a la tradición maniquea que tu representas y a esa caterba de idiotas que te consideran por tu manera de pontificar como si fueras su papa, San Logan 1.
La autentica tradición católica, la representan quienes reconocen, a todos los sucesores de Pedro que han sido elegidos Canonicamente, y por supuesto incluyen a los Papas post-conciliares, y entre ellos se incluye a M. Williamson de la fsspx, y a los sacerdotes y colaboradores, autores de la pagina http://www.fatima.org, tales como el P. Paul Kramer autor del libro «La ultima batalla del Diablo», y nombro solamente a estos, porque los hay miles dentro de lo que Ud, y sus corifeos llaman Iglesia Post, conciliar, y por supuesto yo me incluyo entre ellos.
Los articulos que Ud, y sus compinches descalifican, como sucedió por ejem: en el ultimo Eleison de M. Williamson, (ejemplifica con las manzanas) son muy claros, porque esta autentica Iglesia Tradicionalista, que Ustedes tanto detestan, se limita e invita a los lectores a DESOBEDECER Y DENUNCIAR, todo lo que tiene de malo esta pseudo-iglesia salida, de un concilio «pastoral» que no definió nada, y por lo mismo no hay ninguna obligación de defenderlo, aunque sus dirigentes a base de engaños, hacer creer a la mayoria de ignorantes católicos que se trata de un concilio y por el solo hecho de ser un concilio (sin especificar pastoral) hay que obedecerlo.
La solución, Sr. Logan a esta crisis eclesial, que es la mayor que ha sufrido la Iglesia Católicaen sus 2000 años de existencia, es, cambiar nuestra forma de vida, y sobre todo la Oración, especificamente seguir los lineamientos de Fátima con el rezo de Santo Rosario, porque hoy desgraciadamente no estamos en la época de S. Bernardo, pues no hay fuerzas catolicas capaces para seguir la parte final de la frase celebre de este gran Santo de «con el mazo dando».
Su respuesta, o replica a este mi escrito, se que no se hará esperar desde luego no pienso leerla, ni le voy a seguir el juego, porque Ud, está loco, y tiene delirios de grandeza, siento mucha tristeza por esta, a la que en su momento consideré una gran pagina tradicionalista, y por los tontos que le siguen el juego, en fin, todo hay en la viña del señor. VEN SEÑOR JESUS
Andy
Qué velocidad la tuya… apenas te mencioné y apareciste en dos segundos… ya presentía que andabas por ahí acechando.
Y conste que no hablé mal de ti, para evidenciarte te bastas tú solito.
Sobre la Sra. Nissaf ya ni me acordaba, espero que haya reconsiderado su profesión de bellydancer y sus aficiones por el esoterismo illuminati. Muchos se lo dijeron y hasta dio de baja su página web (http://www.fernissaf.com.ar/).
Sinceramente le hicieron un favor.
Saludos a Lázaro.