España: Anglicanos y católicos reconocen mutuamente el bautismo
Santos Moro y Fisher: dos retrógrados equivocados que no supieron aggiornarse a los cambios…
Culmina un largo camino de diálogo entre la CEE y la Iglesia Reformada Episcopal
MADRID, martes 22 de febrero de 2011 (ZENIT.org).- Monseñor Adolfo González Montes, obispo de Almería y presidente de la Delegación para las Relaciones Ecuménicas de la Conferencia Episcopal Española, y el obispo de la Iglesia Española Reformada Episcopal, Carlos López Lozano, firmaron hoy una Declaración conjunta por la que ambas Iglesias reconocen mutuamente la validez de su bautismo. (Nota del Editor: O sea materia, forma, e intención de hacer lo que siempre ha hecho la Santa Iglesia Católica)
En la Declaración (ver www.zenit.org/article-38362?l=spanish) ambas reconocen mutuamente el bautismo “siguiendo las pautas del diálogo teológico anglicano-católico, reconociendo con agradecimiento nuestra fe común en Dios nuestro Padre, en nuestro Señor Jesucristo y en el Espíritu Santo, y nuestro bautismo común en la única Iglesia de Dios”.
Afirmando que el diálogo ecuménico “ha ayudado a afianzar la convicción del carácter fundamental del bautismo en la obra de la edificación de la Iglesia”, con este gesto los firmantes quieren “dar cumplimiento a las recomendaciones de que este reconocimiento goce de una expresión autorizada”.
La Declaración no se manifiesta sobre la diferencia acerca de la naturaleza sacramental de la Confirmación. “Esta diferencia no afecta al reconocimiento de la sacramentalidad del Bautismo y a su administración válida”, añade el documento.
Además, este documento tiene validez sólo en España y para ambas Iglesias.
La firma se realizó en la sede de la Conferencia Episcopal Española, en presencia del obispo católico de Vic, monseñor Roman Casanova, y un representante del arzobispo de Canterbury. Posteriormente, tuvo lugar, en la catedral anglicana de El Salvador de Madrid, un acto de acción de gracias, con un solemne “Te Deum”.
Con esta declaración, similar a las firmadas ya por numerosas conferencias episcopales en todo el mundo, se concluye en España un largo camino desde que comenzaron los contactos entre católicos y anglicanos, en la década de los 80.
La validez de todos los sacramentos parte de la intención, al conferirlos, de «hacer lo que la Iglesia hace»; entendiéndose la intención y forma propios de la Iglesia Católica.
Al Art. 39 del Credo Anglicano rechasa la misa como blasfemia.
¿Puede creerse que el bautismo ligado a tal artículo permita validar los bautizos?
De ser verdaderos obispos católicos ¿no habrían ante todo exigido la condena de dicho artículo antes de abrazarse en esta componenda?
La anarquía de los apóstatas parece INSUPERABLE.
DONDE DICE: rechasa la misa DEBE DECIR rechaza la misa.
Mil disculpas por la frecuencia con que la prisa le gana a la corrección.
¿cuales son las blasfemias contra el Espiritu Santo? ¿q cambio les hicieron a la biblia (catolica y protestantes) los modernistas?
Andrés, aparentemente ninguno; en realidad mucho al aceptarse un gran número de nuevas traducciones y ediciones de la Biblia.
Los comentarios y las críticas fundadas vienen hasta del campo protestante. Recuerdo hará 15 años que unos protestantes guatemaltecos criticaban alguna traducción de la Iglesia modernista tildándola de Biblia descafeinada. Y es que en efecto, las traducciones permiten usar terminos más suaves y restar fuerza a las palabras, además de recomponer las frases para suavizar expresiones.
Es por eso que yo prefiero siempre la vulgata latina de San Jerónimo. Esta ha sido la Biblia católica desde el siglo IV hasta 1950. Como comprenderás, avalada por 16 siglos de uso eclesial, necesitaríamos estar locos para suponer que el Espíritu Santo fallara a la Iglesia 16 siglos en el sentido apropiado de Su Palabra.
Está además la intromisión de prologuistas e introductores de pies de página.
Las nuevas biblias son por tanto sospechosas y desechables, como todo lo modernista. La Latinoamericana por lo que recuerdo de ella de hace más de diez años (obviamente no la compré) sostenía en el prólogo a la edición un criterio evolucionista.
El pecado contra el Espíritu Santo:
«San Marcos 3:22-30
Los escribas que habían bajado de Jerusalén decían: «Está poseído por Beelzebul» y «por el príncipe de los demonios expulsa los demonios.» El, llamándoles junto a sí, les decía en parábolas: «¿Cómo puede Satanás expulsar a Satanás? Si un reino está dividido contra sí mismo, ese reino no puede subsistir. Si una casa está dividida contra sí misma, esa casa no podrá subsistir. Y si Satanás se ha alzado contra sí mismo y está dividido, no puede subsistir, pues ha llegado su fin. Pero nadie puede entrar en la casa del fuerte y saquear su ajuar, si no ata primero al fuerte; entonces podrá saquear su casa. Yo os aseguro que se perdonará todo a los hijos de los hombres, los pecados y las blasfemias, por muchas que éstas sean. Pero el que blasfeme contra el Espíritu Santo, no tendrá perdón nunca, antes bien, será reo de pecado eterno.» Es que decían: «Está poseído por un espíritu inmundo.»
De donde se deduce que el pecado contra el Espíritu Santo está en atribuir al Espíritu Santo lo del Demonio y vice versa. Esto implica la mayor perversión y blasfemia concebible.
La validez del «Bautismo anglicano» no necesita confirmarse siempre y cuando el ministro bautice «In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti», teniendo la intención de hacer lo que hace la Iglesia (borrar el pecado original). El título del post está totalmente desubicado.
Nota del Editor:
La nota característica de «queriendo hacer lo que hace la Iglesia» es esencial.
¿Y a usted le consta que los anglicanos no quieren borrar el pecado original? ¿Qué duda le cabe de que ese Bautismo es válido?
Eduardo, cae en cuenta que lo que rige al Cristianismo es la Sagrada Escritura, no la opinión de teólogos, y menos las consideraciones de teólogos heréticos.
Tu pregunta equivale a: ¿basta con el bautismo para ser cristiano?
¿Cuanto te falta para declarar inútiles los otros seis?
Velo en esta otra forma: El bautismo te confiere la vida divina. Ya que la tienes ¿con qué la vas a alimentar?
«El que no come Mi Cuerpo y bebe Mi Sangre no tendrá vida en Él» (San Juan, todo el capítulo sexto).
Mejor responde tu: ¿Tiene sentido recibir la vida para luego morirte de hambre?
¿Qué trascendencia puede tener tu pregunta?
Mi estimado Eduardo:
El «hacer lo que la Iglesia quiere» DE NINGUNA MANERA se limita a una ACCION PARTICULAR o una «sub-intencion».
Acaso no sabe Ud. que para ACEPTAR LA IGLESIA, debe de ACEPTARSE INTEGRAMENTE?… Lo que la Iglesia quiere (y se pide en el Bautismo) es LA FE!… la Fe en que?
La FE INTEGRA de lo que Cristo mando enseñar a la Iglesia…
Por interpretaciones «ligth» como la suya (que es un sofisma!), es que se va DEBILITANDO el conocimiento de la Fe.
La Iglesia debería observar hasta que punto los sacramentos dados por la iglesia anglicana tienen validez canónica para un reconocimiento de ellos como válidos, pues entre los católicos rómanos lo que priva es el juicio que dé la Iglesia, si todavía tienen tradición apostólica. Sería bueno que nos diesen un compendio teológico para comprender esos puntos que para la mayoría de católicos es bastante dificil de saber y entender
Sr. Salazar:
Para comenzar:
Papa Benedicto XV (1914-1922), Encíclica Ad Beatissimi Apostolorum:
«Tal es la naturaleza de la fe Católica que no admite más o menos, si no que debe ser sostenida como un todo, o rechazarse como un todo: Esta es la fe Católica, que a menos que un hombre crea con fe y firmemente, el no podrá ser salvado.»
Asi pues, digame ud. Sr. Salazar: Como es que, alguien que SIENDO HEREJE (que esta AMPUTADO, CORTADO, SEPARADO) del Cuerpo Mistico de la Iglesia, pudiera tener un sacramento valido???
Porque TODOS ellos SON H E R E J E S…. O es que ya no lo son? ya abjuraron de sus errores y retornaron a la Verdadera Fe?
O es que los Sacramentos son una especie de «ritual magico» que, con decir unas palabras especiales, hacer unos gestos particulares, y tener una VAGA INTENCION, se consigue un efecto?
Pregunto al editor y a los comentaristas. Acaso escucharon alguna vez que a un convertido del anglicanismo le exigiera la Iglesia un nuevo bautismo ? Se volvieron a bautizar Chesterton, Newman, etc.? Si no fue asì, es porque el bautismo era vàlido. La Iglesia siempre reconociò la vàlidez de los sacramentos realizados fuera de ella -aunque no la licitud-, en sentido contrario està la herejìa de los tiempos de S.Agustin, el donatismo. A lo suma, se podìa haber exigido un nuevo baustismo condicional, como en el caso de algunos protestantes. En fin, creo que debìeran clarificar lo comentado respecto a la noticia.