ES MUCHO PEOR…

174 comentarios sobre “ES MUCHO PEOR…”

1. Ave Maria!

   ¿A quiénes se referirá el nosotros de Mons. Fellay cuando dice «Es suficiente un acto de Roma para decir que se ha terminado [el problema de orden canónico] y nosotros reentramos en la Iglesia.?»

   La pregunta es válida puesto que ya en otra ocasión, en la carta de agradecimiento por el levantamiento de las excomuniones, Mons. Fellay y los otros tres obispos reconocieron haber estado excomulgados por veinte años.

   Entonces, ¿quiénes serán esos que no están ahora en la Iglesia, pero que si lo estarán luego de que se arregle el problema de orden canónico?

   Porque tanto para entrar por primera vez como para reentrar, es necesario estar fuera…

2. ¿Recuerda usted el artículo del Padre Turco, publicado el 27 de septiembre de 2010: “El plan de Monseñor Fellay para las tratativas con Roma”?

   Allí está la respuesta a las recientes declaraciones del Superior de la FSSPZ: “Por otro lado, el Papa dice que existe solamente un problema de naturaleza canónica. Un acto de Roma, es suficiente para señalar que aquello ha terminado y que reentramos en la Iglesia”.

   En la introducción de ese trabajo, al presentar el supuesto “plan de monseñor Fellay”, el Padre Turco puso una Nota:

   “Cuando se lea el esquema, quizás vaya a sorprender a algunos. En efecto, ya sabíamos que Monseñor Fellay dejó de lado lo que la prudencia de Monseñor Lefebvre había dicho: “hasta que Roma no acepte la doctrina tradicional, no volveremos a hablar con ellos”. Sin embargo, tampoco se trata de lo que uno esperaba en base a lo escrito y dicho aquí y allá por los sacerdotes de la FSSPX: obtener dos etapas previas o “prealables” para llegar a las discusiones doctrinales; mediante ellas convertir a Roma; y, entonces, en el utópico caso de que Roma hubiera vuelto a la Tradición, redactar el status jurídico de la Fraternidad dentro de la Iglesia oficial, que habría dejado de ser modernista.”

   Al llegar a las conclusiones, el Padre Turco escribió lo siguiente:

   “Cuando uno quiere mantener el contacto con la realidad de lo que ocurre y lo que hay en la Iglesia, empieza a ver cosas extrañas.
   Si se analiza el desarrollo de las etapas, uno constata que no hay correspondencia entre los pasos previstos en el plan y lo que ocurrió realmente.
   Considerando solamente a la Fraternidad San Pío X:
   * En la primera etapa, por un lado, Roma no liberó totalmente la Misa tradicional de manera que la Fraternidad pudiera celebrarla donde fuese (primer prealable).
   * Por otro lado, considerando el segundo prealable de esta etapa, aun cuando Benedicto XVI levantó las excomuniones, sin embargo la Fraternidad tiene una nueva etiqueta infamante: “no estar en plena comunión”. Esto impide que la Tradición obre libremente en la Iglesia, lo cual va en contra de este supuesto plan.
   * Ya notamos más arriba que “esta fase experimental deberá durar todo el tiempo que sea necesario para una justa evaluación de los resultados” y en ella “ni Roma ni la Fraternidad asumirán compromiso alguno. Pero a su término, Roma podrá juzgar la obra cumplida por los sacerdotes tradicionales.”
   Si echamos un vistazo a la realidad:
   – ¿Acaso, entre el 21 de enero y octubre del 2009, hubo una explosión en el apostolado de la Fraternidad?
   – ¿Acaso ese intervalo, entre la 1º y 2º etapa, “duró todo el tiempo necesario para una justa evaluación de los hechos”?
   – ¿Acaso Roma mandó Visitadores Apostólicos para comprobarlo?
   Por lo tanto, el objetivo de la primera etapa de este supuesto plan no se cumplió: permitir que el apostolado tradicional se manifieste plenamente. No hablemos de que se hubieran hecho bien las cosas: que se haya cuidado la doctrina y se haya querido restablecer realmente la justicia y la verdad. Dejemos eso de lado por el momento. Lo que uno comprueba es que ni siquiera se cumplió con lo que se esperaba de acuerdo con este plan.
   Y, SIN EMBARGO, SE PASÓ A LA SEGUNDA ETAPA.
   * Luego del Decreto del 21 de enero 2009 y antes de que comenzaran las conversaciones doctrinales, de parte de Roma dijeron expresamente que la FSSPX debe aceptar el Concilio Vaticano II y todo el Magisterio postconciliar. Esto tendría que haber detenido este plan.
   Porque Roma mostró que no estaba dispuesta a establecer puntos en común en la doctrina, de manera que se pudiera desarrollar libremente el apostolado tradicionalista (queriendo ponernos dentro de este plan, aún con las fallas evidentes que implica).
   Sin embargo, la Fraternidad continuó.
   Por lo tanto, esto mostró que la Fraternidad no estaba buscando cumplir con este plan.
   * Habiendo comenzado la segunda etapa, se comprobó lo que sabíamos: Benedicto XVI no quiere volver atrás, no quiere reconocer los errores del Concilio. Así, las conversaciones con Roma chocan contra una pared. Ni siquiera se puede lograr un consensus mínimo.
   Y sin embargo: “por el momento, todo está bien y todo va sin problemas de acuerdo con el plan”.
   ¿Cómo es posible?
   Esa afirmación, en boca del Superior General de la Fraternidad, indica que la realidad es otra.
   Esto implica muchísimo.
   * Es inconcebible que diga QUE HAY QUE CONTINUAR.

   Esto muestra que, en realidad, este NO es el plan de Monseñor Fellay.
   En medio de este engorro de fines, medios, etc., hay algo que ciertamente se alcanzaría:
   – La regularización canónica de la FSSPX,
   – dentro de la Iglesia oficial,
   – aún cuando esta siga siendo modernista.”

   Muy clarividente lo del Padre Turco: La regularización canónica de la FSSPX, dentro de la Iglesia oficial, aún cuando esta siga siendo modernista.

   Lo acaba de declarar ahora Monseñor Fellay sin tapujos: “Por otro lado, el Papa dice que existe solamente un problema de naturaleza canónica. Un acto de Roma, es suficiente para señalar que aquello ha terminado y que reentramos en la Iglesia”.

   Esto es señal de que los espíritus dentro de la FSSPX están preparados para aceptarlo.

3. Monseñor Tisier de Mallerais realizó en 1989 un pequeño ensayo analizando el documento de Juan Pablo II Ecclesia Dei adflicta (la Iglesia de Dios afligida). Este trabajo fue publicado en la revista Fideliter No 72, de Noviembre-Diciembre de ese año.
   Allí podemos leer algunos conceptos totalmente en contradicción con lo que expresa hoy Monseñor Fellay:

   La Iglesia de Dios está afligida… ¿Por las consagraciones del 30 de junio? ¿O por la ocupación de Roma y de la Santa Sede por la ideología modernista? (…)
   Por el momento, y desde hace 25 años, el Santo Padre está ocupado por una ideología extranjera a la fe católica (…)
   ¿Cómo pretendéis que el Romano Pontífice pueda, en estas condiciones internas de su mente, gobernar normalmente la Iglesia Católica? Está moralmente impedido (…)
   Por ejemplo, es imposible que proporcione buenos obispos a la Iglesia, sin exigir de ellos, y a corto plazo, lealtad al Concilio Vaticano II y el reconocimiento de la legitimidad de la Misa Nueva.
   En una situación tal, el Arzobispo Lefebvre ha interpretado la intención habitual implícita del Papa, en contra, fatalmente, de la intención actual y explícita de este último (…)
   Hemos demostrado que las consagraciones son legítimas y no cismáticas, habida cuenta de la Roma ocupada y del Romano Pontífice impedido de gobernar rectamente la Iglesia (…)
   Concluyamos: la ruptura esencial es bien de naturaleza doctrinal. Pero no se trata de un cisma del Arzobispo Lefebvre con la Iglesia.
   Es la ruptura (por no decir el cisma, porque no tenemos la autoridad para pronunciarlo), ruptura de la Iglesia del Concilio Vaticano II y de la Roma ocupada con la verdadera Tradición viviente.
   La declaración de excomunión del Arzobispo fiel, de su colega en el Episcopado y de sus cuatro hijos es la declaración oficial por Roma de esta última ruptura: es la Roma ocupada la que declara su ruptura con la Tradición (por no decir su propio cisma y su propia excomunión).
   En cuanto a nosotros, no declaramos sino que seguimos en comunión con todos los Papas de la Iglesia Católica que precedió a esta Iglesia Conciliar que aflige y mancha el rostro de la Esposa Inmaculada de Jesucristo.

4. Envío como colaboración las Anotaciones del Abate Schmidberger, Superior General de la FSSPX, a la Declaración de Dom Gérard, en julio de 1988.
   Estas Notas o Aclaraciones fueron publicadas en la revista Fideliter N° 65, de Septiembre-Octubre de 1988, páginas 20-21. De allí las tomo y las traduzco como puedo. Va también el original en francés.

   Dom Gérard: es perjudicial para la Tradición de la Iglesia ser relegada fuera de su perímetro oficial visible. Esto es contrario al honor de la Esposa de Cristo. La visibilidad de la Iglesia es una de sus características esenciales.
   Nota del Abate Schmidberger: ¿no sería conforme al plan de la Providencia que la Tradición católica de la Iglesia no sea reintegrada al pluralismo de la «la Iglesia conciliar», mientras esta manche el honor de la Iglesia católica y oscurezca tanto su unidad como su visibilidad? «Cristo sufrió fuera de las puertas de Jerusalén», dice San Pablo, y añade: «por lo tanto, para ir a él, salgamos fuera del campamento, vistiendo su oprobio». (Heb-13).

   Dom Gérard: es lamentable que solamente los Benedictinos que son descartados… sean aquellos que específicamente conservan su tradición litúrgica.
   Nota del Abate Schmidberger: Al contrario, es una marca de honor para Le Barroux ser rechazados por los otros benedictinos por haber permanecido completamente leal a la Misa de siempre y por esta razón convertirse en un maravilloso signo de contradicción.

   Dom Gérard: obtener el levantamiento de la suspensión a divinis para nuestros sacerdotes constituye un punto de vista misionero: que el máximo de fieles (y los jóvenes: estudiantes, scouts, seminaristas) puedan asistir a nuestras Misas sin verse obstaculizados por su capellán o su obispo.
   Nota del Abate Schmidberger: si estos sacerdotes del Barroux se consideran válidamente suspendidos, ¡vivieron durante quince años en pecado mortal! Si solamente piensan que su llamada “suspensión” perjudica la irradiación apostólica, están equivocados: la Cruz es más fecunda que la facilidad. Además, deben preferir a la irradiación misionera del Barroux, que es su propio bien, la irradiación de la Tradición en su cohesión indispensable: se trata del bien común de la tradición. ¡Primacía del bien común!

   Remarques de l’abbé Schmidberger à la déclaration de Dom Gérard
   Fideliter N° 65. Septembre-Octobre 1988 page 20-21 :

   Dom Gérard : « Il est préjudiciable que la Tradition même de l’Eglise soit reléguée hors de son périmètre officiel visible. Cela est contraire à l’honneur de l’Epouse du Christ. La visibilité de l’Eglise est un de ses caractères essentiels. »
   Remarque : Ne serait-ce pas au contraire dans le plan de la Providence, que la Tradition catholique de l’Eglise ne soit pas réintégrée dans le pluralisme de « l’Eglise conciliaire », tant que celle-ci souille l’honneur de l’Eglise catholique et offusque tant son unité que sa visibilité ? « Le Christ a souffert en dehors des portes de Jérusalem », nous dit saint Paul, et il ajoute : « Donc pour aller à lui, sortons hors du camp, en portant son opprobre ». (Heb. 13, 12-13).

   Dom Gérard : « Il est regrettable que les seuls Bénédictins qui soient écartés… soient ceux qui précisément gardent sa tradition liturgique ».
   Remarque : C’est au contraire une marque d’honneur pour Le Barroux, d’être rejeté des autres Bénédictins pour être resté fidèle intégralement à la messe de toujours et d’être pour ce motif devenu un magnifique signe de contradiction.

   Dom Gérard : « Recevoir la levée de la suspense a divinis de nos prêtres relève d’un point de vu missionnaire : que le maximum de fidèles (et de jeunes : lycéens, scouts, séminaristes) puissent assister à nos messes sans être entravés par leurs aumôniers ou leur évêque… »
   Remarque : Si ces prêtres du Barroux se considèrent validement suspens, ils ont vécu depuis quinze ans dans le péché mortel ! S’ils pensent seulement que leur soi-disant « suspense » nuit à leur rayonnement apostolique, ils se trompent : la Croix est plus féconde que la facilité. En outre, ils auraient dû préférer au rayonnement missionnaire du Barroux, qui est leur bien propre, le rayonnement de la Tradition dans sa cohésion indispensable : cela, c’était le bien commun de la Tradition. Primauté du bien commun!

5. Ave Maria!

   En las respuestas de Mons. Fellay en esta entrevista, hay varias cosas que me llaman la atención:

   1. «La vida de la Iglesia ha cambiado con el Concilio [Vaticano II]. Y el balance es devastador. Ha disminuido la cantidad de sacerdotes y de religiosas. Existe una pérdida generalizada de velocidad religiosa. Hay que hacer algo para restablecer la situación.»

   Aquí me parece que hay un error de traducción: en vez de decir una pérdida generalizada de velocidad religiosa debería decir un estancamiento religioso generalizado. Pero independientemente de eso, llama mucho mi atención el hecho de que no se hable de los problemas doctrinales del concilio. Es cierto el problema de las vocaciones religiosas, pero eso, en mi opinión, es consecuencia de los cambios doctrinales.

   2. «Por otra parte, el Papa vuelve a las ideas tradicionales. El ve muy bien que hay una desviación y que hay que corregirla. Puede ser que estemos mucho más cerca del Papa de lo que parece.»

   Con estas palabras, Mons. Fellay deja en claro que, o está cegado en su afán de ser recibido y aceptado en la nueva iglesia, o es un engañador que no teme perder a sus ovejas. En definitiva, es por demás evidente que no es capaz de conducir a la FSSPX por buen camino.

   2. «Deseamos que Roma nos reconozca como verdaderos obispos.»

   Quizá no estoy enterado, pero que yo sepa, Roma nunca ha manifestado que los obispos de la FSSPX no lo sean. En el mismo decreto de levantamiento de excomuniones que fue recibido con tanto gusto por Mons. Fellay, la Congregación para los Obispos les reconoce el título de obispos. Quizá lo que el Superior General de la Fraternidad quiera decir es que se les dé jurisdicción. Si a eso se refiere, quizá sea porque ya no ve el estado de necesidad. Entonces sería necesario que externara tal sentimiento para que no se continuaran realizando acciones que requieren de esa jurisdicción, como lo son las confesiones.

   3. «Por otra parte, el Papa dijo que hay solamente un problema de orden canónico. Es suficiente un acto de Roma para decir que se ha terminado y nosotros reentramos en la Iglesia. Esto vendrá. Soy muy optimista.»

   Aqui resulta obvio que Mons. Fellay equivoca las palabras, puesto que ese problema de orden canónico no obsta para estar en la iglesia y formar parte de ella. Ese problema de orden canónico lo que ocasiona es que no quede claro cuál es el papel de la Fraternidad en la institución.

   Pero ¿habrán notado cómo el Superior General de la FSSPX ya no se refiere a las discusiones doctrinales?. El problema ahora es de orden canónico.

   Al leer esta entrevista, no he podido evitar evocar otras palabras escritas hace tiempo:

   a) Ante una reunión interreligiosa en Fátima, en diciembre de 2003, Mons. Fellay sostenía en su carta No. 65 que: «rechazamos un acuerdo puntual y afirmamos la contradicción entre lo verdadero y lo falso. […] Con horror y asco nos alejamos de esa visión de la Iglesia y de esa forma de ‘comunión’. ¿Cómo puede pensarse que la Roma modernista ha cambiado, mostrándose favorable a la Tradición? ¡Qué ilusiones!»

   Habrá qué preguntarse ahora, ¿cuáles fueron las acciones de la Roma modernista que han hecho cambiar el discurso de Mons. Fellay? ¿Serán el levantamiento de las excomuniones (inexistentes) y el haber puesto a la Santa Misa Tridentina como rito secundario o extraordinario? Porque las reuniones interreligiosas no han cesado, aunque se les ha dado menor cobertura mediática.

   b) Respondiendo al hecho de que unos hinduístas invadieron Fátima, Mons. Fellay escribió en su carta No. 66 de Junio de 2004: «Mientras que desde Roma se permitan tales abominaciones, o peor aún, las apoyen, se están alejando de cualquier acuerdo posible con la Tradición. […] A veces se pregunta uno si además de la fe, no se ha perdido también el sentido común.»

   c) En esa misma carta, más adelante continua: «Roma insiste para que aceptemos lal propuesta de una ‘jurisdicción personal’. El problema no se plantea en la fórmula jurídica, […] el problema se sitúa, una vez más y siempre, en el ámbito de la doctrina, si está o no presente el espíritu cristiano en los textos ambiguos y las desastrosas reformas, esa es la cuestión.»

   Algo pasó en el interior de Mons. Fellay, quien evidentemente ve las cosas de manera diferente aun cuando continuan igual.

   d) Todavía en abril de 2008, el Superior General escribió en su carta 72: «Mientras los hechos no corroboren la afirmación nueva [de que la Iglesia no cambia, que los cambios siguen la Tradición católica], hay que concluir que nada ha cambiado en la voluntad de Roma de proseguir las orientaciones conciliares, a pesar de cuarenta años de crisis, a pesar de los conventos vacíos, los templos abandonados, las iglesias vacías. […] He aquí por qué la Fraternidad San Pío X no puede ‘firmar un acuerdo.'»

6. Monseñor Fellay no duda en declarar:

   «Puede ser que estemos mucho más cerca del Papa de lo que parece.»

   «Es suficiente un acto de Roma para decir que se ha terminado y nosotros reentramos en la Iglesia. Esto vendrá. Soy muy optimista.»

   Monseñor Lefebvre les había prevenido:

   «¿Salir, por lo tanto, de la iglesia oficial? En cierta medida, sí, por supuesto.
   El libro del señor Madiran, “La Herejía del siglo XX” es la historia de la herejía de los obispos.
   Si uno no quiere perder su alma, es necesario salir de este medio de los obispos.
   Pero no es suficiente, porque es en Roma que está instalada la herejía.
   Si los obispos son herejes (incluso sin tomar este término en el sentido y con las consecuencias canónicas), no es sin la influencia de Roma.
   Si nos alejamos de estas personas, es absolutamente como con las personas que tienen SIDA.
   No hay ningún deseo de contagiárselo.
   Ahora bien, tienen SIDA espiritual, enfermedades contagiosas transmisibles.
   Si uno quiere mantener la salud, es necesario no ir con ellos.» (Retiro sacerdotal, 9 de septiembre de 1988).

   ¿Tendrá miedo Monseñor Fellay de que le inicien un juicio por discriminación, si es que se aleja de estos sidosos espirituales?

   Cabe recordar que el preservativo no es medio eficaz para evitar el contagio del SIDA.

   Pero esto no es lo más importante. Lo fundamental es no fornicar con los reyes de la tierra ni con el pseudo-profeta…

7. Me veo en la obligación de responder a quienes están en contra de Monseñor Fellay y lo atacan ferozmente. No es así como se va a arreglar la Iglesia, no con insultos ni con imágenes injuriantes, y menos con acusaciones graves de parte de personas que no tienen ninguna autoridad para hacerlo, por lo menos de manera pública. O ¿acaso alguien los nombró para ser jueces de los obispos de la Fraternidad? Pueden hacer acusaciones, sí, con respecto a la situación de la Iglesia, y en general; pero meterse a juzgar las intenciones de cada uno en particular es muy delicado. Por ejemplo, decir o sugerir que Monseñor Fellay está en contubernio con Roma para destruir la obra de Monseñor Lefebvre, es de una gran temeridad. Al menos, concédanle que está actuando con ingenuidad o con temeridad, porque está actuando con demasiada confianza; y de todas maneras, es él quien tiene la mayor responsabilidad, nosotros, por nuestra parte, tenemos el deber de rogar por él, si recordamos lo que Monseñor Lefebvre nos enseñó. Me sorprende la facilidad con que se actúa delante de una situación tan excepcional como la presente, que es ante todo un misterio.

   1. El ingenuo me parece que es Ud.!
      Y no son intenciones lo que se juzga, son hechos!! rezaré por Ud.

   2. Jose:
      Deberias definir que entiendes por «intenciones»
      La critica a Mons. Fellay no se basa en «intenciones» que el tenga, las cuales precisamente solo Dios conoce. Pero no olvides que «de la plenitud del corzon habla la lengua» lo que implica que el interior se manifiesta en acciones, las que si se pueden ver.
      Lo que se ve es muy serio, no se si logras advertir esta realidad o quieres permanecer ciego.
      Veo tambien que entiendes la idea de «juicio» incorrectamente. Si no quieres llamar «juicio» llamalo de otra manera, por ejemplo «discernimiento». Hemos de juzgar (discernir) las acciones de los que detentan la autoridad para saber si es de acuerdo al buen criterio o no.
      Tu dices que debemos rogar por las autoridades. Si, y tambien debemos juzgar (discernir) si esas acciones son coherentes, si reflejan la verdad, si estan en la misma linea del fundador, si estan en coherencia con lo que la FSSPX ha sido hasta ahora.
      En la Iglesia no existe la idea de «obediencia ciega», por tanto debemos usar nuestra inteligencia para discernir. En este sentido debemos juzgar a Fellay, a la FSSPX y a los demas que detentan ( o dicen detentar) la autoridad para saber si es o no es asi. No nos corresponde hacer un juicio «oficial», claro, en ese sentido no tenemos autoridad ni mision de tales. Pero no se excluye el juicio personal que debemos hacer ante cada situacion.

8. Monseñor Fellay ha declarado:

   «Por otra parte, el Papa vuelve a las ideas tradicionales. El ve muy bien que hay una desviación y que hay que corregirla.»

   Veamos cómo lo hace. Si entramos en el sitio oficial del Vaticano, encontramos que ayer, 1º de enero, después de la oración del Angelus del , Benedicto XVI dijo:

   «En el mensaje para la XLIII Jornada de la Paz he querido subrayar cómo las grandes religiones pueden constituir un importante factor de unidad y de paz para la familia humana, y he recordado a tal propósito, que en este año 2011 se recoradará el 25° aniversario de la Jornada Mundial de Oración por la Paz que el Venerable Juan Pablo II convocó en Asís en 1986.
   Por esto, el próximo mes de octubre, iré como peregrino a la ciudad de San Francisco, invitando a unirse en este camino a los hermanos cristianos de las diversas confesiones, a los exponentes de las tradiciones religiosas del mundo e, idealmente, a todos los hombres de buena voluntad, con el fin de hacer memoria de aquel gesto histórico querido por mi Predecesor y renovar solemnemente el compromiso de los creyentes de cada religión de vivir la propia fe religiosa como servicio por la causa de la paz.
   Quien está en camino hacia Dios no puede sino transmitir paz, quien construye paz no puede sino acercarse a Dios. Os invito a acompañar desde ahora con vuestra oración esta iniciativa.
   En este contexto me gustaría saludar y alentar a aquellos que, desde el ayer por la tarde y durante el día de hoy, en toda la Iglesia han rezado por la paz y la libertad religiosa. En Italia, la tradicional marcha promovida por la CEI, Pax Christi y Caritas tuvo lugar en Ancona, ciudad anfitriona en septiembre del Congreso Eucarístico Nacional. Aquí en Roma y en otras ciudades del mundo, la comunidad de San Egidio ha reintroducido la iniciativa «Paz en toda la tierra»: saludo de corazón a todos los que han participado. Saludo también a los adherentes al Movimiento del Amor Familiar, que han hecho una vigilia esta noche en la Plaza de San Pedro y en la Diócesis de L’Aquila rezando por la paz en las familias y entre las Naciones».

   Clarito, ¿no?

   He aquí el original en italiano:

   Dopo l’Angelus:

   Nel Messaggio per l’odierna Giornata della Pace ho avuto modo di sottolineare come le grandi religioni possano costituire un importante fattore di unità e di pace per la famiglia umana, ed ho ricordato, a tale proposito, che in questo anno 2011 ricorrerà il 25° anniversario della Giornata Mondiale di Preghiera per la Pace che il Venerabile Giovanni Paolo II convocò ad Assisi nel 1986. Per questo, nel prossimo mese di ottobre, mi recherò pellegrino nella città di san Francesco, invitando ad unirsi a questo cammino i fratelli cristiani delle diverse confessioni, gli esponenti delle tradizioni religiose del mondo e, idealmente, tutti gli uomini di buona volontà, allo scopo di fare memoria di quel gesto storico voluto dal mio Predecessore e di rinnovare solennemente l’impegno dei credenti di ogni religione a vivere la propria fede religiosa come servizio per la causa della pace. Chi è in cammino verso Dio non può non trasmettere pace, chi costruisce pace non può non avvicinarsi a Dio. Vi invito ad accompagnare sin d’ora con la vostra preghiera questa iniziativa.
   In questo contesto desidero salutare e incoraggiare quanti, da ieri sera e durante la giornata di oggi, in tutta la Chiesa pregano per la pace e per la libertà religiosa. In Italia, la tradizionale marcia promossa da CEI, Pax Christi e Caritas ha avuto luogo ad Ancona, città che ospiterà nel settembre prossimo il Congresso Eucaristico Nazionale. Qui a Roma, e in altre città del mondo, la Comunità di Sant’Egidio ha riproposto l’iniziativa “Pace in tutte le terre”: saluto di cuore quanti vi hanno preso parte. Saluto anche gli aderenti al Movimento dell’Amore Familiare, che stanotte hanno vegliato in Piazza San Pietro e nella diocesi de L’Aquila pregando per la pace nelle famiglie e tra le nazioni.

   Suena lindo lo de Monseñor Fellay: “Y nosotros reentramos en la Iglesia”

   ¿En cuál?
   ¿En la de los hermanos cristianos de las diversas confesiones y exponentes de las tradiciones religiosas del mundo?
   ¿O tal vez en la de los creyentes que viven la propia fe religiosa como servicio por la causa de la paz?

   Ya no se sabe si es Benedicto XVI o Monseñor Fellay el que tiene la cabeza modernista…

9. ES MUCHO PEOR…

   Y para que pueda darse gusto Cibercoya tildándome de burro otra vez, pregunto: ¿De dónde resultan ser estos señores «obispos católicos»?

   Veamos: ¿A quiénes se referirá el nosotros de Mons. Fellay cuando dice «Es suficiente un acto de Roma para decir que se ha terminado [el problema de orden canónico] y nosotros reentramos en la Iglesia.?»

   Salid de en medio de ella, pueblo mío, que cada cual salve su vida del ardor de la ira de Yahveh. (Jeremías 51:45)

   Luego oí otra voz que decía desde el cielo: «Salid de ella, pueblo mío, no sea que os hagáis cómplices de sus pecados y os alcancen sus plagas. Porque sus pecados se han amontonado hasta el cielo y Dios se ha acordado de sus iniquidades. (Apocalipsis 18:4-5)

   Ambos pasajes bíblicos se encuentran enlazados por el término «Babilonia» (La Gran Ramera de Babilonia en Apocalipsis)

   Dios apremia a salir, ¿y ESTOS quieren entrar?

   Que Cibercoya de con una cita bíblica para interpretarla mal, pasa. Pero los obispos se sientan en la cátedra de la Iglesia, ¿para desconocer la Escritura y equivocar las señales de los tiempos?

   Estos fueron los elegidos por Marcel Lefebvre. ¿O no?

   ¿Por qué no fueron elegidos los PP. Turco, Ceriani, Abrahmovitz. . .?

   PEOR AÚN:

   El problema no es canónico, sino de dirección básica. De querer entrar en vez de querer salir. Ya que las razones básicas, pertenecer a una Iglesia salvadora de almas en vez de a una Iglesia condenadora de almas es de tan gran diferencia como pertenecer a Cristo en vez de al Anticristo.

   EN TODA LA HISTORIA DE LA IGLESIA NO HA HABIDO SEÑALES MÁS CLARAS.

   ¿QUE IMPIDE VERLO?

   LEFEBVRE. —DE TAL PALO, TALES ASTILLAS.

   Al menos los Legionarios de Maciel han puesto el ejemplo repudiando a Maciel.

   Quien no corta la gangrena muere gangrenado.

   Vale

   P.S. Lefebvre, teólogo que no podía encontrar UNA SOLA HEREJÍA en Roncalli, Montini, ni en Wojtila y aferraba a sus seguidores a la Gran Babilonia de Roma posconciliar.

   SÍ, TAMBIÉN ÉL QUERÍA ENTRAR.

   Vale

   1. ¿Por qué no fueron elegidos los PP. Turco, Ceriani, Abrahmovitz. . .?

      Aquí me refiero, obviamente, a «sacerdotes del tipo de. . .»; y no a estos en lo particular que pudieran en ese entonces estar apenas en el seminario. Obvio es que había más de donde elegir. Lo alarmante es que, dada la situación, de los cuatro electos no sale la sombra de un Atanasio, cuando un Atanasio de cuerpo entero es lo que reclaman los tiempos.

      Pero ya vendrán, aunque el mundo que los reciba sea posterior a la 3ª Guerra Mundial.

      Vale

   2. RETOMO EL TEMA DE LA COLUMNA HASTA ABAJO CON FECHA DE HOY

10. Saludos en Cristo:
    Yo creo que con la famosa «comisión canónica» San Carlos Borromeo, quedó todo dicho, fue por esta razón que el padre Navas se fue de la Fraternidad, para los que quieran leer el artículo está en el «ruega que te ruega», es obra de la publicación Sodalitium, que sigue la tesis cassiciacum del dominico Guerard des Lauriers, consagrado obispo por el Arzobispo vietnamita Thuc en 1981.
    Santa Rita, ora pro nobis.

11. Luisosio:
    Dos cosas:
    1.- Con la cita de san Pablo en Act 20:28 me refería a Monseñor Marcel Lefebvre y a tu trato despectivo y descalificador para con él, que es un Obispo que el mismísimo Espíritu Santo puso allí como tal. ¿O creés acaso que ya por los años ’40 el Espíritu Santo no tenía nada que hacer en la Iglesia?
    2.- Escribís: Lefebvre, teólogo que no podía encontrar UNA SOLA HEREJÍA en Roncalli, Montini, ni en Wojtila y aferraba a sus seguidores a la Gran Babilonia de Roma posconciliar.
    ¿De dónde sacás eso? ¿Nunca leíste NADA escrito por Monseñor? ¿Por qué tanto odio y desprecio por el único que hizo algo para evitar la ruina total? ¿Porque no hizo qué? ¿Renegar de la nota de Romanidad que conviene a la Santa Iglesia?
    Porque según vos, no importa el surgimiento del Humanismo, la Masonería, el liberalismo, la Revolución, la labor de zapa desde León XIII, el Comunismo, las infiltraciones constantes como las del Canónigo Roca, las dos guerras mundiales, los Tehilard, los Lammenais, el Concilio, NADA IMPORTA: El culpable de todo es Lefebvre.
    ¿Qué te pasa?
    Porque si me decís que lo tuyo NO ES un odio ciego e irracional contra Monseñor, entonces tendré que concluir que lo que te dije en las otras páginas es como dije: Que te gusta pontificar sobre temas que desconocés. Y eso… eso te convierte en el mejor amigo de Shrek.
    * * * * * * *
    Ah, y en cuanto a por qué eligió a los sacerdotes que eligió para el episcopado, fue por la misma razón que Pío XII eligió para Venecia (y, con ello, para el cardenalato que él sabía «papable») a un hombre como Mons. Roncalli: Le pareció una buena elección.
    Ahora, acertar los resultados deportivos con el diario del lunes, siempre ha sido fácil y vos caés constantemente en ese facilismo.

    1. PIENSA CIBERCOYA

       Nunca consideré tener que atacar a Lefebvre antes del entreguismo manifiesto de Fellay y Cía.

       Fue solo enbtonces que me propuse analizar más a fondo a Lefebvre.

       El resultado es inapelable, no hay disculpa posible a que no haya condenado una sola herejía en papas que sostenían la infalibilidad de un concilio herético, afirmando que no veía herejía alguna en ellos.

       No se trata por tanto de un odio a Lefebvre, sino a concluir conforme a las enseñanzas de Lefebvre RESPECTO A LA AUTORIDAD TÉCNICA, MORAL Y FORMAL de esos papas.

       La conclusión ha sido 100% desfavorable, y su gravedad la tienes delante de ti. En vez de coinvocar a salir de ese antro de perdición siguen empeñados en entrar, y en arrastrar a los demás con su ejemplo.

       Lefebvre también quería entrar.

       En cuanto a tu párrafo: «Porque según vos, no importa el surgimiento del Humanismo, la Masonería, el liberalismo, la Revolución, la labor de zapa desde León XIII, el Comunismo, las infiltraciones constantes como las del Canónigo Roca, las dos guerras mundiales, los Tehilard, los Lammenais, el Concilio, NADA IMPORTA: El culpable de todo es Lefebvre.
       ¿Qué te pasa?»

       Basta con que me señales DONDE he tocado el punto de cualquiera de esos acontecimientos culpando por ellos a Lefebvre para que tu impotencia deje en claro QUE ES LO QUE TE PASA A TI.

       Lo de Roncalli fue un complot si es que conoces la historia. Obispos entreguistas resultaron ser TODOS. NO una mala elección, sino la totalidad. ¿Podrás ver la diferencia?

    2. COMPLETANDO:

       Nadie, fuera de Dios mismo puede decir si la elección al episcopado de Lefebvre fue válida, ya que el libre albedrío e intenciones de Lefebvre no están al alcance de nadie. Lo de Roncalli es distinto dada su manifiesta simpatía y labor a favor del Partido Comunista, antes y después del Cónclave, (sobre todo por haberse negado a condenar el comunismo – aquí hay un caso de excomunión Latae sententie.) Pero por eso apelé al criterio de San Roberto Belarmino que siendo aplicable a un papa canónicamente elegido, con mayor razón se aplica a un obispo. Negarse a ver la herejía de Juan Pablo II, el apocatástata y a denunciarla (Ve la obra del P. Johannes Dörman) es suficiente al caso. No por que Lefebvre no haya denunciado lo de Asis, sino porque a pesar de denunciarlo no atendió a la doctrina de Belarmino declarando depuesto a JPII.

       El daño que se siguió para la Iglesia es evidente. Pero repito, no habría severidad necesaria de no estar de por medio el entreguismo a los usurpadores del Vaticano.

       En cuanto a: «¿Porque no hizo qué? ¿Renegar de la nota de Romanidad que conviene a la Santa Iglesia?» PRECISAMENTE. A esa romanidad es a la que se refiere La Salette.

       ¿Vale?

12. Tuesday, January 04, 2011
    Párroco en diócesis de Vicenza, Italia, se escapa con los Lefebvrianos

    El diario local Il Giornale di Vicenza trae hoy una curiosa historia del párroco de Pedemonte, Casotto y Lastebasse, en la diócesis de Vicenza, Italia; el P. Massimo Sbicego, quien fue notado por su ausencia en Dic-31-2010, cuando usualmente las parroquias acostumbran a celebrar un Te Deum para concluir el año. La expliación del motivo de su ausencia llegó el primero de Enero cuando el P. Stefano Mazzola, párroco de Velo d’Astico, explicó a los parroquianos de Casotto y después a los de Brancafora que el P. Sbicego ya no era más párroco “no por una decisión de parte de la diócesis, sino por su propia voluntad, habiendo pasado a la Fraternidad tradicionalista de San Pío X” (FSSPX/SSPX).

    De este caso sabremos pronto, ya que las motivaciones de este sacerdote podrían ser parecidas a las de otros tantos sacerdotes en otras latitudes que por querer aplicar el Motu Proprio Summorum Pontificum se han visto perseguidos por sus superiores al punto de verse acorralados y tomar ese tipo de decisiones.

13. Ave Maria!

    Con esa lógica del exégeta de pacotilla, que asocia el grito de Dolores con los gritos de dolor de parto descritos en el Apocalípsis y que pretende además imponer esa asociación como si fuese una verdad revelada, con esa lógica -repito- con que reprocha a Mons. Lefebvre la elección de los cuatro obispos de la FSSPX, habrá que decir:

    Pío XII.- De tal palo, tal astilla. Pues fue él quien hizo cardenal a quien después tomaría el nombre de Juan XXIII

    León XIII.- De tal palo, tal astilla. Pues hizo cardenal a Rampolla.

    Y hasta al mismísimo Dios hecho hombre se le podría reprochar la elección de Judas Iscariote para ser uno de los apóstoles.

    Puede sospecharse de Mons. Lefebvre. No digo que no. Eso ya depende de la información y de la malicia con que se cuente. Pero acusar y condenar es ya otra cosa.

    Cibercoya, le recomiendo que no pierda tiempo discutiendo con los necios.

    Es verdad que luisosio en ocasiones tiene comentarios interesantes, mas también es cierto que cada vez son más esporádicos. Por ello es que ya sólo leo uno o dos de sus comentarios para conocer si viene bien inspirado o viene lleno de odio, de prejuicios o de grande orgullo y con ínfulas de exégeta infalible.

    Entonces, no se extrañe nadie de que no conteste al necio irrespetuoso, pues sus necedades no merecen ser leídas, mucho menos contestadas.

    Confío en que, a pesar de su edad, algún día aprenda y se dé cuenta de que ni su opinión ni sus deducciones son infalibles…

    1. Y COMO SIEMPRE jafg, te muestras incapaz de valorar.

       Que un papa cometa un error o sufra un engaño es asunto repetido tanto como normal. El libre albedrío de los elegidos y la astucia del enemigo casi garantiza su ocurrencia. Así puedes mostrar de León XIII y de Pío XII un solo caso. El de Judas tiene por objeto prevenir a la Iglesia contra casos similares.

       Pero que un obispo falle 4/4 carece de precedentes, no solo en la Iglesia, sino en institución alguna.

       Tampoco aciertas en mi intención que pretende que se corrija el desaguisado; empeñándote, por tanto, en su continuación. Yo de ninguna manera he pretendido «acusar y condenar» a secas; ya que a estas alturas pudiera ser remediable dando marcha atrás. Como verás el problema lo traes dentro.

       Y la prueba es muy sencilla: contribuye TU a remediar la situación sin denunciar.

       Mal consejero es el rencor jafg.

       1. Ave Maria!

          Qué poco sabe o cuánto oculta, luisosio. Puse un ejemplo, porque para muestra, un botón basta. Pero ya se sabe que fue Pío XII quien ordenó la formación de la comisión revisadora de la liturgia y nombró como coordinador de ella al Card. Bugnini. De esa comisión surgieron los cambios en el ritual de la Semana Santa y los cambios posteriores que fueron aprobados ya por Juan XXIII y Paulo VI.

          ¿Quién eligió al judío padre Bea como confesor? ¿Quién le hizo obispo?

          No es que quiera «echar tierra» en pontífices a quienes respeto. Mi punto aquí es que no se puede acusar a quienes ordenan sacerdotes o consagran obispos por el desempeño posterior de ellos.

       2. CUATRO SOBRE CUATRO

          4/4

          Vale

          4/4

          ¿VES LA DIFERENCIA?

          ¡Sigue neceando!

       3. Ave Maria!

          ¿Cuatro qué?

          ¿Cuatro sacerdotes? ¿Cuátro Misas? ¿Cuatro homilías edificantes?

          No, luisosio: fueron cientos y hasta miles.

          Siga neceando.

    2. Falso.
       Se dice aquí: que un obispo falle 4/4 carece de precedentes, no solo en la Iglesia, sino en institución alguna. Así, tan negro como torcido.
       Hasta donde recuerdo, no fueron precisamente legión la cantidad de obispos que se opuso activamente a la entronización e imperio del Modernismo. El cálculo yerra al 100% en sólo alguna milésima. O sea que el caso de Mons. Lefebvre (en el supuesto que sea tal y como el odio de Luis Osio pretende) sería el último, no el único.
       Pasa aquí algo así como lo que la Propaganda pretende endilgar a España en cuanto a la expulsión de los judíos: España no fue la única en hacerlo, sino la última.
       Y sí, el rencor es mal consejero, pero la ignorancia lo es aún peor.

       1. CIBERCOYA, PONES CADA VEZ MÁS TIEMPO ENTRE REBUZNO Y REBUZNO

          ¿Te sientes bien? ¿Alguna afección en la monumental laringe de tu pescuezo?

          Seré paciente.

          Te saliste del tema, y no me vengas a presumir tus conocimientos sobre la historia de España. Mejor repasa el tema.

          El tema al caso es La Salette, Cibercoya. 4/4 en relación con La Salette. ¿Oiste Cibercoya?

          El tema.

          ¿Vale?

          El tema.

       2. Dice la Biblia que el número de los imbéciles es infinito.
          Einstein actualizó la frase cuando dijo: Sólo dos cosas son infinitas: El universo y la estupidez humana… Y no estoy muy seguro de lo primero.
          Más que burro:
          La Salette fue en 1846.
          Todos los obispos actuales, TODOS, fueron consagrados después de ese año.
          Y en cuanto al tiempo que me tomo, te repito una vez más (copio y pego) que NO ESCRIBO PARA VOS, estas aclaraciones son para aquellos lectores que, desprevenidamente y sin conocer mucho del tema, pueden llegar a tomar tus rebuznos como santa palabra por el mero hecho de ver que nadie te corrige.
          Si vos querés seguir naufragando constantemente en tus estupideces, te seguiré corrigiendo, pero no ya por vos sino, repito, sino por los que leen el blog.
          En cuanto a vos, he decidido —por una cuestión elemental de sanidad mental— seguir el consejo de jafg cuando, refiriéndose a vos me escribía: «Cibercoya, le recomiendo que no pierda tiempo discutiendo con los necios».
          Si en principio me dirigí a vos para corregirte fraternal y respetuosamente desde el espíritu paulino y cristiano de corregir, argüir y amonestar oportuna e inoportunamente al hermano, puedo hoy asegurarte que, desde tu espíritu obcecado, liberal y relativista (típico de ustedes, los abogados) me has despojado del respeto que hacia vos sentí alguna vez y, por no embarrar aun más mi alma, no te volveré a contestar dada esa falta de respeto que hoy te profeso.
          Así pues, si querés seguir dirigiéndote a mi, hacelo sabiendo que no lograrás de mí otra respuesta.

    3. Otra noticia Circoya y jafg: La beatificación de Juan Pablo II está cada vez más cerca. La comisión médica de la Congregación para las Causas de los Santos y un grupo de teólogos aprobaron el milagro atribuído a su intercesión: la inexplicable curación del mal de Parkinson de una monja francesa, Sor Marie Pierre-Simon».

       La que si mal no recuerdo negó de inmediato el hecho.

       Además de los mensajes recibidos del más allá que nos hablan de su condenación.

       ¿QUEDA CLARO LO QUE ESTÁN SOLAPANDO FELLAY & Co?

       ¿O todavía no les queda claro?

       1. Ave Maria!

          Pero ¿de dónde ha salido luisosio? Han corrido ríos de tinta (en estos tiempos más bien se diría de toner y de bytes) para exponer o descubrir el comportamiento de Mons. Fellay, quien ha mentido y engañado a los miembros de la FSSPX, así como a los fieles por ellos atendidos.

          Aquí mismo, en los foros de Radio Cristiandad ha sido ese un tema muy recurrente desde hace ya muchos meses, desde hace unos años y usted me ha visto participar en ellos con mucha frecuencia.

          Así que no necesito que me señale lo que Mons. Fellay solapa…

       2. «Aquí mismo, en los foros de Radio Cristiandad ha sido ese un tema muy recurrente desde hace ya muchos meses, desde hace unos años y usted me ha visto participar en ellos con mucha frecuencia.

          Así que no necesito que me señale lo que Mons. Fellay solapa…»

          Pero yo no me he referido a Mons. Fellay de manera aislada jafg, sino a los 4/4 de M. Lefebvre, lo que usted no admite. ¿O sí? ¿Ya varió?

       3. Ave Maria!

          Lo que se lee en su comentario al que respondí menciona a Mons. Fellay & Co. No hace referencia explícita a nadie más que al superior general.

          Por otra parte, ha sido muy recurrente el tema de los errores de las autoridades de la Fraternidad, así que no nos trae ninguna noticia.

          ¿Que si varié? No se a que se refiere con ello, pero si revisa mis anteriores intervenciones podrá ver muy claramente mi posición en lo que se refiere a la FSSPX.

14. Jafg, es mas fácil ocultar al hipopótamo en la bañera, que al ardido en el silencio.
    Vale

    1. Ave Maria!

       luisosio: sólo a un estúpido se le ocurriría ocultar a un hipopótamo en una bañera.

       Respecto a su otro comentario, estoy de acuerdo con usted: el rencor es muy mal consejero… Cuídese…

       1. Me parece que prefiere no entender lo del hipopótamo. No lo culpo, pero mejor modérese.

       2. Ave Maria!

          luisosio: da el consejo y se queda sin él…

          ¿Por qué me pide que me modere?

          Entiendo lo que mi limitado entendimiento me permite. No es cuestión de preferencias…

15. PERO YA QUE LO TRAEN A COLACIÓN, he aquí lo que dice el Apocalipsis:

    Una gran señal apareció en el cielo: una Mujer, vestida del sol, con la luna bajo sus pies, y una corona de doce estrellas sobre su cabeza; está encinta, y grita con los dolores del parto y con el tormento de dar a luz.

    El año de 1648, el P. Miguel Sánchez publica su obra Imagen de la Virgen María, Madre de Dios de Guadalupe. Milagrosamente Aparecida en la Ciudad de México. Celebrada en su Historia con la Profecía del Capítulo XII del Apocalipsis». Imprenta de la Viuda de Bernardo Calderón. México 1648.

    La obra da fama inmediata al P. Miguel. La comparación era obvia, ya que lo que el Apocalipsis describía verbalmente se hallaba, pictóricamente plasmado, milagrosamente en el ayate de Juan Diego. No escapaba al padre Sánchez que un acotecimiento de la magnitud de las Apariciones de 1531 tenían que ajustar con la singularidad del Apocalipsis. La imagen era única en la historia de la cristiandad, ya que habiendo mil advocaciones marianas, todas las advocaciones anteriores eran simplemente eso, advocaciones. La mayoría justificaban en una u otra forma que se les llamara «Aparecidas», pero sus imágenes eran de manufactura humana. Solo la Virgen de Guadalupe de México refrendaba su carácter celestial con una imagen igualmente celestial. Siendo la imagen tan única como su Representada, no había razón para dudar de que fuera única también dentro de ese libro único que llamamos la Biblia. Eran tal para cual. Pero el padre Miguel dio un paso más: México era, por tanto, un país especial dentro del orden divino y con un destino proporcionado a su aparición igualmente milagrosa en el Ayate de Juan Diego y en el Apocalipsis. México era visto ya como el país que la Virgen fundó; y tan evidente era el hecho para todos que el primer presidente de la República, José Miguel Fernández y Felix cambiaría su nombre por el de Guadalupe Victoria, y lo conservaría la historia con beneplácito de todos los mexicanos.

    Pero poco imaginaba el P. Miguel Sánchez lo que el Apocalipsis estaba aún por revelar; de manera que si la primera línea del Capítulo XII: Una gran señal apareció en el cielo: una Mujer, vestida del sol, con la luna bajo sus pies, más el hecho histórico de todos conocido la habían bastado para una identificación positiva, la segunda línea: » y grita con los dolores del parto y con el tormento de dar a luz.» justificaban al autor de la letra del Himno Nacional a escribir «Y en el cielo tu eterno destino con el dedo de Dios se escribió». México estaba conciente de ser algo especial en el terreno trascendental. Era el pueblo que no requería inventarse mitos fundacionales como la loba de Romulo y Remo. Tenía a la Virgen de Guadalupe, aunque con ella le llegara la enemistad de todo el infierno junto. Pero las perecuciones le darían sus momentos de gloria.

    El 15 de diciembre de 1810 ocurre un hecho apocalíptico; la nación mexicana que venía sufriendo la opresión y el despotismo masón de los Borbones desde Carlos III y la expulsión de los jesuitas hallará un eco del Apocalipsis en la voz de un sacerdote llamado también Miguel. La Mujer anunciada por el Apocalipsis, La Dolorosa que » grita con los dolores del parto y con el tormento de dar a luz.» y ha sido celebrada tradicionalmente como Virgen de los Dolores en fecha 15 de septiembre de cada año, tuvo en el párroco de la villa precisamente de Dolores un sacerdote que dio el grito, y con él inició los dolores del parto de la nación mexicana en los tormentos de una revolución libertadora.

    Miguel Hidalgo y Costilla enlazaba con su nombre de manera ideal con el Capítulo favorito del P. Miguel Sánchez; ya que el nombre de Miguel aparece una sola vez en el Nuevo Testamento, y obviamente en el mismo capítulo: «Entonces se entabló una batalla en el cielo: Miguel y sus Ángeles combatieron con el Dragón. También el Dragón y sus Ángeles combatieron, pero no hubo lugar ya para ellos. . .» (Apocalipsis 12: 7)

    Pero algo más nos dice la Biblia sobre el nombre del Cura Hidalgo y Costilla, y es el enlace de este capítulo con el libro de Génesis: » De la costilla que Yahveh Dios había tomado del hombre formó una mujer y la llevó ante el hombre.(Génesis 2:22) De manera que «mujer» enlaza Génesis 2:22 con Apocalipsis 12:1.

    La elección del cura Hidalgo revienta a los hipócritas y resentidos. No comprenden que el Cura Hidalgo sea calumniado precisamente por estas concordancias bíblicas, ya que lo mismo quisieran un libertador más acorde con las estampitas de los santos, que escandalizarse de que los enemigos tengan mejores exégetas que ellos, razón por la cual don Miguel Hidalgo y Costilla viene siendo abominado popr los Lucas Alamán y sucesores en el gremio de los antiaparicionistas. Pero molestia aparte, no era de esperarse de un sacerdote auténtico sino el que fuera calumniado. Veámos una última cita bíblica:

    «¿No será más bien este otro el ayuno que yo quiero: desatar los lazos de maldad, deshacer las coyundas del yugo, dar la libertad a los quebrantados, y arrancar todo yugo? (Isaías 58:6)

    Don Miguel Hidalgo y Costilla, libertador de México y Padre de la Patria.

    Vale

    P.S. Libertador de los hipócritas y emboscados como Iturbide y Alamán.

    Vale.

    1. AÑADO:

       El grito de Dolores por el P. Hidalgo tuvo lugar el día que se celebra a Nuestra Señora de los Dolores, 15 de Septiembre según el testigo presencial de los hechos, el soldado Pedro José Sotelo en su obra «Memoria del Último de los Soldados de la Independencia».

       Razón por la cual México es el único país que celebra su independencia en dos días consecutivos. El 15, dia del grito, y el 16 en que se inicia el movimiento armado.

       1. ESTA EXÉGESIS GUADALUPANA LA REFRENDA EL MISMO DIOS

          Sólo él pudo dejarla escrita en los cielos, en la tierra y en la historia.

          Y todo esto concordando con la Sagrada Escritura. Aquí se muestra:

          http://www.virgenconstelaciones.blogspot.com

          http://www.ennombredeguadalupe.blogspot.com

          http://www.veritasliberabit.blogspot.com (inglés)

          Tras estas evidencias que manifiestan la razón de la Creación entera: LA ENCARNACIÓN DEL VERBO, ya que la Gran Madre de Dios aparece encinta en la imagen que nos dejó, inútil es preguntar si Quien estuvo tan presente en la gesta independentista del P. Hidalgo, podía quedar fuera del Capítulo XII del Apocalipsis, como se refiere.

          Vale

       2. Ave Maria!

          Ya que don Luis insiste en su demencial exégesis, será conveniente recordar que todo ello ya había sido contestado debidamente en otro foro, adonde remito al amable lector que pudiese estar interesado en el tema:

          “Convencerlo –a Luisosio- de sus errores presentándole evidencias? ¡Misión imposible!” Gaude.

          https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/#comment-77327

       3. Pobre jafg, lo que el Dedo de Dios Escribió no lo puedes borrar.

          Estás tan apto a la conversión como los protestantes cuando se toca el tema de la Virgen María. ¿Y quien garantiza que no lo seas dando tus ardores tantas muestras de ello?

          No seas necio tontuelo, tolle lege:

          ESTA EXÉGESIS GUADALUPANA LA REFRENDA EL MISMO DIOS

          Sólo él pudo dejarla escrita en los cielos, en la tierra y en la historia.

          Y todo esto concordando con la Sagrada Escritura. Aquí se muestra:

          http://www.virgenconstelaciones.blogspot.com

          http://www.ennombredeguadalupe.blogspot.com

          http://www.veritasliberabit.blogspot.com (inglés)

          Tras estas evidencias que manifiestan la razón de la Creación entera: LA ENCARNACIÓN DEL VERBO, ya que la Gran Madre de Dios aparece encinta en la imagen que nos dejó, inútil es preguntar si Quien estuvo tan presente en la gesta independentista del P. Hidalgo, podía quedar fuera del Capítulo XII del Apocalipsis, como se refiere.

       4. Ave Maria!

          No, lo que Dios ha escrito ni yo ni nadie lo puede borrar.

          Cambiar el texto de un himno nacional no está en mis manos.

          El comentario de luisosio respecto a que el dedo de Dios escribió algo, tampoco lo puedo borrar, puesto que no administro el foro.

          Pero además, no quiero borrar en ninguno de los tres casos. Así que no hay que preocuparse.

          En cuanto a la ridícula exégesis, si es que puede llamársela de tal, no queda ni puede quedar evidenciada por los tres sitios que cita. Usted y muchos más lo saben: para publicar algo en un sitio, basta un servidor de HTTP y un enlace dedicado. Ni siquiera es mucho el dinero necesario para ello.

          Lo que debe citar es personas con autoridad en materia de exégesis que acepten esa interpretación.

       5. NECIO, lo ridículo se cae por sí solo. Así que despreocúpese Y DEJE DE MOLESTAR.

          Para cualquiera con dos dedos de frente es usted un ridículo presuntuoso cobardemente oculto tras un Nick para lanzar burradas, generar dudas, y promover perezas.

          Tenga la hombría de dar su verdadero nombre y su currículum que nos permita valorarlo como algo más que una molestia disparadora y disparatada. Muestre algo de sí que nos permita diferenciarlo de un simple pulex molestissimus, genérico apropiado para usted y su pandilla.

          Vale

       6. Ave Maria!

          Los insultos y las ofensas las recibo sin problema. Merezco muchísimo más que eso, pero no por defender la causa de Don Agustín de Iturbide, sino por mis muchos pecados.

          Por otra parte, no es mucho lo que le pido: Lo que debe citar es personas con autoridad en materia de exégesis que acepten esa interpretación.

    2. No entiendo…
       ¿Es que un cura, para ser bueno, tiene que ser revolucionario?
       ¡Mirá vos, che! ¡Primera noticia!
       Espléndido y encendido discurso patriotérico.
       Pero… ¿qué quiere en el fondo decir? ¿Que los mexicanos son una raza superior o algo así?
       Respeto —y amo— a la Patria Cristera, pero después de leer esto… ya no sé si tanto como antes de leerlo.
       (By the way, a vos te agarra la Inquisición y… no sé yo)

       1. CIBERCOYA, mejor ya no te esfuerces, podrías fallecer de un insulto apoplético.

          Nada tiene que ver Hidalgo con otros revolucionarios Cibercoya. Y el tema no es los revolucionarios, Cibercoya, es el Apocalipsis.

          ¿Te harías el favor de leer antes de comentar?

          Por lo demás, recomendarte blogs equivale a hablarte en mandarín.

          De sobra se nota que no los has leído.

       2. Cibercoya : no todos los mejicanos somos así, gracias a Dios …

       3. Lo sé, Peralitos. Lo sé.
          Conozco algunos mexicanos que me hacen pensar que si el resto de los mexicanos son así, entonces México es la verdadera cantera de Campeones de la Fe que, de hecho, ya mostró acabadamente con la epopeya Cristera y del cual bien podría provenir la génesis del Movimiento Restaurador.
          De hecho, el Dr. Luis de Guerrero Osio y Rivas (que así es como se llama el aquí conocido como luisosio), es también digno exponente de esa raza excepcional, como deja ver en su lucha a favor de la vida y contra el aborto en la querida, castigada y admirada Patria Cristera. Nuestras controversias —generalmente, al menos— pasan por otro lado (y si las leés, te darás cuenta de que es así).
          Desde San Salvador de Jujuy, Argentina, un viril abrazo IN CHRISTO ET MARÍA.

       4. EN EFECTO CIBERCOYA, no todos somos majacanos como Peralitos.

          ¿Vale?

          «México con X de incógnita y de Cruz» decía Unamuno, refiriéndose a otra singularidad de México que lo distingue.

          No son problemas de ortografía, majacanitos. Siempre ha habido mucho más en esto de lo que cabe en la cabeza de un sote.

          ¿Vale?

       5. POR LO DEMÁS ESTAMOS PEOR QUE COMO COMENZAMOS CIBERCOYA

          Ahora te da por elogiarme por lo que no entiendes, y por tratar de refutarme en lo que CREES entender.

          ¿Dónde iremos a parar contigo?

    3. ¡Aaaah! Y a propósito: Aquí —en la Argentina, quiero decir— también tenemos dos días Patrios, aunque no sean consecutivos: El 25 de Mayo, fecha en que se conformó el Primer Gobierno Patrio (y la idea no era separarse de la Madre Patria, Madre y Evangelizadora de Naciones, sino restar obediencia al Bonaparte usurpador del Trono) y el 9 de Julio, día de la Declaración de la Independencia (ahí si, la idea era cortar).

       1. NO CIBERCOYA. No se trata de comparar ni de presumir. Mucho menos de ostentarnos por encima de otros pueblos. TRATA DE ENTENDER que se trata de lo que DIOS ESCRIBIÓ.

          Si no te gusta tendrás que reclamarle a Él.

          ¿Por fin entendiste algo Cibercoya?

       2. Y TAMPOCO SE TRATA DE CUANTAS FIESTAS TIENE CADA PUEBLO

          Se trata de una singularidad que complementa muchas otras.

          Precisamente por CONSECUTIVAS es una singularidad. ¿YA?

          Vale

       3. Fue sólo una apostilla histórica, no un afán —tonto, por otro lado— de competir. Una mera curiosidad.

16. Mi pobre amigo Cibercoya, volviste a entenderlo todo al revés. Por supuesto que estos obispos fueron ordenados después de La Salette. Mas de cien años después de La Salette.

    De haber sido ordenados cien años antes no habría nada que reclamarles.

    1. ¿O sea que si todo esto hubiera pasado cien años antes hubiera estado bien?
       * * *
       Stultorum numerus, infinitus est.

       1. MI POBRE CIBERCOYA, con razón no pasaste de 2º de primaria.

          Vale

       2. … Pero aprobé el Jardín de Infantes… ¡Y eso que me mandaron a marzo…!

17. TRATARÉ POR ÚLTIMA VEZ

    La FSSPX fue fundada después del Vaticao II. Concilio que conforme a la profecía de La Salette era su cumplimiento. Esto significa que M. Lefebvre en vez de rechazar a la sede del Anticristo permanecía adicto a dicha sede. Adicción hoy ratificada por los cuatro obispos lefebristas. Ahora sí recalco: lefebristas. No de la FSSPX, lefebristas.

    La conducta exigible era la contraria: poner a su grey a salvo de la sede del Anticristo.

    Conforme a la violacion de la norma exigible las cabezas incurren en anatema, ya que la Sma. Virgen y los papas que ratificaron el mensaje, doblemente ratificado por los acontecimientos, y extremados por la justas objeciones de hace más de 10 años de los mismos interfectos no dejan salida a tener que reprobar su actual conducta.

    Corroborativamente B16 acaba de negar el purgatorio según noticia.

    ¿QUIERES DISCULPAR A LOS CINCO CIBERCOYA?

    El que no está con la Sma. Virgen está contra la Sma. Virgen.

    ¿Tú con quién estás Cibercoya?

    1. En MéJico se habla el idioma español, y el español es una lengua que es fonética : es decir cada letra tiene UN ÚNICO y EXCLUSIVO sonido.

       Veamos algunos ejemplos de esto :

       La «c» tendrá UN sonido similar a la «s»siempre que preceda a las vocales débiles (e, i); pero cuando preceda a una vocal fuerte SIEMPRE sonará parecido a una «k». SIEMPRE será así.
       Nunca veremos que «ciencia» pueda pronunciarse «kiencia», como tampoco nunca veremos que «camión» pueda pronunciarse «samión».

       Con la «g», otra de las controvertidas excepciones, ocurre algo similar : sonará ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE como «j» cuando preceda a las vocales débiles (e, i), a no ser que se le anteponga la letra «u» (sin dieresar), en cuyo caso, la «g» tendrá UN ÚNICO y EXCLUSIVO sonido : el suyo propio; pero si la «u» está dieresada, tendrá igualmente UN ÚNICO y EXCLUSIVO sonido parecido al de una «w».
       «Gerardo» siempre se pronunciará de la misma manera (la «g» tendrá el sonido similar a la de una jota), y nunca se pronunciará «guerardo».
       «Guirnalda» se pronunciará SIEMPRE como lo pronunciamos, y nunca «jirnalda» (pues hay «u»intermedia), pero como esa «u» no está dieresada no se pronuncia «wirnalda».

       Nuestros mayores, más sabios que quienes se precian de saber mucho en nuestros días, escribían Méjico, y no México.
       Escribir Méjico con X es un lamentabilísimo quid pro quo.
       La castellanización de la letra helénica «X» es «ji». De allí se derivó que nuestra «x» y la jota eran letras que representaban el mismo sonido. Algo completamente insólito, anómalo e insensato, pues nuestra lengua, no hay que olvidarlo, ES FONÉTICA.
       No sé si al desplazar a la letra «j» del nombre de nuestra Patria haya vestigios de un atavismo ibérico de desterrar cualquier reminicencia de los moros que los sojuzgaron por tantos siglos. Lo que sí sé es que :
       1. Es correcto escribir Méjico con «j» (aunque lo tilden de arcaísmo), y
       2. Es MÁS correcto escribir Méjico con «j», porque en la historia de nuestro país y de nuestra lengua, siempre se escribió así.

       ¡Ah!, y lamento derrumbar y desplomar el segundo gran ídolo de quien, MExICANO, anunció que en nuestra Patria hay dos días patrios por la independencia : esas son pamplinas, pues quienes deveras somos meJicanos sabemos que solo hay un celebérrima jornada patria de nuestra gloriosa Independencia : la del 27 de septiembre de 1821, en que Don Agustín Cosme Damián de Iturbide y Arámburu, ingresó a la capital del entonces aún Virreinato de la Nueva España, al frente del glorioso Ejército Trigarante.

       Cibercoya : un fraternal saludo en ¡viva Cristo Rey! y en ¡viva la Virgencita Guadalpana!

       1. ¡ EL PERALITOS DE LAS FICCIONES !

          Hace ya mucho que concluimos el tema de tu libertador Iturbide, parece que ni te enteraste. México pasó del sometimiento de la masonería real de los borbones al sometimiento a la masonería del país del norte. Si a eso le llamas haberse independizado solo demostrarás lo inútil del asunto. ¿Por qué crees que los EE.UU. pasaron a ser la primera potencia del mundo y el Imperio Español hecho añicos a un pedacerío de naciones de tercermundismo en picada?

          Por sujetos como Iturbide, cómplices y traidores confesos.

          La burla del nuevo imperio mundial anglosajón se fijó en una rima infantil:

          Humpity Dumpity sentó en una barda
          Humpity Dumpity cayóse de espalda
          Ya nada pudo, ni caballos ni caballeros
          pegarlo de nuevo al servicio del rey.

          La caída fue intencionalmente provocada por Carlos III y consumada por Iturbide. De esa consumación aprobada por mediocres sin vergüenza como independencia nacieron nuestros males todos. Santa Ana concluyó lo que Iturbide inició. Haste el favor de conocer mejor a tus personajes. No olvides leer a Iturbide en su manifiesto desde Liorna que deja a Iturbide como el enano más ridículo de la historia de los imperios del orbe. Solo enanos mentales pueden gloriarse en un sujeto de su calaña.

          En cuanto México con jota porque el español es fonético, ya deberías saber que México tiene un origen nahuatl, no español. Pero si en España se enorgullecen de la fonética, nosotros preferimos la exepción que tan bien resumió Unamuno. Mexico con jota no aporta nada, mucho menos cristianismo. México con X de incógnita y de cruz nos refiere a una historia dura, pero gloriosa; y a misterios sublimes que estamos apenas en proceso de reconocer.

          De manera que ya sabes lo que puedes hacer con tus jotas en estos tiempos de jotos. Jotos si te los aprobamos con jota.

       2. El tema de Iturbide está concluido para aquel que dogmatiza su opinión personalizada … y que además sataniza a quien no la acepta.
          Lo que es innegable es que Iturbide fué el que consumó la Independencia de Méjico. Y de eso de lo que estamos hablando; no de si fué un «enano mental» o cosas así.
          Lo que también claro es que DEFINITIVAMENTE Hidalgo no fué lo que la historia oficial nos cuenta ni lo que Ud. dice de él.

          En cuanto a las jotas, es española la lengua nuestra, no la náhuatl (que ya quedó, gracias a Dios, muy atrás), y si la española es una lengua fonética, en el DEBER SER de las cosas, Méjico debería escribirse con J.
          Y si de cruces místicas hablamos, mejor nos fuera con la letra «t», verdadera cruz, porque la «x» es una cruz, pero de San Andrés (como la que ostenta la pérfida Albión en el emblema del Reino Unido).

          Creo que los españoles, de suyo inhábiles en la identificación de los sonidos aborígenes de las tierras que iban descubriendo, atribuían a algunas letras del abecedario latino (español) algunos de los sonidos que escuchaban.
          De hecho, Bernal Díaz del Castillo narra que cuando estaban por Tabasco, los indígenas de la región, entendiendo que buscaban oro, les dijeron «México, México», como quieriendo decir que tenían que ir a donde Moctezuma por el oro.
          Quienes estén familiarizados con estas cosas se habrán dado cuenta que por ejemplo la X de Uxmal en realidad representa un sonido distinto. La X de Uxmal es más como una «ch» suave y larga (parecida al chito de una bibliotecaria biliosa) : «Ucchmal». Naturalemente para quienes emprendían los primeros viajes de exploración era complicado atribuirle la letra adecuada al sonido.
          Pudiera ser que cuando en Potonchán (que después los hispanos trocaron en Champotón) lo que los indios dijeron fué justamente eso : «Mécchico», y desde allí se le puso la «x».

          Lo que sí es cierto es que actualmente no pronunciamos «Mécchico» ni «Mécsico», por lo que, lo menos que se me puede conceder es que, como ya lo había señalado anteriormente :
          1. Es correcto escribir Méjico con “j” (aunque lo tilden de arcaísmo), y
          2. Es MÁS correcto escribir Méjico con “j”, porque en la historia de nuestro país y de nuestra lengua, siempre se escribió así.

          Y, si se afirma que «Mexico con jota no aporta nada», pienso todo lo contrario :

          Méjico con jota nos aporta la identidad nacional toda, que profesaron nuestros mayores que en el trayecto de siglos, décadas y lustros de la historia nacional;
          Méjico con jota es como lo escribieron tantos verdaderos héroes de la historia nacional;
          Méjico con jota es como lo escribieron tantos sacerdotes y misioneros de los pasados (¡fray Junípero de Serra!, por ejemplo);
          Méjico con jota fué el dulce arrullo con que la infancia de los mejores años de mi Patria los niños aprendieron el amor al suelo patrio;
          Méjico con jota es el eco en las viejas aulas de las viejas escuelas de aquél Méjico ya olvidado, ya pretérito …

          Méjico con jota es todo un poema, es todo un rimero de nostalgias, es un ramillete de amor en los labios de quienes amamos a nuestra Patria,
          Es el pergamino más hermoso de nuestra identidad nacional.

       3. Repito que este no es el lugar para debatir un asunto cerrado, que no conoces historia de Mexico fuera de la que te enseñaron, superficial e inepta para abarcar el desastre que nos dejaron. En cuanto a que la te sea la verdadera cruz porque la equis es la de San Andrés, no quiero ni suponer que ya te esté dando por escribir «Mético», ¿o sí?

          Pero no tomemos a RC por twitter, ¡por favor!

          Vale

18. Aquí resalta sobremanera que desde que empezamos hasta ahora no entendiste nada.
    Sería bueno saber de dónde sacaste eso de que «quiero disculpar a los cinco». Yo sólo corrijo el odio satánico que profesás contra Monseñor Lefebvre, único sacerdote pleno que permaneció fiel al depósito recibido en beneficio —por la Gracia de Dios— de todos los hombres bonæ voluntatis del mundo.
    Y no por vos, como ya te dije varias veces: Por los que te leen y creen que todos aquí somos tan vesánicos como vos.
    Si hoy la Tradición Católica sigue viva es gracias a la obra de Monseñor Marcel Lefebvre. Son conocidas las obras de Jacques Ploncard D’Assac, de Romano Amerio o de Maurice Pinay, por ejemplo, pero hasta allí llega su aporte. No puede ir más allá de la denuncia y, acaso, alguna propuesta.
    El aporte de Monseñor, en cambio, es el que permitió conservar lo único que puede realmente mantener viva a la Iglesia: La Sucesión Apostólica; un Sacerdocio veramente Católico.
    Hasta los mismísimos San Vicente de Lerins y San Atanasio, muy poco recordados antes del Vaticano II (por nada en especial sino, acaso, el tiempo) se convierten en modelos (Atanasio) y guías (Vicente) para los atribulados Católicos posconciliares gracias a la fidelidad de Mons. Lefebvre.
    Si los obispos por él ordenados (que vos, en tu ignorancia invencible, decís que son cuatro) defeccionaron o no es otro tema y en ningún momento hice referencia a él, pero aunque así fuera creo que es insano acusarlo a él por eso, como si yo acusase a tus padres o a tus maestros por el hijo/discípulo que tuvieron.
    ¡Ah! Y no vengás ahora con que este foro no es Twitter, como le decís a Peralitos (a propósito, la alabanza era para él, no para vos, así que no te agrandés tanto) porque no tenés ningún problema en «twittear» conmigo por esta vía: ¡Reconocé que Peralitos te cerró el hocico y punto!
    Y en cuanto a con quién estoy, fiel a la sabia y santa consigna de ver blanco todo lo que veo negro si la Santa Madre Iglesia así lo enseña, estoy con la Iglesia que es Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana, Madre y Maestra de todas las otras Iglesias, fundada por el mismísimo Dios Hijo sobre la Roca Inconmovible de Khefa y única Fuente de Agua Viva, fuera de la cual no hay salvación.
    Doctrina stultorum, fatuitas

19. PROHIBICIÓN ABSOLUTA A COMUNICAR CON LOS HEREJES

    Esto ordena Dios al respecto:

    ¡No unciros en yugo desigual con los infieles! Pues ¿qué relación hay entre la justicia y la iniquidad? ¿Qué unión entre la luz y las tinieblas? ¿Qué armonía entre Cristo y Beliar? ¿Qué participación entre el fiel y el infiel? ¿Qué conformidad entre el santuario de Dios y el de los ídolos? Porque nosotros somos santuario de Dios vivo, como dijo Dios: Habitaré en medio de ellos y andaré entre ellos; yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo. Por tanto, salid de entre ellos y apartaos, dice el Señor. No toquéis cosa impura, y yo os acogeré. Yo seré para vosotros padre, y vosotros seréis para mí hijos e hijas, dice el Señor todopoderoso.

    (II Corintios 6: 14-18)

    Esta fue la norma antes del Vaticano II, en TODAS SUS PROCLAMAS Y CONCILIOS SIN EXCEPCIÓN.

    Lefebvre mismo, ni salió del todo (la FSSPX sigue considerando pontífices a Juan XXIII, Paulo VI, JPII y B16), ni se apartó. Siguió buscando al Vaticano. Sentó la pauta que hoy da 4/4 sin que puedan cortar en definitiva conforme instruye la S. Escritura, dando con ello escándalo aún a sus propios fieles.

    ¿Qué queda a favor de Lefebvre, Fellay y Cía.?

    ¡QUIÉN TIENE EL REMEDIO?

    1. Cuando en el terrible día del Juicio (Dies irae!), Dios nos llame a cuentas, NO va a poner a su izquierda a quienes aceptaron como romanos pontífices a Paulo VI, Juan Pablo I y II, y Benito XVI.
       Ojalá fuera tan sencillo salvar el alma.
       Si de eso se tratara yo sería el primero en proclamar el anatema contra ellos.

       El que un Papa sea o no Papa es una cuestión MERAMENTE HISTÓRICA (no HISTÉRICA ¿eh?, no se me vaya a confundir …).

       Mons. Lefebvre NO podía deponer a Juan Pablo II. Nunca tuvo la autoridad para ello.
       Todo juicio pertenece a Dios, y a nosotros NO nos es dado juzgar a otras personas («Pedro, mete tu espada en la vaina …»). Podemos, si, juzgar LOS ACTOS de esa persona («por sus frutos los conoceréis» reza el versículo bíblico; nunca dice «quemad en la hoguera a ese mal árbol»); y de los frutos que miremos que ese árbol nos dé, procurar aproximarnos a ella (si los frutos son buenos), o alejarnos de ella (si no lo son). Más nada.

       Además, como lo apunté al principio : el que un Papa lo sea o no es un hecho meramente histórico. Lo cual quiere decir que si Mons. Lefebvre no desconoció a Juan Pablo II hizo lo que tenía que hacer al asegurar la sucesión apostólica (aunque, como dice la canción : «de los cuatro que tenía, de los cuatro que tenía, uno negoció con Roma, ya nomás me quedan tres, tres, tres, tres; de los tres que yo tenía, de los tres que yo tenía, uno difamó a Lefebvre, ya nomás me quedan dos, dos, dos, dos; de los dos que me quedaban, de los dos que me quedaban, uno es inconsecuente, ya nomás me queda uno, uno, uno, uno; el único que quedaba, el único que quedaba, está preso en Inglaterra, ya me quedé con ninguno!»). Y ese acto del 30 de junio de 1988 es lo que denota el espíritu de Monseñor.

    2. Con inusitada desfachatez se me dice que el tema de Iturbide «ya está concluido» (a mí no se me invitó a «concluir» ese tema), pero como entiendo que ese no es el tema de este bloque de comentarios, desafío a este señor (que parece entender ABSOLUTAMENTE nada de nacionalismo cuando se pone a ponderar la barbarie náhuatl que ABSOLUTAMENTE nada tiene que ver con el MéJico guadalupano y cristero) a que me presente evidencias REALES (no como aquella de que «Hitler fué INDUDABLEMENTE judío porque ESTÁ COMPROBADÍSIMO que su abuela trabajó en casa de unos judíos prominentes … ¿quién es el «enano mental»?) de lo que dice. Y si habla de su Manifiesto o Testamento de Liorna, ¿qué es, según Ud. lo vituperable en dicho manuscrito?
       No es verdadero historiador quien no sea capaz de hablar desde el pasado. Para Ud., para mí, para cualquiera otra persona que vivimos en el siglo XXI es muy fácil criticar acremente los actos del pasado. A eso se llama «mirar los toros desde la barrera».

       ¿Porqué Julio César no previó que Bruto (tu quoque filii!?) lo iba a traicionar? Eso lo podemos colegir Ud. y yo, porque «ya es toro pasado», pero quine vive en ese momento tiene una sola y única oportunidad. Y ¡guay, que si se equivoca ya esta luisosio con la implacable guadaña para cercenarlo! Recuerde que con la vara que midas serás medido.

       ¿Qué puede Ud. saber con qué espíritu está escrito lo que está puesto allí?

       Para Ud. es más fácil exaltar a un canalla que con una franqueza rayana en la más cruel ironía declaró muy orondo, a pregunta expresa de uno de sus mismos secuaces acerca de que por qué no procesaba (enjuiciaba) a los gachupines (españoles) que caían en sus manos. «Porque si los enjuiciara tendría que soltarlos a todos». Como diciendo, el muy cínico, que TODOS los españoles que mató (¡y cuidado que fueron muchos, muchísimos!) eran inocentes. ¡Y todavía tener el cinismo descarado de jactarse de eso!
       ¿Y ese es el PADRE de la Patria que quiere para MéXico? … ahora entiendo porque pugna tanto por la X que lo diferencia tanto de la verdadera J del Méjico de Iturbide.

       ¿Porqué, Ud. tan sabio (dizque) cuando exaltó en el clímax a Hidalgo nunca, NUNCA mencionó la oscura sombra de DAlvimar (a quien Dios confunda … y no digo por una eternidad porque en caridad no se le desea el infierno a nadie, por más que este miserable infrahumano haya hecho los «méritos» para alcanzarlo)?

       Si se trata de precisiones históricas en las que Ud. SE PRECIA (dejando abuelas criadas en casas de judíos a un lado) y SE JACTA tanto, háblenos de DAlvimar … si es que sabe quien fué DAlvimar.

       Háblenos, gran oráculo de la locur… digo de la cordura, por qué al Cura Hidalgo lo apresaron en Acatita de Baján (al norte del territorio nacional, lejos muy lejos del centro de operaciones del movimiento que él encabezó y que la historia lo ha bautizado como «independentista» cuando en realidad era una vorágine de odio, sangre y fuego, un verdadero fratricidio) ¿qué andaba haciendo allá? ¡¡Ah, se me olvidaba!! : ¡andaba donde los gringos, para que le dieran armamento! (de esa misma escuela aprendieron MUY BIEN después los Juárez, los Carranza, los Obregón : ¡pura gente fina y de lo mejor, hombre!) : ¡ah, pero eso sí : era nuestra independencia y muy mejicana … perdón : mexicana!

20. Y por sí con eso no tiene suficiente, sépase que la fecha ORIGINAL en la que SIEMPRE se conmemoró la Independencia de Méjico (con «J», señor, con «J») fué el 27 de septiembre de cada año, pues les guste o no, en esa fecha se consumó la Independencia de Méjico.
    Si actualmente, en el degradado MéXico de nuestros días se festeja en la noche del 15 de septiembre, no es, iluso señor, porque por ser la víspera de Nuestra Señora de los Dolores (coincidiendo en su febril mente con Dolores Hidalgo, y toda esa runfla barata que Ud. – vergüenza debería darle – publica en Radio Cristiandad) : se celebra en ese día porque Porfirio Díaz cambió la fecha a conveniencia de la de su cumpleaños. Así de sencillo.

    En efecto, se sabe, entre otros muchos testimonios de la historia, que cuando los muchachos de la ACJM estuvieron por Roma en el año de 1921, el Romano Pontífice celebró una misa privada en una de las capillas de la Basílica de San Pedro, en la madrugada del 27 de septiembre, y que al terminar el rito litúrgico, el Santo Padre se acercó a los acejotaemeros a felicitarlos «por el centenario de la Independencia de Méjico». ¡Y eso que para ese entonces ya había cambiado la fecha oficial de la Independencia de MéXico!
    Ese mismo día, para mayores y mejores señas, fué deshonrosamente quitado el nombre de Iturbide de la Sala del Congreso de la Nación, anque, dicho sea de paso, qué bueno que lo hicieron, si se piensa que ese mismo dizquecongreso fue el que lo depuso, lo desterró, y lo mandó fusilar en Padilla el 19 de julio de 1824.

    Me apena, luisosio, que escriba Ud. lo que escribe, sin saber ni tener tino en sus desaforadas afirmaciones. Pero lo que más me apena es que lo sepan mejicano … y después la gente de otros países crea que todos los mejicanos somos así.
    Por ello a Cibercoa, con pena ajena le aclaré : «no vaya Ud., por favor, a creer que todos los mejicanos somo así», igual de desquiciados que Ud., quiero decir.

21. Pero ya encendió Ud. la hoguera y ahora tendrá que sufrir para apagarla : no cualquier mequetrefe insultará la sagrada memoria de nuestro gran libertador. Ahora se aguantará todo lo que tengo que decirle, librocerrado del «caso Iturbide», como Ud. mismo se hace llamar.
    No tiene idea con quién se metíó ni en qué gran lío se metió.

    En sus líneas (de las miles que Ud. escribe … pura espuma) afirmó » México pasó del sometimiento de la masonería real de los borbones al sometimiento a la masonería del país del norte» y como decía el gran Gabilondo Soler en su Jota Aragonesa : «qué noticia, hace gracia, pues a poco no voy a saber».
    Señorete, que para ser señor hacen falta más cosas que cumplir muchos años como los que Ud. tiene ya : PRECISAMENTE, la conspiración urdida en forma entrelazada entre las logias borbónicas (de la vieja Europa contaminada con el liberalismo, el iluminismo y el enciclopedismo, a través de la incursión de las tropas napoleónicas en la Madre Patria; y el borbonismo también de la nueva casa reinante en España, desplazada ya la buena Casa de Austria), con el Gran Oriente del Charleston, con las logias escocesa, yorquina y del Rito Nacional Mejicano; PRECISAMENTE todas estas logias conjugadas son las que urdieron el hundimiento de Iturbide.
    Tendría que entender que el gran pecado de Iturbide – según Ud., que desde la infalible cátedra del sillón de su sala hubiera sabido muy bien qué hacer – fué no haber podido contener el alud de la conspiración que lo derrocó y que lo llevó al paredón.
    ¡Temerario juicio con que desde una cómoda poltrona, y a posteriori, se condena irreversiblemente a la execración eterna a quienes son blanco de la ira del sabihondo! ¡Zoquete, taimado : mucho me hubiera gustado verte en el complicadísimo lugar de Iturbide, tú que te precias de ser tan perfecto en lo que haces y en lo que dices!

    Baste revisar el listado de los enemigos de Iturbide (Antonio Mejía, Fagoaga, Lucas Alamán, Lerdo de Tejada, Miguel Santa María, Servando Teresa de Mier, Lorenzo de Zavala, Miguel Ramos Arizpe y su repugnante sobrino : Felipe de la Garza, entre otros muchos) y de quienes lo traicionaron (José Antonio Echávarri, Pedro Celestino Negrete, Luis Cortazar, Nicolás Bravo, Vicente Guerrero, y demás ingenuos pusilánimes) y nos daremos cuenta ¡oh, sorpresa! que todos ellos, pero que ABSOLUTAMENTE TODOS ellos, eran masones. Mas-zonzitos o mas-zonzotes, pero todos pertenecientes a las logias.
    El mismo ODonojú, masón de pura cepa, pero rendido a la causa independentista (¡pero la de a deveras, no a la grotesca caricatura de Hidalgo, Morelos, Allende, Aldama, Mina y demás!) y aún a la imperialista, al morir poco después de la ceremonia de Coronación Imperial, en su lecho de muerte reclamó los auxilios sacramentales, pero como sus «hermanos» masones se lo estorbaban, hubo de intervenir el Emperador Iturbide para que se pudiera confesar y lo pudieran santolear. Rasgo que evidencia lo ajeno (y aun opuesto) que era Iturbide a la masonería.

    Y el vociferante de Ecatepec, con la sabiduría (y la cobardía también) de quien está en la cátedra de su casa afirma rampantemente : «Si a eso le llamas haberse independizado solo demostrarás lo inútil del asunto. ¿Por qué crees que los EE.UU. pasaron a ser la primera potencia del mundo y el Imperio Español hecho añicos a un pedacerío de naciones de tercermundismo en picada?».
    Como se ve que no basta vivir todo lo que Ud. ha vivido para saber las cosas de la vida. Yo, que podría tener la mitad de su edad, le pregunto, ensoberbecido mejiquense : ¿a poco Ud. cree que los ingleses vinieron a colonizar las tierras vecinas a la Nueva España «por pura casualidad»? ¿A poco no se da cuenta que si Inglaterra sentó sus reales en el Nuevo Mundo en el territorio aledaño a los territorios conquistados por la Corona Española, fué con la evidente mira y propósito de perpetuar la guerra iniciada en el Viejo Continente entre el otrora grande Imperio Español y la pérfida Albión? ¿A poco cree que la independencia de Estados Unidos «coincidentemente» fué la primera en consumarse entre los grandes países de la plataforma continental? (hasta donde sé, solamente Haití se les adelantó).
    ¿Por qué el parricida y regicida Senado de la República Mejicana, que proclamaba la grandeza patria de sus ideales, abandonó a la Confederación de Centroamérica a la despiada rapiña de los Morozán et al, a poco de depuesto y fusilado Iturbide? : precisamente porque se trataba de eso, de despedazar la grandeza del otrora efímeramente grande Imperio Mejicano al polvo y a la ignominia, sometido como los demás países del continente al que se hace llamar América porque ellos solos (los gringos) se consideran América y los demás países son súbditos suyos, al más puro estilo del calvinismo.

    ¿En dónde está, insisto, el imperdonable pecado del gran prócer de la libertad? : ¿en haber sucumbido? No hay maldad en ello, como tampoco hubo maldad en los valerosos soldados argentinos que murieron defendiéndose del ataque inglés en Las Malvinas.
    Ya Monroe lo había dicho : no se toleraría ningún poder político ni militar en el continente mayor al de los Estados Unidos. Eso hace parte de la doctrina Monroe, por si no lo sabía.
    Por eso, cuando nuestra gran Patria alcanzó la independencia (45 años después ¡ay! que la gringa), inmediatamente nos miraron con muy malos ojos en la frontera norte. Por eso vino Poinsett (por cierto que me llama la atención que en ninguno de sus escritos difamantes a Iturbide mencione a Joel Roberts Poinsett).

    Calladito se ve más bonito … y está más segurito para que no vengan y lo pongan en su lugar.

    1. SEÑOR GRAN VENGADOR DEL FRACASADO ITURBIDE

       Leí sus primeras líneas «Ahora se aguantará todo lo que tengo que decirle». . .

       Tendrá usted que obligarme a seguir leyendo.

       Se confirma que los ridículos de la historia tienen en sus seguidores su imagen y semejanza.

       REQUETEVALE

       1. El fracasado eres tú, que haces absolutamente nada por tu país; Iturbide hizo mucho por MéJico, pero al final sucumbió. Panoli.

22. Ave Maria!

    Gracias, Peralitos, por sus magníficos comentarios. Con toda seguridad servirán para aclarar las cosas a quienes pudieran haberse confundido con otras desafortunadas intervenciones de otros foristas.

    Por mi parte, estoy evitando leer los comentarios de luisosio, pues considero que no valen la pena ni merecen mi tiempo (ni el de nadie más), toda vez que ha quedado de sobra demostrado que no comprende ni intenta comprender, ya que está empecinado en imponer sus ideas y nada más…

    Basta leer sus palabras (de Peralitos), «El tema de Iturbide está concluido para aquel que dogmatiza su opinión personalizada» para darme cuenta de que luisosio continua con su pretendida infalibilidad y la autoridad para cerrar a su antojo una discusión. ¿Quién se creerá que es es…?

    1. Gracias jafg. Era lo menos que se podía hacer para lavar el honor manchado del gran héroe nacional.

23. EN RELACIÓN AL DESEQUILIBRIO MENTAL Y PELIGROSIDAD DE PERALITOS

    Con lenguaje nada propio de un debate académico, Y OCULTO TRAS UN «NICK», afirma este sujeto:

    Peralitos Enlace permanente
    Lunes 17 enero 2011 2:49 pm

    Con inusitada desfachatez se me dice que el tema de Iturbide “ya está concluido” (a mí no se me invitó a “concluir” ese tema), pero como entiendo… Dando a entender que, dado su enorme talento y preparación, el tema no habría concluido como concluyó.

    TOTALMENTE FALSO COMO SE DEMUESTRA EN RADIO CRISTIANDAD:

    https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

    DONDE APARECE PERALITOS:

    Peralitos Enlace permanente
    Lunes 18 octubre 2010 3:33 am

    Pegado de

    POR TANTO, DADAS LAS EVIDENCIAS QUE SIGUEN:

    Peralitos Enlace permanente
    Lunes 17 enero 2011 8:59 pm

    Pero ya encendió Ud. la hoguera y ahora tendrá que sufrir para apagarla : no cualquier mequetrefe insultará la sagrada memoria de nuestro gran libertador. Ahora se aguantará todo lo que tengo que decirle, librocerrado del “caso Iturbide”, como Ud. mismo se hace llamar.
    No tiene idea con quién se metíó ni en qué gran lío se metió.

    Y LA VIOLENCIA IMPLÍCITA DE QUIEN SE OCULTA, COBARDEMENTE, TRAS UN NICK:

    AGRADECERÉ A DON FABIÁN VÁZQUEZ LA IDENTIDAD DE ESTE SUJETO PARA SABER DE QUIEN TENGO QUE CUIDARME.

    Con mi agradecimiento Sr. Director.

    1. No le digo que escribe pura espuma … ¡ya bájale a tanta espuma!

    2. Además, no tienes necesidad de molestar a Fabián con mi identidad ¿no qué ya me tienes (según tú) identificado como hermano de jafg?

24. Cobarde, no huyas : enfréntate a la contundente verdad que te aplastará.
    Señores foristas, apelo a Uds. y los pongo de testigos de que el forista que se hace llamar luisosio villanamente ha rehuido a responder a mis cuestionamientos.

    Caso de no hacerlo tendría que presentar sus disculpas, no a mí, que soy poca cosa, sino al gran Iturbide, a quien villanamente vitupera con cobardía y felonía.

    De no presentarse ni lo ni lo otro (respuesta y/o reparación al gran Iturbide) lo declararía traidor de lesa Patria. Execración a luisosio.

    1. ESTIMADO FABIÁN VÁZQUEZ,

       Dado que el cobarde sujeto «Peralitos» sin nombre propio, y hombría ninguna, se ha dedicado a retar e insultar como un loco sin ton ni son, exigiemdo sandeces ¡y respuestas YA DADAS;! PREGUNTO:

       ¿Podría RC dotarlo de un guía que lo lleve a donde se le respondió de sobra?

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       PERO SI NO ENTIENDE NI LLEVADO DE LA MANO ¿DEBEMOS REPETIR AQUÍ Y AHORA COMO LO SOLICITA EL DEBATE CONCLUÍDO EN:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       No creo que convenga a Radio Cristiandad dar mayor espacio a las voces de la histeria, de la enajenación, y de la injuria.

       Creo que estará de acuerdo.

       1. Cuidado con lo que pedís, Colotordoc.
          Podrían hacerte caso… y volver a banearte, lo que redundaría en una mayor —y mejor— preservación de la salud mental de todos los foristas. Amén de levantar un poco el nivel de los debates y hasta el buen gusto…
          A propósito, ¿cómo hiciste para que RC te levantara la penalización?
          Aprovecharé que te enloquece tanto el quedarte con la última palabra para pedir me contestés simplemente a esa pregunta. Podría ser, eventualmente, una información interesante.
          Doctrina stultorum, fatuitas

    2. EMBUSTERO Y COBARDE

       TOTALMENTE FALSO COMO SE DEMUESTRA EN RADIO CRISTIANDAD, AMBOS SE HICIERON PRESENTES, JAFG DESDE EL INICIO, Y AMBOS MOSTRARON SU IGNORANCIA Y SU IMPOTENCIA EN EL DEBATE SOBRE ITURBIDE AQUÍ:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       LEE LO QUE TU MISMO PUSISTE Y RECONOCE EL FRACASO QUE TE FORJASTE.

       HIPÓCRITA Y CHILLÓN.

25. ¡ QUE BONITO ES VER A LOS HERMANITOS APOYÁNDOSE MUTUAMENTE !

    Como hace tiempo hizo notar Logan, son hermanos pero lo ocultan para crear su sociedad de elogios mutuos. Y ahora se apoyan para mentir. Veamos:

    Peralitos Enlace permanente
    Lunes 17 enero 2011 2:49 pm

    Con inusitada desfachatez se me dice que el tema de Iturbide “ya está concluido” (a mí no se me invitó a “concluir” ese tema), pero como entiendo… Dando a entender que, dado su enorme talento y preparación, el tema no habría concluido como concluyó.

    TOTALMENTE FALSO COMO SE DEMUESTRA EN RADIO CRISTIANDAD, AMBOS SE HICIERON PRESENTES, JAFG DESDE EL INICIO, Y AMBOS MOSTRARON SU IGNORANCIA Y SU IMPOTENCIA EN EL DEBATE SOBRE ITURBIDE AQUÍ:

    https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

    APARECE PERALITOS, OBVIAMENTE:

    Peralitos Enlace permanente
    Lunes 18 octubre 2010 3:33 am

    POR TANTO, EMBUSTERO:

    Peralitos Enlace permanente
    Lunes 17 enero 2011 8:59 pm

    Pero ya encendió Ud. la hoguera y ahora tendrá que sufrir para apagarla : no cualquier mequetrefe insultará la sagrada memoria de nuestro gran libertador. Ahora se aguantará todo lo que tengo que decirle, librocerrado del “caso Iturbide”, como Ud. mismo se hace llamar.
    No tiene idea con quién se metíó ni en qué gran lío se metió.

    NADA TENGO QUE SUFRIR APAGANDO LAS CENIZAS QUE QUEDARON DE ITURBIDE Y DE USTEDES DOS.

    Consulten con su departamento de bomberos, las cenizas NO SON FLAMABLES.

    Vale

    1. Ave Maria!

       luisosio, no sé a qué cenizas se refiera. Don Agustín I no fue cremado.

       Por otra parte, se dice inflamables. La palabra flamable está equivocada.

       Con todo y mi ignorancia (que reconozco), usted fue incapaz de refutar lo que le objeté. Todavía más, fue incapaz de responder a Gaude, a Andy_Bar y a Roy.

       Soy ignorante, pues desconozco muchísimas cosas, pero gracias a Dios eso no me mueve a proclamar opiniones ridículas y a proclamarlas luego como dogma de fe.

       Mira que ligar el nombre de la localidad de Dolores con los dolores de parto que se refieren en el Apocalípsis. Y luego relacionar al P. Hidalgo con nuestros padres Adán y Eva porque el padre se apellidaba y Costilla. ¿Qué pasará con quienes se apellidan Cruz? ¿Dirá que el Evangelio se refiere a ellos cuando trata de la Sagrada Pasión?

26. Conteste, embaucador, conteste a lo que le escribí (pero a TODO, empezando por las jotas y terminando con lo de Poinsett (pasando por lo que repudia del Manifiesto de Liorna, lo de DAlvimar, lo de Acatita de Baján y todas las demás cosas que escribí).

    1. ¡EMBUSTERO peralitos!

       Las pruebas:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       ¡Chillón!

       ¡Sin vergüenza!

       1. Al chillón búscalo en tu casa, frente al espejo.
          Respecto a lo demás :
          «AMBOS MOSTRARON SU IGNORANCIA Y SU IMPOTENCIA EN EL DEBATE SOBRE ITURBIDE AQUÍ»
          cuando llegué a estas «cordiales» charlas (como todo lo que Ud. encabeza, al estilo de las mitológicas harpías que todo lo apestaban con sus nauseabundas heces) de ese debate ya estaba declinando el tema, así que mi participación fué muy exigua. En esas fechas, si no recuerdo mal, dejé de acceder a RC en una buena temporada.
          Y no, no es que, como Ud. afirma (el león cree que todos son de su condición) que por mi «enorme talento y preparación, el tema no habría concluido como concluyó».
          Aquí, señorete bocón y maleducado, no se trata de talentos. Para talentos, ir a una prueba de artes (cantar, pintar, etc.). Aquí se trata simple y llanamente de la verdad.
          Si a la verdad la llama Ud. talento (no lo puedo creer de alguien TAN instruido : ¡confundir talento con verdad!, cosas tan disímiles una de otra), entonces sí : tengo más talento que Ud., porque la postura que estoy sosteniendo – seguro estoy – es la verídica.
          Pero con Ud. – no nos hagamos tontos – la verdad vale nada : lo único que vale es lo que TORCIDAMENTE y ERRÓNEAMENTE piensa.
          Pero estoy dándome cuenta que Ud. gasta tiempo y energía en bravatas (tiempo que a o mejor está invirtiendo para preparar los argumentos con que rebatir lo que escribí Y QUE AÚN NO CONTESTA). Cuando tenga algo (que no sea como la historia de la abuela de Hitler), me avisa, y entretanto ¡abur!, a entretener a sus hijos, nietos y bisnietos con historias invernales … a ver si se las creen.
          Doy por entregado el pañuelo con lo que he escrito y que no ha contestado.

          (Si tan solo viera que Ud. recapacitaría … pero es difícil – imposible – pedirle eso a Ud. : primero el sol se pone a danzar, remedo del milagro de Fátima).

    2. Ave Maria!

       Perlitos: cuando usted exige a luisosio «Conteste, embaucador, conteste a lo que le escribí» no puedo sino recordar las veces en que luisosio, pésimo historiador y aun peor exégeta, deja de responder a las objeciones y mentís que se le presentan.

       Baste, como muestra, referirse a este foro: https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/ en el que fue incapaz de responder a los cuestionamientos que Gaude, Roy, Andy_Bar y yo mismo le hicimos.

       Es verdad que luisosio escribió muy largos comentarios -sandeces salpicadas de verdades aisladas- pero que no contestaban a lo que se le objetaba, por lo que dejé de leerle dejándole discutir solo, como se hace con los dementes, de los cuales él mismo se hace muestra.

       1. MILAGRO DE SOTE, SE EQUIVOCA Y CONFIESA:

          «cuando llegué a estas “cordiales” charlas (como todo lo que Ud. encabeza, al estilo de las mitológicas harpías que todo lo apestaban con sus nauseabundas heces) de ese debate ya estaba declinando el tema, así que mi participación fué muy exigua. En esas fechas, si no recuerdo mal, dejé de acceder a RC en una buena temporada

          En buen castellano, «estaba llegando a conclusiones» lo convierte en «estaba declinando el tema»; así justifica ¡que se fue de vacaciones!En esas fechas, si no recuerdo mal, dejé de acceder a RC en una buena temporada.

          PARA AHORA HACERNOS CREER QUE ES UN APASIONADO DEFENSOR DE ITURBIDE.

          COMO VEMOS, MÁS FÁCIL SE SUICIDAN QUE ESPERAR A QUE LOS MATEN.

          ¡EUUUPA BURROS!

          Vale

       2. Ave Maria!

          luisosio, no todos están jubilados como usted para disponer siempre de tiempo. Hay deberes de estado que se han de cumplir antes que participar en foros.

          El tema estaba declinando porque ya se habían comprobado plenamente los errores expuestos por luisosio y era claro para todos o, por lo menos la inmensa mayoría de los lectores, que luisosio no podía refutar las objeciones.

          Pero luisosio, empecinado en imponerse como triunfador, continuó escribiendo y escribiendo comentarios que ya no leí y que espero que nadie más haya leído.

          Esos no eran las conclusiones ni mucho menos.

          Si usted quiere que se le reconozca como campeón en las discusiones, diga que es el campeón. Eso no me interesa en lo más mínimo. Pero es claro que no pudo defender sus errores.

          Quizá por ello llama a sus congéneres al final de su intervención…

       3. Hasta que el taradito de la clase se aprenda la lección:

          luisosio Enlace permanente
          Domingo 31 octubre 2010 1:59 am

          JUICIO DEFINITIVO SOBRE EL ITURBIDE “CATÓLICO” POR SUS PROPIAS PALABRAS:

          La colonia, las glorias de 300 años de predicación cristiana, de integración nacional que nos dieron patria son descritas así por Agustín de Iturbide en su Manifiesto al Mundo desde Liorna: “. . servidumbre de un estado de ignorancia como el que producen trescientos años sin libros, sin maestros, y siendo el saber un motivo de persecución.”
          Palabras definitivas que nada dicen, sin embargo, a los idiotas

          ¿Historiadores de Iturbide que nunca leyeron el Manifiesto al Mundo de Iturbide?

          O que lo ocultaron.

          ¡ Q—U—E—–V—E—R—G—Ü—E—N—Z–A !

          P.S. ASUNTO CONCLUIDO.

       4. Ave Maria!

          luisosio, ¿cuándo va a aprender la lección?

27. Vamos a tomar, objetividad de por medio (e insultos a un lado) tres conceptos que luisosio expuso en su primera intervención de la discusión por él mismo rescatada del pasado, y que, según él, es tema concluido.
    Del análisis que de ellas hagamos nos daremos cuenta de lo desatinado que son sus opiniones (repito : OPINIONES, nunca dije verdades, porque verdad solo hay una, en tanto que opiniones hay muchas).

    Primera afirmación :
    «Pero comete (Iturbide) dos errores que hundirían a la nación. El primero fue hacerse emperador».

    Tratemos de entender por qué luisosio califica de error esta determinación.
    ¿Fué error el haber accedido a la monarquía imperial porque ella era de suyo inicua o mala? ¿o por que ella era inapropiada para Méjico?

    Si tomamos la primera opción, es decir que la monarquía es per sé intrínsecamente mala, podríamos argüir muchas cosas :

    1. La monarquía es algo inherente a las cosas divinas, porque de Dios Señor y Dueño absoluto se dice que es Rey, por la eternidad y perfección de su Reinado. Cuando del divino crisol se emana tan purísima y perfectísima luz divina, y pasa por el triste y opaco cristal de la miseria humana pierde el divino fulgor, pero no su esencia divina : e rey, el emperador en la tierra es figura y significación del Divino Rey Eternal.
    Es la monarquía el régimen, humanamente hablando, que más lo acerca a las cosas de Dios; es lo que, terrenamente hablando, más se acerca a la divina perfección. Y la perpetuidad del mandato es un pálido émulo de la eternidad del Reinado de Dios.
    Se proclama : «¡Viva Cristo Rey!» (nunca he escuchado que alguien aclame : «¡Viva Cristo Presidente!»).
    Bajo este concepto (y no creo estar diciendo nada nuevo con esto) la monarquía a la finalmente accedió Iturbide no fue algo malo o inicuo.

    2. La monarquía, humanamente hablando ha sido, a través de la historia, el joyel más precioso pues los mejores años – y los más gloriosos también – de la humana historia han sido bajo el benéfico influjo de la monarquía.
    Lo más florido de las obras de la Santa Madre Iglesia (las Cruzadas, la fundación de las sagradas órdenes, …) fueron llevadas a cabo enmedio (y no solo enmedio, sino con la anuencia y bendición) de los monarcas que las vieron florecer y fructificar en sus respectivos reinados.
    Los hechos épicamente gloriosos de los Cid, los Roldán, los Lanzarote, los Tristán y demás adalidades de las buenas armas del alto medioevo ocurrieron a la sombra de los grandes monarcas que las presidieron, las presenciaron, las bendijeron y las aplaudieron.
    Las más colosales catedrales góticas, barrocas y hasta bizantinas, fueron erigidas bajo el benigno influjo de las monarquías imperantes entonces.
    Lo mejor y más pujante de la humana expresión del humano arte pictórico (los Velázquez, Murillo, Rembrandt, Rubens, Durero et al), literario (Cervantes, Lope de Vega, Calderón de la Barca, Tirso de Molina, Garcilaso de la Vega, Ruiz de Alarcón, el arcipreste de Hita, etc.) y musical (Bach, Beethoven, Mozart et al); así como de la ciencia y el saber humano (Kepler, Copérnico, et al) fueron ejecutadas bajo el reinado de los generosos monarcas que, en muchos de los casos no solo las permitieron sino que las alentaron y hasta las subsidiaron.
    Las más audaces empresas de exploración y conquista (Colón, Magallanes, Elcano, Vasco da Gama, etc.) también fué un exquisito fruto de las monarquías reinantes en su momento.
    Y así podríamos seguir extendiendo este comentario, pero no lo creo necesario.
    Bajo esta óptica, tampoco podríamos colegir que una monarquía fuera algo malo o inicuo ¿cierto?

    3. La monarquía también, en el decurso de los siglos ha anidado en el santoral católico a muchos santos. Sería prolijo citar el enorme catálogo de santos que alguna vez tuvieron coronada la testa; de todos son conocidos. Creo que bajo esta óptica, tampoco podríamos pensar que una monarquía fuera algo malo o inicuo.
    (Por cierto, no sé de ningún presidente, mejicano ni de ninguna otra nación, que haya sido canonizado; y no estoy con ello afirmando ¡cuidado! que todos ellos se hayan condenado; solamente estoy dejando ver que el régimen monárquico santamente llevado ha hecho santos).

    Si tomamos la segunda opción, es decir que la monarquía era inapropiada para Méjico, podríamos, también, argüir muchas cosas :

    1. El recién liberado pueblo de Méjico estaba acostumbrado al régimen (regencia) virreinal, que en poco se diferenciaba de un régimen monárquico propiamente dicho, pues estaba supeditado a uno (la Corona Española). 286 años de Virreinato y 62 virreyes dan perfecta y completa fe de ello.
    Y no solo estaba acostumbrado ni conforme con ello, sino hasta se complacía en ese benigno régimen.
    Cuando Hidalgo y la camarilla de revoltosos que lo secundó inició el dizquemovimiento liberador, lo hizo no porque repudiara al Virrey don Francisco Javier Vanegas Saavedra (que tenía, curiosamente, un día en el poder cuando lo de Dolores Hidalgo), ni al rey Fernando VII; tampoco lo hizo porque repudiara al Virreinato ni a la Monarquía Española.
    Lo hizo, así lo expresó su proclama («¡Viva Fernando VII!» gritó el cura Hidalgo), porque repudiaba a los franceses que habían depuesto con las Cortes de Cádiz al régimen de Fernando VII, precisamente.
    No era, pues, la monarquía un régimen extraño, ajeno ni enemigo al pueblo de Méjico.

    2. No era tampoco algo ajeno al pueblo mejicano porque no era algo anacrónico : la mayoría de los países del orbe civilizado se regían aún por monarquías en aquél entonces, y los más preclaros gobiernos de las grandes naciones europeas también lo eran. La insidia del federalismo republicano era cizaña calvinista que sembraba Estados Unidos entre los pueblos de Hispanoamérica para enseñorearse de ellos.
    No era, pues, la monarquía un régimen retrógrado ni anacrónico a las circunstancias históricas de la naciente Patria.

    3. Tampoco era algo ajeno a los intereses de la Nación, porque, llegado el momento, el Congreso (dizqueCongreso, en realidad) ratificó la decisión nacional de erigir el Imperio Mejicano.
    Fué el Imperio el régimen anhelado, no por la estúpida masa democrática (al estilo de nuestros días), sino la razonada y conciente decisión unánime de un exultante pueblo que aspiraba a ser grande. Y el congrezuelo, entonces (lamentablemente) vigente, tuvo que acatar esta decisión (y lo hizo mal de su grado, como todos lo sabemos).
    Desde el punto de vista legal y jurista, era un gobierno legalmente constituido.
    Tampoco hay aquí vestigios de algo que haya sido inapropiado para Méjico, ni algo que el mismo pueblo mejicano no hubiera deseado para sí.

    No hay, señores, sufientemente comprobado queda, rasgo alguno, de maldad (inicuidad) ni de inadecuidad del régimen monárquico, al menos para los tiempos que corrían cuando Iturbide.
    Todavía más, aun suponiendo (no concediendo) que la monarquía pudiera ser algo malo / inapropiado para Méjico, no hay, hasta donde yo sé, ningún escrito ni ninguna otra evidencia que Iturbide pretendiera erigir el Imperio Mejicano.

    Dejaré pendientes las otras dos afirmaciones de luisosio :

    Segunda afirmación :
    «La sangre azul nunca ha nacido al calor de una euforia momentánea debida a los gritos de un subalterno, y aún su transmisión pausada exige el temple que Iturbide no tuvo, lo que demostró renunciando al trono a las primeras de cambio en vez de aferrarse a él. Admisión de impotencia y de fracaso …»

    Tercera afirmación :
    «El otro error, incomprensible es poco, consistió en dejar entrar a Poinsett».

    para no fatigarme de balde. Primero me gustaría que luisosio nos explicara por qué nos dice que fué un error que don Agustín de Iturbide se proclamara Emperador de Méjico.

    PD. No me gustarían respuestas baladíes o insulsas, ajenas al tema, como «LaSalette» o «Vale» o «Requetevale» que aportan nada. Concrétese a contestar lo que se le inquiere.

    1. ¡EMBUSTERO peralitos!

       A TODO SE RESPONDIÓ DE SOBRA y oportunamente.

       Demuestran usted y sus amigos que no saben leer.

       EL QUE QUIERA PUEDE CONSTATARLO EN:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       Por lo que a mí respecta no perderé más tiempo. Yo elijo cuando se me da la gana poner fin a una discusión.

       Vale

       1. Ave Maria!

          Por muchos insultos y aspavientos que lance y haga luisosio, ha sido incapaz de contestar.

          Quienquiera que haya visitado ese otro foro y leído los comentarios, podrá darse cuenta de que no contestó la mayoría de las objeciones que se le hicieron. No sólo eso, sino que también resulta fácil observar la falta de caridad en sus comentarios: agresiones, afrentas y regocijo en el malestar de los otros.
          En resumen: ni contestó ahora, no lo hizo antes…

28. Para la primera afirmación podría caber, la repudio, otra suposición de por qué luisosio afirmó lo que afirmó : sería suponer que más hubiera valido (para evitar los grandes males que vinieron después) ceder a las insinuaciones Poinsset desde un principio e instalar en Méjico un régimen federal y republicano, al gusto y estilo del vecino del norte.
    No creo, en conciencia, que luisosio piense esto, pero por si así piensa, le taparemos también esta salida.
    Ceder a las pérfidas sugestiones de Poinsset hubiera significado, estaremos de acuerdo, no solo renunciar a los grandes sueños e ilusiones (que todas y cualquier persona tenemos) que tenía forjado, no solo Iturbide, sino la Nación entera. Hubiera sido, esto si, un baldón para Iturbide, un acto de felonía y traición de lesa Patria. Por opuesto, haberse negado a ceder al insidioso Poinsett fué uno de sus más grandes galardones que condecoran a su honrosa memoria.
    Pasemos a la

    Segunda afirmación :
    “La sangre azul nunca ha nacido al calor de una euforia momentánea debida a los gritos de un subalterno, y aún su transmisión pausada exige el temple que Iturbide no tuvo, lo que demostró renunciando al trono a las primeras de cambio en vez de aferrarse a él. Admisión de impotencia y de fracaso …”

    No sé exactamente a qué es lo que luisosio le llama «euforia momentánea». Quienes leemos esto seguramente tendremos identificado un poco la larga y reluciente trayectoria de Iturbide (primero como alférez, brigadier, después como comandante general y así, escalando todos los escaños militares hasta arribar a donde arribó). No fué tampoco «flor de un día» pues fue lenta y pacientemente esculpiendo su brillante carrera en las armas.
    Ya desde un inicio su denotado talento militar, siendo un simple cadete, llamó poderosamente la atención del mismo cura Hidalgo, que lo quiso atraer a su errada causa, a cuya oferta no accedió el gran prócer y puso su espada al servicio de la ley y el orden. Después el mismo Hidalgo hubo de experimentar en carne propia la desazón del valor de Iturbide cuando las jornadas de Maravatío que despedazaron a una embrutecida horda insurgente con una insignificante cantidad de efectivos militares. En esa ocasión, Iturbide, con solo 35 efectivos (así lo consigna la historia) detuvo a una chusma de 500 insurgentes. Enseguida con Trujillo y Mendívil se puso en el Cerro de las Cruces a las órdenes del capitán Bringas para contener el alud de insurgentes que, vencido este último reducto, hubieran entrado a la capital del Virreinato. Más Hidalgo y sus desordenas y numerosas tropas fueron repelidos. Todo esto tuvo lugar en los últimos días de octubre del mismo 1810, iniciando el movimiento de Hidalgo.
    No fué solo esto lo que hizo Iturbide, como tampoco pienso narrar suscintamente todos los hechos históricos del gran paladín. En el trnascurso de los años siguientes hizo otras muchas proezas militares. Recuérdese, solo como muestra un botón, cómo se deshizo de los forajidos Albino García y los Julián Villagrán (padre e hijo), verdaderos rufianes que tuvieron un final propio de sus grandes fechorías. Y a manos del gran Iturbide.
    Quienes tengan la curiosidad de enterarse cómo abatió a estos tunantes pueden leer los anales de la historia y descubrir el gran genio y osadía militar del gran Iturbide.
    Por eso el pueblo lo admiraba cada vez más, y sus compañeros de armas se sentían honrados con su conducta y con sus éxitos militares.
    Todo esto, repito, no fué algo gratuito ni algo que ocurriera de un día para otro, y que al siguiente quedara olvidado. Las crónicas de la época nos hablan de como, lejos de disiparse, la admiración del pueblo se iba acumulando e incrementando cada vez más por lo que Iturbide hacía.
    Cuando, avanzados los años, Fernando VII juró la constitución masónica que le impuso las Cortes, desalentado Iturbide de la causa realista que tanto defendió con tanto ahínco y por tantos años, decidió emprender una grandísima empresa de liberar a la Nación del yugo napoleónico.
    E igualmente, quienes tengan la curiosidad histórica de leer todo esto, podrán leer línea a línea todas las distintas gloriosas (y difíciles también) que permitieron arribar a brazo partido (dejando las duras jornadas en la sierra guerrerense, lo de Guanajuato, lo de don José de la Cruz en Guadalajara, lo de Luaces en Querétaro …) al gran Iturbide a Puebla de los Ángeles, a dos de agosto de 1821. Y como allí, en la catedral de la Angelópolis, en el solemne oficio litúrgico de Ilmo. Mons. don Antonio Pérez, Iturbide, terminada la Santa Misa, hubo de salir varias veces al balcón a saludar a una exultante multitud de poblanos que fervientemente lo proclamaban «¡Viva Agustín Primero!».

    Escrito todo esto (y mucho más, que omito por respeto a quienes lean esto) pregunto, de cual euforia momentánea nos esta hablando luisosio.
    Y si se refiere con los gritos de un subordinado se refiere a lo de Pío Marcha, esto no fué sino el colofón de todo lo escrito anteriormente.

    Veremos que nos responde a esto también.

    1. A TODO SE RESPONDIÓ DE SOBRA y oportunamente.

       Demuestran usted y sus amigos que no saben leer.

       EL QUE QUIERA PUEDE CONSTATARLO EN:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       Por lo que a mí respecta no perderé más tiempo. Yo elijo cuando se me da la gana poner fin a una discusión.

       Vale

       1. Ave Maria!

          luisosio, usted puede elegir cuando poner fin a una discusión. Pero no por ello terminará la discusión, pues no tiene autoridad en el foro. Ya se lo dijeron antes. Además, usted mismo ha reanudado la discusión.

          Quienquiera que haya visitado ese otro foro y leído los comentarios, podrá darse cuenta de que no contestó la mayoría de las objeciones que se le hicieron. No sólo eso, sino que también resulta fácil observar la falta de caridad en sus comentarios: agresiones, afrentas y regocijo en el malestar de los otros.
          En resumen: ni contestó ahora, no lo hizo antes…

29. Abundando un poco sobre el punto anterior, no sé cuánto tiempo (años) tuvo que hacer méritos Iturbide para que se le concedieran los suficientes para acceder al trono.
    Hidalgo con mucho menos tiempo, y Morelos con otro tanto (derrotado en una emocionante gesta épica por su compatriota Iturbide en la batalla de Las Lomas de Santa María, a 24 de diciembre de 1813) merecen más respeto de luisosio que el mismo Iturbide.
    Lo curioso es que sumando los tiempos desde Hidalgo hasta Mina son siete años, contra doce del gran Iturbide (de 1810 a 1822), con innúmeras batallas ganadas. Probablemente luisosio le reclama a Iturbide que haya sido coronado en 1822 en vez de haberlo sido en 1892; así habría tenido oportunidad de acumular suficientes méritos militares … a los 99 años que tendría entonces. No sé si bastara ese tiempo. O no sé que se imaginará luisosio de todo esto.

    Pero pasemos a la

    Tercera afirmación :
    “El otro error, incomprensible es poco, consistió en dejar entrar a Poinsett”.

    De Joel Roberts Poinsett hay mucho qué hablar, pero igual que en los dos puntos anteriores trataré de ser lo más conciso posible.
    Poinsett no era, como bien lo apuntó luisosio en su comentario, un personaje desconocido en la Hispanoamérica. Había estado por Chile años atrás y había despedazado al hermano país del cono sur. Por algo lo llamaban «el azote de América».
    Poinsett era un temerario personaje que, a salvaguarda de la gente que estaba detrás de él para protegerlo, emprendió empresas muy audaces. Venir a Méjico fue una de ellas.
    En vísperas de su arribo, se lanzó la noticia (muy probablemente a cargo del mismo gobierno de Estados Unidos) de su próxima llegada al Puerto de Veracruz.
    Creo – no me consta – que fue el mismo gobierno yanqui el que anunció veladamente su visita. Pero haya sido así o no, igual se obtuvieron tres muy deseados efectos :
    1. crear pánico y desasosiego entre las fuerzas conservadoras (imperialistas nacionales),
    2. dar aliento a las menguadas fuerzas liberales masónicas, encarnadas en el dizquecongreso que en esos días, precisamente, fué disuelto por Iturbide ante su intransigencia (por cierto, ceder «a las primeras de cambio», como dice luisosio criticando a Iturbide, hubiera sido si, ante la oposición de este repugnante organismo Iturbide se hubiera desalentado; muy al contrario, se sabe que virilmente reaccionó disolviendo al dizquecongreso).
    3. se lanzó una velada advertencia (por parte del mismo gobierno yanqui) para que nadie se atreviera a atentar en contra de este personaje.

    Iturbide, advertido por el servicio de inteligencia, movió todos los mecanismos para impedir su entrada al país. Sabía que tenía que evitar su acceso a suelo mejicano, porque una vez adentro sería muy difícil deshacerse de él. De no haber sabido y temido esto, hubiera sido muy fácil para Iturbide dejarlo entrar al país, para enseguida apoderarse de su persona y ponerlo a buen recaudo o mandarlo fusilar.
    Aunque desprovisto de las credenciales que lo acreditaran como diplomático (el muy cínico se presentó como negociante minero), era un secreto a voces que traía la representación de su pútrido gobierno. Es más, ni secreto era. Ni para Iturbide ni para nadie más.
    Precisamente por eso se tenía que impedir (mediante mecanismos o ardides diplomáticos o de otra naturaleza) que entrara a Méjico, porque una vez adentro, no sería posible sacarlo. Por eso también, Santa Anna recibió orden expresa de repelerlo en cuanto arribara a puerto.
    Todos sabemos la nefasta historia de cómo López de Santa Anna desobedeció, y entonces ya no se pudo hacer más nada. Para poder expulsarlo tenía que haber motivos y flagrancia de delito que lo hicieran merecedor del apelativo «persona non grata». Pero muy sutilmente Poinsett, con la ladina habilidad de la sanguijuela, evitó (como el explorador que a salto de mata pasa por un pantano) que se le pudiera hacer nada.
    De hecho su permanencia en el país fue muy breve (si la memoria no me es infiel, llegó a mediados de octubre, y a finales de noviembre ya se había marchado), pero como buen intrigante que era, ese breve tiempo le fué suficiente para dejar sembrada la cizaña en el suelo patrio.

    En la histórica entrevista que tuvo con Iturbide (al que, dicho sea de paso, con gran majadería visitó de últimas, como dándole ínfima importancia al Emperador; después de haberse reunido subrepticiamente con los miembros del recién disuelto congrezuelo de masones) su comportamiento y sus palabras fueron muy parecidas (se me figura) al diálogo de la serpiente infernal con Eva en el Paraíso.
    No las pondré aquí para no abusar de la paciencia de los foristas que lean estas líneas.

    Lo que sí diré, con mucho sentido es que, conforme a lo que insinúa luisosio, sería el colmo de la estupidez el que Iturbide hubiera permitido el ingreso de Poinsett, sabiendo como seguramente podría inferirlo, que dejarlo entrar hubiera equivalido (como en efecto ocurrió) a entregarle la vida (de Iturbide) y la Patria (Méjico).
    Mas bien fué como lo escribimos aquí : Iturbide trató de impedir que entrara Poinsett, y al no conseguirlo (gracias a Santa Anna y a las logias), el gran Iturbide se enfrentó valerosamente a su destino y al de su amadísima Nación Mejicana, con el ansia sublime, quizás, de un excelso Sigfrido, sabiendo que sucumbiría … pero que lo haría con los honores y con la nobleza de su gran talla humana, militar e imperial. Todo un héroe, aún en el dramático desenlace de su muerte, y del trágico destino en el que quedó su amadísimo Méjico, a expensas de las logias propias y las del vecino país del norte.

    1. CONSTÁTESE:

       ¡EMBUSTERO peralitos!

       A TODO SE RESPONDIÓ DE SOBRA y oportunamente.

       Demuestran usted y sus amigos que no saben leer.

       EL QUE QUIERA PUEDE CONSTATARLO EN:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       Por lo que a mí respecta no perderé más tiempo. Yo elijo cuando se me da la gana poner fin a una discusión.

       Vale

       1. Ave Maria!

          No, luisosio. Quienquiera que haya visitado ese otro foro y leído los comentarios, podrá darse cuenta de que no contestó la mayoría de las objeciones que se le hicieron. No sólo eso, sino que también resulta fácil observar la falta de caridad en sus comentarios: agresiones, afrentas y regocijo en el malestar de los otros.

          En resumen: ni contestó ahora, no lo hizo antes…

30. Ya está arrojado el pañuelo, y si luisosio no lo recoge, su estúpida afirmación de que «todo está concluido en el caso Iturbide» caerá por los suelos …

    1. Ave Maria!

       Peralitos: ahora sí que disiento de su comentario. La estúpida afirmación de luisosio de que “todo está concluido en el caso Iturbide” nunca estuvo en pie, por lo que no puede caer…

    2. PARECE QUE PERALITOS LOGRÓ IMPEDIR MIS RESPUESTAS, ¿QUÉ PASA?

31. EN VEZ DE ARROJARLO SE HUBIERA LIMPIADO LAS NARICES CON ÉL.

    Los hombres arrojamos el guante, las damas el pañuelo.

    ¡Equivocado hasta en eso!

    1. PARA LOS POCOS QUE TODAVÍA NO ENTIENDAN

       1.- He retomado el asunto bajo «ES TODAVÍA PEOR» por tratarse de la misma lección histórica, a saber: Iturbide entregó la plaza al enemigo, de la misma manera en que 4/4 obispos la están entregando al Vaticano de hoy.

       2.- La historia se repite, y se repetirá mil veces sin que los imbéciles entiendan ni por que se les tiene paciencia. La misma irresponsabilidad de Iturbide está de manifiesto hoy de nuevo en el 4/4 de la FSSPX.

       3.- La revolución iniciada por Carlos III de España para destruir el Imperio Español NECESITABA de Iturbide para que entregara la plaza, como la Revolución del CVII necesitaba cerrar todas las puertas a la última reacción seria que pudiera presentarse. de ahí Lefebvre y su actual 4/4.

       4.- Los más inteligentes no requieren que se les diga que si grupos secesionistas pretendieran independizar los estados mexicanos unos de otros, y por ende de la patria (la tirada federalista), coronando dichas secesiones con monigotes imperiales, se harían hoy condenados y no premiados como «libertadores». Lo mismo se aplica a la Argentina, Chile, Perú Etc. PERDIMOS UN IMPERIO, NOS CONVERTIMOS EN INSIGNIFICANCIAS PARA QUE OTRO IMPERIO TOMARA NUESTRA FUERZA Y LUGAR EN LA HISTORIA.

       5.- Lo que Lenin, Trotzky, Etc. hicieron en perjuicio de la Rusia Imperial los Iturbides lo hicieron en perjuicio del Imperio Católico Español. No tiene caso pichar sin cachar. Es de «Peralitos» babear ante los consumadores de las revoluciones y objetar de los iniciadores. Por eso son también hitlerólatras, iturbidólatras yluterólatras.

       6.- Y ES LA LECCIÓN MÁS VIEJA DE LA HISTORIA: DIVIDE Y VENCERÁS. ¿Pero que lección habría SI LA CONSUMACIÓN DE LOS DESASTRES NO ESTUVIERA ACOMPAÑADA DEL BABEAR ANTE NUEVOS ÍDOLOS? ¡¡¡El papa bueno!!!

       7.- ¿Acaso no fue esta la lección de la Revolución Protestante cuyos Iturbides fueron Lutero, Calvino, Cranmer, Bucer, Zwinglio Etc?

       8.- En vez de responder a las imperiales órdenes de «conteste lo que se le pide» vuelvo a señarlares el camino hacia su establo.

       Vale

       1. Ante lo ilógico de lo planteado, CON CIERTA LÓGICA PREGUNTO :

          1. En ese orden de ideas, tan malo fue Iturbide (por consumar) como Hidalgo (por comenzar) ¿no?

          2. ¿Qué parte de lo explicado no leyó cuando se le dijo que Iturbide intentó y consumó la Independencia de Méjico precisamente porque quería sacudirse el yugo napoleónico MASÓNICO?
          Iturbide no hubiera hecho por independizar a Méjico (y probablemente Hidalgo tampoco) si no fuera por la invasión napoleónica a España ¿no tiene claridad en esto?

          Y deje de insinuar nada insultante que yo no lo estoy insultando a Ud.. Y no porque Ud. sea mayor tiene derecho a hacerlo.

32. 7º intento

    SEÑOR PERALITOS SE LE INVITA A LA CORDURA:

    NO SOLO INSISTE sin respeto alguno en medio de sus disculpas por hacerlo en tratar un tema que quedó resuelto en el pasado –tras haberlo culpablemente abandonado conforme consta, y apelando a la tontera de que el debate menguaba cuando por el contrario se liquidaba el punto– sino que sus argumentos sobre el pillo revolucionario, –tan revolucionario como Lenin y Trotzky y Robespierre, Agustín de Iturbide– sigue siendo a sus ojos «un monárquico», «un grande», un «patriota», cuando su «grande» tuvo que salir huyendo de Europa dada la indignación de los menos bobos europeos por el ridículo en que puso a las instituciones monárquicas (sobre todo austrohúngaras, prusianas y rusas –las dos últimas ya protectoras de los jesuitas contra los borbones y sus cómplices como Iturbide– tras su «imperial» confesional desde Liorna.

    1.- Cobardemente huyó Iturbide a pesar de que el Plan de Casamata le reconocía sus títulos y lo hacía intocable; y los necios lo disculpan porque «dijo» ¡que era para evitar derramamientos de sangre! (y usted, porque lo trato de burro ¡me lo toma a insulto!) La resultante histórica de ríos de sangre ¡no la pondrá en duda!

    2.- Para ello, habiendo usado como disculpa para coronarse que el Congreso estaba compuesto por pérfidos anarquistas, no tuvo empacho con su renuncia en entregar a la nación entera a los susodichos. Si esto no hizo hervir la sangre a todo monárquico europeo tendrá usted que inventar un ejército de dráculas y chupacabras que les hubieran dejado sin gota de sangre monárquica en el cuerpo.

    3.- Temiendo más la muerte que el ridículo, pero también la muerte, decidió jugarse el todo por el todo con su regreso; confiando, sin duda, en que masón no mata a masón. Pocos meses antes la doctrina Monroe –que siendo muy anterior se promulgaba oportuna para disuadirlo de volver– colocaba el último clavo sobre el ataúd del ridículo advenedizo cuando insistió en el retorno.

    SINO QUE FALTA A LA MÍNIMA SINDÉRESIS HISTÓRICA

    El que no conoce la causa confunde siempre la causa con el efecto. Arnold Toynbee hace valer este mismo argumento contra Gibbon y su escuela que pretenden imputar al cristianismo la decadencia de Roma. Decadencia de causa anterior que, por el contrario, el cristianismo habría de contrarrestar.

    Usted comete el mismo error de Gibbon por desconocer el complot masónico para destruir el Imperio Católico Español y edificar en su lugar el Imperio Británico. La destrucción la desata Carlos III con la expulsión (Acta de Extrañamiento) contra los jesuitas; Y SU FORMA DE REALIZACIÓN en 1767; a la que se sumaron posteriormente medidas adicionales de índole económica agravadas (justificadas) por la invasión napoleónica de la Metrópoli.

    HIDALGO fue por tanto LO CONTRARIO a un revolucionario; fue un reaccionario conservador del orden cristiano; desata la primera cristiada en suelo patrio con espíritu macabeo. La desata justificado en las doctrinas de Suárez y Vitoria que admitían el derecho al regicidio. LO QUE INVIERTE LAS CRÍTICAS EN ELOGIOS. Se apoya en el anatema bíblico contra los idólatras del trono español, y obra fríamente en consecuencia. No puede hacer valer, obviamente, estos argumentos ante sus jueces porque causarían mayor indignación. ¿Pero quienes eran sus jueces sino los culpables? La antes Santa Inquisición para entonces totalmente decadente recibiría la muerte en el ridículo de José Antonio Llorente tan solo 17 años después.

    La diferencia entre la cristiada de Hidalgo y la posterior iniciada en 1926 fue el alto clero que, perseguido en la segunda habría de ser fatídico, por el contrario, para los libertadores de 1810. Y ese alto clero sería favorable al Iturbide que completaba la conjura masónica de Carlos III de hacer añicos al imperio católico en favor del protestante. Estando todos de acuerdo, tanto masones como ricachones, tanto españoles como coloniales la conjura tuvo el infeliz final del imperio de Carlos V y el ascenso del de Isabel Primera. Todo fue coser y cantar para el advenedizo Iturbide conjurado con O’Donojú para tan «limpia proeza». Quiéralo o no, Peralitos, SU «independencia» fue obra 100% masónica, lo que lo explica todo. Secuelas nefastas incluidas.

    Sírvase comparar las verdaderas revoluciones como la francesa, la mexicana y la rusa. Todas ellas PERFECTAMENTE PLANEADAS Y FINANCIADAS. Exitosas, y sin las necesidades de andarse apropiando fondos de los demás –a lo que toda reacción obliga– y verá la inocencia de nuestros sacerdotes jugándose el todo por el todo por liberar del yugo real y masónico nuestras tierras.

    Que mis modestas tijeras convengan a sus orejas.

    Vale

    1. Yo no abandoné ningún tema : cuando llegué a él, los demás foristas, extenuados de su contumacia, ya habían emprendido el vuelo.

       1. EMBUSTERO, las pruebas siguen ahí. «Yo no abandoné» SOLO DEJÓ DE FIGURAR.

          La pandilla pulex molestissimus EN CONFESIÓN.

          Vale.

33. 1ª parte

    SEÑOR PERALITOS SE LE INVITA A LA CORDURA:

    NO SOLO INSISTE sin respeto alguno en medio de sus disculpas por hacerlo en tratar un tema que quedó resuelto en el pasado –tras haberlo culpablemente abandonado conforme consta, y apelando a la tontera de que el debate menguaba cuando por el contrario se liquidaba el punto– sino que sus argumentos sobre el pillo revolucionario, –tan revolucionario como Lenin y Trotzky y Robespierre, Agustín de Iturbide– sigue siendo a sus ojos «un monárquico», «un grande», un «patriota», cuando su «grande» tuvo que salir huyendo de Europa dada la indignación de los menos bobos europeos por el ridículo en que puso a las instituciones monárquicas (sobre todo austrohúngaras, prusianas y rusas –las dos últimas ya protectoras de los jesuitas contra los borbones y sus cómplices como Iturbide– tras su «imperial» confesional desde Liorna.

    1.- Cobardemente huyó Iturbide a pesar de que el Plan de Casamata le reconocía sus títulos y lo hacía intocable; y los necios lo disculpan porque «dijo» ¡que era para evitar derramamientos de sangre! (y usted, porque lo trato de burro ¡me lo toma a insulto!) La resultante histórica de ríos de sangre ¡no la pondrá en duda!

    2.- Para ello, habiendo usado como disculpa para coronarse que el Congreso estaba compuesto por pérfidos anarquistas, no tuvo empacho con su renuncia en entregar a la nación entera a los susodichos. Si esto no hizo hervir la sangre a todo monárquico europeo tendrá usted que inventar un ejército de dráculas y chupacabras que les hubieran dejado sin gota de sangre monárquica en el cuerpo.

    3.- Temiendo más la muerte que el ridículo, pero también la muerte, decidió jugarse el todo por el todo con su regreso; confiando, sin duda, en que masón no mata a masón. Pocos meses antes la doctrina Monroe –que siendo muy anterior se promulgaba oportuna para disuadirlo de volver– colocaba el último clavo sobre el ataúd del ridículo advenedizo cuando insistió en el retorno.

    (continuará)

34. Pero luisosio, que no sabes que no se tiene sino una sola nariz? Además de no saber historia de tu mismo país, no sabes tampoco lo más elemental de anatomía humana.

35. Vamos a concretar para evitarnos circunloquios y vericuetos mareadores. Díganos concretamente :

    1. En qué basa su afirmación de que fué un error de don Agustín ascender al trono del Imperio Mejicano; por lo que he expuesto demostré que desde mi punto de vista no hubo inicuidad ni inconveniencia nacional en ello. Díganos por qué afirmó que eso fué un error.

    2. En qué basa su afirmación de que el coronamiento de Iturbide fué la absurda consecuencia de una «euforia momentánea». Por lo que he puesto por escrito le estoy diciendo que, lejos de ser solo la declaración de Pío Marcha (el súbdito de marras al que Ud. alude) lo que lo exaltó al trono, expongo que fué toda su brillante trayectoria y carrera militar de doce años lo que lo hizo posible. Pero Ud. parece hacer caso omiso de eso. Explíquenos por qué.

    3. En qué basa su afirmación de que fué un error iturbidista el permitir dejar que Poinsset entrara (y permaneciera) en suelo patrio. He explicado que eso fué lo que se pretendió evitar a toda costa, pues en ello iba no solo la integridad patria sino aun la vida del mismo Iturbide, pero que no podía aplicarse ninguna medida extrema pues el maligno personaje venía, extraoficialmente, en representación del gobierno yanqui. He repasado cómo Santa Anna pérfidamente desobedeció la imperial orden, y que al hacerlo dejó inerme al Augusto Emperador y a la Nación toda, entregada al rapaz invasor. Pero Ud. sigue sosteniendo implacablemente que fué un error de Iturbide.

    Háganos el favor de contestar puntualmente a estas tres cosas que se le señalan, justificando el por qué de sus aseveraciones.

    1. CORROBÓRESE:

       A TODO SE RESPONDIÓ DE SOBRA y oportunamente.

       Demuestran usted y sus amigos que no saben leer.

       EL QUE QUIERA PUEDE CONSTATARLO EN:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       Por lo que a mí respecta no perderé más tiempo. Yo elijo cuando se me da la gana poner fin a una discusión.

       Vale

       1. luisosio, respondiste de sobra porque respondiste lo que no se te preguntó, pero rehuiste todos los cuestionamientos y las argumentaciones que te hicieron Gaude y otros.

          Por eso pretextas ahora una pérdida de tiempo para escapar. Pero recuerda que no tienes ninguna autoridad para poner fin a una discusión. Si ya no quieres participar en ella, mucho mejor para todos: así dejas de contaminar la discusión con tus mentiras y verdades a medias.

36. luisosio insiste en señalar con índice de fuego a Iturbide culpándolo (¡solo eso faltaba!) de los ríos y arroyos de sangre que se desataron después de su muerte, como si él (¡siempre él!) fuera TAMBIÉN culpable de que tanta gente buena siguiera su ejemplo, y que TAMBIÉN tanta gente mala, opuesta a sus principios, los atacara, y que en las sucesivas guerras encarnizadas entre uno y otro (que no es otra cosa que la guerra de los enemigos de Méjico contra Méjico mismo), todo el reguero de sangre que se ha vertido sean cobro y factura del gran Iturbide.
    Otro tanto podríamos decir de NSJC (y no, no estoy comparando a Iturbide con NSJC, así que no se me escandalice). ¡Cuánta gente por seguir a NS ha muerto santamente! ¡cuánta gente por oponerse a sus divinos designios ha muerto impíamente!

    Se le olvida a luisosio que uno no puede mirar la película de su vida y vivirla al mismo tiempo; nadie podemos prever las consecuencias (sobre todo si estas son a posteriori de la vida propia), y es de lo más injusto e impío culpar a alguien de manera póstuma, porque además de hollar la memoria del difunto, no hay defensa para el occiso.
    Tema a la cólera divina por ser tan bajo y tan deshonesto en sus juicios de la gente que ha muerto (nuestros mayores).

    Pero, basta, luisosio, evitemos dispersarnos y conteste lo que tantas veces le he repetido que nos haga el favor de contestar :

    a). Justifique que fue un error de Iturbide erigirse en Emperador de Méjico,
    b). Justifique por qué no le da mérito a los doce años de carrera militar de Iturbide,
    c). Justifique por qué recrimina a Iturbide la incursión de Poinsett a suelo mejicano (pese a que fué en contra de su voluntad y en contra de la voluntad del pueblo de Méjico, también)

37. No puedo resistir citar otra gran verdad en todo esto.
    En los días que vivimos (rodeados de tanta inmundicia ¡y cada vez más!), para nosotros es del todo normal y hasta necesario el ser sumamente cautos y desconfiados con las cosas malas que urde alrededor de nostros la gente mala de este mundo y de esta vida, nuestros contemporáneos (judíos, masones, comunistas, progresistas de la «iglesia» conciliar, etc.).
    Esto se acentúa todavía más para quienes de nosotros fuimos educados en estos principios desde el hogar paterno.
    Se vuelve uno, con la conciencia de las cosas, muy desconfiado.

    Iturbide, y esto es una gran verdad, vivió en un mundo enteramente distinto. No solo por la época en la que vivió sino, y quizás esto sea lo más significativo, porque fue formado en una escuela eminentemente militar, con un modus vivendi enteramente distinto al suyo, al mío también y al de la mayoría de los foristas que lee estas líneas.

    Ud. y yo conocemos mal que bien la malicia de las logias, la maldad de los gringos que siempre han querido (y podido) jorobarnos una y otra vez. Y lo sabemos por lo que hemos leído y por el modo en el que fuimos educados. Y porque en la época en la que vivimos, con la perspectiva histórica de los cosas, los hechos históricos se evidencian cada vez más y con mayor nitidez.
    Es un poco como el que mira un gran óleo a 30 centímetros de distancia, y otro que lo hace a cinco o seis metros atrás.
    Nosotros tenemos un panorama verdaderamente amplio de lo ocurrido, entre otras cosas (ya lo señalé) :
    1. Por el momento histórico en el que vivimos,
    2. Por la educación que recibimos en casa, por los libros que hemos leído,
    3. Porque «a toro pasado» es muy fácil sacar conclusiones de los yerros del pasado.

    Iturbide no tuvo ninguna de esos tres elementos. Iturbide no tuvo tampoco, la misma malicia ni la misma desconfianza de las cosas como Ud. y yo las juzgamos ahora. Y es injusto para una persona desprovista de esas oportunidades, ser juzgado por quien sí las posee.

    Pero, una vez más, estas solo son disgresiones mías. Quedan en pie las mismas tres preguntas de mis anteriores comentarios.

    1. AQUÍ TIENES TU RESPUESTA:

       A TODO SE RESPONDIÓ DE SOBRA y oportunamente.

       Demuestran usted y sus amigos que no saben leer.

       EL QUE QUIERA PUEDE CONSTATARLO EN:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       Por lo que a mí respecta no perderé más tiempo. Yo elijo cuando se me da la gana poner fin a una discusión.

       Vale

       1. No, luisosio. Tú decides cuando dejar una discusión, pero no tienes autoridad ninguna para ponerle fin. Entendiste?

       2. https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/… me suena, me suena…
          https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/… mas-mentiras-bicentenarias…
          ¡Ah, sí!!!.
          Es esa página donde un ignorante supino afirmaba en tono pontifical que «en Septiembre de 1810, al igual que en diciembre de 1531, hizo acto de presencia el cometa Halley».
          Parece que este ignorante —sin culpa, dada su ignorancia supina— desconoce que el Halley cubre su órbita en 76,3 años, que es lo que tarda en volver a aparecer por estos lares.
          Y digo «ignorancia supina» porque cualquiera medianamente informado sabe de la histeria colectiva que provocó el Halley en 1910 (fue el tema en 1986, cuando volvió). Claro que, si a 1910 le restamos 76… ¡Ah, cómo? ¿No da 1810? Entonces este ignorante podría haberse guardado su tono pontifical, ¿no les parece?
          Je.

       3. FELICIDADES CIBERCOYA, ¡ ATINASTE !

          En efecto, fue 1910 y no 1810. Admito gustoso mi error, y te agradezco la corrección.

          Vale

       4. Y eso que no pasó de segundo grado…

38. Una de las más álgidas acusaciones que Ud. vierte contra Iturbide es que abandonó al país al derrotero y a la deriva. Como si eso es lo que hubiera querido Iturbide para su Méjico, ¡nuestro Méjico!
    Su acusación PODRÍA tener algunos visos de certeza si Iturbide en vez de volver a Méjico, al ojo del huracán, hubiera quedado vivito y coleando, disfrutando de sus rentas en un paradisiaco lugar … tal como se estila con nuestros dizquegobernantes en nuestros días, ¡pero él murió en nuestra Patria y por nuestra Patria, luisosio! Recapacite en esto.
    Sucumbió a la fatalidad y a los implacables enemigos de Méjico.

    Imagine Ud. una escalofriante escena en la que, enmedio de la helada tundra una mujer huye despavorida, con su bebé, de los hambrientos lobos que aúllan a su alrededor. En un momento dado, la indefensa y desesperada madre, acosada por la fiera y numerosa manada queda acorralada al pie de un desfiladero, sin más oportunidad que la de morir para intentar salvar a su hijo.
    Y la mujer, con la determinación de quien arrostra la muerte logra herir a algunos de los lobos guía, pero al final sucumbe a lo numeroso de la manada, y los lobos la matan y devoran a su hijito también.

    ¡Mala madre, dirá luisosio! ¡mala madre que no supo defender a su hijo! … Debió prever que los lobos matarían a su hijo. No debió rendirse «a las primeras de cambio» (estoy utilizando sus mismas palabras) …

39. luisosio Enlace permanente
    Domingo 31 octubre 2010 1:59 am

    JUCICIO DEFINITIVO SOBRE EL ITURBIDE “CATÓLICO” POR SUS PROPIAS PALABRAS:

    La colonia, las glorias de 300 años de predicación cristiana, de integración nacional que nos dieron patria son descritas así por Agustín de Iturbide en su Manifiesto al Mundo desde Liorna:“. . “servidumbre de un estado de ignorancia como el que producen trescientos años sin libros, sin maestros, y siendo el saber un motivo de persecución.”

    ¿Historiadores de Iturbide que nunca leyeron el Manifiesto al Mundo de Iturbide?

    O que lo ocultaron.

    ¡ QUE VERGÜENZA !

    P.S. ASUNTO CONCLUIDO.

    1. luisosio, no saques las palabras de contexto. Y esas palabras qué dicen? A lo mucho muestran una visión distinta y errada. Eso lo hace traidor y culpable?

       Pobre luisosio. Eres de dar lástima. El asunto está concluído para tí.

40. LA ROMA DEL ANTICRISTO Y EL CAMNINO DE ASIS.

    Jesucristo Nuestro Señor no predicó lo mismo que Buda. Menos aún lo mismo que Mahoma que, siendo 600 años posterior, se plagió parte del Evangelio pero presenta diferencias radicales e incompatibles con la predicación de Jesús.

    Menos confusión aún debería haber con la predicación de los judíos, ya que el tema del Evangelio es precisamente la condena que hace Jesús de sus enseñanzas. Ya habían traicionado a Moisés adaptando a su conveniencia, caprichos y vicios, los mandatos divinos; y tomaron el camino del deicidio para señalar su rechazo al Evangelio.

    Añadamos que terminaron con el Talmud de Babilonia enteramente dentro del satanismo en cumplimiento profético de Apocalipsis 2:9 y 3:9.

    La Iglesia Católica, única por Él fundada se empeñaba, por tanto, en señalar, precisar y remarcar las diferencias. Lo contrario, como es obvio, a borrarlas. NO PODÍA PROPONERSE ALGO MÁS ESCANDALOSO QUE EQUIPARAR LAS RELIGIONES POR LO QUE EN COMÚN PUDIERAN TENER, siendo el camino de la diferenciación EL ÚNICO COMPATIBLE CON HONRAR A CRISTO. No se blasfema a Dios colocando un ídolo en su equiparamiento sin que todos los anatemas bíblicos contra los idólatras caigan sobre el infractor.

    Ese fue Juan Pablo II en Asís, cuando colocando a un Buda sobre el altar para hacerle reverencias, equiparó a Buda con Cristo; marcando en definitiva el abismo insalvable entre un papa de Roma y el representante del Anticristo en Roma.

    Pero Asís no era el principio, sino el término de lo que se introdujera desde los setentas como «la desacralización» de la Iglesia a partir de Cristo mismo y del Evangelio.

    Lutero tampoco predicó lo mismo que Cristo, de manera que la Iglesia desde Trento, y conforme a la norma fija de la Iglesia desde Cristo ENFATIZÓ LAS DIFERENCIAS en vez de reducirlas. Las monumentaba en vez de empequeñecerlas condenando a los herejes en vez de asociarse a ellos bajo el título de hermanos separados.

    La Iglesia no estaba eligiendo ser única e inconfundible. ERA única e inconfundible PORQUE DIOS SU DUEÑO Y SEÑOR ES UNO E INCONFUNDIBLE.

    Sin esta conducta diferenciante; tajantemente discriminante SE PIERDE LA IDENTIDAD Y LA PERTENENCIA AL DIOS ÚNICO, y la Iglesia deja de serlo no ya para convertirse en una secta más; sino para dejar de ser religión en sentido alguno. Hasta los sacerdotes de Baal, hasta los testigos de Jehová dicen que fuera de su secta no hay salvación. Solo queda una que, al haber dejado de predicar su exclusividad dejó de predicar igualmente su necesidad, porque ya ni a secta llega: la «iglesia» posconciliar.

    Viendo así la abominación de la desolación instalada en el lugar santo NO QUEDA DUDA.

    Lo que califica la adhesión de los obispos lefebristas. Por sus obras los conoceréis.

    (Continuará)

41. Peralitos, disculpa la pregunta, pero quisiera saber cuál es tu opinión respecto al libro El Cura Hidalgo de Rodillas. También me gustaría saber si conoces alguna obra que trate con detalle el proceso de la Santa Inquisición contra el Cura Hidalgo.

    Es sabido que desde 1800 se presentaron denuncias y que el 13 de octubre de 1810 la Inquisición retomó el proceso del que resultaba “probado el delito de herejía y apostasía de nuestra fe católica”, por parte del cura. Por ello, los inquisidores le calificaban de “un hombre sedicioso, cismático y hereje formal”.

    Y es que el mal llamado «Padre de la Patria» decía que “Dios no castiga en este mundo con penas temporales», que “ningún judío que piense con juicio se puede convertir, pues no consta del texto original de la Escritura que haya venido el mesías”, que la fornicación no era un pecado sino un desahogo natural en el ser humano (por eso rompió con el voto de castidad y llegó a tener hijos).

    1. POR ENÉSIMA

       luisosio Enlace permanente
       Domingo 31 octubre 2010 1:59 am

       JUICIO DEFINITIVO SOBRE EL ITURBIDE “CATÓLICO” POR SUS PROPIAS PALABRAS:

       La colonia, las glorias de 300 años de predicación cristiana, de integración nacional que nos dieron patria son descritas así por Agustín de Iturbide en su Manifiesto al Mundo desde Liorna: “. . servidumbre de un estado de ignorancia como el que producen trescientos años sin libros, sin maestros, y siendo el saber un motivo de persecución.”

       Palabras definitivas que nada dicen, sin embargo, a los idiotas

       ¿Historiadores de Iturbide que nunca leyeron el Manifiesto al Mundo de Iturbide?

       O que lo ocultaron.

       ¡ Q–U–E —- V–E–R–G–Ü–E–N–Z–A !

       P.S. ASUNTO CONCLUIDO.

    2. Ave Maria!

       SRB, me parecen muy interesantes las anotaciones que presenta.

       Por lo regular, se habla de la excomunión del P. Hidalgo por incitar al levantamiento armado, pero poco o nada se dice de sus herejías.

       Algunos autores coinciden en que el P. Hidalgo leía libros liberales, humanistas y revolucionarios. Seguramente tanta lectura envenenó su espíritu y le condujo a ideas heréticas.

       Hasta donde yo sé, fue otro sacerdote quien le acusó ante la Santa Inquisición, pero sería muy interesante conocer más detalles.

       A pesar de todo ello, no se puede dejar de lado el hecho de que el P. Hidalgo se arrepintió de sus errores y confesó públicamente que “¿Cuál será, pues, mi sorpresa, cuando veo los innumerables delitos que he cometido como cabeza de la insurrección?” y también que “multitud de almas que, por seguirme, estarán en los abismos”.

       Como bien señaló otro forista, el P. Hidalgo fue grande en la hora de su muerte, por su arrepentimiento, y muy pequeño antes de y durante el movimiento armado que encabezara.

       1. DERROTADOS EN LO DE ITURBIDE YA BUSCAN DESPLOMARSE IGUALMENTE EN LO DE HIDALGO. Estos pobres no entienden la O por lo redondo.

          Y luego me reprochan ponerles orejas de burro.

          En adelante me disculparé mejor con los burros.

          ¡Caigan en cuenta! Sus historiadores los marearon. En parte culpablemente, en parte por sus limitaciones. Fíjense mejor en las evidencias y los librejos que se tragaron con todo y polvo, por lo menos desháganse del polvo.

          Por algo hay que comenzar.

       2. Ave Maria!

          luisosio, ese es su problema: usted ve una discusión como una competencia a nivel personal. Por eso es que se empecina en defender su opinión aun cuando se le demuestre que esta es errónea.

          Por otra parte, usted manifestó que la discusión estaba concluída. Entonces, ¿de qué se admira ahora?

          No es que acepte que la discusión esté concluída y menos si fuera por un capricho o una decisión arbitraria, pero eso es lo que usted había dicho.

          En fin: nada se pudo demostrar acerca de los vituperios hechos por usted a Don Agustín de Iturbide. Ahora nada contesta a los hechos confesados por el P. Hidalgo…

          Típico…

       3. Para el taradito de la clase que no quiere la lección; va de nuevo poque ahi está TODO:

          luisosio Enlace permanente
          Domingo 31 octubre 2010 1:59 am

          JUICIO DEFINITIVO SOBRE EL ITURBIDE “CATÓLICO” POR SUS PROPIAS PALABRAS:

          La colonia, las glorias de 300 años de predicación cristiana, de integración nacional que nos dieron patria son descritas así por Agustín de Iturbide en su Manifiesto al Mundo desde Liorna: “. . servidumbre de un estado de ignorancia como el que producen trescientos años sin libros, sin maestros, y siendo el saber un motivo de persecución.”
          Palabras definitivas que nada dicen, sin embargo, a los idiotas

          ¿Historiadores de Iturbide que nunca leyeron el Manifiesto al Mundo de Iturbide?

          O que lo ocultaron.

          ¡ Q—U—E—–V—E—R—G—Ü—E—N—Z–A !

          P.S. ASUNTO CONCLUIDO.

       4. Ave Maria!

          Y su única respuesta son los insultos.

          No importa: la verdad no desfallece ante ellos…

42. LA ROMA DEL ANTICRISTO Y EL CAMINO DE ASIS. (Continuación)

    Como quedó claro del anterior la doctrina lo es todo. El Evangelio que destaca a Cristo sobre todo y sobre todos es Cristo mismo; el omnisapiente y omnipotente dueño y Señor de todo lo creado.

    ¿Cómo es posible entonces, señores obispos todos, que no sepan distinguir como contrapuestas la Iglesia que exalta sobre todos a Cristo, con la Posconciliar que asemeja en dignidad a aquellas que anteponen a Buda, a Mahoma y al satánico Talmud; y que iguala como hermanos separados a los más efectivos enemigos de sus dogmas?

    Es evidente que El Concilio Vaticano II destruye de raíz la fe católica e inventa una nueva «religión». «Religión de condenación universal dada su contraposición absoluta a la religión salvífica de la fe católica. Su más consumado exponente, Juan Pablo II, no deja lugar a dudas. Tres encíclicas le servirán para dar a conocer su «evangelio personal» al mundo: Redemptor Hominis; Dives in Misericordia y Dominum et Vivificantem. Encíclicas que no son católicas. En ninguna de las tres se encuentra el Infierno mentado; en ninguna de las tres se menciona al purgatorio; en ninguna de las tres, por tanto, se reconoce a Dios como un Dios Remunerador.

    Que la justicia sea el honor de Dios es algo que Juan Pablo II pasa por entero por alto. De los tres enemigos del alma que son el Demonio, el mundo y la carne, en la primera de ellas el Demonio ni figura; el mundo es el problema que la O.N.U. puede resolver mejor que la Iglesia; y sobre la carne, también en la primera «El Redentor del Hombre», fuera del obligado «El Verbo se hizo carne» solo hay otra: Entendemos y tratamos de profundizar cada vez más el lenguaje de esta verdad que el Redentor del hombre ha encerrado en la frase: «El Espíritu es el que da vida, la carne no aprovecha para nada». Estas palabras, no obstante las apariencias, expresan la más alta afirmación del hombre: la afirmación del cuerpo, al que vivifica el espíritu.

    Lo que ciertamente libera a la carne de la acusación de ser enemiga del alma sin librarla de la pederastia. Y estamos hablando de su primera encíclica papal fechada el primer trimestre de 1979.

    CONTRARIAMENTE a lo que fuera de esperarse de un vicario de Cristo, hayamos en ella afirmaciones tan criminales desde el punto de vista religioso como las que siguen: Bajo 14, “Todos los caminos de la Iglesia conducen al hombre”:Este hombre es el camino de la Iglesia, camino que conduce en cierto modo al origen de todos aquellos caminos por los que debe caminar la Iglesia, porque el hombre —todo hombre sin excepción alguna— ha sido redimido por Cristo, porque con el hombre —cada hombre sin excepción alguna— se ha unido Cristo de algún modo, incluso cuando ese hombre no es consciente de ello, «Cristo, muerto y resucitado por todos, da siempre al hombre» —a todo hombre y a todos los hombres— «… su luz y su fuerza para que pueda responder a su máxima vocación».

    Y el problema no está, obviamente, tanto en lo que Cristo da sino en lo que el «papa» niega: Niega que el camino de la Iglesia sea ÚNICAMENTE el camino hacia Dios. Al negar esto sustituyéndolo por: Este hombre es el camino de la Iglesia el Buda ya puede colocarse –blasfemia de por medio para nosotros, PERO NO PARA LA IGLESIA POSCONCILIAR– sobre el altar en el lugar de Cristo

    Y CANONIZAR POR ELLO A JUAN PABLO II

    Cristo vs. Anticristo en evidencia incontestable. Ahora en las canonizaciones.

    (Continuará)

43. SRB, quizá ya conozca el bando de excomunión, pero creí interesante ponerlo.

    Bando que declara el delito de herejía y el de apostasía del P. Miguel Hidalgo y Costilla:

    NOS, LOS INQUISIDORES APOSTOLICOS CONTRA LA HERÉTICA, Pravedad y Apostasía, en la Ciudad de México, Estados y Provincias de esta Nueva España, Guatemala, Nicaragua, Islas Filipinas, sus Distritos y Jurisdicciones, por Autoridad Apostólica, Real y Ordinaria, etc.,

    A vos, Br. Don Miguel Hidalgo y Costilla, Cura de la Congregación de Los Dolores en el Obispado de Michoacán, titulado Capitán General en el Ejército de los Inurgentes.

    SABED QUE ANTE NOS PARECIO EL SEÑOR INQUISIDOR Fiscal de este Santo Oficio e hizo presentación en forma de un proceso, que tuvo principio en el año 1800 y fue continuado a su instancia el de 1809, del que resultó comprobado contra vos, el delito de herejía y apostasía de nuestra Santa Fé Católica, y que soís un hombre sedicioso, cismático, y herege formal por las doce proposiciones que habéis proferido y procurado enseñar a otros, han sido la regla constante de vuestras conversaciones y conducta, y son en compendio las siguientes:

    Negáis, que Dios castiga en este mundo con penas corporales.

    La autenticidad de los lugares sagrados de que consta esta verdad.

    Habéis hablado con desprecio de los Papas y del gobierno de la Iglesia, como manejado por hombres ignorantes, de los cuales, uno que acaso estaría en los infiernos, estaba canonizado.

    Aseguráis que ningún judío, que piense con juicio, se puede convertir, pues no consta la venida del Mesías, y negáis la perpetua virginidad de la Virgen María.

    Adoptáis la doctrina de Lutero, en orden a la Divina Eucaristía y a la confesión auricular, negando la autenticidad de la Epístola de San Pablo a los de Corintio, y asegurando que la doctrina del Evangelio de este Sacramento está mal entendida, encuanto a que creemos la existencia de Jesucristo en él… tenéis por inocente y lícita … (palabra ilegible) … la fornicación … (ilegible) …

    contrario y consiguiente, el mecanismo de la naturaleza, por cuyo error habéis sido tan libertino, que hicisteis pacto con vuestra manceba …(ilegible)…para forni…(ilegible)…a que para lo mismo le buscarías a ella, hombres, engañándola, que no hay infierno, ni Jesucristo; y finalmente, que sois tan soberbio, que decís que no os han graduado de doctor en esta Real Universidad, por ser su Claustro una quadrilla de Ignorantes; y dixo que temiendo o habiendo llegado a percibir que estabais denunciado al Sto. Oficio, os ocultasteis con el velo de la vil hipocresía, de tal modo, que se aseguró en informe, que se tuvo por verídico, que estabais tan corregido, que habías llegado al estado de un verdadero escrupuloso, con lo que habíais conseguido suspender nuestro zelo, sofocar los clamores de la justicia, y que diésemos una tregua prudente a la observación de vuestra conducta; pero que vuestra impiedad represada por temor, había prorrumpido como un torrente de iniquidad, en estos calamitosos días, poniéndoos, a la cabeza de una multitud de infelices que habéis seducido, y declarado la guerra a Dios y a su Santa Religión, y a la Patria, con una contradicción tan mostruosa, que publicando según aseguran los papeles públicos, errores groseros conta la Fé, alarmáis a los Pueblos para la sedición, con el grito de la Santa Religión, con el nombre y devoción a SANTA MARIA DE GUADALUPE, y con el de FERNANDO SÉPTIMO, nuestro deseado y jurado Rey; lo que alegó en prueba de vuestra apostasía de vuestra fé católica y pertinacia en el error, y últimamente nos pidió que os citásemos por Edicto y bajo la pena de excomunión mayor, os mandásemos que comparecieseis en nuestra audiencia, en el término de treinta días perentorios, que os Señala por término desde la fijación de nuestro Edicto, pues de otro modo no es posible hacer la citación personal.

    Que circula dicho Edicto en todo el Reyno, para que todos los fieles y católicos habitantes sepan, que los promotores de la sedición e independencia, tienen cor Corifeo a un Apóstata de la Religión a quien igualmente, que al Trono de Fernando Séptimo, ha declardo la guerra. Y en el caso de no comparecer, se os siga la causa de rebeldía, hasta relaxación en Estatua.

    Y Nos, visto su pedimento ser justo y conforme a derecho y a la información que contra vos se ha hecho, así del delito de Herejía y Apostasía, de que estáis testificado y de la vil hipocresía con que eludisteis nuestro zelo, y os habéis burlado de la Misericordia del Santo Oficio, como de la imposibilidad de citaros personalmente por estar resguardado del ejército de insurgentes que habéis levantado contra la Religión y la Patria, mandamos dar y dimos ésta nuestra carta de citación y llamamiento por la cual os llamamos y citamos, para que desde el día en que fuere introducido en los Pueblos que habéis sublevado, hasta los 30 siguientes, leída y publicada en la Santa Iglesia Catedral de esta Ciudad, Parroquias y Conventos, y en la de Valladolid y Pueblos fieles de aquella Diócesis, comarcamos de los de vuestra residencia parezcáis personalmente en la Sala de nuestra Audiencia, ante Nos, a estar a drecho con dicho Señor Inquisidor Fiscal, y os oiremos y guardaremos justicia; en otra manera, pasado el sobredicho término, oirémos al dicho Señor Fiscal y procederemos en la causa sin llamaros ni citaros, y se entenderán las siguientes providencias, con los estrados de ella hasta la sentencia definitiva, pronunciación y ejecución de ella inclusive, y os parará tanto perjuicio, como si en vuestra persona se notificara.

    Y mandamos que esta carta se fixe en todas las Iglesias de nuestro Distrito, y que ninguna persona rasgue, ni chancele, ni quite, baxo la pena de Excomunión Mnayor y de quinientos pesos aplicados para los gastos del Santo Oficio y de las demás que imponen el derecho canónico y Bulas Apostólicas contra los fautores de herejías; y declaramos incursos en el crimen de fautoría y en las sobredichas penas, a todas las personas, sin excepción, que aprueben vuestra sedición y reciban vuestras proclamas, mantengan vuestro trato y correspondencia espitolar, y os presten cualquier género de ayuda y favor, y a los que no denuncien y obliguen a denunciar a los que favorezcan vuestras ideas revolucionarias, y de cualquiera modo las promuevan y propaguen, pues todas se dirigen a derrocar el Trono y el Altar, de lo que no dexa duda la errada creencia de que estáis denunciado, y la triste experiencia de nuestros crueles procedimientos, muy iguales, así como la Doctrina, a los del pérdido Lutero en Alemania.

    En Testimonio de lo qual, mandamos dar y damos la presente firmada de nuestros nombres, y sellada con el sello del dicho Santo Oficio, y refrendada de uno de los Secretarios del Secreto de él.

    Dado en la Inquisión de México, y Sala de Nuestra Audiencia, a trece días del mes de octubre de mil ochocientos diez.

    Dr Bernado de Prado
    Lic.D. Isidoro Saiz de Alfaro y Ovejero y Beaumont

    Por mandato del Santo Oficio
    Dr. D. Luis Calvo de la Castilla

    Nadie lo quite, pena de Excomunión Mayor
    Secretario

    1. PUNTO FINAL.Y CON SUS PROPIOS ARGUMENTOS:

       «SABED QUE ANTE NOS PARECIO EL SEÑOR INQUISIDOR Fiscal de este Santo Oficio e hizo presentación en forma de un proceso, que tuvo principio en el año 1800 y fue continuado a su instancia el de 1809, del que resultó comprobado contra vos, el delito de herejía y apostasía de nuestra Santa Fé Católica, y que soís un hombre sedicioso, cismático, y herege formal por las doce proposiciones que habéis proferido y procurado enseñar a otros, han sido la regla constante de vuestras conversaciones y conducta, . . .»

       Aún sin Santa Inquisición, SEÑOR ENGAÑABOBOS que sigue emboscado bajo cuatro letras «jafg», sin hombría para revelar su identidad, ni la de sus coligados, fanáticos y mentirosos «peralitos», roy, y demás ya conocidos; POR LA DÉCIMA PARTE DE LOS CARGOS, VIEJOS DE DIEZ AÑOS, SE SUSPENDE A DIVINIS A CUALQUIER SACERDOTE. Y CUALQUIER AUTORIDAD, INCLUYENDO AL OBISPO QUE LO CONSERVE EN EL PUESTO SE LE DEBE INSTRUIR PROCESO COMO CÓMPLICE, HEREJE Y ENEMIGO DE LA FE.

       Los cargos lanzados contra el Padre de la Patria tenían por consiguiente que haber sido desechados. Asunto ratificado por el hecho de que don Miguel Hidalgo y Costilla fue ELEGIDO POR LOS INSURGENTES POR SU GRAN PRESTIGIO PERSONAL. Prestigio que como figura pública, de sermones públicos y frecuentes, ridiculizan adicionalmente el edicto cuya única razón es sofocar la Insurgencia; HACIENDO DEL EDICTO MISMO EL MEJOR TESTIGO PARA LA DEFENSA.

       Durante diez años, según el Edicto, estuvo el padre Hidalgo supervisado bajo el más severo escrutinio por la Santa Inquisición. ¿Cómo creerle entonces que «soís un hombre sedicioso, cismático, y herege formal por las doce proposiciones que habéis proferido y procurado enseñar a otros, han sido la regla constante de vuestras conversaciones y conducta,. . .» sin suspenderlo en sus funciones pastorales, haciéndose cómplices de las monstruosidades descritas para la perdición de las almas?

       ¿Acaso la verdader razón de las calumnias no están igualmente expresadas en el Edicto?:«pero que vuestra impiedad represada por temor, había prorrumpido como un torrente de iniquidad, en estos calamitosos días, poniéndoos, a la cabeza de una multitud de infelices que habéis seducido, y declarado (con ello) la guerra a Dios y a su Santa Religión, y a la Patria, con una contradicción tan mostruosa, que publicando según aseguran los papeles públicos, errores groseros conta la Fé, alarmáis a los Pueblos para la sedición, con el grito de la Santa Religión, con el nombre y devoción a SANTA MARIA DE GUADALUPE, y con el de FERNANDO SÉPTIMO, nuestro deseado y jurado Rey; lo que alegó en prueba de vuestra apostasía de vuestra fé católica y pertinacia en el error. . . Que circula dicho Edicto en todo el Reyno, para que todos los fieles y católicos habitantes sepan, que los promotores de la sedición e independencia, tienen por Corifeo a un Apóstata de la Religión a quien igualmente, que al Trono de Fernando Séptimo, ha declardo la guerra.»

       PREGUNTO: ¿A este hereje seguían centenar y medio de sacerdotes patriotas? ¿A este hereje relapso de sus votos de castidad las multitudes? ¿A este eligieron los Insurgentes por su gran prestigio y los mejores historiadores de México como Padre de la Patria?

       ¿No será que quién recibe el voto unánime como hipócrita es usted y su grupúsculo de rebuznantes de demostrada mala fe?

       PERO ESTO QUE USTED SABE DE SOBRA, YA QUE A TODO SE RESPONDIÓ DE SOBRA E INCESANTEMENTE, Y SE LE CONMINÓ A CONSTATARLO Y REPASARLO COMO COSA CONCLUIDA EN:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

       LO REINTRODUCE USTED como si NO estuviera ya resuelto, con su vicio de engañar por engañar, sin respeto por nada ni por nadie, conforme a la escuela de sus «historiadores» algunos todavía más pillos que ineptos.

       DIJE CON ANTERIORIDAD:

       Por lo que a mí respecta no perderé más tiempo. Yo elijo cuando se me da la gana poner fin a una discusión.

       Le puse fin porque era Iturbide el tema que tratábamos. El de Hidalgo le ha sido igual y contundentemente adeverso. Y ha sido útil para comprobar hasta el cansancio su calaña de embustero y digno de nula fe.

       MIGUEL HIDALGO QUEDA ABSUELTO POR EL TESTIMONIO DEL SANTO OFICIO QUE PROCURABA LO CONTRARIO Y TERMINÓ POR MATARLO PARA SALVAR LA COLONIA.

       ABSUELTO POR LAS CONTRADICCIONES EN QUE INCURRE EL TRIBUNAL DESPRESTIGIÁNDOSE. DESPRESTIGIO QUE AUMENTARÍA LA POPULARIDAD DEL MOVIMIENTO.

       En cuanto al grupito que «arroja el pañuelo»:

       TÓMENLO A INSULTO Y COMO QUIERAN, que la profilaxis de interés público y los intereses de la verdad tienen los mejores antecedentes concebibles: «Hipócritas, SEPULCROS BLANQUEADOS, RAZA DE VÍBORAS, HIJOS DEL DIABLO».

    2. JMPRST o luisosio, el valeroso personaje que no teme dar su nombre, como si representara una azaña descubrir el nombre propio en un foro internacional en el que es muy posible que ninguno de los participantes conozcan siquiera la ciudad en que habito.

       No, audaz sofista, no se trata de dar un nombre que dirá lo mismo que cualquier «nick», pues me reconozco un don nadie en este nivel. Me conocen obviamente en mi familia y en los círculos en los que me relaciono por cuestiones profesionales o personales, pero mi orgullo no me lleva a tanto como para pensar que soy famoso.

       Además no hay nada de malo en firmar con un alias, pues es lo que se acostumbra en estos y muchos otros foros. ¿O acaso incurrió usted en delito por firmar un tiempo como JMPRST? ¿Fue por ello cobarde? ¿Lo es ahora que firma como luisosio? ¿Cuándo nos mostró su curriculum vitæ? ¿Cómo se atreve a exigir a otros lo que usted mismo no ha hecho? Y aunque lo hubiese hecho, no es el caso venir a presumir estudios y experiencia. Vaya que conozco personas con muchos títulos y diplomas que, a pesar de sus estudios, suelen caer en errores de los más simples.

       1. DA TU NOMBRE Y QUÍTATE DE SEGUIR DANDO DISCULPAS, ARROJASTE «EL PAÑUELO», ASÍ QUE,TRAS DARTE A CONOCER, DÉJATE DE ARGÜENDES Y DA LA CARA.

          «Además no hay nada de malo en firmar con un alias, pues es lo que se acostumbra en estos y muchos otros foros.»

          EN ESOS FOROS NO SE INJURIA. El problema no es el alias, sino el uso que se le da.

          Pero ya te encargarás de salir con nuevas disculpas. . .

    3. Ave Maria!

       luisosio o JMPRST, es evidente que la verdad le ha incomodado. Lo denotan claramente sus berrinches de los que se originan sus palabras ofensivas.

       Ya lo he dicho antes: cuando se acaban los argumentos, surgen los insultos. También he dicho que ni preocupan ni me incomodan: soy muy poca cosa y sé que merezco muchísimo más que unos insultos intrascendentes.

       Podría regocijarme por haber logrado hacerle rabiar, como usted se regocijó con otro forista [Por si no lo recuerda, sus palabras fueron estas: «Por lo demás sigue rabiando, nos estás deleitando con sólo imaginar tus pucheros que deben acompañar tus ‘fumar esa yerbaaaaaaaa'» Cfr. https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/#comment-77189 ].

       Pero no, no puedo regocijarme con el triunfo del error. Además, esta no es una competencia para saber quién gana ni para demostrar quién sabe más. Por ello es que no entiendo esa su reacción biliosa digna de un chiquillo a quien se le ha despojado de su juguete favorito.

       No señor, se trata de exponer los conocimientos (recibidos, deducidos) para aclarar un tema. El tema es en materia opinable, por lo que no hay que apasionarse al grado de agredir a los demás.

       Unos saben más y/o mejor que otros por haber leído más y/o mejores libros, por haber recibido una mejor formación cultural y académica, pero no por mérito propio, sino por gracia de Dios. Es cierto que hay algo de mérito en hacer investigación venciendo la tentación de ir por el camino fácil de aceptar cuanto se nos dice por los medios oficiales y masivos, pero no es para vanagloriarnos de ello.

       Pero volviendo al tema, usted supone que con tantos cargos, era imposible que el P. Hidalgo permaneciera como eclesiástico activo, y que «tenían por consiguiente que haber sido desechados». Eso es una suposición infundada. Además usted dice que su suposición es ratificada «por el hecho de que don Miguel Hidalgo y Costilla fue ELEGIDO POR LOS INSURGENTES POR SU GRAN PRESTIGIO PERSONAL». Pero si los insurgentes cabecillas estaban constituidos en su mayoría por masones. El ser elegido por ellos sería más bien un causal de desconfianza…

       Respecto al edicto, es obvio que fue elaborado y publicado después de los diez años, y no al principio de ellos. Así pues, es el resultado de la vigilancia. No podían castigarle sin saberle culpable. Además ya lo ha dicho usted mismo: en la misma Iglesia había cantidad de infiltrados.

       Así pues, sin fundamento, llama calumnias a los cargos hechos por la Santa Inquisición. Qué posición tan peligrosa asume.

       Después pregunta: «¿A este hereje seguían centenar y medio de sacerdotes patriotas? ¿A este hereje relapso de sus votos de castidad las multitudes? ¿A este eligieron los Insurgentes por su gran prestigio y los mejores historiadores de México como Padre de la Patria?»

       Le respondo con otras preguntas que contestan lapidariamente: ¿Cuántos sacerdotes siguieron a Paulo VI en sus reformas? ¿Cuántos siguieron al P. Maciel? ¿Cuántos masones han elegido a innumerables presidentes de casi todos los países? O peor aún, ¿cuántas personas consagradas a Dios y cuántos judíos prefirieron a Barrabás que a N. S. Jesucristo?

       No se trata de números, luisosio. Y usted lo sabe…

       Si por unanimidad me califican de hipócrita y otras cosas, no es algo que me preocupe. Es el juicio de Dios al que temo, no al de los hombres.

       Pero además, es evidente que usurpa funciones, pues usted ni siquiera sabe cuántos ni quiénes leen estos comentarios, mucho menos sabe sus opiniones. Así que no trate de engañar a nadie asumiendo una posición que sabe perfectamente que no tiene.

       Usted miente abiertamente cuando dice que ya todo quedó contestado en otra discusión. Quienquiera que se refiera a esta, podrá constatar que nunca pudo contestar a Gaude ni a Roy ni a mis propias preguntas y objeciones. Ahora tampoco lo hace con los argumentos que le han presentado Cibercoya y Peralitos.

       El asunto sí estaba resuelto, pues se evidenciaron los errores de luisosio, aunque continuara escribiendo.

       Y le repito lo que ya antes le dijeron: usted no tiene autoridad alguna para finalizar una discusión en estos foros. Podrá retirarse si lo desea, pero no ponerle fin, por mucha gana que tenga… La prueba de esto es que aquí estamos todavía discutiendo el tema mucho después de que usted pretendió marcarle fin…

       Usted dice que yo reintroduje el tema y después dice que el tema era referente a Don Agustín I. Se equivoca rotundamente. El tema era de Mons. Fellay. Usted es quien está obsesionado con el libertador de Méjico. Lo que yo dije fue:

       «Con esa lógica del exégeta de pacotilla, que asocia el grito de Dolores con los gritos de dolor de parto descritos en el Apocalípsis y que pretende además imponer esa asociación como si fuese una verdad revelada, con esa lógica -repito- con que reprocha a Mons. Lefebvre la elección de los cuatro obispos de la FSSPX, habrá que decir»

       Con lo que quise decir que quien hace tal exégesis y pretende imponerla como verdad revelada, es digno de toda desconfianza, por lo que su reproche a Mons. Lefebvre no es confiable en lo más mínimo.

       En sus ínfulas de pontífice que dicta dogmas, también absuelve de la excomunión al P. Hidalgo. Cuídese mucho, pues la usurpación de poderes y autoridad es algo muy delicado y de muy graves consecuencias.

       Diga lo que diga luisosio, ahí quedan las palabras del mismísimo cura Hidalgo, palabras escritas en su arrepentimiento final y en los momentos que él sabía eran sus últimos:

       «¿Cuál será, pues, mi sorpresa, cuando veo los innumerables delitos que he cometido como cabeza de la insurrección?»

       y también que

       «multitud de almas que, por seguirme, estarán en los abismos”.»

       Obsérvese que el P. Hidalgo dice que multitud de almas estarán en los abismos por haberle seguido. No dice que por consecuencia del movimiento armado, como daño colateral, sino que esas almas se perdieron por seguir al P. Hidalgo.

       ¡Dios se haya apiadado de él! ¡Que Dios se apiade de nosotros!

       Esta confesión del P. Hidalgo, es una de las tantas cosas que no contestó y no ha contestado, luisosio. Es verdad que intentó hacerlo al decir que en la Cristiada muchas almas se perdieron, como también pasó en las batallas encabezadas por Santa Juana de Arco. Pero también es verdad que se le hizo ver que esas almas perdidas serían daños colaterales, no almas perdidas por haber seguido a Santa Juana o por ser Cristeras. Se le hizo ver pues todo esto y usted no pudo responder

       Y eso es sólo una muestra de los muchos puntos que dejó sin contestar…

       1. MÁS BURRADAS Y VERBORREA.

          No eres capaz de pensar con un mínimo de claridad. ¡Si por lo menos te fijaras en lo que dices!

          Ahora me sales con «¿Cuántos sacerdotes siguieron a Paulo VI en sus reformas?»

          ¿Ni con eso caes en cuenta de tu IQ?

          ¿Cuántos crees tú que habrían seguido a Paulo VI armas en la mano a jugarse la vida contra un poder aplastante para liberar a sus ovejas como buenos pastores? ¿Cuántos murieron fusilados por los lefebristas por apoyar a Paulo VI?

          DAS RISA, MEJOR CÁLLATE Y LEE BIEN LO QUE TE HE PUESTO DELANTE PARA HACER MENOS EL RIDÍCULO.

          ¡ QUE VERGUENZA !

       2. TAMPOCO ESTÁN ESOS PUNTOS SIN CONTESTAR,

          Vuelve al sitio correcto y lo encontrarás, incluyendo lo de «las almas perdidas» como elogio a Hidalgo. Sí, ahí está. Leelo y despues regresas para que mientas menos.

          Vale

       3. Pues no. No contestó. Si lo hubiera hecho, señalaría el punto o cuadro preciso en que lo hizo, pero como sabe que esta mintiendo, prefiere responder vagamente diciendo

          vuelve al sitio correcto.

          Pobre luisosio: quizá la demencia le exculpe, pero si no…

44. Ave Maria!

    Cuando murió el P. Morelos, el movimiento de independencia iniciado por el P. Hidalgo llegó a su fin. Hasta aquí se habían terminado las aspiraciones de Méjico de independizarse de España: el ejército realista había triunfado. En 1820 estaba prácticamente exterminado el movimiento y sólo había guerrillas en las montañas del sur por parte de Vicente Guerrero y Pedro Ascencio.

    Fue entonces que apareció Don Agustín de Iturbide, quien entendió que era el momento de ayudar a su patria al observar que ya no había más insurgentes que buscaran la independencia por medio de violencia y muerte. Elaboró el Plan de Iguala en el que se expresaba de España como una madre amorosa que ha ayudado y visto crecer a su hijo (Méjico), y que tiene que resignarse a verlo volar solo. Un gran pensamiento de Iturbide, en el que manifestaba que amaba a Méjico y quería verlo libre.

    Su Plan trataba de unir a la nación mejicana por medio de tres virtudes: religión, unión e independencia (cada una de estas virtudes son los colores de la bandera mexicana). Cuando se presentó el Jefe Superior y Político de la Nueva España, Juan O’Donojú, se firmó el Tratado de Córdoba, en el cual España reconocía la independencia de Méjico. La culminación fue el 27 de Septiembre de 1821 sin derramamiento de sangre.

    Esta junta también nombra a Iturbide generalísimo, con un sueldo de 10,000 pesos anuales, un millón de capital. Pero Iturbide renunció al sueldo que recibiría desde el 24 de febrero al 28 de septiembre, y cedió estos 71 000 pesos para sanar las necesidades del ejército.

    Así terminó la Independencia de México con Agustín de Iturbide como Libertador.

45. Lo que el servidor de la masonería alega contra el libertador de Méjico, lo saca totalmente de contexto, además de que no prueba nada.

    El texto completo es muy largo, pero tomando varias líneas antes y después, se puede tener una idea mucho más completa, que no es la que maliciosamente nos presenta el sirviente de las logias:

    <<Algunos diputados idólatras de su opinión, de aquellos hombres que tienen en poco el bien público cuando se opone a sus intereses, que habían adquirido algún concepto por acciones que parecen generosas a los que reciben el beneficio sin conocer las miras ocultas del bienhechor, que saben intrigar, que tienen facilidad de humillarse con bajeza cuando les conviene y de desplegar todo el orgullo de su carácter cuando preponderan, y que me odiaban porque mi reputación hacía sombra a su vanidad, empezaron a fomentar dos partidos irreconciliables que se conocieron después con los nombres de republicanos y borbonistas. Unos y otros tenían por objeto principal destruirme.

    <>

    Donde se refiere a un gobierno que no conviene a los mejicanos, señala una nota que dice:

    <>

    Como es fácil de ver, el siervo de los masones pretende engañarnos presentando fragmentos de textos aislados en los que se pierde la idea real.

    Don Agustín I se refería a la instrucción del mundo y no a la religiosa. Aunque en la Nueva España ya había una universidad, el número de estudiantes era aun muy bajo. Y aunque no lo fuera, si de algo se puede acusar a Don Agustín, es en todo caso de tener una visión equívoca de la situación cultural de la nueva nación.

    Qué quiere el peligroso embustero probar con esto? Alguien ha dicho que Don Agustín Iturbide fuera infalible?

    1. AHORA TRES SIGLAS «SRB». ¿El mismo necio, o sólo otro cobarde igual?

       luisosio Enlace permanente
       Domingo 31 octubre 2010 1:59 am

       JUICIO DEFINITIVO SOBRE EL ITURBIDE “CATÓLICO” POR SUS PROPIAS PALABRAS:

       La colonia, las glorias de 300 años de predicación cristiana, de integración nacional que nos dieron patria son descritas así por Agustín de Iturbide en su Manifiesto al Mundo desde Liorna: “. . servidumbre de un estado de ignorancia como el que producen trescientos años sin libros, sin maestros, y siendo el saber un motivo de persecución.”

       Palabras MASÓNICAS definitivas, que nada dicen sin embargo, a los idiotas

       ¿Historiadores de Iturbide que nunca leyeron el Manifiesto al Mundo de Iturbide?
       O que lo ocultaron.

       ¡ Q—U—E—–V—E—R—G—Ü—E—N—Z–A !

       P.S. ASUNTO CONCLUIDO.

       1. Que verguenza! El pobre luisosio no tiene respuesta para los comentarios que lo contradicen y sólo atina a insultar y llamar cobarde por haber elegido un nick de tres letras.

          Cuáles serán las reglas para elegir un nick? Quién es luisosio a fin de cuentas?

          Si él se oculta tras un nick, por qué reclama a los demás hacer lo propio?

46. Gracias jafg. Si había leído ya el bando de excomunión del cura Hidalgo, pero como sea es importante ponerla.

    Además, al consultar el manifiesto de Don Agustín I, reencontré este texto que debe también ser de gran valor para valorar al verdadero libertador de Méjico.

    <>

    Aclaro que donde Don Agustín I dice americanos, se refiere a los nativos de América, y no a los estadounidenses.

47. Parece que se perdió parte del texto. Va otra vez.

    Gracias jafg. Si había leído ya el bando de excomunión del cura Hidalgo, pero como sea es importante ponerla.

    Además, al consultar el manifiesto de Don Agustín I, reencontré este texto que debe también ser de gran valor para valorar al verdadero libertador de Méjico.

    «En el año de 1810 era un simple subalterno. Hizo su explosión la revolución proyectada por don Miguel Hidalgo, cura de Dolores, quien me ofreció la faja de teniente general. La propuesta era seductora para un joven sin experiencia, y en edad de ambicionar; la desprecié, sin embargo, porque me persuadí de que los planes del cura estaban mal concebidos, no podían producir el objeto que se proponía llegara a verificarse. El tiempo demostró la certeza de mis predicciones. Hidalgo y los que lo sucedieron, siguiendo su ejemplo desolaron al país, destruyeron las fortunas, radicaron el odio entre europeos y americanos, sacrificaron millares de víctimas, obstruyeron las fuentes de las riquezas, desorganizaron el ejército, aniquilaron la industria, hicieron de peor condición la suerte de los americanos, excitando la vigilancia de los españoles a vista del peligro que los amenazaba, corrompiendo las costumbres; y lejos de conseguir la independencia, aumentaron los obstáculos que a ella se oponían.

    Si tomé las armas en aquella época, no fue para hacer la guerra a los americanos, sino a los que infestaban el país.

    Por octubre del mismo 1810, se me ofreció un salvoconducto para mi padre y para mi familia, e igualmente que las fincas de éste y mías estarían exentas del saqueo y del incendio, y libres de ser asesinados los dependientes destinados a su servicio (cual fuera entonces la costumbre) con sólo la condición de que me separara de las banderas del Rey y permaneciese neutral. Tuvo igual suerte esta segunda proposición que la anterior. Siempre consideré criminal al indolente cobarde que en tiempo de convulsiones políticas se conservase apático espectador de los males que afligen a la sociedad, sin tomar en ellos una parte para disminuir, al menos, los de sus conciudadanos. Salí, pues, a campaña para servir a los mejicanos, al Rey de España y a los españoles.»

    Aclaro que donde Don Agustín I dice americanos, se refiere a los nativos de América, y no a los estadounidenses.

    1. La respuesta sobre Hudalgo está arriba en:

       luisosio Enlace permanente
       Lunes 24 enero 2011 2:13 pm

       PUNTO FINAL.Y CON SUS PROPIOS ARGUMENTOS:
       —————————————————

       Lo demás, HASTA QUE LO LEAN Y LO ENTIENDAN:

       luisosio Enlace permanente
       Domingo 31 octubre 2010 1:59 am

       JUICIO DEFINITIVO SOBRE EL ITURBIDE “CATÓLICO” POR SUS PROPIAS PALABRAS:

       La colonia, las glorias de 300 años de predicación cristiana, de integración nacional que nos dieron patria son descritas así por Agustín de Iturbide en su Manifiesto al Mundo desde Liorna: “. . servidumbre de un estado de ignorancia como el que producen trescientos años sin libros, sin maestros, y siendo el saber un motivo de persecución.”
       Palabras MASÓNICAS definitivas, que nada dicen sin embargo, a los idiotas

       ¿Historiadores de Iturbide que nunca leyeron el Manifiesto al Mundo de Iturbide?

       O que lo ocultaron.

       ¡ Q—U—E—–V—E—R—G—Ü—E—N—Z–A !

       P.S. ASUNTO CONCLUIDO.

48. Precisamente escribía del maravilloso Plan de Iguala y del glorioso lábaro patrio que allí se enarboló proclamando las tres garantías. En eso perdí toda la información.

    jafg, SRB, Cibercoya

    Gracias por emprender juntos esta monumental cruzada en defensa de la sagrada verdad en nuestra historia nacional en el episodio del gran Iturbide. El absurdo y abyecto detractor de la verdad ha sido completamente derrotado. En las futuras ocasiones que surja este tema no podrá argüir más que el reconocimiento de la memoria del gran Libertador … o la vergüenza de su silencio ominoso ante esta contundente verdad.
    Y ha sido así porque ante su mutismo e impotencia de contestar a las tres sencillas preguntas que se le plantearon, pergeñó en su desesperación lo del Manifiesto de Liorna, como si eso fuera algo contundente. Creí que, aprendida la lección de la abuela de Hitler, nos vendría con algo REALMENTE CONVINCENTE, pero ya veo que no.
    Es como pedirle peras al olmo. Pan con lo mismo. Qué barata runfla.
    Me niego a seguir dialogando con un sordo que no escucha que debe contestar a las tres preguntas planteadas, y se declara vencedora – no tanto a nuestra opinión, sino – a la verdad de las cosas que aquí se han puesto en defensa de la memoria del gran Iturbide.

    A las interesantes acotaciones de jafg respecto al cura Hidalgo agregaré – aportación pobre respecto a lo ya comentado – que, en efecto, se tiene noticia que el cura Miguel Hidalgo y Costilla inficionó su cátedra de la Universidad de San Nicolás, en Valladolid, con sus incendiarias e insensatas ideas revolucionarias que conmovieron al estudiantil auditorio de su época. Uno de los insensatos seguidores de tan insensatas ideas fué José María Teclo Morelos y Pavón.

    Aprovechando el insensato modo de ser y de pensar del cura Hidalgo, el duque DAlvimar (personaje que alguna vez mencioné y del que luisosio guardó catafálquico silencio) se acercó a sugerirle (como la sediciente serpiente del Paraíso Terrenal a la madre Eva) la perversísima insinuación de cómo obtener éxito en las revueltas revolucionarias.
    DAlvimar fué uno de esos librepensadores (llamados así en aquella época) que propuso la venenosísima idea de hacer la lucha de clases (separando al pueblo, que era uno solo, en las distintas clases o castas : españoles, criollos, mestizos, indígenas, mulatos).
    Esta separación de clases para hacer una lucha entre ellas son los primeros barruntos de comunismo.
    Pero las consecuencias de ello fueron terribles : el naciente pueblo de Méjico vió así, perdida, su identidad nacional. Y la vió perdida porque por un lado odiaba al español (despectivamente lo llamaba gachupín), y por otro despreciaba al indígena, del que se burlaba (y del que se sigue burlando en nuestros días).
    Y un pueblo que detesta a su padre y a su madre es un pueblo destinado a perecer.

    DAlvimar sabía MUY BIEN lo que hacía : arruinaba, desde su cuna misma, a este pueblo a ser un eterno paria, pues, insisto, un pueblo que odia a su padre y desprecia a su madre, es un pueblo paria. Es muy doloroso decir esto, pero es la grande y dolorosa verdad.
    DAlvimar trabajaba, desde entonces, en conformidad con un milenario plan de sojuzgar a Méjico y a las demás naciones de América a esa pérfida nación que desde entonces se hacía llamar América (Estados Unidos), como si no hubiera otro país en este continente. Eran los primeros esbozos de lo que después se llamó la doctrina Monroe.

    E Hidalgo, sabiéndolo o no, secundó el diabólico (y venenosísimo) plan de DAlvimar. Al menos (y es de lo menos de que se le podría acusar a Hidalgo:), se aprovechó de él, para el fugaz éxito militar que ello le dió. Y digo fugaz porque, con efecto, la historia nos cuenta cómo fueron efímeras (y aun exiguas) sus exitosas campañas militares, y cómo finalmente se echó mano de él en Acatita de Baján para procesarlo y fusilarlo expeditamente.
    Igual cayeron Aldama y Allende. Morelos (del que se dice que era un genial estratega) también pereció a manos de don Félix Calleja, hacia 1814.

    Cuando Iturbide apareció en el escenario nacional e intentó con el Plan de Iguala establecer las firmes bases de religión, unión y libertad, luchó contra la negativa inercia con la que había nacido el movimiento armado para independizarse de España. Por ello, el modo de conciliar dicha independencia nunca fué a través de las armas (aunque las tuvo que utilizar en momentos dados en el trascurso de sus siete meses que duró su gesta libertadora), sino a través del diálogo y la concertación.
    Cuando, para nuestra desgracia nacional, Iturbide sucumbió a la fatalidad de las cosas (de Poinsett, de los traidores que lo secundaron y demás), los eternos enemigos de Méjico (masones y demás) recuperaron esa inercia negativa de las cosas, y sumieron al país en la ignorancia completa de las cosas concernientes a su verdadera identidad nacional.

    Es nuestro pueblo un gran pueblo con una gran historia, pero deformada y distorsionada por lo masónicos enemigos de Méjico. Y se carece en absoluto de identidad nacional. Se llega al absurdo de creer y pensar que por vestir «la verde» (la camiseta de la Selección Nacional) se es «meXicano de a deveras». Como si nuestra gran bandera fuera una absurda (y comercial) camiseta deportiva; como si la vida de este gran país estribara en los 90 minutos de un partido de fútbol.

    Todo eso, luisosio, es lo que nos dejó DAlvimar (a través de su idolatrado cura Hidalgo). Iturbide (y eso es lo verdaderamente grande este gran héroe) intentó crear (y no digo «rescatar» porque la Nación como tal apenas nacía) con su grandioso lema de Religión, Unión, Libertad, una verdadera y grande identidad nacional.

    Hoy un meXicano (con equis, ajeno a lo meJicano) se precia de autodenominarse «azteca», ¡qué barbaridad!

    1. DUDO MUCHO:

       1.- Que una pandilla de pulgas puedan emprender cruzada alguna.

       2.- Que esta pandilla de vociferantes pueda cambiar la forma en que escribimos México.

       3.- Que el grupito de insensatos lleguen a entender que la historia oficial del imperio del masón Agustín de Iturbide sea la que el mismo Agustín escribió. Pero ¿que hacer con un grupo de insensatos que quieren suplir con sus fantasías las realidades confesadas por Iturbide en su manifiesto de Liorna? Su conducta fue masónica. Su «independencia» la procurada por el grupo masón de CArlos III. Su cómplice inicial el Conde del Venadito arrestado por ello y enviado a España. Su cómplice final el gran masón O’Donojú. Su éxito la separación de México del gran imperio Español en beneficio del N.O.M. — Todo lo señala como masón de manera inapelable. Todo lo señala como cobarde y ridículo gracias a su renuncia y su cobnfesional desde Liorna.

       NADA IBA A HACER ANTONIO QUE NO HICIERA AGUSTÍN PRIMERO es el título con el que enlazo a Iturbide con Santana. No popdrán acusar a Hidalgo, ni a Morelos, ni a Mercado de haber entregado Texas. Porque fueron Iturbide y Santana, el par de pillos, traidores coludidos en dejar vivo y libérrimo para actuar a Poinsett.

       4.- Que puedan cambiar estos hechos FUNDAMENTALES del desastre que Iturbide y su compinche Santana nos dejaron a los mexicanos.

       Ah, pero:

       Pero los que cambiarán a México desde la forma de escribir su nombre dicen que Hidalgo está confeso DE NO SER COMO ITURBIDE.

       En algo teníamos que estar de acuerdo.

       1. QUE SIGA LA DIVERSIÓN, YA QUE LOS BURROS SE PRESTAN A ELLO.

          Pero vámonos a un lugar nuevo y apropiado. El tema de los 4/4 es de mayor importancia actual.

          Vale

       2. ¡Claro que Hidalgo (ofensa y horror es suponerlo) no fué como don Agustín de Iturbide! Hidalgo fué un pelele de DAlvimar (¿porqué no nos cuenta de DAlvimar, sabelotodo?).

       3. Ande, cuéntenos de ese DAlvimar, perversísimo masón (ese sí, de a deveras, no como sus alucionaciones iturbidistas) que se aprendió MUY BIEN la historia de los cátaros y la historia de la anarquía de 1789, y que vino a injertarlas en tierras de la entonces todavía Nueva España, por manos de su idolatrado cura Hidalgo.

49. Como apunte al margen, me llama la atención que ESTÚPIDAMENTE se asombre luisosio que se le diga la menor cosa a Hidalgo, cuando él a manos llenas vitupera al gran Iturbide. ¡A aguantarse, señor, a aguantarse! ¿o no es hombrecito?

    Hidalgo, y esto es una verdad proclamada innumerablemente repetida no solo en este foro sino en los testimonios a lo largo de la historia de esta Nación, fué un verdadero canalla que vivió y murió como tal. Aunque al último, como discretamente lo señala alguno de los foristas, al parecer tuvo un verdadero arrepentimiento.
    Arrepentimiento que pudo haber servido para salvar su alma, en todo caso, pero que para las cosas de la historia nacional, fué completamente estéril, una vez hecho el enorme daño que hizo al promover la separación clasista y con ello renegar la identidad nacional de esta gran Nación.

    Que se nos diga (y esta será una pregunta más en el vacío del silencio y de la nada de quien con la sufuciencia del necio dice que el termina las discusiones cuando quiere) : ¿de qué tenía que arrepentirse Hidalgo, si dué un prestigioso personaje de impecables costumbres?

    Que se nos diga (idem) : ¿por qué el «honorable» cura Hidalgo fue sujeto a ser procesado por el Santo Oficio? ¿sería por sus buenas costumbres?

    Hidalgo fué – y este un baldón vilipendioso imposible de borrar de su deteriorada imagen (pese a su supuesto arrepentimiento final) – de inaugurar la despiadada escuela de la guerra de clases; guerra de clases que, en los ejemplos de la historia nacional, tan bien supieron emplear los Flores Magón, los Epitacio Huerta, los González Ortega, los Ignacio Lallave, los Mariano Escobedo, los José María Arteaga y demás caterva de masónicos enemigos de la Santa Iglesia y de Méjico; guerra de clases que ultajó y asoló al país en otro episodio de la historia nacional : cuando ese otro nefasto (¡no me diga que también va a defenderlo!), llamado Juárez, obtuvo el gran éxito masónico de separar a la Santa Iglesia de los poderes de la Nación.
    Hidalgo, amiguete, para puntualizar, fué un espurio en la historia nacional. Mejor nos hubieran ido las cosas sin él.

50. Fe de erratas : Santos Degollado va por Flores Magón.

    1. PARA NADA PERALITOS, FE DE ERRATAS SE LLAMA «PERALITOS».

       ¡ PURAS ERRATAS !

       1. Fué un placer derrotarte completamente.

       2. Demuestra tus acusaciones, luisosio, que cual sierpe ponzoñoza destilas veneno en tus respuestas huecas.

51. PARA DESENGAÑAR A TODOS BASTA CON LA COLUMNA

    El tema de la misma no es Iturbide, no es Hidalgo, nada tiene que ver con la historia de México.

    EL TEMA es uno y muy distinto: «ES MUCHO PEOR. . .» se refiere EXCLUSIVAMENTE a: «Es importante reflexionar sobre las dos controvertidas respuestas de Monseñor Fellay publicadas por Les Nouvelles calédoniennes.

    Las transcribimos con sus respectivas preguntas, una por una, primero en francés y después en castellano, traducidas por nuestra cuenta, lo más literalmente posible. Hay algo muy grave que todavía no había sido publicado…:»

    Siguen 17 intervenciones que se ajustan al tema, hasta que jafg ESTALLA diciendo:

    jafg Enlace permanente
    Martes 4 enero 2011 2:33 pm

    Ave Maria!

    Con esa lógica del exégeta de pacotilla, que asocia el grito de Dolores con los gritos de dolor de parto descritos en el Apocalípsis y que pretende además imponer esa asociación como si fuese una verdad revelada, con esa lógica -repito- con que reprocha a Mons. Lefebvre la elección de los cuatro obispos de la FSSPX, habrá que decir:

    800% DE LAS 136 ENTRADAS, casi todas ellas fuera de lugar, ¡ HAN SIDO PARA DESVIAR LA ATENCIÓN DEL DESASTRE QUE SE ESTÁ CONSUMANDO EN ROMA CONTRA LA FSSPX !

    Ahora entendemos el porqué de la irracionalidad manifiesta, y de manera hasta viciosa en su necedad POR DISTRAER LA ATENCIÓN DEL ÚNICO TEMA FIJADO A DEBATE EN LA COLUMNA.

    FUE SIEMPRE EVIDENTE QUE ALGO EXTRAÑO OCURRÍA, algo que nada tenía que ver con un debate cerrado meses antes Y EN COLUMNA DIFERENTE. Y también se ve muy obvio que la pandilla de Peralitos, jafg, SRB etc., no tienen otra desesperación que la de cumplir con Fellay y Co.

    ¿Cuál historia de México? Para eso tuvieron todos participación en

    https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

    ¡ LUGAR AL QUE NI SIQUIERA HAN INTENTADO REGRESAR !

    ¿Puede haber razón para dudarlo, SE NECESITAN MÁS PRUEBAS?

    Vale.

    LA DESCARADA INTENTONA POR TOMARNOS EL PELO A TODOS CAE POR TIERRA.

    Vale

    1. Y POR ELLO TRATAN DE SEPULTAR EL TEMA CADA VEZ QUE VUELVO A ÉL CON TONTERAS FUERA DE LUGAR:

       Las pruebas:

       luisosio Enlace permanente
       Sábado 22 enero 2011 1:33 am

       LA ROMA DEL ANTICRISTO Y EL CAMNINO DE ASIS.

       luisosio Enlace permanente
       Domingo 23 enero 2011 4:04 am

       LA ROMA DEL ANTICRISTO Y EL CAMINO DE ASIS. (Continuación)

       Dos intervenciones dentro del tema que de inmediato quedan acompañadas con montón de vivas, chiquilladas e idioteces para ocultarlas.

       Impidiendo de manera descarada que se siga tratando el tema.

       Señores 4/4, sírvanse meter al orden a sus chicos, ya los que están quedando en ridículo por su comportamiento en esta columna son ustedes.

       Vale

       1. HE DADO CONTINUIDAD AL TEMA EN: AHORA O NUNCA

    2. Ave Maria!

       ¡Bravo, luisosio! Después de retomar otro tema por gusto propio, usted desvió el tema original del tema y ahora culpa a otros de ello. Eso se llama cobardía…

       Yo no desvié el tema: tan sólo advertí que quien reprochaba a Mons. Lefebvre haber elegido a los cuatro obispos de la FSSPX, era alguien tan desequilibrado que se había atrevido a intentar imponer su interpretación personal (y demencial) como un dogma de fe.

       Lo que se le refutó fue el juicio sin fundamento que hizo del fundador de la FSSPX. Fue usted quien, como energúmeno, retomó el tema de su lastimosa exégesis.

       ¿Recuerda sus propias palabras: PERO YA QUE LO TRAEN A COLACIÓN, he aquí lo que dice el Apocalipsis:

       Además, no entiendo cómo el 800% de las participaciones sean de un tema ajeno. ¿Sería tan amable de explicar esto?

       1. EL TEMA, dice que no fue él, sería teté, PERO SIGUE FUERA DEL TEMA.

          Cada vez que se intenta retomar EL TEMA comienza a ver «dogma de fe», lo que ni justifica ni entiende. Habla de una exégesis «lastimosa» sin poder justificar el calificativo. Tampoco entiende que lo que el Apocalipsis dice, LO DICE.

          136 participaciones en total sobre 17 iniciales correctas = 8 veces, un número desusado de injerencias arbitrarias sobre un tema prefijado. Número sin precedente. 800% de arbitrariedades para ocultar el tema principal.

          Y hasta ahora SE NIEGA A VOLVER AL TEMA. ¿Dónde está la capacidad de la que presume si nisiquiera entiende EL TEMA?

          EL TEMA. Hay solo uno.

       2. Evidentemente este tema te desbordó y no puedes más.

       3. Qué teté ni qué ocho cuartos?

          Fuiste tú, luisosio. Tú fuiste quien desvió el tema del foro. Tu soberbia es más fuerte que tú y no pudiste aguantar que se comparara la estupidez de tu juicio al obispo Lefebvre con la estupidez de tu explicación del Apocalípsis e Hidalgo.

          Estás desbordado.

52. ¡Y viva don Agustín de Iturbide, Emperador de Méjico!

53. Ande, luisosio, cuéntenos – Ud. que todo lo sabe – de ese duque DAlvimar, perversísimo masón (ese sí, de a deveras, no como sus alucionaciones iturbidistas) que se aprendió MUY BIEN la historia de los cátaros y la historia de la anarquía de 1789 (llamada revolución «francesa», así, entrecomillado y en minúsculas), y que vino a injertarlas en tierras de la entonces todavía Nueva España, por manos de su idolatrado cura Hidalgo.

    1. Y ande, ande, lusisosio : siga empantanándose más y más en su amor idolatrado, ciego y estúpido, en un personaje que – cada vez se evidencia más – fue – poco más poco menos – un detritus humano.

54. Así que ahora se te dio por las matemáticas… Pero sos tan pésimo con ellas como con casi todos los demás temas que tocás.
    Así que ahora 119 de 136 son el 800%… ¡ay, chango!!! Parece que lo único que viste de Pitágoras estaba escrito en griego lésbico.
    «136 participaciones en total sobre 17 iniciales correctas = 8 veces, un número desusado de injerencias arbitrarias sobre un tema prefijado. Número sin precedente. 800% de arbitrariedades para ocultar el tema principal.»
    ¿No es eso lo que escribís?
    En buen romance, ahí asegurás que 136 – 17 (= 119) es el 800% de 136.
    No, mi queridísimo Equus Africanus Asinus; 119=87,5% de 136 y 17=12,5% de 136.
    Ahora, si sumás 119+17=136, que es el 100%, el cual es, a su vez, igual a 87,5+12,5.
    Y aún en el supuesto que fuera, en algo aunque más no sea, parecido a lo que sostenés, seguiría errado el cálculo, pues si dividimos 136/17, el resultado será =8, pero a ese resultado hay que descontarle los que están bien, lo cual nos dejaría la cifra resultante en 7. ¿De dónde, pues, eso de 800%?
    En fin, changuito… una más y van…

    1. Me dice mi señora que para los mexicanos «chango» es un mono. No está escrito en ese sentido, aquí. De hecho, lo desconocía.
       En la región hispanoparlante influenciada por el idioma quichua, chango (y su diminutivo changuito) vienen del quichua «chanju» (= muchacho, jovencito, niño, chico).

    2. TIENES TODA LA RAZÓN FEDERICO LEDESMA, PERO. . .

       ¡Salte de aquí antes de que te muerdan esas pirañas!

       Si te propusieras ser preciso te agrederían por ser un ratón en elocuencia; ¡Ah!, pero si te propones enfatizar. . . te dicen que eres tan sote que no caes en cuenta de que estás en clase de matemáticas.

       ¡Que vivan los matebrúticos!

       Vale

55. Estimados amigos Jafg, Luisioso, Parelitos, SRB:

    Creo que el post en el que nos encontramos habla de la posición de la fraternidad sacerdotal San Pio X en la actualidad y como se les dice a los fieles que el papa es un hombre de tradición y que el papa esta más cerca de ellos, no he leído todavía sobre el tema de la independencia de México en este post creo que ese es un tema que se trato en otro post hace ya medio año, me parece lo más lógico y recurro a sus sentidos común que se trate al menos en este post (y en los venideros) de los temas que se trata la noticia, entiendo que pueden tener unas diferencias grande y eso no se las discuto pero sería muy razonable que lo haga en los post correspondiente para evitarle a los lectores del blog tener que andar buscando las opiniones correspondientes al tema que tratamos.-

    Desde ya y esperando que lo mediten para mayor bien.-

    les saludo en los corazones de Jesús y María

56. Federico Ledesma:

    Te doy toda la razón y me disculpo por seguirle la corriente a luisosio.

    Una disculpa a los lectores.

    1. La disculpa a Federico ya se la había dado yo con una explicación más satisfactoria.

       A los lectores, arriba en:

       luisosio Enlace permanente
       Martes 25 enero 2011 3:45 am

       DUDO MUCHO:

       Se encuentra explicado todo.

57. ESTIMADO FEDERICO LEDESMA

    Aprovechando el artículo más reciente del domingo 16 del presente titulado «Ahora o núnca», que se prestaba mejor aún a lo que urgía publicar, trasladé para:

    https://radiocristiandad.wordpress.com/2011/01/16/ahora-o-nunca/

    mi artículo sobre la aberración canónica de pretender un ápice de santidad en un enemigo y contradictor de Jesucristo Nuestro Señor como lo fuera Juan Pablo II.

    La naturaleza del caso da lugar a esperar que conduzca al desplome no solo de la causa que se propone, sino que contribuya igualmente a desembarazar a la Iglesia del Concilio Vaticano II que va doctrinalmente implícito. No hay mal que dure cien años sobre todo cuando se agrava.

    «Las dos iglesias y las canonizaciones del Anticristo», exhibe de fondo las anomalías con las que contemporizó M. Lefebvre, y que tanto ardor causan a sus chicos como para haberse apropiado de esta columna intentando contradecirme en todo. A pesar de sus esfuerzos, lo que te señalo como novedad era mi meta desde hace un mes, y se ha logrado.

    Lfèbvre, como teólogo, no podía ignorar lo que he puesto ahí; y que siendo tan claro quita toda discupa a la tibieza con que se condujo y que nos ha heredado el contubernio de la totalidad de los obispos con la Roma impía. Y mientras no denuncien el cáncer en vez de seguir en él no se librarán del anatema.

    Espero que lo encuentres de interés.

    En cuanto a tu sugerencia, cuenta conmigo. No añadiré más a esta columna. Ya estoy en la nueva.

    Agradecidísimo.

58. En uno de los episodios de la novela de Dumas intitulada «Veinte Años Después» se describe una escena en la cual Mordaunt, terrible adversario de DArtagnan, Porthos, Athos y Aramís, al encontrarse sitiado por sus cuatro enemigos, no tuvo ningún reparo en huír cobardemente cuando ya no pudo dar más cuartel …
    Al que le quede el sayo … ¡pos que se lo ponga!

    1. Yo añadiré, que la cobardía no es por retirarse para no seguir desviando la atención del tema original, sino por negarse a responder a lo que se le objeta y decir además que ya lo contestó.

       Como no conviene molestar más a los lectores, yo espero que luisosio conteste en el foro en que se trató el tema:

       https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/27/mas-mentiras-bicentenarias/

Los comentarios están cerrados.