ASCO…
DEBATEN REFORMA DEL CODIGO CIVIL |
PUTIMONIO: las palabras de Pepe Cibrián
«Quisiera que mi pareja me pudiera sacar el tubo de oxígeno en mis últimos días y no como pasó con Eduardo Bergara Leumann», enfatizó el actor y productor. Trata el tema la comisión de Legislación General de la Cámara de Senadores.
La Cámara de Senadores comenzó a debatir en el seno de la Comisión de Legislación General el proyecto de ley para habilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo modificando el Código Civil de la Nación para reemplazar la definición de hombre y mujer como actores del casamiento por el de «contrayentes”.
La jornada estuvo compuesta por representantes de organizaciones defensoras de los derechos de los homosexuales, entre los que se destacaron el productor teatral José Pepito Cibrián Campoy.
Los debates en comisión continuarán este jueves para luego pasar a la organización de audiencias públicas en ciudades del interior, como Salta, Tucumán, San Juan, Mendoza, Catamarca, Corrientes, Entre Ríos, Córdoba y el Chaco.
El puntapié inicial de la jornada de hoy la dio la legisladora provincial de Chaco, Clelia Avila, quien trajo un documento con casi 18 mil firmas para reclamar una consulta popular sobre el matrimonio homosexual.
Sin embargo, la nota más alta la dio el productor teatral Pepito Cibrián quien dijo que estaba viviendo «un momento muy mágico”, tras lo cual recordó que en el Concilio de Nicea «los obispos decidieron que la mujer tenía alma” y agregó: «espero que no pase tanto tiempo para que las personas homosexuales podamos ser enterradas por nuestros hijos adoptivos”.
La defensa de la modificación del Código Civil que hizo Cibrián Campoy fue a partir del derecho de adoptar que les cabría a las parejas homosexuales una vez que sea aprobada la norma.
«Tengo derecho de adoptar como hombre soltero. Queremos darle dignidad a los niños abandonados. ¿Por qué nosotros los homosexuales no podemos decir `ese es mi hijo`?”, remarcó.
«¿Por qué no tenemos derecho a darles amor, cultura, dignidad a los miles de niños que están en la calle muriéndose y no son dados en adopción porque las casas que los tienen reciben un subsidio del Estado de entre 1500 y 3000 pesos? ¿No somos seres humanos? ¿O no tenemos alma?”, se preguntó.
Su participación finalizó con la lectura de una parte de una obra teatral sobre la vida del poeta español Federico García Lorca quien, según Cibrián Campoy, «fue asesinado por las hordas facistas de (el dictador español Francisco) Franco por homosexual, por marica”.
A continuación, la titular de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans, María Rachid, cuestionó la imparcialidad de los debates en las provincias y, principalmente, el de la presidenta de la Comisión de Legislación General, Liliana Negre de Alonso, quien ya se definió en contra de la Ley que tiene sanción de Diputados.
«Que las audiencias públicas estén organizadas por una integrante del Opus Dei puede no ser imparcial. Las audiencias públicas no expresarán la verdadera opinión de los ciudadanos de las provincias”, dijo Rachid.
La militante también les dijo a los senadores que «la sociedad hará justicia con aquellos que nos han negado el derecho a la Ley”.
Asimismo, cuestionó los proyectos para plebiscitar la reforma argumentando que «los derechos humanos no se plebiscitan, se están de acuerdo o no” y comparó la propuesta de una Ley de Unión Civil, hecha por algunos senadores, con «el apartheid, porque consagra la desigualdad”.
A continuación, también hicieron su aporte la presidenta del Centro Comunitario para Mujeres Lesbianas y Bisexuales, Claudia Castrosin Verdú; el de VOX Asociación Civil, Guillermo Lovagnini; y el de Buenos Aires SIDA, Alejandro Freire; quienes coincidieron con Rachid en cuestionar a la Biblia y considerar como parte del «apartheid” a quienes apoyan una Ley de Unión Civil.
También participaron de la audiencia el titular del Área de Estudios Queer de la UBA, Flavio Rapisardi; y su par de la Federación para el Estudio e Investigación de la Mujer, Mabel Blanco.
Además, durante la audiencia que se realizó en el Salón Illia del Palacio Legislativo estuvieron presentes una de las autoras del proyecto, la diputada oficialista Vilma Ibarra; y el titular del Instituto Nacional contra la Discriminación, Claudio Morgado.
Pobrecito Pepito Cebrián, alias «Pepita», realmente dió lástima y vergüenza a la vez, exhibiendo impúdicamente todas sus patologías de identidad sexual.
Lució toda su histeria y desviaciones ante la crueldad infinita de los que simulan creer que está sano un ser aquejado de graves dolencias.
Porque esta sociedad moderna es profundamente perversa con los homosexuales, declarándolos sanos, negando su enfermedad, les niega la asistencia terapéutica que necesitan urgentemente.
¿Qué pensaríamos si se obrar de la misma forma con un tuberculoso o un canceroso?
El Nuevo Orden Mundial necesita del homosexual, no le importa que sea un enfermo que requiera curación, junto con el aborto es su política para que disminuya la población, Mientras tanto explotará a patéticos seres como «Pepita», para que vayan contagiando su enfermedad.
El titular dice bien: debaten reforma del CODIGO CIVIL, y el ámbito para debatir es el Congreso. Ciertamente el error de la Iglesia es no contar con un brazo político que represente los intereses del pueblo católico (según Uds. mayoritario).
Ciertamente los homosexuales ya adoptan chicos en este Pais o sea que la «Unión Civil» que pretende la Iglesia ya es causa perdida a ese propósito.
Llamar crimen a una unión civil, o a adoptar un hijo que estaría en la calle de otro modo es poner un crucufijo tan delante de los ojos que no les deja ver de que va el mundo.
Ya de por si, si la defensa de la Iglesia al matrimonio se redujo a una cuestión de usar esa palabra o no, se nota que ya perdieron la pelea.
No se discrimina al católico por modificar el Código Civil integrando a la sociedad a ciudadanos que «existen», pagan impuestos y cumplen las leyes. Al contrario, negarles ese derecho, es discriminación.
Muchachos, hay que parar con estas imbecilidades, en el trabajo, la escuela, donde sea, la familia, decir que no, que mienten. Que en el mejor de los casos estan equivocados.
Aca les dejo algo para argumentar la pavada que dijo Cibrian
de la pagina
FORUM LIBERTAS
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7608
Ester, Matilde, Margarita o Isabel… ¿de dónde surgió el bulo de que la Iglesia dudó del alma femenina?
Inicie usted un debate en Internet, en foros y chats, acerca de la Iglesia y antes o después le comentarán que «la Iglesia casi decidió que las mujeres no tienen alma». Algunos añaden «por un voto». O «por dos». ¿Y cuando decidió eso la Iglesia? «En el concilio de Nicea», dicen algunos copiando de Google pero sin saber en qué documento o párrafo. «En el año 585», dicen otros. «Lo dice Gregorio de Tours», añaden.
Los hay que en el bulo lo mezclan todo: por ejemplo, en esta web ( http://es.geocities.com/sucellus24/3118.htm ) dicen: «En el año 585, los obispos reunidos en el tercer concilio de Nicea discuten sobre si la mujer tiene o no un alma. Los partidarios del sí vencen por un porcentaje mínimo de votos.»
Otros en cambio dice que venció el no, que durante mucho tiempo la Iglesia enseñó que la mujer no tenía alma. Así en esta web http://www.esci.es/escivista/num6/articles_mujeres.htm aseguran que «un hecho empírico que pone de manifiesto esta sumisión [de la mujer en la visión cristiana] se refleja en cómo durante mucho tiempo la Iglesia dictaminó que la mujer no poseía alma.»
O que se dudaba que fuesen seres humanos. En la web http://www.rebelion.org/noticia.php?id=32589 dicen «En la Edad Media, los teólogos (todos ellos hombres) discutían incluso si las mujeres eran seres humanos. ¿Tienen un alma, o eran más equiparables a los animales superiores, como los caballos y perros?».
El bulo explicado
Uta Ranke-Heinemann, una teóloga feminista, liberal, que ha escrito en contra de la virginidad de María, nada sospechosa de ser ortodoxa o defensora del Magisterio, desmonta este bulo en este artículo (dedicado a criticar a Santo Tomás, por cierto): http://www.vallenajerilla.com/berceo/utaranke/mujer.htm
No, dirá la teóloga feminista radical: la Iglesia medieval y sus teólogos cometieron diversas barbaridades, pero dudar de que las mujeres tienen alma y son seres humanos NO fue una de ellas.
«Hay que decir con toda claridad que no es cierto que la Iglesia haya llegado incluso a dudar en algún momento de que las mujeres tengan alma o de que sean seres humanos. Se escucha y se lee con frecuencia que en un concilio, concretamente en el segundo sínodo de Macon (585) [un sínodo general franco convocado en el año 585 por el rey Guntram bajo la presidencia del santo obispo Prisco de Lyon], se llegó a discutir si la mujer tiene alma. Eso no es exacto.
No se habló en el concilio sobre el alma. Gregorio de Tours, que asistió a ese sínodo, relata que un obispo planteó la pregunta de «si la mujer puede ser designada como homo». Se trata, pues, de una cuestión filológica que, a decir verdad, se suscitó por la valoración más alta que los hombres se habían atribuido: homo
significa tanto hombre (ser humano) como varón.
Todavía hoy es idéntico en todas las lenguas románicas y también en el inglés el término para hombre y varón. Si los varones acaparan para sí el término hombre, ¿qué queda para la mujer? ¿Es también ella un hombre-varón, un varón-hombre? Es claro que no puede ser designada como varón.
Informa Gregorio de Tours que los restantes obispos remitieron al interpelante al relato de la creación, según el cual Dios creó al ser humano (homo) como varón y mujer, así como también a la denominación de Jesús como Hijo del Hombre (filius hominis), a pesar de que él es, sin duda, «Hijo de la Virgen», es decir, hijo de una mujer. Mediante estas clarificaciones se dilucidó la pregunta: el término homo debe aplicarse también a las mujeres. Significa, junto al concepto de varón,
también el de ser humano (Gregorio de Tours, Historia Francorum 8,20).
Incluso en una época tan dura como los siglos VI al VIII, de violencia generalizada en la nobleza franca hubo grandes mujeres, santas reconocidas y admiradas por sus contemporáneos, como santa Radegunda (de Turingia, 518-587, esposa del Clotario I), la reina Batilda (antigua esclava anglosajona, 680), Bililda (siglo VIII), Gertrudis de Nivelles, Adelgunda, Odilia (720), Erentrudis (718), todas ellas fabricantes de civilización en tiempos de guerra y violencia.
Hoy nos queremos centrar en recordar tan sólo 4 ejemplos de grandes mujeres de tiempos antiguos, 4 reinas que trabajaron (mujeres trabajadoras desde su posición) por dejar un mundo mejor que el que encontraron.
Ernesto, la homosexualidad es un vicio asqueroso, aberrante, repugnante. Los calificativos quedan cortos. Permitir que los que practican esa asquerosidad se casen es a la vez un crimen y una ridiculez digna de retrasados mentales. No tiene el menor sentido, no resiste el menor análisis serio, incluso la medicina que no ha sido comprada por el lobby marica nos advierte contra la nefasta práctica de este vicio. Lo demás es sólo presión e imposición. Basta ya de tonterías…
Si se aprueban esas leyes siniestras de adopción, pobres los niños que estén bajo la custodia de un «Pepitito» Cibrián Campoy o un Roberto Piazza. Es harto conocido el caracter histérico y violento de dichos personajes:
«Pepitito» junto al liberal y homosexual Oscar González Oro:
Evidentemente la homosexualidad, junto con la droga, el aborto y proximamente la pedofilia es uno de los pilares en los que se sostiene el nuevo orden mundial. Es evidente que los politicos, si bien muchos son sodomitas -y muchas seguidoras de Safo- ademas son generosamente «incentivados» por ciertas «fundaciones» siniestras.
«Pepitito» no te confundas, Beethoven no era homosexual!!!!
Muchachos: Yo voto para que les permitan casarse… Así se dejan de joder..!!! Además, así también sabrán lo que es el divorcio… tendrán que firmar papeles de a dos, por cualquier negocio… se autodiscriminarán ante la sociedad que los verá con repugnancia… en fín: como dijo Vladímir Ilich Lenin ( que algo sabía de política…) «HAY QUE ACENTUAR LAS CONTRADICCIONES… así se pudre todo…»
Y repetidamente..! pues lo mas probable es que sean parejas inestables y de corta duración…
No olvidar: «Una sociedad que no es capaz de defenderse merece desaparecer…»
El mas Poderoso Redentor de la Historia terminó colgado en una Cruz con cuatro clavos en Sus extremidades… Así es el ser humano…
Se acuerdan del último que procuró controlar de raíz las causas de la decadencia de Occidente..?! le hicieron una Guerra Mundial con 50 millones de muertos..!!!
Qué quieren? Salvar al que quiere destruirse?? No se preocupen: ya encontrará otro motivo o método de lograr su cometido……….
No será mas inteligente y efectivo que en lugar de «oponerse a lo malo…» nos dediquemos a «favorecer y promover lo bueno…», «pertrechando» emocional e inteligentemente a los «buenos» y que los otros… que el Señor en Su Misericordia se apiade de ellos..!!!
La forma de que sobrevivan LOS MEJORES… es que se destruyan LOS PEORES… Es la historia de la Naturaleza (Ley de Dios, por si no lo recuerdan…).
Quizá la Caridad consista en atenuar los sufrimientos de los que van a desaparecer… y no en procurar evitar que ese Designio ocurra… No será esto subversión ante la Ley..??
Cordialmente, Alfredo.