EL MISAL DE SAN PIO V (1ra parte) ESPECIAL DE RADIO CRISTIANDAD CON EL P. CERIANI

Publicado el por María Angel

LA BULA Quo primum tempore DE SAN PIO V

El sentido profundo de la Bula Quo primum tempore no puede ser comprendido si no se la sitúa en las circunstancias históricas que la originaron. Dichas circunstancias deben ser esclarecidas repasando la historia del Misal Romano desde su origen hasta los tiempos del Concilio de Trento.

BREVE HISTORIA DEL MISAL ROMANO

Los Apóstoles habían recibido el mandato y el poder de celebrar el Sacrificio de la Nueva Alianza. Los documentos más antiguos nos muestran que los Apóstoles y sus sucesores observaron fielmente esta orden.

Por la naturaleza misma de las cosas y con la autoridad inspirada recibida de Nuestro Señor Jesucristo y del Espíritu Santo, los Apóstoles y sus sucesores debían completar la simple renovación de lo ocurrido el Jueves Santo.

Por un conjunto de ritos y ceremonias iban a solemnizar esa renovación y hacer de ella un acto religioso en el estricto sentido de la palabra.

De este modo, al dispersarse los Apóstoles, hubo en todas las iglesias locales de Oriente y Occidente un rito más o menos uniforme.

Este rito iba a cristalizarse en el curso de los tres primeros siglos en “grandes tipos” que debían tomar una forma fija conforme al género particular de cada pueblo.

Así, a partir del siglo cuarto se pueden reconocer cuatro tipos generales de la liturgia del Santo Sacrificio: Antioqueno, Alejandrino, Romano y Galicano.

El rito Romano se extendió por todo Occidente suplantando los otros ritos occidentales derivados, pero tomando de ellos algunos elementos.

Los ritos occidentales sobrevivientes son el Mozárabe y el Ambrosiano.

En lo referente a la formación del Canon Romano, es arduo seguir su historia y desarrollo. Con todo, se puede afirmar que ya estaba acabado en tiempos de San León Magno (400-461).

San Gregorio Magno (590-604) lo completó agregándole al Hanc igitur estas palabras: Diesque nostros in tua pace disponas.

Las modificaciones del Rito Romano después de San Gregorio Magno fueron:

El Asperges, el Salmo Judica me, el Confiteor, las oraciones acompañando las ceremonias del Ofertorio y las tres oraciones antes de la Comunión.

Por otra parte, el estudio de los misales de la Edad Media nos enseña que casi cada catedral tenía su propio misal, con sus particularidades litúrgicas. Ellas consistían en adiciones de pura ornamentación y devoción: fiestas locales, procesiones, oraciones y cantos, secuencias, prefacios, etc.

Pero ninguna de estas particularidades constituía un rito verdaderamente distinto. Todas pertenecían al tronco común original del rito Romano tal como se fijó en tiempos de San Gregorio Magno. Los “ancestros” de nuestro Misal, escritos entre los siglos quinto y octavo, nos dan una constitución de la misa idéntica a aquella que San Pío V habría de canonizar en su Bula.

Podemos aseverar, pues, que desde San Gregorio Magno se considera el texto, el orden y la disposición de la Misa como una tradición sagrada que nadie se atreve a tocar, salvo en detalles secundarios.

A partir del siglo XII, el rito Romano sufrió nuevamente influencias locales que constituyeron variantes, muy secundarias, de la fuente común romana: Lyon, Treves, Salisbury, etc.

A fines del siglo XII, el Papa Inocencio III (1198-1216) promulga un Ordo Missæ que corresponde al Misal utilizado en la capilla papal. Ahora bien, este Ordo es casi idéntico al que San Pío V restaurará en 1570.

Entretanto, llegamos a la rebelión de Lutero. La Revolución Protestante ha sido ante todo una revolución laicista… antisacerdotal.

La lógica de este laicismo tendría que haberlo llevado a suprimir todo culto exterior organizado. La preocupación por llegar segura y exitosamente a su fin, procediendo por etapas, le hizo contentar con una reducción, una transformación del culto católico. Creó así, sin chocar violentamente con las costumbres seculares, un culto nuevo que ya no es sacrificial y, por lo tanto, no es sacerdotal.

La proliferación de “cenas”, “servicios”, “cultos” sin regla ni control, proporcionaba un vehículo excepcional al cisma y a la herejía.

Era necesario detener el proceso de degradación protestante de los ritos de la Misa.

Dicho proceso estaba favorecido por las variantes en los misales católicos.

¡Era urgente unificar y purificar!

Esta fue la obra del Concilio de Trento.

Los Padres Conciliares establecen el orden de importancia: primero la obra doctrinal, luego la reforma disciplinaria. Así enseñan primero la teología de la Misa y del Sacerdocio seguida de las condenas.

Por eso el Concilio se expresó en los siguientes términos:

“Que el Sacrificio sea realizado según el mismo rito en todas partes y por todos, a fin de que la Iglesia de Dios no tenga más que un solo lenguaje y que entre nosotros no pueda levantarse la más ligera diferencia respecto a esto. Para que pueda ser alcanzado todo esto seria necesario tomar las siguientes medidas:

— que todos los misales, después de haber sido purificados de las oraciones supersticiosas y apócrifas, sean propuestos a todos perfectamente puros, claros, sin defectos.

— que sean idénticos, al menos entre los sacerdotes seculares, dejando a salvo las costumbres legítimas y no abusivas de cada país.

— que sean prescriptas ciertas rúbricas bien fijas; los celebrantes tendrán que observarlas de una manera uniforme, a fin de que el pueblo no sea escandalizado por ritos nuevos o distintos.

— Resumiendo: que los misales sean restaurados según el uso y la costumbre antigua de la Santa Iglesia Romana”.

El Concilio confió esta misión al Papa. San Pío V confirmó la comisión creada por Pío IV y realizó la voluntad del Concilio en los mismos términos que éste la había expresado:

— unificar los misales.

— purificarlos de todos sus defectos.

— llevar el rito romano al tipo ejemplar de su origen.

— hacerlo obligatorio para todos, respetando las costumbres.

TEXTO DE LA BULA QUO PRIMUM TEMPORE

La lectura de esta Bula en el texto original es difícil:

— Por la forma: ciertos términos tiene dificultad para ser traducidos en razón de su empleo jurídico que les da un sentido rigurosamente preciso. Las frases, además, tienen una rara complicación, producto de las largas enumeraciones con detalles minuciosos y por incisos que se entremezclan introduciendo proposiciones subordinadas en el interior de otras subordinadas.

— Por el fondo: las decisiones que el documento promulga son de varias especies y es necesario conocer la tradición canónica en materia legislativa para no confundirse.

Pío Obispo Siervo de los siervos de Dios

para perpetua memoria

I. Desde el primer instante en que fuimos elevados a la cima del Apostolado, aplicamos con gusto nuestro ánimo y nuestras fuerzas y dirigimos todos nuestros pensamientos hacia aquellas cosas que tendieran a conservar puro el culto de la Iglesia y nos esforzamos por organizarlas y, con la ayuda de Dios mismo, por realizarlas con toda la dedicación debida.

II. Y como, entre otras decisiones del Santo Concilio de Trento, nos incumbiera estatuir sobre la edición y reforma de los libros sagrados –el Catecismo, el Misal y el Breviario– después de haber ya, gracias a Dios, editado el Catecismo para instrucción del pueblo y corregido completamente el Breviario para que se rindan a Dios las debidas alabanzas, Nos parecía necesario entonces pensar cuanto antes sobre lo que faltaba en este campo: editar un Misal que correspondiera al Breviario, como es congruente y adecuado (pues resulta de suma conveniencia que en la Iglesia de Dios haya un solo modo de salmodiar, un solo rito para celebrar la Misa).

III. En consecuencia, hemos estimado que tal carga debía ser confiada a sabios escogidos: son ellos, ciertamente, quienes han restaurado tal Misal a la prístina norma y rito de los Santos Padres (1). Dicha tarea la llevaron a cabo después de coleccionar cuidadosamente todos los textos –los antiguos de nuestra Biblioteca Vaticana junto con otros buscados por todas partes, corregidos y sin alteraciones– y luego de consultar asimismo los escritos de los antiguos y de autores reconocidos que nos dejaron testimonios sobre la venerable institución de los ritos.

(1) Tal era el principio y el fin propuesto por los eruditos encargados por San Pío V de hacer cumplir la voluntad del Concilio de Trento: hacer lo que se llamaría hoy una “edición crítica”. Llevaron las variedades de los misales en uso, a la unidad y a la pureza del original. No se trata de ninguna manera de una reforma, sino de una restauración. No es una reconstitución arqueológica, es una restitución a su forma original. El título de nuestros misales en uso lo dice claramente: MISSALE RES TITUTUM, RECOGNITUM, es decir, restituido a su forma original y, con ese fin, simplemente revisado.

IV. Revisado ya y corregido el Misal, hemos ordenado tras madura reflexión que fuera impreso cuanto antes en Roma, y, una vez impreso, editado, para que todos recojan el fruto de esta institución y de la tarea emprendida. Y especialmente para que los sacerdotes sepan qué oraciones deben emplear en adelante, qué ritos o qué ceremonias han de mantener en la celebración de las Misas.

V. Pues bien: a fin de que todos abracen y observen en todas partes lo que les ha sido transmitido por la sacrosanta Iglesia Romana, madre y maestra de las demás Iglesias, en adelante y por la perpetuidad de los tiempos futuros prohibimos (2) que se cante o se recite otras fórmulas que aquellas conformes al Misal editado por Nos, y esto en todas las Iglesias Patriarcales, Catedrales, Colegiadas y Parroquiales de las Provincias del orbe cristiano, seculares y regulares de cualquier Orden o Monasterio –tanto de varones como de mujeres e incluso de milicias– y en las Iglesias o Capillas sin cargo de almas, donde se acostumbra o se debe celebrar la Misa Conventual, en voz alta con coro o en voz Baja, según el rito de la Iglesia Romana.

(2) Se refiere al rito de la Iglesia Romana. Excluye, por lo tanto, a todas las Iglesias orientales y también a las occidentales que siguen un rito diferente al romano (Milán, Toledo).

Aún si esas mismas Iglesias, por una dispensa cualquiera, hayan estado amparadas en un indulto de la Sede Apostólica, en una costumbre, en un privilegio (incluso juramentado), en una confirmación Apostólica o en cualquier tipo de permiso.

Salvo que (3) en tales Iglesias, a partir precisamente de una institución inicial aprobada por la Sede Apostólica o a raíz de una costumbre, esta última o la propia institución hayan sido observadas ininterrumpidamente en la celebración de Misas por más de doscientos años. A esas Iglesias, de ninguna manera les suprimimos la celebración instituida o acostumbrada. De todos modos, si les agradara más este Misal que ahora sale a la luz por Nuestro cuidado, les permitimos que puedan celebrar Misas según el mismo sin que obste ningún impedimento, si lo consintiera el Obispo, el Prelado o la totalidad del Capítulo.

(3) Exceptúa dos casos: a) institución aprobada desde el principio. b) en virtud de una costumbre de mas de 200 años.

VI. En cambio (4), al quitar a todas las demás Iglesias enumeradas antes (5) el uso de sus Misales propios, al desecharlos total y radicalmente, y al decretar que jamás se agregue, suprima o cambie nada a este Misal Nuestro recién editado, lo estatuimos y ordenamos mediante Nuestra Constitución presente, valedera a perpetuidad, y bajo pena de Nuestra indignación (6).

(4) Después de haber dado sus órdenes de modo positivo, el Pontífice las retoma en forma negativa agregando, cuando es necesario, reprobaciones expresas; esto posee un sentido preciso en Derecho Canónico: el precepto positivo obliga siempre pero no en todos y cada uno de los casos, el negativo si.

(5) Aquellas enumeradas en el párrafo V y que no entran en las exceptuadas.

(6) Se trata ciertamente de una pena, pero inferior a la excomunión.

Así, en conjunto e individualmente a todos los Patriarcas de tales Iglesias, a sus Administradores y a las demás personas que se destacan por alguna dignidad eclesiástica –aún cuando sean Cardenales de la Santa Iglesia Romana o estén revestidos de cualquier grado o preeminencia– les mandamos y preceptuamos estrictamente, en virtud de la Santa obediencia:

– que canten y lean la Misa según el rito, el modo y la norma que ahora transmitimos mediante este Misal, abandonando por entero en adelante y desechando de plano todos los demás procedimientos y ritos observados hasta hoy por costumbre y con origen en otros Misales de diversa antigüedad;

– y que no se atrevan a agregar o recitar en la celebración de la Misa ceremonias distintas a las contenidas en el Misal presente.

VII– Además (7), por autoridad Apostólica (8) y a tenor de la presente, damos concesión e indulto (9), también a perpetuidad, de que en el futuro sigan por completo este Misal (10) y de que puedan, con validez (11), usarlo libre y lícitamente en todas las Iglesias sin ningún escrúpulo de conciencia y sin incurrir en castigos, condenas, ni censuras de ninguna especie (12).

(7) Aquí comienza un acto nuevo del Legislador: después del mandato, el permiso, la prohibición; ahora San Pío V va a conceder un favor, un indulto.

(8) La intervención manifiesta del más alto grado del ejercicio de su autoridad quiere evidenciar al mismo tiempo la firmeza de su voluntad sobre este punto y la importancia de lo que va a decidir.

(9) En latín: concedimus et indulgemus. Es más que un permiso, es un indulto, con todas las consecuencias del derecho que se siguen.

San Pío V admite, como hemos visto, excepciones al uso preceptuado de su Misal. Aquí, a la obligación que impone, otorga, para todos los casos y todos los tiempos, un indulto que la favorece.

(10) En latín: omnino. El adverbio no se refiere a las partes del Misal sino a su uso, el cual es declarado sin límite.

(11) Los dos verbos latinos: possint et valeant, distinguen claramente una simple facultad, de un poder estable adquirido definitivamente… un derecho.

(12) Enumeración exhaustiva que toca sucesivamente el fuero interno (la conciencia) y el externo (los Superiores).

VIII. Del mismo modo, estatuimos y declaramos (13):

(13) Este párrafo contiene claramente los sellos de firmeza, solemnidad y estabilidad que distinguen una verdadera ley (estableciendo una obligación jurídica), de una simple voluntad del Superior.

– que no han de estar obligados a celebrar la Misa en forma distinta a la establecida por Nos ni Prelados, ni Administradores, ni Capellanes ni los demás Sacerdotes seculares de cualquier denominación o regulares de cualquier Orden;

– que no pueden ser forzados ni compelidos por nadie a reemplazar este Misal;

– y que la presente Carta jamás puede ser revocada ni modificada en ningún tiempo, sino que se yergue siempre firme y válida en su vigor.

No obstan (14) los estatutos o costumbres contrarias precedentes de cualquier clase que fueran: constituciones y ordenanzas Apostólicas, constituciones y ordenanzas generales o especiales emanadas de Concilios Provinciales y Sinodales, ni tampoco el uso de las Iglesias enumeradas antes, cuando, a pesar de estar fortalecido por una prescripción muy antigua e inmemorial, no supera los doscientos años.

(14) Hasta aquí se hace referencia al futuro. A partir de aquí es el pasado el que está en juego. Todos los derechos anteriores, sean escritos, sean costumbres, quedan abrogados. Como la costumbre posee una fuerza particular, la Bula la menciona explícitamente y según la forma requerida, a saber: incluyendo la costumbre llamada inmemorial.

IX. En cambio, es voluntad Nuestra y decretamos por idéntica autoridad que, luego de editarse esta constitución y el Misal, los sacerdotes presentes en la Curia Romana están obligados a cantar o recitar la Misa según el mismo al cabo de mes; por su parte los que viven de este lado de los Alpes, al cabo de tres meses; y los que habitan más allá de esos montes, al cabo de seis meses o desde que lo hallen a la venta.

X. Y para que en todos los lugares de la tierra se conserve sin corrupción y purificado de defectos y errores, también por autoridad Apostólica y a tenor de la presente prohibimos que se tenga la audacia o el atrevimiento de imprimir, ofrecer o recibir en ninguna forma este Misal sin Nuestra licencia o la licencia especial de un Comisario Apostólico que Nos constituiremos al efecto en cada región: él deberá previamente, dar plena fe a cada impresor de que el ejemplar del Misal que servirá como modelo para los otros, ha sido cotejado con el impreso en Roma según la edición original, y concuerda con este y no discrepa absolutamente en nada.

(Nuestra prohibición se dirige) a todos los impresores que habitan en el dominio sometido directa o indirectamente a Nos y a la Santa Iglesia Romana, bajo pena de confiscación de los libros y de una multa de doscientos ducados de oro pagaderos ipso facto a la Cámara Apostólica; y a los demás establecidos en cualquier parte del orbe, bajo pena de excomunión latæ sententiæ (automática) y de otros castigos a juicio Nuestro.

XI. Por cierto, como sería difícil transmitir la presente Carta a todos los lugares del orbe Cristiano y ponerla desde un principio en conocimiento de todos, damos precepto: de que sean publicadas y fijadas, según la costumbre, en las puertas de la Basílica del Príncipe de los Apóstoles y de la Cancillería Apostólica y en el extremo del Campo de Flora; y de que a los ejemplares de esta Carta que se muestren o exhiban –incluso a los impresos, suscriptos de propia mano por algún tabelión público y asegurados además con el sello de una persona constituida en dignidad eclesiástica– se les otorgue en toda nación y lugar la misma fe perfectamente indubitable que se otorgaría a la presente.

XII. Así pues, que absolutamente a ninguno de los hombres le sea licito quebrantar ni ir, por temeraria audacia, contra esta página de Nuestro permiso, estatuto, orden, mandato, precepto, concesión, indulto, declaración, voluntad, decreto y prohibición (15).

(15) Ni redundancia ni énfasis en esta enumeración; cada palabra tiene y debe guardar su valor. La voluntad del Legislador reviste en su Bula modalidades diversas que son detalladas en la larga recapitulación final. ¡San Pío V sabe lo que quiere y dice eso que sabe y desea!

Más si alguien se atreviere a atacar esto, sabrá que ha incurrido en la indignación de Dios omnipotente y de los bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo.

Dado en Roma, en San Pedro en el año mil quinientos setenta de la Encarnación del Señor, la víspera de los Idus de Julio, en el quinto año de Nuestro Pontificado.

PERPETUIDAD DE LA BULA QUO PRIMUM TEMPORE

No es sorprendente que en la mente de muchos católicos haya total confusión sobre el estado legal de los ritos de la Santa Misa.

Hay quienes creen que la Bula de San Pío V Quo primum tempore hace que cualquiera alteración del Misal sea ilegal y/o inválida.

Es cierto que dicha Bula tiene muy estrecha conexión con los decretos dogmáticos del Concilio de Trento y que dio reavivada fuerza legal al Rito Romano de la Santa Misa, sustancialmente intacto durante muchos siglos.

Porque ese Rito sacrosanto representa una barrera infranqueable contra la herejía, es correcto y normal acentuar el riesgo de la imprudencia en el manipuleo del Misal, tal como sobrevino después y como lo describen los Cardenales Ottaviani y Bacci.

Pero la Bula de San Pío V sigue siendo disciplinaria. En seguida veremos que ningún Papa puede atar a sus sucesores en materias disciplinarias.

Concedemos, y afirmamos, que un cambio de la disciplina puede entrañar un cambio de doctrina, pero, si bien el Culto no es mera disciplina (como quieren los progresistas), sin embargo, el Derecho Canónico legisla sobre los ritos y ceremonias que se deben observar en la celebración de la Misa, la administración de los Sacramentos y de los Sacramentales y otros actos sagrados.

El Misal, el Breviario, el Pontifical, el Ceremonial de Obispos, el Ritual y la colección de decretos de la Sagrada Congregación de Ritos contienen las leyes litúrgicas (la disciplina) que expresan la doctrina y la protegen.

Se trata, pues, de saber si la Bula Quo primum tempore de San Pío V puede ser abrogada.

Algunas nociones fundamentales

Hay fieles que sostienen que la Bula Quo primum tempore prohibió a todo Papa posterior a San Pío V hacer cambios en el Misal o introducir nuevo ritos o ceremonias en la Misa.

Este error no es difícil de comprender, si parte de quien lee el texto de la Bula sin estar versado en la Teología Moral y el Derecho Canónico.

Consideremos, pues, las nociones de ley eterna, ley natural, ley divina positiva, ley humana, ley eclesiástica, a la luz de la doctrina de Santo Tomás (I-II, cuestiones 91-97).

Se entiende por ley eterna el plan de la divina sabiduría por el que dirige todas las acciones y movimientos de las criaturas en orden al bien común de todo el universo.

La ley eterna es en sí misma absolutamente inmutable, porque se identifica con el entendimiento y la voluntad de Dios, en los que no cabe error o la mutabilidad del propósito.

La ley natural no es otra cosa que la participación de la ley eterna en la criatura racional.

Una de sus principales propiedades es la inmutabilidad intrínseca, por la cual nada absolutamente puede cambiarse en ella; de ningún modo se le puede substraer algún precepto, ya que se funda en la misma naturaleza humana y en el orden moral, que no admiten variaciones en sí mismos a través del tiempo y del espacio.

Se llama ley divina positiva la que procede de la libre e inmediata determinación de Dios, comunicada y promulgada al hombre por la divina revelación en orden al fin sobrenatural.

Pueden distinguirse dos etapas principales en esta ley positiva divina: la Antigua (con sus dos períodos, época primitiva y ley mosaica) y la Nueva y Eterna Alianza, promulgada por Cristo y los Apóstoles.

La Antigua Alianza fue abrogada; la Nueva goza de inmutabilidad substancial hasta el fin de los siglos, pero puede sufrir modificaciones accidentales.

Entre las leyes humanas encontramos las leyes eclesiásticas, que provienen de la legítima autoridad de la Iglesia en orden a la santificación y gobierno de los fieles.

La ley humana no es perpetua puesto que legisla y preceptúa sobre aquello que por su misma naturaleza no es necesario, sino contingente, y en las cosas mudables no puede haber algo de suyo inmutable.

La razón humana es cambiante e imperfecta y, por lo mismo, sus leyes son mutables, es decir, contiene preceptos particulares, no universales, conforme los diversos casos que se presentan.

Doctrina de Santo Tomás

Santo Tomás trata todo esto en la Suma Teológica, I-II, cuestión 97, De la mutabilidad de las leyes, artículos 1 y 2. Resumimos:

San Agustín, en I De libero arbitrio, dice: La ley temporal, aunque sea justa, puede ser legítimamente cambiada en el curso del tiempo.

La ley humana es un dictamen de la razón de acuerdo con el cual se dirigen los actos humanos. De aquí que para cambiarla legítimamente pueden darse dos motivos:

Por parte de la razón humana, porque parece connatural a ésta avanzar gradualmente de lo imperfecto a lo perfecto.

Por parte de los hombres, cuyos actos regula, la ley puede ser legítimamente modificada por el cambio de las condiciones humanas, que en sus diferencias requieren tratamientos diversos.

La ley natural es una participación de la ley eterna, y es por eso inmutable, debido a la misma inmutabilidad y perfección de la razón divina, autora de la naturaleza.

La razón humana, en cambio, es mudable e imperfecta, y por eso también es mudable su ley.

La ley natural está integrada por preceptos universales, que se mantienen siempre idénticos; mientras que la ley humana consta de preceptos particulares aplicables a los casos que ocurren de improviso.

La ley debe ser estable en lo posible. Pero en las cosas mudables no se encuentra nada absolutamente inmutable. Por eso la ley humana no puede ser inmutable por completo.

Es legítimo cambiar una ley en cuanto con su cambio se contribuye al bien común.

Ahora bien, por sí mismo, el cambio de las leyes comporta ciertos riesgos para el bien común, porque la costumbre ayuda mucho a la observancia de la ley. Las leyes reciben su mayor fuerza de la costumbre, y por eso no deben cambiarse fácilmente.

Por eso, cuando se cambia una ley se merma su poder de coacción al quitarle el soporte de la costumbre.

De aquí que la ley humana no debe cambiarse nunca a no ser que, por otro lado, se le devuelva al bien común lo que se le sustrae por este cambio.

Lo cual puede suceder, ya porque del nuevo estatuto deriva una grande y manifiesta utilidad, ya porque el cambio se hace sumamente necesario debido a que la ley vigente entraña una clara iniquidad o su observancia resulta muy perjudicial.

Por eso dice el Jurisconsulto que la institución de nuevas leyes debe reportar una evidente utilidad que justifique el abandono de aquellas otras que durante mucho tiempo fueron consideradas equitativas.


Establezcamos dos principios

1) Hablar de una ley estrictamente humana y a la vez absolutamente inmutable, es decir perpetua, es una contradicción.

2) “Par in parem potestatem non habet”, es decir, un par no tiene poder sobre su par; nadie puede propiamente obligar a sus iguales.

1) En cuanto al primer principio es necesario aclarar algunas expresiones estrictamente canónicas, tales como “para perpetua memoria”, “a perpetuidad”; las cuales tienen un sentido preciso y riguroso en derecho canónico y sin embargo son utilizadas como ariete, en manifiesta contradicción, por aquellos mismos que, separando la doctrina de la disciplina, menosprecian las medidas disciplinarias.

En este caso, se apartan de la doctrina evidente, conforme a la cual una ley humana no puede ser perpetua de por sí, para asirse a fórmulas canónicas.

La cláusula “ad perpetuam rei memoriam” es solamente un testimonio de la voluntad decidida que el Sumo Pontífice tiene de dar a su documento una duración constante e invariable.

En cualquier tratado de Derecho Canónico encontramos esta doctrina. Nos remitimos a cuatro autores de nota, de los cuales dos tienen una autoridad reconocida por todos los otros.

Wernz dice: “como toda ley humana puede cesar válida y justamente desde fuera (ab extrínseco), es decir, por el legislador, de la misma manera también las leyes eclesiásticas a su tiempo están expuestas a la ablación por el competente legislador eclesiástico, con tal que exista justa causa y verdadera utilidad para la comunidad” (T.l, N2118).

Allí mismo agrega: “Los legisladores eclesiásticos pueden abrogar sus propias leyes y las de sus predecesores y súbditos”.

Naz, por su parte se expresa así: “La ley está confeccionada para un espacio de tiempo indefinido. En realidad, ningún texto legislativo requiere que este carácter sea dado a las disposiciones legales. Es el análisis del concepto de ley el que conduce a concluir que la ley debe ser perpetua, al menos con una perpetuidad relativa.

En efecto, decir que las leyes son perpetuas en un sentido absoluto equivaldría a negar al aparato legislativo de una sociedad dada toda posibilidad de adaptación a las exigencias sucesivas de circunstancias históricas. Equivaldría a consagrar el concepto de ley intangible. La palabra abrogación perdería todo significado y las recopilaciones legislativas acogidas en cada siglo llegarían a ser rápidamente inutilizables.

En realidad las leyes no poseen más que una perpetuidad relativa, en el sentido en que son promulgadas para una duración indeterminada y permaneciendo obligatorias hasta que, positiva o tácitamente, el poder legislativo decida lo contrario” (T 1. No 95)

Y más adelante: “El autor de la ley, su sucesor o su superior puede abrogar las leyes. El Papa y el Concilio General tienen poder sobre todas las leyes eclesiásticas, cualquiera sea su autor”. (No 182)

En el Diccionario de Derecho Canónico dirigido por Naz, en la voz “abrogación de la ley” se lee: “El sucesor del legislador puede abrogar sus leyes, por muy antiguas que sean, siempre y cuando se trate de leyes positivas eclesiásticas. En efecto, un adagio antiguo recordado por Inocencio III en los Decretales dice que el sucesor tiene un poder no sólo igual sino idéntico al de su predecesor”.

En el mismo sentido se expresan Vermeersch-Creusen (T I, No 69) y Capello (Vol l, No 66).

2) El segundo principio, “un par no tiene poder sobre su par”, es particularmente cierto cuando se trata de aquellos que poseen el poder supremo, el cual es uno y el mismo en todos y cada uno de los poseedores.

Pero si bien todo esto es correcto, es necesario, sin embargo, reflexionar profundamente sobre el alcance de dicho principio.

Si un Papa tiene el poder de desligarse por el mismo poder que había permitido a su predecesor ligarlo, no debe utilizar esta facultad más que por razones gravísimas.

¿Cuáles? Las mismas que hubiesen llevado al predecesor a modificar él mismo sus propias órdenes.

De otro modo, la esencia misma de la autoridad suprema es atacada por estas órdenes contradictorias sucesivas.

Así como en filosofía y en teología una cosa es la potencia absoluta y otra la potencia ordenada, así también en derecho canónico una cosa es el poder absoluto y otra el poder ordenado.

Dicho de otro modo: todo no está decidido ni resuelto cuando se dice: “Tal Papa podía válidamente (tenía el poder absoluto de) abrogar la Bula de tal otro Papa”.

Queda aún por comprobar:

— que lo hizo.

— que lo hizo lícitamente, es decir, que debía, que tenia el poder de hacerlo y lo utilizó ordenadamente, dadas las circunstancias y guiado por la prudencia gubernativa.

Esta legitimidad se refiere al mismo tiempo:

— al cambio de la ley como tal,

— al fondo de la nueva ley

— a la forma en que es mutada.

Lo dicho nos lleva a afirmar que:

En cuanto a sus exigencias de Forma, la Bula Quo primum tempore reviste todas las condiciones de perpetuidad.

Lo hemos señalado al referirnos a los términos empleados por el Pontífice: cfr. párrafos V, VI, VII, VIII y XII: “en adelante y por la perpetuidad de los tiempos futuros”, “valedera a perpetuidad”, “también a perpetuidad”; “se yergue siempre firme y valida en su vigor”.

En cuanto al Fondo, tres circunstancias características confirman esta perpetuidad:

a.– el fin perseguido: que exista un solo Misal, idéntico en todas partes, a fin de que, por la unidad de la oración pública, resalte y sea protegida la unidad de la fe.

b.- el método seguido: ni una fabricación artificial, ni una reforma radical, sino la restauración del Misal Romano a la prístina norma y regla del original y al rito de los Santos Padres.

Es la restitución de un pasado aprobado, lo cual constituye la garantía de un futuro apacible.

c.- los autores: un Papa obrando con toda la fuerza de su Autoridad Apostólica, en conformidad exacta al deseo de un Concilio Ecuménico y a la Tradición ininterrumpida de la Iglesia Romana. En conformidad, además, para las partes esenciales del Misal, con la Iglesia Universal.

Cada una de estas características tomadas individualmente y, más aún, en su conjunto, nos aseguran que ningún Papa podrá jamás abrogar lícitamente la Bula de San Pío V, aún admitiendo que pudiera hacerlo válidamente sin traicionar el depósito de la fe o una ley fundamental de la Iglesia.

El Diccionario de Derecho Canónico, hablando de las cualidades de la abrogación, dice: “La abrogación debe ser justa, es decir, realizada por un motivo legitimo. Sin embargo, si ella no está justificada, permanece válida, puesto que la abrogación de la ley depende de la voluntad del legislador; pero ella es ilícita, puesto que en este caso el superior abusa de una jurisdicción que posee para el bien común y que le ha sido dada para gobernar por medio de leyes justas y adaptadas a la sociedad que rige”.

Es decir, un Papa puede abrogar válidamente la Bula Quo primum tempore, (tiene el poder absoluto), pero, dadas las condiciones de Forma y Fondo en que dicha Bula fue promulgada, ningún Papa debe abrogarla, (poder ordenado).

En otras palabras: ningún Papa tiene el poder de abrogar lícitamente la Bula Quo primum tempore de San Pío V.

Eso equivaldría a oponerse a la unidad de la oración y de la fe; a romper con la norma y regla del Misal original y el rito de los Santos Padres; a contradecir la misma autoridad Apostólica, la del Concilio de Trento y la de la Iglesia Universal.

Si estudiamos con detenimiento la Bula Quo primum tempore comprobaremos que San Pío V tanto habla de “norma”, “ritos”, “ceremonias”, “oraciones”, etc., como de “el Misal editado por Nos”, “que jamás se agregue, suprima o cambie nada a este Misal Nuestro recién editado”, “que no se atrevan a agregar o recitar en la celebración de la Misa ceremonias distintas a las contenidas en el Misal presente”, y “que no pueden ser forzados ni compelidos por nadie a reemplazar este Misal”, etc.

Por lo tanto, muy diferente es hablar de perpetuidad del “rito romano” (distinto no sólo de los ritos orientales, sino incluso de los otros ritos latinos como el de Milán, Toledo o Lyon) que hablar de perpetuidad de “oraciones”, “ceremonias” y “Misal”.

Es evidente que es el rito, según “la prístina norma de los Santos Padres” y “la venerable institución”, el que ha de ser perpetuamente conservado, porque un cambio sustancial en él implicaría un cambio en la doctrina.

Pero el Misal, sus oraciones y ciertas ceremonias pueden cambiar y de hecho han cambiado.

Piénsese en las Misas, con sus oraciones, prefacios, etc., de las fiestas del Sagrado Corazón, de Cristo Rey, de la Inmaculada, de la Asunción; repárese en las ceremonias de Semana Santa, etc.

Pueden citarse ejemplos de bulas que contenían cláusulas idénticas a las que se encuentran en la Bula Quo primum tempore que fueron abrogadas o incluso revertidas por papas posteriores.

Para aclarar este punto presentaremos más abajo una comparación entre dos Bulas de dos Santos Pontífices referentes al Breviario Romano.

Podremos comprobar, pues, que el valor real de las “bulas a perpetuidad” y el sentido verdadero de la “perpetuidad de las bulas” es muy distinto del que les otorgan algunos inexpertos canonistas.

Todo eso nos muestra que las leyes humanas son abrogables y modificables.

Veremos que la Bula de San Pío V fue modificada en parte por los Decretos, Bulas o Constituciones que establecieron oraciones, ceremonias y fiestas distintas a las que se contenían en el Misal editado en 1570, sin por eso modificar el Rito Romano ni afectar la doctrina.

¿Qué significa, entonces, Ad perpetuam rei memoriam? Esta expresión se traduce: Para perpetua memoria del asunto.

Perpetua, etimológicamente significa “continua”, “ininterrumpida”.

Esta fórmula advierte que por su gravedad el asunto tratado deberá ser tenido en cuenta permanentemente y, por supuesto, prescribe la continua obligatoriedad de sus normas mientras tenga vigencia el documento.

Al enfatizar las expresiones referidas a la perpetuidad de la Bula y al negar la posibilidad de que se abrogue un documento con ese carácter, se demuestra desconocer lo que sabe cualquier estudiante de Derecho Canónico: se llaman “perpetuas” las leyes promulgadas sin término fijo de vigencia y que mantienen su obligatoriedad “hasta ser explícita o implícitamente abrogadas. En este sentido son válidas a perpetuidad”. (Cf. Vermeersch – Creusen I, § 69; Naz, D. D. C., v, col. 637; etc.).

Avatar de Desconocido

Publicado por María Angel

130 comentarios sobre “EL MISAL DE SAN PIO V (1ra parte) ESPECIAL DE RADIO CRISTIANDAD CON EL P. CERIANI”

  1. …..

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    Nota del Editor:

    Te apuraste y demostrás así tu egolátrico temperamento. Esta es la primera parte. Lo dice bien claro el título. Todavía quedan 2 programas más escuchalos o leelos y luego, entonces, opiná. Por ahora voy a anular los contenidos de este comentario tuyo hasta que esté publicado todo el trabajo. Luego dirás lo que te parece, si querés. Pero esto que pusiste aquí no tiene sentido.

  3. Fabián,

    ¿Por qué me insultas?, ya van dos veces y por razones similares.

    Y sólo por plantear algo que tú mismo hiciste, que la Quo Primum Tempore es a perpetuidad y que eso significa que no se puede abrogar, como los sostuvieron varios Papas y santos durante casi 400 años.

    O ¿ya cambiaste de opinión?

    Y si no quieres que nadie comente en este post, pues restríngelo, y ya y lo liberas cuando quieras. Lo puedes hacer…tú tienes todo el poder y la responsabilidad…

    Pero no me regañes y me insultes por lo que todos hacen todo el tiempo: comentar en favor y en contra.

    Aunque no entiendo por qué te pones en ese plan, al igual que con Abrahamowicz.

    O al menos, reconoce que el temperamento «egolátrico» no existe.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    Nota del Editor:
    Te pido me perdones si crees que te he insultado. No ha sido esa mi intención.
    No es que no quiero que se comente. Claro que quiero. Pero para los juicios lapidarios y definitorios como los que enviaste hace falta, al menos, tener un panorama completo de lo expuesto.
    A eso me he referido.
    Te lo he dicho en otras oportunidades. Muchas de tus participaciones me parecen importantes y enriquecedoras, pero otras son lamentables.
    No creo que te sientas, por esto, insultado. Nadie tiene claro todas las cosas, todo el tiempo.
    No comparto la posición sedevacantista. Aun así esta posición tiene «ente» en este blog… Y
    El temperamento egolátrico no existe, es verdad…

  4. Ave Maria!

    Don Fabián: Le felicito por su humildad reflejada en su respuesta a Logan.

    Logan: no tiene usted vergüenza, pues ofende e insulta a diestra y siniestra en el 90% de sus comentarios; las más de las veces, sin argumentar o fundamentar su proceder. Ahora se siente ofendido por que le han hecho ver su egolatría. Debería estar agradecido, pues así se le hace ver un defecto para que intente corregirlo…

  5. Gracias Fabián,

    Creo que lo mejor es explicarte.

    Lo que sucede es que me quedé pasmado cuando constaté la idéntica argumentación de Emma(o) (25 de mayo) a la de Juan Carlos Ceriani (26 de mayo), un día antes del programa; con sólo compararlas se da uno cuenta.

    Ya te imaginarás lo que implica y representa; por eso lo califiqué como lo hice.

    Independientemente, nadie me puede obligar a mí o a otro (como nuestro querido amigo Alberto) a confiar en una persona como Emma, menos cuando nos asegura ser una dama y en realidad es un varón.

    También me extraña mucho que una persona de tu calidad me insulte de esa forma, ya lo habías hecho cuando editaste mi comentario sobre Floriano Abrahamowicz, y en ese caso sólo enumeré por tercera o cuarta vez hechos, datos oficiales y biográficos sobre su persona. Te hice unas preguntas y quedé sin respuesta.

    Por otra parte, nunca te hemos visto obediente y devoto de Juan XXIV y sucesores, si por eso te llaman «sedevacantista», tenemos claro que es una forma de injuriarte y confundir las razones de tu postura y de muchos.

    Para todas las personas que por conciencia no pueden dejar de señalar la abominación es un insulto ser llamado «sedevacantista». Bien sabes que junto con integrista, fundamentalista y otros es un despectivo y aforme descalificativo de origen hebreo, al cual nadie ha sabido dar una consistente explicación, como sucede con todas las etiquetas manufacturadas y difundidas por la Sinagoga.

    Entonces, si te sientes insultado e injustamente atacado por ese absurdo descalificativo, ¿por qué me lo diriges a mí, te parece digno y justo?.

    Y por último, sigo creyendo en tu palabra, y creo también que tendrás la caridad conmigo para señalarme mis equivocaciones lamentables para que pueda corregirlas y juntos, con otros cristianos, podamos defender la Verdad de la mejor manera posible, pero hasta el momento creo que no me has explicado.

    Dios te bendiga.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  7. LA «LÓGICA» SEDEVACANTISTA.

    Veamos los razonamientos de Logan:

    ————————————————————-
    1a.-Si Emma dice algo, necesariamente es falso sólo por decirlo ella.

    2a.- El P. Ceriani confirma y constata la argumentación de Emma.

    CONCLUSIÓN: Luego, «Ya te imaginarás lo que implica y representa»: Es falso y mentiroso también el P. Ceriani.

    ————————————————————–

    1a.- Yo, Logan, sostengo -claro que sin más prueba que mi infalible intuición- que es varón Emma.

    2a.- Lo que diga Emma por ser contraria a mi tesis sedevacantista, necesariamente es falso y mentiroso.

    CONCLUSION: Luego, nadie me puede obligar a mí o a otro a confiar en una persona como Emma.

    ——————————————————————

    1.- Yo, Logan, sostengo que desde la muerte de Pío XII la sede está vacante

    2.- A quienes sostenemos que no hay Papa desde hace medio siglo y consideramos que esta situación se perpetuará indefinidamente pues ya no hay verdaderos cardenales ni Papa legítimo que nombre nuevos electores, y creemos -además- que el dogma enseñado en el Concilio Vaticano Primero, de la perpetuidad de los papas hasta la consumación de los tiempos ha fallado, nos llaman sedevacantistas.

    CONCLUSIÓN.- Luego, es evidente el término SEDEVACANTISMO es un vocablo hebreo para injuriarnos a quienes decimos que la Sede está vacante. Este término nadie ha sabido darle una consistente explicación. ¿Cómo es posible que nos digan SEDEVACANTISTAS a quiénes sostenemos que la Sede está vacante?. Es absurdo e injurioso.

    —————————————————————-

    La anterior es la «lógica» del Logan que no sólo depone a todos los papas postconciliares sino que también, sostiene contra toda evidencia histórica, que:

    1) Los cardenales Rampolla y Siri fueron electos papas. Es decir no conforme con deponer a los últimos cinco pontífices, nombra -por sus pistolas- dos nuevos que inventa y nombra él.

    2)Que «la Misa de Siempre estuvo tal cual desde Nuestro Señor hasta 1962, sin cambios en su Canon». Error de Logan del tamaño de una montaña y sólo perdonable a un preescolar de kindergarten laico y no a los “sabios” profetas del sedevacantismo que en esas «bases» sustentan su argumentación para atrapar incautos más ignorantes que ellos.

    Error demasiado elemental que además, sin proponérselo siquiera, ya refutó el Padre Ceriani en su escrito.

    Dice el Kempis: “No quieras saber quién lo dice, sino atiende a lo que dice”. Pero esto no vale para quien hace del ataque personal y el insulto la estrategia que evidencia la falta de argumentos y la propia ignorancia.

    Lo curioso es que quien, como Logan, insulta a todo mundo -basta que no piense como él- gime adolorido y se presenta como injuriado y como víctima del moderador de este sitio que evidenció la egolatría de Logan y le llamó SEDEVACANTISTA por el hecho de que Logan sostiene que la Sede está Vacante. ¡Vaya «injuria hebrea»! ¿¿¿¿Cómo se atreven a decirle «sedevacantista» a quien sostiene que la Sede está vacante????

    Paz y bien.

  8. Emmo o como te llames,

    Barrabasadas…eso sí que es significativo. Sobre todo cuando en lugar de argumentar, descalificas gratuitamente, sin señalar las razones, por puras entrañas.

    Un damo tan «equilibrado y correcto», muy celoso de que le den trato de dama, usando ahora ese lenguaje…mmmmhhh…

    Me parece que el punto contigo no es lo expuesto claramente sobre la perversa mutación del Canon, que se usó por la masonería a través del multidenunciado masón Juan XXIV para romper el dique del mandato de San Pío V, aspecto fielmente defendido por Alberto González, Fabián Vázquez, y otros que respaldo y respaldaré…

    Me parece que el tema que tanto te sobresaltó es tu identidad y tu clarividencia para prever lo que Juan Carlos Ceriani expondría horas más tarde. Lo cual me resulta aún inexplicable.

    Sobre lo expuesto por Ceriani, a petición expresa de Fabián, esperaremos a que concluya para señalar nuestras obligadas objeciones de conciencia. Así que si te parece, podríamos esperar juntos, caballerosamente, a que concluya la exposición.

    Ave María, gratia plena, Dominus tecum

  9. Emma.- Permitame felicitarle, al igual que a jafg, por poner en su lugar al individuo mas odioso y nefasto de cuantos han pululado este blog y que bueno que hasta el Sr. Fabian se haya atrevido a llamarle la atención, porque lo unico que ha hecho este individuo desde que hizo su presentación en este espacio es ofender y hacer mofa y escarnio de todo el mundo, empezando por ofender a base de nombretes para hacerse el chistosito a todos los Papas postconciliares, porque se puede «NO ESTAR DE ACUERDO CON ELLOS», pero eso no es escusa para llamarles maledicto u otras lindezas, ese tipo de expresiones es de gente baja y corriente, y lo anterior va tambien pera su corifero mayor, y me refiero a ese ADOLESCENTE PENDENCIERO que se dice llamar Alberto Gonzalez. Ambos no son católicos, y por sus frutos demuestran ser sedevacantistas, no conocen lo que significa la palabra caridad, solo destilan veneno, hacen juicios temerarios, mandan a la hoguera a autenticos apostoles de la caridad como lo fué S. Maximiliano Kolbe tratandolo de judio partisano, satanizan a la coronilla de la divina misericordia, que en sintesis repite lo ordenado en fatima por el angel de Portugal Padre eterno yo te ofrezco etc. etc. y así podria seguir escribiendo por horas repitiendo todas las gansadas que han escrito este par de locos maniqueos que pretenden tener la verdad absoluta, y que solo han servido para hacer correr de esta pagina a autenticos católicos tradicionalistas, gente decente, que no está de acuerdo, y asi lo han denunciado en esta pagina con todas las cosas mal hechas (encuentro de Asis, visitas a sinagogas etc) que han hecho los papas postconciliares, y sin embargo porque NO SON SEDEVACANTISTAS obedecen lo poco bueno que han ordenado estos Papas, y esperan «PORQUE LAS PUERTAS DEL INFIERNO NO PREVALECERAN CONTRA ELLA», que la providencia, y contando con nuestra oración (que no hacen ellos) nos envie un Papa Santo que seguramente será martirizado (lean tercer secreto de fatima)que ponga orden, y queden bien deslindados los campos, entre ese Papa y el Anti-Papa profetizado por S. Francisco.
    S. Francisco nombra un Antipapa, y no cuatro como prendenden hacernos creer Ustedes. Teologos de pacotillas

  10. Dice Logan que descalifico sin dar razones. He citado cuando menos tres veces la mayúscula gansada dicha por él:

    “La Misa de Siempre estuvo tal cual desde Nuestro Señor hasta 1962, sin cambios en su Canon”.

    Y su invento de nombrar papas a Rampolla y Siri. ¿Ésas no son razones? De todo ello hizo mutis. No podía ser de otro modo. Y lo curioso es que quien maneja como arma principal la injuria y la burla -a falta de verdaderos argumentos- se escandalice del término «barrabasadas». ¡Vaya!

    En algo tiene razón Logancito: No viene yo a opinar si es inconveniente o no la modificación de Juan XXIII al misal. Es un tema en el que existen diversas opiniones, como ya dije. De ahí que sí me resulta interesante lo que opine el Padre Ceriani al que Logan llama democráticamente -de igual a igual, como si no fuese sacerdote y se tratase de cualquier hijo de vecina- Juan Carlos Ceriani sin anteponerle su condición religiosa. No es, pues, necesario esperar, ya que no viene a discutir eso precisamente. Parece que no me leyó o no me entendió bien, para variar. Si él quiere lanzarse contra el P. Ceriani…va solo.

    En cuanto a mi sobresalto y «clarividencia», quién sabe que desea insinuar. ¿Que yo estoy cerca del P. Ceriani y sé lo que va a publicar? ¿O acaso que yo soy el P. Ceriani? ¿O por dónde va su desbocada y delirante fantasía?

    Mejor que hable claramente sin tirar buscapiés. Que exponga todas las «pruebas» de que yo no soy yo, sino que soy «fulano» o «fulana» de tal. Y de paso también diga quién es él con nombre y apellidos, pues resulta muy cómodo andar inventando personalidades y sexos a terceros, mientras se ocultan los propios bajo un nick y una fotografía que ni siquiera es suya sino de un difunto escritor muy famoso en Argentina. Esto sería sólo para que tuviera un mínimo de congruencia ante los demás lectores, porque a mí, en lo personal, me tiene sin cuidado quién es realmente ni de que sexo es, pues mi argumentación se fundamenta en DOCTRINA y no en ataques e injurias personales, pues yo sí creo en lo dicho por Kempis: “No quieras saber quién lo dice, sino atiende a lo que dice”.

    En lo que se refiere a la «caballerosidad» me parece excelente, aunque resulta extraña esa palabra en boca de quien ha hecho de la injuria y la calumnia personal su principal arma de batalla.

    Paz y bien.

  12. Mil gritos /Andy Barr / Andrés Barrientos,

    ¿Cómo te va?, hace mucho que no aparecías por éste sitio, desde que defendiste a Madame Nissaf en forma tan inteligente y aguda…supongo que nada más merodeas esperando una oportunidad para insultarnos.

    Por cierto que quien ofendió a varios compañeros del Foro fuiste tú, cuando los mal llamaste «caterva de idiotas e imbéciles»…

    Y nada más porque nadie te secundó en tus posturas contradictorias sobre la Fe.

    ¿Ya se te olvidó?…

  13. Emmo, del sexo que seas…

    ¿Cómo explicas que tú posteas el día 25 los comentarios que hará Ceriani el día 26?

    Como siempre mientes, cuando inventas que «hice Papa» a Rampolla, cuando yo mismo expliqué -con evidencia histórica- que el veto expresado por Puzyna es lo único que EVITÓ su elección.

    Como siempre mientes cuando señalas que yo «hice Papa» a Guissepe Siri, cuando son otros muchos quienes lo afirman, como claramente lo cité en su momento.

    Si fue cierto o no, no hay certeza plena, aunque sí la hay de la inelegibilidad del hebreo modernista Montini Alghisi, conforme a la condena perpetua «Cum ex apoostolatius oficio» de Pablo IV y San Pío V, así como la condena para los modernistas establecidas por el Papa San Pío X.

    Como siempre mientes cuando señalas «No viene yo a opinar si es inconveniente o no la modificación de Juan XXIII al misal.»

    Sólo un día antes asegurabas: «Podrán gustarnos o no los cambios, podremos estar de acuerdo o no con ellos, pero no son dos ritos diferentes. El misal de 62 sigue siendo el de San Pío V o tridentino, con algunas modificaciones. Decir lo contrario es engañarse a sí mismo.»

    Sobre Ceriani, acaso ¿no es un «hijo de vecina» como todo el mundo, incluido yo?.

    ¿Es pecado llamar a las personas por su nombre de pila?.

    Ser llamado por su nombbre de bautismo sólo molesta a quienes están enamorados de los títulos, por soberbia. Me recuerdas a José María Escriba de Balaguer y Albás, quien se compró el «humilde» título nobiliario de Archiduque de Parangaricutirimícuaro.

    Y no contento con ello también negoció su «canonización» para que le añadieran el «San», por un billón de dólares que sirvió de rescate en el VatiBanco, según reveló el «Cura Espía» Antonio Hortelano, exempleado de Montini y el Mossad.

    Todo lo anterior se puede leer en este mismo sitio, aunque ya lo sabes.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  14. Emmo o Emmatoma,

    Que la foto que uso es de Hugo Wast, ya muchos lo habían mencionado; tú te viste un poco lento para averiguarlo. Y ¿tienes algo en contra de admirar a don Gustavo Martínez Zuviría?

    Y no me critiques a mí por usar un nick como lo hacen la gran mayoría de los foristas, suenas un poquito ridículo y torpe cuando tú mismo usas uno.

    Lo que sí está mal en tí es que andas inventándote que eres teólogo, que eres dama y que te mereces trato de tal.

    Y como resulta evidente, vuelves a mentir cuando hipócritamente aseguras: «mi argumentación se fundamenta en DOCTRINA y no en ataques e injurias personales»…

    Quedamos pendientes de prese3ntar, ahora sí, argummentos sobre lo que afirmaste el día 25:

    “Podrán gustarnos o no los cambios, podremos estar de acuerdo o no con ellos, pero no son dos ritos diferentes. El misal de 62 sigue siendo el de San Pío V o tridentino, con algunas modificaciones. Decir lo contrario es engañarse a sí mismo.”

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  15. Logan, has intentado hablar con tu doctor y pedirle alguna medicacion que te ayude? Creo que lo necesitas. De paso podrian compartirla con Alberto G., aunque hay delirios que quizas ya no tienen solucion.

  16. Dice Logancito: «¿Cómo explicas que tú posteas el día 25 los comentarios que hará Ceriani el día 26?»

    Fácil, soy adivina. Ja ja. Seguramente hay que ser clarividente para tocar un mismo tema y tener un mismo conocimiento. Sólo quien ve de modo paranoico todo, queda deslumbrado. ¡Así de infantiles son sus «argumentos»!.

    Sobre el cardenal Siri, Logan dijo el 17 de diciembre pasado en https://radiocristiandad.wordpress.com/2009/12/10/%c2%bfque-le-haran/#comments:

    «Es necesario recordar también el escándalo del la “fumatta bianca” en 1958, cuando varios testimonios entre ellos los documentos desclasificados del FBI, y otros varios autores se eligio al antimodernista Cardenal Guissepe Siri, y quien tras aceptar y elegir el nombre de Gregorio XVII, con presiones y amenazas de asesinatos de clérigos tras la Cortina de Hierro. Así se le obligó a “renunciar”, renuncia inválida legalmente según el Derecho Canónico».

    Si dizque «SE ELIGIÓ» al C. Siri y su supuesta renuncia fue inválida, luego aquí Logansito sostenía que fue el legítimo Papa. ¿Más claro? Esto se lo rebatí varias veces en aquel debate y se quedó calladito, calladito. Y ahora, ante lo inegablemente absurdo y antihistórico de su entonces afirmación, casi medio año después, y ante mi insistencia, no le queda otra que AHORA reconocer «Si fue cierto o no, no hay certeza plena». ¿Pero por qué no lo dijo entonces? ¡Nos hubierámos ahorrado mucho tiempo!. El hecho es que un día afirma una cosa y, seis meses después en lugar de rectificar clara y honestamente, se desdice sutilmente como si lo entonces dicho fuese lo mismo que ahora en realidad rectifica. Bueno, aunque forzadamente y sólo por mi insistencia ya es, al menos, un avance.

    En ese debate le contesté:

    «Por otra parte, resulta hasta chusco que Logan le crea más a un documento desclasificado norteamericano que a la Iglesia misma. No cree lo que enseña el Vaticano Primero infaliblemente sobre la perpetuidad de los sucesores de Pedro (no habla el Concilio del Papado en abstracto sino de los sucesores de Pedro) pero cae de rodillas ante un documento yanqui que dice -según cuenta Logan- que luego de Pío XII, el siguiente Papa fue el “Cardenal Guissepe Siri, …quien tras aceptar y elegir el nombre de Gregorio XVII, con presiones y amenazas de asesinatos de clérigos tras la Cortina de Hierro” renunció. Y ya Logan, por su cuenta, inventa que la renuncia fue inválida legalmente según el Derecho Canónico. O sea, que según esta falsa conclusión de historia-ficción de Logan, la Sede Vacante se inició luego de la muerte de el venerabilísimo cardenal Siri que nunca cometió la locura moral de desconocer a ninguno de los papas conciliares, a los que siempre aceptó como legítimos sucesores de Pedro. Suponiendo que sea cierto que el FBI escribió eso, pues no me consta, suponiendo –también de manera hipotética solamente- que fuese histórico que la elección haya favorecido al cardenal Siri y éste haya declinado aceptar el Pontificado o que habiéndolo aceptado haya renunciado por lo que consideraba -erróneamente o no- un bien superior. No demuestra -en tal hipótesis incomprobable y a la que Logan le cree más que a un Concilio dogmático- más que el venerable C. Siri se habría sacrificado y que no aceptó o renunció por algo que juzgó sería mejor para la Iglesia. Pero resulta que todos los detalles de un cónclave son secretos y prohibida su divulgación bajo pena de excomunión. ¿Hubo un cardenal que informó al FBI? ¿Y si perjuró al revelar detalles del cónclave, por qué hemos de creerle todo lo que diga? ¿Qué confianza merece un perjuro y excomulgado? ¿Quién asegura que no mintió? ¿O ese perjuro -si es que realmente lo hubo- merece más crédito que el resto de los cardenales del cónclave? Creer todo ello -como si fuese verdad de fe- sólo muestra no sólo la ignorancia de Logan en estos temas, sino también su extrema ingenuidad y la falta del menor rigor en sus juicios».

    «Si cree en ello, entonces que invente a los cardenales dizque “nombrados” por Siri y elija su propio antipapa y deje de decir que la sede vacante se inició desde Juan XXIII. ¿Cómo y dónde deja a “su” papa Gregorio XVII?»

    «Lo absurdo de todo este enredo de Logan es que -como ya señalé- el cardenal Siri jamás reveló esta conjura, ni habló del conclave, pues fue fiel a su juramento de silencio a lo que ahí ocurrió en verdad. Y -sobre todo- reconoció a todos los papas que han sido sucesores de S.S. Pío XII: De Juan XXIII hasta Benedicto XVI. Pero parece que Logan cree saber más y sentirse más fiel que el mismo venerable cardenal tradicionalista».

    Hasta aquí mi cita. Logan hizo mutis durante seis meses. Sólo ahora trata de disimular su error y miente para ello.

    En cuanto al falso argumento de la bula de Paulo Cuarto para impugnar la elección de Pablo Sexto, el lector puede acudir al magistral estudio del P. Ceriani sobre esa bula y verá lo absurdo y calumnioso de esa acusación de Logan.

    En el asunto del cardenal Rampolla, el 24 de diciembre lo refuté así:

    «En cuestiones de historia anda igual de enredado: No sabe ya ni a quien reconocer como “su” último Papa, si a S.S. Pío XII o a un nuevo Papa que Logan inventó por crédulo: Gregorio XVII, sucesor –según Logan- de Pío XII. De historia de la Iglesia no se diga, dice por ejemplo que fue “Mariano Rampolla, depuesto tras su elección”. Otro nuevo papa más que ahora inventa, sin decir el nombre que tomó (¿le llamaremos Rampolla I?). Rampolla no fue “depuesto”, como con absoluta ignorancia alega Logan, por la sencilla razón que nunca fue papa. La casa de Austria lo vetó antes de ser entronizado. Es cierto que obtuvo mayoría de votos, pero en aquel entonces la legislación permitía a ciertos reinos el derecho de veto, si este veto se ejercía la elección no quedaba convalidada y debía de ser electo otro candidato. Luego Rampolla nunca fue depuesto por la sencilla razón que nunca fue Papa ni nunca fue entronizado. Sin duda el Espíritu Santo se manifestó por medio de ese veto y la Iglesia se salvó de Rampolla y se eligió a uno de los más grandes pontífices: San Pío X. El caso de Rampolla lo único que prueba es la infiltración, porque Rampolla ni fue papa, ni siquiera antipapa».

    Si entonces decía que fue “Mariano Rampolla, depuesto tras su elección”. Ahora, se desmiente así mismo y ante el abrumador peso de la realidad histórica, luego de medio año, y tras la presión mía -pues de otro modo seguiría calladito- ya señala: «el veto expresado por Puzyna es lo único que EVITÓ su elección». Pero miente de nuevo cuando dice que esto ya lo sostenía antes. Que dé la cita de entonces para probarlo. Evidentemente no lo podrá hacer y hará, de nuevo, mutis. Claro.

    Sólo quien desconoce el más elemental sentido de la lógica puede hallar contradicción entre estas dos afirmaciones mías:

    1.-“No viene yo a opinar si es inconveniente O NO la modificación de Juan XXIII al misal”.

    2.-“Podrán gustarnos O NO los cambios, podremos estar de acuerdo O NO con ellos, pero no son dos ritos (sustancialmente) diferentes. El misal de 62 sigue siendo (en lo fundamental) el de San Pío V o tridentino, con algunas modificaciones».

    Agrego los paréntesis para explicitar lo que está implícito para ver si así lo entendiende un poquito mejor. Aunque es mucho pedirle. Dirá pontificalmente: «¡mientes!». Pues es parte de las premisas de sus silogismos arriba comentados.

    Debería Logancito estudiar Lógica elemental antes de inventar «contradicciones» que están sólo en su desbordante fantasía.

    Todas sus disquisiciones para justificarse y evitar tratar a un sacerdote del que difiere (por no ser sedevacantista) como lo que es, es decir: un sacerdote consagrado a Dios, resultan ridículas e infantiles. Por la misma razón que abomina de Mons. Lefebvre (por tampoco ser sedevacantista) le llama -como si fuera cualquier hijo de vecina- solamente «Lefebvre». Está bien… que siga, pues, con su trato irrespetuoso que en el fondo es pura aversión.

    No, no critico a nadie por usar un nick. Es lo usual. Tampoco critico que se admire al gran Hugo Wast. Lo criticable es que quien no muestra ni su verdadero nombre ni su su verdadero rostro y lo oculta usurpando el de un difunto, ande investigando a otros y a otras participantes, y trate de adivinar su identidad y le invente la que su delirante imaginación le dicta. ¡Y quien así actúa habla de «hipocresía» de los demás!¿Sabemos si Logan es Logancito o Logancita? ¿Y qué diablos nos importa su identidad y su género? Eso es caer en la bajeza del chisme barato y corriente. Bueno, ¿qué se puede esperar de Logan aunque prometa «caballerosidad» y al siguiente comentario hace y dice todo lo contrario a ello?

    Por otro lado, vuelve a calumniarme cuando dice que me ostento como «teóloga», bueno en realidad dijo como «teólogo» pues seguramente presume sus dotes adivinatorias que le revelan sus fantasías más delirantes. Naturalmente no podrá dar una cita mía que eso diga y de nuevo hará mutis. Como también hará mutis sobre la barrabasada que dijo de la Santa Misa, ya que según él “la Misa de Siempre estuvo tal cual desde Nuestro Señor hasta 1962, sin cambios en su Canon”. Claro que hará -por enésima vez- mutis sobre lo único que le rebatí, pues no vine a discutir con él si los cambios de Juan XXIII al misal nos parecen buenos o malos, asunto del que tengo mis dudas y espero profundizar más. En tanto, es posible que el mutis actual -de Logancito- sobre su error sobre la Misa, se convierta en negación de lo que AHORA dijo, dentro de medio o un año, pues así nos tiene acostumbrados a sus mentiras y a no tener los suficientes pantalones para reconocer lo que efecivamente ha dicho.

    Aclaro que he contestado cada punto para los demás lectores, pues discutir directamente con un egolátrico Doctor del sedevacantismo, es inútil y absurdo pues si LOGAN LOCUTA, CAUSA FINITA; sin embargo es conveniente evidenciarlo ante los demás para que no pueda atrapar incautos, si posible ello fuera…a pesar de todo lo que solito evidencia de sí mismo.

    Paz y bien a todos.

  17. Ave Maria!

    Independientemente de las ideas que se plantean y los argumentos que se presentan, es importante señalar que no se requiere ser clarividente ni algo por el estilo para llegar a la idea que en un principio expresó Emma (un saludo):

    «Podrán gustarnos o no los cambios, podremos estar de acuerdo o no con ellos, pero no son dos ritos diferentes. El misal de 62 sigue siendo el de San Pío V o tridentino, con algunas modificaciones. Decir lo contrario es engañarse a sí mismo.»

    «En cambio el novus ordo sí es otro rito que “se aparta impresionantemente” de los dogmas definidos en el Concilio de Trento.»

    Ya se había llegado a una idea muy similar tiempo atrás en uno de los foros de Radio Cristiandad: https://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/26/mons-williamson-eleison-107-quince-decenas/#comment-54988

    Por otra parte, la cuestión del cardenal Siri es algo que se ha escuchado desde hace tiempo en diversas partes, pero hasta donde yo sé , no hay pruebas de lo que se afirma y el mismo Card. Siri ha desmentido esos rumores. Repito, esa es la información que yo tengo y que reconozco muy limitada.

    Referente al Card. Rampolla, no tengo idea de lo que acerca de él opine Logan. Pero mucho me extrañaría que Logan lo considerara uno de los 260 Papas sabiendo su condición de masón.

  19. Milagros;

    El hecho de que logan llame a Benedicto XVI «maledicto» es un apodo demasiado respetuoso, para lo que realmente es: Un hijo del Maligno, Jerarca militante apóstata contra Cristo y sus fieles, hijo de la Serpiente Antigua o hijo del Demonio, Vicario de la Gran Ramera etc.

    Y además, los antipapas están marcados en el apocalipsis 17… «5 caídos», el Octavo Rey, que será uno de los sietes, será una de las bestias.

    y eso, que se mantienen «fieles», es porque no han sabido distinguir entre la Inmaculada Esposa de Cristo y la Gran Ramera, Es decir; no les importa un carajo, que los últimos Papas sean enemigos declarados de Cristo, esa es su manera de demostrar su «amor» por Jesucristo y su Iglesia.

    Lastimosamente estás confundida con las malas interpretaciones que se le han dado a las Profecías de San Francisco (a conveniencia), y los errores que muchos han difundido por ahí, de que habrá un Papa bueno, sacandola de algunas profecías de Santos, que realmente hablan es sobre Elías.

    Entiendelo bién, nada bueno puede salir, de los hijos del Concilio Vaticano II. Es imposible.

  20. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    NO CABE LA MENOR DUDA, El úmero de imb´siles, es infinito, !librenos DIOS de caer en su coinsenso¡¡¡¡
    +
    +
    En lo que hace a la estólidida perspectiva y desorganizacion de las ideas de quien aqui aparece como YEMMA; (quien seguramente con CLARA, constituyen alas hermanitas Huevo), solo para su fuero interno, seria muy interesante, saber, como es posible, que si dos personas, parten de Un mismo argumento, (vidente), y siguen un sistema idéntico (camino) lleguen a extremos opuestos? (conclusiones diametralmente opuestas?
    +
    +

    En las estólidas intervenciones de la hermanita Huevo (Yemma), se destaca el proceso antes aludido y termina en el otro extremo, de la conclusión, con respecto a la del Reverendo Padre J.C. Ceriani. y si fuera poco, hermanita huevo, de tu encubierta participacion anterior, (en blog distinto) pretendes terminar ante la contundencia argumentativa, diciendo, que el tema esta desviado, cuando FUISTE precisamente tu corifeando al otro bloguero, por que cite el error semántico en la traduccion de tridentino, DE PASO, como perfectamente lo mencioné, en el tema original, luego, quienes lo desviaron, fueron ustedes dos.
    +
    La expresion de las ideas, al travéz de los medios de lengüaje (hablado y escrito), es precisamente para que al ser transmitidas, terminen adecuandose a la Verdad, y no son pocas las ocasiones, en que esa VERDAD, por la humana soberbia, se convierte en agresiones sin sentido, sin ton y sin son, Justo como ANDRES BARRIENTOS, interviene en este post, en virtud, de que LOGAN (Salute), le puso un contundente y definitivo ALTO, en su filiación a los bailes encueratrices, y en su apología de Odeliscas, y este tema, que también ya esta mas que agotado, es aprovechado no solo por ANDRES, sino por quienes se han visto heridos, ya sea por la verdad argumentativa, o por falta de humildad y honestidad mental para reconcer los errores, Si bien es perfectamente cierto, que LOGAN, escribió erroneamente, «UN INFANTIL argumento, en lo que hace a la Historia de la Santa Misa, NO MENOS CIERTO, ES QUE LA HERMANITA HUEVO, no solo pretende hacer escarnio de el, sino que incurre en un sofisma, MUCHO MAS PELIGROSO Y CONDENATORIO para las almas, YA QUE SI SEGUN su dicho, un error como el de LOGAN, puede ser advertido por cualesquier niño, UN SOFISMA QUE PODRIA HACER PENSAR A UN PADRE DE FAMILIA, PROFESOR DE ESCUELA, U OTROS, en el sentido de que es lo Mismo, el misal del 62, que EL DEL SANTO CONCILIO DE TRENTO, !!!! SI ¡¡¡¡¡ termina por acarrear almas al error, por lo que es intrinsecamente PERVERSO.
    +
    +
    Y POR ULTIMO, para la misma Hermanita HUEVO, así como para los demás sofistas acuerdistas, fornicadores, y demas comentaristas etiquetadores que pasan por este espacio, SEDE VACANTE SU ABUELA, ( no es la primera vez que lo reitero), TENGO MAS Y MEJORES ARGUMENTOS, racionales, y Canonicos, para demostrar que la imposibilidad de que la sede este vacante, que los mismos ETIQUETADORES, ý de suyo, estan mas que esgrimidos, en diferentes post, en el transcurrir de mas de un año, en estos mismos espacios, a los que me remito en obvio de repeticiones, LA RETORICA SEDEVACANTISTA, que cita la Hermanita Huevo (1) no es sino el demostrativo de su gran capacidad de contra argumentar en apego a VERDAD.
    +
    (Nota importante para el resto de detractores)
    Deo Gratias, No participo en estos espacios, para ser bien recibido, No participo, para quedar bien con persona alguna, NO me importa que se confunda a una falsa Caridad, con la verdadera, me tiene sin cuidado, que los errores personales y la soberbia humana, me hagan ver como enemigo, Así que NO espero caerle bien a Nadie, incluso También he sido editado en un par de comentarios (solo un par), el primero de ellos por un exabrupto, dirijido a ANTICRISTIAN BOUCHACOURTH, Antes de que fuera tan conocido como hoy por el Sr. Moderador, Creo, que hoy no lo editaría, Y no hace mucho, por un comentario, en el que tambien recibí como respuesta que hice mal, sin que hasta el día de hoy, este conciente de haber mentido, o difamado, o calumniado, o faltado incluso a la verdadera Caridad, sin embargo, los subjetivismos humanos, en el momento de la situación, por la debilidad de nuestra Natura, nos impiden ver de momento, los errores que comentemos, EMPERO, es de Bien Nacidos rectificar, como hacen en este blog, los primeros comentarios.
    +
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  21. Emma,

    Gracias por desenmascarar al «mejicano Logan». Este resentido y nefasto personaje vive unicamente de la crítica papal. El infiltrado fariseo y hereje que comulga en la logia y sinagoga de satanás!!!!!!!!

  22. Emmo,

    Pormás humo que lances, lo que realmente le interesa a los cristianos es la traición de que hacen gala los falsos pastores que tú tanto defiendes.

    Como siempre te cuidas de desviar la atención del tema central: la imposibilidad de elegir a un masón, a un hereje y a un apóstata como Papa de la Iglesia Católica.

    Ya sabemos que Rampolla -protector de los hebreos Montini Alghisi- nunca fue, ni podría haber sido Papa, por ser masón, como lo he repetido en infinidad de ocasiones. Igualmente Juan XXIV, Montini y Wojtyla Katzarowsky.

    Ahora resulta que yo aseguré que sí fue Papa. Si lo hubiera dicho, me habría equivocado y contradicho todo lo que he repetido todo el tiempo. Claro que esasmuchas afirmaciones no te interesan porque sabes que son ciertas.

    Ahora, ya que aceptas que Rampolla no fue Papa, y sabemos que la causa de ello es pública y que fue por el veto del cardenal Puzyna a nombre del Imperio Austro Húngaro, quien argumentó para decisión tan grave la pertenencia de Rampolla a la masonería, entonces queda claro que un masón no puede ser electo Papa, y como establece la «Cum ex Apostolatus Oficio» -no derogada ni siquiera por la Iglesia Conciliar que tanto defiendes- tampoco podría haber sido designado cardenal, obispo, o cualquier dignidad u oficio dentro de la Iglesia.

    También deberás aceptar que por Modernismo existe -creo que aún sin «derogar» en la propia Iglesia Modernista- excomuniones vigentes. Y que no es como tú afirmaste, que Pío XII suspendió todas la excomuniones anteriores para quienes participan en un Cónclave.

    Así que todo el peso de las condenas contra el illuminati Rampolla, es igual contra Juan XXIV y sucesores, independientemente del tiempo en el que se hayan ostentado como Papas, sin importar siquiera que hubiesen sido elegidos en forma unánime, como muy claro lo confirma la Bula mencionada y fue confirmada por San Pío V a perpetuidad. O ¿no es así?

  23. Emmodamo,

    Y ya que te molesta tanto esl famoso escándalo -consignado por la prensa mundial- de las elecciones de Roncalli y Montini, dile a los diarios, las revistas y los miles de testigos, no a mí que apenas me enteré este siglo, que mienten cuando millones vieron que durante varios minutos se celebró la fumata blanca y luego dieron marcha atrás.

    Dile a millones de telespectadores, que no es cierto que se emitieron dos fumatas distintas en una sola elección, primero blanca y luego negra. Dile a los autores de la tesis Siri que no es cierto que tienen documentos y testimonios que denuncian la traición en las elecciones de 1958 y la de 1963.

    Pero lo más importante, dile a millones de crustianos que no es cierto que ven en tus «pontífices» a verdaderos herejes, a enemigos de la Fe, a protectores de sátiros pederastas, a agentes que han adulterado todo:

    El Dogma que dices defender pero que traicionas al defender a los enemigos del mismo.

    La Moral que cada día combaten con su acción descarada y la complicidad hacia criminales de la peor calaña.

    El Culto, los Sacramentos que son el Oro de la Religión Católica y del cual nos despojaron con la complicidad de tibios como tú.

  25. Mauricio, perdón por no atenderte,

    Gracias por tu recomendación médica, a ti ¿te ha dado resultado?, me gustaría saberlo para entender tu insistencia.

  26. amigo,

    Gracias por tus elogios, por los dos, pero realmente ¿crees que me interesa ser «impactante» e «irritante»?

    No me interes apromover mi nombre, ni siquiera saben si me llamo o no Logan, nadie conoce mi identidad y la verdad, no creo que les interese.

    Soy solamente un católico común, y nunca he pretendido dármelas de teólogo como Emmo, ni me cambio de sexo, ni digo que soy clérigo, ni siquiera que fui seminarista o algo parecido.

    Mi postura es la de cualquier cristiano ante la perversa maquinaria de confusión y traición, dirigida por la Sinagoga de Satanás.

    Todos saben que lo que hemos afirmado quienes compartimos la defensa de la Verdad es cierto.

    Si no es cierto lo que decimos, nos lo hubieran demostrado, lo reconocemos y nos callamos. Pero cuando sólo lanzan sofismas como Emmo y otros tibios, no nos queda más opción digna que señalarlos.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  27. Virgilo,

    Ya te dije que no es cuetión de «opiniones» y entiendo que quieras defender a quien tú consideras Papa, pero no cierres los ojos ante tantos crímenes cometidos por RatZinger Palpatine, los cuales por cierto no solamente los critico yo, sino docenas de cristianos dignos que aparecen por este blog.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  28. Emmo,

    Ya sabemos que los adivinos son un fraude, sólo Dios puede conocer el futuro así que sí te consideras «adivina», por más artes oscuras que quisieras practicar…sabemos que eso no explica nada.

    Como no satisface tu rarito «soy adivina» el hecho de que tus argumentos fueran copia de los argumentos que presentaría Juan Carlos Ceriani un día después, queda sin respuesta el misterio, pero si no quirenes decir la verdadera razón, nadie te puede obligar.

    Emmo

    ¿Por qué tanto insistes en saber mi identidad?. Ya van varias veces que lo mencionas y luego me sales con que no te interesa realmente. Eres rarito en verdad, no te puedo negar ese aspecto «femenino».

    Sobre Mariano Rampolla del Tíndaro, todo historiador sabe que fue depuesto, no del papado, como neciamente insistes, sino de la Secretaría de Estado. Lee un poco de su historia.

    También te enterarás que fue confinado por San Pío X a la Biblioteca Vaticana y que al morir se le encontraron pruebas documentales que confirmaban su pertenencia a la OTO, la misma del satanista Alister Crowley, quien se autodenominaba «anticristo».

    Lee un poco más Emmo,

    También podrías encontrar el testimonio del cardenal Sergio Pignedolli quien luego de lamentar el fracaso del masón Rampolla, se ufanaba de que en los años 50s ya tenían preparado a otro de la misma estirpe, refiriéndose al hebreo Batista Montini Alghisi, quien solamente fue un año al Seminario y el resto «lo cursó» en casita, bajo la supervisión de mamá Judith Alghisi, violentando la obligatoriedad de cursar el Seminario en el lugar debido, como lo explicó el vaticanista Pedro Rizo y consta en la biografía del usurpador Montini.

    La misma traición fue confesada por el también masón «cardenal rojo» Achille Liénart, grado 33, general en jefe del grupo del Rhin, ampliamente difundido en este digno blog, gracias a la estupenda nararción de El Rhin desemboca en el Tíber hecha por Fabián Vázquez y muy comentado por varios visitantes y radioescuchas.

  29. Emmo,

    Y otra vez lo de los títulos.

    ¿Qué tiene de indigno llamar a una persona por su nombre de pila?.

    Te molesta que no diga «San Juan Pablo Magno», «Santa Benedicta Stein Patrona de Europa», «Santa Teresa de Calcuta, sierva de Maytreyus y Ghandi», lo siento, pero no puedo.

    Tampoco nos quieras obligar a llamar San a Escriba de Balaguer y Albás, y a receonoccerle el título de marqués de Salsipuedes.

    Fuera de eso, tienes razón en que a las personas las debemos tratar con respeto, menos cuando son criminales y usurpadores tratando de dañarnos con sus embustes.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  30. Alberto,

    Además de lo claro de tus desenmascaramiento a Emmo, solamente quisiera aclarar que cuando escribí que Rampolla fue depuesto, no me refería al papado, sino a la Secretaría de Estado, dignidad de la cual fue despojado por San Pío X.

    Obviamente, como bien señalas, no puede ser DEPUESTO del papado alguien que no fue, NI PODRÍA HABER SIDO ELECTO Papa. Eso lo sabe hasta un niño, vamos hsta Jaime Flores lo sabe.

    Si mi redacción fue errónea, suplico a los lectores que me disculpen, no era la intención confundir, ni dar elementos absurdos al binomio Emmo-jafg.

  31. Goncalves,

    La verdad es que yo no inventé el término Maledicto, aunque creo que describe plenamente la actuación del usurpador RatZinger Palpatine.

    Ave Maria, gratia pllena, Dominus tecum

  32. Sr. Logan,

    Precisamente por como Ud. reacciona y contesta veo que necesita ayuda psicologica. Aqui no pongo en cuestion ni su inteligencia ni su sinceridad. Pero respuestas delirantes y obsesivas como las suyas y como las de Alberto Gonzalez reflejan serios delirios mentales.

    Me pregunto si RC los avala en sus delirios o no.

  33. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    +
    LOGAN, (Salute); en lo que hace al asunto de una de las hermanitas Huevo, (Yemma 1), la otra hermanita Huevo es Clara; (soloo de pseudónimo), me parece que tus comentarios hacerca de Rampolla, son exactos, unicamnete el estilo de interpretacion de la citada, es la que le hace mal intencionadamente, acomodar las cosas de forma distintinta, ya vez, parte de un mismo argumento, (primera Premisa), que el Padre Ceriani, caminan con la misma Lógica, y llegan a los extremos opuestos.
    +
    Empero, de lo que se ha hecho escarnio, pese a tu combate frontal, apologetico excelentemente documentado, es especificamente, en en que en el Blog, o post, correlativo a este tema, escribiste Literalmente, que es la Misma Misa desde el principio, y hasta el misal del 62, cuando has explicado no menos de veite veces, que es intocable, por esas causas, el Canon MIsae, lo que bien apegado a Verdad, el Canon, es el que contiene al sacrificio en si mismo, luego no es un real error, pesele a quien le pese, empero semánticamente Fuiste interpretado, como el MISAL, completo, esto es, si cabe una vision similar a la de los comentarios de marras, SI Y SOLO SI, 1.- Nunca te hubiesemos Leido, y/o SIRVIERA DE PRETEXTO PERFECTO, para intentar desfenestrar, en virtúd de las multiples ocasiones, en las que has dejado a los amantes del sofisma, sin palabras.
    +
    En lo que yo si veo un error, y en honor ala verdad te expongo, es en un trato igualitario, creo, que no es óbice, el hecho de que sepas, que hombres y mujeres no somos iguales, y que así como un Abogado, se diferencia, del resto de las personas, por su condición, o un médico, hace otro tanto, por su misma profesión, un Juez, merece mayor respeto, y el día que uno de mis hijos, me diga Alberto Gonzalez, lo mas probable, es que vaya a dormir sin integridad labial, y si a esto sumamos, el indiscutible hecho, de que NO es lo mismo un pagano, que un bautizado, bueno, pues vamos entendiendo diferencias de grado, de edad, de profesión y de jerarquía, en este órden de ideas, ( OBVIAMENTE estamos hablando en la hipótesis planteada, de que los mencionados, hacen su labor de manera correcta, por y con Verdadera CARIDAD), Luego, que tanto mas dignidad de profesion, y de «marca»· en el alma de Un presbítero???
    +
    Y si eso fuera poco, tampoco es óbice, el hecho de que a un médico, le lllame matasanos, a un abogado malo, le llame judas, o a FELON FELON, sin embargo en el particular, es muy distinto, (en cuanto a la objecion argumentativa, que planteaste con antelación, me es mas racional, creer, que alguien de San Luis, quien escucha al Reverendo Padre, fue quien actuó bajo el pseudónimo de hermanita huevo, porque aunque escribió justamente el mismo argumento, el sustento fue mal aprendido, y de la consecuencia ni hablar, totalmente estolida. (que Dios te guarde).
    +
    +
    +
    +
    GONCALVEZ, Sin jactancia algunate sino con un verdadero Mea Culpa, te digo, que quien cambia, y ha venido cambiando los nombres de la mayor parte de los protaonistas de nefandas cosas en este blog, he sido yo, desde Nila Agarre, 6inés 6onzañez, Malcelo, verhard FELON, tosier de Malhareis, Alsonso de Garraleta, Anticristian Joudachourth, «J» pdos (normalmente lo escribo como jp2), Nuanito bananana, o a su heretica santidad, Maledicto 666, (sobre todo despues de su burla podrificia numero 6, en su articulo 66, (que causalidad), etc etc, empero eso, si es con toda la intencion de reflejar en el nombre a su actuar, como en el particular de las » HERMANITAS HUEVO» Clara YEMMA, a Jodelito por estulto y necio, recientemente a PIERODENTINO, (aplicando sus principios en el mismo), o por ejemplo a Ernefasto, ANDY HUYENDO, por que después de una severa rdidiculizacion de la que fué víctima por parte de Logan, por intentar defender las bondades de los bailes encueratrices, se llevó, y en fin, si hay reprochable, aqui estoy, eso si, primero estas obligado a demostrar el error, INCLUYENDO MIS INTENCIONES).
    +
    +
    +

    MAULLICIO; (a Guiza de Ejemplo Goncalvez, maullicio, precisamente, unicamente se la pasa en los botes y las azoteas, maullando, (solo checa sus argumentos).
    +
    Te decía Maullicio, A MI SEÑOR, LE DIJERON TUS PATROCINADORES, QUE TENIA DEMONIO, que se podia esperar??? NADIE EN SU SANO JUICIO, PRETENDE SER MAS GRANDE QUE SU AMO, SI DE VERDAD ES SIERVO.
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  34. Otra vez Mauricio,

    ¿Tomaste tus píldoras, qué tiene que ver RC con mis, tus, nuestros, vuestros comentarios?. Nada.

    O ¿tú necesitas el aval de alguien para expresar tus opiniones «médicas»?…

    No lo creo.

  35. Ave Maria!

    «Y otra vez lo de los títulos.

    ¿Qué tiene de indigno llamar a una persona por su nombre de pila?.»

    De acuerdo con ese razonamiento, el masón Truman, actuó correctamente cuando se dirigió a S. S. Pío XII como «Estimado Señor Pacelli»

    No se trata de que llamar a una persona por su nombre sea cometer una indignidad. Se trata de que cuando a una persona se le priva del título que le corresponde, se comete una falta de respeto a esa persona, y a quien esa persona represente.

    Precisamente entre los modernistas, es muy frecuente el omitir esas atenciones y muestras de respeto hacia los sacerdotes. Los mismos sacerdotes modernistas suelen molestarse porque se les bese su mano (una mano consagrada a fin de cuentas) o porque les den el título de padre (que les corresponde a pesar de todo).

    ¡Dios perdone esas faltas y las haga evidentes a quienes las cometen!

  36. Es tanta la verborrea que sin ningún sentido destila -sin ton ni son- Logan que no hay ya necesidad sino de precisar algunos breves aspectos para dar por terminado este tema, dejando en su lugar las cosas y evidenciando la ignorancia y la calidad moral de Logan.

    En cuanto a su dicho: «Y que no es como tú afirmaste, que Pío XII suspendió todas la excomuniones anteriores para quienes participan en un Cónclave». Respondo:

    S.S. Pío XII, en su constitución «Vacantis Apostolicae Sedis» establece, a partir de entonces, la siguiente norma para un cónclave donde se elija al nuevo Romano Pontífice: «Ningún Cardenal puede ser excluido, de ninguna manera, de la elección ACTIVA y PASIVA del Sumo Pontífice bajo pretexto o por causa de CUALESQUIERA excomunión, suspensión, entredicho u otro impedimento eclesiástico; suspendemos estas censuras solamente para efecto de esta elección, conservando su vigor para todo el resto» (No 29).

    ¿Quién miente Logan que afirma gratuitamente o yo que presento y cito el documento?

    En cuanto a la bula de Paulo Cuarto, remito al lector al extraordinario estudio realizado por el P. Ceriani publicado por Roma Aeterna. Ignoro si se encuentra en internet pues sólo hallé este otro por demás importante también:
    http://montfort.org.br/index.php?secao=cadernos&subsecao=religiao&artigo=lefevbre-roma&lang=esp#disputa

    Ojalá alguien conozca el sitio de internet en donde pudiese estar ese magnífico estudio.

    Ahí se demuestra que:

    El Código de Derecho Canónico del año 1917 en su canon 6 abroga la disciplina anterior, entre ella la de la bula de Paulo IV. Lo que significa que en esa fecha sólo lo que existía en la legislación anterior y hubiese quedado incorporado al nuevo Código, es lo único que prevalece de la disciplina anterior, y todo aquello que no se mencione (o se contradiga expresamente), queda derogado. Recordemos que a diferencia del dogma, la disciplina de la Iglesia ha variado en el transcurso del tiempo y puede seguir variando en el futuro.

    Luego, desde que entró en vigor ese Código, la bula como tal, quedó abrogada en su disciplina, no así, aquello que de ella se conserva en el propio Código de Derecho Canónico de 1917. Luego, si se desea probar algo, deberá necesariamente hacerse con fundamento en la legislación vigente y no en una bula derogada (aunque parte de sus disposiciones pudiesen conservarse en el Código las cuales sí estarían vigentes, como es el caso).

    Con el Código de 1917, se modificó la disciplina, particularmente al punto relativo de que el delito de herejía, cisma o apostasía no se castiga con la deposición automática (ipso facto), sino que se decretará cuando después de dos amonestaciones no hubiese enmienda. La deposición de estos delitos está reservada al tribunal de cinco jueces. (Ver canónes 2314 y 1576). La inscripción en una secta o adhesión pública a ésta o una defección pública de la fe, el cargo queda vacante, conforme al canon 188 y al 2314,1,No 3, pero si se tratase de cardenales aplica el canon 1557: 2 «Es derecho exclusivo del Romano Pontífice el juzgar a los Padres Cardenales».

    Para cualquier aclaración los remito a ese estudio y a su autor, pues no voy a pasarme la vida debatiendo. Si el venerable y gran maestro Doctor Sedevacantista Logan desea discutir, que lo haga con el autor de este excelente estudio. Yo, por sanidad mental, ya me tengo prohibido debatir con necios manifiestamente ignorantes, pues la ignorancia es atrevida y no repara en argumentos ni razones. La ignorancia es ególatra y fanática, pues no reconoce nunca la propia limitación y cree saber todo y juzga su propio juicio infalible. Es, además, soberbia porque no reconocerá jamás el menor yerro.

    He citado las propias palabras textuales de los errores de Logan dichos hace medio año y ahora resulta que no dijo lo que sí dijo. Que presente sus propias palabras para demostrarlo y no tanta verborrea actual. Yo presento citas, él pura verborrea. Dijo que fue “Mariano Rampolla, depuesto tras su elección”. Ahora busca safarse diciendo que fue depuesto de la Secretaría de Estado. Ni se convoca una elección para determinar quien es ese secretario, pues es una designación papal directa, ni Rampolla fue inmediatamente depuesto de esa secretaría. Logan hablaba de cónclave y ahora lo niega mentirosamente. Lo mismo sobre el cardenal Siri dijo textualmente que «se le eligió» y «se le obligó a renunciar» y que fue su «renuncia inválida legalmente». Luego, entonces decía que ambos habían sido papas. Que ahora lo niegue, muestra su mentira y su mala fe. Y lo más risible es que ahora quiera darnos cátedra de lo mismo que entonces le explicamos. No, no se trató de una errónea redacción sino de un verdadero y grave error el nombrar dizque papas a los cardenales Rampolla y Siri. Dentro de seis o doce meses también negará la barbaridad que dijo AHORA sobre la Santa Misa:
    “La Misa de Siempre estuvo tal cual desde Nuestro Señor hasta 1962, sin cambios en su Canon”.

    Claro que ante ese error hizo mutis, como lo hizo también cuando lo reté a probar su calumnia de que dizque yo dije que soy «téologa». Y sin embargo vuelve a repetirla. como verán los demás lectores es un caso incurable.

    Dejemos solo al Gran Maestro del Sedevacantismo hablando su eterna verborrea sin sentido, ya sea con su nick de Logan o con cualquiera de los demás que pueda emplear o que usan sus corifeos virtuales.

    Por último, agradezco los comentarios de varios participantes favorables al desenmascaramiento de Logan.

    Paz y bien.

  37. Es tanta la verborrea que sin ningún sentido destila -sin ton ni son- Logan que no hay ya necesidad sino de precisar algunos breves aspectos para dar por terminado este tema, dejando en su lugar las cosas y evidenciando la ignorancia y la calidad moral de Logan.

    En cuanto a su dicho: «Y que no es como tú afirmaste, que Pío XII suspendió todas la excomuniones anteriores para quienes participan en un Cónclave». Respondo:

    S.S. Pío XII, en su constitución «Vacantis Apostolicae Sedis» establece, a partir de entonces, la siguiente norma para un cónclave donde se elija al nuevo Romano Pontífice: «Ningún Cardenal puede ser excluido, de ninguna manera, de la elección ACTIVA y PASIVA del Sumo Pontífice bajo pretexto o por causa de CUALESQUIERA excomunión, suspensión, entredicho u otro impedimento eclesiástico; suspendemos estas censuras solamente para efecto de esta elección, conservando su vigor para todo el resto» (No 29).

    ¿Quién miente Logan que afirma gratuitamente o yo que presento y cito el documento?

    En cuanto a la bula de Paulo Cuarto, remito al lector al extraordinario estudio realizado por el P. Ceriani publicado por Roma Aeterna. Ignoro si se encuentra en internet pues sólo hallé este otro por demás importante también:
    http://montfort.org.br/index.php?secao=cadernos&subsecao=religiao&artigo=lefevbre-roma&lang=esp#disputa

    Ojalá alguien conozca el sitio de internet en donde pudiese estar ese magnífico estudio.

    Ahí se demuestra que:

    El Código de Derecho Canónico del año 1917 en su canon 6 abroga la disciplina anterior, entre ella la de la bula de Paulo IV. Lo que significa que en esa fecha sólo lo que existía en la legislación anterior y hubiese quedado incorporado al nuevo Código, es lo único que prevalece de la disciplina anterior, y todo aquello que no se mencione (o se contradiga expresamente), queda derogado. Recordemos que a diferencia del dogma, la disciplina de la Iglesia ha variado en el transcurso del tiempo y puede seguir variando en el futuro.

    Luego, desde que entró en vigor ese Código, la bula como tal, quedó abrogada en su disciplina, no así, aquello que de ella se conserva en el propio Código de Derecho Canónico de 1917. Luego, si se desea probar algo, deberá necesariamente hacerse con fundamento en la legislación vigente y no en una bula derogada (aunque parte de sus disposiciones pudiesen conservarse en el Código las cuales sí estarían vigentes, como es el caso).

    Con el Código de 1917, se modificó la disciplina, particularmente al punto relativo de que el delito de herejía, cisma o apostasía no se castiga con la deposición automática (ipso facto), sino que se decretará cuando después de dos amonestaciones no hubiese enmienda. La deposición de estos delitos está reservada al tribunal de cinco jueces. (Ver canónes 2314 y 1576). La inscripción en una secta o adhesión pública a ésta o una defección pública de la fe, el cargo queda vacante, conforme al canon 188 y al 2314,1,No 3, pero si se tratase de cardenales aplica el canon 1557: 2 «Es derecho exclusivo del Romano Pontífice el juzgar a los Padres Cardenales».

    Para cualquier aclaración los remito a ese estudio y a su autor, pues no voy a pasarme la vida debatiendo. Si el venerable y gran maestro Doctor Sedevacantista Logan desea discutir, que lo haga con el autor de este excelente estudio. Yo, por sanidad mental, ya me tengo prohibido debatir con necios manifiestamente ignorantes, pues la ignorancia es atrevida y no repara en argumentos ni razones. La ignorancia es ególatra y fanática, pues no reconoce nunca la propia limitación y cree saber todo y juzga su propio juicio infalible. Es, además, soberbia porque no reconocerá jamás el menor yerro.

    He citado las propias palabras textuales de los errores de Logan dichos hace medio año y ahora resulta que no dijo lo que sí dijo. Que presente sus propias palabras para demostrarlo y no tanta verborrea actual. Yo presento citas, él pura verborrea. Dijo que fue “Mariano Rampolla, depuesto tras su elección”. Ahora busca safarse diciendo que fue depuesto de la Secretaría de Estado. Ni se convoca una elección para determinar quien es ese secretario, pues es una designación papal directa, ni Rampolla fue inmediatamente depuesto de esa secretaría. Logan hablaba de cónclave y ahora lo niega mentirosamente. Lo mismo sobre el cardenal Siri dijo textualmente que «se le eligió» y «se le obligó a renunciar» y que fue su «renuncia inválida legalmente». Luego, entonces decía que ambos habían sido papas. Que ahora lo niegue, muestra su mentira y su mala fe. Y lo más risible es que ahora quiera darnos cátedra de lo mismo que entonces le explicamos. No, no se trató de una errónea redacción sino de un verdadero y grave error el nombrar dizque papas a los cardenales Rampolla y Siri. Dentro de seis o doce meses también negará la barbaridad que dijo AHORA sobre la Santa Misa:
    “La Misa de Siempre estuvo tal cual desde Nuestro Señor hasta 1962, sin cambios en su Canon”.

    Claro que ante ese error hizo mutis, como lo hizo también cuando lo reté a probar su calumnia de que dizque yo dije que soy «téologa». Y sin embargo vuelve a repetirla. como verán los demás lectores es un caso incurable.

    Dejemos solo al Gran Maestro del Sedevacantismo hablando su eterna verborrea sin sentido, ya sea con su nick de Logan o con cualquiera de los demás que pueda emplear o que usan sus corifeos virtuales.

    Por último, agradezco los comentarios de varios participantes favorables al desenmascaramiento de Logan.

  38. Deveras Sr. logan que leyendo sus comentarios, la verdad, no se que hacer, reir, rezar o ponerme a llorar, porque destilas espuma hasta por las orejas, y ahora ademas eres adivino, soy segun tu, Andres Barrientos. Mil gritos Andy barr, nissaf, Ami, Juan, tambien soy emmo, mauricio, Virgilio, antilogan brisquet, mas los nuevos nick que se te ocurran esta semana, ahhh…y me faltó tambien Adrian, y algun otro mas, y te nombrado todos estos personajes porque en tu lexico los consideras «emisarios del mal» porque todos ellos desde los mas antiguos, hasta Emma o algun otro nombrete conque la quieras rebautizar, te han dado hasta por debajo de la lengua. Referente a ese adolescente precoz, a quien diriges como lider de tus fans, todo se le va en jugar con latinismos, ser tu mono de repetición e inventar apodos, para así poder sobresalir (segun él)
    Referente a Ud, señor Gonzalves lo considero un «Idiota Util» perteneciente al club de las mutuas alabanzas sedevacantistas presidido por Logan, y conste Sr. Logan que al referirme a Ud, yo no me rebajo como Ud hace con las personas que difieren de sus aberrantes ideas, tratandolo a base de nombretes tales, como logancito o llamanle golan, porque yo tengo una categoria que Ud, no la tiene.
    Y volviendo a Ud, Sr. Gonzalves le contestaré que yo no estoy utilizando la profecia de S. Francisco a mi manera, tu estas haciendo juicios temerarios, «no juzgues si no quieres ser juzgado» te dice el evangelio, y de los papas post-conciliares que tanto Ud, como al grupo de Logan a quienes me referí especificamente llamandoles CATERVA DE IMBECILES, y que ellos consideran anti-papas debo recordarles que S. Pio en una entrevista que tuvo cuando JPII era seminarista le prefetizo QUE SERIA PAPA, tome nota dije Papa, y no anti-Papa.

  39. Felicito a Emma, Milagritos y Jafg, que han puesto en su lugar a los Pseudos teologos y falsos profetas Logan y Alberto Gonzalez, quienes bajo una supuesta sabiduría infusa, juzgan en forma inapelable a Sacerdotes, Obispos, Papas, y hasta a Nuestra Señora la Santísima Virgen, acomodando los hechos y circunstancias para justificar sus delirios. Si La Misa según el misal de 1962 del Papa Juan XXIII es la Misa Tridentina, como bien lo aclaran Emma, Jafg y el propio padre Ceriani, y aunque estemos de acuerdo con la valoración negativa que el P.Ceriani hace respecto a las reformas de este Misal, no puede mas que alegrarnos que gracias al Mottu Propio, y a pesar de la resistencia de la mayoría de los obispos, cada vez mas fieles puedan conocer y participar de este grandioso bien para le Iglesia y sus propias almas , como lo es la Misa Tridentina. Recordemos ni el mismísimo Monseñor Lafebvre, a quien debemos el mayor mérito de salvar la Misa Tradicional, y el Sacerdocio Católico, no encontró inconvenientes en que se oficie la Misa con el Misal de 1962.

  40. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    +
    Mil Granitos Abdrés, muchas gracias, por tu consideracion, mas vale uno util, que uno inútil como tu puedes comprender. (pero eso no lícita al las bailarinas de caño)
    +
    +
    Polijudelizante, veo que tu proceder es crustaceo, (caminas como cangrejo), en la primera parte de tu jodelito comentario, dices verdad, como la de balaam, y con intención distinta, (o sea, como el burro que toco la flauta), y en la segunda parte, concluyes estúpidamente, «El recobrar del derecho» FELON. y peor aún preterutilizando aun el estudio fundamentos y conclusiones del mismo R.P. Ceriani, y pese a que en el Programa, se refirio a ti en mas de una ocasion, (junto con otros imbésiles)

    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  41. Sr. Logan y Sr. Alberto, no se podia esperar otra respuesta ni otra reaccion de ustedes. Prueba de los delirios, basta leer sus mensajes. Con una unica diferencia: Logan al menos escribe sin «horrores» de ortografia, pero Alberto necesita ademas de medicamentos por su locura, una buena puesta al dia de gramatica y castellano.
    Les sugiero algo que los serene un poco ya que sus reacciones, elucubraciones, y sus delirios son cada vez mas tragicomicos.

  42. Ave Maria!

    Policarpo: quiero comentarle que no me parecen apropiadas sus palabras de felicitación. Yo no creo que estos foros que nos facilita Radio Cristiandad tengan el propósito de realizar ataques personales entre los participantes. Ese es un error en el que, con frecuencia, caemos quienes aquí participamos.

    Es muy común el dejarse llevar por apasionamientos; el tomar las diferencias de opinión como personales. Y eso va en detrimento de los temas que aquí se debaten.

    Creo que deberíamos de pensar todos los participantes en la responsabilidad que tenemos cuando plasmamos nuestras ideas, nuestas opiniones, en un foro que leen miles de personas.

    ¿Cuántas de esas personas se escandalizan cuando leen nuestros comentarios?

    ¿Cuántos de aquellos que, dudosamente, se empiezan a acercar al «tradicionalismo», se alejan horrorizados al leernos para quizá caer en las garras de una secta, volver al modernismo o perder del todo la fe?

    Y tan sólo por haber leído comentarios que, aunque pretendiendo defender la fe y la moral cristianas, únicamente reflejan soberbia, falta de caridad y hasta odio…

    Le comento esto porque me parece que con sus palabras genera más animadversión entre los foristas.

    Por otra parte, usted afirma que:

    «Si La Misa según el misal de 1962 del Papa Juan XXIII es la Misa Tridentina, […] no puede mas que alegrarnos que gracias al Mottu Propio, y a pesar de la resistencia de la mayoría de los obispos, cada vez mas fieles puedan conocer y participar de este grandioso bien para le Iglesia y sus propias almas , como lo es la Misa Tridentina».

    Usted debería saberlo, pero existe un libro escrito por la FSSPX, editado por la FSSPX, distribuído por la FSSPX que se intitula «El Problema de la Reforma Litúrgica».

    Ese libro, en el apéndice canónico, dice lo siguiente:

    «Sin embargo, la Comisión cardenalicia instituída por el Papa Juan Pablo II en 1986 para examinar la aplicación del Motu Proprio Quattuor abhinc annos, precisó unánimente que el misal de San Pío V no había sido abrogado de ningún modo, y que un Obispo no tenía nunca derecho de prohibir a un sacerdote el uso de este misal.»

    El autor (o autores) continúa(n) dando más razones para probar que el misal de San Pío V no estuvo abrogado ni obrogado.

    Eso ya se sabía, la iglesia oficial lo sabía y lo había reconocido. No era necesario que Benito XVI lo dijera y aun menos que lo hiciera aprovechando para humillar el Rito de la Santa Misa.

    Ahora que, si a pesar de ese triste, lamentable y nefasto motu proprio (indebidamente celebrado por Mons. Fellay), surge algo bueno ¡démos gracias a Dios! Él puede obtener cosas buenas hasta de algo malo…

    Recuerdo que una persona regresó a la tradición católica al ver a un obispo payasear durante la impartición del Sacramento de la Confirmación. El payaseo no podía ser bueno, pero Dios se valió de él para tocar el alma de aquella persona.

  43. Andrés Barrunto, Milagritos,

    Ya ves lo que te sacas por andar poniéndote nombre de mujer, hasta un besote bigotón te llevaste de José Luis March (Bebel).

    Andy/Milagritos/Adriándy, sólo te he llamado así, Emmo es otro damo, como tú, pero no el mismo que tú.

    Por cierto, ya que también llamaste a Emmo «grosera» y «rebajada» por sus descalificativos contra nosotros, me parece que te va a decir lo mismo que seguramente te dijo Madame Nissaf: «Andrés, ya no me defiendas»…

    Cada vez que te veo defendiendo a la que tú llamasta «encueratriz judía», te imagino vestido de olanes (guácala) y bailando «Bellydance», perdona pero es una imagen que me tiene afectado.

    Au revoir

  44. Emmo «El Breve»,

    Mientes sobre que tú eres breve. Nadie derrama tanta «sabiduría» como tú en un solo post. En enero te hice el conteo, era voluminoso como ninguno y además era casi pura paja.

    1° Es obvio que Pío XII no iba a legislar para llamar a todos los excomulgados a asistir al Cónclave en un «gesto de buena voluntad», como tú pretendes hacer creer.

    2° Mienten y mutilan maliciosamente la explicación sobre el Cónclave al según tú abrogar en los cánones las condenas centenarias contra usurpadores.

    Y cito completo el punto 6 que solamente mencionas…:

    «El Código de Derecho Canónico (1917) aclara que abroga las demás leyes, universales o particulares, contrarias a las prescripciones de este Código, «A NO SER QUE, ACERCA DE LAS PARTICULARES, SE ESTABLEZCA EXPRESAMENTE OTRA COSA»;

    Lo anterior sucede precisamente en las reglas sobre el Cónclave, el cual permaneció en una Constitución aparte del Codex Iuris Canonici.

    Y finaliza ese punto 6:

    En la medida en que reproducen el derecho antiguo, los cánones de este Código SE HAN DE ENTENDER TENIENDO TAMBIÉN EN CUENTA LA TRADICIÓN CANÓNICA.

    Mientan, que algo queda…

  45. Alberto,

    Dime, ¿qué tiene de extraño que se unan Poli, Milagritos y Emmo?.

    No por la Verdad, claro está, sino nada más para alegrarnos la tarde, lo cual es de agradecerse.

    Salud a ti y tu familia les dé Dios.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  46. Poli,

    Deberías dirigirle a Ceriani tu contradicción sobre la Misa de Juan XXIV que él «valora negativamente»:

    Tú dices: «ni el mismísimo Monseñor Lafebvre, a quien debemos el mayor mérito de salvar la Misa Tradicional, y el Sacerdocio Católico, NO ENCONTRÓ INCONVENIENTES EN QUE SE OFICIE LA MISA CON EL MISAL DE 1962.»

    Esa doble doctrina, ese birritualismo, es el que tuvo, mantiene y llevará a la FSSPX al abismo Conciliar…

  47. Quienes lanzan denuestos contra los que gritan ¡El lobo, el l0b0! deberían antes demostrar que el lobo no es tal. Y eso no se consigue desacreditando al pastorcito.
    ¿Cómo encajan con la fe y la doctrina católica los dichos y hechos de los sedicentes-sediciosos «papas», «cardenales», «obispos», «sacerdotes» de la Iglesia Conciliar?.

    La verdad, me parece que estoy eximido de aportar pruebas de que no pertenecen a la Iglesia Católica, como no hace falta aportar las pruebas de que dos aviones impactaron contra las Torres Gemelas. Los hechos estuvieron y están ahí, y el que no quiere verlos… fastidia con su ceguera voluntaria. Y además, la posición no se defiende desacreditando al que muestra la verdad.

    Creo firmemente en la Creación. Es absurda la teoría de la Evolución, pero eso no me impide aceptar la existencia de fósiles extrañísimos y muy antiguos. Están ahí, para el que quiera verlos. No pretendo analizar y racionalizar los actos de Dios. Algo así pasa con las promesas de Jesús, respecto a que nunca faltará su asistencia a la Única Iglesia Verdadera. ¿Que hoy no hay papa? ¿Y? ¿Es la primera vez que no hay papa? ¿Aceptar eso es salirse de la Verdadera Iglesia?

    Decir que estos destructores de la Obra de Dios no pertenecen a la Iglesia Católica es llamar a las cosas por su nombre. Nada más.

  48. De pluma ajena:

    «…Una cuestión falta resolver todavía. Pío XII ha especificado claramente que aun la excomunión de un elegido no podía invalidar la elección. “Ningún cardenal puede de ninguna manera ser excluido de la elección activa y pasiva del soberano pontífice bajo el pretexto o por el motivo de no importa qué excomunión, suspensión, interdicción u otro impedimento eclesiástico. Nos suspendemos estas censuras solamente para esta elección; ellas conservarán sus efectos para todo el resto” (Pío XII: Vacantis apostolicae sedis, § 34).

    ¡Esto no quiere decir para que los herejes (excomulgados en virtud del canon 2314) sean elegibles sin embargo! ¡Pues Pío XII no ha escrito “Nos autorizamos a los herejes a hacerse elegir papa”! Jamás ha escrito algo parecido. Simplemente quitado toda excomunión por el tiempo que dure el cónclave.

    ¿Por qué haber levantado toda excomunión? Es imposible que el papa haya podido pensar en los herejes, pues los clérigos no católicos son destituidos automáticamente de su cargo (canon 188) y no tienen el derecho de votar (canon 167), Es porque Pío XII piensa solamente en los cardenales excomulgados por un delito distinto que la herejía. Se puede, en efecto ser no-hereje, pero excomulgado. He aquí algunos delitos punidos de excomunión por el derecho canónico: tráfico de falsas reliquias (2326), violación de la clausura monástica (2342), usurpación de los bienes de la Iglesia (2345), aborto (2350), etc. Imaginemos que un cardenal, por codicia, se haya dedicado al tráfico de falsas reliquias. Su excomunión es levantada durante el cónclave, Si es católico, ese cardenal es elegible.

    Por contrario, un hombre no católico permanece inelegible. Pues tiene ante él un DOBLE obstáculo:

    1. su excomunión y
    2. su no catolicidad.»

  49. Salta a la palestra un aprendiz del Gran Maestro del Sedevacantismo, es decir un simple parvulito, para tratar de justificar la gansada de Logan sobre la misa. Alberto dice que Logan se explicó mal; que su frase “La Misa de Siempre estuvo tal cual desde Nuestro Señor hasta 1962, sin cambios en su Canon”, fue «interpretada, como el MISAL, completo». O sea que se hace solidario del gravísimo y elemental error de Logan que sostiene que el canon de la misa desde que Cristo instituyó el Sagrado Sacramento de la Eucaristía y hasta 1962, no ha sufrido ninguna modificación. Dios los cría….

    Sin siquiera proponérselo, el P. Ceriani hace trizas esta tesis sedevacantista:

    “En lo referente a la formación del CANON Romano, es arduo seguir SU HISTORIA Y DESARROLLO. Con todo, se puede afirmar que ya estaba acabado en tiempos de San León Magno (400-461)», y agrega el Padre: «San Gregorio Magno (590-604) lo completó agregándole al final del Hanc igitur estas palabras: Diesque nostros in tua pace disponas”.

    Flaco favor le hace el aprendiz al Gran Maestro.

    Luego tiene el grave atrevimiento de sugerirle que respete a quien respeto merece, como el Padre Ceriani, Mons. Lefebvre y otros; y deje de tratarlos de tú a tú como a cualquier hijo de vecina. ¡Vaya atrevimiento del parvulito con su maestro! Pero al menos hay que reconocerle a su favor este punto en el que me da la razón.

    Fuera de esto, sus comentarios son lamentables y propios de párvulos. En verdad que el tío se juzga a sí mismo como muy gracioso e ingenioso para poner sobrenombres. ¡Y en verdad se lo cree y hace gala de ello, muy orgulloso! Já. Pero bueno, cada quien da sólo lo que puede ofrecer.

    En los comentarios a la parte tercera y última del escrito del P. Ceriani, luego veremos que este sacerdote nunca habla ni sostiene lo que dicen algunos erróneamente al creer que las modificaciones hechas por Juan XXIII al rito tradicional -llamado comúnmente de San Pío V o tridentino- hace que éste se convierta sustancialmente en otro rito diferente y nuevo. Otro asunto es que tales modificaciones no parezcan buenas y convenientes como argumenta y explica porqué el propio P. Ceriani. Por lo tanto, en realidad un rito verdaderamente nuevo es sólo el Novus Ordo de 1969, pues se aparta impresionantemente de la teología definida dogmáticamente en el Concilio de Trento, como lo demuestra amplia y fundadamente el Breve Análisis Crítico avalado por los cardenales Ottaviani y Bachi. Y al alejarse de la tradición litúrgica se acerca, además, a la teología protestante en aras de un falso ecumenismo.

    Paz y Bien.

  50. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    +
    hermanitaYEMMA HUEVO (1), La respuesta que dí a Logan, muy lejos de hacer una defensa, como pretendes, ademas de explicarle a EL, no a ti su posible yerro, empoero con algo, que el gran aire quie inunda a los estultos que creen que saben de redecho canónico, o que creen que estan capacitados para interpretarlo, les llena de helio todo su ser, En honor a la verdad Huevita Primera, por que haces tanto escarnio en los posibles errores de LOGAN, Y NO HAS HECHO MEDIA MENCION DE TU ESTUPIDO COMENTARIO, de qu la misa 62 y la codificada por San Pio V SON LA MISMA, aparentas tener acceceso a los excelnetes trabajos del reverenod Padre Ceriani, aduces haber leido y consultado el código de derecho Canónico, presumes del manejo del intelecto, Y DE QUE TE SIRVE, SI PRETENDES FORZAR, la paja en el ojo ajeno???????
    +
    +
    ¿o que, ya estas lista para arrojar la primera piedra??? ¿ Ya le diste gracias a DIOS por no ser como «este»?
    +
    +
    Nadie que este vivo YEMMA

  51. CONTINUO, MIL DISCULPAS:

    *
    *
    Te decia YEMMA, Nadie que este vivo, lo esta por ser perfecto, TODOS, lo estamos aqui, precisamente para perfeccionarnos, solo que loas miradas infiltradas de modernismo, hoy el Lobo, como señala Federico, se da por ofendido si le dices Lobo, quien fornica con los reyes del mundo, se da por insultado, si le dices fornicatario, a quien miente, se agravia por ser llamado mentiroso, al soberbio, le enorgullece su soberbia, y lo peor, es que es mas común de lo que te imaginas, aun en personas muy inteligentes, con buena espiritualidad, que saben en donde esta «EL QUE ES», les veo esos desplantes, y al que comete erores intracendentes, o dubitables, cuando ha tenido 1000 aciertados combates apologéticos, le exhiben los mosquitos, mientras que AUN PRESBITEROS DIRECTORES Y TODOS, caemos en peores ERRORES, No hace mucho, por una «disquisicion dices tu» Ideomática, entre las palbras Escatologico, (que significa Inmundo, o pornográfico) frente a la que significa Ulterior, (Esjatológico), escuche una apologia, de una doctisima persona, que rezó poco mas o menos asi: Primero, que el no se metia mucho en eso (argumento subjetivo), despues que vio el mismo señalamiento en el reverendo Padre Leonardo Castellani, ( se dice y percibe a si mismo seguidor del reverendo Padre Castellani), y argumenta, que el Mismo Escrito Catolico, Cita esa misma aclaracion, pero como al final de su obra, la aclaró, (el mismo padre incurio en ese error), eso convalidaría el uso errado, y por último, como en todo error de soberbia, se cae en el absurdo, diciendo, que todas las palabras de etimología Griega, DEBERIAN TRADUCIRSE AL CASTELLANO, COMO «SC» y que en consecuencia, debía decirse «sjaton» y digo absurdo, precisamente por que me imagioné aplicando ese criterio, y diciendo «Scalera» «Scena» «Scribir» u otras, Y lo peor Hemanita Huevo, es que ha sido muy tratado, y cuasi del dominio publico, similares argumentos del Obispo FELON, «precisiones de palabritas» «es Politica», y tarugadas por el estilo; Y lo PEOR YEMMA, es tan contagiosa la Soberbia intelectual, que YA HOY UNA MENTIRA, PUEDE SER LLAMADA «POLUCION PUBLICITARIA» Y no nos vamos dando cuenta, porque creemos estar parados en la certeza, y justificamos con vana gloria, nuestros errores, A TAL GRADO LLEGA, QUE PODEMOS INCURRIR EN VARIAS FALTAS HASTA INCLUSO, LLEGAR A DECIOR «HICISTE MAL» por haber escrito algo que no era mentira, o no calumniaba, o no difamaba, que empero como se opone a la tendencia de caida, sin explicación alguna, simplemente es percibida como «Mal».
    +
    +

    Así pués, Te exhorto, a que antes de que pretendas correjir, a uno que insisto, ha hecho 1000 apologías correctas, corrijas primero tu HEREJIA modernista profornicadora, Máxime, que eres tan culta y dotada, conoces la excelente Obra del Padre ceriani, pero si no corrijes por Caridad, ¿de que te sirve?, Aunque resucitaras muertos» Y se que no es Caridad, recisamente por que lo haces a título, personal, y se que es a título personal, porque paradojicamente, en el mismo, blog, se plantearon ambos errores, el que tanto exhibes como vieja chismosa (por eso no aseguro que no seas hembra), y el tuyo.
    +
    +
    +
    +

    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  52. SOBRE LA CONSTITUCIÓN DE S.S. PÍO XII PARA LA ELECCIÓN PAPAL.

    Federico:

    Yo no hago entender nada, sólo cito lo que el Papa Pío XII estableció en su constitución “Vacantis Apostolicae Sedis”. Y curiosamente dijo «CUALESQUIERA excomunión, suspensión, entredicho U OTRO IMPEDIMENTO ECLESIÁSTICO».

    Cito en español el párrafo completo:

    “Ningún Cardenal puede ser excluido, DE NINGUNA MANERA, de la elección ACTIVA y PASIVA del Sumo Pontífice bajo pretexto o por causa de CUALESQUIERA excomunión, suspensión, entredicho U OTRO IMPEDIMENTO ECLESIÁSTICO; suspendemos estas censuras solamente para efecto de esta elección, conservando su vigor para todo el resto” (No 29).

    Cito en latín: «Nullus Cardinalium, cuiuslibet excommunicationis, suspensionis, interdicti aut aulius ecclesiastici impedimenti praetextu vel causa a Summi Pontificis electione activa et passiva excludi ullo modo potest; quas quidem censuras ad effectum huisusmodi electionis tantum, illis alias in suo robere permansuris, suspendimus».

    Hago notar que:

    a) El canon 2314 (1 y 2) que usted refiere, establece que los herejes cismáticos y apóstatas incurren en excomunión ipso facto pero que deben ser depuestos no automáticamente, sino sólo después de amonestarlos.

    Dice así:

    «Todos los apóstatas de la fe cristiana y todos y cada uno de los herejes o cismáticos: 1o. Incurren ipso facto en excomunión; 2o. Si después de amonestados no se enmiendan, deben ser privados de los beneficios, dignidades, pensiones, oficios u otros cargos que tuvieran en la Iglesia y ser declarados infames, Y A LOS CLÉRIGOS, REPETIDA LA AMONESTACIÓN, DEBE DEPONÉRSELES»

    En consecuencia de lo anterior los clérigos, mientras no sean depuestos, tras la segunda amonestación, conservan su jurisdicción.

    b)En cuanto a los cánones 167 y 188 que usted tambien señala, se refieren a impedimentos eclesiásticos generales. Y recuerde que Pío XII excluye cualquier «OTRO impedimento eclesiástico» que queda suspendido mientras dura la elección del Papa junto con CUALESQUIERA excomunión, suspensión, entredicho. Luego, esos cánones no pueden ser invocados, pues el mismo Pío XII los excluye al excluir cualquier «OTRO impedimento eclesiástico» que se trate de argüir.

    c) Que «es derecho EXCLUSIVO del Romano Pontífice el juzgar a los Padres Cardenales» según el canon 1557. Y el canon 2227 §2 señala: «A no ser que expresamente se les nombre, los cardenales de la Santa Iglesia Romana NO ESTÁN COMPRENDIDOS BAJO LA LEY PENAL».

    d)Y en el canon anterior (el 1556) se establece: «La primera Sede por nadie puede ser juzgada».

    e) Luego, es competencia exclusiva de la Santa Sede el determinar quiénes pueden votar y ser votados. Y es, también, competencia exclusiva de la Santa Sede juzgar canónicamente a los cardenales e imponerles penas o censuras. También es competencia exclusiva de ella, el dejar en suspenso cualquier pena que hubiese o pudiera haber contra algún o algunos cardenales para efectos de la elección papal, tal como lo ha decretado S.S. Pío XII.

    f)Si Pío XII habla que CUALESQUIERA excomunión queda en suspenso…¿no debemos creer que debe entenderse textualmente tal como lo dice?, pues tratar de imponer las restricciones que hace el autor que usted cita -sin nombrarlo- acudiendo a los cánones 167 y 188, no parece concordar con lo expresado por el mismo Pío XII, que excluye EXPLÍCITAMENTE TAMBIÉN cualquier impedimento eclesiástico, siendo que esos canones hablan precisamente de impedimentos eclesiásticos.

    Paz y bien.

  53. P.D.

    La única ley particular que ACTUALMENTE deberían reconocer los sedevacantistas para la elección papal sería precisamente la de S.S. Pío XII, pues según ellos fue dizque el último Papa legítimo.

    La ley particular no va contra la legislación del Derecho Canónico, aunque sí decreta las precisiones particulares que hemos visto. Esto es que la ley particular no se aparta de la norma general a menos que se especifique esto de una manera explícita, como es el caso de la supensión de penas mientras dura el cónclave. San Pío X, a principios del siglo pasado, estableció una constitución para los siguientes cónclaves que estuvo vigente hasta antes de la de S.S. Pío XII. En 1917, con el nuevo Derecho Canónico, la bula de Paulo Cuarto quedó derogada y por lo mismo no se preservó de manera general y absoluta como una ley particular para la elección papal luego de que se abrogó la disciplina anterior al nuevo Derecho Canónico. Lo que significa que en esa fecha sólo lo que existía en la legislación anterior y hubiese quedado incorporado al nuevo Código o alguna ley particular, es lo único que prevalece de la disciplina anterior, y todo aquello que no se mencione (o se contradiga expresamente), queda derogado.

  54. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    JAFG, (Salute).
    En el particular que escribes, tambén aplica el de soberbia, por un amor propio, el «quid» no solo se reduce a amar al pecado y odiar al pecado, como es ampliamente difundido, y conocido de todos, el deber es allende esa simplicidad, San Juan Crisóstomo, El Santo Vaón de Sales, y muchos otros, nos muestran además como al hereciarca, al cismatico, al enemigo de las almas, ademas hay que VITUPERARLO, eso SI, en apego a verdad; y no son pocas las ocasiones, en que una bofetada, en el orgullo propio y la vana gloria, nos hacen arder la cara, y recapacitar, aunque tampoco son pocas, que el efecto no se dejará sentir de inmediato, es pues menester imperioso, tener presente, que cuando aplicas una dolorosa inyeccion a tu amado hijo, que le paralizara del dolor, el no alcanza a percibir, que si ella moriría, empero el que la administra por verdadera caridad, debe estar plenamente conciente de ello. Y por otra parte, también es INDISPENSABLE, tener en la guerra apologética, la conciencia plena, de que uno participa, por la Gracia de DIOS, y para la defensa de las cosas Divinas, no es lícito, por que me digan en lo personal, algo de lo mucho que merezco, y por ello reaccione violentamente en contra de quien me lo ha dicho, empero que el CELO de su casa me consuma, ese es el santo coraje, por la defensa de las verdades conculcadas, y de las difamaciones y odio, al verdadero DIOS, ahi si, «Maldito el que no manche su espada con sangre».
    +
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  55. Adendumm JAFG:
    +
    Pese a Petrusdentino, y a quien las precisiones ligüisticas, les moleste, te comento:
    +
    Toda palabra terminada en ismo, proviene de Itsmo, Isla, Aislado o apartado, NO EXISTEN tradicionalistas, ni quien se acerque al «Tradicionalismo» finalmente cuando alguien «Acuerda» y cede solo un punto de 200, esta comprometiendo a la verdad, y los errores aunque lleven 20 siglos, «aplicandose» no dejan de ser errores, en este órden de idéas, solo hay dos tipos, (SIC.- EL QUE NO ESTA CONMIGO ESTA EN MI CONTRA), solo hay Cristianos, (Católicos bien entendido), y Anticristianos, en este último, acorde a sus errores o herejías, la misma Iglesia Madre, les ha venido catalogando, desde arrianos, maniqueos, o luteranos, calvinistas etc, hasta obviamente «La suma de todas las herejias» que les contiene, es muy difícil, distinguir cuando deja uno de estar de parado, por eso, es menester el Vigilad y orad, con penitencia, oracion ayuno y otras cosas, como lo enseña la Una Santa Catolica y Apostólica Iglesia, empero, teniendo en primer lugar la atención puesta, en la nada propia, el reconocimiento de que todo lo posible bueno, no es de uno, (El hombre, en lo material solo produce heces fecales, y en lo espiritual, unicamente pecados), todo lo bueno que alguno pudiera llegar a creer que posee, no deja de ser una caravana con sombrero ajeno, del que además alardea, y presume, te lo aseguro, pronto caera), todos somos hombres hijos de ira y pecadores, nadie esta excento, Vigilad pues. para poder hacer algo con los talentos, y permanecer dentro del grupo que esta con EL, si de entrada, te empiezas a denominar » ISTA» no esta muy distante, tu autoaislamiento, tu autoexclusión, que no pocas veces, te incoa un distinto tipo de soberbia, ya que te hace creer, que eres otra especie, NO SEÑOR, CATOLICO, POR GRACIA DE DIOS.
    +
    +
    Que DIOS te Guarde.
    +
    +
    MARANATHA

  56. ADENDUM (TER) Hermanita Huevo, YeMMA (1)
    +
    +
    Y Por último Yemmam (la parte mas amarilla del componente)
    +
    +
    además de que ahora, en esta ulterior intervencion, (hasta tu última aparicion en escena), te decía ademas de entrar en materia, dejame te cuento, que en la Univesidad de Salamanca, hay una leyenda que a la letra Reza:
    «Salamanca no concede lo que natura NO empresta»
    +
    No solo NO te concedo Razón, sino que tu naturaleza hormaonal, Jamás te la va a conceder, el hecho de que como la burra de balaam, le des al clavo aqui o alla, no implica que razones, las Mujercitas, todas, por su naturaleza, delicada y tuerna, fueron creadas con la influencia hormonal en sus de por si escasos cerebritos, (con algunas grandes excepciones obvio), sin embargo, estutita, el Asunto del respeto, que aqui de paso se ha venido mencionando, es mucho mas profundo, unicamente le ven y le practican con los ojitos de la dignidad humana, he sido testigo de presbíteros, que pretenden, que por el solo órden sacerdotal, les digan Padre, independientemente de como ellos sean, lo que llevado al extremo, haria a la pusilanimidad moderneada, a decirle Reverendo Padre Martin Lutero, (preguntale al padre Altamira), y tan pero tan estupidos ellos, mismos, que ostentan cargos de sacerdotes y de abispos, que pretenden les sea rendida pleitesía, Y ESTUPIDAMENTE, SE REFIEREN A NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, COMO «JESUS» O «CRISTO».
    +
    +
    +
    !OH¡ GRANDES HIPÓCRITAS, que se rasgan sus vestiduras por que a un presbítero, le laman por su nombre, pero ellos mismos, le hablan sin respeto, al VERBO Divino, hipostaticamente parte del mismo DIOS Verdadero, eso sí, por quedar bien, y aparentar respetos, (humanos), le dicen su excelencia a Dario castrante Jhon abismos, o incluso, a FELON, al traidor, entregador del Mismo DIOS, le dicen Excelencia, su eminencia, o MONSEÑOR, pretendiendoles un inmeresido respeto, ahhhh pero a DIOS, en la Persona del Hijo, le dice, «Jesus» le dicen Cristo»
    +
    +
    Oh Imbesilidad, malditos rspetos humanos, maldito fariseismo.
    +
    +
    Y como te decia, estulta de pacotilla, primero, antes de colegir tan ligeramente, (espero que unicamente seas ligera en colegir), debes entender las posibilidades:
    1.- De Abrogación de la Bula Ponticficia Quo Primo Tempore,
    2.- el doble aspecto, de la misma Bula, tarea mas que ardua, para la licitud en una posible abrogación, la primera en cuanto a los permisos que confiere, y la segunda en cuanto a los indultos que otorga, que son dos cosas distintas aunque complementarias,.
    3.- Elk proceso menester, así como las circunstancias que harian lícita a una dobre abrogacion de la Bula.
    4.- la Abrogación, del rito de la Santa Misa, (total o parcial) ( de hecho y de derecho)
    5 .´ si los cambios operados, NO como ha venido expresandose, desde 1960, y oficializados en el pestilente misal de Juanito Banana, sino desde 1957, en donde de hecho, aun el llamado misal Romano, del altar, YA EN MEXICO APARECE TERGIVERSADO, con uno de los mas nefandos artifices de la revolucion en el Guadalupano País, SERGIO MENDEZ ATEO, quie entre otras cosas estreno muchisimo antes del nefando concilio, y de las nefandas reformas juanitobananenses, «la Mesa Novus ordo» quitando imagenes, suprimiendo altares laterales, quitando los sagrarios, sin Ara, o o corporal griego, y con Mariachis, para adorno de sus cochinadas, por cierto, el gran temblor de mexico, en ese año, sucedio, justo a unos días del estreno de esas presentaciones del «otro vidente» mendiguez ateo.
    +
    +
    Asi que Yemma, mejor regresa a tu cascarón o reconquista a tu marido, para que te pueda a caso enseñar algo, o te acabe de educar, te recuerdo, que si te casaste espara toda la vida, y debes serle sumisa, (de sumision estulta, no de sacrificarlo)
    +
    +
    +
    +
    +
    MARANATAHA

  57. Estimado Jafg:
    La Fraternidad no difiende siquiera la reforma de 1962, pero este misal aún con las criticas que pueda hacersele, es lo que Monseñor Lefebvre denominaba la Misa de Siempre. Así lo entendió, en el fragor del combate, Monseñor Lefebvre, y lo hace hoy Monseñor Fellay. Ya habrá tiempo una vez que se gane la guerra de corregir los detalles. Quienes pretenden quedarse en los detalles, y retirarse del combate o iniciar una guerra particular, dirigiendo sus cañones contra la Fraternidad cometen un gravísimo error.
    Por otra parte, yo no hago ataques personales, y nunca he contestado los que se me hicieron, por que considero una perdida de tiempo, y por que creo, por mis pecados, que me lo tengo mas que merecido, aunque no fueran por las razones que se hicieron. Es mas admiro los conocimientos de Alberto Gonzales y Logan, y los creo de buena fe, pero las conclusiones que sacan de sus conocimientos me parecen completamente equivocadas, y propias de personas dominadas por la soberbia y sin auténtica piedad y vida interior. Es más, Emma, ya ha probado sus contradicciones, pero aún así no se retractan.

  58. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    En ras de descubrir el sofisma planteado por la meologa de la conveniencia interpretativa:+
    +
    +
    del correlativo, al que me remito, alude la sofista, la real correcta diferencia entre la conjugacion «Ipso Facto» y su diferencia con automaticamente, empero después, le deja la viabilidad ala misma discrepancia entre «Ipso Facto» (por el mismo hecho), y a (automáticamente), que operarían, segun su interpretación, de inmediato tras la segunda amonestación, además de vincular, a la escomunion, con la perdida de la jurisdicción, grandes errores, por que de manera independiente, algun presbítero, de cualesquier tipo, e incluso hasta un cardenal, pueden haber incurrido, publica o privadamente en alguna hipótesis, que les mantenga excomulgados, (por ejemplo en las estatuidas como latae sentenciae), SIN perder jurisdicción, e incluso, esta se perdería, despues de agotados los tramites canónicos, que dieran como consecuencia, un juicio, cuya sentencia, fuese en ese sentido.
    +
    +
    +
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  60. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    +
    jodel meta carpiano:
    *
    *
    Una vez mas Mientes, solo checa tus obsecadas y serviles respuestas, desde que participabas como Joel, y si eso fuera poco, CITA CUAL CONTRADICCION, es la que aludes en la que la hermanita Huevo, segun dices, me sorprendio, o se demuestra una calumnia mas.
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  61. Emma,

    Según tú ¿Pío XII mandó que si antes del Cónclave un cardenal fue excomulgado entonces puede ser convocado y tras el Cónclave vuelve a su estado de excomulgado?.

    Es decir que ¿sería al equivalente a que si Pierleoni, De Luna, u otro cardenal hereje ya excomulgados formalmente, serían bienvenidos a un Cónclave y luego, concluido, se les daría un puentapié?

    ¿Es así ?. Si no, explícamelo por favor, porque suena bastante narcotizada tu postura.

    Y conste que te lo pido con bonitos modos…

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  62. 4.1.5 EL PAPA SAN PÍO V ORDENA QUE LAS PRESCRIPCIONES DE PAULO IV SEAN “OBSERVADAS INVIOLABLEMENTE”

    A la muerte de Paulo IV, los archivos de la Inquisición fueron incendiados por el populacho, de suerte que, faltos de pruebas, el proceso contra el cardenal Morone fue detenido. El cardenal salió de prisión. A la muerte del papa Pío IV (1565), existía el riesgo de que accediera a la cátedra de Pedro. El cardenal Michel Ghislieri (futuro papa san Pío V) quiso evitar a todo precio la elección de Morone. Sacó a relucir el archivo de su proceso, que felizmente había guardado y tenido durante años entre los faldones de su hábito. Ghislieri intervino en estos términos contra Morone: “El nuevo pontífice no debe tener ninguna reputación de condescendencia respecto a la herejía. Y a este respecto Morone no ofrece al sacro colegio las garantías necesarias” (in: cardenal Georges Grente: El papa de los grandes combates: san Pío V, París 1956, p. 35). El cónclave eligió, no al cardenal Morone, si no al cardenal Ghislieri, que tomó el nombre de “Pío V”.

    Ghislieri fue el segundo sucesor de Paulo IV. Antes de ser papa, el cardenal Ghislieri había trabajado bajo las órdenes de Paulo IV, que lo había promovido como prefecto de la Inquisición. Admiraba el combate intransigente del santo anciano contra los herejes y contra la corrupción de las costumbres. El día de su elevación al soberano pontificado, se le preguntó cuál sería la línea directriz de su papado. San Pío V respondió con entusiasmo: “¡La de Paulo IV!” (in Carlo Bromato: Storia di Paolo IV Pontefice Massimo, Ravena 1748, segunda edición 1753, t. II. p. 616).

    El papa san Pío V ordena solemnemente que las prescripciones de Paulo IV fueran fielmente observadas. “De nuestra propia iniciativa y de ciencia cierta, y en la plenitud de nuestro poder apostólico (…) concerniente a la constitución de Paulo IV, (…) dada en fecha 15 de febrero de 1559, Nos renovamos su tenor y todavía la confirmamos. Y queremos y ordenamos que ella sea observada inviolablemente y con el más grande cuidado, según su encadenamiento y su tenor” (San Pío V: motu proprio Inter multiplices curas, diciembre 21 de 1566, § 1).

    El término “series”, empleado por san Pío V, significa encadenamiento, sucesión, desarrollo. Esto significa que es necesario tener cuenta de la bula de Paulo IV en su encadenamiento lógico y continuo, de A a Z, desde el comienzo hasta el fin.

    4.1.6 EL PAPA SAN PÍO X HACE INSERTAR LA BULA DE PAULO IV EN EL CÓDIGO DE DERECHO CANÓNICO

    También san Pío X deseaba que la bula de Paulo IV fuera observada, porque la tomó como referencia del nuevo código de derecho canónico.

    Dicha bula tiene un innegable valor jurídico en nuestros días todavía, porque fue tomada en el código de derecho canónico de 1917. Este código fue elaborado por una comisión pontificia presidida por san Pío X. Fue promulgado por el papa Benedicto XV (constitución apostólica Providentissima, mayo 27 de 1917).

    Deseando reunir en un código único las leyes eclesiásticas, san Pío X decide: “1. Nos instituimos un consejo, o, como se dice, una comisión pontificia, a la cual serán remitidas la dirección y la carga de todo este asunto: Se compondrá de un cierto número de sus Reverendísimas Eminencias los cardenales, que serán designados nominalmente a este fin por el pontífice, y, en su ausencia, por el cardenal decano de los cardenales asistentes. (…)” (San Pío X: motu proprio Arduum salle, marzo 19 de 1904).

    Esta comisión, cuyo presidente era san Pío X, tenía un doble objetivo, como lo explica el secretario de la comisión, el cardenal Gasparri:

    1. distribuir metódicamente todo el derecho canónico en cánones o artículos, a la manera de los códigos modernos;

    2. hacer una recopilación de todos los documentos de los cuales los dichos cánones o artículos habrán sido extraídos. (cardenal Gasparri: carta del 5 de abril de 1904, in: F. Cimetier: Las fuentes del derecho eclesiástico, París 1930, p. 195).

    La bula de Paulo IV fue puesta explícitamente y nominalmente en la recopilación de las Fuentes de dicho código de derecho canónico (Codicis Juris Canonici Fontes. cura emi. Petri card. Gasparri editi, Roma 1947, T. I, p. 163-166). Esto tiene su importancia: según la carta del cardenal Gasparri, citada más arriba, significa que el código ha “extraído alguna cosa de la bula de Paulo IV, Dicho de otra manera: el hecho de que la bula de Paulo IV figura en las Fontes… indica que sus disposiciones han sido retomadas por el derecho eclesiástico de 1917.

    Además de Sources…, se puede consultar el Codex iuris canonici mismo. Existen dos ediciones: sea el texto de las leyes solo, sea el texto de las leyes con sus fuentes. Estas ediciones anotadas son poco conocidas, ¡pero extremadamente preciosas! El equipo de canonistas que trabajó bajo la dirección de san Pío X anotó con cuidado el nombre de los documentos legislativos anteriores que sirvieron de base para elaborar cada nuevo canon. El secretario de esta comisión pontificia, el cardenal Gasparri, publicó el código adjuntando, para cada canon, en pie de página, los documentos del magisterio que sirvieron de fuente para elaborar el texto. La recopilación con preciosas “fontium anotatione” (notas con las fuentes) tiene por título: Codex iuris canonici, Pii X pontificis maximi iussu digestus, Benedicti papae XV auctoritate promulgatus, praefatione, fontium anotatione et indice analytico-alphabetico ab emo. Petro card. Gasparri auctus. Se trata de una edición oficial, hecha por el secretario de la comisión pontificia que elaboró el código, publicada por la casa editora se la Santa Sede Typis Polyglotis Vaticanis (ver reproducción en facsímil en anexo B).

    Compulsando las “fontium annotatione” del Codex… (y también consultando el índice general del Codicis Juris Canonici Fontes…, t. IX), se aprecia que la constitución apostólica bajo forma de bula de Paulo IV ha sido insertada en el derecho eclesiástico no menos de ¡QUINCE VECES! Quince cánones se refieren a ella EXPLÍCITAMENTE. En el texto figura el texto mismo del canon; debajo en la nota al pie, figuran todas las referencias que sirvieron para elaborar dicho canon (ver reproducción en facsímil en el anexo B).

    Todos y cada uno de los parágrafos de la bula (1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7) son mencionados en el código. La bula ha sido tomada en su totalidad.

  63. 4.1.7 EL PAPA PÍO XII CONFIRMA LA INELEGIBILIDAD DE LOS NO CATÓLICOS AL SOBERANO PONTIFICADO

    Una bula pontificia no tiene de ninguna manera necesidad de ser confirmada por el sucesor del papa difunto para permanecer en vigor: Ejemplo: “Se había corrido el rumor que por la muerte de Clemente XII, la pena de excomunión aplicada por su bula (In eminenti, mayo 4 de 1738, contra los francmasones) habría quedado sin efecto, porque esta bula no había sido expresamente confirmada por su sucesor. Era ABSURDO pretender que las bulas de los antiguos pontífices debieran caer en desuso si no eran expresamente aprobadas por sus sucesores. (León XIII: Carta apostólica Quo graviora, 13 de marzo de 1826).

    La bula de Paulo IV, “válida a perpetuidad” no tiene necesidad de se confirmada por quienquiera que sea. Si ella fue confirmada por san Pío V y san Pío X, era simplemente para que no cayera en el olvido y fuera escrupulosamente observada.

    La bula de Paulo IV habría sido abrogada, se oye decir a veces. ¿Pero abrogada por quién? ¿Y cuando? ¡Que se nos cite pues el papa que habría explícitamente abrogado esta bula! Hasta este día, nadie ha podido encontrar un documento así. Esta bula figura oficialmente en el código de leyes de la Iglesia católica (cf. anexo B). ¡Luego, no ha sido abrogada. Todo lo contrario!

    Para que una ley eclesiástica pierda su valor jurídico, hace falta que sea explícitamente abrogada por un papa. “Para que una ley en la Iglesia sea suprimida, es necesario que un documento lo declare expresamente. Esto surge de los 30 primeros capítulos del código publicado por Benedicto XV. Ahora bien, ningún documento oficial suprime la bula de Paulo IV, puesta por el contrario oficialmente en el cuerpo de las leyes canónicas” (padre Mouraux, in: Bonum certamen, nº 80).

    Tomemos un caso concreto de abrogación. El papa Julio II (constitución Bcum tam divino, febrero 19 de 1505) declara nulas las elecciones simoníacas. Más tarde, san Pío X abolió explícitamente este impedimento a la elegibilidad: “El crimen de simonía es abominable, a la vista tanto del derecho divino como del derecho humano. Como es un hecho bien establecido que es absolutamente reprobado en la elección del pontífice romano, así Nos también lo reprobamos y lo condenamos, y golpeamos a aquéllos que lo practican culpables de la pena de excomunión latae sententiae suprimiendo a la vez la nulidad de la elección simoníaca (¡que Dios se digne alejar tal elección!) decretada por Julio II (o cualquier otro decreto pontificio), para quitar un pretexto de atacar el valor de la elección del pontífice romano” (San Pío X: constitución Vacante Sede Apostólica, diciembre 25 de 1904, § 79).

    La causa de simonía, explícitamente abrogada por san Pío X, no está más en vigor; por el contrario, la cláusula de catolicidad, no habiendo sido jamás abrogada por quienquiera que sea, permanece en vigor. Por otra parte, nadie en el mundo podría abrogar la cláusula de catolicidad, pues esta es una ley de derecho divino y todavía más ¡un dogma definido ex cáthedra!

  64. En 1945, el papa Pío XII publica un nuevo reglamento sobre el cónclave (constitución Vacantis Apostolicae Sedis, diciembre 8 de 1945, in: Documentation catholique del 26 de octubre de 1958). Confirma allí que las leyes enunciadas en el derecho canónico deben ser observadas, puesto que presupone que el pretendiente haya sido elegido conforme al derecho eclesiástico antes de ceñir la tiara. Es lo que surge de la expresión “después de la elección canónicamente hecha” (Pío XII: constitución Vacante Apostolicae Sedis, § 100). Los términos “canónicamente hecha” significan conforme a los “cánones” (= reglas, leyes) decretadas por el código de derecho canónico.

    En el § 101 de la constitución de Pío XII, se es precisamente reenviado en nota al canon 219, en el que se habla del pontífice romano nuevamente elegido. “El pontífice romano legítimamente elegido…”. El término “legítimamente” es sinónimo de “canónicamente”, es decir según las leyes eclesiásticas (“legitime electus” tiene por etimología lex, legis = la ley).

    ¡Quien no ha sido elegido legítimamente no deviene papa en absoluto! En el canon 109, en efecto, es precisado explícitamente que “por el derecho divino, se accede al soberano pontificado ¡BAJO CONDICIÓN QUE LA ELECCIÓN HAYA SIDO LEGÍTIMA”!

    ¿Cuáles son entonces las leyes a observar durante un cónclave para que la elección del soberano pontífice sea legítima, canónica, válida, jurídicamente inatacable?

    El canon 167, § 1, que trata de la elección de los eclesiásticos, estipula esto: “No pueden dar sufragios (…) 4º aquéllos que han dado su nombre a una secta hereje o cismática o bien que a ella adhieren públicamente”. Si los no católicos pierden el derecho de elegir, se puede presumir que la intención del legislador era, a fortiori, privarles del derecho de ser elegidos. Se objetará que no está en el texto de la ley y nosotros convenimos en eso. En la época en que el código fue elaborado, iba de sí que un candidato a un oficio eclesiástico debía ser católico. Que en nuestros días haga falta probar tal evidencia muestra simplemente la perversión mental de nuestra época. ¡Pero es muy fácil hacer la demostración!

    Un laico podría ser elegido válidamente papa, pero es más conveniente que el elegido sea tomado de entre los cardenales. Ahora bien, los cardenales, es precisado en el código, deben ser “eminentes en doctrina” (canon 232, § 1). Porque les es demandado sobrepasar a los otros clérigos por la eminencia de su doctrina, se está en el derecho de exigir de ellos, como mínimo, la simple rectitud doctrinal. Es la menor de las cosas.

    Si un cardenal adhiriera, por ejemplo, a una secta protestante, resultaría, por lo mismo, inelegible. Pues, según el derecho, los clérigos que adhieren a una secta no católica “son ipso facto infames” (canon 2314, § 1, nº 3). Ahora bien, “aquél que es golpeado de una infamia de derecho es (…) inhábil para obtener beneficios, pensiones, oficios y dignidades eclesiásticas” (canon 2294, § 1, con un envío en nota, al § 5 de la bula de Paulo IV).

    Que haga falta profesar la fe católica para ser papable surge todavía de otros textos legislativos. Según el canon 343, el obispo debe velar por la salvaguarda de la ortodoxia en su diócesis, ¿Cómo el obispo de Roma podría velar por el mantenimiento de la fe en su diócesis y también en el mundo entero, si es brutalmente opuesto a la fe católica? Por otra parte, antes de poder ser obispo, es necesario previamente haber pronunciado una profesión de fe católica (canon 332, § 2). Igualmente, el canon 1406 prescribe el recitado de una profesión de fe aprobada por la Santa Sede por quiénes han sido promovidos obispos, cardenales, etc. Si ya un obispo debe profesar la verdadera fe, ¿no es natural y evidente que el papa, que es también un obispo, debe tener la fe?

    Que todo candidato al soberano pontificado debe tener la fe surge del principio jurídico de “irregularidad” de los no católicos. Canon 985, nº 1: “Son irregulares ex delicto: los herejes, los apóstatas de la fe y los cismáticos”, Al entrañar su crimen de herejía una irregularidad de naturaleza perpetua (canon 983), los antiguos herejes permanecen irregulares aún después de su conversión al catolicismo (Comisión pontificia para la interpretación auténtica del Codex iuris canonici, julio 30 de 1934, in: Acta apostolicae Sedis, Roma 1934, p. 494).

    Los herejes convertidos (¡!) pueden ciertamente, mediante una dispensa reservada a la Santa Sede, acceder al sacerdocio, pero no son habilitados a acceder al episcopado. Pues según el canon 991, § 3, la irregularidad que ha sido objeto de una dispensa (¡!) permite acceder a las órdenes menores, pero hace inhábil para el cardenalato, el episcopado, el cargo de abad, la prelatura nullius, el cargo de superior en una religión clerical exenta”. Ahora bien, ¡todo papa es obispo de Roma! Su “irregularidad” impide a los herejes convertidos (sin hablar de los no católicos) acceder al episcopado y, por vía de consecuencia, al soberano pontificado. ¡La elección al soberano pontificado de un “irregular” es jurídicamente NULA Y SIN VALOR!

    Canon 2335: “Aquéllos que dan su nombre a la secta masónica o a otras asociaciones de ese género que conspiran contra la Iglesia o los poderes civiles legítimos incurren por el hecho mismo en excomunión reservada a la Sede apostólica”.

    Canon 2336: “§ 1. Los clérigos que han cometido un delito previsto en los cánones 2334 o 2335, además de las penas estatuidas por los dichos cánones, deben seer suspendidos o privados de su oficio, beneficio, dignidad, pensión o renta, si los tienen. Los religiosos, deben ser punidos por la privación del oficio y la pérdida del derecho de elección activo o pasivo, y por otras penas conforme a las reglas de su orden monástica. § 2. Además, los clérigos o los religiosos que adhieren a la masonería o a otras asociaciones parecidas, deben ser denunciados a la sagrada congregación del Santo Oficio”. El Santo Oficio (antes llamado “Inquisición”) tiene por tarea desenmascarar y castigar a los herejes.

    El canon 2336 estipula pues que un francmasón no podría ser papa.

    El canon 188 es capital. “En virtud de una renunciación tácita admitida por el derecho mismo, no importa qué oficio es vacante por el hecho mismo y sin ninguna declaración, si el clérigo (…) 4º hace defección (defecerit) públicamente de la fe católica”. Un no católico no podría luego ser papa, porque en razón de su no catolicidad, hay “renunciación tácita” al soberano pontificado.

    Este canon puede ser invocado para constatar la validez de la elección de una persona que no es más católica, y esto aún después de la constitución de Pío XII. Pues Pío XII no anula en nada el dicho canon, todo lo contrario, porque retoma explícitamente en su constitución estas reglas del derecho eclesiástico. Sin embargo, se objetará todavía, Pío XII habla de “verdadero papa” después de la aceptación de la elección. Según Pío XII (Vacantis Apostolicae Sedis, § 100 y 101), es necesario que la persona elegida por el cónclave acepte su elección. “¿Aceptas tú la elección que ha sido hecha canónicamente de tu persona como soberano pontífice? Dado este consentimiento (…) el elegido es inmediatamente VERDADERO papa y por el hecho mismo adquiere y puede ejercer una plena y absoluta jurisdicción sobre el universo entero” Cierto, pero miremos bien. Pío XII dice claramente “la elección que ha sido hecha canónicamente”.

    Un hombre no católico es inapto para recibir el pontificado. En efecto, la defección en la fe constituye automáticamente una “renuncia tácita” a todo oficio eclesiástico (canon 188, nº 4). Esta renuncia tácita impide la aceptación de la elección por el elegido. Aún si acepta en palabras su elección, estas palabras son invalidadas por su no catolicidad y no es papa en absoluto. Este razonamiento es de lógica elemental: ¡es imposible aceptar el pontificado si al mismo tiempo se renuncia a él en razón del abandono de la fe!

    Que el canon 188 pueda y deba ser aplicado durante el cónclave surge claramente de las “fontium annotatione” (ver facsímil en la página siguiente y también los facsímiles en formato más grande en anexo B). Estas “anotaciones” han sido hechas por el legislador para cada canon, en vista de proveer referencias incontestables para interpretar correctamente la ley. Todo canon comporta, en pie de página, una nota que debe servir de ayuda a la interpretación. Ella indica muchas “fontes” (“fuentes”, es decir los textos doctrinales o legislativos que deben servir de referencia para comprender el canon en cuestión).Ahora bien, para el canon 188 figuran muchas “fuentes” doctrinales, ¡y notablemente los § 3 y 6 de la bula de Paulo IV, que tratan justamente de la elección del soberano pontífice!

  65. «Pío XII, levanta, es cierto, (por el tiempo que dura el cónclave) todas las excomuniones. Pero el hombre hereje, aún si no está excomulgado temporariamente, no forma parte de los candidatos papables, pues otro obstáculo, la cláusula de catolicidad, le es oponible siempre y cada vez.»

    Todo esto ha sido tomado de una obra que estoy traduciendo y que pronto pondré a disposición de todo el que esté interesado en leerla, al igual que el trabajo del padre Cekada sobre la invalidez de las consagraciones episcopales según el rito de la Iglesia Conciliar, ya disponible en pdf.

    Pueden solicitarlas a: nuestra.historia@hotmail.es

  66. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    +
    FEDERICO, cuasi perfecto, solo un pequeñisimo detallito, insignificante. Consistente, en que el derecho se compone de la parte adjetiva y la parte sustantiva de el mismo, esto es, el que, y el como, y en la especie, todos los procesos, los omitiste, incurriendo además en el tan comun error de la confusion entre el Ipso Facto, con el automaticamente; El Hecho indibitable de que al verse actualizada una hipótesis punible, por cualesquier preterimputado, no obvia los menesteres de la comprobación de tal, ni ahora , ni en el siglo X, ni en la Ley Mosaica, materia que también afecta, de suyo a los procesos de abrogación, que comentaste, omitiendo el menester de la verificacion de la licitud en la abrogación, CON el derecho y la obligacion de esa abrogación y su motivo.
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  67. Ave Maria!

    Alberto González: un saludo y un agradecimiento por completar mi idea. Tiene razón al afirmar que también aplica la soberbia…

    En lo que respecta a vituperar a los herejes y cismáticos, creo que vemos las cosas desde un punto de vista distinto:

    En estos momentos tan difíciles y tan confusos, debemos considerar que circunstancias, preparación, formación, oración y muchos otros factores influyen para que las cosas puedan ser advertidas o no. Sobre todos estos factores, está por supuesto la gracia de Dios.

    Así pues, unos ven (con mayor o menor claridad, pero ven) los problemas dentro de la Iglesia (y también dentro de la FSSPX) en tanto que otros simplemente no los ven. Eso no los hace herejes ni cismáticos: están confundidos, cegados; pero no están negando dogmas de fe; por lo menos a sabiendas.

    Leyendo sus palabras me vino el recuerdo de aquella entrevista entre San Francisco de Sales y el teólogo calvinista Beza. El Santo de la Amabilidad, según se le conoce a San Francisco, trató con cortesía y buenos modales al calvinista al grado que este le contestó:

    «Me agrada su modo de tratar. No viene Ud. con agresividad ni con zalamerías. Sabe Ud. hablar de la verdad y de lo serio, pero sin pretender meterse en discusiones o peleas».

    Fue precisamente con esa amabilidad (hay que recordar que San Francisco era de temperamento colérico, pero logró dominar su impetuosidad al grado que podía pasar por ser de temperamento melancólico) que logró grandes conversiones entre una sociedad aun confundida entre el calvinismo y el catolicismo.

    También han venido a mi mente los casos de San Atanasio y de San Hilario, quienes decidieron no rechazar «en automático» a los semiarrianos, sino considerar las circunstancias de su caída. Es verdad que San Atanasio podía y sabía ser hiriente en sus palabras, pero lo era cuando las circunstancias así lo exigían.

    En estos momentos hay una grande confusión de ideas y no existe una autoridad que pueda ponerle fin. Por ello creo que con insultos y vituperios no se va a alcanzar la conversión de nadie, sino que más bien, la desunión se va a hacer mayor.

    Yo creo que quienes participamos en estos foros de Radio Cristiandad somo católicos (con poquísimas y lamentables excepciones) y creo que los comentarios se hacen con honestidad y sinceridad, aunque en ocasiones con ignorancia y/o ceguera. Obviamente existen diferencias de opinión, de conocimiento, de formación…

    Por supuesto que esta es sólo mi opinión y no pretendo imponerla a nadie. Sin embargo, estoy seguro que sería de gran provecho que, quienes participamos aquí, reconsideráramos nuestras palabras preguntándonos:

    ¿Es esto lo que Dios quiere que diga? ¿Mis palabras intentan defender el honor de Dios o defender mi orgullo? ¿Estoy defendiendo la verdad o estoy defendiendo mi opinión, mi postura?

    Todos deberíamos hacer este ejercicio con frecuencia y estoy seguro que, haciéndolo, el nivel de debate crecería y estos foros dejarían de ser verdaderas «carnicerías» en las que se busca despedazar al «oponente» al grado que, con frecuencia, se olvidan o se dejan de lado los temas en cuestión.

    Y aun cuando se contesta con vituperios a esos perdidos «hijos» de Küng o a esos ateos confesos, tales vituperios deben nacer del amor a Dios y no del odio que nos puedan inspirar esas personas más dignas de lástima que de cualquier otra cosa…

    Esta reflexión la hago en lo general y la dirijo también a mí mismo, no como un acto de humildad, sino reconociendo sinceramente que yo he caído en eso mismo que ahora critico.

  68. Ave Maria!

    En lo referente al término «tradicionalista» coincido en que no es del todo correcto. (Los tradicionalistas son en todo caso los herejes que rechazan el Concilio Vaticano I).

    Sin embargo, como en alguna ocasión dijo el Dr. Vargas-Prada: antes bastaba el término Cristiano para denotar a los seguidores de Cristo, Señor Nuestro; luego surgieron los protestantes y usurparon el término, de manera que fue necesario agregar el apellido Católico para diferenciar verdaderos Cristianos de los protestantes; ahora surgen los modernistas o progresistas, quienes pretenden también ser Cristianos Católicos; por lo tanto, para diferenciarnos de ellos se ha adoptado un segundo apellido: Tradicionalista.

    Así pues, a los verdaderos Cristianos se nos llama Cristianos-Católicos-Tradicionalistas.

  69. Ave Maria!

    Policarpo: no estoy convencido de que Mons. Lefebvre definiera a la Misa de Siempre con el Misal de 1962. En todo caso definía la Misa de Siempre como la Misa que, ya existiendo desde tiempos anteriores al Concilio de Trento, fue codificada por órdenes de San Pío V.

    El misal de 1962, según se desprende del estupendo estudio del P. Ceriani, sigue siendo en esencia el llamado Misal de San Pío V, pero con alteraciones peligrosas. Nadie podría negar la validez de una Misa celebrada con el rito de 1962.

    En lo que se refiere a Mons. Fellay, no se trata de criticar su apego o desapego al misal de Juan XXIII. Se trata de que el Superior de la FSSPX ha mentido reiteradas veces y en otras ha ocultado la verdad, además de solapar a miembros de esa Sociedad Sacerdotal que proponen cosas escandalosas como un rito híbrido o misa piopaulina.

    Por último, no quise decir que usted lanzara ataques personales contra otros foristas; pero me pareció que con sus palabras quería incitarlos. Si fue un error de apreciación, por favor discúlpeme…

  70. Jafg:

    Usted señala bien que «El misal de 1962, según se desprende del estupendo estudio del P. Ceriani, sigue siendo en esencia el llamado Misal de San Pío V, pero con alteraciones peligrosas. Nadie podría negar la validez de una Misa celebrada con el rito de 1962».

    Es claro para quienes hemos leído el escrito del P. Ceriani, que ésa es la conclusión de su estudio. A esa clara conclusión se llega luego de leerlo. Pero por decir lo mismo que usted explica y por seguir lo dicho por el P. Ceriani, ya se me acusó de «hereje». O sea que si la herejía es la negación formal y sistemática de un dogma de fe, ya González inventó el «dogma» de que el misal de Juan XXIII es sustancialmente distinto al de San Pío V y que, dizque por lo mismo, constituye otro rito. Claro que no nos dice quien definió tal supuesto e imaginario «dogma», que resulta contrario a lo que sustenta y explica ampliamente el P. Ceriani, por lo que es claro que Alberto no quiso o no pudo entender su estudio, de ahí lo oportuno de la explicación de usted.

    Lo curioso es que contradicen al P. Ceriani y aparentan estar de acuerdo con él. Pero conforme con este «dogma» inventado por Alberto, resultaría que el P. Ceriani es -según él- un hereje.

    En resumen, un asunto son las objeciones al misal de Juan XXIII, pero de ahí no se deduce que sea un nuevo rito, pues en ningún lado dice el P. Ceriani que el misal de Juan XXIII sea otro rito sustancialmente distinto al rito de San Pío V. En cambio, el lamentable rito de 1969 sí lo es, y hasta el mismo Bugnini lo reconoció.

    Un afectuoso saludo.

    Paz y bien.

  71. P.D.

    Si creen que el P. Ceriani sostiene la OPINIÓN -opinión que no es dogma de fe, como creen- de que el Misal de Juan XXIII se refiere a un nuevo rito sustancialmente distinto del de San Pío V (por llamarlo así como se le denomina, pues San Pío V sólo lo codificó), deben presentar la cita de este sacerdote. Pero claro que no lo harán -ni podría aunque lo intentasen- porque el Padre habla sólo de las modificaciones hechas en el Misal de Juan XXIII al rito tradicional. Establecer un misal con modificaciones (independientemente de si son buenas o malas) no significa crear un rito sustancialmente distinto, pero lamentablemente no alcanzan a comprender esta elemental diferencia.

  72. Atento aviso:

    Como Logan por primera vez se dirige de manera correcta y me presenta una pregunta con buen sentido, en un futuro comentario daré la respuesta. Y lo haré por dos razones: primera, por haberse planteado de manera educada; y segundo, porque la pregunta es interesante en sí misma.

    Antes me referiré -por motivos de orden cronológico- a otros aspectos que se han tocado aquí con anterioridad a dicha pregunta.

    Paz y bien.

  73. EL CASO DE ALBERTO GONZÁLEZ

    Veamos. Su molestia radica en que demostré que Logan hace seis meses inventó a dos nuevos papas, aspecto que ahora ya no reconoce pero que quedó evidenciado con las citas de él mismo que expuse, mientras que él no pudo exponer ninguna cita suya -de entonces- para sustentar su falsa negación. Su ira aumentó porque evidencié el nuevo error de Logan acerca de que -según él- el canon de la misa es igual desde Cristo hasta 1962, aspecto que –sin proponérselo siquiera- refutó el P. Ceriani. Ante ello, Logan hizo mutis. La furia de Alberto se potenció por haber yo exhibido los absurdos “silogismos” sedevacantistas de Logan. Fue, además, in crescendo al haberle demostrado a Logan que sí existía la disposición de Pío XII cuya existencia Logan negaba rotundamente. Todo esto, como evidenciaba la ignorancia y los errores de Logan, y que no es la eminencia que Alberto considera (ignorancia que vuelve a evidenciar cuando en otro post acaba de decir que el sacramento del matrimonio imprime carácter). Todo esto no lo pudo digerir Alberto, ¡era demasiado!.

    ¿Por qué de su furia y destemplanza? Por una admiración febril de Alberto a Logan, misma que le hace repetir hasta los dichos comunes y las expresiones idiomáticas frecuentes en Logan. Ni que decir de repite y admira sus tesis. Lo anterior a tal grado, que por momentos pensé si no se trataba del mismo Logan albándose a sí mismo con otro nick. Pero leyendo bien a uno y a otro, al menos a Logan sí se le entiende su redacción, por lo que debería de ser muy bueno para disimularla con otra tan particular y enredada a pesar de que Alberto se ostenta casi como filólogo.

    Esta admiración gravemente enfermiza lo hizo exclamar: que Logan era el gran vencedor de “1000 apologías correctas” pero que fue mal interpretado en su error de párvulo sobre la misa. Dijo que estaba bien el error de Logan si se refería sólo al canon pero no a todo el rito íntegro de la Misa. O sea, se solidarizaba con la tontería dicha por Logan pero trataba de disculparla. Más tarde, contradiciéndose, y viendo que el P. Ceriani lo refutaba, se hizo a un lado.

    Furioso me espetó mi “error” –según Alberto, peor que los de Logan- de decir lo mismo que sabe todo mundo –entre ellos el Padre Ceriani-: que los cambios realizados en el Misal de Juan XXIII fueron hechos al rito tradicional y que no se creó otro nuevo rito fundamentalmente distinto, como sí sucedió con el Novus Ordo de 1969. Otro aspecto es analizar lo conveniente o inconveniente de tales cambios (mismos que yo no he defendido), y el grado de importancia que esto pueda tener. Lo que sabe todo el mundo (que el misal de Juan XXIII no es un nuevo rito fundamentalmente distinto sino el mismo reformado), lo ignora y no lo entiende el sedevacantismo. Claro que, según Alberto, mi dizque error es una gravísima “herejía” y señaló que no es nada comparado con los “mosquitos” de Logan, que son nimiedades en un gran apologista vencedor de 1,000 batallas, gran campeón de la ortodoxia y autoridad máxima para nombrar o deponer Sumos Pontífices en la Iglesia Católica, así como permiso decretado a PERPETUIDAD para juzgar, difamar e insultar a cualquier católico que no lo siga en todas sus declaraciones con el mismo fervor que lo hace Alberto, quien juzga certerísimo el apotegma: LOGAN LOCUTA, CAUSA FINITA.

    Entonces se dijo Alberto:… ¿cómo es posible que una mujer evidencie los errores de tan grande personaje?. Seguramente es hija del mal, emanada del averno y pariente del gran demonio. Emma, está llena de defectos sin mezcla de bien alguno. Además –según Alberto- las “Mujercitas, TODAS, POR SU NATURALEZA, delicada y tierna, fueron creadas con la influencia hormonal en SUS DE POR SÍ ESCASOS CEREBRITOS”. “Bellísima” definición sedevacantista (totalmente anticristiana) contra la mujer. ¿Qué pensarán de ella su señora madre, sus hermanas, su esposa y sus hijas -si las tiene-?. ¿Qué opinarán de ella las mujeres sedevacantistas?. ¿O serán todas ellas la honrosa excepción a la regla según el machista dicho que señala que “todas las mujeres son “malas mujeres” menos nuestra madre y nuestras hermanas”?

    No contento con su machismo que ignora y contraviene el papel y la gran dignidad que el cristianismo auténtico recupera para la mujer (muy distinto del feminismo exacerbado de izquierda o del machismo sedevacantista de derecha), el “caballeroso” sedevacantista me espeta una majadería del más bajo nivel moral (y lo extraño es que se la publican o quizá no la leyó el moderador): “Y como te decia, estulta de pacotilla, primero, antes de colegir tan ligeramente, (espero que unicamente seas ligera en colegir)…”.

    No se puede caer a un nivel más bajo y corriente contra una dama, todo por defender a su admirado –en grado enfermizo- Logan:

    “Espero que unicamente seas ligera en colegir”.

    ¡Qué fino, qué hombre y qué caballero es Alberto!

    Por último, le reconocí algún valor a Alberto al darme la razón y aconsejarle a Logan fuese respetuoso con el P. Ceriani, Mons. Lefebvre, etc. Pero en otra contradicción, ahora se desdice y señala que siempre no, que siempre no me da la razón. Claro, ¡había sido una temeridad de su parte haberle dicho esto a su admirado Logan! que se apresura ahora a corregir.

    Evidentemente todo esto parte del silogismo siguiente:

    1º. Lo que diga mi admirado -hasta el paroxismo- Logan es infalible.
    2º Aquello que contradiga al “héroe de 1,000 batallas” viene del maligno mismo y más si procede de un “escaso cerebrito”, pues todo ser femenino –por el hecho de ser mujer- lo tiene así.
    3º Luego, no permitamos que Logan se evidenciado de esa terrible manera por una mujer, aunque sea cierto lo que se le arguya al “héroe de las 1,000 batallas”, para ello hay que emplear cualquier fin: no importa caer en el más bajo nivel y perder todo asomo de caballerosidad y de hombría.

    Por todo lo anterior, no tiene sentido más comentar lo que dice y comenta este sujeto. No es realmente cristiana su actitud. Dejémoslo regocijándose con los tontos e infantiles sobrenombres que inventa y que considera son el culmen de su ingenio y de su intelectualidad y con los insultos y descalificaciones personales. De lo que hay en el corazón, saltan las palabras a la boca (o a la pluma). Y este aprendiz y contumaz admirador de Logan, se evidencia solito sin necesidad de responderle, basta que abra su boca…o esgrima la pluma, si así se le puede llamar a eso.

    Hay que aprender que no hay que discutir con aprendices, pues se les acrecienta la soberbia y se acaban batiendo solos.

  74. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    +
    JAFG, DIOS nos manda de forma directa, hablar el SI SI NO NO; lo demas de los respetos humanos viene, no es lo mismo escribirle a un soberbio, que a un dudoso, no es lo mismo, hablarle a un hereje, que a un enceguesido, sin embargo, checate la Via apia, y por último, me refiero al temrmino TRADICIONAL…ISTA, en todo caso, te puedes autodenominar tradicional, empero, ojo, si ya estas aceptando las reglas del mundo, entonces, podrias llamarte a ti mismo, Soy JAFG, Cristiano, catolico, tradicionalista heterosexual, de centro, de la faccion hièrconservadora, de la ideologia antivolaireana, y anti dialectoico, e intolerante, catecumeno (como todos nos), de tal grado, y antimodernista y antiacuerdista; Ó seguir llamandote Cristiano, o Católico.
    +
    +
    Salute.
    +
    +
    HERMANITA HUEVO, No te extrañamos mucho, que Bueno que no habías venido a contaminar con tus subjetividades proheréticas, te comento, en el terreno validez, es tan válida como las misas negras, la del 57-62, y lo peor, con muy similares frutos, empero aqui no se habla de la validéz o invalidez, se habla precisamente de los frutos, de manera perfecta, en el programa de Mientras el mundo Gira, del día que se agotó el particular, el R.P. Ceriani, dijo, que se tataba de huevo, el (otro no tu), del huevo del moustro, y es específico, porque mas tarde comenzaría a romper el cascaron, (1965), para finalmente eclosionar en definitiva, (1970), la gran bestia que llegaria a suprimir el Sacrificio eterno, como lo anunció el Santo Profeta Daniel, ahora bien, si el huevo (otra vez no tu), no es de pollo, lo incubarias y te lo comerias???? o lo palstaroias, aunque fuera un cocodrilo válido??? y si es un cocodrilo válido, es el lo mismo que si fuera de pollo???
    +
    No por cierto, dejate de buscar salidas estólidas a la verdad, NO ES LO MISMO, Lo que produce frutos distintintos, en la misma tierra, NO PUEDE S ER LA MISMA PLANTA.
    +
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  75. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    +
    HERMANITA YEMMA (1), «La emnarraste» no la yema, solo es en memoria de Dario Castrantejhon abismos)
    +
    +
    Elucubras y en demasía, deja de utilizar esas substancias, como podras ver, no hay un ápice de molestia, en el asunto de Logan, hasta donde pienso y se, Yo soy Alberto Gonzáez, así que el resto de tu percepción, ya es nuevamente hormonal y fantástica, esto es, ME TIENE SIN CUIDADO, no son pocas las ocasiones en las que yo mismo he realizado puntualizaciones especificas, tanto a Logan, como al ERROR SEDEVACANTISTA, así que apunta hacia otro lado con tu émulo de psicologo-vidente-brujeril; También Yerras, en cuanto a la furia que mencionas, no solo por tu estólido punto de partida, exprofeso el del error sedevacantista, contra el cual, he exhibido mas argumentos de los que tu soberbia, te permite conocer, (AL SOBERBIO LE RESISTE), si debo confesar, que en estos espacios, he participado en dos ocasiones Furioso, la primera de ellas por una cobardía de Anticristian Joudachourth, y una mas reciente ante un Blasfemo de la Santisima Virgen Maria, empero, para que una cosita tan pequeña como tu me haga enfurecer, dista algunos siglos; En cuanto segun tu, la admiracion y demñas estolideces, refieres, mientes, toda vez que como te indiqué con antelación mi participacion en estos espacios, lleva bastante mas de tiempo, con los mismos argumentos, que la presencia de Logan, y obviamente que la aparicion de la hermanita huevo; Como buena hipócrita, tergiversas las palabras e intenciones, en la alucocion que mencionas, EVIDENCIE TU ESTUPIDEZ, porque tu misma citaste el erroe del forista como de párvulos, empero mas tarde, TU ACARREAS A UNO CON SOFISMA, diciendo que es lo mismo lo bueno que lo malo, el buen fruto, que la semilla del mal, eso bien mirado, es DIABOLOCO, hemanita huevo, espero que lo entiendas y lo enmiedes, no es lo mismo El Misal del Santo Consilio de Trento, que la semilla del diablo, aunque se haya disfrazado, de lo que lo quieras difundir, tema mas que agotado, principio de contradiccion, NO SE EN ESTE PUNTO, SI ERES ESTULTA O PERVERSA, Y CONTINUARE, MIENTRAS DIOS ME PERMITA, CONTESTANDO A TUS MENSAJES ERRADOS QUE ATENTEN CONTRA LA VERDAD, en lo personal, te digo, me han llamado de todo, y de todas formas, pero insisto, yo no busco mi gloria, asi que adelante con denuestros personales, ME TIENEN SIN CUIDADO, empero si evidenciare tus errores dolosos o culposos, como pretender hacer creer que malo y bueno, es lo mismo; No debes actuar como hija de vñibora, no te puedo conceder lo que la naturaleza e negó, (Razon), no me contradigo, la verdad es verdad, con o sin ti o con o sin mi, el particular respeto, y merecimiento de el, allende a tu presencia y comentarios, y no desde hace poco, sería muy bueno, que en lugar deponerte a discutir esolida y hormonalmente, te dieras ala tarea de checar post relacionados alos temas que ya estan agotados, y discutidos, en estos espacios, entre tanto, EGOLATRA de pacotilla, no asumas que el mundo gira en tu entorno, ni fúe creado para ti, se perfectamente, (por el estilo de tu ser), que te debes sentir terriblemente sola, pero no por eso, vengas a hacerte de alguien que te contese de esa manera; en tus conclusiones, nuevamente mientes, por las razones antes expuestas, en lo que hace al 2,. tampoc plantees antingencia ni chantaje, el hecho irrefutable, de que el comentarista que comentas, haya hecho las citadas o mas apologías, obra en el historial de los posts, y esto, es independiente a tu condicion hormonal femenina, aunada a tu inflada soberbia, y tu profunda soledad y necesidad de ser atendida por alguien:
    +
    Terminas tu estolida, digo, epístola, diciendo que no es cristiana la actitud de tu servidor, sin embargo te pregunto, es cristiano difundir una o varias mentiras calumnias??? es cristiano, decir que bien y mal son lo mismo??? es cristiano, que lo que te motive sea tu propia gloria?
    +
    +
    Huy Hermanita huevo, a caso con un ápice de humildad, podrias aprender algo, DE NADA TE SIRVE AUNQUE RESUSCITES MUERTOS, SIN CARIDAD, la cita no alude al amor propio, y te lo vuelvo a escribir con mucho gusto, porque justo antes de responder esa parte, concluiste que por esas razones que inventas, no tenia caso seguir respodiendo.
    +
    +
    MATERIA: Me remito a mi comentario de «MALVENIDA» que te escribí con antelación, que incluye lorealmente importante, TU INTENCION DE DIFUNDIR EL ERROR; empero, dado tu criterio de que malo y bueno es lo mismo, entonces, no te molestara que te haya dado una «malvenida»
    +
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  76. Ave Maria!

    Alberto González: me queda perfectamente claro que «DIOS nos manda de forma directa, hablar el SI SI NO NO».

    Lo que no veo en ese mandato son los insultos, las ofensas, los epítetos; tampoco veo los sarcasmos, las puyas ni las burlas.

    Caer en ello, en mi opinión, es hacer caer el nivel de debate y restar seriedad a los argumentos, además de faltar a la caridad.

    Yo no me refería a los llamados respetos humanos, sino a la caridad.

    No creo que estorbe en modo alguna el ejercicio de responderse a las preguntas que planteé antes:

    ¿Es esto lo que Dios quiere que diga? ¿Mis palabras intentan defender el honor de Dios o defender mi orgullo? ¿Estoy defendiendo la verdad o estoy defendiendo mi opinión, mi postura?

    Por otra parte, no creo conveniente prolongar más esta discusión que distrae del tema que aquí se trata.

    Gracias.

  77. Ave Maria!

    Emma: coincido con usted en lo que se refiere al peligroso misal de 1962.

    Como lo señalé antes, el tema ya había sido discutido con anterioridad (véase https://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/26/mons-williamson-eleison-107-quince-decenas/#comment-54988 ) y en ese entónces comentábamos (Alberto González incluído) que los cambios introducidos por el misal de Juan XXIII en el ordinario de la Misa se limitaban a suprimir el Confiteor, el Ecce Agnus Dei y los tres Domine, non sum dignus que rezan los fieles.

    El estudio del P. Ceriani ahora nos detalla los cambios y nos señala las inconveniencias y los peligros.

    Me parece que las cuestiones personales están prevaleciendo en este debate y el tema en sí no merecía esto. En mi opinión, así no se puede construír…

  78. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    JAFG; Lo que no te queda claro es lo de los insultos:
    +
    +
    Si al mentroso le dices mentiroso, el percibe insulto,
    +
    Si al estolido le dices estulto, lo percibe insulto,
    +
    Si al fornicatario le dices Felon, lo percibe Insulto.
    +
    Si al calumniador, le llamas como tal, similar sucede.
    +
    podemos prolongar esa larga de listas, y en ese orden de ideas, a quien le llamaste pan por serlo, se da por insultado, al igual que los pusilanimes que se escandalizan por utilizar la mas correcta forma de hablar, tipico del marxismo revolucionario, y sus hijitas la dialectaica, la tolerancia, y el humanismo filantrópico, que eso se, fabricaron mentirosos, fornicatarios, maricones, hicieron que las mujeres se creyaran igual a los hombres, y visceversa, que sea impune la mentira, la fornicacion y hasta los mas nefandos crímenes, y a los criinales, o les dan derechos humanos, o te acusan de insultarlos, o de homofobo?
    +
    +
    No señor, lee te digo a San Juan Crisostomo, lee la obra completa del Santo Varn de Sales, lee a San Atanasio.
    +
    +
    Hablaste bien rabino, pero te falto el argumento de mi espada, y tu sales con que no le diga mentiroso, o estulto a alguno, solo ponmelos enfrente, y verñas que las blsfemas y herejias, no quedan en palabras.
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  79. Emma

    Y luego te quejas de que tratemos como lo hacemos, pero tú sí insultas a los demás con tus mentirosas acusaciones y luego axiges «trato educado y de caballeros»:

    Nadie ha dicho que Rampolla fue electo Papa; ni yo, que fui el expuse la historia de cómo se evitó su elección y entronización inminentes, ni nadie más. ¿Cómo puedo decir al mismo tiempo que fue Papa y que no lo dejaron llegar al Papado?

    Y sí fue destutido de la Scretaría de Estado y enviado a la Congregación para el Mantenimiento de la Fábrica de la Basílica de San Pedro.

  80. Además Emma,

    La verdad es que hay muchos argumentos tuyos que se basan en el relativismo.

    ¿Cómo entender la contradicción de Ceriani, tú y otros de que la de 1962 es la misma Misa de San Pío V y a la vez es «peligrosa»?

    O es la Santa Misa, de San Pío V, o es peligrosa. No puede ser ambas cosas.

    También con Ceriani afirmas que la Misa de San Pío V ha sido alterada muchas veces.

    Saben, pero evitas señalar, que la Liturgia está dividida en partes, y que la parte esencial de la Misma es el Canon, y que si antes de Trento en 1570 hubo variaciones al Canon fueron abusos cometidos con arbitrariedad, y por tanto rechazadas y condenadas por la Iglesia aunque fuesen de buena fe.

    Sabes que ese fue precisamente el objeto de la Quo Primum Tempore y el Concilio de Trento: establecer a perpetuidad, infaliblemente, el Canon de la Santa Misa que había sido alterado, PARA QUE YA NO FUERA ALTERADO NUNCA MÁS.

    Sabes perfectamente, junto con Ceriani, que el Papa San Pío V estableció a perpetuidad condenas para quienes lo alteraran:

    «este Misal justamente ahora publicado por Nos, NADA SE LE AÑADA, QUITE O CAMBIE EN NINGÚN MOMENTO»

    ¿Qué significa A PERPETUIDAD?

    Siento mucho si a alguien incomoda esta situación, pero según dicen tú, Ceriani y otros «A PERPETUIDAD» significa:

    «Se llaman “perpetuas” las leyes promulgadas sin término fijo de vigencia y que mantienen su obligatoriedad hasta ser explícita o implícitamente abrogadas. En este sentido son válidas a perpetuidad”

    O en otras palabras: «mientras otro llega y dice que ya no es A PERPETUIDAD».

    Pero según San Pío V, los santos Padres Conciliares y los muchos Papas después del Concilio de Trento significa: «NADA SE LE AÑADA, QUITE O CAMBIE EN NINGÚN MOMENTO».

    Por definición, la Iglesia no puede variar su Doctrina, la Misa es parte esencial y DOGMÁTICA de la Iglesia, si cambias el sentido de la misma, cambias su dirección y su destino.

    Por eso la Misa de Siempre no cambia nunca. Y si atentas contra su inmutabilidad y la alteras, incurres en la sentencia decretada por San Pío V y el Concilio de Trento:

    «y en esta forma Nos lo decretamos y Nos lo ordenamos A PERPETUIDAD, bajo pena de nuestra indignación, en virtud de nuestra constitución.»

    Además, y por si no fuera suficiente, en 1962 se modificó el Misal SIN MENCIONAR LA ABROGACIÓN ni nada parecido del Misal de San Pio V, es decir, que se dejó la Misa de Siempre como una especie de rito «extraordinario», igual que ahora.

    Así que ¿cuál abrogación?

    Aún hoy Maledicto NO SE HA ATREVIDO A ABROGAR la Misa de Siempre, aunque sí trata de suplantarla con el Misal de su congénere Juan XXIV, y llama a ese rito alterado, el Misal de San Pío V.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  81. Emma,

    Sobre el Cardenal Siri, no inventé su posible elección, es una denuncia que bien sabes han hecho varios católicos: http://www.thepopeinred.com/

    Hay varios personajes como el propio Hutton Gibson, padre del actor Mel Gibson, quien es partidario de la «tesis Siri» y acompañan su denuncia entre otras, por las evidencias de la usurpación de Montini Alghisi -tu «Papa» favorito- y sus sucesores.

    Por otras fuentes se sabe del rompimiento del Cónclave por parte del Camarlengo Tisserant, quien tenía contacto con la B´nai B´rith según declaración de los guardias recabadas por los historiadores H. Spigornell, Paul Williams y el mismo Malachi Brendan Martin, quien fue asistente del poderoso «cardenal» Agustín Bea (Behar).

    http://www.eclipseofthechurch.com/chapter_xvii_1.htm

    Si no les das crédito, es a ellos, no a mí.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  82. En el debate sobre el SEDEVACANTISMO que tuve con Logan en:
    https://radiocristiandad.wordpress.com/2009/12/10/%c2%bfque-le-haran/

    El 19 de diciembre señalé en cuanto al CARDENAL SIRI:

    «Por otra parte, resulta hasta chusco que Logan le crea más a un documento desclasificado norteamericano que a la Iglesia misma. No cree lo que enseña el Vaticano Primero infaliblemente sobre la perpetuidad de los sucesores de Pedro (no habla el Concilio del Papado en abstracto sino de los sucesores de Pedro) pero cae de rodillas ante un documento yanqui que dice -según cuenta Logan- que luego de Pío XII, el siguiente Papa fue el “Cardenal Guissepe Siri, …quien tras aceptar y elegir el nombre de Gregorio XVII, con presiones y amenazas de asesinatos de clérigos tras la Cortina de Hierro” renunció. Y ya Logan, por su cuenta, inventa que la renuncia fue inválida legalmente según el Derecho Canónico. O sea, que según esta falsa conclusión de historia-ficción de Logan, la Sede Vacante se inició luego de la muerte de el venerabilísimo cardenal Siri que nunca cometió la locura moral de desconocer a ninguno de los papas conciliares, a los que siempre aceptó como legítimos sucesores de Pedro. Suponiendo que sea cierto que el FBI escribió eso, pues no me consta, suponiendo –también de manera hipotética solamente- que fuese histórico que la elección haya favorecido al cardenal Siri y éste haya declinado aceptar el Pontificado o que habiéndolo aceptado (en principio) haya renunciado por lo que consideraba -erróneamente o no- un bien superior. No demuestra -en tal hipótesis incomprobable y a la que Logan le cree más que a un Concilio dogmático- más que el venerable C. Siri se habría sacrificado y que no aceptó o renunció por algo que juzgó sería mejor para la Iglesia. Pero resulta que todos los detalles de un cónclave son secretos y prohibida su divulgación bajo pena de excomunión. ¿Hubo un cardenal que informó al FBI? ¿Y si perjuró al revelar detalles del cónclave, por qué hemos de creerle todo lo que diga? ¿Qué confianza merece un perjuro y excomulgado? ¿Quién asegura que no mintió? ¿O ese perjuro -si es que realmente lo hubo- merece más crédito que el resto de los cardenales del cónclave? Creer todo ello -como si fuese verdad de fe- sólo muestra no sólo la ignorancia de Logan en estos temas, sino también su extrema ingenuidad y la falta del menor rigor en sus juicios».

    Añado ahora: Si suponemos -sólo hipotéticamente- que el cardenal Siri tuvo la mayoría de los votos y por la razón que haya sido, renunció a ser entronizado Papa; esto significa que nunca lo fue. Para que haya nuevo Pontífice se requiere el consentimiento del elegido, pues de no haberlo no hay entronización y se procede a nueva votación. ¿Cuándo fue entronizado Siri como Papa? Nunca.

    El 24 de diciembre expliqué lo siguiente con relación al CARDENAL RAMPOLLA:

    En cuestiones de historia anda igual de enredado: No sabe ya ni a quien reconocer como “su” último Papa, si a S.S. Pío XII o a un nuevo Papa que Logan inventó por crédulo: Gregorio XVII, sucesor –según Logan- de Pío XII. De historia de la Iglesia no se diga, dice por ejemplo que fue “Mariano Rampolla, depuesto tras su elección”. Otro nuevo papa más que ahora inventa, sin decir el nombre que tomó (¿le llamaremos Rampolla I?). Rampolla no fue “depuesto”, como con absoluta ignorancia alega Logan, por la sencilla razón que nunca fue papa. La casa de Austria lo vetó antes de ser entronizado. Es cierto que obtuvo mayoría de votos, pero en aquel entonces la legislación permitía a ciertos reinos el derecho de veto, si este veto se ejercía la elección no quedaba convalidada y debía de ser electo otro candidato. Luego Rampolla nunca fue depuesto por la sencilla razón que nunca fue Papa ni nunca fue entronizado. Sin duda el Espíritu Santo se manifestó por medio de ese veto y la Iglesia se salvó de Rampolla y se eligió a uno de los más grandes pontífices: San Pío X. El caso de Rampolla lo único que prueba es la infiltración, porque Rampolla ni fue papa, ni siquiera antipapa».

    A lo anterior, Logan no respondió nada entonces. Hizo mutis.

    Si hace seis meses se explicó mal sobre Rampolla, debió rectificar oportunamente. Pero, está bien, aceptemos la tardía -medio año después- aclaración de Logan: «¿Cómo puedo decir al mismo tiempo que fue Papa y que no lo dejaron llegar al Papado?».

    En cuanto a la dizque «elección» del Cardenal Siri, supuesto Gregorio XVII, en el presente post Logan ya matiza ¡al fin!: «Si fue cierto o no, no hay certeza plena».

    Pero si no hay certeza, no debió presentarla, hace seis meses, como UN HECHO para apoyar su tesis sedevacantista (como se puede comprobar en el enlace que arriba hemos puesto). El asunto es que él sí les daba crédito a quienes sostienen esta fantástica tesis del supuesto «Papa Gregorio XVII». Si Logan sostenía una fantasía, no es necesario que la hubiera inventado él para que se le deba refutar. Si enarbola un error, éste no deja de serlo porque otro lo haya inventado. Tan inventor de papas es quien crea una fantasía así, como el que la sostiene.

    Démosle esto a favor: ahora -seis meses más tarde- ya aclaró lo de Rampolla y, al menos, matizó en algo lo que sostenía sobre el supuesto y fantasioso dizque «Papa Gregorio XVII»: «Si fue cierto o no, no hay certeza plena».

    Esto ya es un avance.

    Bien, Logan.

    Paz y bien.

  83. Jafg:

    No dudo que en el misal de Juan XXIII existan inconvenientes y peligros como señala el P. Ceriani. El asunto está en que algunos expertos consideran esto como algo importante pero menor y otros como algo mayor. Ello genera, en quienes defienden la tradición, divergencias y, en algunos casos, hasta polarizaciones.

    Y está muy bien que cada quien exponga sus razones y diga su postura pero sin merma de la caridad entre unos y otros. Si este asunto es complejo y no fácil para los sacerdotes con conocimientos litúrgicos, menos lo es para los simples fieles como nosotros. Aunque quienes todo simplifican, por lo mismo todo les resulta sencillo juzgar en este tema como en otros.

    Vea usted, hasta donde sé, el mismo P. Ceriani celebra -o al menos celebraba mientras pertenecía a la FSSPX- con el misal de Juan XXIII en sus misas públicas y en las privadas no. Quizá ahora ya no lo utilice. Luego, es un tema no fácil y complejo.

    Claro todo esto es consecuencia del desorden que prevalece y de la revolución que existe dentro del seno de la Iglesia, en otros tiempos no había que plantearse tantos problemas, pues bastaba seguir la normatividad que establecía la propia autoridad.

    Su último comentario es valioso. En lo que respecta a mi parte, procuraré evitar respuestas a ataques personales. Con usted –pese a su extensión- tuve un muy fructuoso y amable diálogo por su corrección, que mucho le agradecí; lamentablemente no siempre he sido tratada de la misma manera.

    Paz y bien.

    Nota del Editor:

    El P. Ceriani ha manifestado públicamente que jamás rezó con el Misal de Juan XXIII y que incluso para esto contó con el permiso dado por Mons. Lefebvre.

  84. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    hermanita huevo, SIGUES CON TUS CALUMNIAS Y MENTIRAS, aunque ya el Sr, Director, hizo un comentario al respecto, te conmino 1.- a que escuches los programas grabados, al respecto del R.P. Ceriani. 2.- a que contestaes en lo relativo a la diferencia en los frutos entre uno y otro, 3.- a que dejes de participar por amor propio, nada vas a aprender con ese espiritu de soberbia. (MAXIME, SI COMO TU MISMA CONFIESAS, ERES INCAPAZ DE ALCANZAR A COMPRENDER)
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  85. Ave Maria!

    Emma: totalmente de acuerdo con su última intervención.

    El tema es por demás complejo. Su análisis requiere no sólo conocimientos profundos de liturgía y de teología, sino también implica, por caridad, considerar las posibles reacciones de los fieles, quienes podrían escandalizarse.

    Un juicio apresurado sobre este particular sería similar a aquel que algunos hacen al condenar a Mons. Lefebvre y otros obispos por haber firmado las actas del cvii: la plena confianza que se tenía en la Santa Sede y en un Concilio así como la ambigüedad de los documentos, el hecho de que aun no se vieran los frutos, etc., son consideraciones que se dejan de lado en este tipo de juicios.

    En lo que se refiere a la última parte de su comentario, lamento mucho que debates de temas tan trascendentales se vean manchados con intervenciones que más que aclarar el tema o corregir a algún comentarista, tengan por propósito denigrarlo y humillarlo.

  86. Ave Maria!

    Se pregunta: «¿Cómo entender la contradicción de[l Rev. P.] Ceriani, tú y otros de que la de 1962 es la misma Misa de San Pío V y a la vez es “peligrosa”?»

    No hay contradicción. El misal es peligroso por tener cambios que, aunque no afectan la esencia de la Misa, si inducen al error.

    El misal de 1962 conserva la esencia del rito de la Misa. La supresión del Confiteor puede ser peligrosa, en el sentido de que omite un acto de contrición muy importante y así se promueve la recepción del sacramento con pecados veniales además de que tiende a disminuir la devoción y el fervor. Pero no se puede decir que por esa supresión ya no hay Misa.

    Los cambios en las fiestas seguramente tienen efectos negativos en la devoción, pero no afectan la esencia de la Misa. Los cambios son peligrosos, pero la Misa es la de siempre, pues su esencia es la misma.

    Luego se dice: «También con [el Rev. P.] Ceriani afirmas que la Misa de San Pío V ha sido alterada muchas veces.»

    Es el misal que ha sido modificado por diversos Papas. Los cambios, ya señalados por el Rev. P. Ceriani, no modifican la esencia del misal, y por ello se dice que es el misal de San Pío V. Por ello, pese a los cambios, se sigue incluyendo la bulo Quo Primum Tempore.

    El primer misal de Juan XXIII, el de 1962, conservó intacto el Cánon, aunque más tarde, en ese mismo año, se introdujo el cambio que incluía a San José.

    El estudio del P. Ceriani explica lo referente a los cambios pese a las palabras terminantes de la bula de San Pío V. Eso también explica por qué San Pío X introdujo cambios en el oficio de las horas, pese a palabras igualmente terminantes que tal cosa prohibían en la bula Quod a Nobis.

  87. Ave Maria!

    Se afirma lo siguiente en un comentario: «en 1962 se modificó el Misal SIN MENCIONAR LA ABROGACIÓN ni nada parecido del Misal de San Pio V, es decir, que se dejó la Misa de Siempre como una especie de rito “extraordinario”, igual que ahora.»

    Las modificaciones al Misal de San Pío V, hechas por los Papas Clemente VIII (Bula Cum sanctisimum Eucharistiae), Urbano VIII (Bula Si quid est) se hicieron sin abrogar la Bula Quo Primum. Las modificaciones del misal de 1962, igualmente, no mencionan abrogación alguna, porque no pretendían abrogar nada: se estaban introduciendo cambios que no afectaban la esencia de la Misa, así que se trataba del mismo rito.

    No había razón para abrogar la bula Quo Primum…

    Se dice: «Por definición, la Iglesia no puede variar su Doctrina, la Misa es parte esencial y DOGMÁTICA de la Iglesia, si cambias el sentido de la misma, cambias su dirección y su destino.

    Por eso la Misa de Siempre no cambia nunca.»

    Los cambios en el misal de 1962, no cambian en nada la doctrina de la Iglesia.

    La Misa de Siempre no cambia en esencia, es decir, es la misma. Por supuesto ha sufrido cambios desde su origen (se fueron añadiendo nombres de los Papas y mártires, por ejemplo), pero cambios que no alteraron su esencia.

    Una persona cambia con el tiempo, pero es la misma, porque en su esencia no hay cambio.

  88. «LA VERDAD OS HARÁ LIBRES»: N.S. JESUCRISTO

    Agradeciendo, en primer lugar, la amable hospitalidad de Radio Cristiandad así como la nota del editor a mi último comentario, voy a referirme a ella, así como aclarar el porqué y el fundamento de mi comentario.

    Cabe señalar que ese comentario mío decía: «hasta donde yo sé, hasta el mismo P. Ceriani celebra -o al menos celebraba mientras pertenecía a la FSSPX- con el misal de Juan XXIII en sus misas públicas y en las privadas no. Quizá ahora ya no lo utilice». Y lo hice para mostrar la diversidad de percepciones que hay en los distintos sacerdotes que defienden la tradición; y de que si es un asunto complejo y no fácil para los mismos sacerdotes con conocimientos litúrgicos, menos lo es para los simples fieles como nosotros. Aunque a quienes todo lo simplifican, como siempre, les resulta sencillo juzgar lapidariamente lo mismo este tema que cualquier otro.

    Voy a referirme a la tercera parte y última del trabajo del P. Ceriani sobre este asunto que puede consultarse aquí: https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/28/el-misal-de-san-pio-v-3ra-y-ultima-parte-especial-de-radio-cristiandad-con-el-p-ceriani/

    Al principio de ella, el P. Ceriani señala que «en el orden personal, en primer lugar tengo algunos puntos para destacar» y los precisa muy bien. Ruego al lector acuda a consultar todos. Por motivos de espacio y tema, yo sólo citaré algunos referentes al asunto que comenta el Editor de esta página. Es importante subrayar que esas precisiones del P. Ceriani de ninguna manera se contradicen, sino -por el contrario- que se complementan muy bien unas a otras.

    Citamos al P. Ceriani:

    — «Monseñor Lefebvre jamás prohibió a los miembros de la FSSPX seguir EN PRIVADO las rúbricas anteriores a la reforma de litúrgica de 1962».

    — «Antes de la ordenación de subdiácono expuse a Monseñor Lefebvre mi intención de seguir EN PRIVADO las rúbricas anteriores a Pío XII. No hubo oposición para ello, Y LO LLEVO HACIENDO DESDE HACE 29 AÑOS».

    COMENTARIO DE EMMA: Monseñor permite que EN PRIVADO se sigan las rúbricas anteriores a 1962 y el P. Ceriani se acoge a ese permiso de decirlas EN PRIVADO, y lo lleva haciendo así hace 29 años. Destacamos que en ningún momento se refiere a decirlas públicamente sino sólo de manera privada.

    Sigue diciendo el P. Ceriani:

    — «Durante 27 años y medio, nunca seguí EN PRIVADO las rúbricas de Juan XXIII para rezar la Santa Misa, y nunca nombré en el Canon al Glorioso Patriarca San José».

    COMENTARIO DE EMMA: Refiriéndose únicamente a las misas EN PRIVADO, el Padre reitera lo dicho antes: que sólo seguía las rúbricas anteriores a 1962 (REITERO: EN PRIVADO). El no nombrar NUNCA al Glorioso Patriarca San José, parece que se refiere tanto a públicamente como en privado, no así todas las demás disposiciones de Juan XXIII que se deduce que sí las decía en sus misas públicas.

    Continúa el P. Ceriani:

    — «Es evidente que, si Monseñor Lefebvre jamás prohibió a los miembros de la FSSPX seguir, EN PRIVADO, las rúbricas anteriores a la reforma de litúrgica de 1962, yo no me veía obligado a comprometerme a hacer algo que él no imponía».

    COMENTARIO DE EMMA: Reitera nuevamente lo mismo: Monseñor no lo prohibía EN PRIVADO, y el P. Ceriani seguía EN PRIVADO las rúbricas anteriores.

    Agrega el P. Ceriani:

    — «Ahora bien, si la FSSPX nunca siguió TOTALMENTE esas rúbricas en público y si Monseñor Lefebvre nunca las impuso ni prohibió, por algo era».

    COMENTARIO DE EMMA: En efecto, la FSSPX aún siguiendo en público las rúbricas de Juan XXIII, no lo hace TOTALMENTE; pues por ejemplo conserva el segundo confiteor eliminado en ellas. De ahí que si el P. Ceriani siguió el misal de Juan XXIII EN PÚBLICO, no lo hizo TOTALMENTE -como no lo hace la mayoría de sacerdotes de la FSSPX- pues como él mismo señala: nunca mencionó al Patriarca San José.

    CONCLUSIÓN:

    Por estos comentarios del propio P Ceriani, se deduce que él SÍ rezaba en PÚBLICO la Santa Misa con el misal de Juan XXIII, aunque no totalmente, al estilo de la mayoría de los sacerdotes -sino es que todos- de la FSSPX.

    Por la otra parte, resulta claro también, que señala que EN PRIVADO él sí seguía las rúbricas anteriores. Muy probablemente ahora las siga tanto en público como en privado, pues esto no lo especifica en su tercer escrito.

    Si lo que yo entiendo que ha dicho el p. Ceriani es incorrecto y el Padre lo explica de otra manera y así lo aclara, no tengo nada que decir. ESTOY SIEMPRE PRESTA A CORREGIRME. Yo sólo explico lo que considero que se infiere claramente de sus propios textos. Lo importante es llegar siempre a la verdad, pues ella -y sólo ella- nos hará libres.

    Más allá del caso particular del P. Ceriani, el comentario mío iba en el sentido de subrayar lo complejo que es todo este tema y que algunos lo simplifican demasiado, como lo hacen con otros muchos temas. En realidad es un tema no fácil y complejo. Hay sacerdotes defensores de la tradición que consideran esto como algo importante pero menor y otros como algo mayor. Ello genera, en quienes defienden la tradición, divergencias y, en algunos casos, hasta polarizaciones. Y está muy bien que cada quien exponga sus razones y diga su postura pero sin merma de la caridad entre unos y otros.

    Claro -como ya he señalado-, todo esto es consecuencia del desorden que prevalece y de la revolución que existe dentro del seno de la Iglesia, en otros tiempos no había que plantearse tantos problemas, pues bastaba seguir la normatividad que establecía la propia autoridad.

    Paz y bien, y de nuevo mi agradecimiento a Radio Cristiandad por publicar mis comentarios.

  89. Jafg:

    Verdaderamente lo felicito por sus explicaciones. No pueden ser más claras y ciertas.

    Sólo enfatizo dos aspectos:

    1.- Ni toda la Misa ni el sólo Canon de la Santa Misa es un rito que se haya celebrado exactamente igual desde Cristo hasta Juan XXIII. Basta estudiar un poco de historia de la liturgia para saber esto. El canon no son sólo las palabras consacratorias. Me resulta difícil creer que alguien pueda siquiera imaginar que Cristo celebró la Última Cena de la misma manera que codificó la Misa (o el canon) San Pío V dieciséis siglos después. La liturgia expresa la creencia de la Iglesia, el dogma; pero la liturgia no es en sí un dogma inmutable, aunque claro, la doctrina dogmática sobre la Santa Misa sí es infalible e inmutable. Lex orandi, lex credendi. De ahí que pueda haber, como ha habido durante la historia de la Iglesia, diversos ritos. Si la liturgia fuese absolutamente inmutable no podrían coexistir diversos ritos católicos. ¿O con cuál de ellos suponen o imaginan que celebró Cristo quienes erróneamente creen que el canon de la misa no sufrió cambios, según ellos, desde Cristo hasta Juan XXIII?

    2.- Lo explicado por el P. Ceriani sobre el significado canónico del concepto A PERPETUIDAD, les resulta imposible de entender a quienes quieren darle el mismo significado que tiene fuera del derecho canónico. Es claro y cierto históricamente que otras bulas o disposiciones decretadas a PERPETUIDAD han sido modificadas por ultreriores papas y que en lo DISCIPLINAR un Papa no puede ligar a otro, pues ambos tienen la misma autoridad.

    No se puede ni se debe equiparar la significación canónica que cualquier estudiante de derecho canónico conoce, con la significación fuera del derecho eclesiástico, pues la segunda -según la Real Academia de la Lengua- dice:

    Perpetuidad.

    (Del lat. perpetuĭtas, -ātis).

    1. f. Duración sin fin.

    2. f. Duración muy larga o incesante.

    Porque ninguna ley humana, ni siquiera la eclesiástica, puede decretarse conforme a la primera acepción de ser una ley sin fin. Ni siquiera conforme a la segunda de ser una ley con duración «muy larga», pues el siguiente Papa podría modificarla. Menos aún si se considera «incesante», pues entre pares no se pueden obligar en aquello que no sea dogmático estrictamente.

    De ahí el problema que laicos sin conocimientos en Derecho Canónico quieran erigirse en maestros de algo que en realidad no dominan y fácilmente malinterpretan, en lugar de acudir a quien sí sabe. Y no sólo no acuden, sino se creen con derecho de impugnar a quien sí lo ha estudiado, como es el caso del P. Ceriani y otros sacerdotes doctos. Los patos no deben tirarle a las escopetas.

    Un saludo cordial.

    Paz y bien.

    ——————————————————–
    Nota: Espero mañana o pasado tener tiempo para contestar la pregunta que me plantea Logan sobre las disposiciones de Pío XII para el cónclave.

  90. Ave Maria!

    Emma: nuevamente me parece muy acertado lo que ha asentado antes. Y me parece que da en el clavo cuando afirma «que laicos sin conocimientos en Derecho Canónico quieran erigirse en maestros de algo que en realidad no dominan y fácilmente malinterpretan, en lugar de acudir a quien sí sabe».

    Este es un problema muy común, derivado, según creo, de la pérdida de confianza en los sacerdotes «conciliares» que motivó a muchos fieles a estudiar lo que, antaño y por lo regular, era explicado por el clero.

    Antes de la crisis generada por el cvii y sus frutos, pocos eran los fieles que conocían el Denzinger, por poner sólo un ejemplo. Hoy, entre los «tradicionalistas», es un libro bastante conocido…

    No veo mal en que los fieles estudiemos, pero debemos hacerlo con cuidado, pues hay pocos guías confiables y sin ellos, podemos interpretar erróneamente los textos. También el estudio nos pone en peligro de caer en el pecado de soberbia.

  91. Emma : he estado siguiendo como simple observador pasivo el desarrollo de este – infortunado – bloque de comentarios a la estupenda publicacion del P. Ceriani.
    En lo general parezco coincidir en muchas de sus apreciaciones, particularmente cuando Ud. enfatiza en lo grave y delicado que es discernir adecuadamente como ha sido la interpretacion particular del P. Ceriani (y ejecucion idem) del tacito permiso de Mons. Lefebvre en lo que referia al Ordo Misae tridentino (version anterior al Misal de Juan XXIII).

    En lo personal miro a este misal como la necesaria transicion (necesaria en cuanto a que en los arcanos divinos tenia que sobrevenir esta decadencia del culto liturgico para que «ocurrieran las cosas de mi Padre») del Ordo Misae al Novus Ordo Misae.

    Podra este misal conservar la esencia del tridentino, pero en las rubricas del mismo (o en la anulacion de algunas de las mismas, mejor dicho) se observa el fermento modernista, indicio y vispera segura de la hecatombe que anunciaba, y que por desgracia desencadeno en el espurio que hoy pregona en lo que alguna vez fueron nuetros egregios templos catolicos seculares y milenarios.

    Es lamentable que, aunque el misal de marras conserva la esencia de su predecesor, sea al que se haya recurrido (por la FSSPX) pues no puede soslayarse que historicamente este misal fue – por asi decirlo – el inicio de la decadencia liturgica en lo que hoy nos vemos anegados.

  92. Emma había escrito:

    “Hasta donde yo sé, hasta el mismo P. Ceriani celebra -o al menos celebraba mientras pertenecía a la FSSPX- con el misal de Juan XXIII en sus misas públicas y en las privadas no. Quizá ahora ya no lo utilice”.

    En
    Nota, yo respondí:

     

    El P.
    Ceriani ha manifestado públicamente que jamás rezó con el Misal de Juan XXIII     y que incluso para esto contó con el permiso dado por Mons. Lefebvre.

    Emma argumenta ahora en base a cinco de los once puntos de los comentarios del Padre Ceriani, y llega a esta CONCLUSIÓN:

     

    Por estos comentarios del propio P Ceriani, se deduce que él SÍ rezaba en PÚBLICO la Santa Misa con el misal de Juan XXIII, aunque no totalmente, al estilo de la mayoría de los sacerdotes -sino es que todos- de la FSSPX.

     

    Es decir, ahora ha introducido una cláusula muy importante, que antes había omitido: “aunque no totalmente”.

    Por lo tanto, respecto del tema que nos ocupa, el primer comentario de Emma debería leerse de este modo:

     

    “El P. Ceriani, mientras pertenecía a la FSSPX, en sus misas públicas celebraba con el misal de Juan XXIII, aunque no totalmente”.

    Ahora bien, eso que era dejado de lado, eso que no se adoptaba, esas rúbricas que no se aceptaban y no se seguían, todo esto es precisamente lo que distingue el Misal de Juan XXIII de los anteriores, herederos del Misal codificado por San Pío V.

    Emma termina de este modo: Si lo que yo entiendo que ha dicho el p. Ceriani es incorrecto y el Padre lo explica
    de otra manera y así lo aclara, no tengo nada que decir. ESTOY SIEMPRE PRESTA A CORREGIRME. Yo sólo explico lo que considero que se infiere claramente de sus propios textos. Lo importante es llegar siempre a la verdad, pues ella -y sólo ella- nos hará libres.

    Espero que ahora quede claro lo que realmente ha dicho el Padre Ceriani (y que Emma omitió citar, reenviando a la lectura, pero que muy pocos habrán cotejado y percibido): “En cuanto a la recitación del Breviario y el rezo de la Santa Misa en público, seguía las costumbres de la FSSPX: apartarme en gran medida de las rúbricas de Juan XXIII.”

    Espero que ahora quede claro lo que se infiere de los propios textos del Padre Ceriani: Todo aquello que no aceptaba ni seguía de las rúbricas de Juan XXIII es lo que permite decir que el Padre Ceriani jamás rezó con el Misal de Juan XXIII.

    Todo esto es lo que permite afirmar que incluso actualmente casi ningún miembro de la FSSPX utiliza ese Misal, como lo prueba el DVD que se vende para enseñar a rezar la Misa, y en el cual no se siguen las rúbricas de 1962, a pesar del título.

  93. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    +
    Adendum Emma Toma (asunto de:)
    +
    +
    No solo le fué oprtunamente aclarado, especificamente el sofisma citado por el director de la Radio, sino, que expresamente le explique en una metáfora antecedente, como el misal de Juan XXIII, es la semilla del diablo, o el huevo del moustro, y conla consiguiente consecuccion, de que va justo donde podemos ver, luego, si el huevo no da origen a un pollo, » EL HUEVO NO ES DE POLLO», esto es «POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREIS; También señala, muy ambigüamente, que quienes no tienen alguna preparacion canónica, no estan en aptitudes para acabar de comprender, y ella misma se presenta dispuesta para correjirse en caso de incurrir en error, y hace comentarios como si ELLA SI FUERA CANONISTA, Como Jurista postulante por mas de quince años, les puedo asegurar, que tanto el estilo de análisis como la siembra de los sofismas atingentes, no parecen ni de Varona, ni de neófita, SI DE SOFISTA, y de perversión, por la excelente forma en la que embeleza y siembra dudas, como se demuestra finalmente en su búsqueda de datos y plasma de los mismos, aundados a los chantajes sentimentaloides, que obvio únicamente a los románticos conmueve, que empero deja la doble semilla sembrada.
    +
    +
    El particular de las diferencias entre uno y otro está mas que agotado, y el trabajo presentado en una sola exhibicion por el Padre Ceriani, no deja lugar a dudas, si se lo sigue, con verdadero espíritu de aprender, cosa que ni remotamente se asoma en la mayor parte de los comentarios que hacen gala de su presencia.
    +
    +
    Y aunque el padre, citó en el programa en vivo, un caso simlirar que el como seminarista vivió, (además de los cambios en los tiempos festas y oraciones, rubros, tanto del Misal, como del Breviario Romanos). la inexistencia o eliminacion del segundo confiteor por si misma, sería mas que suficiente para darse cuenta, de LA GRAN DIFERENCIA.
    +
    +
    No es óbice tampoco, que en comentarios conexos al presente, aparecen frases como EXCOMUNION a quien lo cambiare, sin embargo, la Bula que le codifica, literalmente indica que caera en la Indigacion (,,,), el Padre Ceriani, explica especificamente la aplicacion de palabras que podrian ser mal interpretadas, como la famosa PERPETUIDAD, que la Hermanita Huevo, como muchos otros, pretenden explicar y entender a partir de los moderneados y aggiorneables diccionarios, mismos que van acordes a las necesidades de la revolucion; que empero, es mas asequible en su entendimiento, con la aplicacion práctica tradicional, a guiza de ejemplo, cuando algun fiel difunto, fué depositado en un cementerio, «A PERPETUIDAD» y mas tarde, por razones lícitas y convenientes, fue cambiado en sus restos de ese sitio, similar sucede con la aplicacion y vigencia de la Bula de San Pio V, ojo en LA POSIBILIDAD DE SER CAMBIADA, o incluso, hasta abrogada, en si misma en su doble aspecto, Y (es cosa distinta), Aún la Santa Misa. Sin ebargo, en la especie, lo que vivimos, las intenciones, y las consecuencias, canonicas y de hecho, POR MUCHO, no autorizan a tocar Ni La Bula, Ni la Santa Misa, (es bien cierto, que en el momento de vivirlo, era mucho mas difícil llegar a esa racional conclusión, sin embargo, hoy mucho mas asequible desde el punto de vista canónico, y de hecho, en su apreciación.
    +
    +
    +
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

  94. Estimados foristas:

    ¿Entonces qué sucede…?

    ¿Celebra o no Ceriani con el Misal de Roncalli, aunque sea en forma «parcial» y «sólo» en público?

    Si así es, ¿por qué no simplemente durante tres décadas se refugió en la Misa de Siempre, sin necesidad de utilizar dos misales diferentes, una Santa y la otra «peligrosa» como él mismo lo califica?

    ¿Lo obligaron?, afirma que no; ¿se equivocó?. que lo corrija. Pero si continúa en la senda peligrosa por años…como él mismo acusa a ese misal…

    ¿Y los fieles?, ¿No le parece que los somete a una disyuntiva innecesaria y peligrosa con ese misal «peligroso»?

    O ¿de qué se trata?

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    1. Ave Maria!

      Ahora parece que se trata de subvertir y desquitarse:

      1) Logan pregunta: «¿Celebra o no [el P.] Ceriani con el Misal de Roncalli, aunque sea en forma “parcial” y “sólo” en público?»

      Pregunta esto innecesariamente, pues la respuesta la dió el mismo Rev. P. Ceriani, la repitió el director de RC, la repitió también Alberto González y yo mismo contesté diciendo:

      En lo general, los sacerdotes de la FSSPX no celebran Misa de acuerdo con el misal de 1962, aun cuando tengan ese misal en los altares, pues se alejan de las rúbricas que en él se estipulan. Celebrar de acuerdo con ese misal sería apegarse a oraciones y rúbricas en él contenidas.

      Eso mismo aplica al P. Ceriani, según él mismo lo expresó.

      ¿Para qué volver a preguntar lo que ya se contestó? Para causar confusión y no perder la oportunidad de volver a faltar el respeto a un sacerdote. Puro deseo de venganza…

      2) Logan insiste: «Si así es, ¿por qué no simplemente durante tres décadas se refugió en la Misa de Siempre, sin necesidad de utilizar dos misales diferentes, una Santa y la otra “peligrosa” como él mismo lo califica?»

      Contestaré por el padre, esperando ser corregido si me equivoco:

      Porque la situación no es tan sencilla como la quieren ver los necios que se constituyen a sí mismos en jueces.

      La función del sacerdote es ayudar a sus fieles a alcanzar la salvación. Cambiar el misal en misas públicas podría causar confusión en los fieles (por ejemplo ver que el propio que seguía el celebrante no correspondía) y de ahí podría venir hasta el escándalo.

      Esto no es fácil de comprender para quien no le importa su prójimo y cree que la obediencia a las leyes y cánones está por encima de la caridad.

      Pero si los mismos fieles empiezan a rezar el Confiteor para prepararse a recibir la Comunión, ¿qué más sencillo que alejarse de las rúbricas del misal de Juan XXIII?

      Si omitía el nombre de San José ¿quién lo advertiría? Seguramente que nadie…

      Por lo demás, el propio en el misal de 1962 es igual a los anteriores hasta el de San Pío V.

      De manera que si se utilizaba el misal de 1962, se evitaba lo peligroso en él…

      Pero advierto que se empeña en ser irrespetuoso y cuestionar sin aceptar ser cuestionado…

      ¡Dios le ayude a ver y reconocer estos errores para después corregirlos!

  95. Partamos de un aspecto que he repetido incesantemente pero que algún participante parece no entender: En ningún momento he defendido las modificaciones hechas al llamado rito tridentino por Juan XXIII.

    Aclarado lo anterior por enésima vez, paso ahora a agradecer al editor de Radio Cristiandad sus comentarios y, por mi parte paso a realizar las observaciones que considero pertinentes.

    Debo señalar que todo este asunto ronda alrededor de una frase incidental mía sobre lo dicho por el P. Ceriani, que hice para demostrar lo complejo del tema y para explicar que si hasta para los sacerdotes y especialistas en liturgia defensores de la tradición, resulta un tema no fácil y discutible en cuanto al grado de su gravedad e importancia, resulta éste más difícil para nosotros simples laicos, sin elementos y la suficiente preparación para hacer distingos y precisiones y muchas veces acostumbrados a simplificar todo.

    De ahí que concuerdo totalmente que se agregue la precisión que yo misma hice y que mi frase inicial quede así, tal como la propone Radio Cristiandad:

    “El P. Ceriani, mientras pertenecía a la FSSPX, en sus misas PÚBLICAS celebraba con el misal de Juan XXIII, AUNQUE NO TOTALMENTE”.

    En mi anterior escrito señalé que por motivos de espacio y tema, yo sólo citaría algunas citas del Padre referentes al asunto que comentaba el Editor de esta página. Es importante subrayar -como dije entonces- que esas precisiones del P. Ceriani de ninguna manera se contradicen, sino por el contrario, se complementan muy bien unas a otras. Y para comprobarlo remitía al lector a que leyera todas en esta dirección:
    https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/28/el-misal-de-san-pio-v-3ra-y-ultima-parte-especial-de-radio-cristiandad-con-el-p-ceriani/

    Por esa razón omití reproducir la frase que ahora cita el editor de Radio Cristiandad, pues en realidad era otra reiteración de lo que antes ya había dicho en las frases que cité, pues -insisto- no hay contradicción entre unas y otras.

    Veamos la frase que ahora se cita:
    “En cuanto a la recitación del Breviario y el rezo de la Santa Misa en público, seguía las costumbres de la FSSPX: apartarme EN GRAN MEDIDA de las rúbricas de Juan XXIII.”

    Esto es: que se seguía el misal de Juan XXIII pero SE APARTABA EN GRAN MEDIDA DE ÉL, en aquellas modificaciones que se consideraban peligrosas y verdaderamente inaceptables, pero -insisto- se seguía en los demás. ¿Por qué? Porque seguramente se consideraba que no todos los cambios en ese misal merecen la misma valoración.

    Si buscamos la verdad y entender lo que dijo el P. Ceriani, creo que debemos deducir lo que considero realmente señala: Procedía conforme a la costumbre de la FSSPX que sigue el misal modificado (lo mismo que el breviario) por Juan XXIII, pero apartándose EN GRAN MEDIDA, es decir en lo que consideran resulta verdaderamente peligroso e inaceptable, aunque esto último tampoco afecte de manera directa ni la doctrina ni la validez, ni la esencia misma de la misa. Es claro que no todos los cambios los valoraron inaceptables.

    El P. Ceriani no señala que seguía EN PÚBLICO otro misal anterior, ni que siguiendo el misal de Juan XXIII eliminaba TODAS las modificaciones ordenadas en él, que equivaldría a lo mismo. El Padre señala solamente que siguiéndolo, se apartaba EN GRAN MEDIDA de él. «En gran medida», significa en GRAN PARTE, no significa EN TODO. Es decir, sólo en aquello que consideraron verdaderamente inaceptable.

    Por ello no se puede inferir que por rechazar y no rezar EN GRAN MEDIDA ciertas rúbricas, el Padre nunca rezó con el misal de Juan XXIII, siendo que él señala exactamente lo contrario.

    Todo este aspecto, al parecer, se le está dando una sobre importancia, cuando si se lee con detenimiento lo dicho por este culto sacerdote, no hay mucho que debatir. O al menos, ésa es mi percepción.

    Reitero mi total apertura para rectificar cualquier error, pues como he dicho siguiendo la frase de Cristo: «La verdad nos hará libres». El propio P. Ceriani tiene todo el derecho de corregirme si yerro en mi interpretación a lo que escribió, y la aceptaré de buena gana y con mucho gusto. Lo que no considero es que la cita que amablemente me expone el Editor de Radio Cristiandad, contradiga las demás frases que cité, sino por el contrario: las complementa. Además me parece que se sobredimensiona un asunto que considero claro y bien explicado por el Padre Ceriani.

    Paso a resumir este tema del misal de Juan XXIII para poder pasar -mañana o pasado- al otro que está pendiente y que debido a las intervenciones, no he podido contestar.

    Dice Jafg:

    1.- Los cambios en el misal de 1962, no cambian en nada la doctrina de la Iglesia.

    2.- Los cambios son peligrosos, pero la Misa es la de siempre, pues su esencia es la misma.

    Agrego yo:

    3.- No todos los cambios en ese misal merecen la misma valoración, si consideramos que El P. Ceriani, al igual que la mayoría de FSSPX -si no es que toda-, celebraba EN PÚBLICO con el misal de Juan XXIII, AUNQUE NO TOTALMENTE, pues se eliminaban y no se seguían aquellas modificaciones que se consideraban peligrosas y verdaderamente inaceptables, pero se seguían las demás.

    Es probable que ahora el P. Ceriani prefiera no seguir ya ni en parte estas modificaciones, como parece inferirse de su escrito. Sin embargo, CREO que ello no significa que tampoco todas y cada una de esas modificaciones le merezcan necesariamente la misma valoración.

    Reitero mi agradecimiento a Radio Cristiandad por la apertura para exponer mis participaciones. No estoy contradiciendo al P. Ceriani -como hacen otros- sino explicando lo que a mi parecer expone claramente él mismo.

    Estos comentarios precisan y responden, también, a los amables comentarios de Peralitos.

    Paz y bien.

    1. «Gran medida»

      Emma

      Necesario es eliminar esas peligrosas y equívocas expresiones «prudenciales» de 95%, en «gran medida», «poco pero sí», que dejan las puertas abiertas de par en par al engaño…

      Se juega indebidamente con lo más sagrado.

      En cuanto a la salvación de las almas, simplemente se recurre a la seguridad de la Misa de Siempre y ya.

      No te enojes, es claro que no hay vuelta de hoja…

  96. Ave Maria!

    Me parece que con las aclaraciones que se han hecho, puede decirse que:

    1) En lo general, los sacerdotes de la FSSPX no celebran Misa de acuerdo con el misal de 1962, aun cuando tengan ese misal en los altares, pues se alejan de las rúbricas que en él se estipulan. Celebrar de acuerdo con ese misal sería apegarse a oraciones y rúbricas en él contenidas.

    2) El misal de 1962 fue un «puente» entre la Misa de siempre y la misa bastarda de Paulo VI. Ese «puente» introdujo cambios pequeños que no afectaron la esencia de la Misa, pero que fueron preparando el camino para cambios mayores que sí la afectarían al grado de dejar muy poco de ella.

    3) Por lo dicho en el punto 2), el misal de 1962 debe considerarse indeseable y tanto más peligroso cuanto menos aparenta serlo.


    Nota del Editor:
    Excelente poder de síntesis. Da gusto leerlo amigo jafg…

  97. Emma,

    Usted dice: «Todo este aspecto, al parecer, se le está dando una sobre importancia, cuando si se lee con detenimiento lo dicho por este culto sacerdote, no hay mucho que debatir.»

    Quien sigue debatiendo, dando vueltas, como una calesita, es usted.

    Responda, pues, claramente y sin vueltas: ¿qué le exige usted a los sacerdotes respecto del Misal que han de utilizar cuando asiste a la Misa que ellos rezan?

  98. Calesita:

    No se trata de «exigir» sino de ir a donde se celebra el rito tradicional correctamente. Una puede exigir lo que quiera, otro asunto es que nos hagan caso.

    Yo acudo a las misas celebradas por la FSSPX, pero no tengo ningún inconveniente en asistir a las que pudiera celebrar otro sacerdote tradicionalista fiel que no siguiese el misal de Juan XXIII.

    Creo que no puedo ser más precisa.

    Y si he seguido dialogando en este tema -no lo considero un debate- con el editor de esta página web, fue por los atentos comentarios que me realizó. Espero no le parezca mal que conteste también una pregunta fuera del tema central que tengo pendiente de responder. Le agradezco su pregunta.

    Paz y bien.

  99. A MANERA DE EPÍLOGO

    Aclarando que no soy –ni pretendo ser- canonista sino simple estudiosa del tema. Partiendo de lo que especialistas en la materia han dicho, paso a contestar lo que me preguntan aunque se aparte del tema central. Naturalmente que someto cualquier criterio leído y expuesto al juicio de la Santa Iglesia Católica:

    1ª pregunta.- “Según tú ¿Pío XII mandó que si antes del Cónclave un cardenal fue excomulgado entonces puede ser convocado y tras el Cónclave vuelve a su estado de excomulgado?”.

    RESPUESTA:
    No se trata de saber según yo, sino de saber según S.S. Pío XII. Y este Papa dijo:

    “Ningún Cardenal puede ser excluido, DE NINGUNA MANERA, de la elección ACTIVA y PASIVA del Sumo Pontífice bajo pretexto o por causa de CUALESQUIERA excomunión, suspensión, entredicho U OTRO IMPEDIMENTO ECLESIÁSTICO; suspendemos estas censuras solamente para efecto de esta elección, conservando su vigor para todo el resto” (No 29).Constitución “Vacantis Apostolicae Sedis”.

    2ª pregunta que me hacen (elimino los ejemplos):
    “Es decir que ¿sería el equivalente a que cardenales herejes ya excomulgados formalmente, serían bienvenidos a un Cónclave y luego, concluido, se les daría un puntapié?”

    RESPUESTA:
    Partiendo que “es derecho EXCLUSIVO del Romano Pontífice el juzgar a los Padres Cardenales” según el canon 1557. Y que el canon 2227 §2 señala: “A no ser que expresamente se les nombre, los cardenales de la Santa Iglesia Romana NO ESTÁN COMPRENDIDOS BAJO LA LEY PENAL”. Es el Papa quien debe juzgarlos pues es derecho exclusivo de él.

    Luego, consideremos el canon 2314 (1 y 2) que señala:

    “Todos los apóstatas de la fe cristiana y todos y cada uno de los herejes o cismáticos: 1o. Incurren ipso facto en excomunión; 2o. Si después de amonestados no se enmiendan, deben ser privados de los beneficios, dignidades, pensiones, oficios u otros cargos que tuvieran en la Iglesia y ser declarados infames, Y A LOS CLÉRIGOS, REPETIDA LA AMONESTACIÓN, DEBE DEPONÉRSELES”.

    El Romano Pontífice –juez exclusivo de los cardenales- si juzgase, luego de amonestarlo, que existe HEREJÍA FORMAL en un cardenal, no sólo lo declararía hereje formal sino también lo depondría. Al estar depuesto, no tendrían derecho a voto, pues la misma constitución de Pío XII establece:

    “Los Cardenales canónicamente depuestos o aquellos que, con el consentimiento del Romano Pontífice, han renunciado a la dignidad cardenalicia, NO TIENEN NINGÚN DERECHO DE ELECCIÓN”.

    Como se verá, no habría tal puntapié que se señala en la pregunta, pues si fueron depuestos no acudirían al cónclave.

    3.- Pero se podría hacer la siguiente pregunta: Y si un cardenal no fue ni juzgado ni depuesto por el Papa porque sólo a la muerte de éste manifestó su herejía. ¿Qué sucedería? ¿Podría ser electo Papa?

    RESPUESTA: No toda herejía hace que alguien sea formalmente hereje. Para que exista el pecado de herejía, debe existir plena conciencia de que lo que se dice es realmente herético. Es el pleno conocimiento y el libre consentimiento lo que hace formal todo pecado y no sólo la materia.

    Así, no es suficiente que alguien diga una o varias herejías para catalogarlo de hereje formal. No es válido siquiera el argumento de que por su cultura debería saberlo. Así si un cardenal dice una herejía es el Papa –que es quien tiene derecho exclusivo para juzgar a los cardenales- el que juzga, amonesta y determina si fue una herejía material o una formal. Y si debe excomulgársele y deponérsele por herejía formal.

    ¿Pero si la herejía fue posterior a la muerte del Papa?

    Sólo que ésta fuese notoriamente formal, se convertiría en un impedimento de derecho divino. Así, por ejemplo, que un cardenal dijese públicamente: “yo sé que la Iglesia define como dogma esto, pero yo pienso de manera contraria esto otro…”. El mismo cardenal estaría juzgando y determinando que sí es hereje formal. A confesión de parte, relevo de pruebas.

    Recordemos que la herejía oculta no produce efectos jurídicos, pues el derecho juzga sólo lo visible y lo demás se lo deja a Dios, y que una herejía material dicha, no es prueba de su formalidad. Incluso, el derecho siempre tiene la presunción por la inocencia, mientras no se muestre la culpabilidad. Menos se puede catalogar de hereje formal a quien diga cualquier error doctrinal, pues no todo error es necesariamente herético. Muchísimos –erróneamente- juzgan cualquier clase de error como herejía.

    Decimos que la herejía formal manifiesta es un impedimento de derecho divino porque se excluyen de toda elección papal a los impúberes, las mujeres, los no bautizados y los dementes. Del mismo modo quedan excluidos, por motivos de catolicidad, los herejes formales notorios, los cismáticos notorios y los apóstatas notorios, al no ser católicos. Así, no queda electo Papa -conforme al derecho divino- alguien que apostatara de su fe y se convirtiera al Islamismo de manera pública o quien explícitamente dijese no reconocer la autoridad del Papa, como podría ser quien se pasase de la Iglesia Católica a la Ortodoxa o se adhiera algún cisma formalmente. Naturalmente, el derecho de la Iglesia exige notoriedad y formalidad en todo esto, no lo deja al juicio de un simple laico o de cualquier sacerdote que considere –por sus pistolas- como hereje a cualquiera que diga una herejía material, sin que quien la diga esté consciente de que es una herejía. Repetimos: no es suficiente prueba decir que por su dignidad y cultura, tal o cual deberían saber que tal tesis es herética. Debe probarse la FORMALIDAD de la herejía plenamente. El problema actual es que muchos se facultan a sí mismos como jueces y se consideran con el poder de determinar quien es hereje formal y juzgar que no puede ser Papa.

    Si es el Papa quien debe juzgar a los cardenales y si no existe un elemento notorio (absolutamente irrebatible) de la formalidad de la herejía de un cardenal electo, no somos nadie para declarar que tal o cual elección es o ha sido espuria.

    Finalizo la respuesta a lo que se me pregunta, aclarando que no se trata de abrir de nuevo una discusión sobre la supuesta vacancia de la sede. Ese debate, donde expuse el porqué me parece insostenible el sedevacantismo, ya me llevó muchos escritos y se me dieron muchas respuestas, no tiene sentido, por ningún motivo, volver a abrirlo y regresar de nuevo a lo mismo. Quien se interese puede consultarlo aquí, y juzgar por sí mismo:

    https://radiocristiandad.wordpress.com/2009/12/10/%c2%bfque-le-haran/#comment-62920

    O quien deseé profundizar en el tema, remito al lector al extraordinario estudio realizado por el P. Ceriani publicado por Roma Aeterna. Ignoro si se encuentra en internet pues sólo hallé este otro, por demás importante también:

    http://montfort.org.br/index.php?secao=cadernos&subsecao=religiao&artigo=lefevbre-roma&lang=esp#disputa

    Ojalá alguien conozca algún sitio de internet en donde pudiese estar el magnífico estudio publicado en Roma Aeterna.

    Termino señalando que si contesto los anteriores cuestionamientos que se me hicieron, es por deferencia a la buena manera en que se me solicitaron y por ser, además, interesantes en sí mismos, pero de ninguna manera para iniciar otro debate. Por lo tanto, doy por entendido que aquí finaliza este asunto que se aparta del tema central de este hilo que trata, en realidad, del Misal de Juan XXIII.

    Agradezco la hospitalidad de R.Cristiandad y los comentarios que aquí se me hicieron.

    Paz y bien

    1. Emma, la pregunta fue muy clara:

      El Cónclave, al haber Sede Vacante , ¿puede invitar a todos los cardenales herejes y cismáticos, excomulgados ipso facto, a formar parte del Cónclave y quizá ser electos…?

      Creo que con un simple sí o no es suficiente.

      1. La respuesta es más clara aun que la pregunta, pero sin la simplicidad ACOSTUMBRADA con la que quieren argumentar los que se sienten con el derecho de juzgar la formalidad de la herejía de otros y decretar como si fueran la autoridad última de la Iglesia.

        Por favor relea detenida y cuidadosamente y hallará claramente la respuesta.

        Usted parte de un supuesto falso y -como siempre- simplista: como si la Iglesia, a través del Papa, ya hubiera declarado la formalidad de la herejía de un cardenal o que el cardenal aceptó y explícitamente dijo ser hereje formal.

        Esto no ha sido así. Pero hipoteticemos, para darle gusto:

        En el primer caso habría sido depuesto -por quien es el único juez de los cardenales: el Papa- y no podría ni elegir ni ser electo. Pero en ambos casos, sería la nota de catolicidad -de derecho divino- lo que impediría ser elegido a alguien FORMALMENTE herético.

        Usted que gusta de las simplificaciones, si deseaba un sí o un no, debió plantear así la pregunta:

        ¿Un cardenal declarado por la Iglesia -a través del único que puede juzgarlo canónicamente, es decir el Papa- como hereje formal (o apóstata FORMAL o cismático FORMAL) puede ser electo Papa?

        Respuesta: No, porque habiendo sido depuesto del cardenalato por su herejía FORMAL (o por su cisma FORMAL o su apostasía FORMAL), ni puede elegir porque no es cardenal ni ser electo porque no es católico al ser FORMAL su herejía y al haber sido declarado como tal (hereje formal) por su único juez el Papa.

        La respuesta que le di fue más que clara. No se puede partir de lo que usted desea e inventa: que todos los cardenales son -por decreto de unos cuantos seglares o curas sedevacantistas- herejes FORMALES. De ahí la necesaria distinción de en qué consiste una herejía material y una formal y quién puede determinar que la es.

        Si el Papa no la declara, la otra alternativa sería que fuera manifiestamente explícita la intención de ser hereje formal como expliqué ya:

        Así, por ejemplo, que un cardenal dijese públicamente: “yo sé que la Iglesia define como dogma esto, pero yo pienso de manera contraria esto otro…”. El mismo cardenal estaría juzgando y determinando que sí es hereje formal. A confesión de parte, relevo de pruebas.

        Luego, usted ni ningún sedevacantista puede ser juez de la formalidad de una herejía ni juzgarla canónicamente. Eso sólo la Iglesia y no un grupito de seglares con tres, cuatro o diez clérigos.

        Si desea realmente entender esto relea mi primer respuesta, no hay que darle más vueltas al tema ni voy a contestar «sí» o «no» a una pregunta mal planteada, sólo para simplificar todo al estilo sedevacantista. Temas tan serios y complejos no son tan simples como usted desearía, y menos si se parte de un supuesto falso que usted ya da por hecho y comprobado.

        Hasta aquí llego yo, usted me preguntó y yo ya le contesté atentamente de manera más que sobrada y amplia, sin caer en simplistas simplificaciones. La respuesta es más que suficiente y resulta más clara que su pregunta mal planteada. Si usted no concuerda ya es su asunto y problema personal.

        Como ya dije, no es mi intención reiniciar y repetir otra vez el tema del sedevacantismo, también ampliamente ya tratado en otro hilo. No seguiré ya -por ningún concepto- este asunto que se desvió del tema central de este hilo.

        Dios lo bendiga.

        Paz y bien

      2. “Ave Maria Purissima”
        -Sine Labe Originale Concepta-
        +
        Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
        +
        EMMA TOMA;
        Simplemente magistral, unicamente te falto aplicar la palabra concomitancia, (compañia) en algunas de tus premisas, para acabarnos de ilustrar.
        +
        +
        +SEA PARA GLORIA DE DIOS

      3. Entonces ¿fue sí o fue no?…

        Me parece que todo el embrollo consiste en no querer aceptar que la Ley está al servicio de la Fe y no a la inversa.

        Un EXCOMULGADO, -nunca dije que «hereje materialiter» o «hereje formaliter»- , NO PUEDE asistir al Cónclave, aunque para ello haya sido invitado. Menos ser válidamente electo.

        Y si fuera «electo», como dijo Pablo IV en su condena vigente «Cum ex apostolatus…» que también confirmó San Pío V, ésta sería inválida.

        Ante la esperada objeción, la pregunta surge: ¿para qué prohibir algo tan serio como la elección de un hereje para luego permitirlo?…eso sería una gravísima y temeraria contradicción.

        Lo que sanciona Pío XII -según se entiende de la constitución- es la imposibilidad de excomulgar a ningún cardenal durante el Cónclave, no tiempo antes o después.

        Asistir al Cónclave no gana la impunidad ni la inmunidad para nadie.

        Otra cosa: si alguien comete un crimen que atrae la excomunión laetae sententia (automática) -sin necesidad de declaración alguna- como la der ser masón o realizar un aborto, ¿para qué necesitaría ser declarado excomulgado?

        Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      4. O con un caso más que claro, y verdadero.

        Si un cardenal ingresó a la masonería a pesar de la expresa condena papal que EXCOMULGA LATAE SENTENTIA O SIN NECESIDAD DE DECLARACIÓN ALGUNA a quienes ingresan en la Masonería y aún así fuera invitado al Cónclave.

        En ese caso, como bien señalas, no es católico y no pueder elegir o ser electo Papa.

        En este caso estaríamos hablando de Rampolla y Roncalli, a quienes no alcanza una disposición como la de Pío XII sobre las excomuniones simultáneas al Cónclave.

  100. Sr. Editor,

    Eso no es lo que tú asegurabas hace unos días respecto al misal de 1962…

    ¿Por qué la cambio de postura, qué te sucedió?.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

  101. Si es tan peligroso el «Misal de 1962» entonces ¿por qué no simplemente condenarlo y combatirlo?… acorde con la Iglesia de Siempre y sus clarísimas y categóricas disposiciones desde 1570 en el Santo Concilio de Trento.

    ¿Para qu{e jugar a las corridas de toros con un misal de esa naturaleza?

    ¿cuál es la duda?

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

    1. Ave Maria!

      Ave Maria!

      Ahora parece que se trata de subvertir y desquitarse:

      Logan pregunta: “Si es tan peligroso el “Misal de 1962″ entonces ¿por qué no simplemente condenarlo y combatirlo?… acorde con la Iglesia de Siempre y sus clarísimas y categóricas disposiciones desde 1570 en el Santo Concilio de Trento.”

      Contestaré por el padre, esperando ser corregido si me equivoco:

      Porque la situación no es tan sencilla como la quieren ver los necios que se constituyen a sí mismos en jueces.

      La función del sacerdote es ayudar a sus fieles a alcanzar la salvación. Cambiar el misal en misas públicas podría causar confusión en los fieles (por ejemplo ver que el propio que seguía el celebrante no correspondía) y de ahí podría venir hasta el escándalo.

      Esto no es fácil de comprender para quien no le importa su prójimo y cree que la obediencia a las leyes y cánones está por encima de la caridad.

      Pero si los mismos fieles empiezan a rezar el Confiteor para prepararse a recibir la Comunión, ¿qué más sencillo que alejarse de las rúbricas del misal de Juan XXIII?

      Si omitía el nombre de San José ¿quién lo advertiría? Seguramente que nadie…

      Por lo demás, el propio en el misal de 1962 es igual a los anteriores hasta el de San Pío V.

      De manera que si se utilizaba el misal de 1962, se evitaba lo peligroso en él…

      Pero advierto que se empeña en cuestionar sin aceptar ser cuestionado…

      ¡Dios le ayude a ver y reconocer su error para después corregirlo!

    2. “Ave Maria Purissima”
      -Sine Labe Originale Concepta-
      +
      Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
      +
      +
      Ahora si la estas teniendo Clara JAIME:
      +
      Tenemos que erradicar citas como «Examinelo todo y quedese con lo bueno» o Cada cual Juzguese a sí mismo» eso de pretender ser juez, esta del cocol, y me pregunto, en vase a que estas entonces juzgando?
      +
      +
      SEA PARA GLORIA DE DIOS

  102. A fin de mostrar todas las cosas sucedidas con el comentarista Logan, también muestro el primer comentario hecho a este post que fue censurado por mí:

    dice Logan:

    Miércoles 26 de Mayo de 2010 08:43 pm

    Mientes Ceriani, que algo queda…y lo sabes bien.

    ¿Misa de siempre, pero no tanto?

    ¿A perpetuidad, pero de a mentiritas?

    ¿Ahora resulta que que la Bula Quo Primum Tempore y la prohibición expresa e infalible del Papa San Pío V de que no podría ser NUNCA alterada, bajo condena expresa, a perpetuidad era una vacilada?

    ¿Estamos entonces defendiendo una Misa (la de San Pío V) que es tan válida como la que nos quieren vender los acuerdistas, previa aprobación de la comisión RatZinger-Fellón?

    Ya se va a conociendo la verdad.

    Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum

      1. Quizas pudiera haber mas fondo que solo «soberbia, ira e ignorancia» (no es que estas tres «virtudes» sean cosa linda, pero si pensamos en otras posibilidades … hum!)

    2. Creo sinceramente que la censura de este comentario mío se vio inspirado más que nada por el lenguaje que utilicé para argumentar contra Juan Carlos Ceriani.

      Ofrezco una disculpa al Sr. Director y demás fieles si se sintieron ofendidos por mi forma de expresar lo que pienso de Ceriani.

  103. Ahora comprendo lo justificado de la primera nota del editor a ese abusivo participante Logan, que erróneamente cree que las disposiciones disciplinares pueden ser infalibles:

    Nota del Editor:

    Te apuraste y demostrás así tu egolátrico temperamento. Esta es la primera parte. Lo dice bien claro el título. Todavía quedan 2 programas más escuchalos o leelos y luego, entonces, opiná. Por ahora voy a anular los contenidos de este comentario tuyo hasta que esté publicado todo el trabajo. Luego dirás lo que te parece, si querés. Pero esto que pusiste aquí no tiene sentido.

    1. “Ave Maria Purissima”
      -Sine Labe Originale Concepta-
      +
      Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
      +
      +
      Nick Nuevo:
      +
      +
      Dime si es dogma de Fé, creer en la infalibilidad del Director de la Radio, en la de algún sacerdote, o en la de calesquier Cristiano?
      +
      +
      SEA PARA GLORIA DE DIOS

    2. Guadalupe (bellísimo nombre, ojalá seas un digno portador),

      Sobre el lenguaje utilizado me disculpo si te ofendió a ti o a cualquiera.

      Pero sobre los hechos:

      1° La Misa Católica, desde siempre supimos que fue codificada -rescatada y confirmada, no creada- en el Sacrosanto Concilio de Trento, junto con toda la Liturgia.

      La razón de esta gloriosa previsión es más clara en este tiempo:

      Evitar que fuera alterada en un futuro, ni con buena ni con mala fe, para evitar abusos y sobre todo errores…

      La dicha codificación, infalible en su Doctrina, quedó fija e inalterable A PERPETUIDAD.

      ¿Pero, qué significa entonces a perpetuidad?.

      En un diccionario derecho canónico universalmente aceptado, editado en castellano en 1848, cuyo ejemplar original reposa en la Bibioteca de Facultad de Derecho de la Universidad Complutense y cuyo autor es el abate Anrés, de origen francés, y traducida por Dn. Isidro de la Pastora y Nieto, teólogo y canonista de la Universidad Pontificia y de la Corte, y éste último especifica que fue «arreglado conforme a la jurisprudencia esclesiástica antigua y moderna».

      Conforme a este diccionario en la página 175 A PARPETUIDAD significa LA CUALIDAD DE UN BENEFICIO CONCEDIDO IRREVOCABLEMENTE, Y DEL QUE NO SE PUEDE PRIVAR AL PROVISTO, EXCEPTO EN CIERTOS CASOS DETERMINADOS POR EL DERECHO.

      Esos casos son cuando se concede una suspensión temporal prevista por la propia Ley, pero inadmisibles cuando se especifica categóricamente que se puede suspender temporalmente dicha disposición.

      En la misma Bula Quo Primum Tempore lo precisa así en el numeral VIII:

      «que la presente Carta JAMÁS PUEDE SER REVOCADA NI MODIFICADA EN NINGÚN TIEMPO, SINO QUE SE YERGUE SIEMPRE FIRME Y VÁLIDA EN SU VIGOR.»

      Y a partir de ésta, 400 años después de la Bula, ningún Papa se atrevió jamás a contradecirla, ni a alterar sus disposiciones ni siquiera a sugerir que alguna vez podría ser abrogada.

  104. Guadalupe II

    Aunque San Pío V dijo lo contrario, Juan Carlos Ceriani afirma que dicha Bula es abrogable, es decir que puede ser sustituida por otra.

    Ceriani acepta que nunca fue abrogada, lo que significaría que siempre ha estado en pleno vigor, como lo establece el concepto de perpetuidad en Derecho Canónico y la Bula misma.

    Como advierte en su introducción el mismo autor del citado diccionario:

    «Escribiendo el Papa Siricio al obispo Himero le decía: «No es libre a ningún sacerdote del Señor ignorar las prescripciones de la Sede Apostólica ni las venerables definiciones de los cánones».

    y añade citando al abad Sionnet :

    «porque estas prescripciones y definiciones determinan el poder dado a cada miembro de la jerarquía, las formas que hay que aplicar a las almas los méritos de la Pasión del Salvador»

    Prácticamente toda la FSSPX aceptó el misal reformado de 1962, y casi 50 años después lo siguen utilizando, en público y en privado, aunque afirmen que discresionalmente eliminan o incluyen dichas reformas.

    Algunos sacerdotes de la Iglesia Conciliar también celebran con ese misal al que erróneamente llaman de Trento, cuando en la propia edición original se le señala como el Novus Ordo según las reformas adoptadas por Juan XXIV.

    En resumen, la FSSPX y sus ministros exiliados ya comparten la misa de Juan XXIV con la Nueva Iglesia Conciliar, asimismo comparten el reconocimiento de sus jerarquías, en lo cual trabajan para «normalizarlas».

    Ahora con el tema de las «conversaciones» sólo falta saber qué más compartirán a futuro.

    Respecto a la Misa de Siempre, si Ceriani afirma que está vigente y no se pretende confundir a los fieles, ¿para qué entonces aceptar ese paso hacia el Novus Ordo de Montini que significó la variación de 1962?.

    Una de dos, se aceptó para confundir o por error. ¿Cuál será la respuesta?.

    Si por error, bastaría aceptarlo y reparar en lo posible la confusión. Si por maldad, se puede constatar en la pertinaz obsecación de seguir jugando al birritualismo.

    O ¿hay de otra?

  105. Señores de Radio Cristiandad,

    Caros hermanos en la fe de Jesucristo:

    ¿De qué sirve publicar una brillante exposición como la del Padre Juan Carlos Ceriani si se permite que quienes no son teólogos ni canonistas vengan a tratar de refutarlo y crear confusión? No entiendo el porqué de esta permisividad.

    La libertad debe ser para la verdad y no seguir la «libertad» de conciencia y opinión para los errores. La Iglesia llama DELIRIO a esas falsa libertades que constituyen un libertinaje.

    No es, como se pretende, sólo un asunto de malas formas sino también de mala doctrina. Las malas formas son de suyo gravísimas al atentar contra la caridad que es mandato de nuestro amadísimo Redentor, sin embargo me parece peor y más peligrosa la mala doctrina.

    No hay que darles el gusto de discutir a ellos, pues es darles alas. Y ya he leído como tratan a quienes de ellos difieren y, además, yo no me considero lo suficientemente capaz, pero eso no me impide señalar esto y ver dónde está la razón, la capacidad y los conocimientos. El católico tiene un sentido de la fe, y hay que emplearlo, aunque no seamos doctos. Hay una enorme distancia en los conocimientos, mesura y sabiduría del P. Ceriani y estos ABUSIVOS comentaristas que no sólo ignoran, sino que se atreven a querer ponerse al mismo nivel intelectual del padre Ceriani para refutrarlo, cuando no lo tienen ni por asomo. Esto es triste, hermanos.

    Lo extraño es que una página católica, permita la libertad de perdición que es delirio. Los comentarios deben ser conformes con la buena doctrina que expone el escrito del téologo y no deben sembrar la CONFUSIÓN y el CAOS. Estos dos elementos no vienen de Dios ni los quiere, pues Él que ama la Verdad y el orden.

    Primero se expone un excelente estudio y luego se permite que se siembren errores. ¿Cómo es eso? Pues de nada sirvió la acertada llamada de atención inicial si ya están de nuevo sembrando caos y se les permite otra vez. No entiendo esto, queridos hermanos en la fe de N.S. Jesucristo.

    La libertad irrestricta para el error no es postura católica. Es delirio. Lo dice el magisterio de la Iglesia. Léanlo ustedes.

    Tuve una esperanza cuando leí: «Otros cambios se están estructurando a propósito de algunos comentaristas abusivos».

    ¿Y??? ¡Otra vez todo como al principio!

    Que Santa María de Guadalupe los ilumine, queridos hermanos. Que se predique sólo la Verdad y no se permita la difusión del error y el caos doctrinal. Todo eso es DELIRIO que no favorece el bien.

    1. De todos los comentaristas que he leido hasta ahora, usted, Guadalupe, es la única que ha dado en el clavo en cuanto a prudencia y consejo. El hablar católico debe ser sobrio, conciso y legible. No debe estar lleno de adjetivos insultantes ni nombres cripticos. Tampoco debe sonar al fariseísmo que intenta buscarle a todo la quinta pata al gato, no en honor de la verdad, sino sólo para confundir. La postura a reaccionar hacia el fariseísmo es: no caer en sus redes discutiendo, sino simplemente, exponiendo. Que el hablar del cristiano sea humilde y coherente. Y mejor si breve.

      1. María Ángel:

        Usted se contradice al alabar un comentario por breve, que no lo es.

        ¿No se da cuenta de la soberbia con la que escribe el iluminado? Cuando al terminar pide que la Santísima Virgen nos ilumine a todos menos a sí mismo

        La moda de no discutir *cuestiones teológicas* con los demás, la escuchamos precisamente de los numerarios del opus y otros más. Cuando le dicen a los pobres fieles engañados que no deben discutir y así los cristianos han perdido la noción de la defensa de la Verdad

        Sobre los nombres crípticos, ¿se refiere (ud) a los «nicks» o a los apodos, como «Judas» Berg oglio?

      2. Estimada María Ángel,

        Le agradecería si me explica su concepto de críptico, lo demás creo que lo entiendo y gracias por su amable y breve consejo.

      3. “Ave Maria Purissima”
        -Sine Labe Originale Concepta-
        +
        Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
        +
        +
        MARIA ANGEL:
        +
        +
        En que parte de su comentario situa usted frases como NO SOIS HIJOS DE ABRAHAM… SOIS HIJOS DEL DIABLO; APARTAOS MALDITOS … o el programa en vivo que leyó el C. Director de la Radio, que menciona San Juan Crisostomo y a San Francisco de Sales entre otros, que indican la OBLIGACION de exhibir o incluso poner motes a los herejes y sismáticos, en el de la Falsa tolerancia o el de una «sobriedad», que la Sr aguada…lupe,, le inspira?????
        +
        +
        SEA PARA GLORIA DE DIOS

    2. Ave Maria!

      Guadalupe y María Ángel:

      Poco hay que agregar a lo dicho en sus mensajes. Creo que quienes participamos con mayor frecuencia en estos foros tenemos mucho que aprender y aplicar de sus consejos.

      Muchas gracias y que Dios les bendiga

      1. “Ave Maria Purissima”
        -Sine Labe Originale Concepta-
        +
        Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
        +
        +
        JAIME;
        +
        +
        Poco, tienes que aprender, hace rato que llegaste a tu límite.
        +
        +
        SEA PARA GLORIA DE DIOS

  106. Guadalupe,

    Perdón si te importuné, solamente expuse unos comentarios y definiciones tomados de los verdaderos canonistas, precisamente para no confundir más a los fieles.

    Uno se llama Antonio Michele Ghiselieri (mejor conocido como el Santo Padre San Pío V) y el otro, más reciente, Dn. Isidro de la Pastora y Nieto, teólogo y canonista de la Universidad Pontificia y de la Corte.

    Por si no lo sabías, en este sitio se plantean temas y luego se comentan, a la luz de la Doctrina, de la Sagrada Revelación y de la Tradición Apostólica, aunque hay quien ni siquiera eso.

    Lamento que el objetivo de este sitio te haya disgustado.

    Sobre tus extraños comentarios sobre el delirio, me parece que hablas por propia experiencia.

    1. “Ave Maria Purissima”
      -Sine Labe Originale Concepta-
      +
      Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
      +
      +
      Sra. Guadalupe o nick en turno;
      Dejen de decir estulticie de diestra a siniestra, si como dices y confiesas sabes nada de teología, en base a que juzgas que el trabajo sea excelente? Una sola Iota, cambia el sentido en absoluto de las cosas, y hacen aun de los doctores, que se contrapongan a los preceptos Divinos, dejando a los «doctores de la ley» no solo a si mismos fuera de la verdadera ciencia, sino que al torcerla evita que muchos entrasen, y en este punto y con los mismos argumentos que se han esgrimido ahora, aun del mismo P. Ceriani, sería bueno que si no quieren que su doctrina sea vista y revisada sino declarada Unilateralmente y sin contra argumentacion y objeciones, sobre todo en lo que hace a sus «teorias nuevas2 acerca de la doctrina de siempre, que se hicieran un blog particular sin posibilidad de recibir comentarios y no que utilicen a este católico como plataforma de lanzamiento de «nuevas interpretaciones» en la doctrina de siempre.
      +
      +
      Para continuar evidencío su error de llamar delirio a lo que siempre ha sido definido como licencia; y en esencia este blog permite a usuarios fantasmas como el sr. de las tarabillas, perra..litros, el huy que miedo, y guadalupe, participar no por que tengan razón, o por que hagan falta porras y corifeos a las doctrinas nuevas o nuevas interpretaciones excelentemente sofistas, sino, para que se pueda dilucidar la verdad, y en consecuencia aderirse a ella, participaciones valiosisimas no como abogado del diablo, sino mas bien como su vocero; La verdadera caridad, dista mucho de ser floresitas, en otras épocas ya hubieran rodado cabezas, si busca un foro de ese estilo, seguro encontrara algunos de estracto gay, no se si algo le dice la espada, pero los pocos cristianos que quedan en el mundo, se los podrá enncontrar por aqui; obviamente los sofistas en cuanto a la forma insisto, gay pusilanime podrán afectar unicamente a los más debiles o falsos cristianos, pero el infierno esta repleto, de buenos modales y respetos humanos.
      +
      +
      SEA PARA GLORIA DE DIOS

  107. “Ave Maria Purissima”
    -Sine Labe Originale Concepta-
    +
    Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
    +
    +
    Es menester imperioso, en el particular semántico de la posible abrogación, de la Santa Misa mal llamada de San Pio V, las cuestiones de HECHO Y DE DERECHO, que no solamente voy a replantear sino que han venido siendo denunciadas por el suscrito, desde la promulgacion del Zumborum Podrificum, aunando en esencia las más importantes interpretaciones desde el punto de vista canónico jurisprudencial, y en aras de cerrar de una vez por todas las posibles beligerancias e interpretaciones que desde la misma bula y hasta el trabajo del P. Ceriani, se vienen realizando partiendo cronológicamente desde el blasfemo Zumborumm pontificum de maledicto 666, (lo menciono así por que esa misma nomenclatura obra en otras encíclicas)
    +
    +
    I.- Anamnésis:
    Es presupuesto indispensable, tener presente que la mencionada Burla Pontificia, hace mención de que no ha sido abrogado el misal de juan 23, empero gracias al contuvernio con felón, se pretende hincar el nombre de Misa «Tridentina», a la manoseada y projudaizante de juan 23, que puede ser abrogada de hecho y de derecho con un plumazo vatidillo.
    +
    +
    II.-La Bula Quo Primo Tempore, tiene un doble aspecto canónico-jurídico, por una parte manda y por otra confiere indulto; lo que implicaría necesariamente una doble abrogación en la aplicación de la misma bula, abrogación que hipotéticamente podría hacerse, incluso por un par del legislador (otro Papa), cumpliendo con algunos requisitos indispensables; empero en términos generales en circunstancias en las que el mismo promulgador de la bula la cambiaría y/o abrogaría, cosa factible en cuanto a Derecho se refiere y que no sucede así de hecho, por lo que la abrogabilidad de la bula queda reducida al margen específico de la hipótesis jurídica.
    +
    +
    III.-Independientemente de la doble abrogabilidad de la bula de mérito, subsistiría la necesidad de abrogación de la Santa Misa de Trento, que son cosas totalmente distintas.
    +
    +
    En consecuencia, las manoseadas projudaizantes que juan 23 hizo en lo que hoy llaman el misal del 62, no son sino un émulo de remedo de misal, que constituye en sí mismo a lo que llamo «el huevo del moustro», toda vez que su cascarón se parece solo por fuera al de pollo, y que en realidad en incubandose o después de incubado se sabría que no es la especie, en virtud, no solo de haberse atrevido so pretexto de práctica piadosa aparente, (inclusionar en el canon, la mencion del Santo Patriarca San José) sino la eliminación del segundo confiteor, la eliminacion de todas las citas específicas que revelan el rostro de la sinagoga y sus miembros así como los toqueteos en las témporas, fiestas y demás particulares, tanto del misal como del breviario Romano (agotado por el P. Ceriani) por lo que la conclusión del mismo autor de la nota es excelente «en conjunto son pruebas suficientes» para determinar que los toqueteos realizados por juan 23 no se reducen a simples adhesiones, y mucho menos piadosas, (cosa que si sería valida y lícita), sino que sustituyó al embrion dentro de la cáscara.
    +
    +
    SEA PARA GLORIA DE DIOS

Los comentarios están cerrados.