Lo dijo el laico Guillermo Cartasso, perito de la Comisión Episcopal de Seguimiento Legislativo. El presidente de ese organismo, obispo Antonio Marino, reiteró su «total rechazo» a equipar las uniones homosexuales con el matrimonio.
La Iglesia denunció este martes que los bloques oficialistas de Diputados y Senadores no tienen «libertad de conciencia» para votar la ley de matrimonio homosexual por la coerción que ejerce, según advirtió, el ex presidente Néstor Kirchner, en una jornada en la cual una comisión de la Cámara Alta dio ingreso al proyecto.
La Iglesia se pronunció cuando un tribunal de La Plata autorizó el matrimonio entre dos mujeres, al aceptar un recurso de amparo presentado por la pareja, y ordenó a la Dirección Provincial del Registro de las Personas que realice el casamiento.
La Comisión Episcopal de Seguimiento Legislativo, que preside el obispo Antonio Marino, ratificó su «rechazo total» a la posibilidad de equiparar esas uniones con el matrimonio heterosexual y sobre todo a que estas parejas puedan adoptar.
«Tenemos serias dudas de que los bloques oficialistas tengan libertad de conciencia para votar (la iniciativa), por la impronta coercitiva del ex presidente Néstor Kirchner», aseveró Guillermo Cartasso, perito del organismo episcopal, durante un panel en la Universidad Católica Argentina para presentar la posición de la Iglesia frente a la sanción en Diputados y el inicio del debate en el Senado.
El obispo Marino advirtió que hay «una campaña para instalar en los medios este tema como algo natural como el agua o normal como la heterosexualidad», cuando en realidad, sostuvo, «se está alterando el sustento mismo de la vida en sociedad».
En este sentido, Nicolás Lafferriere, también perito de la Comisión, aseguró que el proyecto «está violentando el concepto constitucional de matrimonio» y rechazó la posibilidad de que parejas del mismo sexo puedan adoptar, porque «afecta el bien superior del niño».
Cartasso opinó que el derecho al matrimonio homosexual «está muy lejos del interés primario de la población» y dijo estar de acuerdo con una consulta popular sobre este tema, porque según «estadísticas propias» alrededor «del 80 por ciento de los argentinos» está en contra del proyecto.
El referente laico reconoció, sin embargo, que «la cifra disminuye sensiblemente ante la consulta sobre las uniones civiles».
Consultado si la Iglesia apoyaría una iniciativa en este sentido, Cartasso respondió: «Si el matrimonio avanza, lo dudo mucho como está el Senado, el mal menor es la unión civil absolutamente restringida a dos conceptos básicos. La no adopción y la posibilidad de la objeción de conciencia de funcionarios y magistrados».
El obispo Martino adelantó que «vamos a hablar con todos los que podamos», tanto diputados como senadores, para exponer la posición de la Iglesia porque, advirtió, lo que el proyecto plantea es «una revolución conceptual inmensa».
Cartasso expresó confianza, además, en que la iniciativa vuelva a Diputados «con reformas».
En otro momento de la charla, el obispo aseguró que la Iglesia tiene «una verdadera preocupación pastoral por las personas de tendencia homosexual», a la que consideró una «patología», pero las diferenció «del activismo, la militancia y el orgullo de ser» homosexual.
Además del obispo Marino, Cartasso y Lafferriere, participaron del panel el sacerdote Rubén Revello, especialista en temas de bioética, y los laicos Luis Velasco e Inés Franck, peritos de la UCA.
Fuente: Valores Religiosos
Hubo algunas amenazas por parte de la Curia de «excomulgar» o sino impedir el ingreso a las Iglesias a los legisladores que avalen estas medidas: ¿eso no se considera presión?
Les recuerdo a los lectores del blog y a los Obispos, peritos y demás que los homosexuales ya PUEDEN adoptar (como padres solteros) y hay varios casos de adopción definitiva pendiente con el chico o chica viviendo ya con el homosexual.
O sea que la adopción es un «cuco» que usan para asustar a las viejecitas que van a misa los domingos. Si la única defensa del matrimonio heterosexual que tienen los curas es la de considerar enfermos a otros ciudadanos, entonces si estamos hablando de una discriminación por género.
Me acuerdo claramente cuando salian curas a decir que el divorcio terminaría con la Sociedad y asustaban a la gente con»castigos divinos» a quien lo apoyara.
Ave Maria!
Ernesto:
La presión a que se hace referencia en la nota es la presión ilícita (según las leyes de la democracia del mundo) que impide se manifieste la opinión del pueblo.
Un verdadero demócrata, y eso se dicen la mayoría de los políticos incluyendo a Kirchner, debería desear siempre que se imponga la voluntad del pueblo, no la de sus representantes ni la de sus gobernantes; ni siquiera la propia.
Por supuesto que la democracia, por definición, es un sistema condenado al fracaso, cosa que además podemos comprobar en la historia y en la actualidad.
Ahora bien, la Iglesia, como no forma ni debe formar parte del sistema democrático, no está ni puede estar obligada a seguir las normas ni las reglas de la democracia.
Aun sin considerarla una institución divina y por lo tanto muy superior a un gobierno cualquiera, la Iglesia puede y debe advertir de los peligros que las leyes puedan implicar.
¿Acaso alguien se molestaría porque un organismo médico advirtiera de los peligros que representaría para la salud la aprobación de tal o cual ley?
Pero la Iglesia, siendo una institución divina, está muy por arriba de todas estas cosas.
Claro está que, quien perdió la fe o nunca la tuvo, no puede advertirlo.
Pero, ¿qué se puede pedir a alguien que ni siquiera conoce los principios de los sistemas que consideran legales y lícitos?
¿Cómo esperar que crea en los peligros y castigos sobrenaturales a alguien que no es capaz de percatarse de los naturales?
Siempre ha habido necios …
Ave Maria!
Algo que me olvidé de decir:
Ernesto dice: «Si la única defensa del matrimonio heterosexual que tienen los curas es la de considerar enfermos a otros ciudadanos, entonces si estamos hablando de una discriminación por género.»
Esta no es una cuestión de los curas:
1) El matrimonio es un sacramento y sólo puede efectuarse entre un hombre y una mujer.
2) La sucia unión entre personas del mismo sexo no es matrimonio. No importa lo que digan las leyes ni los necios que las acatan.
3) Según las «leyes» actuales, no puede haber descriminación de género, pues según esas leyes todos son iguales: hombres mujeres y todo lo que haya extra. Si son iguales, ¿cómo podría discriminarse a algún género?
«Ah, es que no son ‘tan iguales’, pero deben ser tratados como si lo fueran». Bueno, pues no lo son. Entonces ¿por qué extrañarse que se trate de manera diferente a lo que es diferente?
¿Dónde quedó la razón de los racionalistas que todo lo quieren explicar con la razón cuando se han quedado sin ella?
4) Si hay preocupación por que se aprueben leyes contra la naturaleza y contra las leyes divinas, no es por las leyes en sí. Las leyes de los hombres sólo valen en cuanto están regidas por las leyes divinas. La preocupación es por los necios que se dejarán llevar por esas leyes humanas que les conducen a la perdición eterna. Esa condenación que, no importa si se cree en ella o no, será para todos aquellos que se dejen seducir por el mundo, por la carne o por el demonio.
¡Dios tenga piedad de nosotros!
Aclaración importante: la ciencia médica (la que no ha sido politizada por el lobby gay) ha advertido hasta el cansancio lo aberrante y peligroso que es el vicio de la homosexualidad. La ciencia verdadera (no la que miente gracias a presiones de lobbys judeo-masones que buscan destruir la sociedad) valida la moral católica
¡Cuidado! Pregunten al artillero del Blogg Catapulta quién es el judío (¿converso?) Guillermo Cartasso.
Vean aquí algunos datos:
http://www.catapulta.com.ar/?m=200904
He notado muchos errores conceptuales y ningún argumento de peso que se oponga al matrimonio gay. En general, todos, sin excepción, oponen reparos desde lo religioso. Lamento informarles que vivimos en un Estado laico y, dicho sea de paso, aquí se legisla para todos y todas más allá de la fe. La iglesia no es una voz autorizada para oponerse a cuestiones de derechos. No tiene autoridad moral para hacerlo. En mi país se opuso a la enseñanza laica y al divorcio vincular; respaldó la dictadura y aún intenta (infructuosamente, por cierto) inmiscuirse en la vida de los ciudadanos y presionar a quienes deben decidir sobre nuestras leyes.
Lo que afirma jafg no merece respuestas. Sus argumentos son muy débiles y de una espantosa y elemental forma de razonar. No entiendo cómo alguien que aborrece la democracia, nos da lecciones acerca de ella.
La «Iglesia católica» habla por boca de sus sacerdotes:
Unos doce sacerdotes pertenecientes al grupo Enrique Angelelli, se manifestaron hoy a favor de un “matrimonio para todos y todas”, tan cuestionado por algunas organizaciones y autoridades de la Iglesia Católica.
En conversación con Mitre 810 el sacerdote de la parroquia San Cayetano, Nicolás Alessio, aseguró que ellos no sólo están a favor del casamiento gay, sino que además están convencidos de que una pareja homosexual tiene derecho a la adopción de niños.
“Nosotros somos cristianos, somos católicos, somos sacerdotes de la iglesia católica, pero en este tema estamos opinando en las antípodas de lo que opina el episcopado. Nosotros estamos a favor de una igualdad de derechos, a favor del matrimonio de la familia de homosexuales, de la familia gay”, dijo Alessio.
En el manifiesto redactado sobre el tema, los sacerdotes aseguran que “Jesús nunca fijó una doctrina cerrada sobre el matrimonio”, sino que “simplemente siguió las costumbres de su época y avanzó en reconocer y defender, de una manera especial a las mujeres, en un contexto social machista y patriarcal.
“Los que no quieren que el matrimonio gay adopte es porque en el fondo consideran que son enfermos, parten de ese prejuicio, entonces lógico, nadie le daría niños a una pareja de enfermos. Pero si partimos de la base que son personas tan normales como vos y como yo, por qué no van a poder adoptar”, dijo Alessio.
Tomado de «La Voz del Interior», diario de Córdoba.
¡Viva el «papa»! ¡Esta es la Iglesia que Jesús quiso!
Lo más grave de todo es que estos tipos que levantan la mano para validar la ley que autorice el matrimonio homosexual son los primeros en casar a sus hijos por la Iglesia Católica. Son patéticos. Esto es lo mismo que apoyar una ley a favor de la comunidad vegetariana y después ir a la carnicería y comprarse un kilo de carne vacuna. Son patéticos y aparte hipócritas.
Una persona que usa el ano de otra persona como si fuera un órgano sexual simplemente está enferma. El hecho de que esta otra persona sea del mismo sexo empeora aún más las cosas. En ese acto, no hay amor ni nada sino simplemente un acto egoísta y enfermo que busca el placer a costa de dañar a la otra persona. El vínculo entre homosexualidad y pedofilia hace las cosas aún más graves ya que los pobres niños que adopten van a sufrir las consecuencias. La prueba está en que los curas acusados de pedofilia son homosexuales. De todas las perversiones sexuales, la homosexualidad es la más odiosa y la más peligrosa y no se puede aprobar y legalizar la unión de dos degenerados sexuales convictos y confesos. Y esto pertenece al campo de la ley natural. Ni siquiera se necesita seguir una religión específica para darse cuenta de esto. Que la Iglesia Católica sea la única que tenga los cojones (a pesar de la evidente infiltración judeo-homo-masónica) no quiere decir que sea una cuestión religiosa. Significa que otras organizaciones viven amedrentadas o son socias de la dictadura judeo-masónica de tinte progre…
Y una preguntita ¿qué cojones es eso de «estado laico» cuando la inmensa mayoría es católica y no tiene ningún problema con la relación estado-Iglesia? ¿Será que la judeo-masonería al saberse que son la inmensa minoría y para imponer su ideología necesitan engatusar a la gente con ese cuentodel «estado laico» ?
Ave Maria!
Diego José Ferrero:
1.- ¿Podría decir quién o qué determinó que ese estado sea laico? ¿Serán acaso esos «políticos» que se dicen representantes del pueblo? ¿Cuántos de ellos realmente auscultan entre sus «representados» sus opiniones para poder llevar su voto al congreso o a la cámara? Los menos corruptos, votarán según su propio criterio, otros lo harán por partido o grupo político y otros más lo harán según convenga a quienes les colocaron en esa posición.
2.- ¿De dónde saca que aborresco la democracia? Una cosa es reconocer que un sistema funciona o que no funciona y otra muy distinta aborrecer dicho sistema.
3.- ¿De cuándo acá aborrecer una cosa significa ignorar todo acerca de ella?
4.- Si mis argumentos son tan débiles, ¿por qué no los rebate? (Siempre es más fácil decir «estás equivocado» sin decir puntualmente en qué y por qué, a señalar los errores y permitir de ese modo su corrección)
5.- Si lo que ahora se ve como Iglesia católica ha cometido errores, eso no significa que la Iglesia católica haya errado. La autoridad la tiene, la tuvo y la tendrá.
La doctrina católica es perfecta. Suponiendo que la mayoría del clero esté corrompida (que no lo está) aún así, Jesús dijo «Vosotros haced y cumplid todo lo que ellos os digan, pero no se guíen por sus obras, porque no hacen lo que dicen» (Mateo 23:3). Si un profesor de matemáticas te enseña que 2+2=4 y luego se descubre que es un asesino en serie, eso no cambia que 2+2 siga siendo igual a 4…La VERDAD no cambia porque quién te la enseñe no sea intachable…
Por supuesto que ese tal Ferrero y este tal Ernesto no se llaman así. Se nota a la legua su origen.
En el fondo vivimos una dictadura impuesta por la judeo-masonería, porque nos quieren imponer su ideología estúpida y perversa a la fuerza. Así, puedes insultar al Papa, a Jesús, a la Virgen, a las monjas y sacerdotes (insinuando que todos son homo-pedófilos) y hablarán de libertad de expresión, de arte etc. Pero si un invertido sexual piensa que tal o cual película retrata a los maricas como asesinos, esquizofrónicos o criminales (como ocurrió por ejemplo con «El Silencio de los Inocentes») entonces las asociaciones de presión de estos desviados sexuales protestan y boycotean al director y la productora hasta que se retracte y en el caso del director de la película mencionada , que haga una película de desagravio para los invertidos sexuales («Philadelphia») Al final, todos por miedo a perder su trabajo se proclaman pro- culinomio y a favor de los derechos de los criminales contra natura. En ciertos países , decir que la homosexualidad es un pecado o una enfermedad (es un vicio en realidad y por lo tanto un pecado grave) puede tener pena de cárcel. Si eso no es homo-fascismo, entonces ¿qué es?
Respeto de los progres y homosexuales hacia la ciencia:
«El primer ataque de los activistas homosexuales contra de la Asociación Psiquiátrica Americana (APA) comenzó en 1970 cuando esta organización celebró su convención en San Francisco. Los activistas homosexuales decidieron violentar la conferencia interrumpiendo a los oradores, gritando y burlándose de los psiquiatras que veían la homosexualidad como un trastorno mental.
En 1971 el activista homosexual Frank Kameny trabajó conjuntamente con el Frente de Liberación Gay para manifestarse en contra de la convención de la APA. Durante la conferencia, Kameny tomó el micrófono y gritó: «La psiquiatría es la encarnación del enemigo. La psiquiatría ha librado una guerra sin cuartel para exterminarnos. Pueden tomar esto como una declaración de guerra contra ustedes».
Kameny contó con un aliado dentro de la APA llamado Kent Robinson, quien ayudó a los activistas homosexuales a presentar su demanda para que la homosexualidad sea eliminada del DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders).
En 1973, la homosexualidad fue retirada del catálogo internacional de enfermedades psiquiátricas, el DSM, en medio de una gran controversia.
Dr. Ronald Bayer, psiquiatra pro-gay, en “Homosexualidad y Psiquiatría Americana”. Tomado de El Refugio de Turiddu
Señor Jafg: debatir con usted sería una tarea inútil. En primer lugar porque es evidente que su pobreza intelectual le impide alcanzar cierto grado de racionalidad y se infiere de sus palabras que su discurso está construido por otros tan mediocres como usted. Sus preguntas retóricas son inconducentes y el hecho de que plantee algunas de ellas provocan cierta vergûenza.
Señor carlos: si se pregunta qué es eso del «Estado Laico» lea la Constitución. Esos es todo. Allí hallará las respuestas y, de paso, se dará de frente con muchas ideas interesantes que le asombrarán pues seguro las desconoce (lo mismo para el otro forista) ¿Usted prefiere las teocracias? No me haga reír.
También le recomiendo que se esfuerce un poco con las analogías. La suya vinculando lo dicho en Mateo y con el profesor de matemáticas, no puede sostenerse. Me asombran las carencias intelectuales de quienes debaten aquí.
Ave Maria!
Claro, Diego. Lo dice usted, el incapaz de sostener sus ideas con argumentos. Como carece de ellos, se limita a ofender calificandome de mediocre y de carente de intelecto.
Viniendo de alguien como usted, estos calificativos me tienen sin cuidado.
La buena noticia es que esas preguntas le provocan cierta vergüenza: aún no lo pierde todo…
Diego: Lo que no puede sostenerse es su máscara de intelectual que se cayó desde que no puede rebatir los argumentos presentados…Típico de los progres….
Ave Maria!
Diego ha escrito:
«Señor carlos: si se pregunta qué es eso del “Estado Laico” lea la Constitución. Esos es todo. Allí hallará las respuestas y, de paso, se dará de frente con muchas ideas interesantes que le asombrarán pues seguro las desconoce (lo mismo para el otro forista) ¿Usted prefiere las teocracias? No me haga reír.»
Como él encuentra en la constitución las respuestas y además muchas ideas interesantes, ya se ve su corta vista.
Esa constitución mutante según el capricho de los que creen que han ganado y que mueven a placer a los politicuchos en los que Diego pone toda su fe y su esperanza; esa constitución que hoy señala como bueno y legal lo que ayer calificaba de malo y prohibido; esa constitución, digo, no es sino fuente de confusión…
Jafg: hàgame caso y lea. No sea caprichoso. Por cierto, los que no tienen argumentos de peso para oponerse al matrimonio entre personas del mismo sexo son usted y sus amigos. No se les oye más que berrinches acerca de la ley divina y cosas por el estilo.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
¿ A Mi no me respondes?
¿No sabes que tengo potestad para condenarte o liberarte?
+
+
NO TUVIERAS NINGUNA AUTORIDAD SOBRE MI, SINO TE HUBIERE SIDO DADA DE LO ALTO,
+
Por eso Felón, tiene mas pecado al haber presentado a mi inmaculada esposa ante el Satedrin modernista.+
+
+
Toda Autoridad proviene del mismo Cielo, por voluntad del Creador, por mas que parezca que es perversa o pagana, a partir de la instauracion de la abominacion desoladora en el lugar santo, y a consecuencia de la desobediencia del pedido de DIOS de consagrar al Inmaculado Corazón de la Santisima Virgen Maria, al la Rusia franco-bolchevique, y tras esparcir sus 1789, aun ad intra, apareció el decimoprimer cuerno de la bestia, cuerno que hace creer que los homanos somos todos iguales, y que nos hacen creer que «El Número Hace a la Verdad» sustituyendo así, AL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA, por una verdad plesbicitaria y sumada, LA DEMONIOCRACIA, en términos generales, provee una estolida autoridad exactamente al contrario que la real autoridad, una falsa autoridad que emana del bodrio y de las masas, una anticristiana falsa verdad que sustituye en todo incluso a la verdadera razón, no es sorprendente, que los demoniocraticos gobiernos, incluso hoy pretendan creer que pueden «legislar» en contra de las misma leyes Naturales.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Diego: ¿Cuál argumento del cielo? A lo mejor no sabes leer…No me extrañaría porque además de SIDA, la homosexualidad te ha secado el cerebro
Gracias a Dios estamos en el siglo XXI, en donde el número hace la verdad, no le quepa ninguna duda.
¿Quien escuchara el pedido de miles de curas, obispos y laicos que piden el fin del celibato y el respeto a la persona sea creyente o no?
¿Quizas el proximo Papa?
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
CARLOS:
Interesante sofisma es planteado en tu comentario del 2+2-4, magisterial, sin embargo, al tratar de adecuarlo a la realidad anticristiana moderna, nos encontramos con que los miembros modernistas del «nuevo Clero» no enseñan tal verdad, sino que 2+2, pueden ser desde 3.1 hasta 4.9, excluyendo obviamente al 4.
+
+
+
cabeza DE FERRERO (Rocher):
Solo de entrada, la palabra Matrimonio, significa régimen para ser madre, quien de la pareja de maricones se va a embarazar, tu o tu complice?
+
Y si esto fuera poco, Toda Norma, debe apuntar y estar dirigida a la mas alta, a guiza de ejemplo, solo hace falta ver como aun la demoniocratica moderna, hace reglamentos de transito, que deben estar subordinados a «las reglas del ayuntamiento o municipio, estas normas, deben estar subordinadas a las de los estados o provincias, y estas últimas, deben estar forzomanete subordinadas y no contradecir a las normas federales, (constituciones), aunque ya es visible en este punto, la subordinación aun de las leyes nefandas actuales, esas Normas constitucionales, deben estar supeditadas a la Ley Natural, y esta última esta subordinada indefectiblemente a la Ley Divina, y esto es independiente a que lo quieran los anticiristianos masonetes y comunistas gobiernos demoniocraticos o no lo quieran, empero el hombre moderno, esta tan estúpido, que cree incluyo, que por votacion, es posible cambiar la LEY DE GRAVEDAD, o la de la carga de signos magnéticos, DOS POLOS IGUALES SE REPELEN DOS CONTRARIOS SE ATRAEN, ¿que tanto podemos pervertir a los imanes, para hacer un «putiman»
+
+
ERNEFASTO, gracias a tu falso diosecito (a quien no le queda ya mucho tiempo), los estupidos, llegan a crer, que la verdad la hace el número, acabo de someter a una votacion local, con 234 votos a favor y ninguno en contra, y los resultados son que eres un perro, con aplicacion inmediata, asi que por favor la proxima vez que pases por este blog, limitate a ladrar. (es Oficial)
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUMM ERNEFASTO:
Solo a Ladrar, ya el mover el rabo, lo puedes hacer con tu marido.
+
+
MARANATHA
Alberto: La doctrina de la Iglesia sigue enseñando que la homosexualidad es un pecado grave. A eso me refería. Y esa verdad no va a cambiar porque algunos curas sean pedófilos (homosexuales, para más señas). Eso es lo que pretende la judeo-masonería que insinúa que porque los curas no son intachables, la doctrina que enseñan no es válida, ¿capisce?
Algo más, el celibato no tiene nada que ver con la pedofilia. La homosexualidad sí y mucho. La mayoría de los pedófilos son homosexuales teniendo en cuenta el porcentaje de homosexuales (1-2%) y el número de casos de pedofilia vinculados a ellos.
Ave Maria!
Diego Ferrero: probablemente usted sea uno de esos pervertidos que busca legalizar sus desviaciones sexuales para sentirse protegido y aligerar así su conciencia. Sepa que, ni aun con el apoyo de todos los seres humanos, podrá legalizarse ante Dios lo que es intrínsecamente malo.
Mucho menos lo podrán hacer un grupillo de corruptos que se dicen servidores públicos…
No basta con leer, ni con leer mucho. Es necesario leer cosas que alimenten al espíritu…
Ave Maria!
Ernesto: probablemente usted también pertenezca al grupo de pervertidos como Diego Ferrero. Así que quizá también busque aligerar su conciencia.
Créame: nunca es tarde para enmendarse; aun es tiempo de corregir esos vicios y defectos vergonzosos y arrepentirse de ellos.
Y respecto al número y la verdad, lea por favor lo que le he escrito a Diego.
Ave Maria!
Ernesto: corrijo mis palabras.
Dije «nunca es tarde para enmendarse», pero en realidad esto no es verdad. Lo que debí haber dicho es «nunca es tarde para enmendarse mientras se tenga oportunidad de hacerlo», por ciertamente no sabemos el momento en que seremos llamados a cuentas y ya entonces la oportunidad habrá pasado.
¡Dios tenga piedad de nosotros!
Sr. Diego José Ferrero:
¿Se da ud. cuenta de las barrabazadas que dice?
Ud. dice: «Lamento informarles que vivimos en un Estado laico y, dicho sea de paso, aquí se legisla para todos y todas más allá de la fe. »
A ello responden los «poco instruidos y cortos de mente» de: Aristóteles, San Agustín y Santo Tomás de Aquino:
a.- Dice San Agustín «ley eterna es la razón y la voluntad de Dios que manda conservar el orden natural y prohibe perturbarlo». A ello agregamos: ¡Hay de aquél que ose jugar a ser Dios y atentar contra el orden natural por Él establecido!
b.- Dice Aristóteles en II Ethic.4: «El propósito de todo legislador es hacer buenos a los ciudadanos.»
c.- Dice Santo tomás: «Ahora bien, en los asuntos humanos se dice que una cosa es justa cuando es recta en función de la regla de la razón. Mas la primera regla de la razón es la ley natural, como ya vimos (q.91 a.2 ad 2). Luego la ley positiva humana en tanto tiene fuerza de ley en cuanto deriva de la ley natural. Y si en algo está en desacuerdo con la ley natural,
ya no es ley, sino corrupción de la ley.»
Pero como ud. es más profundo que estos «sujetos de morondanga» seguramente pondrá fin a esta discución rebatiendo tan «endebles sofismas»…
Por último le aclaro los siguientes conceptos:
1) Sacralidad: El estado adopta una religión oficial, la impone como obligatoria y la subvenciona, desconociendo al resto de los cultos.
2) Laicidad: El estado y la Iglesia son totalmente independientes.
3) Secularidad: El estado no adopta como oficial ninguna religión, y asegura la libertad de cultos, pero sostiene (también apoyo económico) al culto mayoritario que profesa su pueblo. Este sistema es adoptado por nuestra Constitución en el art. 14 que asegura la libertad de cultos que se complementaría con el art. 2 que establece la confesionalidad del estado: “El gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano”.
Por lo tanto la constitución nacional (lo que no implica que esté bien) es secular y no laica como ud. sostiene.
En fin, ¿será ud. capaz de rebatir algo de todo esto? Honestamente lo dudo.
Tom.-
Sr. Tom: rebatirlo es sencillo. Usted hace una lectura errónea del Artículo 2. La forma verbal «sostiene» no se interpreta (desde hace tiempo ya) como usted lo hace. Consulte con cualquier medicocre abogado (los de la UCA, por ejemplo) y lo ilutrarán.
Por otro lado, las citas que usted trae de los pelos al debate, son irrelevantes como argumentos del orden natural frente al derecho positivo. Usted y yo hacemos pie en bases ideológicas diferetes. Para mi, dios no existe. Así de simple. Nadie que tome en serio la filosofía le garantiza a usted la seriedad de algunas de sus premisas. Ni hablar de San Agustín y mucho menos de Santo Tomás. Aristóteles, es otro cantar. De todos modos, mis respetos. Usted tiene altura.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
CARLOS:
+
El problema es que aparentemente el madisterio sigue siendo el mismo, 2+2-4, sin embargo, cuando a la verdad absoluta, tazada en mil puntos, le pones en tela de duda uno solo, y queda una cuasi verdad absoluta de 999.99, Ya no es la Verdad Absoluta, sino una verdad acuerdista (que ademas ira cabalgando), en este orden de ideas, mediaticamente el Mundo, el demonio desde la Gran Romera, y la carne propia y ensoberbecida, no hacen sino utilizar los medios de comunicacion para acabar de reblandecer » DE SER POSIBLE AUN A LOS ESCOGIDOS» solo hace falta que medites un poco, el celibato ya esta hecho garras por maledicto 666, oficialmente sin aparentemente contradecir a las ortodoxas prácticas, segun su Burla Podrificia al respecto, al otrora cardinal Rat…singer, solo le basto decir: «Y al presbitero que sea sorprendido sin haber solicitado dispensa de su abispo, elmismo ordinario,lo podra reducir al estado laico» esto es, no elimino el celibato, solo encontro la forma de aparentemente sancionarlo, alcahueteandolo, similar ocurre con el asunto pederastía, Todo pederasta es homosexual, de lo contrario el delito preterimputado, seria distinto, y la condena semantica y mediatica, alude al reproche de «Menores de edad» esto es, lo que sigue es un conciencia fabricada en la que si los pederastas de ayer lo hubieren hecho no con menores, no habría delito, ergo pueden haber sido o ser perversos perros como les llama San Pablo, y no habria tal problema, y lo peor, es que al mejor estilo de la Bestia bermeja /Felón) utiliza a la misma Santisima Virgen para ese reblandecimiento de las concieas, diceiendo que en Fátima se contenia el problema de pederastía, cuando sabemos por antonomasia, que la Frase de La Salette, habla de que se convertirian en pastos de asmodeo, no solo pederastia, si no todo aquello que tenga que ver con pecados de tipo sexual, desde curas mástropes, hasta curas ayuntados, perversos de todos tipos. eso dista mucho de ser 2+2.
+
+
+
+
TOM, Un abrazo en los Sagrados Corazones.
+
+
+
ERNEFASTO:
+
No haz respondido acerca de la obligacion de la norma, ahora sigue explicarte un poco de las fuentes del derecho, es estúpido tratar de inter`pretar al derecho positivo, desestimando al derecho positivo Divino, de donde mana todo derecho, y si con tu jusnaturalismo, o positivismo mediocre, pretendes interpretar a esas fuentes de derecho de la misma forma estolida que lo vienes haciendo, solo contesta:
+
1.- ¿quien le dió derecho al Estado, de hacer derecho?
2.- ¿de donde obtuvo el constituyente, el derecho para reunirse y hacer constituciones?
y a cada posible respuesta que elucubre, anexa la fuente que le da derecho, hasta que llegues a la conclucion, de que hay una fuente metafísica de derecho.
+
+
por último, el derecho en los cinco ámbitos, se divide en tres partes como seguramente sabes, las normas taxativas, (las que nos mandan hacer), las normas Prohibitivas, (las que nos mandan no hacer), y el derecho dispositivo, propiamente dicho, en este terreno, es en donde los actos volitivos del ser humano, tienen beligerancia de acción, SIEMPRE Y CUANDO NO CONTRAVENGAN A LOS OTROS DOS TIPOS DE NORMA, desde las mas simples, como incluso las reglas de un juego, hasta las mas complejas de la Naturaleza, que aun los estolidos positivistas como tu, pueden apreciar, así es que no salgas ni tú ni tus congresitos, conque ahora van a legislar por la votacion de la mayoria, que desde mañana el planeta va a girar en sentido contrario, es estúpida la postura que pretende hacer creer, en derechos que van en contra de la ley natural, es estupidez pura la de los apologistas de tan irrisoria postura, en terminos generales, si hay algo peror que un nefando maricon, es a quien pretende defenderle derechos de maricon.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Diego, si no crees en Dios, ¿qué cojones haces opinando en un foro católico?
Me neriwuezco en el debate, aunque hay comentarios que se omiten.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
rocher, ¿ neriwuescarce, quiere decir que no hay mas argumentos? ¿ que estas a punto de metanoya, o que te dió vergüenza?
+
+
MARANATHA
Diego: Si te enriquecieras no dirías : Yo no creo en Dios para cortar todo diálogo. No seas hipócrita…
Alberto: A pesar de todo, la Iglesia se opone al culinomio. Y su oposición al homosexualismo, a pesar de tanto cura que se le chorrea el helado, sigeu allí. La doctrina sigue siendo válida.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
CARLOS:
No caigas en la ilusión, a guiza de ejemplo, te cito el pasaje de hace aproximadamente un año, en el que el cardinal modernoide, Rivera, declaro que todo aquel que estuviese en contuvernio con el otro nefando asesinato de inocentes, sin bautizo, (aborto), quedaba exomulgado, en en virtud de que Marcelo (esta vez no Gonzalez), sino Ebrard, y su bola de demoniocráticos compinches, hubieron aprobado legaloidemente esa práctica, para la capital de la República Mexicana, y la respuesta Vatidilla a los dos días del pronunciamiento, fue, acallando a Rivera; Poco tiempo después, maledicto 666, declaró mediante una «Burla Podrificia» que los judas priests, que fueran que fueran sorprendidos en «relaciones amorosas» sin haber solicitado que antes hubieran sido reducidos a estado Laico, los ordinarios del lugar, podian sancionarlos, reduciendolos al estado Laico, esto es maledicto, encontró una vez mas la forma de destruir el celibato, cambiandolo por salivazo, y sin «abolir» el celibato, y si esto fuera poco, a unas horas de su viita a Portugal, el demoniocratico presidente, y sus secuases, determinaron aprobar la nefanda ley del putimonio, aduciendo que de todas formas mas tarde o mas temprano se iba a hacer, ¿por que no hubo una pronunciación al respecto?????
+
Esto es, la Norma, no es abolida, solo no se cumple o se inventan otras normas para no aplicarse, estos son solo algunos de los negros frutos, de la higuera de los últimos tiempos.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Sr. Diego José Ferrero:
¡Hay de los kelseneanos y su infame neo kantismo! Santo Tomás rebatió a los ius positivistas y sus payasadas endebles antes de que surgieran como escuela. Le sugiero lea, dentro de la Summa Theológica, el Tratado de la Ley.
¡El iuspositivismo es un sistema tan pobre que se lo puede rebatir apelando lisa y llanamente al absurdo!
Si? Sr Tom, opongame una sola razón de validez constitucional que se imponga para admitir la prohibición de la celebración del contrato matrimonial entre personas del mismo sexo.
Que le sea leve, saludos.
Sr. Tom usted cita mucho y mal. Por cierto, insiste con sus pseudofilósofos que absolutamente nadie toma en serio. Lo que a usted le parece absurdo es nada menos que el Estado de Derecho. Sabe? lo comprendo. Usted, sin dudas, prefiere un régimen algo más personalista y mucho menos tolerante. Lo lamento. Malas noticias para usted. Su derrota y la de los suyos es irreversible.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
FERRERO ROCHER:
+
La constitucion proclama que ella misma no tendra vigencia, si emana de una revuelta, asi que se auto destruye, y si eso fuera poco, NECIO, el origen mismo esta viciado y aun no has contestado, DE DONDE EMANA EL DERECHO PARA QUE LA CONSTITUION EXISTA?? DE DONDE EMANA EL DERECHO PARA QUE EL COSNTITUYENTE, SE CONSTITUYA Y PROMULGUE LEYES, QUIEN LES DIO DERECHO A HACERLO, deja de jugar al estúpido positivista, si aun tienenes MUCHAS cuestiostiones, por responder en cuanto a la etiologia misma, asi que dejate de embromar con tu retorica populista de tercera clase, por lo menos no en un foro, en dode hay personas que si piensan, y no salgas con tus palabritas magicas inventadas.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS,
(FUENTE ORIGINAL DE TODO DERECHO)
Termine su escolaridad, señor Gonzalez, y después hablamos.
Insisto. Una sola razón y nada de cuentitos.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
FIERRERO ROCHER, a caso un aprendiz, sin ermino de escolaridad, le presenta argumentos irrebatibles???
+
+
+
!!! RIDÍCULO ¡¡¡
+
+
Responde o abre los ojos.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Señor Gonzalez: usted sí es un aprendiz puesto que se expresa con dificultad. Y sospecho que no tiene su escolaridad completa porque sus argumentos no son irrebatibles como usted manifiesta (aunque debería decir «irrefutables»).Sus argumentos no se sostienen en una discusión entre personas inteligentes (y yo lo soy). Usted es tan necio y tan corto que cree que las barbaridades que ha dicho son argumentos cuando en realidad son simples lugares comunes sin sostén intelectual. Vaya, lea y aprenda. Y cuando esté listo para el debate lo espero. Usted está crudo aún.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
FIERRERO ROCHER, o será a caso que tu vana ciencia, se circunscribe a un positivismo mediocre, y regionalista, que no alcanza a comprender la argumentación de un pobre jurista con especial en derecho constitucional, que entre potras cosas, hace rato que da catedra de las legislaciones panamericanas?
+
+
Si son redarguibles (mas jurídico, que empero dificlmente concatenaras) comienza, con las fuentes de derecho, que se supone que lo viste en tu hipotetico primer semestre, y con ellas responde a las posiciones planteadas con antelación, tambien de paso, te dejo de tarea, que cheques, la diferencia, entre Racional, inteligente y erudito, y posteriormente, lee a Francisco de Vitoria, y regresa a tu derecho Romano, un poco, antes de Estupidamente hablar de un positivismo autoengendrado o emandado de la Nada.
+
+
Estulto, y no otro calificativo, es el que mereces, revisa todos los comentarios, y ve contestandotelos a ti mismo, para que te puedas dar cuenta, como en el mismo momento de responderte te aseguro que hace 3450 años tenias un ansestro, y eso te lo aseguro, en lo que tu te pones a pensar en si es o no cierto. asi, que comienza con tu introduccion de estudio del derecho, si no lo tienes puedes conseguirlo con cualesquier otro de tus compañeros de recién ingreso, y en el segundo o tercer capitulo, encontraras las fuentes del derecho. repasalas, y cando hayas entendido algo, regresa y pregunta.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Sr. Ferrero:
Simplemente dos cuestiones, a saber:
a.- Ud. se cree inteligente. De hecho ud. dice: «Sus argumentos no se sostienen en una discusión entre personas inteligentes (y yo lo soy). » Ahora bien, si lo fuera no hablaría de «celebración del contrato matrimonial entre personas del mismo sexo», ello teniendo en cuenta que la etimología de la palabra matrimonio es la siguiente: MATRIS (madre) + MUNIO (defensa). El matrimonio es la defensa, el amparo, la protección de la mujer que es madre, el mayor y más sublime oficio humano. Por lo tanto sus apreciaciones son pobres e improvisadas. Dignas de un pseudointelectualoide snobista (como abundan muchos hoy, ¿por qué ud. sería la excepción?).
b.- Por otro lado, respecto de desafío que ud. me hiciera con estas palabras: «opongame una sola razón de validez constitucional que se imponga para admitir la prohibición de la celebración del contrato matrimonial entre personas del mismo sexo.», le digo:
El art. 17 del Pacto de San José de Costa Rica afirma: «1. La familia es el elemento natural y
fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado. 2 Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tiene la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas en la medida que éstas no afecten al principio de no discriminación establecido en esta Convención”.
En suma, para nuestro derecho todo, en sus fundamentos, sus principios generales y en sus normas expresas la familia es reconocida y reglada como realidad anterior a ellos: como realidad fundamental del derecho natural.
Como bien señala Jorge Scala: “…el matrimonio natural y jurídicamente está ordenado a la familia, y ésta depende de la procreación, entonces ninguna unión homosexual puede basarse en un consentimiento matrimonial pleno”. Por nuestra parte, agregamos que tampoco se cumplirá el fin de complementariedad personal perfectiva e integral exclusiva de los esposos y es fruto de la heterosexualidad. Es evidente la imposibilidad absoluta –lo adviertan o no– de alcanzar esa vinculación por dos personas del mismo sexo.
Asímismo, el PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS: Art. 23:2 hace similares consideraciones a la Convención Interamericana de Derechos Humanos.
Como colofón de estas consideraciones hechas a ud., un probado diarreico mental, le digo: Ud. forma parte de aquellos sectores jactanciosos – sin tener, en realidad, de qué jactarse -, que conforman la intelligentzia nacional.
Dice, respecto de personas estériles mentales como ud., el gran Arturo Jauretche: «Quienes realizan la tarea intelectual al abrigo de aparatos ideológicos extranjeros forman entonces la intelligentzia. El término abarca desde el maestro de escuela al académico consagrado, pasando por los periodistas de la «prensa libre», los profesores universitarios, los artistas, los escritores y los políticos profesionales. Por supuesto, no todos los intelectuales pertenecen a la intelligentzia. Si el intelectual que difunde las zonceras de la pedagogía colonialista es un exponente de la intelligentzia, aquel que seatreve a denunciarlas y desafiarlas pertenece al campo de la inteligencia nacional.» (Manual De Zonceras).
Tom.-
Sr. Tom, le respondo corriendo el riesgo de, como me ha sucedido reiteradamente, ser silenciado por quien es responsable de la página. Me resulta muy placentero hallar a alguien que, por cierto, obliga a estar atento a lo que dice y pone empeño en defender su posición. Aunque insisto en sostener que usted se equivoca al ser taxativo y, naturalmente, no me haré cargo de sus insultos ni le voy a responder de la misma manera porque sinceramente no lo conozco. De modo tal que sería muy aventurado de mi parte dejar aquí algún tipo de opinión que eventualmente hiera sus sentimientos y, porque a pesar de no ser cristiano, he aprendido a vivir en disidencia. Tal cosa a usted, a juzgar por su forma de vociferar, le es ajena.
Que no hay planteos de inconstitucionalidad ante el matrimonio entre personas del mismo sexo no lo he inventado yo. Lo han manifestado de ese modo cada uno de los jueces que han hecho lugar a los muchos amparos presentado ante la justicia desde hace algún tiempo a esta parte. Olvida usted revisar el articulado de los pactos del Art. 75 inc.22, lo cual lo obligará una vez más a hallar la complementariedad entre lo que usted menciona y el derecho interno. Sabe? Usted no necesita que yo se lo recuerde, pero el matrimonio no es un sacramento ni su fin es la procreación. Su visión cristiana, plagada de dogmas, culpa y temor, le impide apreciar que aquí se habla de igualdad de derechos y no de otra cosa. Insisto: No hay contradicción donde usted, ingenuamente, cree haberla encontrado.
Piense por un momento, si es que le parece bien lo que dice Scala, ¿Usted le negaría el derecho al matrimonio a una pareja imposibilitada de tener hijos? ¿a personas que por razones de edad tampoco pudieren tenerlos? ¿y a aquellos que, por simple decisión, no quisieran hijos en sus vidas? ¿A usted le parece que el contrato matrimonial se agota en la descendencia? ¿Le parece serio como argumento recurrir una y otra vez a la etimología de la palabra matrimonio para oponerse a una cuestión puramente legal, a una discusión sobre el acceso a un derecho de una minoría impedida de hacerlo?
Vuelva a pensar que usted, como heterosexsual, puede decidir si casarse o no hacerlo. Un homosexual simplemente no puede optar y eso significa que tiene un derecho menos que usted y que yo.
Como verá, hay mucho para decir si se dice con respeto. Esperaba algo más de usted y no esta decepcionante catarata de palabras llenas de resentimiento y de resignado rencor.
La distinciòn que hace el gran Jauretche no me alcanza por cierto. Se equivoca una vez más.
Por último, revise sus contradicciones. Usted odia la democracia, la Constitución y el Estado de Derecho. No se sirva entonces de ellos (aunque lo haga burdamente) para defender una postura que hace pie en la discriminación hacia el otro.
Mis saludos y, a pesar de usted, mis respetos.
A quien corresponda publicar los comentarios, si está a su alcance, le ruego no omitirme. Si así fuera, le estaré muy agraecido.
Ah, me olvidaba. Lea con atención el artículo 2 de la Convención. Luego vaya al principio de la misma y vuelva a leer. Dígame qué descubrió. Le voy a enseñar, si no se ofende a interpretar el derecho. Luego seguimos con alguna opinión de la Corte al respect. saludos.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
! Cuan altiva tu pompa presumida +
(fragmento)
+
+
+
Tom, resulta inconcuso, jugar el juego satanico, con sus reglas para combatirlo, todo iusnaturalista o positivista, hijo de la masoneria anticristiana, SE TOPA CON PIEDRA, en el argot Jurídico, precisamente, cuando no puede explicar, la sucesión, en la fuente original de los derechos, esto es; en lugar de entrar enlas masonicas constituciones, es mas contundente, que te digan de donde proviene el derecho, que esa cosntitucion, concede, inevitablemtente, los juristitas de pacotilla, aluden al estado, y al legislador, empero la siguiente, pregunta, es que quien le dió derecho, al estado, de ser estado, y al legislador de legislar, los mas agudos sofistas, se agotan, en que el constituyente original, y las epistolas de independencia, son las fuentes de ese derecho, sin embargo, No hay independencia que no hubiere sido sin revuelta, ese solo hecho, las mismas constituciones, lo estatuyen como acto suficiente para que sean nulas, y si eso fuera poco en si mismo, la pregunta sigue escalafonada, de donde salio el derecho, aun para hacer esas revoluciones, y esas cartas magnas, y a la respuesta, necesariamente, le sigue una similar, los mas francos y estudiados, llegan incluso a reconocer un derecho NATURAL, como fuente de derecho, (y no se requiere de mayor abundamiento, para demostrar la estupidez, por que con estas leyesuelas, precisamente a la fuente original, es a la que estan combatiendo, prefieren inventar palabrejas, porque de pronto se encuentran que toda su vida es un sin sentido, se encuentran con que todo lo que han creido y proclamado es mentira, por lo tanto, ñles choca en su soberbio ser.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUMM TOM:
+
+
Después de que los mas pensantes, llegan al reconocimiento de una ley Natural como fuente de todo lo que la misma naturaleza obedece, sirve y controla, Incluido al ser humano, y con un ápice de humildad, (virtud extinguida entre albañiles de satanas y sus estupidos útiles), entonces y solo entonces, pueden llegar a vislumbrar, que ordenador y hacedor de la misma Naturaleza, necesariamente tiene que ser mas grande que toda ella, dado la exacta obediencia,, los paracientificos modernos, cuando mucho han llegado a descubrir algunas leyes de la naturalez, pero no las legislan, ni las obtienen de las demoniocraticas camaras, ni hacen iniciativas, ni las sancionan, los miles de planetas, y las galaxias enteras, estan comprendidas, precisamente y regidas, en estos casos, sin la legislacion estulta, de juristas imbésiles, y si algo supieran de Lógica, (comrendida en la Jurídica), llegarían de paso a aplicar una de las primeras leyes Logicas, consistente en la de la proporcionalidad, aquel legislador que regula a todo el sistema planetario, con toda la sincronía exacta, en lo macroscopico, como toda funcion celular, que también atiende perfectamente a la Norma supra aludida, luego, tendrian que reconocer, que la fuente de ese derecho, es a caso mas grande que la soberbia que les parió.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
Y Para terminar TOM, este tipodo de degenrados, finalmente, no se dan cuenta de que su diosesito, es precisamente la copia elctrónica, o un librejo, que pidieron prestado y no regresaron, que contiene el articulado, sin razón, en el cual, basan su ser y su creer, ente aberrante creado por sus abuelos, igual de estupidos, aundandole el magistral hecho revolucionario, de hacerles creer que los hombres son iguales y tienen los mismos derechos, y tienen las mismas facultades, cuando no tienen media capacidad de pensar o ver a 50 años antes, y mucho menos de intentar distiguir las verdaderas fuentes, de esa cloaca de soberbia antitea, que finalmente no evitaran, encontrarse con la Unica VERDAD, en Un verdadero Juicio, y que para cpolmo aberrante, se creen «Intelegos» (entendidos) de una materia, de la que no tienen ni la mas remota idea, y solo por poder llegar a justificar su perversión, so pretexto de las estólidas legislaciones de estolidos legisladores serviles de la demoniaca masoneria, que a su vez no hace sino obedecer cual perros, los designios de la sinagoga de Santaás, su verdadero amo.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Sr. Gonzalez, no he leído su intervención porque ya sabe que usted no tiene vela en este entierro y porque además ha hecho caso omiso a mi sugerencia de terminar su escolaridad. Lo que sí puedo hacer por usted es recomendarle ciertas lecturas para sacarlo de su profunda ignorancia. Le prometo no defraudarlo. Yo no soy un charlatán de café. Sabe de lo que hablo, no?
No ocupe el lugar de Tom. Èl, creo, no permitiría que un charlatán, un mediocre, le haga un corito tan triste.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
FERRERO ROCHER QUE BUENO QUE NO LEISTE, PORQUE LOS COMENTARIOS NO FUERON PARA TI, TU PINCHE CONSTITUCION, QUE ES TU FALSO dios, no sobrevira ni 100 años.
+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS