UNA IMAGEN… OTRA FE
Muchas veces una imagen vale más que mil palabras.
De hecho, durante el imperio Bizantino durante, los siglos VIII y IX, se desataron terribles guerras en torno a la cuestión de las imágenes cristianas.
Y es que en las imágenes también puede trasmitirse la fe, o lo contrario, la herejía.
En nuestros días se hace burla, se blasfema de las imágenes sagradas y veneradas por nuestra Santa Religión. Y lamentablemente son pocos los que se hacen eco en la protesta en defensa de las imágenes de Aquellos a quienes representan, como es el caso de las de Nuestro Señor, la Cruz, la Santísima Virgen María, los Santos.
Pero la situación actual es mucho peor. Porque ahora se tergiversan las imágenes. Se hace pasar por bueno algo que no lo es.
Tenemos el caso, como ejemplo, la multitud de imágenes de la “Virgen de la Paz de Medjugorje”. La gente pasa, se persigna, sin saber que se trata de una aparición que la Iglesia considera sospechosa. Y de este modo, la gente asume que se trata de otra advocación más de la Virgen Santísima.
Y así quedará en el inconsciente colectivo.
Pero no se trata sólo de las imágenes sagradas y veneradas, sino también del gesto ante ellas. No es poca cosa las varias genuflexiones que se hacen luego de la Transubstanciación en el Santo Sacrifico de la Misa.
La liturgia de la Iglesia es pródiga en gestos, signos, simbolismo; ya que es también una forma de predicar. Y cuando este simbolismo es puro, ayuda a meditar y enriquecen la fe.
Todo tiene una razón y un significado. Y por esto mismo no deben ser corrompidos por otros gestos, por otros signos y símbolos.
Y todo esto reviste mayor importancia según el cargo o responsabilidad de quien los ejecuta. No es lo mismo que un campesino se persigne con la izquierda a que un Sumo Pontífice simule besar la cruz un Viernes Santo.
Aquellos que son superiores, jefes o cabezas de una institución religiosa tienen bajo su responsabilidad defender nuestra fe. Y suelen estar bajo la mirada de una feligresía que espera la confirmación de la fe por parte de sus superiores.
Si dicho superior suprime o modifica un gesto ante imagen sagrada, a la vista del vulgo y del mundo podrá parecer insignificante, pero la modificación puede esconder la persona de un apóstata.
Y en estos tiempos se nos exige tener ojos de águila, como si se tratara del juego de las siete diferencias.
Para los que no conocen profundamente la diferencia que hay entre una Santa Misa del Rito Tridentino y una misa del Novus Ordo, los cambios no le parecerán importantes, y sólo retendrá que una es en latín y la otra en lengua vernácula.
Pero no son iguales. No lo son para el que estudia (tal como lo aconsejó Monseñor Marcel Lefebvre), para el que tiene memoria, para el que conserva el Depósito de la FE.
El Novus Ordo Missae, es una misa protestantizada, adaptada para conformar a herejes, e incluso a judíos. Es una misa hecha para invalidar el Santo Sacrificio de la Misa.
La Santa Misa Tridentina, conocida también como la Misa de San Pío V, la que cumple con el Canon de la Misa instituido por Nuestro Señor, ésta es la verdadera, la del Depósito de la Fe, la que fue instituida a Perpetuidad.
Hoy, desde la Iglesia Modernista se concede mayor importancia a la misa instituida por los hombres, quedando ésta como el Rito Ordinario, mientras que la verdadera Misa, la Misa de San Pío V, queda relegada como Rito Extraordinario.
Y en esta confusión quedan involucrados los fieles de buena fe. Incluso los fieles que militan dentro de la Tradición, sojuzgados bajo el yugo de una obediencia que va en contraposición a la Voluntad Divina.
Ya sabemos que es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres…, como enseña San Pedro, en respuesta a los fariseos.
Ahora está sucediendo exactamente lo mismo, sólo que no son ni paganos ni rabinos quienes nos imponen esta OBEDIENCIA, sino que son falsos pastores que, con palabras bellas y halagüeñas, confunden a sus ovejas, dándoles de beber del vino adulterado de la Misa modernista, más sutilmente, de la Misa del misal de 1962.
Y dentro de la FSSPX se está utilizando la misma astucia que en el Modernismo: barnizar todo de gran ortodoxia católica, y por dentro inocular el veneno del modernismo. Los fieles caen, atraídos como moscas, sin cuestionar lo que les están dando.
El mensaje que últimamente está llevando la Fraternidad a sus fieles es la de la Esperanza de que vendrá una Época de Oro para la Iglesia.
Y entonces, quien va con la esperanza y la alegría de que todo va a cambiar para bien, no piensa ni medita si lo que le están ofreciendo sigue siendo la sana doctrina.
Por eso la necesidad del número y de los millones de Rosarios. Necesitan “ver” su devoción. Forma parte de un proceso de mundanización.
Pero la gran mayoría de los fieles olvida éste detalle; incluso los tradicionales. Olvida que es la fe la que mantiene los corazones calientes, y que a mayor confusión más debemos profundizar la fe. Y eso se logra con estudio, más estudio y aún más estudio, cada vez más escrupulosos. Porque a medida que aumentan las tinieblas, más se aguza la vista para percibir los detalles.
Hay que desconfiar de lo dulce y analizar su contenido. Hay que ser como las vírgenes prudentes, no como las necias.
En este contexto, recordemos el Indulto de 1984, indulto para usar el «Misal Romano» de 1962:
“El Sumo Pontífice, con el deseo de ayudar a estos grupos, concede a los Obispos diocesanos la facultad de otorgar un indulto para que los sacerdotes y los fieles expresamente indicados en la solicitud que habrá de presentarse al propio Obispo, puedan celebrar la misa utilizando el Misal Romano, según la edición típica del año 1962, pero ateniéndose a las normas siguientes:
a) Conste públicamente, sin ambigüedad alguna, que dicho sacerdote y los respectivos fieles en nada comparten la actitud de los que ponen en duda la legitimidad y exactitud doctrinal del Misal Romano promulgado por el Romano Pontífice Pablo VI el año 1970.”
¿Y este es el indulto que dieron? ¿No suena más bien a un truco de magia, a un juego de ilusiones? La idea era que, junto con el misal de 1962, se rezara también la Misa Nueva; para que luego, pasaran a rezar sólo la Misa Nueva. Un engaño para niños. Ir sutilmente enfriándoles la fe para que pasaran a la Misa Modernista.
Es interesante hacer notar que la forma de redactar el indulto de 1984 no ha cambiado mucho de la utilizada en la redacción del Motu proprio Summorum Pontificum:
“Art. 1.- El Misal Romano promulgado por Pablo VI es la expresión ordinaria de la «Lex orandi» («Ley de la oración») de la Iglesia católica de rito latino. No obstante el Misal Romano promulgado por San Pío V y nuevamente por el beato Juan XXIII debe considerarse como expresión extraordinaria de la misma «Lex orandi» y gozar del respeto debido por su uso venerable y antiguo.
Estas dos expresiones de la «Lex orandi» de la Iglesia no llevarán de forma alguna a una división de la «Lex credendi» («Ley de la fe») de la Iglesia; son, de hecho, dos usos del único rito romano.
Art. 2.- En las Misas celebradas sin el pueblo, todo sacerdote católico de rito latino, tanto secular como religioso, puede utilizar sea el Misal Romano editado por el beato Papa Juan XXIII en 1962 que el Misal Romano promulgado por el Papa Pablo VI en 1970, en cualquier día, exceptuado el Triduo Sacro. Para dicha celebración siguiendo uno u otro misal, el sacerdote no necesita ningún permiso, ni de la Sede Apostólica ni de su Ordinario.”
Por eso es lícito celebrar el Sacrificio de la Misa según la edición típica del Misal Romano promulgado por el beato Juan XXIII en 1962, que no se ha abrogado nunca, como forma extraordinaria de la Liturgia de la Iglesia.
Las condiciones para el uso de este misal establecidas en los documentos anteriores «Quattuor abhinc annis» y «Ecclesia Dei», se sustituirán como se establece a continuación:
Casi no hay diferencia. ¿Y por esto la Fraternidad canto el Tedeum?
¿Por la misma ingenuidad que Monseñor Lefebvre prevenía que no cayesen?
El libro que fue editado recientemente, La Misa de Siempre, lleva un Apéndice intitulado La Misa del Indulto, se publica la condena de la ambigüedad intrínseca del Indulto de 1984 y el consejo a los fieles de no asistir a esas Misas:
“La carta del Cardenal Ratzinger deja entender que el Santo Padre estaría dispuesto a autorizar por decreto la celebración oficial y pública según el rito de San Pío V. Pero las autoridades religiosas no conceden esta libertad sino con la condición de que no se celebre la misa tradicional por desprecio al nuevo rito. Piden a los sacerdotes que digan la nueva misa por lo menos de vez en cuando. Es difícil no presentir ante esas disposiciones una maniobra destinada a presionar a los sacerdotes tradicionalistas para convencerlos de celebrar la nueva misa,”
Y más adelante:
“De modo general, desaconsejamos a los fieles que vayan a las misas de los sacerdotes que han abandonado la lucha contra la nueva misa. Hay que temer que un día se vean obligados por su obispo a celebrar también la nueva misa, a celebrar las dos misas y eventualmente a concelebrar, a aceptar dar la comunión en la mano o a decir la misa de cara al pueblo, todo lo cual nos repugna absolutamente y, por lo tanto, desaconsejamos a los tradicionalistas que vayan a las misas de esos sacerdotes.
Para nosotros, la consigna es siempre la misma: pensamos que no hay que ir a esas misas porque es peligroso afirmar que la misa nueva vale tanto como la antigua. Poco a poco, esos sacerdotes que aceptan las condiciones del indulto tendrán las mismas tendencias que los que dicen la nueva misa y quizás un día la dirán ellos mismos y atraerán a nuestros tradicionalistas a la nueva misa.”
El documento “Quattuor Abhinc Annos”, de 1984, y el Motu proprio de Benedicto XVI son básicamente la misma trampa: la de aceptar la Reforma Liturgica, el Concilio Vaticano II y todos sus errores.
Es interesante que Monseñor Lefebvre haya declarado con anterioridad:
“El indulto confirma la regla. Y ésta es la nueva misa, la nueva liturgia. No se trata para ellos de abandonar la nueva misa. Al contrario, y eso es evidente. Por eso lo que puede parecer como una concesión no es en realidad más que una maniobra para llegar a quitarnos el mayor número de fieles. Es preciso convencer a los fieles que se trata de una maniobra, que es un peligro el ponernos en manos de los obispos conciliares y de la Roma modernista. Es el mayor peligro que los amenaza”.
Sorpresivamente, este texto no aparece en el libro recién editado. Sin embargo, fue publicado por la revista “Fideliter” nº 70 y forma parte de una entrevista a Monseñor Lefebvre, el 30 de junio de 1989.
Pero muchos fieles de la tradición y de la Fraternidad, en su miedo a perder los “sacramentos”, en el miedo a perder el respeto humano; en el miedo a perder la comodidad de tener a sus hijos en ambiente supuestamente seguro; en el cansancio de “sentirse excomulgados”, en el miedo de que les quiten sus devociones, sus peregrinaciones; en su afán de pertenencia a una iglesia oficial que todavía creen que es la Católica; en su ilusión de creer que todo va a mejorar; en la idea de congraciarse no con el Pontificado de San Pedro, si no con el Papa de turno, no ven el peligro que los amenaza.
El Señor nos dotó de inteligencia para distinguir las cosas. Si viste de oveja, pero aúlla como lobo, luego no es oveja y hay que huir.
¿Que decía Monseñor Marcel Lefebvre con respecto a los Sacramentos, más exactamente con la asistencia a la Misa? En una entrevista publicada en la revista canadiense de la Fraternidad San Pío X, “Communicantes” nº 19, de agosto de 1985, respondió:
“Pienso que es mejor para estos fieles ir, si es preciso, una sola vez al mes o hacer un sacrificio todos los domingos para ir a la Misa tradicional, la verdadera Misa, que habitualmente a la nueva misa o a una misa ambigua… Es mejor permanecer fiel a la Misa de siempre, en toda su integridad.”
Nos quitarán hasta lo indispensable para vivir. Pero así como mandó mana del cielo en pleno desierto, así Dios nos mandará Su Gracia para que no defeccionemos. Es preferible estar con Él que con la falsa doctrina o, lo que es lo mismo, con la Misa adulterada. No hay que temer perder los Sacramentos. Él estará con nosotros.
Lo que hay que temer es que nos engañen como a niños, aun dentro de las mismas filas de la Tradición.
Si la Fraternidad fue capaz de tomar como meras sugerencias los útiles consejos de Monseñor Marcel Lefebvre; si fue capaz de traicionar sus ideales en pos de una mayor convocatoria de fieles; para salir del “estado lamentable” de las excomuniones – y por lo tanto, convalidándolas –; si fue capaz de hacer política con la devoción a la Virgen Santísima y con el Rosario; si no le importó burlarse de sus fieles y de sus sacerdotes… ¿qué podemos esperar, sino el engaño, la artimaña?
En uno de los últimos números de la revista Iesus Christus se pudo ver fotos sobre la misa del Novus Ordo; pero de aquellas misas que se celebran con todo el desparpajo de la iglesia más progresista y liberal: misas con bailes, con panes y jarrones de vino…
Pero no sólo eso es la misa nueva. El Novus Ordo puede estar revestido con todo un ornato sacro, pero no por eso deja de ser la misa bastarda.
Y para misas Novus Ordo escandalosas, también hay muchos ejemplos con Juan Pablo II y Benedicto XVI. Pero de estas, ni una sola se puede ver ahora allí.
Y las referencias a Benedicto XVI, fotográficas o escritas, han aumentado, pero ya no para criticarlo… Y razones grandísimas ha habido para hacerlo: sus vistas a las sinagogas, a los templos protestantes, la encíclica pro Orden Mundial, “Caritas in Veritate”, etc.
Todo ese cambio de imagen significa algo. Y no es para no considerarlo…
El libro que nos ocupa hoy, La Misa de siempre, de Monseñor Marcel Lefebvre, en la portada de su edición francesa del año 2006, aparece él mismo, justo en el momento de la Consagración de la Santa Hostia.
Pero, en la versión en español que ha sacado recientemente el Distrito de América del Sur de la FSSPX no aparece Monseñor, tampoco alguno de los Obispos por él consagrados para sucederle, como ninguno de los sacerdotes de la Fraternidad.
Hemos dicho que cualquiera puede darse cuenta que la elección de una tapa para un libro es algo serio y que no se hace sin pensarlo muy bien…
Hemos preguntado si alguien nos podía decir qué Iglesia es y quiénes son los celebrantes.
Pues bien, el blog de la Fraternidad de Cristo Sacerdote y Santa María Reina publicó en su 12ª entrada de la edición de junio de 2008 la siguiente noticia:
“El martes 17 de junio de 2008 se celebró en la Catedral de Notre Dame de París la Santa Misa según el modo Extraordinario del rito romano.
Fueron muy numerosos los católicos de París que participaron en este importante acontecimiento.
La celebración de la Santa Misa Tradicional en esta emblemática Catedral europea es una clara manifestación de que el movimiento litúrgico benedictino, emprendido y liderado por Benedicto XVI es ya imparable. Tristemente, la frialdad de la iglesia española es cada día que pasa más manifiesta y evidente. ¡TODO UN SÍNTOMA!…”
Vale la pena mirar todo este blog para comprender la importancia del tema…
Por otro lado, el sitio New Liturgical Movement, en noviembre de 2008 hace referencia a dicha celebración y nos informa que el oficiante, el sacerdote Jean-Pierre Batut, Párroco de la parroquia de Saint Eugène-St Cecile, fue nombrado obispo auxiliar de Lyon y que su consagración episcopal se esperaba para el 10 de enero de 2009.
Se puede comprobar la noticia en:
http://www.newliturgicalmovement.org/2008/11/french-priest-friendly-to-traditional.html
Así como ver el video en:
http://www.newliturgicalmovement.org/2008/07/usus-antiquior-in-cathedral-of-notre.html
Hay que saber que dicha consagración se realizó por el Cardenal Philippe Barbarin, Arzobispo de Lyon, asistido por el Cardenal André Vingt-Trois, Arzobispo de Paris… Gran enemigo de la Fe Católica
¡Todo un equipo! Merece una portada en el Iesus Christus…
¿Alguien se animará a explicarnos el porqué de la elección de esta foto para la tapa?
¿Por qué ese cambió? ¿Cómo pudo la Fraternidad caer tan bajo como para darle igual poner a un sacerdote modernista celebrando la misa bajo la forma extraordinaria?
¿Acaso ya no le importa ni guardar las apariencias?
¿Toma a sus fieles por estultos, creyendo que una foto, una imagen, es igual a cualquier otra?
¿Ha perdido la idea de que un signo, un gesto, un símbolo importa mucho?
¿Ya no cuenta la importancia del cargo? ¿Y que cuánto más excelso es el cargo, más importancia tiene?
¿Y qué cargo más excelso que el haber sido depositaria de la Tradición desde que Monseñor Lefebvre la fundó?
La FSSPX ya tiene el estilo modernista: el juego de las ilusiones.
Una imagen por otra….
Pero, ¡atención!… porque una imagen puede significar otra Fe…
El «portadagate» solucionado, tenebrosa revelación: la portada del libro sobre la misa ha resultado ser… una misa!
Todo lo demás no se deduce de la foto. Es una foto de una misa, que transmite una misa. Y buena prueba es que no han sido capaces de decir nada hasta poder indagar quién es el cura, y todo lo dicho no tiene nada que ver con la foto en si misma, si no con otras cosas. Aunque pretendan, con clara pero ineficiente intención manipulativa, asociar unas cosas a otras. Pero todo el portadagate es tan burdo y tan mal llevado, que da hasta algo de vergüenza ajena que pretendan que alguien se escandalice.
Por cierto, 3 días para encontrar una foto que aparece en menos de 10 segundos buscando en google, estarán orgullosos:
http://www.google.com/images?hl=es&source=imghp&q=misa+tradicional+catedral&gbv=2&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
Ave Maria!
«¿Alguien se animará a explicarnos el porqué de la elección de esta foto para la tapa?»
A estas alturas, creo que la respuesta es sencilla:
Porque es una fotografía políticamente correcta…
Y como Mons. Fellay se lo dijo al P. Ceriani: “Compréndalo bien, Padre, todo esto es sólo política”.
Ustedes necesitan una camisa de fuerza ya!!! Están locos!!! Qué tiene de malo una foto de la misa tradicional la celebre quien la celebre!!!??? Si hace otras cosas malas, esas otras cosas están mal, pero celebrar la misa tradicional está bien!!!
Su mente enfermiza no les permite ver lo bueno esté donde esté.
Radio Cristiandad preguntó:
¿Alguien nos puede decir que Iglesia es y quienes son los celebrantes?
El forista que en 10 minutos encontró la foto, hasta hace una hora no sabía de que iglesia se trata ni quien es el celebrante.
Pero no es esto lo más importante. Él agrega:
«la portada del libro sobre la misa ha resultado ser… una misa!
Todo lo demás no se deduce de la foto. Es una foto de una misa, que transmite una misa. Y buena prueba es que no han sido capaces de decir nada hasta poder indagar quién es el cura, y todo lo dicho no tiene nada que ver con la foto en si misma, si no con otras cosas.»
Retomando el ejemplo de un comentario en un post anterior, se responde:
«la portada del libro sobre la familia ha resultado ser… ¡una mujer!
Todo lo demás no se deduce de la foto. Es una foto de una mujer, que transmite una mujer. Y buena prueba es que no han sido capaces de decir nada hasta poder indagar que se trata de una concubina, y todo lo dicho no tiene nada que ver con la foto en si misma, si no con otras cosas, es decir, con las infidelidades del esposo de la autora y la felonía del hijo mayor.»
¿Alguien se animará a explicarnos el porqué de la elección de esta foto para la tapa?
Queda esto pendiente.
Cinco segundos son suficientes.
Para los que no lo han leído.
La editorial francesa de la FSSPX (Clovis) ha publicado en 2008 el libro que hace continuación al que nos ocupa.
Se trata de una obra que recopila los textos de Monseñor Lefebvre sobre el sacerdocio. Lleva por título La Sainteté Sacerdotale.
En la portada no se ve una foto del “obispo de Ecône”, pero sí una hermosa foto de la procesión que se dirige hacia la gran “carpa-catedral” testigo de tantas gestas gloriosas.
La encabezan los cuatro diáconos que serían ordenados sacerdotes, los cuales en 1991, cuando murió su Fundador, tendrían unos 10 u 11 años.
Como fondo, la iglesia del Seminario Internacional de Ecône. Esa que Monseñor Lefebvre no conoció y fue inaugurada 10 años después de su falleciiento.
Como portada, magnífica… ¡Todo un símbolo!
Para la edición castellana, que ciertamente publicará el Distrito de América del sur, si es que no deciden poner una foto del Seminario de La Reja, pueden optar por una de las siguientes:
– la fachada del Seminario de Paraná.
– ordenación en el Seminario de San Rafael de Mendoza.
– Laguna y Casareto con sus seminaristas.
Como regalo al comprador, pueden poner al interior una foto de Benedicto XVI en una ceremonia de ordenación de miembros del Opus Dei.
A buen entendedor…
Ave Maria!
Álvaro:
Usted dice «el “portadagate” solucionado, tenebrosa revelación: la portada del libro sobre la misa ha resultado ser… una misa!»
Le corrijo: la portada de un libro escrito por Mons. Lefebvre sobre la Misa de Siempre ha resultado ser la fotografía de un rito oficialmente denominado extraordinario, en contraposición a la misa bastarda oficialmente denominado ordinario (esto es, preferente).
«Todo lo demás no se deduce de la foto. Es una foto de una misa, que transmite una misa.»
Se equivoca: la Fraternidad Sacerdotal San Pío X es una sociedad religiosa fundada para defender la Santa Misa, la Misa de Siempre. Es a esa Misa que Mons. Lefebvre se refirió cuando escribió el contenido del libro.
La Misa cuya fotografía se presenta en la portada, es ciertamente una Misa, pero es una Misa que se celebra aceptando haber sido relegada a un rito secundario o extraordinario; una Misa que celebra un sacerdote que acepta (por lo menos exteriormente) el cvii con todo lo que ello implica; un Misa, en fin, destinada a terminar con el rito tridentino. Sí, precisamente con ese rito para cuya defensa fue fundada la FSSPX.
Nuevamente yerra al decir: «Por cierto, 3 días para encontrar una foto que aparece en menos de 10 segundos buscando en google, estarán orgullosos»
Usted ciertamente no debería estar orgulloso, pues al parecer no es capaz de entender siquiera que las preguntas que se hicieron fueron:
¿Alguien nos puede decir que Iglesia es y quienes son los celebrantes?
¿Alguien se animará a explicarnos el porqué de la elección de esta foto para la tapa?
No todas las respuestas a estas preguntas se encuentran en el resultado que usted obtuvo en menos de 10 segundos y que, por cierto, vino ha proporcionar después de que el enigma estaba resuelto, y cuando ya sabía que el templo era una catedral.
Por último, no creo que la intención de RadioCristiandad haya sido escandalizar a nadie, sino enterarnos de sucesos que pudieran ser de interés a algunos.
Fe de erratas:
En mi último comentario dice: vino ha proporcionar
Debe decir: vino a proporcionar
Ave Maria!
Católico fiel: por favor no juzgue tan a la ligera.
Ciertamente nosotros no podemos juzgar la intención de quien haya tomado la decisión de seleccionar esa fotografía para la portada, pero sí podemos juzgar el hecho. Y el hecho es desafortunado…
No se puede ignorar que el motu proprio Summorum pontificum es un documento contrario a la defensa de la Misa por cuya defensa fue fundada la FSSPX.
¿Por qué se esperó 40 años para dar un permiso a medias para que se celebrara la Misa? ¿Sería para dar tiempo a que los sacerdotes bien formados en el seminario falleciesen o llegasen a una edad tan avanzada que no les fuera posible oficiarla?
Todo apunta a que así es.
Entonces, no es poca cosa colocar esa fotografía en un libro en que se defiende la Santa Misa…
Insisto: no sean pichilandis.
Ni ustedes se creen la supuesta gravedad de esta gilada.
Pierde contundencia la postura que siguen embarcándose en cuestiones de tamaña insignificancia.
Son tan infantiles como iracundos, pero buenos, en el fondo.
Rita Turdero, la Pantera del Matadero.
«UNA IMAGEN… OTRA FE» tituló «María Ángel».
María Ángel, afirmas un error que entiendo lo haces sin mala intención, por desconocimiento.
Si tienes el conocimiento suficiente y afirmas que es «otra» la fe de la misa cuando en vez de «la de siempre» se la llama «extraordinaria», niegas la verdadera fe de «la misma» misa «nominada» diferentemente. Niesgas la fe verdadera.
Otra cuestión muy diferente es que esa nominación no te agrade. Pero lo que nos agrade o no es absolutamente irrelevante aquí. «No perdamos el objeto», dirían en filosofía.
Que la iracundia no te supere.
Al tal punto te equivocas, que es sabido que la gente de Radio Cristiandad estuvo concurriendo a la misa «extraordinaria» sin perder la fe verdadera y mucho menos aceptando que lo hacía en un culto de «otra» fe. De heho, no era «otra» fe.
Hay que medir las palabras… y estudiar teología seriamente si se va a hablar de cuestiones delicadas en público. Hay que evitar el escándalo y tanto el error doloso como el culposo.
La vida no es «titular» notas para que un grupo de exasperados MUY POCO INSTRUIDOS SERIAMENTE comenten aceptando la chapuza.
Imagínate si yo me pusiera a corregir los errores de las super stars de este foro, que no son nada menores, como ser Dan, Logan, etc.
Como no se los puede corregir a cada uno y son buenos para levantar temperatura con LUGARES COMUNES, no los exasperen deliberadamente.
Que Dios te bendiga.
Rita,
al menos reconoces que el Motu proprio Summorum pontificum afirma que el Misal Romano promulgado por Pablo VI y el Misal Romano promulgado por San Pío V y nuevamente por el beato Juan XXIII expresan la misma fe.
La Carta que lo acompña dice más.
Eso que tú reconoces, no lo hacen los miembros de la FSSPX.
Pero tú no quieres reconocer que, como demostró Monseñor Lefebvre y otros muchos, la misa bastarda de Pablo VI viene de la herejía y conduce a la herejía.
Tú no reconoces que lo afirmado por el Motu proprio
es blasfemo. Allí está todo el problema.
Tú sostienes que «Hay que medir las palabras… y estudiar teología seriamente si se va a hablar de cuestiones delicadas en público.»
Esos doctores en teología, filosofía y derecho canónico, hablaron y escribieron púbicamente sobre estas cuestiones muy delicadas. ¡Gracias a Dios!
Tú dices que «Hay que evitar el escándalo y tanto el error doloso como el culposo.»
Estoy de acuerdo en que hay que evitar el escándalo de los débiles; pero no el de los fariseos.
No sólo hay que evitar el error, sino también combatirlo, condenarlo, desterrarlo, máxime si es culposo.
Hay que enseñar al que no sabe, corregir al que yerra y dar buen consejo al que lo necesita.
Estas cosas, hace un año las hacían los sacerdotes de la FSSPX. Hoy,como en tantas otras circunstancias de la Iglesia, ante el vacío doctrinal, son los laicos los que salen a la palestra, con la espada de la palabra, AUNQUE DUELA.
Católico Fiel:
Tengo que preguntarle ¿Es usted fiel a qué?
Decirse fiel es a las enseñanzas de N.S. Jesucristo, su doctrina, su santa misa, moral, etc. Usted NO entiende que es ser FIEL, solo lo escribe pensando que ser fiel es porque va a Misa a cierta capilla.
¿Hace Diez años hubiera aceptado estas situaciones?
Ve como poco a poco la revolución va introduciendo las ideas podridas en la mente, como lo inaceptable se hace aceptable.
¿Cuanto le falta a usted para aceptar el Vaticano II? ¡Muy poco! En cierta medida ya lo acepta, reflexione señor, reflexione.
Pablo De Arbuès
Bueno, al parecer pasó lo que tenía que pasar:
Todo parte del error de defender la misa de Juan XXIV (aprobada por RatZinger y la FSSPX) como si fuera la de siempre.
Si no entendemos la trampa, seguiremos desorientados.
La «misa» del Motipropis de Palpatine es una afrenta a la Misa de Siempre, se le llamó incluso Novus Ordo Misae en su momento (1962), bueno al menos en el misal de Gaspar Lefebvre -no Marcel- publicado en esa fecha por el masón Roncalli…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Y otra contradicción:
Si se sigue aceptando como válidamente sacerdotes, obispos y Papas a los usurpadores, asimismo como templos propicios para el Santo Sacrificio a los desacralizados, entonces se debería aceptar la validez y legitimidad dee esas «misas» y de esos «ministros».
En materia de Fe NO HAY MEDIAS TINTAS NI CONTEMPORIZACIONES…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Pienso que la elección de la portada no es afortunada, pero las conclusiones que sacan de ahí quizá van demasiado lejos. En la HSSPX puede haber errores humanos, incluso sacerdotes cuya prudencia, en el sentido aristotélico, no sea la más perfecta, e incluso si quieren, puede llegar a haber una gestión más o menos acertada por parte del superior, así como afirmaciones puntuales igualmente poco acertadas (la infalibilidad no está prometida a la HSSPX ni a ninguna otra congregación tradicionalista concreta, sino a la Iglesia), pero de ahí a hablar tan rápidamente de claudicación o entreguismo, hay un buen tramo. De hecho, si la portada de este libro es una prueba de claudicación, les puedo escanear la foto de la portada de la edición española, donde sí sale Mons. Lefebvre. Por comparación ustedes deberían aceptar que la HSSPX es completamente fiel a su fundador en otros muchos países.
Saludos en Cristo Rey y María Reina.
«chesterbelloc»
¿Leíste bien lo que acabas de escribir o lo enviaste sin pensar?.
«Por comparación ustedes deberían aceptar que la FSSPX es completamente fiel a su fundador en otros muchos países.»
Y ¿en ARGENTINA no?…¿lo aceptas? y señalas además que Bouchacourt,ex abad de San Nicolás de Chardonnet y superior del distrito Sudamericano es «poco acertado», entre otras matizaciones muuuy laxas y rayanas en la oficiosa tapadería cómplice?
Bonita «defensa»…
Ave Maria!
chesterbelloc:
Usted tiene toda la razón cuando sugiere que la elección de la portada puede haberse debido a un error inintencionado. Esto es posible…
También concuerdo con usted en que la elección fue desafortunada (haya sido producto de un error intencional o no).
Las conclusiones a partir de esta portada pueden o no ser acertadas, pero las últimas palabras de su comentario me hacen pensar que no ha comprendido el problema que se viene tratando en este y otros temas desde hace un tiempo:
La Fraternidad Sacerdotal San Pío X se fundó para defender la Tradición católica, especialmente la Santa Misa, de los embates modernistas que se hicieron más fuertes que nunca durante y después del concilio pastoral de los años 1960s. Esa fraternidad fue un obstáculo, sin duda el más visible, para el modernismo. Por lo mismo, esa fraternidad fue desde sus orígenes, blanco de los ataques modernistas. Muchas veces estos ataques consistieron en infiltrar la fraternidad. En esto no hay nada de qué extrañarse, puesto que esta táctica ha sido siempre usada por los enemigos de la Iglesia.
Lo que sería de extrañarse, es que a la FSSPX no la hubiesen intentado infiltrar.
Entonces, para la FSSPX, los ataques provenían del exterior y del interior.
En los últimos años, ha sido evidente un cambio en las autoridades de la Fraternidad. Este cambio no alcanza a todos los miembros de esta sociedad religiosa, sino más bien a pocos, pero bien posicionados.
Este cambio se manifiesta en contradicciones de esas autoridades y hasta en mentiras flagrantes, como se pueden leer en las Cartas a amigos y bienhechores de Mons. Fellay (y, lamentablemente, en otras muchos documentos); como se ve en el apoyo que se ha dado al P. Cellier en la difusión de ideas nefastas (como proponer que los ritos de San Pío V y de Paulo VI se mezclen para dar lugar a un nuevo rito plenamente satisfactorio); como se puede advertir en la carta de agradecimiento a Benito XVI por haber levantado las excomuniones (en esa carta, los cuatro obispos firmantes aceptan que las excomuniones estuvieron operantes durante 20 años, pero a los fieles siempre se les dice lo contrario); etc., etc., y aun de otras formas…
Lo que se ve ahora en la Fraternidad, es algo muy similiar (aunque obviamente en menor escala) a lo que se vió en la Iglesia poco después del concilio Vaticano ii: desconcierto, muchos sacerdotes y fieles que siguieron confiando en los superiores; pocos fieles enterados de los cambios y, sobre todo, del peligro que ellos implicaban.
También hubo sacerdotes y fieles que, a pesar de haberse enterado del peligro, no se atrevieron a ponerse a salvo: unos por una obediencia mal entendida, otros por inseguridad, y así por diversas razones.
La historia se repite: no hay muchas diferencias, siendo la mayor de ellas, como dije antes, la escala o la magnitud.
A mi entender, Radio Cristiandad no pretende atacar a la FSSPX, sino más bien a las autoridades que la llevan a un claro entreguismo y, consecuentemente, a los sacerdotes que las obedecen aun en ese entreguismo.
Se ha pedido reiteradamente a diversas autoridades de la Fraternidad, una explicación a todo esto que evidentemente está mal, pero tal explicación aun no llega…
Como dije, muchos sacerdotes no se han enterado o están aun indecisos. Otros ya han abandonado la Fraternidad o han sido expulsados de ella por presentar resistencia a ese entreguismo.
Así que la cuestión va mucho más allá de la portada de un libro…
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
¿Error inintencionado????
+
+
Si claro, como cuando uno presiona una tecla de estos ciber juguetes, y se le va una letra por otra, justo de esa forma, pudo haber sido sin intención, por un error de dedo, se selecciona una imagen que abarca la gran abominacion de la desolacion, de pe a pa, y que incluye la nueva ruta fornicataria, con un simple error sin intención, llego al editor. y se copiaron cientos o talvez miles de ejemplares, que bueno que se equivo sin intencion de esa forma, porque pudo haber seleccionado sin querer la tapa de un play boy. (NO HABRIA TANTA DIFERENCIA)
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Estimado Logan:
Yo he dicho que según usted y alguno más, debería ser así, pero esa no es mi lógica, es la suya. Tampoco conozco al P. Bouchacourt para decirle cuán fiel o no es a su fundador, le repito que no creo que la HSSPX sea infalible, lo es la Iglesia, como muchas veces ha repetido el propio obispo Williamson. Y como yo simplemente soy católico, no es mi intención hacer una bonita ni fea «defensa» de nada más que de la Iglesia Católica fundada por Nuestro Señor Jesucristo; pienso que a diferencia de a usted, a mí no me va nada en eso, es usted quien insistentemente trata de atacar histéricamente a la HSSPX. Si es sedevacantista, me parece muy bien, trate de sostener seriamente su posición, es una opción teológica, defiéndala teológicamente, pero no insulte gratuitamente a la HSSPX con tonterías de portadas de libros y cosas similares.
Estimado jafg:
Estoy al tanto de todo esto que me dice, aunque quería remarcar que el tema este de la portada es un poco ridículo, como algún comentarista ya ha dicho. Lo del «desconcierto» en la Hermandad es relativo, la «libertad de expresión» moderna y liberal ha hecho mucho mal, e internet amplifica y distorsiona la realidad. Si uno vive en un mundo virtual, también le parece que todos los curas del mundo son pederastas, pero el mundo real es diferente.
La cuestión importante, como se ha dicho también en comentarios de varias entradas de este blog, es si la Hermandad ha cedido de verdad algo de la Fe Católica, si ha abandonado realmente la ortodoxia. Y creo que eso aún nadie lo ha demostrado. Si uno parte de la opinión teológica de la sede vacante como si fuera un dogma (creo que aquí algunos lo hacen), la HSSPX será «modernista» y no sé cuántas cosas más, como se pretende; ya que el sedevacantismo puede sostenerse solamente como una opinión teológica que no afecta a la Fe, quitando eso, nadie ha podido probar que la Hermandad ha «claudicado» realmente. Por eso, mi mensaje no trata de «matizaciones muuuy laxas y rayanas en la oficiosa tapadería cómplice», como dice Logan. Yo no soy complice de nada, trato de analizar conforme a la realidad. Si la HSSPX claudica de verdad, no tendré problema en reconocerlo, pero no lo veo por ninguna parte, sino simplemente eso: mejor o peor gestión humana ante las circunstancias determinadas actuales. Y ante eso, si no somos unos igualitarios liberales, nosotros tenemos poco que decir, porque para eso la Iglesia es jerárquica. Cuando el problema sea de Fe, la cosa cambiará.
Saludos en Cristo Rey y Maria Reina.
Por cierto, yo no dije que fuera inintencionado (ninguno sabemos si fue intencionado o no), simplemente dije que es poco afortunada la elección, pero que las conclusiones que sacaban algunos de eso no tenían fundamento.
Estimados foristas:
con casi el 95% de seguridad (no la del vaticano II, que por cierto ya anunciaba una verdadera restauración o reforma en la Iglesia… ¡Ay, Fellay!) les puedo anunciar que el comentario tan suave, delicado y absorbente (léase hidrófilo), que hemos leído con particular interés y emoción, está redactado por el director de «pañal digital».
Radio Cristiandad ha irritado ciertas pieles delicadas… Hace falta Pancután…
Ave Maria!
Chesterbelloc:
Yo no le atribuí haber dicho «error inintencional», pero me pareció que usted lo sugería al decir que «en la HSSPX puede haber errores humanos». Sea como sea, coincidimos en que fue un error.
Por otra parte, usted comenta:
La cuestión importante, como se ha dicho también en comentarios de varias entradas de este blog, es si la Hermandad ha cedido de verdad algo de la Fe Católica, si ha abandonado realmente la ortodoxia.
En mi opinión, usted está dejando de lado los peligros ocasionados por omisión: no basta con no decir o escribir herejías. En muchos casos, guardar silencio puede ser peor.
Ténganse en cuenta estas palabras del mismo Mons. Fellay:
«Poco a poco y de esta forma no se sigue luchando y se acaba por aceptar la situación. De hecho en Campos se conserva todo lo que es realmente tradicional, es cierto, y por lo tanto los fieles no ven cambio alguno, excepto los más avispados que observan una tendencia a hablar más frecuente y respetuosamente de las declaraciones y acontecimientos actuales que se dan en Roma, omitiendo las advertencias de tiempos pasados y sin comentar las desviaciones de hoy en día; el peligro mayor está en habituarse a esta situación y no intentar ya poner remedio.» [Carta a los amigos y bienhechores # 63, primavera de 2003]
Belloc-chester: Usted es tan duro que me recuerda a aquella película donde Schwarzenegger luchaba a puñetazo limpio contra el Demonio. Hay mentes que no dan más de sí.
El Concilio Vaticano II es un pastel envenenado que debe tirarse entero a la basura; ¿no dijo eso el obispo Williamson de la HSSPX?
No sé qué es «pañal digital» y no me irrita Radio Cristiandad, por eso la visito habitualmente.
Cherterbelloc,
Si realmente visita habitualmente Radio Cristiandad, usted debería saber que Monseñor Fellay ha dicho que la FSSPX acepta el 95% del Concilio Vaticano II.
Es evidente que no hace falta visitar Radio Cristiandad, para ello; basta con leer los textos de Fellay.
Si visita habitualmente Radio Cristiandad, usted debería saber qué es «pañal digital».
Tampoco hace falta visitar Radio Cristiandad para esto; basta con entrar en «Pañalera La Reja»
Insisto en que, casi con el 95% de seguridad (hay un margen de error del 5%) puedo decir que usted es el director de “pañal digital”.
¿Necesita pancután?
¿Sabe lo que es?
Me llamaría la atención de que exista en España con esa marca…
Escriba FSSPX y no HSSPX… Fraternidad y no Hermandad…
Pañal… Pancután…
Lo que irrita a personas como usted es que le muestran con evidencias la realidad, esa que otro forista le ha mostrado con palabras del propio Fellay:
«Poco a poco y de esta forma no se sigue luchando y se acaba por aceptar la situación. De hecho en Campos se conserva todo lo que es realmente tradicional, es cierto, y por lo tanto los fieles no ven cambio alguno, excepto los más avispados que observan una tendencia a hablar más frecuente y respetuosamente de las declaraciones y acontecimientos actuales que se dan en Roma, omitiendo las advertencias de tiempos pasados y sin comentar las desviaciones de hoy en día; el peligro mayor está en habituarse a esta situación y no intentar ya poner remedio.»
Dé por terminado el debate, pues mi mente no da más de sí, y prefiero seguir luchando a puñetazo limpio contra el Demonio.
Chesterbelloc
1° Tu «defensa» de Bouchacourt NO ES DEFENSA, ni bonita ni feíta, es una forma tontita de desnudarlo, ¿todavía no te diste cuenta?
2° La lógica no es 95% «tuya» ni 5% «mía», la lógica ES O NO ES. ¿No lo sabías?. Al parrecer no, pero tú llamas a otros «mentes que no dan más de sí».
3° «Atacar histéricamente a la HSSPX». Para ser histérico, hay que tener matriz, de ahí la palabra. Tú no puedes sufrir histeria, ¿o sí?.
Un ataque irrracional, que bien se hace en criticarlo es cuando no se aportan pruebas o evidencias.
En el caso de la Fraternidad que aunque suene muy masóonico para tu gusto así se llama, no «Hermandad», las pruebas caen por todas partes como hojas en un otoño con ventisca.
4° «Si es sedevacantista, me parece muy bien». Pues a mí me parece muy mal que tu veas bien a los «sedevacantistas», en lugar de defender al Catolicismo.
5° «trate de sostener seriamente su posición, es una opción teológica, defiéndala teológicamente».
En teología católica no hay «opciones» eso es luteranismo puro.
Además, nunca he pretendido dármelas de «teólogo» como otros. En cuanto a Sagrada Teología, solamente defendemos lo que los 260 verdaderos Papas, los Santos Concilios, los sacerdotes verdaderos y nuestros queridos padres nos enseñaron desde la infancia. Ni más, ni menos.
6° «pero no insulte gratuitamente a la HSSPX con tonterías de portadas de libros y cosas similares».
¿Quién insulta realmente; la Fraternidad con sus sacrilegios, con sus engaños, con sus perversas contemporizaciones o nosotros por cumplir nuestra obligación de denunciarlo?
Si fueran «gratuitas» las críticas, no se habrían escrito millones de caracteres sobre el tema, ¿no crees?.
De cualquier forma, gracias por visitarnos y permitirnos evidenciar la oficiosa defensa de los trigésimo-abonados de la logia del tontín «DESACERTADO» de Bouchacourt y de Pañal Digital, como tú mismo lo ha llamado.
La portada, no es desafortunada . La Imagen de un sacerdote de la Iglesia Oficial, celebrando la Misa de Siempre, es un reconocimiento de que Monseñor Lefebvre, no se equivocó. Impensado esto en vida de Monseñor, y sólo significa eso. Ahora si yo estoy todo el tiempo tratando de dar razón a un invento mio que dice que la Fraternidad traicionó a su fundador, y bueno, haga lo que haga esta, va a ser juzgada por este prisma. Esto si que es polítiquería y de la mas barata.
Respecto a que la fraternidad fue atacada de adentro o de afuera, siempre ocurrió. En vida de Monseñor Lefebvre, se fueron de la fraternidad muchos mas sacerdotes, que despues de su fallecimiento, tanto hacia el sedevacantismo o posiciones analogas, o hacia el conciliarismo. Y casi todos, una vez que se iban se dedicaban a atacar furiosamente a la fraternidad. Y todos los que se fueron, terminaron o abandonando, reducidos a la minima expresión, o claudicando en la lucha. Hay muchisimos ejemplos de esto.
La famosa frase del obispo Fellay sobre el 95% es una barbaridad. Ya le he dicho que yo soy católico, creo en la Iglesia Católica, no en el obispo Fellay. Le repito también que no me va nada en reconocer las cosas que son verdad, no tengo fe en Fellay, pero tampoco resentimiento u odio irracional contra la HSSPX-FSSPX (como prefieran). En cualquier caso, si de verdad ustedes piensan que él defiende el 95% del VII, podrán citarme abundantemente herejías que haya afirmado defendiendo de forma concreta ese 95%.
A la frase del obispo Williamson no me han respondido nada, y él también es de la HSSPX y no ha salido de ella. Lo mismo han dicho siempre los demás obispos y sacerdotes.
Sí existen opiniones teológicas, y sino, lea sobre la polémica «de auxiliis», donde las doctrinas enfrentadas de dominicos y jesuítas fueron consideradas igualmente lícitas de sostener para un católico, y Paulo V (uno de los verdaderos papas que dice defender) prohibió que se considerase herejía ninguna de las dos posiciones.
Al «duro», le repito que a mí no me irrita nada de eso, cuando vea que la HSSPX «claudica» como dicen ustedes, no tendré problema en reconocerlo. Esto no consiste en ser «duro» o «suave», consiste en ver la realidad. Por su falta de caridad al expresarse, a lo mejor es usted tan duro como esos «duros de corazón» que mataron a Nuestro Señor Jesucristo. Judíos infiltrados hay muchos, y no sé en la HSSPX, pero por internet anónimamente, seguramente más de uno, pues precisamente fueron los judíos los que a toda costa no querían que el Benedicto XVI derogara las «excomuniones», que la HSSPX siempre consideró y sigue considerando inválidas. El llamado «acuerdismo» (expresión que no sé a qué acuerdo se refiere exactamente) escuece e irrita más que a nadie a los judíos, de ahí el ultimatum que dieron a Roma si esto se producía. No me cabe duda que pueda haber judíos interesados en boicotear esto.
JAFG: usted es el más razonable, es cierto que el momento es peligroso y que deben estar vigilantes los obispos de la HSSPX, pero los fieles no pueden dejarse llevar por paranoias infundadas y exagerar cualquier estupidez como lo de la portada de este libro. Con error humano quería decir que puede ser una concesión (incluso consciente) que bajo mi punto de vista no está bien, pero que no es una concesión doctrinal, ni implica un cambio de fe, como dice el titular. En la nueva carta del obispo Fellay denuncia la visita de Benedicto XVI a la sinagoga, por ejemplo, aunque ciertamente de forma tímida. Desde luego no juega a inventarse motes tipo «Maledicto», «Ratzinger-Palpatine» u otros infantilismos para ser «duros» que se estilan en los comentarios de por aquí, pero no hay una claudicación en la fe y en la lucha de la Tradición.
Saludos en Cristo Rey y María Reina.
Chesterbelloc
1° Los afectos o fobias personales nunca han sido la medida para juzgar las felonías y el fariseísmo de la FSSPX, son los HECHOS, LOS FRUTOS y nada más.
2° «ustedes piensan que él defiende el 95% del VII». Lo dijo él mismo.
3° «Sí existen opiniones teológicas». Claro que sí, OPINIONES no «OPCIONES» que no es lo mismo, ni es igual. Además, las opiniones son hasta cierto punto necesarias en algunos asuntos no definidos en teología, pero NUNCA en asuntos clara y categóricamente confirmados a perpetuidad poor la Santa Iglesia a través de su Magisterio Infalible, como sucede en los casos en cuestión.
4° Al tibio (sin comillas), respondemos que o estás miope o ciego de plano para no ver que la Fraternidad ya claudicó hace muchas lunas, y que ni por asomo te vemos reconocerlo, ni lo veremos, de acuerdo a tu clara y yema cocinados a tres minutos.
5° «Raza de víboras», «hipócritas» y «fariseos» ¿no son suficientemente caritativos para ti?, porque así los llamó Nuestro Señor, los Apóstoles, el Bautista y docenas de santos, o para ti son demasiado «duros».
6° Y los que traicionaron a Nuestro Señor no fueron precisamente los “duros” sino los tibios.
7° «Precisamente fueron los judíos los que a toda costa no querían que Benedicto XVI derogara las “excomuniones”, que la HSSPX siempre consideró y sigue considerando inválidas».
Pues según tú, la mayor parte de la Curia, de los arzobispos y obispos han de ser hebreos, porque a ellos no les hicieron gracia las «derogaciones» gratuitas de «excomuniones».
A los que se consideran católicos, nada les importaban «excomuniones» de una «Iglesia Anticristo» como la llamó el propio Lefebvre, quien además murió y sigue «excomulgado»…
8° «el acuerdismo irrita más que a nadie a los judíos», «No me cabe duda que pueda haber judíos interesados en boicotear esto».
Pues acabas de describir al vati-masón Schönborn, al vati-condecorado hebreo Kasper, al hebreo confeso Abrahamowicz, al vati-bombero Lombardi, al «dinoscopus» Williamson, y otros muchos molestos por la posición «acuerdista», la cual por cierto, los católicos la consideramos solamente un teatrito para confundir a los ingenuos.
Sobre tus elogios truchos, no sabes el gusto que me da que no me los endoses, gracias de verdad. «Cerdo he de andar, cuando los puercos me alaban»…
Y sobre la FSSPX, aunque te pese, así le puso Lefebvre: FRATERNIDAD, no «HERMANDAD»…aunque al principio le llamó «Internacional»…
Estimado Logan:
1- Si es como dice, por favor, dígame como le pedía, unos cuantos ejemplos de herejías del obispo Fellay adhiriéndose de forma concreta al 95% del CVII. Este punto lo omitió hábilmente.
2- Ya dije mi opinión sobre eso, pero no quita que haya necesidad de probar lo del primer punto para ver si corresponde a la realidad.
3- Aquí no hablamos de «asuntos clara y categóricamente confirmados a perpetuidad por la Santa Iglesia», sino de la supuesta «claudicación» de la FSSPX, que exige pruebas concretas y claras (remarco el punto 1 de nuevo).
4- No tiene nada que ver la tibieza en la Fe (que no es mi caso, ni usted debería juzgarlo tan alegremente), con juzgar los hechos con la prudencia y matizaciones necesarias que requiere cualquier análisis de la realidad. ¿Soy más tibio por no llamar «Felón» al obispo Fellay?
5- Prefiero llamarlos simplemente «hijos del diablo» o «sinagoga de Satanás» (¿se te olvidaron?), a diferencia de otros que se guardan este tipo de calificativos para Benedicto XVI («Maledicto 666», etc…) y parece que se los ahorran con quien deben usarlos. Desde luego su tibeza es peligrosa.
6- ¿Y estos «duros» no fueron los que Le mataron?: «Escuchadme hombres de duro corazón, que estáis lejos de la justicia» (Isaías 46,12); «Hombres de dura cerviz e incircuncisos de corazón y de oídos, vosotros siempre habéis resistido al Espíritu Santo; como vuestros padres, así vosotros. ¿A cuál de los profetas no persiguieron vuestros padres?; y dieron muerte a los que vaticinaban acerca de la venida del Justo, a quien vosotros ahora habéis entregado y matado» (Hechos 7,51-52).
7-8- El mundo se divide en judíos y judaizantes. No sólo a los primeros les molesta ver a la FSSPX en el Vaticano, sino también a los segundos, desde luego. Ambos forman la «Iglesia del Anticristo» o iglesia conciliar. Los que menciona pertenecen desde luego a ésta, excepto don Floriano y el obispo Williamson. El primero es sacerdote católico, luego no es hebreo «confeso»; el segundo, para usted será rosacruz posiblemente, pero no hablamos aquí de literatura-ficción estilo «Código da Vinci», sino de la realidad.
Desde luego le puedo elogiar en muchas de las cosas que dice, y en muchos de sus mensajes, a diferencia de algunos de ustedes, que ante cualquier intento de análisis serio de la realidad se dedican a insultar, a llamar traidores, acuerdistas, tibios, o a decir que hace falta «pancután» o a escribir mensajitos de burla estilo «belloc-chester».
No son esas las formas entre caballeros cristianos, y como «por sus frutos los conoceréis», yo por ahora desconfío de esos personajes tipo «belloc-chesters» y similares, porque me parece ver asomando una nariz…
Saludos en Cristo Rey y María Reina.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
+
Sr. Director, Caros Cristianos, saludos en los Sagrados Corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
LOGAN, Salute, solo de entrada y para la vehemencia del forista de nick chester moloch, o algo similar, ademas de desearte salud, te recuerdo, que FELON, realizó, un juramento ANTIMODERNISTA, dado que la suma de todas las herejías en palabras del último Papa Santo, es precisamente esa modernista; parte de ese juramento, que pone a DIOS, por testígo, declaró que JURABA, mantenerse indemne de la herejía Modernista, hoy con sus falacias ambigúedades, y aggiornamientos, evita incluso, que los sacerdotes en la frater, declaren el modernismo de maledicto 666, lo que prueba a kilómetros, no solo su perjurio, sino SU HEREJIA MODERNISTA, (si A es igual B, y B es igual a C, entonces A y C, Tambien son modernistas. Si al tal moloch, le parece poca la suma de las herejías no solo comprobada y difundida, tal vez encuentre santo tambien desde Arrio y hasta Lutero.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Ave Maria!
Chesterbelloc: gracias por sus palabras y aclaraciones.
Usted escribe que «los fieles no pueden dejarse llevar por paranoias infundadas y exagerar cualquier estupidez como lo de la portada de este libro».
Como dije antes, la cuestión va mucho más allá de la portada de un libro. Si bien es cierto que el error de la portada, por sí solo, no demuestra que la FSSPX haya claudicado, para algunos es la gota que derrama el vaso. Lo que quiere decir que el vaso ya estaba colmado.
También afirma que «no hay una claudicación en la fe y en la lucha de la Tradición».
A mí me parece que en esto se equivoca: en la lucha de la Tradición es necesario denunciar los errores y advertir sobre los peligros; y la Fraternidad hace ya buen rato que dejó de hacer tal, aunque de vez en vez se haga algún comentario «de forma tímida»…
Y ¿qué decir de las propuestas y comentarios del P. Celier? ¿qué decir del apoyo que ha recibido de sus superiores? Pareciera que es más grave hablar en términos poco halagüeños del Superior General que hacer comentarios o declaraciones, si no abiertamente heréticos, muy cercanos a ello, tales como referirse a una «misa» híbrida como un rito plenamente satisfactorio.
En efecto: en la Fraternidad amonestan y expulsan a sacerdotes (y hasta a fieles) por denunciar los errores de Mons. Fellay, en tanto que apoyan y permiten representar a la Fraternidad a quienes dicen tonterías como lo de la «misa» piopaulina…
¿Es así como se lucha para defender la Fe y la Tradición?…
La ya famosa foto de la tapa del libro de Monseñor Lefebvre, así como otros detalles que andan dando vuelta por aquí y por allá, son imágenes, signos patentes, de la mentira de Monseñor Fellay.
Esos signos son otras tantas pruebas que la Providencia proporciona para que los engañados descubran el engaño.
Chesterbelloc (I)
No se puede ser “poquito” hereje, como no se puede estar “poquito” embarazada o “5%” muerto, o 26.5% cismático.
El solo reconocimiento del Vaticoncilio Secundano como católico es aceptar todos sus errores: el Modernismo, el Libertinaje “Religioso” o la igualdad entre “creencias”, los transformaciones litúrgicas, la Nueva Hermandad con los Hebreos Deicidas y por supuesto la supresión y desprecio de el Dogma, la Moral y el Culto católicos, tal y como sucede en la actualidad con la FSSPX.
Caifás-Fellón es un hombre que, como todos, tiene la obligación de ser coherente y firme en sus creencias, especialmente si fuera católico e indispensable si fuera clérigo y no digamos la gravedad de ser cabeza de miles de católicos.
Pero a Fellay le sucede como al “clero” de la Nueva Iglesia Montiniana, al cual se le permite TOOODO, SIN MAYORES COMPLICACIONES:
Son paganos, simoniacos, arrianos, luteranos, modernistas, pro masones, masones, judaizantes, sacrílegos, blasfemos, sátiros, pederastas, criminales, abortistas, lujuriosos, liberales, escandalosos, sodomitas, prosodomitas, defensores del dogma hebreo, enemigos del papado, enemigos de Nuestra Señora, iluministas, aparicionistas, financiadores de anticonceptivos, defraudadores, afeminados. Son canonizadores de comunistas, de masones, de herejes, de cismáticos, de criminales, de monjas posesas, de espías, de traidores, de infiltrados, de simonianos, de pederastas, de satánicos.
A todo lo anterior se suma Caifás Fellón, por reconocimiento, asociación y diálogo con el famoso comité de herejes que designó la Vaticueva para los llevados y traídos “acuerdos”. En dicho comité participa el Vicario del Opus Judei, uno del los neo-franciscanos que promueven el celibato opcional, el encargado de la “Eclessia Dei” que tiene como objetivo de unir a “todas las creencias religiosas en una sola”.
¿Te parece poco?
Caifás Fellón, personalmente ha cometido sacrilegio al celebrar “misas” de Juan XXIV en templos de tiempo compartido, desacralizados, en altares de notoria arquitectura esotérica como el caso de la Basílica Subterránea de la Barca Invertida, de esto hay pruebas documentales aquí:
http://www.fsspx-sudamerica.org/fraternidad/galeriafrancia.html
También lo hacen todo el tiempo los “prelados” y “sacerdotes” de la FSSPX en templos profanados por todo el mundo. Es una práctica de lo más común en la Fraternidad.
Además, ninguno o casi ninguno celebra la Misa de San Pío V, sino el Novus Ordo de 1962, de Juan XXIV.
Chesterbelloc (II)
Claro que todo eso está “clara y categóricamente confirmado a perpetuidad por la Santa Iglesia”.
Nadie puede alterar el Canon de la Misa sin violentar los mandatos de la Iglesia de Siempre, como los sentencia A PERPETUIDAD el Papa San Pío V en el CONCILIO DE TRENTO y lo sostuvieron todos los Papas sin excepción hasta Pío XII. Igualmente con los demás sacramentos: el Bautismo, la Confirmación, el Orden, el Matrimonio, la Extremaunción, todos los cuales son el ORO DE LA RELIGIÓN CATÓLICA del cual fuimos despojados los fieles por los usurpadores; tal y como lo confesó antes de morir el jefe operativo de ese saqueo, el “CARDENAL” AQUILE LIÉNART, por cierto abuelo espiritual de la FSSPX, reconocido promotor y operador principal de la agenda Modernista en el Vati-conciliábulo Secundano, cuyas actas fueron signadas por Lefebvre y ahora es aceptado en un 95% por Caifás-Fellón y Cía.
A Liénart, su propio hijo espiritual Marcel Lefebvre, lo reconoció como masón aunque luego trató de minimizar el asunto. Porque de que Liénart, siendo masón, modernista, líder de progresistas y hereje contumaz, lo ordenó y consagró obispo, eso es una realidad histórica.
La tibieza consiste en no reconocer la realidad, la abrumadora avalancha de hechos que confirman cada día, casi a ccada instante, la gran batalla contra la Fe desde la Silla usurpada.
Por mucho menos de lo que vemos A DIARIO, los verdaderos cristianos de todas las épocas, los fieles auténticos, de inmediato levantaban la voz y hasta esgrimían la espada para defender a su Iglesia. Hoy no se hace más, y ahí están los resultados. Pero claro, ahora somos “muy prudentes”, “correctos en las relaciones humanas”, “muy tolerantes”, “muy matizadores”, “muy dialogadores”.
No por no llamar a Fellay con un símbolo o apodo o llamarlos peor que nosotros (“Hijos del Diablo”) eres o no tibio; realmente eres tibio si te niegas a reconocer que los hechos de Fellay, las blasfemias, los sacrilegios, los escándalos, el entreguismo y veneración por los enemigos de la Iglesia, su traición a Cristo, si es que algún día fue cristiano.
Los que mataron a Cristo fueron los hebreos kabalistas, a quienes escandalosamente sirvieron Simón el Mago, Arrio, Nestorio, Sergio, Pierleoni, De Luna, Zwiglio, Lutero, Enrique VIII, Roncalli, Montini Alghisi, Wojtyla Katzarowsky, RatZinger Palpatine, y esos no tienen nada de “duros”, todo lo contrario, son sutiles como serpientes, diplomáticos demoniacos, “caballeros” muy elegantes y muy “educados” quienes como los actuales, rondan continuamente los pasillos de la Vaticueva, como han denunciado hasta el hartazgo decenas de cronistas y oficiales vaticanos arrepentidos.
Los “duros” serían un San Bernardo de Claraval, quien se dirigía al usurpador Pierleoni-Anacleto II como “El Judío”, otro duro sería San Atanasio el Grande, quien llamaba a Arrio “El Judío”. Para ti sería muy dura una Isabel de Castilla quien ordenó la ejecución inmediata de varios tipos de crímenes, no sólo de marranos, sino también los homicidas, los traidores a la patria, los usureros, la sodomitas, la pederastas, y muchos crímenes iguales o menores que los que se cometen y protegen desde la Vaticueva.
Pero como muchos piensan que eso es ser “muy duro”, ahora todos estamos expuestos a los mayores crímenes, solapados desde Roma, con todo su poder, y nosotros los simples fieles estamos casi indefensos ante tantos atropellos y con un ejército de defensores de oficio, asalariados o simples “voluntarios”, pero igualmente de oficio.
Y claro que Florian Abrahamowicz es hebreo de primera generación, según su propia biografía oficial, además de hijo de un hebreo “convertido en pastor luterano”. Y por ley canónica, incapacitado para ingresar a un seminario CIC 1917. Además no tiene jurisdicción, y ha profesado al menos 4, si no es que hasta 5 convicciones “religiosas”. Primero luterano en la infancia, luego conciliar, luego lefebvriano, ahora semisedevacante, y todo sin mencionar su muy probable cripto-judaísmo.
Además su hermano Juan Pablo Abrahamowicz es un prelado muy cercano a RatZinger Palpatine, prior de la Basílica de San Pablo Extramuros, bajo la autoridad directa de Maledicto. También tiene otro hermano “cura” en la Nueva Iglesia Conciliar y una tía que promueve el New Age. Todo lo anterior además de la promoción mercadotécnica por parte del hebreo yanqui Stephen Heiner y el diario hebreo «Corriere de la Sera».
Del “dinoscopus” Williamson, como él mismo se apoda, tenemos varias reservas y contradicciones empezando por el símblo Rosacruciano que aparece en su escudo episcopal, la manifiesta irreverencia hacia el episcopado cristiano al autocalificarse como “obispo dinosáurico”, su “formación” hegeliano-modernista al lado de un ateísta premio Nobel, el extraño tratamiento que dieron al moderano affaire antiholocausto, a la tibieza y contemporización en defensa de la verdad histórica. Su contradictoria sumisión a RatZinger Palpatine y al propio Fellay. Su participación sacrílega en la profanación de misas en templos de tiempo compartido, más sus muy tibios y continuos comentarios de frivolidades disque en “mensajes cifrados” desde su jaulilla de oro, bajo la vigilancia del oscuro Paul Morgan, eminencia gris de la FSSPX, a unos metros de «la City» de los Rothschild y muy posiblemente con parientes comunes.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan (I)
Pienso que la famosa frasecilla del 95% les sirve a algunos para tomar la parte por el todo. Es decir, su argumento metonímico es citar esa frase para supuestamente demostrar que el obispo Fellay acepta el modernismo, la libertad religiosa, el ecumenismo, la herejía judaizante, etc, etc… cuando en realidad no hay pruebas concretas de ello. Por eso le planteaba yo la cuestión en el punto 1 y la remarcaba en más ocasiones (veo que usted ha abandonado el método de respuesta ordenada por puntos, que ayudaba a no dispersarse en las respuestas).
Yo he dicho que esa frase de Fellay fue nefasta, pero como en todos sus escritos, sermones, etc… no hay pruebas que confirmen esa frase, es necesario concluir que fue un exceso retórico por querer minimizar la cuestión (cosa que está mal), pero que no se adecua a la realidad.
Cuando dice «acuerdos», ¿puede decirme en concreto a qué acuerdos se refiere? Que yo sepa lo que existen son conversaciones doctrinales; lea lo que el propio obispo Galarreta dice al respecto, ya que es quien dirige dichas conversaciones. Ellos van sin más pretensiones que predicar la Fe, ¿eso es una traición a Cristo, o más bien lo contrario? Yo no tengo creo que se convierta de golpe toda la Roma modernista y apóstata, ¿pero acaso por ser tal no necesita que alguien le predique la Verdad? La FSSPX y ningún humano convierte a nadie, pero Dios si puede, y puede con cualquiera, ¿o acaso San Pablo no perseguía a los cristianos antes de ser santo?
La FSSPX celebra misas donde puede, y la Santa Misa tiene el mismo valor sea en una catacumba, en un piso privado o donde sea. No sé la suerte que tendrá usted, pero yo si quiero ir a misa tengo que ir o a un piso, o a un salón de hotel, o a una iglesia donde celebran la «misa» nueva.
Hay sacerdotes de la FSSPX que celebran con el misal de San Pío V, y otros con la edición de 1962. En cualquier caso, otra vez volvemos a la cuestión de las opiniones teológicas. Si «Juan XXIV» (si usted quiere llamarlo así), es claro que no fue Papa, entonces ese misal no debería usarse; si fue Papa o lo era aún cuando lo hizo, entonces es lícito y legítimo usarlo.
Logan (II)
Yo preferiría que se usase el misal de San Pío V, pero no puede acusarse de herejía ni nada similar a quien use la edición de 1962, partiendo de algo que es opinable, como es el hecho de que Roncalli no fuera Papa, por mucho que podamos creerlo (yo personalmente pienso que es más probable que no hayan sido papas Montini y Katz., antes que Roncalli).
El problema de los sedevacantistas de «oficio», es que hacen de la opinión teológica (lícita y probable), un fundamento desde el cual extraer deductivamente todo lo demás. La tesis de la sedevacante puede ser un punto de llegada, pero no de partida, y ahí está el peligro.
La cuestión del Cardenal Liénart creo que está bastante clara aquí y el P. Cekada lo aclara bastante bien:
http://sursumcordablog.blogspot.com/2009/01/la-validez-de-las-ordenes-de-monseor.html
Ni eso que dice es tan «realidad» histórica, ni existen fundamentos sólidos para decir que es inválida la ordenación y consagración por él conferidas.
Dejémoslo en que la «dureza» es un término que no es unívoco, y esto no es teología. Ciertamente, hay una dureza judaica y malvada (quedó demostrado), y una dureza como la que cita, que es cristiana, santa y caritativa (también queda demostrado).
El resto de lo que dice sobre Abrahamowicz y el obispo Williamson, son simples habladurías, y pienso que usted hace mal en seguirlas tan a la ligera. Examine realmente si sus juicios sobre ellos son verdaderamente ciertos y si se corresponden con los frutos y la lucha por la Tradición y la Verdad que ambos llevan a cabo. Puede usted no estar de acuerdo con ellos en algunas cosas, pero darse a esas habladurías, que la gente que los conoce sabe perfectamente que son falsas, creo que no tiene sentido y desautoriza toda la crítica que pretendiera hacer contra ellos. Y por cierto, San Agustín (por citar un sólo ejemplo), antes de ser convertirse también profesó muchos errores y defendió filosofías de muy diverso pelaje sectario, además de una vida licenciosa. Eso no afecta en nada a su vida de católico y de santo.
Por acabar, estoy muy de acuerdo con usted en esto: «Por mucho menos de lo que vemos A DIARIO, los verdaderos cristianos de todas las épocas, los fieles auténticos, de inmediato levantaban la voz y hasta esgrimían la espada para defender a su Iglesia» Aunque piense usted que antes de la espada estuvieron los tiempos del martirio; la batalla de ahora es más similar a la de los tiempos de las catacumbas, pero no hay que rechazar la oportunidad de predicar la Fe en medio del Vaticano. A nosotros corresponde la batalla, pero sólo a Dios otorgar la victoria (creo que fue Santa Juana de Arco quien lo dijo), y no hay que poner nuestra fe en los hombres sino sólo en Él, que es omnipotente.
Saludos en Cristo Rey y María Reina.
Ave Maria!
Chesterbelloc:
Me parecen muy sensatos sus dos últimas intervernciones. La última en especial la encuentro muy acertada.
En la penúltima, usted dice «ellos van sin más pretensiones que predicar la Fe». Esto creo que no se puede afirmar ni negar categóricamente. Eso es lo que se ha dicho. Digamos que esa es la versión oficial…
Bajo otras condiciones, yo no tendría razón para dudar, pero habiendo tantas contradicciones y mentiras en las declaraciones de las autoridades de la FSSPX, creo que está plenamente justificada la duda…
Chesterbelloc (III),
1. La Santa Misa en templos desacralizados es una profanación sacrílega.
Por supuesto que es una abominación de la FSSPX pretender celebrar Misa en templos desacralizados, y está prohibido por la Iglesia Católica, sin excepción.
No así cuando, como bien apuntas, se celebra la Santa Misa en casas privadas, pisos, buques, en fin lugares extraordinarios. Pero nunca en algún lugar donde se haya celebrado y se sigan celebrando ritos paganos, protestantes, Novus Ordos o peores.
Y quizá me dirás que muchas iglesias fueron construidas sobre templos paganos, mezqitas, sinagogas. A eso te responde la Iglesia que eso se hace luego, no antes, de CONSAGRAR el lugar en forma solemne, por parte de un obispo y con un ritual muy preciso y elaborado de preces y expiaciones, de exorcismo y bendiciones. Y para ello se debe tener seguridad de que no se volverán a cometer abominaciones en dichos templos.
Cualquier sacerdote y hasta un fiel medianemente instruido lo sabe y te lo puede confirmar, si quieres pregúntales, a ver qué cara te ponen.
2. La «frasesilla» como tú la calificas, de aceptar el 95% del Vati-Conciliábulo Secundano, fue REAL y fue hecha formalmente por Caifás-Fellay, ante medios de comunicación y confirmado por la Vaticueva como punto de partida para iniciar las conversaciones hacia un ACUERDO para «reincomunicar» a la FSSPX.
Es also que «ellos van sin más pretensiones que predicar la Fe».
El dicho proceso de reincomunicara la FFSSPX fue revelado por Lombardi, Castrillón de Hoyos y Schönborn, entre otros, y luego señalaron claramente que aún existían dificultades doctrinales qué superar, para lograr la plena comunión con la Vaticueva y que ambas partes estaban trabajando en ellas, que ese era «el propósito» de las «conversaciones doctrinales».
Además es evidente que la Vaticueva y la FSSPX no se iban a reunir en COMISIONES SECRETAS para tomar el té. Quien afirme eso nos trata de tomar el pelo.
¿Por qué lo hacen en secreto?, obviamente prque no quieren que la gente se entere de lo que realmente hablan. O ¿puede haber otra razón?.
3. Otra tomadura de pelo también es el hecho del «levantamiento de excomuniones» y la posterior celebración de Fellay & Cía.
Primero, si los excomulgaron por no haber sido consagrados por mandato papal, ¿cuándo cambió eso?. NUNCA. Entonces el «levantamiento» fue total y absolutamente GRATUITO, «como un buen gesto» de la Vaticueva, como si ésta pudiera traicionar las disposiciones canónicas en forma discrecional.
Luego, festejar el levantamiento gratuito de sus «excomuniones», pero aceptar que continúe firma sobre Lefebvre, apesta a traición, ¿no te parece?.
«Primero mis dientes y luego mis parientes», afirma el refrán de los traidores.
4. Lo que afirma la FSSPX por un lado, es muy diferente a lo que tratan SECRETAMENTE con la Vaticueva, como el indiscreto Schmidberger y la misma VatiCuria los ha delatado.
Ya acordaron hasta la Prelatura Personal tipo Opus Judei, según el propio Franz (Anás) Schmidberger y para asesorarlos, en las «conversaciones» está presente nada menos que el Vicario de la «Obra del Santo» del Billón de Dólares, muy contento el prelado del Opus Judei conversando con la gente de Galarreta. O ¿no es cierto?
También son muy frecuentes las reuniones con otros traidores -así los llamaban antes- como los Castro-rangelianos de Campos, los del Instituto del Buen Pastor del otrora llamado traidor Leguerie, los de la Sanit Peters, asociación de hipócritas alemanes fundada por RatZingger Palpatine.
Finalmente, han sido muy claros los de la Vaticueva que no cederán un milímetro en sus defensa del Vaticonciliábulo Secundano y que la Fraternidad debe aceptar ese precepto o de lo contrario no habrá «reintegración» a la Iglesia Conciliar y a «Pedro».
Ante esa categórica e inamovible «profesión de fe» conciliar, cualquier cristiano hubiese rechazado dichas conversaciones, tal y como lo hizo el propio Lefebvre en 1988, quien se retiró acusando a RatZinger Papatine de anticristiano, o de pertenecer a la iglesia del Anticristo, que sí es lo mismo y es igual.
Chesterbelloc (IV)
5. Tú afirmas: «Yo preferiría que se usase el misal de San Pío V, pero no puede acusarse de herejía ni nada similar a quien use la edición de 1962».
Claro que se puede acusar a quien atente contra el Misal Romano Tridentino, por eso se hizo la prohibición de reformar el Canon y con la condena respectiva. O ¿no es válida porque tú «opines» lo contrario?
El uso del «Misal de San Pío V», no está sujeto a gustos o pareceres como tú afirmas y supones. ¿De dónde sacaste eso?, me imagino que de la FSSPX. Luego podrías decir lo mismo del Novus Ordo de Pablo VI.
El Canon del Misal Romano, confirmado a PERPETUIDAD por San Pío V y los santos padres conciliares del Concilio Universal Tridentino, no ha sido ni puede ser alterado por ningún pontífice verdadero, menos por uno trucho.
Por eso, en casi 2 mil años, ningún pontífice se permitió alterar el Canon, jamás. Y los prelados que lo alteraron antes de Trento fueron finalmente desautorizados y llamados al orden por San Pío V quien dejó una condena expresa contra quienes desobedecieran este mandato canónico a perpetuidad, a sabiendas de que en un futuro el demonio lo alteraría como sucede hoy en día. Asimismo sus sucesores legítimos, siempre hicieron valer esta prohibición sin excepciones.
Jafg:
Ciertamente, uno puede tener dudas, pero aquí suelen expresarse afirmaciones muy categóricas, no dudas, aún cuando nadie sabe nada. Denunciar las contradicciones que ya puedan existir está bien, aventurarse más allá es causar escándalo innecesario, y pienso que de forma pública, o uno está muy seguro de lo que dice, o la prudencia aconseja no decir nada (incluso piense uno lo que piense internamente). Aquí se habla muchas veces de manera clara de «acuerdismo», «traición», «claudicación», etc… Eso dista mucho de la actitud de alerta y prudencia; pero los que dicen esto, realmente es porque ya juzgaron de antemano a la FSSPX antes de todo esto, y aprovechan la circunstancia para sembrar cizaña.
Logan (III):
1- Confieso que no conozco bien el tema, pero puedo decir varias cosas: cuando yo he ido a misas de la FSSPX en salones de hotel o pisos, los sacerdotes hacían antes algunas oraciones para bendecir y exorcizar el lugar. Supongo que en la basílica horrible de Lourdes, harían consecuentemente lo mismo, tal como yo he visto hacer en ese otro tipo de sitios y ocasiones. ¿Alguien podría afirmar rotundamente que no se hicieron y aportar alguna prueba?
En el caso de las iglesias donde también se celebra el Novus ordo, al fin y al cabo, si se retira la «mesita» del «banquete», en muchas iglesias sigue existiendo el antiguo altar que fue consagrado para celebrarse en él la Santa Misa, así pues, no veo el problema. Desconozco si en estos casos es necesario algo especial también, pero los sacerdotes de la FSSPX, considerando cómo hacen en otros sitios, es consecuente también pensar que sabrán lo que deben hacer.
2- De la «frasecilla» ya dije lo que pensaba, pero respecto a la falacia metonímica creo que sigue usted sin darme una explicación convincente. Usted sabe como yo que estuvo mal esa concesión políticamente correcta, pero que el obispo Fellay no acepta realmente el VII al 95% ni a ningún por ciento; al igual que el obispo Williamson, todos los obispos de la FSSPX piensan que el VII ha traído la ruina a la Iglesia y debe rechazarse de pleno. Quizá mañana cambien de opinión, quizá no; el futuro no lo conoce nadie más que Dios, así que atengámonos a los hechos, no a juicios temerarios.
Motivos para que sean secretas las conversaciones hay muchos, entre otros que no sean manipuladas y tervigersadas por la prensa sionista y causen más confusión aún entre los fieles. ¿Tanto te fías de Lombardi, Schönborn y compañía? Pienso, que como le decía a Jafg, esto también es algo que requiere esperar y analizar los hechos, no sirve de nada conjeturar; en caso de que obtuvieran una prelatura personal, si no conceden nada a cambio, tampoco tendría nada de malo.
3- Como gesto es bueno el «levantamiento» de las «excomuniones». Por propia experiencia sé que bastante gente que antes tenía reparos contra la FSSPX y contra la propia Misa de siempre, gracias al gesto de BXVI ha conocido la Tradición y abandonado la nueva «misa». Esto es absurdo negarlo. Lo mismo sirve para el Motu proprio. Y cuando afirman que la Misa de siempre se ha liberado, tienen razón, en el sentido de que ya no requiere el pretendido «indulto» que supuestamente se necesitaba antes (nosotros sabemos que nunca hizo falta indulto alguno, pero mucha gente pensaba que estaba prohibida y eran amenazados por el clero modernista; ahora ya no tienen ese arma). Pienso que eso es a lo que se refiere Fellay, que como toda la FSSPX, ya avisó en su día de que la fórmula de «forma extraordinaria» del mismo rito con el Novus ordo como «forma ordinaria» era algo que no podía aceptarse ni sostenerse coherentemente.
4- Han sido muy claros algunos modernistas con que no cederán con el VII, otros no han dicho nada, e incluso algunos se lo plantean de forma crítica por primera vez en su vida. Y esto es precisamente de lo que tienen miedo muchos, de que la FSSPX influya en algunas personalidades dentro del Vaticano y altere sus perversos planes. Acuérdese el ultimatum del fallecido Lustiger, al que sin duda no le hizo maldita la gracia pensa en la más mínima concesión a los «lefebvristas». Por eso hay mucho de bueno en esto; y como ya dije: sí, tratan con opusitas, modernistas de todo pelaje y lo que usted quiera, pero precisamente, ellos necesitan que se les predique la Fe. No confíe en ellos, yo tampoco lo hago, pero confiemos en Dios, porque Él puede obrar lo que quiera en esas almas. Y ciertamente puede haber algunos padres de la FSSPX que tengan demasiadas ganas de echarse en los brazos de la Roma modernista a cambio de poco (usted cita a uno de los que quizá se ha entusiasmado demasiado rápido), pero no es la línea general de la FSSPX, incluso aunque la política de Fellay no sea la más perfecta. Pero la que haríamos nosotros muy probablemente tampoco sería perfecta.
Chesterbelloc (V)
6. Por culpa de ACHILLE LIÉNART, la validez de las ordenaciones de Lefebvre no están plenamente fuera duda, menos por el «sedevacantista» Cekada (ordenado por Lefebvre y por lo tanto interesado directamente en la validez) ni por nadie, todavía.
Según los argumentos de Cekada, que tú mismo citas:
1° «LA EVIDENCIA DE QUE EL CARDENAL LIÉNART FUE MASÓN ES POCO CREÍBLE»…
Pues ni tan «poco creíble» que Liénart era masón ya que el propio Lefebvre lo aceptó como un hecho cuando en Canadá lamentó que vio a Liénart investido con mandil y todo en la famosa contraportada de la revista «Chiesa Viva número 51», dirigida por el vaticanista antimasón Luigi Villa. Lo único que pudo añadir Lefebvre es que él consideraba que de todos modos su ordenación y consagración por Liénart era válida…
Está también la famosa lista Picorelli que le costó la vida al afamado vaticanista, difundida por algunos medios mundiales y que se atribuye a la investigación realizada por el entonces Arzobispo Gagnon, quien se quejó de que se la robaron, aunque conservó copia y la filtró a Picorelli.
En dicha lista, consignada en varias obras históricas, aparece que Liénart era grado 33 de la logia P2. Es decir el más alto grado del rito Escosés y líder del famoso grupo del Rhin, que como señala «El Rhin desemboca en el Tíber» fue el grupo que definió el destino del blasfemo y apóstata conciliábulo.
Sobre la filiación de Liénart, también está su famosa confesión «in articulo mortis» donde arrepentido pidió a su confesor que diera a conocer su pertenencia a la masonería desde los 17 años de edad, así como el plan ejecutado ya, para destuir a la Iglesia.
Hay otros varios testimonios de la pertenencia de Liénart a la Masonería, pero además…
MODERNISTA
Tampoco es «poco creíble», sino totalmente comprobado que Achille Liénart era el líder de los Modernistas en el Vati-conciliábulo Secundano, tal y como lo confirman cientos de documentos oficiales, actas del conciliábulo y testimonios históricos y periodísticos.
Y el Modernismo pertinaz conlleva también excomunión auómática, ipso facto, por mandato de San Pío X. ¿No lo sabías?
2° «SI EL CARDENAL LIENART FUE FRANCMASÓN, ESO NO INVALIDÓ EL SACRAMENTO POR EL CONFERIDO.»
Para poseer el sacramento del Orden, es necesario haber sido ordenado válidamente.
Los obispos anglicanos «consagrados» por Kramer y suscesores fueron declarados inválidos o nulos por León XIII tan solo por el defecto de intención, al no querer hacer «lo que la Iglesia hace».
Igual sucede con los presbíteros y obispos ordenados en la Nueva Iglesia Conciliiar, tal y como lo reveló Liénart in articulo mortis como parte del plan patra destruir la Iglesia.
Para ser obispo, hay que ser presbítero; para ser presbítero, hay que ser católico.
Si alguno, como Liénart, al momento de ser ordenado presbítero es masón, o hereje modernista, o abortista y por tanto excomulgado, se sigue que hay suficiente motivo para dudar de su intención de «hacer lo que la Iglesia hace» y asimismo de su ordenación.
Igualmente, al ser consagrado obispo. Además está la condena de Pablo IV (Cum ex apostolatus Oficcio), confirmada a perpetuidad por San Pío V que invalida los efectos de herejes que reciben ordenaciones o consagraciones episcopales. ¿También son simples «opiniones» para ti?.
La Bula Cum ex apostolatus Oficcio es muy clara en dicho caso:
«NO SERÁ POSIBLE CONSIDERAR QUE SE HA OTORGADO O SE OTORGA ALGUNA FACULTAD DE ADMINISTRAR EN LAS COSAS TEMPORALES O ESPIRITUALES A LOS QUE SON PROMOVIDOS, EN TALES CIRCUNSTANCIAS (HEREJES, APÓSTATAS O CISMÁTICOS), A LA DIGNIDAD DE OBISPO, ARZOBISPO, PATRIARCA O PRIMADO, O A LOS QUE HAN ASUMIDO LA FUNCIÓN DE CARDENALES, O DE PONTÍFICE ROMANO, SINO QUE POR EL CONTRARIO TODOS Y CADA UNO DE LOS PRONUNCIAMIENTOS, HECHOS, ACTOS Y RESOLUCIONES Y SUS CONSECUENTES EFECTOS CARECEN DE FUERZA, Y NO OTORGAN NINGUNA VALIDEZ, Y NINGÚN DERECHO A NADIE.»
Así que si se demuestra que Achille Liénart era masón, modernista, hebreo, simoniaco, apóstata o cismático al ser consagrado obispo o aún, antes de ser ordenado presbítero, según la Iglesia Católica:
«todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos y resoluciones y sus consecuentes efectos carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie».
3° «EL CASO DE TALLEYRAND DEMUESTRA QUE LA IGLESIA NO CONSIDERÓ INVÁLIDAS LAS ORDENES CONFERIDAS POR MASONES»
Cekada declara un sofisma, porque el caso de Talleyrand (179) no es para nada plural «las ordenes conferidas por masones», sino un único caso, previo a la excomunión contra masones (90 años más tarde en 1869).
Esa excomunión ipso facto, en el caso de Liénart, estaba plenamente vigente y ampliamente conocida por él cuando fue ordenado presbítero en 1907 y cuando es promovido al episcopado en 1928.
El sofisma del obispo Talleyrand
Para ser reo de excomunión, debe existir una condena parevia en el caso latae sententia o posterior en el caso ipso jure, y en la cual el excomulgado debe tener conciencia de que lo está.
Cuando el obispo Charles Maurice de Talleyrand, quien a pesar de su falta de vocación y sus vicios, fue consgrado obispo legítimamente, después fue «iniciado» en la logia «humanitaria y filántrópica» en plena Revolución Francesa, sin haber todavía conocimiento de la realidad masónica a finaless de los 1700s.
La casi totalidad de los cristianos del siglo XVIII que conocían la masonería pensaban que era compatible con el catolicismo, no se le conocía su vena criminal, y nos existía nunguna condena o excomunión para sus socios.
Por ese sólo hecho no fue necesario declarar nulas las acciones de Talleyrand como obispo.
Naturalmente que cuando supo de la realidad masónica, se arrepintió, abjuró de la misma, se retractó e hizo penitencia. No fue necesario reincomunicarlo porque no había excomunión.
En contraparte, Achille Liénart, ya en el siglo XX,conservó una militancia real en contra de la Iglesia, fue excomulgado ipso facto como modernista manifiesto, y además confesó que en secreto era masón desde los 17 años, y a sabiendas se hizo ordenar sacrílegamente (y quizá en forma nula) presbítero, igualmente se hizo consagrar obispo.
Todo lo anterior no presenta en síntesis la posibilidad real de la nulidad de ordenación y consagración de Liénart como presbítero y obispo, además de la posible nulidad por la Cum Ex Apostolus Oficcio en cuanto al ministro y de defecto de intención al ordenar y consagrar sacerdotes y obipos, por ser masón y hereje modernista militante y pertinaz.
Por eso, ante la duda, aún no es poosible esclarecer plenamente la realidad de Liénart, padre espiritual de Marcel Lefebvre y del Conciliábulo Vaticano II, a la vez.
Por ahora, lo necesario es estar alertas a los desvaríos de los pastores de la FSSPX, como el mismo Cekada los señala y advierte.
Chesterbelloc (VI)
«EL RESTO DE LO QUE DICE SOBRE ABRAHAMOWICZ Y EL OBISPO WILLIAMSON, SON SIMPLES HABLADURÍAS, Y PIENSO QUE USTED HACE MAL EN SEGUIRLAS TAN A LA LIGERA.»
Lo de Abrahamowicz y Williamson, lo sentimos pero no son habladurías, sino hechos plenamente desmostrables:
1° Florian Abrahamowicz es hebreo de primera generación (así lo dice su biografía)
2° Hijo de un hebreo “convertido en pastor luterano”. Está también en su biografía. El propio Flrian afirma que familiares cercanos murieron en la Shoá.
La ley canónica de gentes CIC 1917, impide para ingresar a un seminario a los hebreos y a los hijos de padres que dirigen otras creencias.
3° No tiene jurisdicción, (Ni siquiera en la FSSPX, HEHCO EVIDENTE).
4° Ha profesado al menos 4, si no es que hasta 5 convicciones “religiosas”.
Comprobado que nació luterano, luego se forma en la Iglesia «conciliar», luego se convierte a «lefebvriano», ahora es «semisedevacante».
Sólo es probable cripto-hebreo.
5° Su hermano Juan Pablo Abrahamowicz es un prelado muy cercano a RatZinger Palpatine, prior de la Basílica de San Pablo Extramuros, bajo la autoridad directa de Maledicto. Hecho oficialmente difundido por la Vaticueva.
6° También tiene otro hermano “cura” en la Nueva Iglesia Conciliar y una tía que promueve el New Age. Ver su biografía.
7° Promoción mercadotécnica por parte del yanqui también hebreo «converso» Stephen Heiner y el diario hebreo “Corriere de la Sera”. Señalado y comentado en este digno blog.
8° Del “dinoscopus” Williamson, como él mismo se apoda. Así le llama a su weblog privado, según el mismo Williamson lo explicó al autocalificarse como “obispo dinosáurico”.
9° El símblo Rosacruciano que aparece en el escudo episcopal de Wiliamson está en Innternet.
10° Su “formación” hegeliano-modernista al lado de un ateísta premio Nobel, está en su biografía.
11° El extraño tratamiento que dieron al moderano affaire antiholocausto del Dinoscopus, a la tibieza y contemporización en defensa de la verdad histórica. Su contradictoria sumisión a RatZinger Palpatine y al propio Fellay. Lo encuentras en este mismo sitio, varias veces señalado.
12° Su participación sacrílega en la profanación de misas en templos de tiempo compartido, ahí están sus fotos en la Basílica Subterránea de la Barca Invertida en el sitio de la FSSPX-Sudamérica.
13° Sus muy tibios y continuos comentarios de frivolidades disque en “mensajes cifrados” desde su jaulilla de oro, sólo léelos en este mismo blog. Digita «Eleison».
14° El oscuro Paul Morgan, eminencia gris de la FSSPX, a unos metros de “la City” de los Rothschild y muy posiblemente con parientes comunes, es quien vigila a Williamson. Eso se ha difundido en este sitio.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Chesterbelloc,
Tampoco es correcto contestar nada más para salir al paso…
No es válido que digas «no sé pero se me hace que…»
Te piso que tengas la decencia de verificar lo que dices y luego contestas…
Un templo desacralizado debe ser purificado de nuevo por un obispo, SIEMPRE Y CUANDO se tenga la plena seguridad de que no se volverá a utilizar para ritos paganos, protestantoides o peores…
Y todos podemos observar que cada vez que los 4 elásticos van a la Basílica Esotérica en Lourdes con mesa de sacrificios al estilo kabalista, no con altar, saben perfectamente que es de «tiempo compartido» y que al retirarse llegarán «otros» de la Nueva Iglesia Conciliar y quién sabe que otras «confesiones»…
Igual con la Basílica de San Pedro, la de San Patricio en NY, la cual es compartida por la FSSPX hasta con anglicanos, otros cismáticos, herejes, hebreos kabalistas y satanistas.
Por eso, ningún sacerdote debe usar un altar profanado, y no cuenta ni con el poder de consagrarlo, menos de purificarlo.
Asimismo no tiene el permiso para usarlo. La Iglesia de siempre nunca usó un altar desacralizado sin las condiciones arriba señaladas, por reverencia y devoción a la Sagrada Eucaristía. Ni aún en los países donde no quedaban altares santos. Entonces era necesario acudir a las catacumbas…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
En todo caso confirmen, pero me parece que lo que llaman imagne de «la «Virgen de la Paz de Medjugorje»», es en realidad una imagen de la Patrona de la ex-Yugoslavia, no sé si ahora de Bosnia: Karljice Mira. Para la próxima corrijan, si es así como creo. En tal caso, no habría tanto problema con el «inconsciente colectivo» (concepto junguiano si los hay, ¿esa mención no puede quedar en el «inconsciente» de alguno de los que conforman el colectivo de lectores?)
Más bien creo que lo de Medjugorje es verdad, aunque también reconozco que hay muchos problemas en la Iglesia, que vienen más por el lado del modernismo que del tradicionalismo (aunque los primeros juegan con la impaciencia con algunos de los segundos -da la impresión-), y para mi desazón se suma que Popcörn fue a «bendecir» Medjugorje.
Chau, gracias,