Diputados aprobó el putimonio
Con 125 votos afirmativos y 109 negativos, la Cámara Baja le dio media sanción al proyecto que habilita a las parejas homosexuales a contraer matrimonio. Por otra parte, habrá cuarto intermedio hasta a las 14 para tratar el impuesto al cheque.
Presidida por Eduardo Fellner, la sesión se inició con 140 diputados, convocada por la centroizquierda, y el quórum fue formado con legisladores de todas las bancadas. Casi la mitad de la bancada votó a favor de la modificación de la ley de matrimonio civil.
Empezó a las 14.30 con la exposición de la presidenta de la comisión de Legislación General, Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro), y se concretó en el contexto de una pulseada entre el kirchnerismo y la oposición por dar ingreso a la media sanción del Senado sobre la reforma del impuesto al cheque, que desde la semana anterior venía siendo un problema para el funcionamiento de la Cámara Baja.
«En un Estado constitucional de derecho no podemos reconocer derechos a unos y quitarle a otros sin un razonamiento plausible que permita explicar el por qué», remarcó Vilma Ibarra al abrir el debate.
En contrapartida, una de las voces en contra del proyecto fue la Cynthia Hotton, quien denunció en el recinto hacer recibido «amenazas de muerte» por su militancia en rechazo a la ley. Reveló, además: «Yo tengo la convicción de defender el matrimonio entre hombres y mujeres y estoy segura de que represento a millones y millones de personas», para preguntarle «a los diputados de las provincias si saben lo que piensa su gente».
La semana pasada no habían logrado el quórum, luego de que el oficialismo decidiera no ocupar sus bancas para evitar que se aprueben las modificaciones a la ley de impuesto al cheque, que se trataba en la misma ocasión.
En tanto, la Federación de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FLGBT) y la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) también habían solicitado una sesión especial. Querían que el proyecto se trate mañana como único tema para evitar que ocurra lo mismo que la semana pasada. El Frente de la Victoria también había pedido una sesión donde se debatiese como único tema la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo.
Fuente: TN
Enorme desastre para la Patria. No hubo un solo criollo que manifestara su indignación durante las doce horas del debate. ¿Dónde estamos los católicos?, ¿dónde aquellos que nos creemos militantes?, ¿dónde aquellos asistentes a tantas conferencias, cursos y jornadas?, ¿dónde…?.
No preguntaré donde están los obispos, ¿alguno se acercó al Parlamento durante el debate?
Enorme desastre. Tenemos que tocar fondo, ¿pero dónde está el fondo…?
Siento verguenza de que en mi Patria se haya llegado a esta aberración contranatura. ¡Y los «diputados» todavía se enorgullecen que sea el nuestro el primer país latinoamericano en aprobar esta inmundicia!. Creo fervientemente que estamos en el fin de los tiempos y que el Castigo Divino se abatirá irremisiblemente sobre nuestra Nación que alguna vez fue católica y mariana.(«Por eso el hombre deja a su padre y a su madre y se une a su mujer, y los dos llegan a ser una sola carne» Génesis 2.24).-
Las farsas y parodias parlamentarias de la Democracia Show -masónica, no griega-.
Es IMPRESCINDIBLE leer:
1) «El Descrédito de la Realidad» de Joaquín Bochaca.
2) «La Manipulación de la Mente» de Joaquín Bochaca.
Sigo sin entender la causa de tanta alarma de que se use la palabra «matrimonio».
Por ej. hay cientos de religiones y sectas que usan el nombre de Jesus, Dios y los evangelios que Uds. consideran falsos.
Pero no veo que en este blog se condene que esas sectas usen el nombre de «Jesus» en vano. Entonces porque les molesta tanto que se use la palabra «matrimonio». En cuanto al hecho de las uniones civiles es idiota querer prohibirlas, porque es un tema cultural y depende de la época.
Un bien!!! por los legisladores, que están para eso, para comprender la evolución de la sociedad.
(si siempre escribo con respeto, ¿porque mis comentarios se censuran una y otra vez?)
Es simple: matrimonio viene de matrix, es decir madre… Y por más que quieran hacernos creer ya cualquier cosa, supongo que nadie, ni aun los que se han pervertido por la homosexualidad, pueden ser madres…
La aceptación de las uniones de los invertidos no tiene nada de evolución. Son, lisa y llanamente, la «involución» cultural…
La pregunta es ¿cuando instalarán vomitorios municipales?
Que buena pregunta Felipe; ¿Donde estabas vos?
Mithandir:
en casa, atado a una silla, sin poder hacer nada pues mis antecedentes penales me lo impiden. ¿Te queda claro? ¿O querés que te lo explique personalmente?
Lo que a mi más me preocupa es que no se haya organizado ningún tipo de manifestación en contra de esto, aunque sea organizada por la Iglesia. A mi me hubiese encantado hacerlo, pero dudo que alguien me siguiera.
Pero, definitivamente, no puede ser que nos quedemos callados, siendo tantos los que estamos en contra de esto. En realidad, aunque fuésemos pocos deberíamos manifestarnos, para intentar iluminar un poco con la Verdad.
Ojalá alguien con más carisma y más autoridad que yo inicie algún tipo de movilización. Ojalá Dios no permita que nos quedemos callados con el aborto. Aún tenemos tiempo antes de que sesionen en diputados o se debata el asesinato de inocentes.
Saludos
P.D.: Ernesto Tedio, tu razonamiento parece el del siglo XIX acerca del progreso, en el que estaba bien destruir lo que fuera con tal de tener mayores recursos. Las supuestas evoluciones no siempre lo son. Y, más allá de eso, en este blog continuamente se critican las sectas y a todos los que usan el nombre de Jesús en vano. Investigá un poco antes de escribir esas cosas.
Fe de erratas: donde dice «antes de que sesionen en diputados» debería decir «antes de que sesionen en senadores».
Perdon radio cristianidad, las lesbianas pueden ser madres sin ningun inconveniente y son homosexuales. Me sumo a las palabras de Ernesto y aplaudo toda ley que cada dia haga de esta sociedad una sociedad laica y pluralista tanto politica como religiosa.
Esste debate le importa poco al argentino de a pie. También a los catòlicos integristas. En las gradas del recinto no eran más de diez impresentables.
y si el matrimonio civil podria ser eliminado y no tendriamos este inutil debate digamos que es un tramite inutil y caro que termina en otro tramite mas caro que es el divorcio seria mejor eliminar esta figura del codigo civil y chau. Digamos que es un arcaicismo del cual se podrian ocupar las religiones fueran estas cuales fueran
Ernesto y Hernán:
Están de acuerdo con este engendro de subcultura gay, allá ustedes… Pero, por favor, reconozcan que estos legisladores se pusieron a tratar un tema sin urgencia alguna, sin necesidad de ningún tipo. ¿CON LOS PROBLEMAS QUE TIENE NUESTRO PAÍS?.
Me resulta muy claro que están respondiendo a exigencias del mundialismo financiero: «SI NO APROBAS ESTO NO HAY CONFIANZA EN LOS MERCADOS, NO HAY CRÉDITOS», en criollo: NO HAY GUITA.
Ese es el progresismo barato de los que van por izquierda y recolectan por derecha. YA TRONARÁ EL ESCARMIENTO.
epa felipe tronara como en el 24 de marzo del 76 ese valeroso ejercito esos comandos que se rindieron sin tirar un tiro en las georgias ja ja me haces reir
Tantos temas tan apremiantes para todos los paises. Tanta necesidad de que se legisle para dar educacion, salud, trabajo y vivienda en los distintos paises. Pero no, los legisladores de los paises «no tienen tiempo para los temas que son verdaderamente importantes para el pueblo», solo tienen tiempo para aprobar las leyes que les demanda la masoneria.
Es acaso coincidencia que en todos los paies del mundo se este legislando, y al tiempo, sobre los mismos temas como son aborto y putimonio ? Por supuesto que no, el solo hecho de que todos los congresos y senados de los paises esten legislando sobre estos mismos dos temas, es muestra de que se esta ante un imperativo del nuevo orden mundial.
Que dos hombres se casen es lo más estúpido y anti-natural que existe. Pretender que un hombre se comporte como una mujer es como pensar que un gato puede ser perro. El ano no es un órgano sexual. Pero la imbecilidad impera en estos días disfrazada de progreso…
hernán:
TRONARÁ EL ESCARMIENTO: tanto para vos como para mí, para todos. el Juez SUpremo sabrá aplicar Justicia. Tu recuerdo del 24 de marzo del ´76 te pinta por completo: vivís en la nostalgia y el pasado. Te imagino como el nuevo hombre K: Derechos Humanos y juicio a los «represores»… pero PAGANDO LA DEUDA EXTERNA sobre la miseria del pueblo argentino… JAJAJAJAJAJAJAJAJA, SON RE PROGRESSSSSSHHHH…
Y lo más lamentable es el SILENCIO de las «Comunidades Extranjeras» cristianas y católicas,con una actitud pasiva rayana en la INGRATITUD hacia la Argentina que los recibió y que reciben beneficios subsidiarios gracias a LOS IMPUESTOS de los Católicos.
Y esa INGRATITUD que es recibir un bien y devolverlo con un SILENCIO es ya la INDIFERENCIA de los que viven parasitando en la tierra que les dió DEMASIADO GENEROSAMENTE la usufructuación de las bondades de Nuestra Patria.-
Por eso EL NACIONALISMO hoy es MÁS URGENTE que nunca.
El matrimonio entre dos personas del mismo sexo no debería ni siquiera haberse debatido. Dos personas, sin importar su sexo, tienen el derecho a vivir como se les plazca y a unirse y convivir con quien y como quieran. Si a la iglesia le molesta esto, problema de ellos, nadie les exige que realicen un ritual religioso anunciando que su dios permite tal unión.
Ninguna religión tiene derecho a exigir nada en nombre de cualquier seguidor ni de su mismisimo dios; los legisladores y senadores defienden los derechos de todo el pueblo argentino, y dentro del pueblo argentino convivimos ateos y religiosos. Yo quiero que la ley ampare mi decisión de casarme con otra persona, con todas las consecuencias legales que esto acarrea. Si para los cristianos, me voy a ir al infierno por ello, no es problema mío, yo soy ateo.
Ahora, si la iglesia quiere que se llame «matrimonio» exclusivamente a la union cristiana entre dos personas, debatan eso y propongan que el matrimonio civil se llame «metamofosis» o como se les ocurra. Y no me hablen de «union civil», porque las leyes alrededor de un estado civil y el otro son muy diferentes. No es lo mismo contraer matrimonio que una union civil.
En definitiva. La iglesis debería abstenerse de comentar sobre si los homosexuales deberían o no contraer matrimonio civil y limitarse a las actitudes de sus creyentes. Al resto del publo argentino no nos interesa si nos vamos a ir al infierno o al cielo, porque no creemos en uno ni en otro.
PD: yo, particularmente, no estoy de acuerdo con la homosexualidad como algo natural, y creo que hay formas de evitarla, pero no es problema mío lo que los homosexuales hagan con su vida. Lo será, eventualmente, si llego a tener un pariente homosexual, pero tampoco puedo imponerle nada a nadie, cada uno es dueño de su vida.
Y que querés, con la manga de P….. que tenemos por Obispos….es inútil…
ay funciones que son irremplazables…si ellos no son los buenos pastores…..que querés
Yo no puedo hacer de Obispo…hago lo que puedo….
Si durante 50 años los Obispos se dedicaron a «la opción preferencial por los pobres» y a preocuparse por la «inclusión» social y a encubrir pedderastas como política de estado…(esto es responsabilidad de Santosúbito) y no a predicar el Evangelio…no le vamos a pedir ahora a la Gorda Carrrió que nos salve.
No le pidamos peras al olmo.
Por ay si pe pegamos un tiro o una cuchillada a alguno….como son cagones, se ponen los pantalones….pero no; es inútil, nadie da lo que no tiene, no tienen fe, no pueden transmitirla……
es inútil. es inútil
Para Javier: Si tú mismo estás en contra de la homosexualidad, significa que sabes que es un vicio, contra natura, una aberración de la más espantosa. Permitir que dos personas homosexuales se casen es denigrar el matrimonio y tácitamente, aprobar ese vicio repugnante. Los políticos que están ahora en el poder están IMPONIENDO un adefesio al que la inmensa mayoría que gracias a Dios todavía y a pesar de todoel lavado de cerebro, se opone. Permitir que dos depravados sexuales se casen no es progreso ni democracia, es retroceso, imposición y finalmente una reverenda estupidez.