A los ciudadanos de la Union Europea se nos va a ofrecer en breve un nuevo plan para contrarrestar las emisiones de Dióxido de Carbono (CO2) con el ambicioso objetivo de frenar el cambio climático: Financiar voluntariamente diversos programas de planificación familiar en los países pobres.
El plan, diseñado por el Optimum Population Trust (OPT) del Reino Unido, parte de la premisa de considerar así la planificación familiar: “El camino más eficaz para reducir la posibilidad de un catastrófico calentamiento global”.
El Trust ha hecho un análisis de costes y beneficios, y ha concluido pomposamente que: “Con tan sólo 4 euros invertidos en programas de planificación familiar, se ahorra la emisión a la atmósfera de una tonelada de CO2”
La presentación del plan a la prensa ha comenzado amparándose en estimaciones de la ONU:
“Hoy día la población mundial es de 6.800 millones de personas y crece a razón de 84 millones por año. El incremento es equivalente a un nuevo país del tamaño de Alemania cada año, o a una ciudad del tamaño de Birmingham cada semana. Según la ONU, habrá más de 9.000 millones de habitantes para esa fecha, con lo que desde ahora hasta el año 2050 debemos reducir las emisiones de CO2 en un 80% si queremos librarnos de una catástrofe medioambiental. Eso significa que la contaminación por habitante debería ser muy baja.”
Se ha desarrollado con una exposición de beneficios: “El plan, denominado PopOffsets, aborda la relación que existe entre el cambio climático y el incremento de la población, al tiempo que ofrece por vez primera la posibilidad de que los ciudadanos, las empresas y los organismos concienciados con el problema, puedan tener por primera vez en sus manos la oportunidad de reducir voluntariamente las emisiones de CO2 mediante su aportación económica a programas y servicios de planificación familiar”.
Estableciendo, cual si de ganado se tratase, cuantas cabezas hay que cortar: “Mientras que la reducción de 34 millones de toneladas de CO2 cuesta alrededor de un billón de dólares si se opta por tecnologías energéticas limpias, bastarían tan sólo doscientos veinte mil millones de dólares si se optase por un plan de reducción de la población mundial en 500 millones de personas desde ahora hasta el año 2050.”
Y ha finalizado con la típica guinda lacrimógena: “El incremento actual de la población humana es insostenible. La actividad humana está exacerbando el calentamiento global, y más población significaría más emisiones de CO2 y más víctimas del cambio climático”.
(Fuente: Diario “The Guardian”. Londres. 3 de Diciembre de 2009)
David del Fresno
http://www.aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=31868&menu=5
LO DICHO EN OTRA OCASIÓN : ESTOS CRIMINALES NO MIENTEN MÁS PORQUE EL DÍA SÓLO TIENE VEINTICUATRO HORAS . LA SOLUCIÓN ES QUE ELLOS, LOS PROMOTORES DEL GENOCIDIO SILENCIOSO QUE TODOS CONOCEMOS , SE PONGAN UNA RUEDA DE MOLINO EN EL COGOTE Y SE TIREN AL MAR LO MÁS RÁPIDAMENTE POSIBLE. FAVOR QUE NO MERECEMOS , SIN DUDA . MIENTRAS Y PARA CALENTARNOS LOS CASCOS A TODOS, SEGÚN FUENTES BIEN INFORMADAS DEL DIARIO POLACO «ACIPRENSA» LA CONGREGACIÓN PARA LAS CAUSAS DE LOS SANTOS HA TOMADO LA DECISIÓN DE BEATIFICAR AL QUE SE HIZO LLAMAR EN VIDA JUAN PABLO II , PORQUE EL » LO QUE EL MUNDO ESTÁ PIDIENDO » AÑADIÓ BENEDICTO XVI. SE PREVÉ LA CEREMONIA PARA ABRIL-MAYO DEL PRÓXIMO 2010 EN LA PLAZA DE S. PEDRO. !!! ÉRAMOS POCOS Y PARIÓ LA ABUELA !!!.
Como parte del programa, elaborado hace décadas por el hebreo Jacques Attali (Ver su propuesta en http://axxon.com.ar/not/145/c-1450011.htm), se consideran varios pasos para llegar al Gobierno Mundial a más tardar en 2050, con una sola Iglesia Universal, con dogmas nuevos, como el del Control Poblacional, el Culto a la Shoá, la adoración del propio yo, de la Madre Gaia (el Planeta Tierra) y otras aberraciones de la Nueva Era de Acuario, conocida como la Era del Maytreyus…
Mañedicto XVI trabaja arduamente al lado de los próximos apóstoles…seguramente habrá un espacio para todos, incluidos los líderes de la FSSPX.
¿Será por eso que hay tantos homosexuales en el Reino Unido? ¿Allí se casan sin mayores problemas, verdad? Por lógica ninguno de esos dará frutos, que sigan así en una de esas se extinguen y nos quedamos con las islas.
Hace dos días, pregunté que droga tenían las pastillas «anticonceptivas» entregadas en los hospitales públicos, estas son: Levonorgestrel y Etinilestradiol. Son, entonces, abortivas. Esto está pasando en nuestro país con un gran empuje del gobierno. Faltan sedantes, antibióticos pero esto no. Trabajo en un hospital de este tipo y me miran muy mal cuando me solicitan entregar una caja de estas pastillas y me niego, me preguntan y les respondo:- «objeción de conciencia». No aclaro nada y me miran con un desprecio increíble algunos no me saludan pero, los observo, no lo hacen por desprecio sino por vergüenza de entregar un abortivo para no perder su puesto. La pasividad en que nos han sumido me pone muy mal, ya es hora de hacer valer el derecho de manifestar nuestra Fe a puertas abiertas y defender lo que el Señor ha creado. Muchos se escudan en prejuicios, otros en temores, otros en fariseismos exagerados que impiden actuar, sólo miran si una coma está bien puesta o si algo es pre o post conciliar, pero no nos ocupamos del Reino aún sabiendo que lo demás vendrá por añadidura.
Graciela,
Coincido contigo en todo lo que afirmaste en este post. Pero, te contradijiste en lo de «sólo miran si una coma está bien puesta»…¿no me acabas de señalar tú mis errores ortográficos?.
Por lo demás, muy edificante el ejemplo que das, y si es que lo das de verdad, bien por ti.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Esos hipócritas genocidas, que planean su paraiso terrestre, ¿que piensan? que van a perdurar, no saben que solo una cuarta parte de la humanida sobrevivirá a las catástrofes por venir, guerras, hambruna, terremotos, terrorismo, por haberse puesto el hombre contra Dios,
cito a Nuestra Bendita Madre en La Salette
…Los malvados desplegarán toda su malicia; los hombres se matarán y se masacrarán unos a otros incluso en sus casas. Al primer golpe de Su espada fulminante, las montañas y la tierra entera temblarán de pavor, por los desordenes y los crímenes de los hombres que perforan la bóveda de los cielos. París será quemada y Marsella sepultada; algunas grandes ciudades serán agitadas y sepultadas por terremotos; la gente creerá que todo está perdido; no se verá mas que homicidios, no se oirá más que ruido de armas y blasfemias. LA NATURALEZA CLAMA VENGANZA CONTRA LOS HOMBRES, Y SE ESTREMECE DE ESPANTO A LA ESPERA DE LO QUE DEBE OCURRIR EN LA TIERRA ASOLADA DE CRIMENES. TEMBLAD, TIERRA, Y VOSOTROS QUE HACES PROFESIÓN DE SERVIR A JESUCRISTO y que por dentro os adoráis a vosotros mismos; temblad, pues el Señor va a entregaros en manos de su enemigo; porque los lugares santos están bajo la corrupción; muchos conventos ya no son la casa de Dios, sino establos de Asmodeo y de los suyos.
…
Las estaciones serán cambiadas, la tierra no producirá mas que malos frutos, los astros perderán sus movimientos regulares, la luna no reflejará mas que una débil luz roja; el agua y el fuego darán al globo terráqueo movimientos convulsivos y horribles terremotos que harán engullir montañas, valles, etc… Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo.
Desdichados los habitantes de la Tierra! Habrá guerras sangrientas y miserias, pestes y enfermedades contagiosas; habrá lluvias y tempestades espantosas; truenos que sacudirán las ciudades; terremotos que sepultarán países; se escucharán voces en los aires; los hombres golpearán sus cabezas contra las murallas; invocarán la muerte y ésta, por su parte, será su tormento; la sangre correrá por todas partes.
¿QUIEN PODRÁ VENCER SI DIOS NO ABREVIA EL TIEMPO DE LA PRUEBA? Dios terminará por acceder ante la sangre, las lágrimas y las súplicas de los justos; Enoc y Elías serán condenados a muerte;
ROMA PAGANA DESAPARECERÁ; EL FUEGO DEL CIELO CAERÁ y consumirá tres ciudades; todo el universo será presa del terror, y muchos se dejarán seducir porque no habrán adorado al verdadero Cristo que vive entre ellos. Este es el momento: el sol se oscurece; solamente la fe subsistirá.
Ha llegado la hora; el abismo se abre. He aquí el rey de los reyes de las tinieblas. He aquí la bestia con sus vasallos, diciéndose el salvador del mundo. Se remontará soberbio por los aires para llegar al cielo; será ahogado por el aliento de San Miguel Arcángel. Se precipitará y la tierra, que habrá estado 3 días en continuas convulciones, abrirá su seno en llamas; será sumido para siempre, con los suyos, en los abismos eternos del infierno. ENTONCES, EL AGUA Y EL FUEGO PURIFICAR´NA LA TIERRA Y CONSUMIRÁN TODAS LAS OBRAS DEL ORGULLO DEL HOMBRE, Y TODO SERÁ RENOVADO: DIOS SERÁ SERVIDO Y GLORIFICADO…
Así que a los que temen el calentamiento global, debo decirles, que el mundo tal como lo conocemos está destinado a ser PURIFICADO POR EL FUEGO, lo que quiere decir que hagan lo que hagan va a estar al rojo vivo y por los signos de los tiempos, parece que no tardará ya mucho esa BENDITA PURIFICACIÓN.
PARA QUE DIOS SEA AMADO, SERVIDO, HONRADO Y GLORIFICADO POR TODA CREATURA. AMÉN.
Disculpen por lo extenso vale la pena leerlo:
Ciencia o Pseudociencia?
Hay un caluroso debate sobre la cuestión si el “calentamiento global” es pseudociencia o no, lo que depende de la definición de “pseudociencia” y la definición de “ciencia”. Por el otro lado: ¿Es el calentamiento global una ciencia? Definitivamente no. El Calentamiento global es un evento climático y no una ciencia. Está estudiado por un gran conjunto de diferentes disciplinas científicas, entre las que están la meteorología, la física, la química, la biología, las matemáticas, la astronomía, y varias especialidades más como la oceanografía. La meteorología estudia los fenómenos del tiempo y el clima a escalas pequeñas en el tiempo, horas o días, mientras que lo que llamamos climatología estudia el tiempo de amplias regiones a escalas más largas de años, décadas, siglos, milenios. Pero no hay una ciencia climatológica. Es una cuestión epistemológica.
Puede hacerse una analogía entre el clima y un rompecabezas: Todos dicen tener una pieza del rompecabezas, pero el problema es que nos falta la tapa de la caja. No sabemos si la imagen completa será un velerito en el mar o un Jefe Sioux. Para empeorar las cosas, ni siquiera tenemos las cuatro esquinas de la imagen: la atmósfera, los océanos, el Sol y la litosfera (que incluye a la biosfera). Mientras que hay serios científicos que se rascan la cabeza pensando cómo encaja una pieza con las demás, hay impacientes armadores del rompecabezas que, si una pieza no encaja con otra, lo consiguen mediante la aplicación de un buen martillazo, o el uso indiscriminado de sierra, escofina y papel de lija.
Estos últimos son los “modeladores”, en realidad, programadores de vistosos y muy caros video juegos computados. Si alguna de sus suposiciones parece no encajar con la realidad, entonces lo mejor es modificar la realidad ajustando los valores de las variables y constantes que la representan para que se ajusten a su postulado. En la jerga de los modeladores lo llaman “best fit” , o “mejor ajuste”. Y al resultado lo presentan como “evidencia”, esa evidencia la usan para probar teorías, y las teorías así probadas –a la Al Gore- son usadas para promulgar regulaciones políticas que se convierten indefectiblemente en un aumento de impuestos y un mayor poder de los gobiernos. Todo en aras de la salvación de una catástrofe imaginada y jamás demostrada.
Las ciencias hacen uso de hipótesis y teorías, cosas que deben validarse, es decir, pasar todas las pruebas ácidas de la observación, las evidencias, y la lógica. En nuestro tema, hay observaciones (el calentamiento), hay una idea o hipótesis (el efecto invernadero); hay ciertos ensayos de estas hipótesis (estudios paleoclimáticos, reconstrucciones de temperaturas y niveles de CO2, el Palo de Hockey, etc), y es aquí donde las cosas parecen andar mal.
Los ensayos de las hipótesis fracasan en su intento de probarlas, sin embargo parece que un tácito y silencioso “acuerdo entre caballeros” –algo sine qua non entre miembros del rebaño- requiere que la hipótesis sea salvada a toda costa. No importa el precio. Hay demasiados intereses económicos, geopolíticos, personales, fama y puestos de trabajo que hay que cuidar. Las acciones que parecen ser “pseudo-ciencia” son los métodos científicos usados para sustentar a la explicación y atribución de culpabilidad de la observación: calentamiento. Los métodos científicos tradicionales han sido, por supuesto, absolutamente violados o ignorados.
Entonces, para saber si lo que está manejando la escena del calentamiento global y el cambio climático, lo está haciendo de manera científica y acertada, debemos saber qué es pseudociencia. El sitio de consultas Wikipedia da a una lista de las características de la pseudociencia, mostrando a la astrología como un caso de estudio. Y nos da también la opinión del epistemólogo argentino Mario Bunge sobre qué es “pseudociencia”:
«Una pseudociencia es un montón de macanas que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracteriología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ufología, parapsicología y psicoanálisis.»
Y un poco más abajo nos dicen:
En general, la metodología científica exige que las teorías puedan someterse a pruebas empíricas rigurosas, mientras que las pseudociencias, o bien no será posible aplicarles sistemas de refutación (por tratarse de formulaciones ambiguas) o bien protegerán su teoría (por ejemplo, con hipótesis auxiliares o ad hoc, formuladas a posteriori), en lugar de someterla a ensayos que puedan refutarla.
La Metodología Científica
Ahora tenemos que explicar qué es la metodología científica para saber en qué medida nos permitirá saber si el cambio climático cae dentro de los “métodos pseudocientíficos” o no.
«Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables», «secuencia estándar para formular y responder a una pregunta», «pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido». Así el método es un conjunto de pasos que trata de protegernos de la subjetividad en el conocimiento.
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba.
No entraremos a enumerar la gran cantidad de métodos científicos que existen porque sería para terminar mañana. Los interesados en saber más, lo tienen bien explicado en El Método Científico de Wikipedia.
¿Pruebas Empíricas?
El principal –y casi único pilar sobre el que se sostiene la hipótesis del calentamiento antrópico son los resultados (llamados “proyecciones” o “escenarios”) de los modelos climáticos denominados “Modelos de Circulación General”, que son presentados por el IPCC y los medios de prensa como “evidencia” del origen antrópico del cambio climático. No hay tal cosa. Los resultados de los modelos computados son sólo evidencia de una programación hábil que tiende a “demostrar” una premisa establecida de antemano.
Los modelos dicen que el responsable directo del calentamiento es el CO2 y su aumento desde el comienzo de la Revolución Industrial alrededor de 1750. ¿Qué pruebas tienen para demostrar esa afirmación? Gráficos que muestran una correlación entre los niveles de CO2 en la atmósfera y el ascenso de la temperatura. Pero, esa correlación ¿es prueba de causalidad? ¿Es acaso prueba de que el aumento del CO2 produce un aumento notable de la temperatura? No, no lo es. Nuestra comprensión del calentamiento global ha pasado por tres etapas:
1. 1985 a 2000: La información de las muestras de hielo Antártico nos llevaron a sospechar que el CO2 causaba el calentamiento.
2. 2000 a 2007: Los nuevos estudios, a partir de los trabajos de Jaworowski y de Monnin en 2000, Ernst Beck en 2006, demostraron que, ni los niveles de CO2 preindustriales eran de 270 ppm, ni que el aumento del CO2 causa el aumento de la temperatura. Sorprendentemente, lo contrario es la verdad. En la historia climática de la tierra, ha sido siempre el aumento de la temperatura quien ha inducido un posterior aumento del CO2 atmosférico.
3. Desde agosto 2007: Sabemos con seguridad que el CO2 no es la causa del calentamiento global. El CO2 no es más un sospechoso en el crimen del cambio climático, sino que las sospechas se hacen cada vez más fuertes sobre otro sospechoso: las variaciones de la actividad del Sol.
Los únicos datos sobre temperatura en que podemos confiar son los obtenidos por los satélites, y ellos comienzan recién en 1978. ¿Por qué no son confiables los datos de las estaciones de tierra? Porque se ha comprobado en una muy reciente investigación (todavía en curso), que la mayoría de las estaciones meteorológicas de la red nacional de los EEUU presentan fallas casi escandalosas en la colocación de los instrumentos de medición, en un 85% en la cercanía de fuentes de calor que producen lecturas falsamente elevadas.
Entonces, para demostrar nuestro punto sólo bastará ver la total falta de correlación entre el gradual y sostenido crecimiento del CO2 y las variaciones de la temperatura entre diciembre 1978 y noviembre 2007:
Fig. 1: Temperaturas (línea verde) y niveles de CO2 (línea gris superior)
Fuente: NOAA/GISS
Vemos que desde 1998 la temperatura global ha comenzado a descender mientras que el CO2 continuó creciendo de manera sostenida y gradual. Entonces, sobre qué bases científicas apoya el IPCC sus informes, sus alegatos alarmistas y su urgencia para que el Tratado de Kioto sea ampliado a límites que significará el descalabro de muchas economías nacionales –especialmente la de los países en vías de desarrollo. Entonces debemos hacerles a los científicos a sueldo del IPCC y otras organizaciones propulsoras de esta fantástica teoría, una serie de preguntas relacionadas con la clase de ciencia y la metodología científica usada. Entre muchas otras se nos ocurren:
1. ¿Pueden ellos explicar más claramente qué está haciendo la ciencia climática de manera científica?
2. ¿Están ellos haciendo las mediciones cumpliendo con los teoremas de muestreo de Nyquist?
3. ¿Están midiendo de manera correcta los flujos de CO2, y no simplemente multiplicando promedios en lugar de tomar integrales de funciones que fluctúan rápidamente?
4. ¿Están ellos considerando que los sistemas complejos acoplados como los océanos y la atmósfera es muy poco probable que tengan un punto fijo de equilibrio?
5. ¿Están ellos tratando de reproducir experimentalmente el proceso de oclusión de las burbujas de aire atrapadas en la nieve gradualmente comprimida, para probar que la composición del aire sigue siendo la misma después de la descompresión?
6. ¿Están haciendo algo que una verdadera ciencia debería (o puede) hacer?
No hay respuestas a estas preguntas. Hasta ahora se ha comprobado que nada de eso se está haciendo, y que se insiste más en “atribuciones” de culpabilidad basadas en falsas correlaciones, que en verdadera investigación para descubrir los mecanismo que realmente gobiernan al clima.
Las discusiones en el campo del cambio climático deberían estar dentro del contexto de criterios esenciales o no esenciales. Por ejemplo, la resistencia observada a ensayar las teorías nuevas, y el énfasis sobre la confirmación de observaciones por encima del ensayo para, como se dijo más arriba, atribuir culpas a inocentes y desviar la atención sobre otros posibles culpables del pasado calentamiento o de actual enfriamiento, como parece ser las variaciones en la actividad solar.
El asunto de la falsabilidad de las hipótesis y teorías es crucial en el cambio climático y el calentamiento global. Pero, ¿qué es la falsabilidad de las teorías? Wikepedia sale en ayuda nuestra otra vez:
El falsacionismo, refutacionismo o principio de falsabilidad es una corriente epistemológica fundada por Karl Popper. Para Popper contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero nunca verificada.
El problema de la inducción nace del hecho de que nunca podremos afirmar algo universal a partir de los datos particulares que nos ofrece la experiencia. Por muchos millones de cuervos negros que veamos nunca podremos afirmar que «todos los cuervos son negros». En cambio si encontramos un solo cuervo que no sea negro, sí podremos afirmar «No todos los cuervos son negros». Por esa razón Popper introduce como criterio de demarcación científica el falsacionismo.
Toda esta larga introducción sirve para determinar si la teoría o hipótesis del cambio climático causado por el hombre tiene un carácter científico o, si puede ser “falsada” la teoría tiene que volver al tablero de diseño y ser reformada hasta que no pueda ser falsada, o refutada, o rebatida, o se demuestre como falsa. Esta demostración ya ha sido hecha pero, por supuesto, el IPCC y sus 2500 científicos que no pasan de 400, permanecen ignorantes –o fingen que no han escuchado nada al respecto. Veamos, entonces:
De las definiciones de Wikipedia (versión inglesa) copiadas más abajo, vemos uno o más casos donde el criterio se aplica a la teoría “Calentamiento Global Antrópico”, es decir, causado por las actividades del hombre.
Lo que sigue es lo que se proponen como indicadores de que hay un pobre razonamiento científico, aunque no conviertan a la ciencia implicada en pseudo-ciencia:
1. Uso de afirmaciones vagas, exageradas, o carentes de comprobación.
2. Hacer afirmaciones sobre asuntos científicos que son vagas en lugar de precisas, y la ausencia de mediciones específicas.
3. Ausencia de controles efectivos en el diseño de experimentos.
4. Demasiada confianza en la confirmación más que en la refutación.
5. Hacer afirmaciones científicas que no pueden ser “falsadas” en el evento de ser incorrectas, imprecisas, o irrelevantes (ver también falsabilidad).
6. Aseverar que las afirmaciones que no se han probado como falsas tienen que ser ciertas, y viceversa (ver: Argumentar desde la ignorancia)
7. Excesiva confianza en testimonios y anécdotas. Los testimonios y las evidencias anecdóticas pueden ser útiles para descubrimientos (por ej.: generación de hipótesis) pero no debería ser usadas en el contexto de la justificación (por ej.: ensayo de hipótesis)
8. Uso selectivo de la evidencia experimental: presentación de datos que parecen apoyar sus propias afirmaciones mientras que se suprimen o se rehúsa a considerar información que entra en conflicto con sus postulados.
9. Inversión de la carga de la prueba. En la ciencia, la carga de la prueba descansa en quienes hacen una afirmación, y no en el crítico. Los argumentos “pseudocientíficos” pueden ignorar este principio y exigir que sean los escépticos demuestren, más allá de una duda razonable, que una afirmación (por ej.: una afirmación relacionada con una nueva técnica terapéutica) es falsa. Es esencialmente imposible probar un universo negativo, de manera que esta táctica ubica incorrectamente la carga de la prueba sobre el escéptico más que sobre quien hace la afirmación.
10. Falta de apertura al ensayo de teorías por otros expertos.
11. Evasión del “peer review” antes de publicar resultados (llamado “ciencia por partes de prensa”),
12. La comunidad científica espera que los autores compartan la información necesaria para poder evaluar un estudio. No proveer la información adecuada a los otros investigadores para reproducir los resultados reclamados es una falta de apertura. (Es el caso del famoso Palo de Hockey de Michael Mann, quine hasta la fecha no ha entregado para revisión sus datos).
13. Hacer apelaciones al secreto profesional o a derechos de autor en respuesta a pedidos de revisión de la información o la metodología.
14. Falta de auto corrección: los programas de investigación científica cometen errores, pero tienden a eliminar esos errores a lo largo del tiempo. En contraste, hay teorías que son acusadas de ser pseudocientíficas porque han permanecido inalteradas a pesar de toda evidencia contradictoria.
15. Fuertes grupos sociales y organizaciones, personalidad autoritaria, supresión del disenso, y pensamiento grupal pueden reforzar la adopción de creencias que no tienen una base racional. En el intento de confirmar sus creencias, el grupo tiende a identificar a sus críticos como enemigos.
16. Afirmaciones de una conspiración por parte de la comunidad científica para suprimir resultados.
17. Atacar los motivos o el carácter de cualquiera que cuestiones las afirmaciones de la teoría (ver la falacia Ad Hominem)
Y revisando la historia del calentamiento global y el cambio climático inducido por el hombre, vemos que todas los puntos contenidos en la definición de “pseudociencia” dada por Wikipedia, se aplican de manera acabada a la “tonteoría” del cambio climático antrópico.
Thomas Huxley dijo una vez algo que toos los científicos deberían tener en cuenta a la hora de proponer bellas y exóticas teorías: “La Gran Tragedia de la ciencia es el asesinato de una hermosa hipótesis por un hecho horrible.”
Por: Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Logan, no me contradigo, me incluyo e incluyo a todos los que por mirar un árbol no vemos el bosque. Nadie está exento de eso.
CONTAMINAMOS MÁS AL RESPIRAR
La desinformación del cambio climático y la manipulación de la propaganda que nos da la ONU son ubicuas. El C02 humano anual es de 6000 millones de toneladas, que queda en 1.500 porque la mitad se absorbe por la vegetación y océanos y la otra mitad es de agricultura y ganadería. Al respirar emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas y hay 750.000 millones totales en la atmósfera (Essex & MacKitrick, 2003), por lo que es imposible que el C02 humano pueda producir un cambio climático.
El C02 o el vapor de agua (el mayor factor invernadero) actúan como el plástico o cristal de un inver-nadero, retienen el calor que sale de la tierra por la irradiación solar infrarroja.El efecto invernadero es bueno y natural, da prosperidad como dijo Arrenhius, su descubridor y corroboró Budyko, otra autoridad.
El aumento de temperatura en un siglo ha sido de 0, 6º, y sólo la mitad se debe al C02 según los exper-tos de la ONU (informe IPCC, 2001). Las máximas diurnas únicamente han aumentado 0,2 grados en un siglo (Esterling et al, 1997). El C02 actual es 380 ppm (parte por millón), cantidad que ya teníamos en el Carbonífero sin Bush y no pasó nada. En el Cámbrico teníamos 7.000 ppm y en la época de los dinosau-rios 3.000 y 6.000 ppm (Scotese, 2001; Berner 2001) y nadie contaminaba entonces ni la temperatura media pasaba apenas de 22º C. En nuestro aliento tenemos 50.000 ppm y nadie se muere. Además, el C02 preindustrial está mal medido, como denuncian Wagner y Van Hoff, por lo que el aumento actual es todavía menor al estipulado: sólo 40-50 ppm.
Dicen que con 540 ppm vendrá una catástrofe, pero esa proporción ya la tenemos en grandes ciudades industriales y seguimos vivos. Hace 70.000 años hubo un aumento de 16º C en Groelandia (Evento Dansagaar-Oeschger 19) y no pasó nada y nadie contaminaba. ¿Cómo vamos a haber provocado un desastre nosotros por sólo medio grado (0,3º C real por C02) y 18 cms de subida de nivel del mar?. Esto es Ciencia Ficción. Sólo esto rebate Kioto.
El Dr. William Ruddiman, de la Universidad de Virginia, ha dicho que el C02 es bueno porque retrasa la glaciación y afirma que el actual calentamiento empezó hace miles de años. El C02 no aumenta la tem-peratura, como lo prueba que en los 40-70 el C02 subía y la temperatura bajaba 0,3º debido a los ciclos solares (Murray Mitchell jr, 1976).
Hace mil años cultivábamos la vid en el sur de Inglaterra en el llamado Óptimo Climático Medieval: hubo un calentamiento antes de la mini era glacial del Mínimo de Maunder del 1650, algo que es lo que va a pasar ahora con el mínimo de Gleissberg del 2020 por lo que la histeria del IPCC no tiene ninguna base científica. Esto demuestra que el actual calentamiento no es el mayor de los últimos siglos: es una oscilación lógica, cíclica y natural, que anticipa una fase de enfriamiento, todo lo contrario a lo que nos venden.
El nivel del mar sólo ha subido 18 cms en un siglo según la ONU (6 cm reales según Wadhams & Munk, 2003) y el cataclismo que dicen los modelos que ocurrirá en 100 años será –si ocurre- por 55 u 88 ridículos centímetros, según el IPCC. La ONU pide sospechosamente 200.000 millones de dólares anuales para prevenir este Apocalipsis.
El NERC, Instituto Inglés que se está forrando con el calentamiento, pide 9 trillones de dóalres. Del NERC proviene el Informe Stern que pregonó Blair, que anuncia un gran desastre. Pero Nicholas Stern es fuente interesada, un miembro de la ONU, vicepresidente del Banco Mundial, además de que el NERC ha recibido 20 millones de libras para salvarnos del calentamiento.
Kioto es un mercado que mueve 200.000 millones de dólares hasta 2012 y que a España le va a costar 19.000 millones de Euros, según auditoría de Price Waterhouse Coopers. Somos los que menos contami-namos y los que más pagamos, debido a las pésimas negociaciones que hicieron Narbona y Tocino. Detrás de la indemostrable hipótesis de Kioto, que no multa por ejemplo el CO2 de los automóviles, hay principalmente dinero, negocio y política, porque la ciencia ahora está politizada y los científicos viven de las subvenciones del gobierno e instituciones.
Esteban II,
Muy interesante el dato de quién es el autor del falso «informe» sobre el «inminente desastre por el Calentamiento Global». Su apellido STERN lo dice todo y con claridad. Además de ser el vice del banco Mundial.
Primero que se maten los que arman este plan, segundo los politicos que la respaldan, tercero sus hijos, abuelos, nietos, primos, primas, madres y padres de los mismos, luego, todos los corruptos, satanistas, los pedofilos, los narcotraficantes, los sionistas, sus familiares y amigos… Despues vemos que tal nos va cuando toda esta escoria se muera… por ahí jajajaja… el calentamiento global provocado por el CO2 de las personas, las vacas, los chanchos, los patos, los arboles, los autos, los barcos, los aviones, los helicopteros y por sobre todas las cosas de laliento que emanan las hienas del poder (entiéndase políticos TARADOS), se termina de una vez esta ESTUPIDEZ que atrae la atención de los ignorantes útiles y pasemos a tener un calentamiento global a causa de un acercamiento del eje de la tierra al sol en el año mas o menos 1700? …
jajajajajajajajajajajajajajaja calentamiento global jajajajajajajajajaja
¿y si empezamos por borrar del mapa a los que inventaron esta teoría???? je je je
Es la TESIS de Thomas Paine (Thetford, 29 de enero de 1737 – Nueva York, 8 de julio de 1809)en:
THE GEORGIA GUIDESTONES
El mensaje tallado de las losas es un conjunto de principios en ocho idiomas, uno por cada cara de las cuatro losas mayores. Según el movimiento del reloj los idiomas son inglés, español, swahili, hindi, hebreo, árabe, chino antiguo y ruso.
El mensaje en inglés es:
MAINTAIN HUMANITY UNDER 500.000.000
IN PERPETUAL BALANCE WITH NATURE
GUIDE REPRODUCTION WISELY —
IMPROVING FITNESS AND DIVERSITY
UNITE HUMANITY WITH A LIVING
NEW LANGUAGE
RULE PASSION — FAITH — TRADITION
AND ALL THINGS
WITH TEMPERED REASON
PROTECT PEOPLE AND NATIONS
WITH FAIR LAWS AND JUST COURTS
LET ALL NATIONS RULE INTERNALLY
RESOLVING EXTERNAL DISPUTES
IN A WORLD COURT
AVOID PETTY LAWS AND USELESS
OFFICIALS
BALANCE PERSONAL RIGHTS WITH
SOCIAL DUTIES.
PRIZE TRUTH — BEAUTY — LOVE —
SEEKING HARMONY WITH THE
INFINITE
BE NOT A CANCER ON THE EARTH —
LEAVE ROOM FOR NATURE —
LEAVE ROOM FOR NATURE
Aparece un mensaje más corto en las superficies verticales de la piedra horizontal superior en escritura cuneiforme babilónica (norte), griego clásico (este), sánscrito (sur) y jeroglífico egipcio (oeste): Que éstos sean los principios de una Edad de la Razón.
TRADUCCIÓN
1.Mantener a la humanidad por debajo de los 500 millones, en un equilibrio perpetuo con la naturaleza.
2. Manejar sabiamente la procreación mejorando la salud y la diversidad.
3. Unir a la humanidad con NUEVO LENGUAJE DE VIDA.
4. Gobernar con pasión, la fe, la tradición (¿¿??) , y las cosas con un razonamiento templado.
5. Proteger a los pueblos y las naciones con LEYES JUSTAS(¿¿??) y Tribunales IMPARCIALES(¿¿??).
6.Dejar que TODAS LAS NACIONES se rijan INTERNAMENTE, RESOLVIÉNDOSE LOS LITIGIOS EXTERNOS en un TRIBUNAL MUNDIAL.
7. Evitar leyes triviales y funcionarios ineptos.
8. Equilibrar los derechos personales con las obligaciones sociales.
9. Apreciar la verdad,la belleza, el amor, procurando LA ARMONÍA CON EL INFINITO (¿?¿¿)
10. No convertirse en un cáncer para el mundo. Dejar espacio para la naturaleza.
Escrito por:
Thomas Paine (Thetford, 29 de enero de 1737 – Nueva York, 8 de julio de 1809) fue un político y publicista estadounidense de origen inglés.
Promotor del liberalismo y de la democracia.
Su seguidor Bertrand Russell afirmó de él:
«Para nuestros tatarabuelos era una especie de Satán terrenal, un infiel subversivo, rebelde contra su Dios y contra su rey. Se ganó la hostilidad de tres hombres a quienes no se suele relacionar: Pitt, Robespierre y Washington. De éstos, los dos primeros trataron de darle muerte, mientras el tercero se abstuvo cuidadosamente de tomar medidas para salvar su vida. Pitt y Washington lo odiaban porque era demócrata, Robespierre, porque se opuso a la ejecución del rey y al reinado del Terror. Su destino fue siempre ser honrado por la oposición y odiado por los gobiernos».
Los que adhieren a esa teoría
¿INTEGRAN los 500 millones?
Se cortan la rama en que estan sentados. Hay queser B…..!
Prueba de ella es esto http://www.youtube.com/watch?v=gbJTNN8oPTs