Por la importancia que reviste la defensa de las actitudes y actividades de la FSSPX en las personas de los 4 Obispos y que ha quedado plasmada incluso en sermones de las Capillas (escuchar por ej. el Sermón del P. Santiago de Chile) hemos decidido hacer un análisis profundo de lo que ha sido considerado como una verdadera respuesta a las críticas del P. Méramos, P. Ceriani, P. Jean, P. Abramovich, y por supuesto a nosotros.
Iremos poniendo las distintas notas por separado. De modo textual primero. Para poder conseguir que todos estén informados de lo que se esgrime como defensa. Ustedes mismos podrán opinar sobre la materia. Luego, en un post separado, Radio Cristiandad, presentará un informe especial sobre la Edición 121 de la revista Iesus Christus, la que vierte de «modo oficial» la posición de la FSSPX.
Por ahora, sólo iremos marcando con otro color y negritas aquellos pasajes que nos llaman la atención, sin que esto signifique aún, una toma de posición.
———————————————————————————
¿Y AHORA?
Por el R. P. Christian Bouchacourt
QUÉ no se ha leído o no se ha escrito a propósito del decreto que Roma ha publicado el 21 de enero pasado sobre la “excomunión” que afectaba a los cuatro obispos de la Fraternidad desde 1988! La publicación de este documento, que si bien es imperfecto, constituye un acto valiente del Papa Benedicto XVI, cuyas consecuencias conviene analizar ahora, después que la tormenta mediática se ha aplacado un poco. Antes que nada hay un hecho histórico: el 1º de julio de 1988, el entonces Prefecto de la Congregación para los Obispos publicó un decreto de excomunión contra Monseñor Marcel Lefebvre, Monseñor Antonio de Castro Mayer y los cuatro Obispos de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X que habían sido consagrados por ellos, infamando sus personas, la propia Fraternidad y sus obras.
Por cierto, como dirá con frecuencia Monseñor Bernard Fellay, Superior General, esta censura era nula, tanto ante Dios como para el derecho canónico, de modo que no tenemos necesidad de ser absueltos de ella, ya que no existe.
Sin embargo, el decreto del 21 de enero de 2009 es bienvenido porque en los hechos la Tradición estaba netamente excomulgada por el antiguo decreto. En efecto, ¡cuánta gente, carente de las luces necesarias, se atemorizó por esta sentencia y no se animaba a franquear las puertas de nuestras capillas e iglesias durante más de veinte años! Este decreto es muy deplorable en cuanto que no ha declarado nulo el de 1988; pero, por otra parte, es comprensible que Roma desee guardar la compostura y no desdecirse, dando pie para menguar un poco más una autoridad que ya está puesta en tela de juicio.
Nuestra alegría, con todo, no es completa, porque nuestro Fundador, Monseñor Lefebvre, no ha sido explícitamente rehabilitado; así lo señalaba Monseñor Fellay en su carta a los fieles del 24 de enero pasado, en la que auguraba “su pronta rehabilitación”. El deseo que expresa este decreto en punto a abordar la cuestión doctrinal, esto es, el tema de fondo que nos opone a Roma desde hace casi cuarenta años, es una respuesta a una condición planteada por Monseñor Lefebvre al día siguiente de las consagraciones y que él expresaba en estos términos:
“Si quieren que volvamos a hablar, en ese momento seré yo quien pondré las condiciones (…) Yo situaré la cuestión a nivel doctrinal: ¿Están de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los papas que los han precedido? ¿Están de acuerdo con Quanta Cura de Pío IX, Immortale Dei y Libertas de León XIII, Pascendi de Pío X, Quas Primas de Pío XI y Humani Generis de Pío XII? ¿Están en plena comunión con estos papas y sus afirmaciones? ¿Aceptan el juramento antimodernista? ¿Están a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo? Si no aceptan la doctrina de vuestros predecesores, es inútil hablar”.1
Después de haber esperado más de veinte años, es el propio Papa quien convoca a estas discusiones doctrinales: “Hasta que las cuestiones relativas a la doctrina no se aclaren, la Fraternidad no tiene ningún estado canónico en la Iglesia, y sus ministros, no obstante hayan sido liberados de la sanción eclesiástica, no ejercen legítimamente ministerio alguno en la Iglesia”.2
Benedicto XVI recuerda que “Quien quiere ser obediente al Concilio, debe aceptar la fe profesada en el curso de los siglos y no puede cortar las raíces de las que el árbol vive”. 3
De esta suerte, el problema ha sido planteado en toda su exactitud. El Papa enseña que existe continuidad entre los concilios de ayer y el Vaticano II, mientras que la Fraternidad Sacerdotal San Pío X afirma que el último concilio está en flagrante ruptura con la Tradición. Monseñor Fellay, como digno sucesor de Monseñor Lefebvre, desea que los textos conciliares sean pasados por la criba de la Tradición: “Lejos de querer detener la Tradición en 1962, deseamos considerar el Concilio Vaticano II y la enseñanza posconciliar a la luz de esta Tradición que San Vicente de Lérins ha definido como «lo que ha sido creído siempre, por todos y en todas partes» (El Conmonitorio), sin ruptura y según un desarrollo perfectamente homogéneo. Sólo así podremos contribuir eficazmente a la evangelización que pidiera el Salvador”.4
De este modo saldrán a la luz todas las ambigüedades y los errores que pululan en muchos textos conciliares.
Tenemos que estar convencidos de que el fin primero de las discusiones de la Fraternidad San Pío X con Roma no radica en la obtención de un estatuto canónico para ella misma sino realizar un servicio a favor de la Iglesia, ayudando a las autoridades eclesiásticas a que vuelvan a la Tradición. La cuestión canónica, que tiene su importancia, no será abordada sino cuando se hayan sentado las bases de esta restauración. ¡La Fraternidad Sacerdotal San Pío X no trabaja para ella misma sino para la Iglesia!
Alguien podría objetar lo siguiente: ¿Acaso no es utópico e ingenuo querer esperar tal rehabilitación de la Tradición en la Iglesia, considerando cuánto el modernismo se halla enquistado en Roma?
Razonar de esa manera implicaría olvidar que la Iglesia es divina tanto en su origen como en su constitución. Podemos esperar, en efecto, que Dios recompensará el innegable valor que Benedicto XVI ha manifestado concediendo los dos presupuestos que le solicitaba la Fraternidad, y que lo dotará de las fuerzas y luces necesarias para concretar una restauración que parece imposible desde el punto de vista humano. ¿Cuánto tiempo llevará eso? ¡Sólo Dios lo sabe! Recordemos sin embargo que cuando San Pedro había sido puesto en prisión “la Iglesia oraba incesantemente por él”5 y que su inesperada liberación sumió a sus discípulos “en el estupor”6, precisamente porque era imprevisible.
Es importante considerar también las reacciones furiosas de los que se enfrentan a la Tradición a resultas de la publicación del Motu Proprio que rehabilita la misa de San Pío V y del decreto sobre las pretendidas excomuniones. Generó una indecible oposición no sólo contra la Fraternidad Sacerdotal San Pío X sino también contra el papado y fue llevada adelante por episcopados enteros, como es el caso del de Alemania.
Es claro que cuanto más el Papa quisiera alejarse del espíritu del mundo y de sus principios para acercarse a la Tradición católica, otro tanto tendrá que sufrir la persecución de Nuestro Señor Jesucristo predijo a sus Apóstoles el Jueves Santo: “Si el mundo os odia, sabed que antes me ha odiado a mí (…) Si me han perseguido, también os perseguirán”.7
Los acontecimientos recientes arrojan un haz de luz sobre la profecía de la Virgen en Fátima: “El Papa tendrá mucho que sufrir”. La Fraternidad conoce estas persecuciones desde hace treinta años y quizás ayuden al Papa a pensar, ahora que él mismo se encuentra en el ojo de la tormenta.
¿Qué sucederá ahora? Ya veremos que forma concreta tomarán estas discusiones doctrinales. Es evidente que la Fraternidad San Pío X conservará su libertad de palabra, la cual no ha dejado de ejercer desde su fundación. Continuaremos defendiendo la Tradición, seguiremos denunciando los errores del modernismo que corroe a la Iglesia en su propio interior, y proseguiremos trabajando por el restablecimiento del reino de Cristo Rey.
En este contexto cada uno debe conservar su puesto, convencido de que los superiores son los únicos que tienen las gracias de estado para guiarnos en las numerosas emboscadas que nos rodean. Sepamos que tienen conciencia ante Dios de los deberes que les incumben, en aras de ayudar a Roma a volver a la Tradición gracias a estas discusiones doctrinales que se anuncian. Recemos por ellos, cooperemos con ellos con nuestros sacrificios y renovémosles nuestra confianza. Dejemos de lado los rumores y no reparemos más que en los textos oficiales publicados por la Fraternidad, en lugar de los comentarios más o menos dudosos que se publican en Internet o en otras partes.
Acabamos de terminar la Semana Santa, en cuyo transcurso seguimos de cerca de Cristo sufriente, muerto y sepultado hasta su gloriosa resurrección. La Iglesia, que es “Cristo continuado”, también sufre, tiene su Calvario, y es crucificada por enemigos que querrían llevarla al sepulcro. Convenzámonos que esta pasión también llegará a su fin. Ello dependerá de Dios; Él sabrá acoger nuestras plegarias y sacrificios. Recemos por el Santo Padre y por los superiores de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X.
¡No es de católicos desesperar! Demos de mano con la sospecha, con los rumores mortificantes, recordando que Cristo está junto a la Iglesia y especialmente junto a su Vicario hasta el fin de los tiempos, ya que ha orado por él “para que su fe no desfallezca”. 8 Esto es de fe.
¡Que Dios los bendiga! Ω
Padre Christian Bouchacourt
Superior de Distrito América del Sur
Notas:1. Monseñor Marcel Lefebvre, Fideliter, nº 66. // 2. Carta de Benedicto XVI a los obispos de la Iglesia Católica, 10 de marzo de 2009. // 3. Ibidem. // 4. Comunicado de Monseñor Bernard Fellay, 12 de marzo de 2009. // 5. Hechos de los Apóstoles 12, 5. // 6. Ibidem, 12, 16. // 7. San Mateo, 15, 18-20. // 8. San Lucas, 22, 32.
¡Ave María purísima!
En este artículo hay varias cosas que exigen ser aclaradas para evitar que se piense que se nos está engañando deliberadamente.
1) Se dice que el decreto es muy deplorable en cuanto que no ha declarado nulo el de 1988 (en que se decretaron las excomuniones). ¿Cómo puede decirse esto cuando fue lo que se pidió en la cruzada de Rosarios? Las palabras de Mons. Fellay en su carta No. 74 (publicada en esta misma revista Iesus Christus, justo en seguida del artículo en cuestión) lo dicen claramente: «plugo a la Virgen María concedernos una segunda gracia aún más rápidamente». Más adelante, en la misma revista, Mons. de Galarreta lo vuelve a decir, aunque contradiciéndose varias veces en la entrevista que se publica («lo que pedíamos era la declaración de nulidad de las excomuniones o, de una forma un poco más aceptable para ellos, que se retirase el decreto de excomuniones«). En resumen, se obtuvo lo que se pidió; ¿por qué decir que es deplorable? Pareciera que se da una cara de sumisión a Roma (aceptando finalmente lo que el Cardenal Castrillón de Hoyos había solicitado) mientras se intenta dar una cara de firmeza cuando se dirige a los fieles.
2) Mons. Lefebvre dijo que «si quieren que volvamos a hablar, en ese momento seré yo quien pondré las condiciones». Evidentemente no es la FSSPX la que impone las condiciones, según se deduce de lo dicho en el punto 1 y de otros acontecimientos.
3) En el artículo en custión se lee que «cada uno debe conservar su puesto, convencido de que los superiores son los únicos que tienen las gracias de estado para guiarnos». Con este razonamiento, todos los católicos deberíamos estar en el progresismo; siguiendo esta lógica San Pablo no se hubiera opuesto a San Pedro para hacerle ver su error judaizante.
4) El P. Bouchcourt continúa: «renovémoles nuestra confianza» (a los superiores), pero como dice Mons. Fellay en su carta: «la confianza no es solamente un buen sentimiento; es un fruto que nace naturalmente cuando en estas autoridades vemos a pastores que tienen en cuenta el bien de todo lo que llamamos ‘la tradición'». Me pregunto si, bajo las actuales circunstancias, puede decirse que los superiores de la FSSPX tienen en cuenta el bien de la tradición, cuando esas autoridades aceptan y hasta celebran que la Santa Misa sea puesta en un nivel inferior a la misa de Paulo VI, cuando consideran una victoria el obtener un perdón de una falta inexistente (con lo que se engaña al mundo no tradicionalista haciendo pensar que la falta era real), cuando afirman que los judíos son nuestros hermanos mayores…
5) Se habla de una intensión de hacer volver a las autoridades a la tradición. La intensión por supuesto es buena, pero qué es lo que hace que se piense estar tan cerca de esa reconversión (que Mons. Lefebvre calificó de vana ilusión): ¿serán las acciones de Benedicto XVI en medio oriente? ¿serán sus declaraciones en Estados Unidos durante el año pasado? Quisiera ver, aunque fuera una pequeñísima muestra, de que existe disposición en Roma por regresar a la sana doctrina y de abandonar los errores que han surgido durante y después del concilio vaticano ii. Pero el mismo Mons. de Galarreta nos dice que Benedicto XVI «se siente plena y teológicamente identificado con el Concilio Vaticano II» y concluye que «está practicando ecumenismo hacia nosotros», es decir, que no tiene intensión de regresar a la verdadera doctrina, sino que quiere poner a esta al lado de las pseudoreligiones heréticas y paganas. Era mil veces preferible permancer aislados y alejados que ir a formar parte del panteón romano…
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos, en la ünica fe verdadrera, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
jafg:
+
En lógica séria, se denominan principios indemostrables a quellos tan evidentes que no requieren de juicio, y/o de ser demostrados para llegar a la conclusión;
+
En el particular, justo de lo que pretendes defender, es lo mismo que inculpa de manera fehaciente, a los autores de esta y de toda la edisión, de la revista de marras, lo que señalas como un complemente explicativo, se llama en realidad contradicción, y con implicaciones incluso blasfemas, ya que si se le agradece o inclupa a la SANTISIMA VIRGEN MARIA, por un Milagro deplorable, estariamos en la postura, de que O NO FUE DE LA SANTISIMA VIRGEN, (no solo por el calificativo de deplorable, sino por el MAL MILAGRO CONSEGUIDO EN REALIDAD), o se le pretende dar una barnizada a los «logros» tanto en el «summorum pontificum mentirosum» como a la que Joudachourth, denomina remision; misma que también a su vez enclosa ota gran mentira, ya que el SUPERIOR ILICITAMENTE ELECTO, dijo primero que habia sido un salto, y este rp , que es deplorable, si fué un salto, como dijo el demoniocraticamente electo, fue un salto muy tramposo, que llama tridentina, a la bastardeada misa de Juan XXIII, y además dice, que por no haber sido abrogada, (Dejando la via abierta para poder ser abrogada, cuando quieran), amen de darle el titulo de la amante, (estraordinario) o sea, amante abrogable y bastarda, por citar algunos de los bemoles, de TRAMPORUM PUDRIFICUM; posteriormente otra nueva contradiccion, con LA REMISION DE LAS EXCOMUNIONES, que tambien el ILEGAL SUPERIOR FELLON, CONSIDERO OTRO «GRAN LOGRO» Nuevamente contradiciendose con el Hispano de GALA, quien declaro que no era bueno, ni lo que querian, eso si, todos alineados, NO SE PARA DONDE, pero todos agradecieron a su heretica santidad, el magnanime gesto, que no querian y era deplorable, y a la SANTISIMA VIRGEN MARIA MADRE DE DIOS, por que le «plugo conseguirles el segundo Milagro aun mas rápido, solo que los milagros que alcanzó, no sirven, el primero por tramposo, y deplorabe, y el segundo, por que es mentiroso, por que dspues de algun tiempo, aunqie no fuera lo que querian y lo habian agradecido, NO SIRVE, por que no rehabilita, a LOS VERDADEROS OBISPOS CONSAGRANTES, y cosa curiosa, ESE DECRETO FUE PETICION POR ESCRITO, OBRA EL TANTO EN LA RED, Y NUNCA APARECE QUE LE HUBIEREN SOLICITADO, LA «REHABILITACION DE ELLOS» LO QUE PONE EN EVIDENCIA LA NUEVA MENTIRA DE ALFONSITO DE GALARRETA; Y todo esto, sin considerar debidamente, que entre las cartas y escritos de S.E.R. MONS. MARCELL LEFEBVRE DE SANTA MEMORIA, dejo perfectamente claro, EL SANTO ORGULLO QUE LE DABA ESTAR EXCOMULGADO DE LA ROMA APOSTATA. nueva contradiccion en general, de los tres obispos, sin embargo, el día de quedar mas o menos bien llego, y publicamente agradeció el Obispo FELLON, a la SANTISIMA MADRE DE DIOS, por haber alcanzado en la perogrinación efectuada EL FAVOR NO QUERIDO; QUE NO SIRVIO Y DEPLORABLE (SEGUN VAN LAS VERSIONES), Y ella les contesta con una avalancha en ECÔNE, Precisamente el dia de la festividad de LOURDES, en el que trágicamente mueren 3 seminaristas de cuatro, POR LO QUE AHORA, LOS LOGROS SON DEPLORABLES, NO QUERIDOS, INSERVIBLES Y CASTIGADOS, eso si, con Castrantejhon abismos y el papa ratsinger, todo de mil besos y amores, es obvio, que si besa musulmanes y obedece a Judios, en pro de la destruccion de la Iglesia de Cristo, que tanto habia de escatimar, para esos dialogos Doctrinales, NO TODO; PORQUE LLEVARIA MUCHO TIEMPO, y por ultimo, la publicacion de marras, no escatima tampoco, en usar tergiversando la carta del fundador, en la que el DIJO:
!!!BASTA ¡¡¡¡ La proxima vez que me llamen SERE YO, quien ponga las condiciones, esto, en virtud de una cartita que tenia que firmar segun castrantellon y ratzinger, dirigida a JP2, y no dijo, que los secuases y usurpadores lo hicieran, tambien es destacar, tanto que en esta Publicacion, ahora si Bocacorta, se paso de boca larga, a ver si no lo corren, por que la epistola que se menciona, a manera de testamento, que escribió el fundador antes de fu fallecimiento, no solo indica la mision real del sacerdocio, como señala bocalarga, sino que ademas deja BIEN claro, que el superior VITALICIO, de la Fraternidad, iba a ser el R.P. SCHMITHBEGER, quien aun en vida del fundador, ya desempeñaba ese puesto, y precisamente previniendo las argucias de ratsinger, (por que le conocia amén del lenguaje), y cosa curiosa, se inventaron allende la voluntad del fundador, su capitulo XIV, para quitarle demoniocraticamente el puesto, y que el Fellon pudiera de manera legaloide ser el superior de la «otrora santa fundación»
+
esto de manera sucinta, sin embargo, esta llena de contradicciones, en ella misma, tanto en la carta del padre bocalarga, como entre las otras publicaciones, y obviamente, lo declarado ante la Roma apostata, y los medios, aduciendo que es porque no es posible hablar igual con todos, por lo que hay verdades para unos y verdades contradictorias para otros, esto en la misma logica seria, de la que empece hablando, se llama principio de contradiccion, me parece que Alfonso, si lo aprendió con Jaime Balmes, de los demas no se a ciencia cierta, dado que ellos mismos dicen que una de las misiones es conservar al sacerdocio, pero sin discuciones escolásticas, (Una dona sin hoyo), y lo peor, es que así van a dialogar el 5% restante del vatidillo Ramero II, y si además pretenden oficalmente pretender declarar con MENTIRAS A ROMA; O MEMNTIRAS A LA PRENSA; O MENTIRAS A LA FELIGRESIA; O A TODAS, dado que no pueden ser verdad las tres versiones, luego, obedecen al padre de la mentira, de la ambigúedad, de la dialéctica, y del acuerdismo, esto es, ya estan casi listos para que se les quite la triteza, por haber sido catolicos, perdon,por haber estado alejados de uno de los autores del heretico concilio, y listos para besar el corán, quitarse los zapatos en la mezquita, y obedecer a cualesquier rabinete, el que por su voluntad quiere alejarse de la VERDAD (miente tan impunemente, en conjunto y en lo individual), es muy su problema con el VERDADERO DIOS, empero que no arrastren a tantos seviles abismo y mucho menos, pretendan escoder con una nueva cruzada de rosarios, toda la merd. que esto encierra, por que se parecen cada vez mas al modernismo, al que les urge llegar, a costa de la fornicacion propia, y el actuar como viles progsenetas con las almas mas débiles, de todas ellas, van a entregar cuentas, seria mucho mejor que si se quieren condenar, que lo hagan pero solos, sin arrastrar a ciegos y convencieros, que llvan detrás.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
ADENDUM:
+
+
A bOCA FLOJA, O LARGA O CORTA, O YA NO SE COMO LA TIENE, LE FALTO UNA PEQUEÑA PARTE A UNA DE SUS ALOCUCIONES. (SIC.-los superiores son los únicos que tienen las gracias de estado para guiarnos en las numerosas emboscadas que nos rodean. (y que con mucho trabajo, les hemos tendido)
Es evidente la presencia de un doble mensaje en Bouchacourt. Sumiso y débil frente a la gnosis ecuménica judeo-cristiana y la gran prensa y firme en sus posiciones cuando se dirige a los miembros de la Fraternidad.
Y ese doble mensaje pone de relieve la impostura de Bouchacourt. Mas cuando el lenguaje interno ha sido tardío y es un claro producto de las reacciones que se suscitaron ante la traición del legado de monseñor Lefebvre con las indignas negociaciones con el modernismo de Fellay.
También el lenguaje firme es inconsistente frente a la realidad de los hechos: la inquina y el odio con que se procedió frente a las justas reclamaciones de los padres Abrahamowicz, Méramo, Ceriani y otros.
Bouchacourt parece vivir en otro mundo, ni celeste ni terreno, sino el de la irrealidad.
En este mundo ficcional bouchacourtiano se ignora que mucha agua ha pasado bajo el puente desde que Ratzinger anunció el levantamiento de las seudo-excomuniones: la persecución de numerosos sacerdotes, las bochornosas puestas en evidencia del impresentable episcopado austro-alemán, las heréticas declaraciones de los voceros vaticanos, el vergonzoso y oprobioso comportamiento de Ratzinger y Fellay para con monseñor Williamson, la adopción del Holocausto como Dogma de Fe por parte de Ratzinger y los papólatras, la consolidación de la herética gnosis judeo-cristiana y lo peor de todo: la utilización del santo nombre de la Madre de Dios con propósitos vagos, subalternos y traicioneros.
Los acontecimientos te han superado Bouchacourt, ya no alcanzas con un poco de hipocresía y cinismo a convencer a nadie, solo te salvarás si publicas claramente tu
arrepentimiento y propósito de enmienda denunciando todas las intrigas, injusticias y mezquindades que han perpetrado. Y por supuesto tu renuncia a un cargo que indignamente ocupas.
Citamos: «Los acontecimientos recientes arrojan un haz de luz sobre la profecía de la Virgen en Fátima: “El Papa tendrá mucho que sufrir”»
PRFEGUNTAMOS: ¿Alguno ve sufrir a Ratzinger? Nos referimos a un verdadero sufrimiento cristiano.
O quizá le incomodó mucho quitarse los zapatos para entrar en la mezquita. O el esfuerzo de colocar sus peticiones en el muro de los lamentos, ¿le quitaron el aliento?
El antiguo encargado de la Congregación para la Doctrina de la Fe (la otrora Santa Inquisición) fue el principal desvirtuador del mensaje de Nuestra Señora en Fátima.
Humo, humo y más humo. Nos recuerdan los millones de rosarios para una: (citamos) censura era nula, tanto ante Dios como para el derecho canónico, de modo que no tenemos necesidad de ser absueltos de ella, ya que no existe.
Sí. A Joseph Ratzinger le causa un sufrimiento atroz no ser aceptado por sus hermanos mayores….
Sr. Gónzalez: Le solicito su dirección electrónica a ésta la mía: vole@prodigy.net.mx para puntualizar algunos conceptos que tiene de mi persona, pero al no ser tema de este blog y para que no diga que nuestra intención es desviar la atención de los temas que aquí se tratan.
GRACIAS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos en la única y verdadera Fe, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo, y la Santísima Virgen María.
+
+
ALICIA:
+
Con Gusto le escribo, en unos minutos (primero DIOS)
+
+
empero, de la Nota Importante, le comento, que efectivamente no es dado creer que se le puede imputar a «su herética Santidad» que sea el que habia de sufrir mucho, así mismo, que no debemos (no por usted), desconcatenar las revelaciones, de la misma sagrada escritura, si aunamos, por ejemplo, a Fátima, con La Salette, nos podemos dar inmediatamente cuenta, de que el Santo Padre, a quien se refirió LA SANTISIMA VIRGEN MARIA fue a SS PIO IX, como quien debia sufrir mucho, cosa que obviamene le paso, sin embargo, obedeció, como ella indicó, NO SALIO DE ROMA, y se conservo, cuando no, se recupero, con el denostado y calumniado duce, y hasta la fecha, al Vaticano, Luego, pretender entender que se refiere al presente papa, es por demás de ceguera.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos, en la ünica fe verdadrera, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
ALICIA:
+
Es prerequisito indispensable, (entre otros), para tratar de entender los mensajes, que CIELO, de una u otra forma nos propianan, el hecho, de concatenar los otros, es correcta la apreciación que haces al respecto de BXVI, con Fátima, empero, para poder situar con mas especificidad, es mas sencillo, si vinculamos, a las revelaciones en Portugal, con las de la Salette, especificamente el particular «EL SANTO PADRE TENDRA QUE SUFRIR MUCHO» se vió actualizado con SS PIO IX, quien al obedecer (SUFRIENDO) el mandato de la SANTISIMA VIRGEN MARIA, (al no slair de ROMA), recibió recompensa, al travez del tan difamado y denostado Duce finalmente, con las consecuencias de que ROMA VATICANA, permaneció, que era menester imperioso, por cierto, para efectos de que el resto de la Revelación se cumplimentara, «PERDERA LA FE Y SERA LA SEDE DEL ANTICRISTO», cosas que por cierto a la pusilanimidad convenencera y acuerdista, chocan en la testa, y francamente no solo desestiman, sino que hasta en franca rebeldía as contradicen con las acciónes, por ejemplo fehaciente, El solo hecho de pretender creer o hacer creer, que la intencion en el acuerdo con la ROMA APOSTATA, es en aras de «convertirla» o traerla de vuelta, es CONTRADECIR A LA MISMA SANTISIAM VIRGEN MARIA, quien no dijo ROMA PERDERA LA FE Y SERA LA SEDE DEL ANTICRISTO; A MENOS QUE AJENJO Y LOS ACUERDISTAS INTERVENGAN, no señor; ese solo discurso, en intención, INCLUYE TAMBIEN LA INTENCION DE HACER PASAR POR MENTIROSA A LA MISMA MADRE DE DIOS.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Disculpen mi ignorancia, pero que es lo que hubo que agradecer ¿Qué nos permitan ingresar en la agrupación del error? Y pregunto otra cosa ¿Dónde están los actos de buena voluntad y valentía que tanto dicen que tuvo, “el papa”, que no los veo?
Con todo esto ¿debemos y podemos estar felices? ¿Qué quieren de lo que realmente dejo Lefebvre?
A los que supuestamente lo entienden, responderme, por favor muchas gracias o entienden mejor «Merci beaucoup»
“el decreto del 21 de enero de 2009 es bienvenido porque en los hechos la Tradición estaba netamente excomulgada por el antiguo decreto. En efecto, ¡cuánta gente, carente de las luces necesarias, se atemorizó por esta sentencia y no se animaba a franquear las puertas de nuestras capillas e iglesias durante más de veinte años! Este decreto es muy deplorable en cuanto que no ha declarado nulo el de 1988; pero, por otra parte, es comprensible que Roma desee guardar la compostura y no desdecirse, dando pie para menguar un poco más una autoridad que ya está puesta en tela de juicio.
Nuestra alegría, con todo, no es completa, porque nuestro Fundador, Monseñor Lefebvre, no ha sido explícitamente rehabilitado…
Dios recompensará el innegable valor que Benedicto XVI ha manifestado concediendo los dos presupuestos que le solicitaba la Fraternidad, y que lo dotará de las fuerzas y luces necesarias para concretar una restauración que parece imposible desde el punto de vista humano.”
Por medio de este comentario quiero señalar dos contradicciones del Padre Bouchacourt.
La primera contradicción la encontramos entre dos pasajes de su texto, en el cual se lee:
“Este decreto es muy deplorable en cuanto que no ha declarado nulo el de 1988; pero, por otra parte, es comprensible que Roma desee guardar la compostura y no desdecirse, dando pie para menguar un poco más una autoridad que ya está puesta en tela de juicio”.
“Tenemos que estar convencidos de que el fin primero de las discusiones de la Fraternidad San Pío X con Roma no radica en la obtención de un estatuto canónico para ella misma sino realizar un servicio a favor de la Iglesia, ayudando a las autoridades eclesiásticas a que vuelvan a la Tradición”.
Ahora bien, para que las autoridades eclesiásticas vuelvan a la Tradición deben desdecirse de su doctrina antitradicional. Pero ello dará pie a menguar, no un poco más, sino muchísimo su autoridad… No verlo me impide guardar la compostura… simplemente, ¡me descompone!
La segunda contradicción,siguiendo el consejo del Padre Bouchacourt, debemos buscarla donde corresponde: “Dejemos de lado los rumores y no reparemos más que en los textos oficiales publicados por la Fraternidad, en lugar de los comentarios más o menos dudosos que se publican en Internet o en otras partes”.
Debemos buscarla, en primer lugar, en los textos oficiales de la Roma modernista. Sin ser exhaustivos, podemos proporcionar 94 pedidos de perdón de Juan Pablo II en el año 2000…
En cuanto a Benedicto XVI, en la Carta que acompaña su Motu proprio de julio de 2007, dice: “Mirando al pasado, a las divisiones que a lo largo de los siglos han desgarrado el Cuerpo de Cristo, se tiene continuamente la impresión de que en momentos críticos en los que la división estaba naciendo, no se ha hecho lo suficiente por parte de los responsables de la Iglesia para conservar o conquistar la reconciliación y la unidad; se tiene la impresión de que las omisiones de la Iglesia han tenido su parte de culpa en el hecho de que estas divisiones hayan podido consolidarse”.
Pero encontramos la contradicción, también, entre el primer pasaje citado del Padre Bouchacourt y un texto oficial de la Iglesia, publicado por la Fraternidad, sin comentarios dudosos aparecidos en Internet. En efecto, en el número de noviembre-diciembre de 1997 de la revista del Distrito de América del Sur de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, Iesus Christus, fue publicado un artículo cuyo título es todo un símbolo: Cuando los Papas sabían pedir perdón.
Y allí figura el texto oficial de la carta del Papa Pío VII a Napoleón, con la retractación neta y franca de las concesiones hechas en el concordato de Fontainebleau.
Pero hay más, pues Pío VII toma parte del texto del Breve del Papa Pascal II a Enrique V, en favor del cual había hecho una concesión que le excitaba remordimientos:
“Nuestra conciencia reconoce que nuestro escrito es malo, lo confesamos malo, y, con la ayuda del Señor, deseamos que sea completamente roto, para que no resulte ningún daño para la Iglesia, ni ningún perjuicio para nuestra alma.”
Padre Bouchacourt, por favor, no nos descomponga más…, imite a los buenos Papas… y retráctese, pues su autoridad ya está puesta en tela de juicio…
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originali Concepta-
+
Sr. Director, Caros hermanos, en la ünica fe verdadrera, saludos en los sagrados corazones de Nuestro Señor JesuCristo y la Santisima Virgen Maria.
+
+
+
ANESCO: cuando un comentario rebasa algunas lineas, (no se exactamente cuantas), en el monitor nos aparece como si no lo hubiesemos enviado, y no son pocas las ocaciones, en los que los enviamos repetidamente.
+
+
+
SEÑOR DIRECTOR M. FABIÁN VAZQUEZ Salvo motivo sufiente, u objecion del autor, le pido de favor, que en la nota antecedente, excelentemente realizada por el comentarista ANESCO, se sirva usted editarla, ya que es de sumo interes, y fue enviada en varias ocaciones, lo que finalmente le da impresion de muy larga, y en consecuencia, le resta asequibiidad.
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS