«Una invitación a rezar, a hacer más sacrificios»
*
*
Presentamos la traducción de una nueva entrevista concedida por Monseñor Bernard Fellay a The Remnant.
***
Mershon: El Vaticano, en una carta del Cardenal Giovanni Battista Re, Prefecto de la Congregación de Obispos, fechada el 21 de enero del 2009, disolvió el decreto de excomunión de los cuatro obispos de la Sociedad. Los fieles católicos asociados con la Sociedad, junto con muchos católicos en el mundo que se identifican con su causa, atribuyeron esto, en parte, al millón setecientos mil rosarios que se ofrecieron por el levantamiento de las excomuniones. ¿Hasta qué punto atribuyen la decisión del Santo Padre a este ramillete espiritual?
Mons. Fellay: Todo está en las manos de Dios, y es Dios quien lo sabe mejor. La interacción entre el plan de Dios para el mundo y la acción de los hombres es un gran misterio de la fe. Estoy seguro que sin la Cruzada del Rosario, el decreto del 21 de enero no habría sido publicado. Dios conocía tanto la Cruzada del Rosario como la decisión del Santo Padre. Cada oración tuvo su parte en el plan de Dios.
*
En varias declaraciones públicas durante los últimos años, usted predijo que si el Santo Padre fuera a disolver las excomuniones de los obispos de la Sociedad, habría una gran batalla interna, y quizá algo de desacuerdo de obispos e incluso cardenales dentro de la Iglesia. ¿Qué es lo que percibe sobre la batalla, no sólo contra la SSPX sino también contra el Santo Padre?
De hecho, no tengo mucha información de lo que está sucediendo ahora en el Vaticano. Sólo veo que hay una pelea, con algunos apoyando al Papa, y otros usando la situación presente para poner presión sobre el Papa y sus amigos.
*
¿Pensó alguna vez que esto resultaría en tanta publicidad negativa y ataques de los medios seculares?
Definitivamente, no. De hecho, no tenía una idea específica de lo que serían las reacciones de los medios o de las conferencias episcopales. Es obvio, y esto ha venido sucediendo por años, que hay una fuerte oposición contra nosotros entre los progresistas, pero era imposible imaginar que usarían contra nosotros las armas que han estado usando durante semanas.
Y desafortunadamente, Monseñor Williamson les proveyó con un arma inesperada para lanzar sus ataques contra nosotros. Entonces, el mundo secular y los progresistas unidos fueron capaces de atacarnos y de crear una tremenda presión sobre el Papa acerca de algo que nada tiene que ver con la fe. Pareciera que varios cardenales fueron capaces de discernir, en el tumulto y la tormenta, que el diablo estaba activo. Esperamos que continúen sacando sus conclusiones.
*
¿Qué sigue? ¿Tienen una agenda específica para las discusiones teológicas sobre los puntos difíciles del Vaticano II? ¿Puede decirnos quién participará en este diálogo de parte de la SSPX y de parte de la Curia romana?
No tenemos aún una agenda. Veremos con Roma en los próximos meses cómo se desarrollan las cosas acerca de este diálogo necesario sobre la doctrina y otros elementos importantes de la vida cristiana. Revelaremos a su debido tiempo los nombres de aquellos que participarán en este diálogo.
Es obvio que parte de estas discusiones debe llevarse a cabo en una atmósfera pacífica, lejos de los medios, en orden a que sea fructífera. Sin duda daremos la información necesaria a nuestros fieles. Pero todo esto primero debe convertirse en una realidad concreta.
*
Su carta a sus fieles católicos decía: “Estamos listos para escribir con nuestra propia sangre el Credo, para firmar el juramento anti-modernista, la profesión de fe de Pío V; aceptamos y hacemos propios todos los concilios hasta el Concilio Vaticano II, sobre el que tenemos algunas reservas”. En entrevistas sucesivas del Cardenal Castrillón y de usted mismo, se dijo que quizá el Vaticano II no era una piedra de tropiezo tan grande como muchos sospechaban. El Cardenal Castrillón dijo que ustedes ya lo habían aceptado “teológicamente”. Y en su entrevista a Monde & Vie, usted indicó que se necesitaban clarificaciones suficientes, pero no necesariamente una lista exhaustiva de puntos teológicos que podrían extenderse sin fin. ¿Podría aclararnos los puntos específicos, presumiblemente sobre el Decreto sobre el Ecumenismo y la Declaración sobre la Libertad Religiosa sobre los cuales buscan clarificación? ¿Quizá también Gaudium et Spes?
Primero de todo, si alguien piensa que he diluido nuestra posición, está equivocado. Nuestra posición permanece exactamente la misma. Y cuando dije que lo que se necesitaba era una clarificación suficiente y no necesariamente una lista exhaustiva de los puntos teológicos, lo que quise decir es que necesitan resolverse todos los puntos esenciales y los principios que han llevado a la Iglesia a la presente crisis; pero por supuesto no todas las conclusiones, ya que esto llevaría demasiado tiempo y podría ser una tarea interminable. Una vez que los principios estén sólidos, las conclusiones se seguirán solas.
Puntos específicos: nos enfrentamos con una gran montaña. Primero, hay un espíritu, que podemos llamar modernismo. Hay también un lenguaje muy ambiguo que ha sido usado siguiendo el modelo de lenguaje de la filosofía moderna. Esto resulta en el falso espíritu que impregnó el Concilio entero. El hecho de que haya tantas ambigüedades lleva a distintas interpretaciones de los textos, y el mismo Papa Benedicto XVI condenó las interpretaciones extremistas de los ultra-progresistas.
Luego, tenemos toda la cuestión de las relaciones entre la Iglesia y el mundo. En el Concilio, una visión muy positiva centrada en el hombre desvirtúa todo, especialmente en Gaudium et Spes y Lumen Gentium. Hay una forma demasiado positiva de considerar a las otras religiones, que hasta el momento, aún eran llamadas “religiones falsas”. Ahora este término se ha desechado. ¿Significa que ahora son más verdaderas?
La libertad religiosa es un elemento fundamental del pensamiento moderno y de la filosofía moderna. Por supuesto, uno puede encontrar puntos positivos en las demás religiones, pero debe buscarse la doctrina verdadera en distinciones profundas y necesarias.
Por ejemplo, tomemos los derechos humanos. La Iglesia siempre ha defendido y protegido muchos derechos humanos. La Iglesia dice que estos derechos brotan de las obligaciones de los hombres hacia su Creador. No son absolutos, siempre dependen de la verdad y del bien. Jamás encontrarás un derecho que esté basado en el error o en el mal. Entonces, poner el énfasis en la persona humana, como se hace ahora, puede llevar a un profundo error. Y esto no significa que no hay un verdadero y necesario uso de la conciencia humana… sí, tenemos una enorme tarea por delante.
*
El Santo Padre (en su carta a los obispos de Chile en 1988), tanto como el mismo Papa Pablo VI, afirmaron que el Concilio Vaticano II era principalmente pastoral, sin la nota de las declaraciones dogmáticas del nivel de Magisterio extraordinario. Con esto en mente, ¿qué tipo de decisiones espera alcanzar con la Santa Sede?
Presentaremos nuestras cuestiones a la Santa Sede, nuestros problemas. Esperamos que se utilizarán frases lo suficientemente claras como para que sean dadas las respuestas correctas y apropiadas. Definitivamente esperamos del Santo Padre y de la Santa Sede una verdadera clarificación del Concilio. Lo que necesita corregirse, debe ser corregido. Lo que necesita ser rechazado, debe ser rechazado. Lo que necesita ser aceptado, debe ser aceptado.
*
Al Instituto Buen Pastor se le permitió conservar sus opiniones teológicas al tiempo que continúa comprometido en la discusión sobre los puntos disputados del Vaticano II, sin problemas, en el corazón de la Iglesia. ¿Prevé una misión similar para la Sociedad San Pío X? ¿Cómo podría diferir de aquella del Instituto Buen Pastor?
No hay comparación entre el Instituto Buen Pastor y el trabajo que estamos comenzando. Sí, en el documento de sus constituciones hubo una mención de la discusión sobre los asuntos disputados. Pero hasta ahora, ¿dónde están esas discusiones? No conozco de ninguna. En nuestra relación con la Santa Sede estamos en una situación completamente diferente, porque la Santa Sede reconoce la necesidad de involucrarse en estudios y discusiones doctrinales con nosotros.
*
Por supuesto que la Sociedad reconoce el Concilio Vaticano II como un Concilio de la Iglesia. ¿Cree que se espera que ustedes adhieran a más que eso – en el sentido de que ustedes adhieran a los documentos con la misma autoridad y certeza teológica con que la Iglesia los sostiene?
Si nos guiamos por la última declaración de la Secretaría de Estado, podemos temer que Roma quiera imponernos una aceptación completa del Vaticano II. Pero una vez más, ¿qué significa eso? ¿Cuál es el Vaticano II real cuando hay tantas interpretaciones diferentes? Incluso en los últimos 40 años, ¿qué fue el Vaticano II? Según su propia definición es un concilio pastoral, no uno dogmático, por lo que no puede de pronto ser interpretado como completamente dogmático. Y en cuanto a la autoridad de los documentos, debido a que no encontramos ningún tipo de pronunciamiento claro sobre su autoridad, hay gran confusión al respecto. Muy claramente, su autoridad no puede ser mayor ahora que la que el Concilio mismo quiso que fuera. Y el Concilio no quiso ser infalible.
*
¿Prevé alguna supervisión por parte de los obispos diocesanos territoriales una vez que la Sociedad sea regularizada?
Eso sería nuestra muerte. La situación de la Iglesia es tal que una vez que sean clarificadas las cuestiones doctrinales, necesitaremos nuestra propia autonomía en orden a sobrevivir. Esto significa que tendremos que estar directamente bajo la autoridad del Papa con una exención. Si miramos en la historia de la Iglesia, vemos que cada vez que los Papas quisieron restaurar a la Iglesia, se apoyaron en una fuerza nueva, como los benedictinos cistercienses, a los que el Papa permitió actuar lo mejor posible durante la crisis, en un status de exención, en orden a superar la crisis.
*
¿Esperan una prelatura personal, o quizá una Administración Apostólica para la SSPX, con relación directa a la Pontificia Comisión Ecclesia Dei?
Parecería que el proyecto que Roma tiene en reserva para nosotros va en esa dirección. Pero no estoy seguro.
*
Usted ha hablado en el pasado sobre algunos obispos, cardenales, y quizá incluso miembros de la Curia, que son cordiales a la SSPX y a su causa. ¿Puede nombrarlos, o darnos una pista de quiénes son y cuántos?
La situación de la Iglesia es tal que no podemos dar ningún nombre. Le haría la vida demasiado difícil o insoportable a estos hombres de Iglesia. Ciertamente nos encontramos con más simpatía con algunos obispos. Pero mientras ellos no lo declaren públicamente, no es prudente que digamos nada.
*
¿Cuánto tiempo cree que tarden las discusiones teológicas? ¿Qué período de tiempo espera para la completa regularización y subsiguiente misión canónica para la SSPX?
No tengo idea sobre el tiempo necesario para el trabajo sobre las cuestiones doctrinales o, después, para el establecimiento de la nueva estructura canónica. Una vez más, deseo insistir que la presente situación muestra muy claramente que es impensable tratar la cuestión canónica antes de haber solucionado los principales problemas teológicos.
*
Este diálogo con la Santa Sede comenzó con su reunión con el Papa Juan Pablo II durante el Año del Jubileo en el que usted intercambió un breve saludo y rezó el Pater con el Santo Padre. ¿Cuánto atribuye de este potencial camino hacia el completo reconocimiento a Juan Pablo II y a esa reunión inicial?
Es muy difícil decir si la primera iniciativa vino del Papa o de la influencia de algunos cardenales. Sabemos que durante años, algunos cardenales y quizá incluso el mismo Papa han sido conscientes de la crisis, e incluso de la profundidad de la crisis – aunque no estuviéramos de acuerdo con ellos en todos los puntos, y especialmente en el tema de las causas de la crisis. Al mismo tiempo, ellos nos consideran como potenciales fuerzas de ayuda para superar la crisis. Pero no le concedería mucho importancia a la reunión con el Papa Juan Pablo II, dado que no hablamos. Yo sólo lo consideré un pequeño paso adelante en un proceso que ya había comenzado.
*
¿Hay tendencias hacia el anti-semitismo en las filas de la SSPX? En su opinión, ¿es antisemita orar y trabajar y dialogar para la conversión de los judíos religiosos a la fe católica? Y, ¿por qué cree que hay tanta sensibilidad en los medios hacia el supuesto “anti-semitismo”, como si estuviera debajo de cada piedra? ¿Cree que hay igual cantidad de anti-catolicismo por parte de políticos, medios de prensa y otros que toman decisiones en la sociedad occidental? Si es así, ¿por qué cree que el anti-catolicismo obtiene un pase libre de parte de los medios seculares, incluso de la mayoría de los medios católicos?
La palabra “antisemita”, o “anti-semitismo” son ambiguas. Tienen al menos dos significados completamente diferentes. Primero, la palabra “semita” refiere a todos los descendientes de Sem, uno de los tres hijos de Noé. No sólo los judíos, sino también los árabes perteneces a esta rama de la humanidad; todos ellos son semitas.
En este sentido, la palabra se refiere a razas, a personas, y no tiene ninguna connotación religiosa. El anti-semitismo es condenado por la Iglesia como una especie de racismo. El racismo es una injusticia y va contra el mandamiento del amor al prójimo.
Hay otro significado dado al anti-semitismo, conectado con la religión, específicamente con la religión judía. En la presente situación, cualquiera que dijese algo sobre la religión judía, o, por ejemplo, dijese que los judíos deberían abrazar la fe, podría ser muy fácilmente etiquetado como antisemita. Pero esto está mal. De hecho, para responder a su pregunta, en el mundo hay mucho más anti-catolicismo que anti-semitismo. El problema es que el anti-catolicismo permanece en el dominio religioso, mientras que el anti-semitismo es casi inmediatamente conectado con el pueblo judío, lo que es, repito, muy ambiguo e impreciso.
*
Hay informes de que el Cardenal Re no estaba muy contento con que el Papa le ordenara escribir la carta disolviendo las excomuniones. Supuestamente, a él y a otros en la Curia les desagrada la influencia ejercida por el Cardenal Castrillón sobre este asunto importante. ¿Puede confirmar o negar estos informes? ¿Cómo espera que sigan las relaciones con la Curia romana y con otros obispos, asumiendo que se finalizara pronto la regularización canónica y una misión jurídica?
No puedo confirmar ni negar estos informes. No estoy en la Curia romana, y me es desconocido lo que sucede dentro de ella. Lo que veo es que el Cardenal Re sí firmó el decreto, por lo que asumo que ha obedecido al Santo Padre.
*
¿Tiene algún pensamiento que quisiera compartir con los católicos interesados en esta “gozosa noticia para toda la Iglesia”, como la apodó el vocero vaticano P. Federico Lombardi?
Si observamos la forma en que estas excomuniones fueron sorpresivamente levantadas; si miramos especialmente el innegable vínculo entre este hecho del decreto que remite las excomuniones y la increíble confusión que se levantó justo después y basada en un incidente que nada tenía que ver con la fe, no podemos sino ver que hay fuerzas sueltas por ahí que no son humanas.
He oído a distintos cardenales que creen que fue el diablo el que se soltó. Y cuando el diablo se enfurece con tanta violencia y alboroto, eso es un buen signo. Puede que aún no nos demos cuenta todo lo que significa. Pero para nosotros, es una invitación a rezar, a hacer más sacrificios.
Esencialmente, la Iglesia es un ser sobrenatural, y no podemos explicar completamente a la Iglesia o siquiera a los frutos y consecuencias de los actos humanos hechos en la Iglesia si miramos sólo el lado humano.
La Cabeza de la Iglesia es y sigue siendo Nuestro Señor Jesucristo. El alma de la Iglesia es el mismo Espíritu Santo. Nuestro Señor prometió que Su Iglesia sería indefectible. Entonces hagamos lo mejor que podamos, seamos fieles a nuestro deber de estado, oremos al Inmaculado Corazón de María, y recemos nuestro Rosario.
Y entonces, todo terminará bien.
***
Fuente: The Remnant
Traducción: La Buhardilla de Jerónimo
Adhiero plenamente a lo manifestado por Msr. Fellay. La verdadera lucha recién empieza. El diablo esta efurecido y busca dividirnos. Retirarse ahora es defeccionar. Rezar y hacer sacrificios y no acusar tanto. Tensa vigilia
No puedo estar más que de acuerdo con la idea del diálogo, esta palabra puede entenderse como «flujo de significados». Es por tanto, un intercambio de entendimientos entre varias personas.
Y lo primero que hay que dejar claro es que es un diálogo entre Católicos, no entre Satanás y la Fraternidad, como buscan remarcar. Los conciliares tenemos los mismos derechos a sentarnos a discutir los cambios realizados en el CV II, sino se provocaría un cisma hacia el otro lado, por que yo no quiero ver la Iglesia cerrada, que empuña su espada contra su misma gente a favor de unos pocos «preclaros» que invocando Santos determinan lo que debe o no hacerse y cuando no les gusta un Papa o un Concilio o una Doctrina «afuera con ella» y hagamonos del Poder a toda costa.
Dios no cambia, la Doctrina no cambia, el mensaje de Cristo no cambia, pero si fue necesario cambiar la forma de llegar al hombre del siglo XXI, que tiene temor de Dios, pero no acepta el yugo de Reyes u Obispos que determinen su vida.
Como bien dice Joel el verdadero Diablo quiere dividirnos y no tenemos que dejarlo.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
Sr. Director, caros hermanos en la única y verdadera Fé, partcipantes en general, saludos en los sagrados corazónes de Nuestro Señor JesuCristo y la Sanisima Vírgen Maria.
+
+
se reunieron los herejes modernos, en los comentarios que anteceden, y ademas acordes y contestes, en el «dialogo», la tolerancia», la clarificación y algunas ranas mas hijas del vaidillo.
+
mejor vamos a desmenuzar las resouestas, con algunas de las implicaciones.
A GLORIA DE DIOS
SEA PAR
«Y desafortunadamente, Monseñor Williamson les proveyó con un arma inesperada para lanzar sus ataques contra nosotros».
Y LE SIGUE PEGANDO A MONS WILLIAMSON!
Y les sigue PROVEYENDO elementos para aumentar los ataques!
Y » entonces, todo terminará bien». (¿¿¿???)
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
Sr. Director, caros hermanos en la única y verdadera Fé, partcipantes en general, saludos en los sagrados corazónes de Nuestro Señor JesuCristo y la Sanisima Vírgen Maria.
+
+
Al mejor estilo del Vatidillo se contradice desde el inicio de la respuesta uno (SIC.- ESTOY SEGURO QUE SIN LA CRUZADA DE ROSARIOS, EL DECRETO DEL 21 DE ENERO…) con la respuesta de la pregunta 16 en el primer párrafo aduciendo sorprendido por el decreto así como la polvareda que levantó; se contradice con el segundo párrafo de la misma pregunta dando credibilidad al dicho de los Cardenales y expresa en esa misma respuesta en su 4º párrafo (a la pregunta 16) una ambigüedad cuasi mortal; ya que si bien es cierto que como Mons. Fellay expresa Nuestro Señor JesuCristo dice La Iglesia será Indefectible, no9 menos cierto es que la ocupada Roma actual por mucho no es la iglesia de Nuestro Señor JesuCristo; y lo peor es que exhorta a los feligreses con su ejemplo no solo a tragarnos la píldora entera sino que hasta rezar por la gran Apostasía.
+
En la segunda de sus respuestas obra evadiendo a la pregunta que empieza diciendo (SIC.-EN VARIAS DECLARACIONES PÚBLICAS USTED PREDIJO…) -PASADO- R4espondiendo a ella no en el sentido de Pasado plus cuan perfecto, sino de PRESENTE (SIC.- DE HECHO NO TENGO MUCHA INFORMACIÓN DE LO QUE ESTA SUCEDIENDO)- PRESENTE-
+
En la tercer respuesta culpa y le hinca exclusivamente a Mons. Williamson la autoría o por lo menos la coadyuvancia y potencialización de ella de los ataques a la Fraternidad y al Papa. Distinguiendo y señalando la actividad diabólica en los particulares; pero sin darse cuenta que esa actividad excesiva del enemigo, le fue dado pie precisamente por acercar a la tradición al “Dialogo con la Roma Apóstata”
+
La respuesta cuarta calara perfectamente que el proceso de “Crucifixión de la Tradición” o9 de enmienda, no será corto, y “Los Clavos del Dialogo, la tolerancia y la negociación” podrán ser aplicados lenta y dolorosamente. Eso sí para la tranquilidad de los pusilánimes en una atmósfera pacífica.
+
La respuesta quinta Tal vez la más peligrosa de todas, dado que en la pregunta a la entrevista de Mershon indica claramente los contenidos de su carta específicamente en el renglón tercero con la alocución de Mons. Fellay acerca del Vaticano II que indica: (SIC:…SOBRE EL QUE TENEMOS ALGUNAS RESERVAS…) contraponiendo la determinación al respecto de S.E.R. Mons. Marcel Lefebvre. Y en la pregunta específicamente esta contraponiendo una respuesta distinta por una respuesta dada por el mismo Mons. Fellay (SIC.- NO ERA UNA PIEDRA DE TROPIEZO TAN GRANDE COMO MUCHOS SOSPECHABAN). Y le señala además que en la entrevista a Monde an Vie que únicamente se necesitaban puntos de vista, pero no una lista exhaustiva de puntos teológicos.
En su respuesta una vez más de manera directa, la evade, porque no contesta con la razón de las contradicciones, si no intentando estatuir una posición (SIC.- SI ALGUIEN PIENSA QUE SE HA DILUIDO NUESTRA POSICIÓN, ESTÁ EQUIVOCADO) Pero no aclara las contradicciones y de inmediato propone: (SIC.- NUESTRA POSICIÓN PERMANECE EXACTAMENTE LA MISMA) ¿¿Cual misma de las tres que planteó el reportero????? Para finalmente continuar a la respuesta aludida de la siguiente forma: (SIC.- Y CUANDO DIJE QUE LO QUE SE NECESITABA, ERA UNA CLARIFICACION SUFICIENTE) y no necesariamente una lista exhaustiva
Pongan mucho ojo estimados lectores en lo que dijo y según esta respuesta lo que quiso decir (SIC.- LO QUE QUISE DECIR ES QUE NECESITAN RESOLVERSE TODOS LOS PUNTOS ESCENCIALES Y LOS PRINCIPIOS QUE HAN LLEVADO A LA IGLESIA A LA PRESENTE CRISIS)
Comentario: Cuando alguno tal vez en un exabrupto le dice a otro ENANO, por su corta estatura, es dado que en su enmienda le pueda decir: “Lo que quise decir es que eres de baja estatura” En lo que nos ocupa, obran totalmente contrapuestas las alocuciones primarias a las secundarias “No se necesitaba VS si se necesitaba” “No todos, no una lista, empero si los puntos esenciales y SI los que han llevado a la Iglesia a la presente crisis” LO CUAL IMPLICA QUE SI A TODOS. Y además reafirma que NO TODAS las conclusiones, ya que esto llevará demasiado tiempo.
+
Señores EL ERROR ES INEGOCIABLE
+
Lo que lleva tiempo y no mucho es diluir la resistencia, la claridad en el pensamiento y otros factores que no harán que el mal sea bien; sino que los espectadores pierdan la capacidad de distinguir entre uno y otro.
En su segundo párrafo confiesa el gran problema del modernismo, de la ambigüedad en el lenguaje, y del modo de pensar moderno; sin embargo sigue pretendiendo ¿NEGOCIAR CON EL ERROR???????
Señala en el tercer párrafo de ellos a “Gaudium et Spes” etc, y el valor que estas le conferían a las religiones falsas
En el cuarto Párrafo, empiezan a fluir las ambigüedades (SIC.- POR SUPUESTO UNO PUEDE ENCONTRAR PUNTOS POSITIVOS EN LAS DEMÁS RELIGIONES) SIN ACLARAR que por lo menos en las que usurpadoramente se denominan Cristianas o en otras como la anglicana, lo poco bueno que pudieran tener es materialmente ROBADO de la iglesia Católica. Obvia y ambiguamente la declaración antes citada incluye a mahometanos, judíos y hasta aztecas.
SI dice (SIC.-PERO DEBE BUSCARSE LA DOCTRINA VERDADERA EN DISTINCIONES PROFUNDAS Y NECESARIAS) Y cabe la racional duda entre tantas posibilidades actuales ¿¿¿¿¿Cuál es la doctrina Verdadera?¿La preconciliar? ¿La Post Conciliar Tradicional? ¿O los posibles resultados de las negociaciones entre la Tradición y la Roma Adulterada?????
En el quinto párrafo el Superior de la Fraternidad, hace un juicio muy interesante: (SIC.- JAMAS ENCONTRARAS UN DERECHO QUE ESTE BASADO EN EL ERROR O EL MAL) Y concluye a partir de ese Juicio: (SIC.- SI TENEMOS UNA ENORME TAREA POR DELANTE) Lo mismo implica de manera indubitable una buena intención en cuanto a querer “Regresar a Roma de su error” sin embargo, olvida que en ese juicio está precisamente haciendo uso de “UN DERECHO BASADO EN EL EROR O EN EL MAL” según magistralmente describió con antelación, ya que la FSSPX, desde su concepción y origen fueron fundados para guardar el “depósito de la FE” incluyendo la condicionante en la Consagración de los cuatro Obispos estatuida por Mons. Lefebvre, en el sentido de que si Roma se convertiría, ellos tenían que deponer la Tiara al servicio del PAPA BUENO; No que tendrían que deponer la Tiara tratando de convertir al PAPA. Esto aunado al distinto error de arriesgar el UNICO episcopado Tradicional Legitima e indubitablemente constituido; así como el tambalearse de la feligresía que literalmente no sabe si lo bueno es malo, o lo malo es bueno en este momento; constituyendo así “CON UNA BUENA INTENCION UN PECAO DE ESCANDALO”
para mayor abundamiento basta observar la respuesta a la pregunta sexta en la que espera una clarificación del herético concilio, que se corrija lo que debe ser corregido, rechazando lo que haya menester, y aceptando los posibles frutos buenos del mal árbol; cuando ya S.E.R. Mons. Lefebvre había declarado al fruto post conciliar como INEGOCIABLE. Y a la Roma ocupada y sus consecuencias como la gran apostasía.
+
A la Respuesta séptima ¿Cómo es posible que busque un diálogo para arreglar lo innegociable? Aduciendo (Respuesta 7) que la sede ocupada reconoce que la necesidad de involucrarse en estudios y discusiones doctrinales con la Fraternidad. Y para mayor abundamiento le da el carácter de una crisis.
+
La respuesta Novena a la gran Apostasía que nos previene no solo San Juan Apocaleta si no la Santísima Virgen María, parangonándolo con situaciones con situaciones totalmente distintas a las vividas por la Iglesia (Gran Tribulación, como no la ha habido, ni la habrá jamás)
+
A la pregunta décima, que específicamente pregunta (SIC.-ESPERAN UNA PRELATURA PERSONAL…?) Contesta ni si, ni no, si no todo lo contrario, diciendo: (SIC.-PARECERIA QUE EL PROYECTO QUE ROMA TIENE EN RESERVA PARA NOSOTROS ES EN ESA DIRECCION, PERO NO ESTOY SEGURO)
+
En su repuesta a la decimo primer pregunta, reconoce a la prudencia como la base para no decir nombres de dicasterios romanos, empatas a él, porque a la tradición no, cuando antes, por lo menos, permitió que declarar con verdad es síntoma de desobediencia y motivo de castigo léase Mons. Williamson, Padre Abrahanovich, Padre Méramo, Padre Ceriani.
+
En su respuesta decimo segunda implica que también espera una estructura canónica del “Nacimiento de un nuevo ente entre la Tradición y el Liberalismo”. Eso sí, tiene que ser posterior a la solución a los problemas entre ellos.
+
En la pregunta decimotercera, es más terrorífica que otras, ya que el reportero le afirma y Mons. Fellay no solo NO niega si no que su respuesta su respuesta solo desvirtúa la pregunta; que no solo es categórica: (SIC.- ESTE DIÁLOGO CON LA SANTA SEDE COMENZÓ CON SU REUNIÓN CON EL PAPA JUAN PABLO II DURANTE EL AÑO DEL JUBILEO EN EL QUE USTED INTERCAMBIÓ UN BREVE SALUDO Y REZÓ EL PATER CON EL SANTO PADRE) –Esto es una aseveración del reportero que implica una común unión con el mismo dignatario que lloró en el muro de los lamentos, con el mismo dignatario que hizo a la esposa una gran ramera en Asís, con el mismo dignatario que besó el Corán, con el mismo dignatario que le celebrara a Buda y le reconociera los mismos derechos “a la Ramera que a la esposa”-.
Lo cual implica para el que tenga ojos que fue con el fornicarios de fornicarios; con quien forniqué??? PERDÓN con quien traicionó a Nuestro Señor JesuCristo, con quien recé??? Después de esa aseveración del reportero continua la pregunta (SIC.- ¿CUÁNTO ATRIBUYE DE ESTE POTENCIAL CAMINO HACIA EL COMPLETO RECONOCIMIENTO A JUAN PABLO II Y A ESA REUNIÓN INICIAL?) La respuesta a ese planteamiento.
+
La decimo tercera además de no negar la acusación de referencia involucra a algunos cardenales con los que “no estaba” de acuerdo con todos los puntos, lo que implica que SI en otros y confiesa que aquel acercamiento con Juan Pablo II (EL) solo lo consideró (SIC.- YO SÓLO LO CONSIDERÉ UN PEQUEÑO PASO ADELANTE EN UN PROCESO QUE YA HABÍA COMENZADO.)
Proceso que me ocasiona calosfríos.
+
Termina a la entrevista, de mérito, al mejor estilo de los cuentos de Adas… modernizados obviamente.
“Y todos fueron muy felices…
La otrora tradición después del dialogo, la tolerancia, la demoniocracia, la clarificación de puntos se convirtió en: “¿Y el horrible sapo que ocupaba Roma, después del beso del Sueco príncipe, se convirtió en flamante Esposa y Princesa…? Y Colorín colorado…”
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
FE DE ERRATAS
Mil disculpas, empero con la premura, el texto antecedente, esta lleno de errores dactilograficos.
AG
Joel:
Ya puedes contarles a los de PCI que has cumplidos los deberes. En distintas intervenciones en el foro haz:
1. Adulado obsecuentemente a monseñor Fellay.
2. Criminalizaste a monseñor Williamson.
3. Demonizaste al Dr. Antonio Caponnetto.
Ya has finiquitado tu labor diario de bajezas, puedes tomarte franco aunque de franco nada tienes. Por hoy puedes volver tranquilo a tu mundo abisal. Descansa en la sentina.
En tu próxima intervención cuéntanos aquello de que quien niega el Holocausto niega la Cruz.
¡Bravo monseñor Fellay! ¡Qué puntería!
Ha ido directo a la yugular de monseñor Williamson, la dentellada ha sido perfecta.
Casi ha dejado a los judíos sin ocupación.
Azul Azul…. No adulo a nadie, respeto y admiro a la fsspx sobre todo a sus Obispos y en particular a MSR. Williamson a quien conozco y quien debe estar dolido por la defensa con ánimo de división que hacen ustedes de él. Como sinó debe sentirse quien se ofrece para que lo ahogen en el mar para q
Azul Azul…. No adulo a nadie, respeto y admiro a la fsspx sobre todo a sus Obispos y en particular a MSR. Williamson a quien conozco y quien debe estar dolido por la defensa con ánimo de división que hacen ustedes de él. Como sinó debe sentirse quien se ofrece para que lo ahogen en el mar para que se calme la tempestad desatada por los enemigos de la Iglesia, cuando ve que muchos que dicen ser parte de la misma lucha que él, hacen todo lo posible para que la tempestad continúe y aumente. EL holocausto no es un dogma de Fe y sostenerlo es una terrible herejia. Su negación tampoco es dogma de Fe y por eso Msr. Williamson a colocado el tema donde corresponde en el revisionismo históricos sin perjuicio de la utilización que del mismo hace el Sionismo con fines económicos, políticos y hasta religiosos. Lo de caponeto es patético, se demoniza sólo, como puede permitir que su hermano escriba que Lefebvre y sus seguidores son cismáticos, Cabildo ya parece Zenit o Atrio o Golias no da para mas.
Azul Azul, no te pases, porque Azul has de quedar
Secretum Meum Mihi previene a sus lectores sobre enlaces con los blogs sedevacantistas, entre los que figura éste. No puede extrañar, leyendo a Azul , al sabio Alberto González y a otros como Adolfo Jesús.
Cuando vine por primera vez a este blog creía en la buena fe de sus foristas, y que ciertas tremendas opiniones eran toleradas por el «moderador» como gesto benevolente. Pero me bastó un breve tiempo para advertir que el blog pertenece a los desesperados del sedevacantismo, que usan lo que viene a mano en favor de su posición. Y lanzan anatemas contra quienes discrepan. Me sorprende que Antonio Caponetto haya elegido este lugar para expresarse. Merece mucho más que los obsecuentes aplausos de estos corifeos.
Estoy preparado para la andanada, que vendrá de los de siempre. Ánimo Azul, luces para Alberto González, adelante Adolfo Jesús! Estoy preparado. Eso sí, no me vengan con que soy sionista, o progresista, o que sé yo.
Nota del Editor:
No se si es sionista, o progre o un cura bajo seudónimo. Pero lo que sí se es que es un mentiroso. Desesperados no estamos. Y menos del sedevacantismo. Solamente un apócrifo descalificaría tratando de sedevacantismo como un descalificante… No lo somos, pero no dejo de ver cuan clara la tienen muchos de ellos en el tema. Nada que ver con los Neolefebvristas o cripto modernistas en las filas de la FSSPX. Que dan pena en su especie de obediencia extremista y pecaminosa. En definitiva lo mismo que hace tiempo le imputaban a los aplaudidores del Vaticano II.
Fabian Vazquez
«seamos fieles a nuestro deber de estado»
que frase de fellay. bravo.
los dos ultimos post de Joel le ponen la tapa a Azul.
Pobre Mons. Williamson, faltaría que dijeran «un tontito descontrolado les proveyó con un arma inesperad»… no lo dice pero casí… peor que los medio y los judíos… lo pudo haber dicho no tan alegóricamente, no Mons. Fellay, la caridad empieza por casa??
Al final dice SER Mons. Fellay: «Definitivamente esperamos del Santo Padre y de la Santa Sede una verdadera clarificación del Concilio. Lo que necesita corregirse, debe ser corregido. Lo que necesita ser rechazado, debe ser rechazado. Lo que necesita ser aceptado, debe ser aceptado.»
cuidado Mons… cuidado… no sea que nosotros terminemos aceptando lo que debía ser corregido o peor rechazado… sólo por caridad a los hermanitos romanos que tienen simpatía (falsa y anticridtiana) por lo tradicional… Mons. Williamson dice que no hay que guiarse por la emoción (de conquistar roma antiCristo) sino por la inteligencia (por la luz de la Verdad y la Fe en Dios Nuestro Señor)… cuidado Mons. Fellay… cuidado… como dice San Agustín, cuanto más alto rango más responsabilidad… no sea que por un espejismo terminemos hermanos de los neo-romanos… de los judio-masones… Kyerie Eleison.
A Todos los comentaristas deste Blog:
Mons. Williamson ha faltado a la prudencia con su última entrevista, y nadie lo puede negar… «hay verdades que no deben ser dichas» reza un dicho… cuando no atentan contra la fe… claro está… y el holocausto que lo neguemos o no, no nos salva… aumque sea verdad… no hay que hacerse martir hay que saber reibir el martirio… malo es buscarlo como un kamikaze, otro cosa es quererlo… en fin… va contra la santa prudencia… y en cuanto esto hizo mal…
Ahora, dijo una verdad, imprudentemente, pero verdad al fin, por lo que no podría ser juzgado… mas se lo tendría que juzgar no en cuanto a que dijo sino en cuanto a COMO lo dijo… imprudentemente… y esto está mal…
Pero igualmente como Mons. y Guardián de la verdad que fue, es y será, hizó bien…
Hizó bien en cuanto a lo formal pero no encuanto a lo material… pudo haber visto la trampa pero, creo, que su celo por la verdad lo cegó… lástima por todo cuantro trajo para si… pero… bendición ya que ha demorado estos curiosos diálogos con la AntiCristo Neo-Roma…
Lamentamos cuanto este pasando ahora monseñor… pero le agradecems a Dios que haya dicho todo cuanto dijo… nada pasa por casualidad… no hay mal que por bien no venga… bendito sea Dios y estemos todos un día bendiciédolo juntos en el Cielo… Kyrie Eleison.
El sedevacantismo SI es descalificante.
Me imagino a muchos de Uds. vestidos de cruzados con la espada lista para decapitar herejes !!!
Son un pobre vestigio de un pasado que es mejor olvidar.
Es una pena que un falso sentido de tradición y prepotencia les impida ver los cambios necesarios del hombre del siglo XXI. Estar atado a la Edad Media debe ser la forma del Demonio de extraviar vuestro camino.
Amen a su prójimo.
Chamigo
Usted se esconde bajo un seudonimo, yo uso mi nombre de bautismo.
¿Quien es usted?.
Ya lo expliqué en otra oportunidad, no soy sedevacantista porque no tengo el poder de declarar la sede vacante y tampoco se quien puede declararla bajo estas condiciones.
¿ Sabía usted que San Vicente Ferrer decía que uno era el Papa y Santa Catalina de Siena decía que era otro?
Ninguno de los dos, ni el Papa, ni el Antipapa, fueron canonizados, ademas ninguno de los dos apoyó ninguna herejía.
En cuanto Vicente Ferrer y Catalina de Siena, fueron canonizados y uno de ellos era seguidor del Antipapa.
Se puede negar al Papa y aceptar todos los dogmas y se sigue dentro de la Iglesia si se acepta el papado.
Se puede estar con el Papa y negar el papado y se está fuera de la Iglesia.
O como ahora que no quieren seguir a Benedicto, porque no les gusta su actitud, «conservadora» y demás dogmas, estando fuera de la Iglesia.
¿Si un Papa es hereje, queda depuesto al sostener la herejía o hay que deponerlo? Sigue siendo una cuestión disputada.
¿O se lo debe seguir en su herejía?
De la cara por favor.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
Sr. Director, caros hermanos en la única y verdadera Fé, partcipantes en general, saludos en los sagrados corazónes de Nuestro Señor JesuCristo y la Sanisima Vírgen Maria.
+++++ INIMICUS +++++
+
+
Desde que se ha hecho publica, la intencion de la Nueva Fraternidad, el comun enemigo, de quienes tenian en su mano el depósito de la fé, dejaron de ser los mahometanos, o Judios, dejaron de ser los sectarios, camandulenses y budistas, dejaron de ser de ser enemigos todos aquellos a quienes “queremos convertir” los únicos inconversos, los únicos expulsados, las lacras vivientes, son quienes a DIOS gracias, podemos pensar, y en virtud de que no sería dado, que nos acusaran de apologistas de la verdad, o nos dijesen ultramontanos, o mejor aún Lefebvristas, nos han buscado un mote, muy especial, ahora resulta que quienes esperamos la segunda venida de nuestro Señor JesuCristo, quienes le creemos a su Santisima Madre También, quienes sabemos que Roma esta ocupada, constituyendo la abominacion desoladora, y la gran apostasía, AHORA SOMOS semanticamente SEDEVANTISTAS, que ironía, TAMBIEN EL FUNDADOR DEBERÍA SER TILDADO CON TAL MOTE, eh aqui, la persecución real de los últimos tiempos, por que mientras no cedimos, con tentar a DIOS, (como atestiguamos viene cayendo la misma Fraternidad); como también DEO gracias, con el pan (por piedra), tampoco, y como no nos deslumbran los lujos, las falsas promesas materiales, NI LAS PRELATURAS PERSONALES, ahora somos SEDEVACANTISTAS, cuando la misma Fraternidad, esta corriendo el riesgo, de poder ser llamada FORNICATERNIDAD, constituyendo admás una de las mas severas sentencias DIVINAS, para este Tiempo (DE SER POSIBLE AUN A LOS ELEGIDOS), y vaya que esta siendo posible por la mas vil de las coacciones, que ni a la masoneria se le hubiere ocurrido, la mas cobarde, que ni los iluminati o carbonarios pudieron maginar jamas, la mas ruin de todas las coacciones, que en los protocolos no se sospecho.
+
+
CAROS HERMANOS EN LA VERDAD, EN LA ÚNICA Y VERDADERA FE DE EL UNICO Y VERDADERO DIOS.
+
+
NUNCA, en toda la historia, se hubiere visto, un chantaje para Ocomulgar con el error, como el que se empieza a ver en estos días, y se trata especificamente del CHANTAJE SACRAMENTAL, si no fornicas con nosotros, no te bautizo, no te confieso, ni te dejo asistir a MISA, No te prohibo el Misal TRENTINO, pero no te dejo entrar a MISA, NO Niego el verdadero Rito de los Sacramentos, pero si no fornicas, NO TE LOS ADMINISTRO, No te excomulgo, Pero NO PUEDES ASISTIR A LA SANTA COMUNION, es esta sin lugar a dudas una de las mas cobardes, y podridas formas de presion y mas en este tiempo, sin embargo, le digo a pseudoprespbiteros como el padre JOUDACHOURTH, expulsame, excomulgame, niegame los sacamentos, por decir la verdad, y por luchar por el VERDADERO REINADO DEL VERDADERO CRISTO, quien sè perfectamene que no me dejara sin asistencia, es su promesa, y también se, que AL FINAL MI INMACULADO CORAZON TRIUNFARA, por lo que a decir verdad, de que me serviría recibir la Sagrada Comunion, si me se fornicario??? de que me serviría que un hijo mio recibiera el santo bautizo, si me cuesta mi integridad????
+
+
pues temo defraudarlo señor JOUDACHOURTH, sus amenazas y superioritis anticristiana, NO HARÁN QUE LOS VERDADEROS CRISTIANOS ADOREMOS A SU FORNICARIA ENTE FORNICATERNIDAD., y que me tilden o tilden a los verdaderos hermanos, de Sedevacantistas, mucho menos, a DIOS gracias y en virtud de que no busco mi gloria, ya estoy acostumbrado a ser llamado de mil formas peores, y espero en el mismo DIOS, que muchos Fieles no caigan en la POSIBILIDAD evangelica, (AUN LOS ELEGIDOS), se además que esos tiempos, por amor a ellos mismos, serà acortado, asi, que estamos listos para la batalla mas cobarde que jamas se hubo visto.
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Y entonces, todo terminará bien. dice este SUPERINFERIOR con PODER pero sin AUTORIDAD.
Y PROFECÍA AUTOCUMPLIDA: no sólo lo rajaron a Mons.Williamson del Seminario sino que hoy 20 de febrero de 2009 LO RAJAN DE ESTA ARGENTINA PUTREFACTA.
No hay bien que por mal no venga, LO LIBERARON de los felones de adentro y de los enemigos de afuera. AHORA ESTÁ VERDADERAMENTE
LIBRE, mientras los que quedan estarán presos de sus propias PUSILANIMIDADES.
Que Dios y la Virgen lo amparen y le den el consuelo de la verdadera libertad de los hijos de Dios.
Ha peleado el BUEN COMBATE,y ahora tiene el premio que consiste en liberarse de quienes no le llegan ni al talón de su alma.
En ese pobre vestigio del pasado que según Ud, Sr. Villar sería preferible olvidar, fué cuando los grandes capitanes cristianos, como Juan de Austria derrotaron en Lepanto a los Turcos sarracenos y evitarón que que la Europa Cristiana fuera arrasada por el Islam.
Se necesita ser un cara dura y un cinico, para escribir aberraciones como las tuyas y gritar como tu lo haces «Soy católico» y como corolario ponerse a pontificar diciendonos: amen a su projimo.
Olvidarse del pasado?!… porque nos impiden ver los cambios necesarios para el siglo XXI?. Legalizar uniones de homosexuales? Negar el pasado cristiano de Europa, como proclama a constitución Europea? sacar a Dios de las escuelas? Enseñar manifiestas herejias como que todas las religiones conducen a Dios? A ESO SR. VILLAR LOS QUE DEVERAS CONOCEMOS LA AUTENTICA DOCTRINA CATOLICA, NO LA ADULTERARA QUE NOS VIENE DE ROMA LE LLAMAMOS LA GRAN APOSTASIA.
Y referente a su imajinación, permitame decirle que es muy pobre, porque en el siglo XX, tambien hubo cruzados con las aspas de S. Andres en su uniforme, que bajo el himno del Oriamendi. POR DIOS POR LA PATRIA Y EL REY. sacaron a la mierda comunista, de la gran España del Cid, y tuvo que ser un un traidor Rey Borbon, quien sin disparar un solo tiro devolvio España a las hordas Judio-masonicas.
Si la bestia fuera servida por la anulación de las excomuniones, ¿porque brama?
Si lMons. Fellay le está siguiendo el juego al principe de éste mundo, ¿porque se agitan tan fieramente todas las naciones, todos sus esbirros?
No yo creo que no han claudicado y Monseñor Williamson no ha dicho nada semejante? Sabemos más nosotros?
Por qué. si lo apreciamos, ¿no lo imitamos? el ha sido humilde en sus comentarios, y no se ha rebelado ni ha emitido juicios temerarios.
¿por qué no cerramos filas en su derredor con millones de Rosarios en vez de permitir que el enemigo rompa nuestras filas?
Divide y venceras, ese es su lema, y le estamos haciendo el juego…
¿qué acaso ya somos santos?
¿que acaso ya somos videntes?
No le quitemos mérito al martirio, ni le olvidemos que cada victoria cristiana tiene sus mártires y sus santos, ¿estamos siendo coopartícipes del Triunfo del Corazón Inmaculado de María en la Iglesia, o estamos de parte de los demoledores?
Hay que clarificar la conciencia, ‘me estoy santificando, mediante el sacrificio, la oración, y la participación de los Sacramentos? ¿Cuantas veces visito al Santísimo por esta causa? esto es hacerle bien a la Iglesia, esto es más importante que todo lo que podamos discutir en este blog.
hay que obeder a Nuestra Santa Madre, Oremos para que los pastores no se desvíen, seamos fieles a nuestro deber, la Iglesia es jerárquica.
Ellos dirigen, nosotros oramos por ellos para que sean santos, y para que no sean confundidos, recuerden que nuestra oración por el Papa es para que no sea entregado en manos de sus enemigos.
En vez de desenfundar la espada contra Monseñor Fellay oremos por él.
Oremos igual por el Papa y por todos los obispos, Solo Dios es Dios y sólo Dios salva, convierte, renueva todas las cosas, de la nada hizo todas las cosas y del aparente fracaso nos levanta victoriosos.
No nuestras sospechas, ni nuestros comentarios, son los que van a salvar cel compromiso a la Fraternidad, tampoco nuestra sagacidad al penetrar las conciencias van a darle el Triunfo a la Iglesia, sino Dios y sólo Dios, mediante la oración y el sacrificio de todos nosotros
ASI NOS LO PIDIO NUESTRA MADRE,
Por cierto.
¡ya rezaron su Rosario ? ofrecieron algun sacrificio el día de hoy’, esas son nuestras armas, no nuestras largas discusiones, y menos el pretender conocer la conciencia de los demás.
Ofrezcamos un Millón de Rosarios por Monseñor Fellay y Monseñor Williamson. Y dejemos de echar mas leña al fuego. Un Millón de Rosarios para cada obispo y todos los sacrificios que puedan durante esta cuaresma.
AL FINAL NUESTRA MADRE LO DIJO
MI CORAZON INMACULADO TRIUNFARA
EL bramido de la bestia, las naciones levantadas contra nos. no serán el indicio de que SU REINO VIENE?
Hay tiempos para callar.
este será un buen tiempo, para orar sin descanso, orar sin perder la confianza, creer contra toda esperanza que Dios lo va a resolver y de la mejor manera.
Que Dios los bendiga.
y perdón pero no soy sor, es una broma de mis hijos que no he podido resolver, pues no se mucho de computadoras, y como ya saben tampoco de ortografía…
En los Sgdos. Corazones de Jesús y María
Adriana (simplemente Adriana)
Alberto Gonzalez. QUE TI HIZO LA FSSPX QUE TANTO LA ODIAS.
SI FUERA CRUZADO AL PRIMER IMBECIL QUE DECAPITARIA SERIA A USTED DEL VILLAR.
Ernesto Villar
Ya sabemos quien te paga
http://santaiglesiamilitante.blogspot.com/2009/02/israel-recluta-voluntarios-para.html
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
Sr. Director, caros hermanos en la única y verdadera Fé, partcipantes en general, saludos en los sagrados corazónes de Nuestro Señor JesuCristo y la Sanisima Vírgen Maria
+
+
JO…EL:
+
+
DEO gratias, a mi nada, lo interesante seria saber que esta haciendo con el deposito de la Fè, y con las almas pusilanimes.
SEA PARA GLORIA DE DIOS
Adolfo y Alberto:
Presente ante Uds. como un alma pusilánime, sírvanse indicarme el camino a seguir. Verdades enteras que dicen y yo tan lerdo para advertirlas, que juego el partido de Joel, barra brava, chamigo y Adriana.
Mi alma se llena de calor, mí espíriotu se alza combativo, oh musas de la Santa Iglesia Eterna. A Uds. que entonan el cántico de salvación ante el Cordero que aún no llegó por segunda vez, a Uds. ¡ay! les pido las luces que el Espíritu no me envió. ¿Qué he de hacer, oh mis sabios ilustres, mis doctores de la ley?
Deseo de corazón enarbolar la espada, dirigir mi pobre inteligencia contra el enemigo, ¿Qué he de hacer? deseáis que corte la cabeza de Mons. Fellay? ¿La de Mons. Degalarreta, la de Mons. Tissier, la de los 460 sacerdotes herejes y apóstatas que a Uds. no han comprendido?
¿Qué me mandáis, oh ilustres, que estáis escribiendo la Divina Comedia?
Y al combatir,¿me abriréis la puerta de vuestros reductos de salvación? Si os entrego las cabezas que pedís, si las sangro a la vista del mundo, seré acepto en la Sinagoga? Y os lo digo, si sigo vuestras maestrías, no necesitaré ni que me paguéis treinta monedas.
Alñ amigo Juan Carlos: cuánto dolor, cuánta indignación. Resistite fortes in fides. Que el dolor sea nuestra ofrenda de sangre, aunque parezca tibieza. Los hombres, como Nuestro Señor, como Nuestra Señora, debemos sufrir en silencio.
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
Sr. Director, caros hermanos en la única y verdadera Fé, partcipantes en general, saludos en los sagrados corazónes de Nuestro Señor JesuCristo y la Sanisima Vírgen Maria.
+
+
ALEJANDRO MUJE:
+
+
SI NO TE APRESURAS, EN EL JUICIO FINAL, SABRAS LO QUE DEBISTE HABER SABIDO.+
+
+
+
SEA PARA GLORIA DE DIOS
“Ave Maria Purissima”
-Sine Labe Originale Concepta-
Sr. Director, caros hermanos en la única y verdadera Fé, partcipantes en general, saludos en los sagrados corazónes de Nuestro Señor JesuCristo y la Sanisima Vírgen Maria.
«Quien tenga ojos»
+
+
» DE SER POSIBLE, AUN LOS ELEGIDOS «