UN PAPA EN TRANSICIÓN

25 comentarios sobre “UN PAPA EN TRANSICIÓN”

1. Hola, quizá sea un poco controvertido recomendaroslo pero…¿habeis visto Zeitgeist?¿Os suena el nombre de Horus?Me da que, si éste último exisitó, debió ser a quién interpreto Cristo en el primer gran guión de la historia: la Biblia…. :S

2. No hay nada que hacer, Benedicto XVI, es un Papa bien «templado», recogiendo y llevando nuevamente a la luz, lo que son nuestras verdaderas tradiciones. Recuperando la verdad de nuestra doctrina. Más allá de buscar simpatías, el busca la verdad de nuestra esencia como Iglesia Católica. A muchos esto les parece anacrónico, retrograda, poco moderno. NO IMPORTA. Esa es nuestra Iglesia, la verdadera Iglesia Católica. No los remedos de Iglesia, que se han pretendido crear, inventar, a partir, del Concilio Vaticano II. Que valentía, el haber habilitado la misa en Latín, pese a la oposición de muchos. Y es que así esto cause deserciones en Nuestra Santa Iglesia Católica, no importa, la verdad no es negociable, no es sobornable, no es transable, la verdad es la verdad. Y si a muchos les causa molestias, pues, mejor que salgan del seno de la Iglesia.

3. No a la Roma masonica.
   ¡¡¡TODO LO QUE ESTA PODRIDO CAERA!!!
   Josef Ratzinger no se sabe si es un «Papa» o es un Rabino. Ratzinger debe desaparecer de la escena ya. Se esta riendo de Dios.
   El pasado domingo, en Roma, fue un FALSO DOMINGO DE RAMOS, sin crucifijos por ningun sitio. Los piadosos crucifijos son lo ultimo que queda por DESTRUIR por parte de los modernistas en su MASACRE DE LA FE.
   Ya era sospechoso ese crucifijo, con el madero torcido y sin INRI, pero era algo, al menos mejor que nada, lo que hay ahora es menos que nada.
   Ratzinger da una misa falsa y a millones de personas les da igual.
   El sermon de esa misa fue indescriptiblemente HERETICO.Una vez mas, Ratzinger se rie del dogma de los dogmas, LA SANTISIMA TRINIDAD. En ese sermon dijo literal: el «Dios de Israel» es el Dios de todas las naciones. ESO ES ARRIANISMO CONTRA EL QUE LUCHARON TODOS LOS DOCTORES DE LA IGLESIA. Este señor esta negando que DIOS SE HA REVELADO EN EL NUEVO TESTAMENTO en todas las lenguas. Ratzinger cree en el Dios de los judios. Ratzinger no es buena noticia, RATZINGER ES LEY MUERTA.
   Cristo nacio bajo la ley y nos LIBERO de la ley. Ratzinger, es al reves, nacio libre de la ley y MORIRA BAJO LA LEY.
   La verdad siempre es dolorosa, pero a los hechos me remito, RATZINGER ES EL PAPA JUDIO. Largamente anunciado, desde hace siglos y siglos, ya en los ghetos, en la EDAD MEDIA, los rabinos cabalistas y brujos, anunciaban que un dia habra un PAPA JUDIO, antes de llegar el fin de la Iglesia. El Papa JUAN PABLO II, que el mismo ya era judaizante, aunque toda via catolico, conocia esta historia OCULTA de los ghetos, y en privado reconocio, que su SUCESOR SERA JUDIO.
   Esto es lo que realmente esta pasando ahora en la Iglesia Catolica, lo demas son discursos de relaciones publicas.
   El porvenir de esta Iglesia es incierto y oscuro. Pero de una oscuridad que todavia no alcanzamos a imaginar.
   LOS CRUCIFIJOS VAN A DESAPARECER DEL MUNDO.

4. Muy respetuosamente quiero decir que estoy de acuerdo con que no debe torcerse nada, sino que el que no pasa no pasa. No es que haya que agrandar la puerta. Lo que claro está no se puede hacer es tener dos o más raseros. Por eso me extrañó que en su momento este señor Papa consintiera en la beatificación o santificación anticipada de Juan Pablo II, y esto por presión popular ante el famoso Papa peregrino. ¿ No respetamos los tiempos clásicos ? ¿ Nos dejamos llevar por la opinón del vulgo, esa que Séneca ubicó y denigró tanto, sabiamente por otro lado ?
   Esas cuestiones están pendientes para mi, quiero comprenderlas y es doloroso si no se respetan, si estamos a las luces del mundo, ese que Nuestro Señor venció.
   No se si a Carol Wojtyla le cabe la beatificación o santificación, porque claro está, no se lo que piensa y sabe el señor. A mi por ejemplo me parece que no. Y eso, como para comenzar a charlar. En todo caso, ponderación y tiempo, pero sobre todo, mucha oración pidiendo inspiración, que a veces, sirve.

5. La verda es que Jesús nunca existió (ningún historiador de la época hace referencia a un Jesús), que la Iglesia partió siendo una secta gnóstica con aspiraciones políticas y que la Biblia es un mal plagio de todas las tradiciones paganas. Digo MAL plagio porque encima no explicaron que las tradiciones que copiaron eran mitos personalizados de acontecimientos astrológicos…es una pena que haya tanto ciego que no quiera ver la maravilla de la civilización antigua y se centre en un «mártir» que ni siquiera exisitió y en una Iglesia que siempre ha sido corrupta, ambiciosa, y dura con los pobres. Pero bueno, el que quiera mantenerse en el pozo de la ignorancia que lo haga, yo desde luego no pudo obligar a nadie a retirarse, pero si que puedo invitarles a ver, al menos, la primrea parte del Documental Zeitgeist. A ver como se les queda la cara al saber que su religion es un compendio de todo eso a lo que odian, esto es, lo pagano!

   1. bueno en respuesta al comentario de boigandreau puedo decirte nada mas ni nada menos lo que pascal le dijo a un ateo » si Dios no existe como tu afirmas para mi no habra, problema pero si Dios existe?

      pd
      la cita esta algo mas a mis pala bras porq no pude recordarla de forma textual, pero la idea esta…..
      me refiero a que si yo quiero creer pues ya, pero si creo n algo que no existe pues que problema hay, si al final mis creencias fueron en vano no pasara nada, pero si no lo son si si existe que pasa con lo q no creyeron…….

6. BOIGANDREAU:
   SU ARGUMENTO ES FALSO.
   LAS DESCABELLADAS TEORIAS DE QUE JESUS «NI EXISTIO» O QUE FUE «UNO MAS» SENCILLAMENTE NO SE SOSTIENE.
   SI JESUS NUNCA HUBIESE EXISTIDO, NO SE HUBIESE PRODUCIDO EL CISMA EN ISRAEL.
   CUANDO UNA RELIGION SE PARTE EN DOS. ES DECIR, POR UN LADO, LA IGLESIA, LLENA DE GRACIA Y DE VERDAD, NUEVO Y DEFINITIVO ISRAEL. Y LA OTRA CARA DE LA MONEDA, EL «OTRO» ISRAEL: LA RELIGION MUERTA, LA SINAGOGA VACIA DE ESPERANZA.

7. Si algo nos faltaba era Boigandreau. Ahora ya son dos los delirantes, porque hasta ahora sólo se destacaba Super-grave. Hacen juego, los dos hablan de la Iglesia desde fuera, buscando socavarla.
   Yo contesto: VIVA CRISTO REY! VIVA SU SANTA IGLESIA, CATÓLICA, APOSTÓLICA Y ROMANA!

   Posdata para Boigandreau: Le recomiendo la lectura de Flavio Josefo.

8. EN UN SITIO DEL TRADICIONALISMO CATOLICO NO SE DEBE SER LIBERAL. POR LO TANTO, LA CENSURA PREVIA ES ALGO LAUDABLE. CUANDO UN INFIEL EN BUSQUEDA DE LA VERDAD, INTERROGA RESPETUOSAMENTE AL CATOLICO, ESTE DEBE PERMITIRLE BUSCAR Y DARLE TAMBIEN RESPETUOSAMENTE TESTIMONIO Y RAZON DE SU FE. PERO CUANDO UN IMPIO SE DIRIGE AL SITIO WEB PARA INSULTAR A DIOS EN SU ESPOSA INMACULADA QUE ES LA SANTA IGLESIA, ENTONCES EL ADMINISTRADOR DEL SITIO LE DEBE IMPEDIR EXPRESARSE… QUE SE EXPRESE EN OTRO LUGAR. COMO ANIMALES IMPUROS LOS CERDOS ESTAN EN PIARA, EN SU CHIQUERO, ESPERANDO QUE LOS DEMONIOS LOS POSEAN Y LOS HAGAN ARROJAR AL PRECIPICIO, COMO RELATA EL EVANGELIO. LAS VICTIMAS DEL PECADO, COMO EL HIJO PRODIGO, EMPERO, SE REVUELCAN ENTRE LOS CERDOS ENVIDIANDOLES LA PORQUERIA QUE COMEN, PERO SIENTEN EN SU CORAZON QUE SI DEJARAN DE BURLARSE DE SU PADRE, ENCONTRARIAN LA FELICIDAD. POR FAVOR, NO CONVIERTAN ESTE SITIO WEB EN UN CHIQUERO, SINO EN LA CASA DEL PADRE. ELIMINEN LOS MENSAJES DE LOS COCHINOS Y SOLO ACEPTEN LOS DEL HIJO PRODIGO. SALUDO A UDS. MUY ATTE. EN CRISTO.-

9. De acuerdo, Sr. Martín Bilotta. Pero al respecto deberían actuar los responsables del blog. Diariamente, al recorrer sus notas, encontramos estas intrusiones impías, de Hijos de las Tinieblas, como tambien otras de los que se llaman progres y vienen sólo para agredir. La censura debería funcionar para alivio de otros que la visitamos como hombres de buena voluntad, más allá de nuestras discrepancias, muchas veces sostenidas -lamentablemente- con fiereza dudosamente cristiana.

10. Mi modestisima opinión es que si no hay imágenes blasfemas, se debe dejar que los que tienen algo que decir, lo digan, aunque sea algo penoso, pueril o insultante. Lo primero porque si uno está fortes in fide, no hay nada que haga mella, lo segundo, porque lo estimo justamente la actitud que tiene un león cuando una mosca lo molesta y lo tercero, porque justamente la censura previa es lo que hacen los fascistas, los comunistas y desgraciadamente el pseudo nacionalismo argentino. Es cobardía simplemente.
    Entonces, creo que la única censura que cabe es para el caso de decidido mal gusto, escatologismo o que el mensaje sea simplemente un insulto sin sentido.
    No me gusta opinar de quien no conozco, pero para el caso de lo que arriba se lee, es mas pena lo que inspira que otra cosa, el patetismo de la ignorancia, queremos creer con benevolencia cristiana que no buscada.

11. Bilotta esta en la JUSTA. Sin perjuicio de su ajustadísima opinión me permito reordar lo que señalaba el Venerable Card. John H.Newman en Carta a H.Wibelforce (21/71867):

    «En todo tiempo LOS DEBATES entre Escuelas han sido furiosos…Los Papas intervenían con Bulas …estableciendo censuras. Todo esto pertenece a LO ORDINARIO. Lo que resulta EXTRAORDINARIO es que semejantes batallas pasen de las Escuelas (que, ay, ya no existen!) a diarios y revistas Y A COMBATIENTES LAICOS QUE APELAN AL JUICIO DE SUS LECTORES.

    Este es un MAL DEPLORABLE.

12. Respecto de la «cruz quebrada» dice un autor católico romano, Piers Compton, que escribió en su libro, «The Broken Cross: Hidden Hand in the Vatican» (La cruz partida: Mano oculta en el Vaticano), Channel Islands, Neville Spearman, 1981.

    Es «… un símbolo siniestro, usado por los satanistas en el siglo sexto, que había sido revivido para la época del Vaticano Segundo. Esta era una cruz torcida o rota, en la cual se mostraba una figura repulsiva y distorsionada de Cristo, que los practicantes de la magia negra y brujos de la Edad Media habían usado para representar el término bíblico «marca de la Bestia». Así, no sólo Paulo VI, sino sus sucesores, llevaron ese objeto y lo sostuvieron para que fuera reverenciado por las multitudes, que no tenían la menor idea de que representaba el anticristo» (p.72). En la página 56, Compton presenta una imagen del actual papa, Juan Pablo II, sosteniendo su cruz torcida o partida como la ostentada como báculo Benedicto XVI, por cierto HEREDADA .Y no repudiada (hasta ahora). El ,que escribió un hermosísimo artículo sobre «La Iglesia y la Belleza».

    ¡Oh témpora .Oh mores!

13. Veo en las fotos que los primeros atuendos de SS Benedicto XVI eran los mismos que usaba Juan Pablo II.

    Que con el correr del tiempo los ha ido cambiando, por ejemplo la cruz de brazos caídos y la Mitra, si no me yerra la memoria, las usaba J.P. II.

    Lo que espanta de la Cruz de los brazos caídos es que es exáctamente la misma que usan muchos consumidores de cocaína.

    Sí, no es que ande delirando, porque en muchos allanamientos de los que participé, los «dillers» la tienen colgada del cuello. La mayoría de oro, como una demostración de poder.

    La usan, desde hace muchos años, los narcoadictos con muchos recursos económicos, y la «particularidad» o «diferencia» es que en lugar de los piés, tienen una pequena cuchara que se usa como «medida» para el consumo de la droga.

    Es decir que: Más que de hippies es de uso de narcos. Sean hippies o nó.

    No pretendo decir que Juan Pablo II haya sido un consumidor; sino que quien -o quienes- introdujeron esa cruz en la SM Iglesia, bién sabían el significado y uso de la misma.

    Como que el modernismo tiene la misma cara que Satanás.

14. Entiendo, humildemente, que la cruz de Pablo VI no es un signo satánico ni apologético de la droga. Es una cruz que, quizá no con buen criterio, busca ser un poco más realista en la representación del Crucificado. El signo satánico llamado «cruz de Nerón», «pata de cabra» o «sello de la bruja» y que usaron los hippies es una cruz quebrada e invertida. No tiene ni por asomo la forma de la cruz aquí debatida. El signo contrario, con los brazos levantados, es el que se podía ver en casi todas las casullas romanas antiguas.

15. Entiendo, humildemente, que la cruz de Pablo VI no es un signo satánico ni apologético de la droga. Es una cruz que, quizá no con buen criterio, busca ser un poco más realista en la representación del Crucificado. El signo satánico llamado «cruz de Nerón», «pata de cabra» o «sello de la bruja» y que usaron los hippies es una cruz quebrada e invertida. No tiene ni por asomo la forma de la cruz aquí debatida. El signo contrario, con los brazos levantados, es el que se podía ver en casi todas las casullas romanas antiguas.

16. Estimado Alejo: Lo cierto es que la cruz del Señor Montini es usada desde hace años por adictos y narcos. Hippies o no. Pero que es de uso corriente entre ellos se lo puede preguntar a cualquier penalista -con experiencia en años- sobre su uso.

    No dije que el Señor Montini haya sido un traficante ni que hiciera apología del delito. Que en épocas de aquel papado haya sido puesta en uso es cierto. Lo que no sé es quién la diseñó, aunque me parece un diseño poco realista de la crucificción de NSJC.

    Viendo la cruz no noto en nada que sea más realista en la representación del Crucificado.

    Es cierto lo que comenta sobre la cruz de los hippies como sobre todos los significados.

    Pero me quedo con la Cruz del madero, la Tradicional. Por ejemplo la que se ve en la Pasión de Mel Gibson.

    Porque no me imagino a un Cristo «atornillado» o «remachado» a un hierro torcido.

    Como que la «pata» del NOM o los masonachos está claramente presente en aquella «soldadura».

    Saludos en Xto.,

17. Super lo tuyo es esclarecedor muchas gracias, hay que convencerse que esto es asi y que nos estamos acercando a los ultimos tiempos.
    LA FECHA EXACTA DEL FIN DEL MUNDO ESTARA OCULTA A LOS HOMBRES HASTA QU SOBREVENGA «COMO UN RELAMPAGO» LA VENIDA DE JESÙS. PERO ELLO NO OBSTA, A QUE PUEDAN CONOCER QUE ESTA «EN LAS PUERTAS» (Mt. 24,33)

18. El cambiar la figura de la cruz no es más que otra expresión de cambiar todo lo que parezca tradición.

    Y si de paso se da un mensaje de afiliación/aceptación a narcos, satanistas, etc., pues por qué no hacerlo!

    Y al boigandreau le digo que hay muchos otros foros donde puede expresar sus partos mentales, no en este donde no se discute si Jesucristo existió o no (está fuera de toda duda), sino de quién está con Él o contra Él.

19. Oremus pro Pontifice nostro Benedicto XVI. Dominus conservet eum, et vivificet eum, et beatum faciat eum in terra, et non tradat eum in animam inimicorum ejus!!!!

    Desde mucho antes lo he señalado, el Papa esta aplicado los cambios «lentamente» pero lo esta haciendo!!

    A todos nos gustaria un cambio de la noche a la mañana (eso solo con la parusia) pero el Papa esta tomando su tiempo. Se ha ganado uan cantidad de detractores imprecionante!!! y de forma gratuita. Que facil seria continuar con todo, tal cual estaba…

    Creo que hemos visto cosas que jamas soñamos o pensamos veriamos.

    Sigamos orando incansablemente por SS Benedicto, para que no desoiga la asistencia del Espiritu Santo, que nuestro Señor aseguro no dejaria a la iglesia sola.

    Desenvaino la espada!!! Este SUPER-GRAVE, parece ser el bien conocido y rebautizado SUPER-SEDEVACANTISTA!!!!

    Tamaño ser humano, enfermo de estulticia, no te aburres de ser rebatido constantemente en las brutalidades que escribes!!!!

    Es una lastima, pues no eres un imbesil, como otros que prefiero no recordar, si aceptaras la sana doctrina, QUE GRAN SOLDADO DE LA FE SERIAS!!!!

    FELIZ PASCUA DE RESURRECCION A TODOS Y CADA UNO

    GEORGE VALDES

20. La verdad es que, por un lado me alegra que tengamos un Papa como Ratzinger que es firme en lo que siempre sostuvo…(lo que llaman conservadurismo)…pero tambien me entristece que le rinda tributos y respetos a los Judios…cuando son ellos los enemigos numero uno de la Iglesia Catolica. La razon de ser de los judios es la destruccion de la fe cristiana desde hace 2000 años y hoy mas que nunca. Y Benedicto va a auswitch, a rendir plesticia…cuando ni siquiera esta seguro de la veracidad de el holocausto.
    No se si es judio, pero que les teme es un hecho. Corrijanme en todo caso.
    «La verdad os hara libres»
    «EL ACTO DEL ALMA ES DEJARSE ALCANZAR POR DIOS. CRISTO RESUCITADO ES NUESTRA FORTALEZA»

21. La primer parte del documental Zeitgeist esta lleno de omisiones, incluso hasta agregan datos falsos a la mitologia, buscando que se parezcan a la historia biblica, Horus no resucitó, el parecido entre Moises y otros personajes mitologicos solo es en el principio, ya que el resto de la historia es totalmente diferente en Moises que en los otros personajes, todos los dioses de religiones antiguas que aparecen en el documental, se les atribuye el haber tenido 12 discipulos y haber sido crucificados, y cuando busque en bibliotecas y paginas de internet solo descubri que el documental invento eso, al igual que la posicion del sol en relacion al planeta Tierra en epoca del Solsticio Solar, si existen historiadores que hablan sobre jesus, hay uno que no recuerdo su nombre, era un historiador judio del siglo 1.

    Tambien se hablo que los dioses del que habla el documental nacieron el 25 de diciembre segun las mitologias, Horus nacio un 25 de diciembre aproximadamente, pero los otros mencionados, nacieron en otras fechas, y otros nisiquiera existen documentos anotropologicos que hablen de fechas de nacimiento segun los mitos, incluso Jesus no nacio un 25 de diciembre, sino que es esa fecha donde se lo ubico en el calendario Gregoriano.

    Con todo esto no quiero decir de que lo que habla el documental sea una farsa o que sea hecho por ignorantes, solo la parte de religion, ya que las partes conspiracionistas y lo del sistema monetaria es una realidad innegable, yo recomiendo que despues de ver documentales y cosas asi, anoten los datos mas relevantes del documental y los investiguen, y que no porque una parte sea verdad, lo sea todo, investiguemos, preguntemos, busquemos, SOLO LA VERDAD NOS HARA LIBRES

22. hola, es la primera vez que escribo aquí, tengo 18 años, hice toda la primaria y secundaria en un colegio religioso, siempre estuve rodeada de gente religiosa, pero yo no lo soy, yo estaba averiguando información sobre el » signo de amor y paz» que lo usaban los hippies, y me topé con este blog, y qusiera compartir mi opinion con ustedes por la discucion que se armó por el comentario de boigandreau. Eso es cierto? por que si no fuera cierto no se hubiera armado tanto despiole, y no digan que el que escribe algo busca la respuesta o que sigue siendo un creyente, eso lo dicen todos, creo que cualquiera tiene derecho a expresar lo que piensa. Y si ustedes son capaces de llamarlos cerdos, o que necesitan un chiquero, es por que no tienen respeto por la persona, ni por el mismo animal que lo unico que hace es estar en su chiquero. Que les quede una cosa clara religiosos mediocres, por que no son más que eso, como dice Arjona, jesús es verbo no sustantivo, despeguensé de esa silla y hagan algo, La verdad que sé q me falta un montón de información para opinar sobre la iglesia, y política. Hagan algo, pueden despegar el oro que rodea al papa en el vaticano y por favor usarlo para ayudar a gente que en realidad se muere de hambre, y necesita ayuda, no necesita a personas discutiendo en un blog. Para mi, «dios» no existe, la religion fué inventada por los poderosos que la usaron para justificar muertes y conquistar tierras, saben lo que pasó con lallegada de los españoles a américa? sabían que la iglesia mató en nombre de jesús? eso no es manchar su nombre? y según los actos que tenía Jesús, el carpintero, no se lo podía llamar comunista? hasta ahora no e visto que salga nada bueno de la iglesia, cada vez veo a más capitalistas burgueses al extremo salir de las misas los domingos con sus camaras filmadoras, sus celulares ultima generación, a que van? a mostrar las cosas que tienen y a decir, cumplo en esta y estoy tranquilo? yo creo que si en verdad hubiera existido una persona como su supuesto dios estaria muy decespcionado de ustedes. Sin más animo de escribir, me voy, espero que les sirva de algo mis palabras, o si no me voy, como ustedes dicen, a un chiquero, como hacen siempre, al que les molesta, lo desaparecen,, o no? jaja, si al cerdo para que sirve? CRISTIANOS MEDIOCRES, NO HACEN MÁS QUE HABLAR Y HABLAR, ACTUEN PARA QUE TIENEN CEREBRO, paz y amor entre las personas, dejen de separar al mundo religiosos! y esto va para todos, evangelistas mormones, católicos, etc.. cada vez aparecen más habladores, me da mucha bronca que engañen a la gente con promesas que son obvias, que no se van a cumplir.. chau.

23. Miguelbs: si analizaras la Biblia con ese rigor científico , no harías más que hundirte en dudas.

    El historiador que hablas es Josefo que en «La historia de los Judios» nombra a Jesús una sola vez, aunque se cree que es un agregado posterior, cabe aclarar que Josefo traicionó a su pueblo y se hizo romano.

    Te recomiendo que leas a los evangelios canónicos no solo como unidad (Biblia) sino tambien por separado y los compares, así como tambien los evangelios apócrifos. Cuando se leen por separado son muy reveladores sobre la vida y obra de Jesus.

    Mariana: fíjate que los Cristianos fueron siempre perseguidos, antes del 325 y después cuando se estableció la Iglesia tambien persiguió a los cristianos. No culpes a Jesús, él dejó un mensaje importante, y no es su culpa que utilicen sus voz para generar odio y miseria.

24. Mariana, algún día, en medio de tus necesidades buscarás una luz y no será eléctrica, te lo aseguro. Cuando todo desaparezca a tu lado y te sientas sola,…no te preocupes, Él estará esperándote y te buscará. Allí, en esos momentos en que creas que todo está perdido, Él te tenderá su mano y saldrás de la oscuridad. No olvides esto. Lo volverás a recordar cuando llegue el tiempo fijado.

Los comentarios están cerrados.