DONALD P. GOODMAN III: UN ESTUDIO DEL VELO EN LA TRADICIÓN CRISTIANA

INTRODUCCIÓN

El velo ha sido un tema de creciente interés en los últimos años, en gran parte debido a la reciente fascinación por el islam. En particular, con respecto a la reciente ley francesa que prohíbe la exhibición de cualquier símbolo religioso en las escuelas públicas, muchos se han preguntado cuál es el significado religioso del velo.

¿Es simplemente una costumbre social o es realmente un requisito de la religión islámica? ¿Es suficiente cubrirse la cabeza, o la ley exige el burka que cubre toda la cabeza en Afganistán? Estas preguntas han suscitado cierto interés últimamente, y siempre en relación con el islam.
Pero, ¿existe una tradición católica del velo? Y, de ser así, ¿qué implica?
Claramente, ha estado fuera de práctica durante mucho tiempo, si es que alguna vez existió.
¿Cuál es la tradición? ¿Qué exige? ¿Obliga bajo alguna penalidad?

Estas preguntas y muchas otras son las que este ensayo pretende responder. Porque es evidente que existe una tradición católica del velo; persistió incluso hasta la década de 1960, en la forma de la costumbre de las mujeres de cubrirse la cabeza en las iglesias, e incluso existe hasta el día de hoy en muchas comunidades católicas de rito oriental.
Este artículo examinará la tradición del velo desde los tiempos apostólicos hasta la actualidad, con especial énfasis en las enseñanzas de los Padres y del gran Doctor Angélico, Santo Tomás de Aquino.
Examinará más a fondo las ramificaciones de esta tradición en la actualidad y discutirá los
argumentos sobre si esta tradición debe ser revivida, en cualquier forma, o permitir que permanezca donde ha caído.
Mi metodología, sin embargo, exige cierto grado de explicación; antes de comenzar, explicaré cómo me propuse hacer lo que he hecho.
En primer lugar, no quería que mi análisis se viera limitado por las opiniones de traductores modernos que han traído las obras de grandes eruditos católicos a los lectores ingleses de hoy. Si bien no dudo de que la mayoría de los traductores abordan su tarea con la firme intención de transmitir las obras de su tema con la mayor precisión posible, es imposible que una traducción refleje con exactitud el pasaje en la lengua original. Sin duda, pueden aproximarse mucho, sobre todo cuando los idiomas están estrechamente relacionados, como el inglés y el francés; sin embargo, con dos idiomas como el latín y el inglés, es inevitable que haya algún significado faltante en el original que no se haya incluido en la traducción, así como algún significado adicional en la traducción que no se encuentra en el original. Esta observación no pretende hacer ningún comentario sobre los traductores; solo pretendo establecer mi metodología para tratar textos en lenguas extranjeras.
Por esta razón, he optado por traducir lo máximo posible. Algunas de estas obras nunca se han traducido, por lo que la falta de alternativas me ha ayudado en mi decisión. Sin embargo, la mayor parte de Santo Tomás y San Agustín sí se han traducido, por lo que he ignorado muchas traducciones excelentes en la elaboración de este ensayo. No obstante, al hacerlo, he recurrido al original, lo que debería tranquilizar al lector al considerar el descuido que estos traductores superlativos están recibiendo. También he traducido ciertos pasajes de las Escrituras del griego original cuando me pareció relevante; sin embargo, no he intentado traducir de nuevo las obras del Padre griego San Juan Crisóstomo, sino que he utilizado una traducción preexistente. En parte, la culpa es de mi insuficiente conocimiento del griego; en parte, de la dificultad para encontrar a San Juan en griego.
De cualquier manera, espero que el lector me perdone, y si la traducción es tal que las propias palabras de San Juan restan mérito a mi análisis de su texto, espero que el resto de mi trabajo se sostenga por sí solo.
Además, dado que no tengo una reputación consolidada como traductor, decidí proporcionar al lector el texto original dondequiera que mi traducción haya tenido lugar. Si bien esto entorpece un poco la documentación, constituye un gesto de buena fe al proporcionar el original de cada pasaje traducido. Para quienes no puedan leerlo, es al menos una declaración de confianza de que no seré objeto de burla por parte de quienes sí puedan; y para quienes sí puedan, el original ofrece mucha más fuerza expresiva que cualquier cosa que mi traducción pueda transmitir y enriquecerá enormemente mi análisis de este tema. Espero que esta decisión no sea una carga para nadie, y al menos una bendición para algunos.
Mi análisis de la tradición católica del velo se centrará en el único texto infalible sobre el velo jamás promulgado a lo largo de la historia, y partiré de ahí. Y así me embarco en mi búsqueda, y oro por la bendición de Dios Todopoderoso sobre mi proyecto y sobre el lector, a quien Nuestro Señor y Salvador colme de bendiciones y lo abra al conocimiento de la verdad.

EL VELO EN LA ERA APOSTÓLICA

El velo ciertamente formó parte de la tradición cristiana predicada por los Apóstoles. Por supuesto, no fue de suma importancia; en tiempos de persecución, el buen Obispo anima a su rebaño a mantener la fe y practicar el bien, y su enfoque en lo externo debe necesariamente disminuir al intentar preparar a su pueblo para el martirio.
Sin embargo, incluso en estas circunstancias, los Apóstoles, nuestros primeros obispos y los hombres más santos desde la Dormición de Nuestra Santísima Madre, encontraron tiempo para predicar la práctica del velo, aunque brevemente y sin muchos detalles.
Primero, por supuesto, investigo las Escrituras, que son, como siempre, la fuente más fiable a la que cualquier católico puede recurrir. Las Escrituras, aunque escritas por mano humana, son obra principalmente del Espíritu Santo y, en consecuencia, tienen literalmente una autoridad divina. Lo que encuentro aquí, por lo tanto, será fundamental para toda la discusión, desde los Padres de la Iglesia hasta nuestros días.
Toda la tradición cristiana del velo tiene sus raíces en la Sagrada Escritura, y de ella deriva su autoridad y su razón de ser. De hecho, la única fuente infalible de doctrina sobre el velo en la historia registrada se encuentra en las Escrituras; mi discusión se centrará en ellas.
Cualquier católico familiarizado con las Escrituras se ha topado con I Corintios, 11, el capítulo en el que San Pablo habla del cabello, los velos y los sombreros. Este capítulo nos da varias pistas sobre la tradición cristiana del velo y del velo en general, desde diversas perspectivas.
Primero citaré el texto completo, tanto para refrescar la memoria del lector como para centrar la discusión de la forma más explícita posible. Luego, comenzaré una exégesis de la Escritura relevante a la luz de la era apostólica.

El texto del velo
El texto bíblico (I Corintios, 11, 1-16), al que me referiré como «el Texto del Velo», en el que se basa toda la teología cristiana del velo, es sorprendentemente extenso considerando el tratamiento que reciben otros temas en su contexto. Dice así:

“1 Sed mis imitadores, como lo soy de Cristo. 2 . Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido. 3 . Sin embargo, quiero que sepáis que la cabeza de todo hombre es Cristo; y la cabeza de la mujer es el hombre; y la cabeza de Cristo es Dios. 4 . Todo hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta, afrenta a su cabeza. 5 . Y toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta, afrenta a su cabeza; es como si estuviera rapada. 6 . Por tanto, si una mujer no se cubre la cabeza, que se corte el pelo. Y si es afrentoso para una mujer cortarse el pelo o raparse, ¡que se cubra! 7 . El hombre no debe cubrirse la cabeza, pues es imagen y reflejo de Dios; pero la mujer es reflejo del hombre. 8 . En efecto, no procede el hombre de la mujer, sino la mujer del hombre. 9 . Ni fue creado el hombre por razón de la mujer, sino la mujer por razón del hombre. 10 . He ahí por qué debe llevar la mujer sobre la cabeza una señal de sujeción por razón de los ángeles. 11 Por lo demás, ni la mujer sin el hombre, ni el hombre sin la mujer, en el Señor. 12 Porque si la mujer procede del hombre, el hombre, a su vez, nace mediante la mujer. Y todo proviene de Dios. 13 Juzgad por vosotros mismos. ¿Está bien que la mujer ore a Dios con la cabeza descubierta? 14 ¿No os enseña la misma naturaleza que es una afrenta para el hombre la cabellera, 15 mientras es una gloria para la mujer la cabellera? En efecto, la cabellera le ha sido dada a modo de velo. 16 De todos modos, si alguien quiere discutir, no es ésa nuestra costumbre ni la de las Iglesias de Dios”.

Una exégesis simple
Lo que sigue es una exégesis muy simple del texto, simple porque la exégesis más compleja es el tema de todo este artículo. Por ahora deseo simplemente exponer una interpretación superficial del texto, una interpretación que simplemente toma las palabras de San Pablo y les da su significado superficial. Esencialmente, San Pablo está diciendo que el velo —del latín velare, cubrir— es necesario por la relación tripartita de Dios, el hombre y la mujer.
Esta lectura superficial es completamente clara. San Pablo comienza explicando que “la cabeza de todo varón es Cristo; y la cabeza de la mujer es el varón; y la cabeza de Cristo es Dios”. Aquí está trazando una analogía; una analogía clásica que se ha utilizado a lo largo de la Historia de la Iglesia, particularmente al explicar el Sacramento del Matrimonio: que el hombre es a la mujer como Cristo es a la Iglesia.
La cabeza del hombre, nos dice San Pablo, es Cristo; la cabeza de la mujer es el hombre. Nos dice además que el hombre “es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del hombre”. También observa que “el hombre no procede de la mujer, sino la mujer del hombre”. La analogía de Dios y el hombre con el hombre y la mujer es clara, y definitivamente no es ajena a San Pablo.
De hecho, San Pablo es muy odiado por las feministas modernas debido a la formulación de esta misma teoría en su Epístola a los Efesios (5, 22-25). Allí, San Pablo hace la analogía mucho más explícitamente, pero puede reconocerse fácilmente como la misma analogía:
“Que las mujeres estén sujetas a sus maridos, como al Señor: porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia, y él es el salvador de su cuerpo. Por lo tanto, como la Iglesia está sujeta a Cristo, también las esposas lo estén a sus maridos en todo. Maridos, amen a sus esposas, como Cristo amó a la Iglesia y se entregó por ella”.
Las similitudes entre los pasajes son claras: el Texto del Velo y este texto de Efesios expresan la misma analogía. De hecho, la Douay-Rheims (la traducción de la Biblia Vulgata latina al inglés) incluso hace una referencia cruzada a Efesios 5 en I Corintios 11, y viceversa. Por cierto, también lo hacen algunas traducciones más recientes, incluyendo la Edición Católica de la Versión Estándar Revisada (ERV); aunque esta versión omite una referencia cruzada de Efesios a I Corintios, reconoce el vínculo entre ambos al hacer referencia a Efesios desde I Corintios. La conclusión de que San Pablo establece la misma analogía en ambos pasajes es ineludible.

Tabla 1: El hombre y la mujer en las analogías divinas

San Pablo usa entonces esta analogía para justificar su exigencia de que las mujeres se cubran la cabeza. Tras recordarnos que “el hombre no fue creado por razón de la mujer, sino la mujer por razón del hombre”, nos dice que “por tanto, la mujer debe tener una señal de sujeción sobre su cabeza, a causa de los ángeles”.
Solo se puede concluir que esta “señal de sujeción” de la que habla es la cobertura, el velo,
mencionado anteriormente; argumenta que, puesto que el hombre es a la mujer lo que Cristo es a la humanidad, la mujer debe llevar velo. Esa es la lectura inevitable del texto, si se lee solo en sí mismo.
San Jerónimo traduce este pasaje al latín como “ideo debet mulier potestatem habere supra caput” [“He ahí por qué debe llevar la mujer sobre la cabeza una señal de sujeción”]; vemos que San Jerónimo le dio una traducción literal y, en consecuencia, no reveló más su significado. El griego, según Liddell y Scott, se traduce como “poder” o “autoridad”.
Este poder, sin embargo, no es simplemente una forma extraña de decir «cubrir»; significa,
literalmente, poder o autoridad. La mujer no necesita que le cubran la cabeza; necesita autoridad sobre su cabeza, «supra caput». San Pablo habla de que la autoridad está sobre la mujer, así como Dios tiene autoridad sobre la humanidad. La mujer, por lo tanto, necesita «autoridad» sobre su cabeza; el velo, la cobertura, representa esa autoridad. San Pablo establece el velo como un signo de la sujeción de la mujer al hombre.
El fruto de esta doctrina de sumisión y cobertura es que simplemente al aparecer con una cubierta sobre su cabeza, la mujer da testimonio de muchas de las grandes verdades del catolicismo. Ella proclama simplemente con su cabeza cubierta que Dios es mayor que el hombre; que el hombre es el líder dentro de la humanidad; que la mujer está sujeta al hombre. También proclama su sumisión personal a Jesucristo, a su esposo si está casada, y a sus superiores si no lo está. Una simple prenda declara todas estas cosas a un mundo que duda; la mujer tiene el privilegio de poder llevarlo.
Esta analogía de Cristo y la humanidad con el hombre y la mujer también se extiende a la relación de Dios con la Iglesia. Es decir, el hombre es a la mujer como Cristo es a la Iglesia.
El mismo San Pablo hace esta extensión al decirnos que “el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia”.
Así, una mujer que aparece con la cabeza cubierta también proclama la sumisión de la Iglesia a Cristo, pues la cobertura simboliza la sumisión universal de la Iglesia.
Además, al proclamar un extremo de la analogía, también proclama el otro. La mujer cubierta da testimonio de que “Cristo amó a la Iglesia y se entregó por ella”. Declara que su marido debe amarla como Cristo ama a su Iglesia, y que Dios vela amorosamente por la humanidad tanto como, e incluso mejor, que su marido vela por ella.
Esta sencilla prenda, entendida así, es un poderoso testimonio de la fe católica; ¡dichoso el sexo que con un gesto tan sencillo puede proclamar tan nobles verdades!
San Pablo ilustra esta verdad haciendo referencia a las costumbres relacionadas con el cabello.
Argumenta que tener el cabello corto equivale a llevar la cabeza descubierta; simboliza su autoridad sobre la mujer y la autoridad de Cristo sobre la Iglesia.
De igual manera, tener el cabello largo equivale a tener la cabeza cubierta; simboliza su sumisión al hombre y la sumisión de la Iglesia a Cristo.
Si bien esto puede parecer una costumbre local, San Pablo parece sostener lo contrario, al preguntar a los corintios si la naturaleza misma enseña que, si el hombre cuida su cabello, le es una vergüenza.
Pero si la mujer cuida su cabello, le es una gloria; porque le es dado el cabello como velo.
La costumbre del velo, entonces, se refleja en la naturaleza; las mujeres se dejan crecer el cabello porque es natural que su apariencia externa refleje su sumisión, y los hombres lo llevan corto porque es natural que su apariencia externa refleje su autoridad. El velo es como perfeccionamos el simbolismo de la naturaleza.
Pero ¿no dice San Pablo que “se le da el cabello como velo”? ¿Por qué, entonces, necesita usar velo si ya está cubierta? Por la misma razón que usamos anillos de boda, aunque el Sacramento perdure sin ellos. Los hombres requieren signos artificiales de realidades naturales.
Cabría preguntarse por qué el sacerdote usa vestimentas, cuando el mismo hecho de ofrecer la Misa es señal de su autoridad.
San Pablo exige que las mujeres se cubran la cabeza además de su cabello largo mientras “oran y profetizan”, afirmando que hacerlo de otra manera es como estar rapadas.
Si se refiriera sólo al cabello largo de la mujer, entonces orar y profetizar descubiertas sería en realidad orar y profetizar rapadas, y la analogía entre descubiertas y rapadas sería superflua.
Así pues, San Pablo se refería definitivamente a una cobertura real sobre la cabeza de la mujer, además de su cobertura natural, al menos mientras ora y profetiza.
En otras ocasiones, parece que el cabello por sí solo es símbolo suficiente de sumisión a su esposo.

Esta, al menos, es la que me parece la única interpretación coherente del texto antes de escuchar las palabras de la Iglesia al respecto.
¿Qué ha enseñado la Iglesia sobre estos pasajes? No ha enseñado nada infalible sobre su
interpretación. Sin embargo, muchos grandes pensadores, incluyendo Padres y Doctores de la Iglesia, han abordado estos versículos. Examinaré sus opiniones sobre su significado y sólo entonces formaré mi propia opinión definitiva.

EL VELO Y LOS PADRES DE LA IGLESIA

Lamentablemente, mucho de lo que escribieron los Apóstoles se ha perdido en las profundidades de la historia; la violenta persecución que ha acompañado al cristianismo en todos los tiempos y lugares destruyó para siempre gran parte de las obras apostólicas. Sin embargo, los Apóstoles formaron a sus sucesores, quienes continúan gobernando la Iglesia incluso en nuestros días.
Las primeras generaciones de estos sucesores, hasta el gran San Juan Damasceno, son conocidas como los Padres de la Iglesia, y la Iglesia estima tanto su opinión que enseña que, cuando todos los Padres coinciden en un tema determinado, su palabra es infalible y todos los católicos deben creerla para su salvación.
Por lo tanto, me dirijo a estos eminentes y santos hombres: ¿Qué pensaban del velo y en qué circunstancias exigían a las católicas que lo llevaran?
En general, que yo sepa, escribieron muy poco sobre el tema. Los Padres combatían constantemente las grandes herejías teológicas y cristológicas. Sin embargo, incluso en estas circunstancias, algunos encontraron tiempo para hablar sobre el velo. Esto da testimonio tanto de su incansable celo por sus feligreses como de la importancia que le concedían. Analizaré los escritos de varios Padres eminentes sobre el tema y examinaré su razonamiento y su fuerza.
Sin embargo, ¿cuán vinculantes deberían ser sus opiniones si no existe una coincidencia universal entre ellos? Esta es una pregunta difícil de responder.
El instinto del hombre moderno rechaza sus argumentos por considerarlos completamente carentes de verdad, como las divagaciones radicales de hombres conocidos por su extremismo. Sin embargo, el sensus catholicus exige un enfoque más equitativo.
Si bien los escritos de un solo Padre, o incluso de varios Padres, ciertamente no tienen autoridad, la Iglesia sí, y siempre ha, presentado las opiniones de estos hombres como guía para todos los hombres y todas las épocas a través de este valle de lágrimas.
En ocasiones, los escritos de varios Padres son condenados a medida que la Iglesia aclara aún más la doctrina católica; por ejemplo, las enseñanzas de San Gregorio de Nisa sobre la salvación universal, o los escritos de Tertuliano en defensa del montanismo.
Sin embargo, cuando la Iglesia no ha invalidado las enseñanzas de los Padres, se les debe otorgar un respeto mayor que el que se concede a nuestras propias opiniones, o incluso a las opiniones de intérpretes más modernos de las Escrituras. Su proximidad a los Apóstoles, a quienes Nuestro Señor impartió directamente su enseñanza para todos los tiempos, así como su santidad evidente y universalmente reconocida, no permiten que ningún erudito moderno, por la fuerza de sus propios argumentos, prevalezca sobre sus posiciones.
Debemos, pues, respetar y reconocer las conclusiones de los Padres sobre este asunto como parte legítima de la tradición católica, si bien no necesariamente la única interpretación correcta, y solo podemos rechazarlas como incorrectas si la Iglesia o el peso de las opiniones de los Doctores recaen en su contra.
¿Cómo, entonces, podemos llegar a la verdad al respecto? Examinaremos las opiniones de cada Padre que ha escrito sobre este tema e intentaremos encontrar consenso, pues cuando los Padres coinciden universalmente en cualquier asunto, su verdad difícilmente puede debatirse.
Examinaremos a Padres y teólogos eminentes como San Juan Crisóstomo, el de la lengua de oro, y al maestro indiscutible de todos los Padres, la cumbre de la era patrística, San Agustín, y examinaremos sus opiniones sobre I Corintios, 11 y sus escritos sobre su significado. De esta manera, llegaremos a una comprensión más profunda de la tradición cristiana del velo y, al menos, nos acercaremos a la verdad sobre el asunto, que es relevante para todas las épocas y para todos los hombres.

SAN JUAN CRISÓSTOMO

San Juan Crisóstomo fue el Padre que habló con más prolificidad y con más fuerza sobre el tema del velo. Tanto por la importancia que le concedía como por el rigor de sus normas, San Juan fue, con diferencia, el más inflexible en la insistencia del velo para las mujeres. Afirma inequívocamente que “estar descubierta es siempre un reproche” para las mujeres, adoptando así una postura aún más estricta que la que nuestra lectura de I Corintios nos hacía creer que asumía el Apóstol.
San Juan Crisóstomo argumenta que la mujer debe “estar cuidadosamente cubierta por todos lados” en todo momento, basando su argumento directamente en el texto de la Epístola de San Pablo. Para San Juan Crisóstomo, San Pablo legisló el uso continuo del velo, incluso cuando no se está rezando.
En lugar de interpretar este versículo —“pues es lo mismo que si se hubiera rapado”— como una analogía, afirma que se trata de una identificación de ambos estados, diciendo que “si estar rapada es siempre deshonrosa, también es evidente que estar descubierta es siempre un reproche”.
San Juan Crisóstomo argumenta que San Pablo dejó aún más clara su intención en el versículo 10, que, según él, indica claramente que San Pablo “significa que no solo en el momento de la oración, sino también continuamente, debe estar cubierta”.
¿Es correcta esta interpretación?
Según mi lectura superficial del texto, claramente no era la intención explícita de San Pablo ordenar el velo de manera continua para las mujeres. San Pablo nunca fue débil en materia legislativa, y podemos asumir con seguridad que, si hubiera querido decir que las mujeres deben usar velo en todo momento, lo habría dicho. En cambio, solo ordenó que se cubrieran en el momento de la oración, refiriéndose a la ley natural misma para justificar su mandato.
Entonces, ¿está San Juan Crisóstomo argumentando realmente que San Pablo ordenó el velo de manera continua? Y, de ser así, ¿puede defenderse su interpretación?
El argumento de San Juan tiene cierta lógica. Esencialmente, San Juan Crisóstomo establece un silogismo basado en las palabras de la Epístola.

La premisa mayor proviene del versículo 6: “Si la mujer no se cubre, que se corte el cabello”.
La premisa menor proviene del versículo 15: “es una gloria para la mujer la cabellera”, lo que implica que raparse es una desgracia.
El silogismo de San Juan, entonces, en el que basa su argumento, es el siguiente:

Una mujer descubierta es como una mujer rapada.
Una mujer rapada es deshonrada.
Por lo tanto, una mujer descubierta es deshonrada.

Ahora bien, me parece que una deshonra infligida deliberadamente sobre uno mismo es pecado; por lo tanto, que una mujer se descubra sería pecado. Esta interpretación está ciertamente justificada por el texto, y no es tan radical como podría parecer a primera vista.
¿Es esta la interpretación correcta del comentario de San Juan Crisóstomo? ¿Es su comentario decisivo sobre el tema?
Presenta otro argumento a favor de su punto haciendo referencia al estilo retórico de San Pablo. San Juan Crisóstomo afirma que San Pablo “al reducirlo al absurdo… apela a su vergüenza”.
San Pablo está, entonces, presentando un argumento de reductio ad absurdum, un tipo de argumento rara vez exitoso y ciertamente no convincente en este caso, pero un argumento, y una lectura válida del texto de San Pablo.
No obstante, San Juan Crisóstomo afirma que el versículo 6 —“si una mujer no se cubre, que se rape— es una severa reprensión, equivalente a “si desechas la cobertura designada por la ley de Dios, desecha también la designada por la naturaleza”.
Esta lectura presupone, por supuesto, la validez y verdad del silogismo expuesto anteriormente, pero le da sentido al versículo basándose en esa suposición.
Finalmente, San Juan Crisóstomo adoptó un enfoque inusual para el versículo 16 del Texto del Velo.
Los lectores modernos a menudo lo interpretan como una especie de cláusula de escape, como si San Pablo dijera que el argumento que acababa de presentar no es muy importante, después de todo, y que sería mejor dejarlo de lado que insistir en él ante la controversia.
San Juan Crisóstomo, por otro lado, adopta una perspectiva diferente. Sostiene que San Pablo dice lo siguiente:
Es, pues, contencioso oponerse a estas cosas, y no cualquier ejercicio de la razón. No obstante, aun así, es una reprimenda mesurada la que adopta para llenarlos aún más de auto-reproche; lo que, en realidad, endureció sus palabras. “Porque nosotros”, dice, “no tenemos tal costumbre” de contender, luchar y oponernos. Y no se detuvo aquí, sino que añadió: “ni las Iglesias de Dios”, queriendo decir que se resisten y se oponen al mundo entero al no ceder.
San Juan Crisóstomo sostiene que quienes se oponen a la enseñanza del Apóstol luchan contra la Iglesia, y sostiene que «esa costumbre» se refiere más bien a la costumbre que se opone a su enseñanza, y no a la costumbre que él enseña.
Este argumento es retomado posteriormente por Santo Tomás de Aquino, por lo que no me
extenderé más aquí.
Baste decir que San Juan Crisóstomo ciertamente no sostuvo que el versículo 16 fuera una liberación de la obediencia a la tradición del velo. Al contrario, lo consideró una reprimenda de San Pablo por no adherirse a ella.
¿Acaso la conclusión de San Juan Crisóstomo fue apoyada por los demás Padres, ya sea en su interpretación del Texto del Velo o en su legislación sobre el velo?
Analizaré la opinión de San Ambrosio, obispo de Milán, y San Agustín sobre el velo.

SAN AMBROSIO Y SAN AGUSTÍN SOBRE EL VELO

San Ambrosio de Milán

San Ambrosio de Milán habló indirectamente sobre la importancia del velo. Abordó la modestia lo suficiente como para fundamentar su opinión sobre ella. El santo escribió «Sobre las vírgenes», un tratado en el que abordó diversos aspectos de la virginidad perpetua en la Iglesia primitiva. En él, condenó muchos actos de inmodestia, uno de los cuales se relaciona con el velo.
Usando un lenguaje muy fuerte, San Ambrosio declaró que quitarse el velo es un acto de lujuria e inmodestia:
¿Hay algo más propicio para la lujuria que exponer, con movimientos indecorosos, partes del cuerpo que la naturaleza ha ocultado o la costumbre ha velado, jugar con las miradas, torcer el cuello, soltarse el cabello? El siguiente paso fue, sin duda, una ofensa a Dios. ¿Pues qué pudor puede haber? (San Ambrosio, De las vírgenes, Libro III).
Hay varios puntos que se pueden observar en las palabras de San Ambrosio, el más importante para nuestra discusión es que «soltar el cabello» es «exponer en desnudez» partes que deben estar ocultas.
Sin embargo, ¿qué quiere decir con «soltar el cabello»? ¿Simplemente que el cabello debe estar atado?
La descripción de San Ambrosio guarda una gran similitud con el precepto de San Juan Crisóstomo de que el cabello debe «estar cuidadosamente recogido por todos lados». (San Juan Crisóstomo, Homilías sobre 1 Corintios).
Si el cabello está, como ordena San Juan, cuidadosamente recogido, entonces parecería que
desvelarlo sería, en realidad, desvelarlo. Creo que San Ambrosio se refiere indirectamente al velo en esta declaración, y condena su remoción como un pecado de inmodestia y probablemente también de lujuria.
También usa un lenguaje muy fuerte respecto al acto de desvelar, describiéndolo como «exponer en desnudez». Como veremos, San Agustín, el gran estudiante de San Ambrosio, describe la remoción del velo de la misma manera, como un despojo o desnudez de lo que debería estar apropiadamente allí.

Las palabras de San Ambrosio son realmente fuertes, y deberían hacernos reflexionar a los modernos antes de condenarlas como simplemente un exceso de celo.
Ahora, me dirijo al gran estudiante de San Ambrosio, San Agustín de Hipona, el príncipe de la era patrística, tan admirado por Santo Tomás de Aquino, el Doctor Angélico. ¿Cuáles fueron las palabras y pensamientos de San Agustín sobre el velo? ¿Fue importante en su mundo cristiano?

San Agustín de Hipona

En la vasta producción literaria de San Agustín, solo encontré dos lugares en los que menciona el velo, y en ambas ocasiones enfatizó su importancia. Una vez, en una carta que escribió muy rápidamente a Posidio, un compañero sacerdote; nuevamente, en su tratado sobre la Santísima Virginidad. En ambos casos, el gran santo no se anduvo con rodeos.
En su tratado Sobre la Santa Virginidad, San Agustín habló principalmente sobre la virginidad y los deberes que la acompañan. En un punto, llegó a una conclusión general sobre cierto comportamiento con respecto al uso del velo, que parece aplicarse a todas las mujeres universalmente, no solo a las vírgenes.
El santo habló sobre el orgullo de algunas vírgenes que rompen las reglas del pudor cristiano en aras de «cierto objetivo de agradar, ya sea por un vestido más elegante que el que exige la necesidad de tan gran profesión, o por una manera notable de sujetar la cabeza, ya sea por mechones de cabello que se hinchan, o por cubiertas tan flexibles, que la fina red de abajo aparece: a estos debemos dar preceptos, no todavía sobre la humildad, sino sobre la castidad misma, o el pudor virginal». (San Agustín, De la santa virginidad, n.º 34).
Me parece que en este texto San Agustín describe cualquier falla en el velo para ocultar todo el cabello, incluso uno menor, como una violación de la castidad. Lo veo condenando a quienes usan una «manera notable de atarse la cabeza», un lenguaje bastante similar al de San Ambrosio (quien se refirió a las mujeres que «se sueltan el cabello», como impúdicas. (San Ambrosio, De las vírgenes).
Es importante recordar al evaluar el papel del velo en la sociedad católica primitiva que San Agustín no está condenando a las mujeres que se quitan el velo; está condenando a las mujeres que usan velos que permiten que el cabello salga por los bordes o que son tan delgados que «la red es tan fina» que el cabello se ve a través. Parece claro que San Agustín tenía una opinión muy firme sobre la importancia del velo y no permitía concesiones al respecto.
Además, la condena de San Agustín da una indicación sobre la prevalencia del velo en la sociedad católica primitiva. En cualquier sociedad en la que una práctica dada sea minoritaria, pero que esa minoría esté tratando de extender, es probable que la práctica permanezca pura e inalterada, al menos durante el período de su extensión a la universalidad dentro de la cultura.
La costumbre del velo, sin embargo, no se había mantenido pura; diversos abusos se habían
infiltrado en la práctica, y estos abusos eran tan frecuentes que San Agustín sintió la necesidad de condenarlos. Esto indica que el velo era una costumbre ya establecida, que San Agustín intentaba restaurar a su pureza original, más que una nueva costumbre que intentaba implantar en su diócesis.
Si el velo se había establecido tan temprano en la era cristiana, debió haber sido considerado de cierta importancia por los primeros cristianos.
San Agustín también mencionó el velo en una carta que escribió a su hermano sacerdote, Posidio.
Hablaba del papel general de la vanidad en la elección del vestido de las mujeres y, como era de esperar, lo condenaba. Sin embargo, mencionó que algunas personas tienen buenas razones para vestirse de forma más elaborada que otras; en este contexto, el velo entra en la discusión. El Doctor de la Gracia nos dijo:
“Los que son del mundo piensan cómo deben complacer a sus esposas, si son hombres, o a sus esposos, si son mujeres, [y eligen su vestimenta en consecuencia]; excepto que las mujeres, a quienes el Apóstol ordena cubrirse [velare, velar] la cabeza, no deben descubrirse el cabello, incluso si están casadas.”(San Agustín, Epistula CCXLV Possidio in Augustine = Illi autem cogitant quae sunt mundi, quo modo placeant vel viri uxoribus vel mulieres maritis, nisi quod capillos nudare feminas, quas etiam caput velare Apostolus iubet, nec maritatas decet.)
San Agustín no hizo excepciones, como tampoco lo hizo San Juan Crisóstomo; él prescribió el uso del velo para todas las mujeres en todo momento, estuvieran casadas o no.
El lector que lee en latín notará la palabra que el Santo usa para “descubrir”: nudare, una palabra peyorativa que significa “despojar” o “hacer desnudo”, o incluso “despojar” o “saquear”. San Agustín claramente tiene una opinión muy fuerte sobre que las mujeres “se desnuden” la cabeza y “dejen desnudo” el cabello, y en consecuencia debe tener una opinión fuerte sobre la importancia de mantener el signo de autoridad sobre la cabeza de la mujer, el velo, la cobertura que oculta la desnudez de la mujer.

Conclusión

Parece claro que los Padres sentían que quitarle el velo a una mujer era, en un sentido amplio, dejarla “desnuda”, despojarla de algo que es vital para su verdadero bienestar. Porque es, de hecho, el propio bienestar de la mujer lo que preocupaba a los Padres. Es por su bien que lleve el velo, así como es por el bien del hombre que no lo lleve. No se trata de esclavitud ni de liberación, sino de un lugar apropiado e inapropiado.

Tabla 2: El velo y los padres: Un resumen de la doctrina

Los Padres mencionados —San Juan Crisóstomo, San Ambrosio y San Agustín— creían firmemente que Dios diseñó el mundo de una manera particular y que cada persona o cosa tiene su lugar asignado, sin excepción de las mujeres.
El velo era un recordatorio visible del lugar de la mujer en el mundo, como representante de la Iglesia en la analogía divina en la que participan todos los hombres. Quitar el velo era simbólicamente apartar a la mujer de su lugar propio, el lugar para el que Dios la creó y el único lugar en el que puede ser realmente feliz y cumplir su propósito.
Por lo tanto, quitar el velo no es liberador, sino esclavizante, de la misma manera que la rebelión de Satanás lo fue: no se puede pretender obtener un lugar distinto al que se le ha asignado. Sólo permaneciendo como es, la verdadera gloria que es, puede la mujer llegar a ser lo que Dios la creó para ser.
Quizás San Juan Crisóstomo, tan ferviente defensor del velo, lo expresó mejor:
“Pero si alguien dice: “No, ¿cómo puede esto ser una vergüenza para la mujer, si [al quitarse el velo] ella asciende a la gloria del hombre?”, podríamos responder: “Ella no asciende, sino que cae de su propio honor”. Ya que no atenerse a nuestros propios límites y a la ley ordenada por Dios, sino ir más allá, no es una adición, sino una disminución. Porque, así como quien codicia los bienes ajenos y se apropia de lo ajeno, no ha ganado nada, sino que se ve disminuido, habiendo perdido incluso lo que tenía (lo cual también ocurrió en el Paraíso); así también la mujer no adquiere la dignidad del hombre, sino que pierde incluso la decencia de la mujer que poseía. Y no solo de ahí proviene su vergüenza y oprobio, sino también a causa de su codicia”. (San Juan Crisóstomo, Homilías sobre la Primera Carta a los Corintios).
No es que los Padres quisieran degradar a la mujer; deseaban levantarla del lodo de la caída y colocarla en el trono glorioso que Dios le ha preparado. El velo no es el yugo de la mujer, sino su corona.

SANTO TOMAS DE AQUINO Y SU ENSEÑANZA

¿Echó raíces la enseñanza de los Padres sobre el velo en la cristiandad, extendiéndose dondequiera que la Iglesia se expandió? ¿O cayó en el camino, en terreno pedregoso o entre espinos, y no dio fruto? (1)
Ahora examinaré las enseñanzas de algunos grandes Doctores de la Iglesia sobre este asunto, para ver cómo la doctrina de los Padres se llevó más allá de la era patrística y a la Era de la Fe.

Santo Tomas de Aquino

El velo en la Summa Theologiae

La gran obra de Santo Tomás, la Summa Theologiae , es tan voluminosa y universalmente respetada entre los teólogos ortodoxos que se podría esperar que contuviera algún tipo de información sobre todas las cuestiones morales concebibles, sin exceptuar el velo.
Confrontar Suma Teológica, II-II, q. 169: La modestia en cuanto que consiste en el ornato exterior.
a. 1: ¿Puede haber virtud y vicio en el ornato externo?
a. 2: ¿Pecan mortalmente las mujeres que se adornan excesivamente?
La doctrina del velo, hasta donde pude ver, aparece en un solo pasaje, y su mención es
relativamente superficial. Sin embargo, esta brevedad no debe interpretarse como un comentario sobre la importancia del asunto, y la naturalidad de Santo Tomás puede ser una prueba del respeto y la aceptación universales del velo, más que una afirmación sobre su insignificancia. Es importante recordar que la Summa fue concebida, por difícil que sea hoy en día, como un texto teológico para principiantes; por lo tanto, no podemos esperar que todas las preguntas se respondan con pleno rigor teológico.

Sin embargo, incluso en este texto para principiantes, Santo Tomás consideró el tema del velo lo suficientemente importante como para mencionarlo, aunque fuera brevemente. En gran medida, su análisis es una cita de San Agustín de su carta a Posidio, que ya he citado. Luego añade a los comentarios de San Agustín:
“En este caso [del velo], sin embargo, pueden ser excusados de pecado [por no usarlo] si no lo hacen por vanidad, sino por alguna costumbre contraria. Sin embargo, tal costumbre no es digna de elogio”.
Propongo algunas consecuencias de estas palabras de Santo Tomás, que confirman mis conclusiones sobre el velo, extraídas de los Padres de la Iglesia.
La primera es que coincide implícitamente con San Agustín al respecto. Santo Tomás simplemente cita el pasaje de la carta de San Agustín sin comentarios; no intenta matizarlo ni alterarlo. Por lo tanto, lo avala. Santo Tomás no solo aprueba indirectamente a San Agustín, sino que, al hacerlo, también coincide indirectamente con los Padres que lo precedieron: San Juan Crisóstomo y San Ambrosio. Por lo tanto, concluyo que el velo conserva su importancia en el mundo cristiano en los escritos de Santo Tomás.
La siguiente observación es que el texto de Santo Tomás permite inferir que el velo seguía siendo una práctica generalizada en toda Europa en su época. Si bien el arte contemporáneo indica que la atadura completa del cabello ya no se consideraba necesaria desde un punto de vista práctico, las mujeres seguían apareciendo en público con la cabeza cubierta debido a su significado religioso. De este hecho, se puede inferir fácilmente que las palabras de San Pablo en su primera Epístola a los Corintios no habían sido olvidadas; los teólogos y pensadores católicos continuaron otorgando importancia al símbolo y enseñando la práctica al pueblo, que la siguió.
Santo Tomás procedió a tratar indirectamente el velo en un artículo que demuestra que la vestimenta exterior puede ser fuente de virtud o vicio. Justificó las proscripciones del segundo artículo, incluyendo el velo, refiriéndose a este hecho:
“Como se dice, la vestimenta exterior debe ajustarse a la condición de la persona según la costumbre común.”
Dado que la mujer está bajo autoridad, su vestimenta exterior debe reflejar dicha autoridad y, por lo tanto, debe tener un símbolo del poder de su esposo o padre sobre su cabeza. Además, desprenderse de esa prenda solo puede ser aliqua vanitas, un cierto tipo de vanidad, ya que simboliza la renuncia a la autoridad misma.
Por lo tanto, concluyo que las enseñanzas de los Padres estaban vigentes en Santo Tomás, e incluso se expresaron de forma más explícita. El velo era una tradición que algunas de las mentes católicas más eminentes habían defendido continuamente durante doce siglos en tiempos de Santo Tomás. No fue él quien lo abandonó.
Finalmente, permítanme analizar si no usar el velo es un pecado. Cuando Santo Tomás dijo que una mujer puede descubrirse la cabeza, enseñó que podría ser excusada de pecado, “a peccato excusari”.
Pero no podía ser excusada a menos que hubiera hecho algo que normalmente se consideraría pecaminoso. Por lo tanto, descubrirse la cabeza normalmente se consideraba pecado.
¿Por qué se consideraba pecado? La respuesta también está contenida en el texto de Santo Tomás:
Porque la mujer estaría actuando por vanidad. Por lo tanto, hay un pecado objetivo al evitar el uso del velo.
Sin embargo, no usar el velo no por vanidad, sino por alguna costumbre contraria, “propter
contrariam consuetudinem”, excusará a la mujer de pecado. Pero tal costumbre es, en el estilo hermosamente sutil de Santo Tomás, “non sit laudabilis”, no digna de elogio.
Parecería, entonces, que es un deber trabajar por la eliminación de cualquier costumbre contraria, ya que uno debe eliminar lo que no es digno de elogio.
Aunque Santo Tomás no consideraba pecaminoso seguir la costumbre de quitarse el velo, no la aprobaba y deseaba que se aboliera; más aún, consideraba pecado no usar el velo cuando las costumbres lo permitían, y aprobaba la observancia universal del velo.

El velo en el Comentario de Santo Tomás de Aquino sobre los Corintios

Santo Tomás analiza el tema del velo con mucha más profundidad en su gran comentario sobre la Carta de San Pablo, Supra I Epistolam B. Pauli ad Corinthios lectura, al que me referiré de ahora en adelante como el Supra.
El tercer versículo del capítulo 11 de esta epístola dice:
“Quiero que sepáis que la cabeza de todo varón es Cristo; la cabeza de la mujer es el varón; y la cabeza de Cristo es Dios”.
Santo Tomás analiza este texto principalmente como expresión de misterios sublimes, abordando ante todo su relevancia para la cristología.
Sin embargo, aborda brevemente la relevancia de la analogía para el hombre y la mujer, interpretándola de forma similar a como la interpreté más arriba, aunque con un elemento añadido que la embellece aún más. Santo Tomás sostiene que el hombre y la mujer también representan dos caras de la razón humana, diciendo:
“Podemos explicar místicamente lo que se dice: la cabeza de la mujer es el hombre, y la cabeza del hombre es Cristo. [Se dice que] a través de la mujer, la sensibilidad podría ser entendida; es decir, que podríamos entender la parte inferior de la razón que se ocupa de las preocupaciones temporales; pero a través del hombre entendemos la parte superior de la razón que se eleva a la contemplación divina y espiritual”.
Santo Tomás añade que “Cristo es la cabeza de todo en la medida en que lo amamos y trabajamos virtuosamente, y somos elevados y ayudados a la contemplación de Dios”.
Esta interpretación está completamente en línea con la analogía divina esbozada en las secciones anteriores, y se expone por razones similares.
Santo Tomás no pierde tiempo en explicar la razón de la legislación del velo de San Pablo, explicando con naturalidad que “cubrirse la cabeza es como la sombra del poder del hombre”.
Justifica la necesidad de esta “sombra” basándose en su versión particular de la analogía que he encontrado constantemente a lo largo de la Historia de la Iglesia, en la que el hombre y la mujer se comparan con diversos aspectos de la verdad divina. Explica que la “sombra” para el hombre no es adecuada porque “la cabeza es la gloria del hombre”.
Si un hombre se cubre la cabeza mientras ora o profetiza, “muestra una sujeción que va contra la libertad”.
No es propio que un hombre, que representa la parte superior de la razón según la exégesis de Santo Tomás sobre el versículo 3, se someta a la mujer, que representa su parte inferior; más bien, es propio que una mujer se someta al hombre, así como la parte inferior de la razón se somete a la superior. “Cubrirse la cabeza”, enseña Santo Tomás, “es eclipsar [con] poder”.
Por lo tanto, cubrirse la cabeza es un gesto inapropiado para un hombre, pero adecuado para una mujer.

Santo Tomás pasa entonces al versículo 5, donde San Pablo se dirige a la mujer y afirma que debe cubrirse la cabeza. Su razonamiento es breve y preciso: “Y la causa de esto es que la mujer está naturalmente sujeta, pero el hombre preside. Por lo tanto, así como un hombre no debe cubrirse la cabeza, tampoco una mujer debe orar ni profetizar con la cabeza descubierta… porque es como si estuviera rapada”.
El velo es el signo de la autoridad del hombre sobre la mujer y, en consecuencia, de la autoridad de Cristo sobre la Iglesia, y de tantas otras cosas. Por consiguiente, el Apóstol manda a las mujeres cubrirse la cabeza.
Santo Tomás también explica que, si bien el hecho de que las mujeres lleven el cabello largo y los hombres lo lleven corto es un recordatorio natural de las verdades divinas mencionadas, el velo sigue siendo necesario.
Para las mujeres, el velo natural, es decir, su cabello, no es suficiente para cubrirse la cabeza. Explica: “Hay, en efecto, velos naturales en la cabeza, como el cabello”. Y da una buena razón por la que debe cubrirse: es para evitar una exhibición de moda y vanidad. De hecho, enseña: “La mujer naturalmente nutre su cabello; por lo tanto, naturalmente debe cubrirse completamente la cabeza”.
Santo Tomás también parece confirmar el razonamiento de San Juan Crisóstomo que exige que las mujeres estén cubiertas en todo momento. Dado que San Pablo dice que para las mujeres estar descubiertas equivale a estar rapadas, me gustaría preguntar si no deberían usar el velo en todo momento.
Santo Tomás concuerda con la analogía de San Pablo. Tiene un gran poder de expresión. De hecho, ¿qué mujer querría presentarse en público con la cabeza rapada? Entonces, si la analogía es correcta cuando las mujeres rezan y profetizan, ¿por qué no sería también aplicable a su vida cotidiana?
Además, Santo Tomás declara explícitamente que San Pablo argumenta que la cabeza debe cubrirse por tendencia de la naturaleza humana, y no por ley o costumbre alguna. En referencia a que las mujeres lleven el pelo largo y los hombres lo lleven corto, Santo Tomás argumenta que “esto no se argumenta por ley, sino por naturaleza”, afirmando que, si bien estas costumbres no provienen de la ley natural, son las costumbres a las que tiende la naturaleza humana.
Señala que en algunos países no es costumbre que las mujeres se dejen crecer el pelo tanto como en Europa, pero también señala que incluso en estos países, las mujeres tienen el pelo más largo que los hombres.
Esta tendencia, entonces, es natural, aunque no sea una ley natural. Santo Tomás aplica entonces este argumento al velo, enseñando que el argumento de San Pablo es este: “Lo que es naturalmente digno de alabanza y gloria para ella, debe asumirlo. Pero es digno de alabanza y gloria para una mujer cuidar su cabello; y esto [cabello] significa un velo sobre la cabeza; por lo tanto, una mujer naturalmente debe cubrirse la cabeza”.
Su argumento suena muy similar al de San Juan Crisóstomo, y ciertamente parece implicar, aunque no lo dice explícitamente en ninguna parte, que las mujeres deben mantener la cabeza cubierta en todo momento.
Al menos, es inflexible en que las mujeres deben cubrirse la cabeza como mínimo en las iglesias y mientras rezan. En ese punto, al menos, todos los grandes pensadores de la cristiandad han coincidido explícitamente.
Finalmente, Santo Tomás interpreta el versículo 16: “Pero si alguno parece ser contencioso, nosotros no tenemos tal costumbre, ni la Iglesia de Dios”. Señala: “Por eso dice [San Pablo]: Sabéis las razones por las que la mujer debe cubrirse la cabeza. Pero si alguien es contencioso, es decir, un desafiante que perturba (pues la contienda es una negación de la
verdad con una arrogancia perturbadora que debe evitarse), debería bastar para refutarlo decir que nosotros, creyentes en Cristo, no tenemos la costumbre de que las mujeres oren sin cubrirse la cabeza, ni la tiene la Iglesia de Dios. Porque si el razonamiento es inútil para convencerlo, esta costumbre debería bastar, de lo contrario actuaría en contra de la costumbre de la Iglesia”.
Por lo tanto, se ve que Santo Tomás también defiende que las mujeres deben cubrirse la cabeza mientras oran, y que esto es conforme a la costumbre de la Iglesia.

Conclusión.

Las opiniones de Santo Tomás sobre el velo coinciden plenamente con las de los Padres de la Iglesia que ya he examinado. De hecho, en la Summa, su argumento se compone casi en su totalidad de una cita de San Agustín, quien claramente consideraba el velo un elemento importante de la auténtica vida católica femenina. Exige explícitamente a las mujeres que lo usen en los lugares de oración, lo quieran o no, indicando únicamente que podrían ser excusadas de pecado si siguen alguna costumbre contraria. Sin embargo, tal costumbre regional no debe ser alabada y, en consecuencia, debe ser desaconsejada.

Además, se deduce lógicamente de los argumentos de Santo Tomás que las mujeres deberían (es decir, sería bueno para ellas) usar el velo en todo momento. Si bien no lo menciona explícitamente, puedo derivar este principio de su argumento de dos maneras. Primero, su argumento refleja casi exactamente el de San Juan Crisóstomo, quien afirmó en términos inequívocos que su argumento requería que las mujeres usaran el velo en todo momento.
Segundo, su referencia deferente a San Agustín en la Summa indica un completo acuerdo con el Doctor de la Gracia en el asunto.
En mi opinión, como se muestra arriba, San Agustín creía que una mujer debía usar el velo en todo momento. Dado que la afirmación de San Juan Crisóstomo me parece correcta, Santo Tomás ciertamente sostuvo que las mujeres debían usar el velo en todo momento.
Sin embargo, ¿qué pasa con la Iglesia misma? ¿Ha promulgado la Iglesia alguna regla con respecto al velo? Si es así, ¿cuáles son y siguen vigentes?
Examinaré la historia del velo en la legislación eclesiástica, para ayudar a discernir la mente de la Iglesia sobre este asunto que los Padres y Doctores de la Iglesia citados consideraron tan importante.

¿QUÉ DICE EL DERECHO CANÓNICO SOBRE EL VELO?

Hasta ahora me he centrado exclusivamente en la tradición del velo. Hemos visto que esta tradición cuenta con el apoyo universal de los Padres, Doctores y otros teólogos, que está firmemente arraigada en la tradición transmitida por los Apóstoles y que ha sido codificada para nosotros en las Sagradas Escrituras.
Sin embargo, hasta ahora no hemos abordado el velo en el derecho eclesiástico. ¿Ha legislado alguna vez la Iglesia sobre el velo?
Como en la mayoría de las tradiciones antiguas de cualquier importancia, la Iglesia ha legislado sobre el velo, y dicha legislación existió hasta mucho más recientemente de lo que cabría esperar. Las leyes de la Iglesia siempre obedecen a la voluntad de Nuestro Señor y Salvador, tanto en este asunto como en cualquier otro: exigieron el uso del velo para las mujeres, al menos en la iglesia o en una celebración litúrgica.
Si bien en tiempos muy antiguos no hay registro de que el velo estuviera codificado en un sistema legal [excepto un decreto probablemente apócrifo del Papa Lino], la explicación de esta ausencia es bastante predecible. La época era tan remota y tan turbulenta que resulta sorprendente que alguno de sus escritos haya llegado hasta nosotros.
No podemos esperar que cada decreto minucioso de cada líder se mantenga vigente, claro e intacto, a lo largo de casi 2000 años turbulentos. Para el comportamiento de las mujeres en ese período, solo podemos confiar en las tradiciones que nos han sido transmitidas, que claramente exigen la práctica del velo. Para las prácticas de épocas menos remotas, sin embargo, han sobrevivido algunas leyes que nos sirven de guía.
De particular interés es el Código de Derecho Canónico, cuyas normas son vinculantes para todos los católicos. Desde 1917 hasta 1983, el Código de Derecho Canónico de 1917 estuvo vigente en toda la Iglesia; contenía muchas regulaciones que no fueron renovadas en el nuevo Código promulgado en1983. Una de esas regulaciones era sobre cubrirse la cabeza en la Iglesia, dirigida tanto a hombres como a mujeres.

Los hombres, por supuesto, debían aparecer con «la cabeza descubierta» (can. 1262) excepto cuando «las costumbres probadas del pueblo o la peculiaridad acompañante de las cosas indiquen lo contrario».
Para las mujeres, sin embargo, la regulación es considerablemente más estricta. No hay excepciones para las mujeres; simplemente deben usar el velo (can. 1262).
El Código no da razones para su mandato; es simplemente una declaración de reglas, no una justificación de ellas. Sin embargo, es inequívoco que, hasta 1983, las leyes de la Iglesia exigían que las mujeres usaran el velo al menos en las iglesias.
El Código establece claramente que las mujeres, mientras estén “en una iglesia o mientras asisten a los ritos sagrados fuera de una iglesia” deben aparecer “con la cabeza completamente cubierta… especialmente cuando se acercan a la Mesa del Señor”. (can. 1262) No hay excepciones, ni cláusulas de “a menos que”. Esa era simplemente la ley de la Iglesia.
Además, el Código suena mucho como San Juan Crisóstomo, que requiere que la cabeza esté “completamente cubierta”, no simplemente parcialmente oculta.
La mayoría de los autores han usado la palabra “velare”, que significa simplemente “cubrir”, para referirse a las obligaciones de la mujer de cubrirse. El Código, sin embargo, usó la palabra “cooperire”, que tiene un significado mucho más fuerte, refiriéndose a una cobertura total de su objeto.
Para no asumir una interpretación demasiado fuerte de esta palabra, observo que la costumbre en el momento de la promulgación del Código y posteriormente no consistía en cubrirse completamente, sino simplemente en un sombrero o mantilla que ocultaba al menos la parte superior y, por lo general, la mayor parte del cabello, y que la Iglesia no hizo ningún esfuerzo por alterar esta costumbre después de la promulgación del Código.
Puedo concluir, entonces, que el uso de la palabra más fuerte probablemente desalentaba la práctica de un cubrimiento que es casi inútil, pero que aún cumple con el precepto de tener algo sobre la cabeza, siguiendo la letra en lugar del espíritu. La Iglesia siempre está atenta a tal legalismo, pues como nos dice San Pablo, «la letra mata, pero el espíritu vivifica» (2 Corintios 3: 6).
Muchos, sin embargo, verán estas fechas con confusión. Seguramente 1983 no es el año correcto, podrían objetar, ya que fue casi 20 años después del Concilio Vaticano II. ¿Y no fue el reciente Concilio el que abolió prácticas tan arcaicas como el latín en la misa, la asistencia de las mujeres a los servicios religiosos y el uso del velo?
Sin embargo, la fecha es correcta; esta ley estuvo plenamente vigente hasta 1983, cuando se promulgó el nuevo Código de Derecho Canónico (y este Código simplemente omite cualquier mención del velo). Sin embargo, el velo cayó en desuso a mediados de la década de 1960, perdurando en algunos lugares hasta la promulgación del nuevo Misal, pero desapareciendo poco después.
¿Significa esto realmente que durante casi 20 años la mayoría de las mujeres católicas violaron la ley eclesiástica vigente?
Sí, así es. La culpabilidad individual de estas mujeres escapa totalmente a mi capacidad, y por lo tanto, no intentaré hacerlo. Hay demasiados factores que pudieron haber influido en su decisión, incluyendo el desconocimiento de la propia ley, lo que pudo haber reducido o eliminado su culpa personal. Su culpabilidad no se cuestiona aquí.

Lo que se cuestiona es por qué los superiores de la Iglesia guardaron silencio ante el abandono casi universal de la obediencia a una ley antigua y establecida.
Sin embargo, esta es una pregunta que puede plantearse sobre gran parte del liderazgo de la Iglesia y sobre tantos asuntos en estos tiempos difíciles; todo esto excede el alcance de este breve ensayo, incluso para abordarlo. Baste decir que esta ley no es en absoluto arcaica ni anticuada. Existió durante la mayor parte del siglo XX, se cumplió durante más de la mitad del mismo, y su mera existencia es al menos una indicación de que las justificaciones que se dieron hace tantos siglos siguen siendo tan poderosas como lo fueron en su momento, y nuestro análisis de la tradición del velo está completo.
¿Qué importancia, sin embargo, puede tener esta tradición, por antigua y venerable que sea, en el mundo moderno? ¿Cómo podemos hacer que el velo sea relevante en un mundo conquistado por el feminismo y la modernidad? Ese será el tema de mi última sección, que concluirá con un debate sobre la tradición del velo para las mujeres.

¿CÓMO Y CUÁNDO USAR EL VELO HOY?

¿Cuáles son, entonces, las implicaciones prácticas de este estudio histórico del velo en la tradición cristiana? ¿Puede esta antigua y admirable tradición, tan insistentemente defendida por los Padres y Doctores de la Iglesia, tener alguna relevancia en esta época profundamente pagana?
La implicación ideal de esta doctrina, por supuesto, es la restauración plena del velo en todas las familias católicas. La importancia que las grandes mentes de la Iglesia le han concedido a lo largo de la historia nos invita firmemente a restaurar estas costumbres. Todas las mujeres deben cubrirse la cabeza durante la misa y otras ceremonias religiosas en el templo; de lo contrario, estamos siendo infieles a la tradición cristiana y también al Apóstol, quien lo ordenó inicialmente.
¿Sería necesario que una mujer se cubriera la cabeza constantemente? Según los estudios que presentamos anteriormente, esto parecería normal en una civilización cristiana, pero,
lamentablemente, esos tiempos ya pasaron. El progresismo ha tomado el control de la Iglesia y ha convencido a los católicos de adaptarse al mundo moderno. De hecho, eso es lo que hicieron.
Lamentablemente, vivimos en una época en la que solo las mujeres musulmanas siguen usando velo constantemente.
Así que, hasta que esta situación cambie, ¿qué parece apropiado que hagan las mujeres católicas?

Distinguiré entre lo ideal y lo factible.

La situación ideal

No parecería necesario para las mujeres seguir la costumbre del velo en su rigor patrístico.
Si bien algunos Padres que hablaron sobre el tema parecen aconsejar mantener siempre el cabello cubierto en público, su justificación puede diferenciarse de las justificaciones tanto del Apóstol como de los pensadores medievales.
Si bien el hecho de que una mujer lleve algo sobre el cabello siempre se justifica por la analogía divina de Cristo con la Iglesia y de Dios con el hombre, el hecho de que una mujer lleve el cabello recogido se justificaba como una prevención de la lujuria. Estos fundamentos son claramente diferentes y, por lo tanto, requieren un enfoque distinto.
En el ámbito de los principios, la analogía divina sigue siendo válida: el simbolismo que la representa debe mantenerse. Este es el mandato explícito de San Pablo en las Escrituras, y por lo tanto de Dios mismo, así como la intención principal de los Padres y Doctores de la Iglesia. Por lo tanto, el requisito de que las mujeres lleven algo sobre la cabeza, al menos en el mundo ideal de una cristiandad reconstruida y unida, no debería ser abrogado.
Sin embargo, la justificación de la prevención de la lujuria puede no ser tan estricta. Estas
prohibiciones de los Padres bien podrían haberse debido a las limitaciones de tiempo y lugar, más que a las verdades universales de Dios y del hombre, como lo es la ley de los Apóstoles. Quizás esta caída del cabello se adoptó como una señal de la resistencia pagana a la ley moral cristiana; quizás simplemente existía una gran sensibilidad cultural hacia el cabello femenino en la época patrística. La aplicación o no de esta estricta regla depende, entonces, del análisis de las condiciones de nuestro tiempo, tomando siempre como guía la sabiduría de la Iglesia.

Una solución práctica

¿Qué parte de este ideal puede ponerse en práctica en nuestros días?
No vivimos en una cristiandad reconstruida y unida. De hecho, vivimos en una cristiandad degradada y muerta, o casi muerta, que no muestra signos inmediatos de resurgimiento. Mientras el mundo vuelve a hundirse en el caos pagano, ¿cómo puede esta doctrina cristiana del velo implementarse en la vida cotidiana del remanente fiel?
Para empezar, no puede haber ninguna razón real para no implementar esta costumbre, al menos dentro de los límites de una iglesia.
En la Iglesia, al menos, las grandes verdades de la fe aún son reconocidas por algunos, y el
simbolismo del velo no se perderá ni se malinterpretará como un intento de ser más santo que el otro, excepto, quizás, por aquellos de mala voluntad, que resienten a cualquiera que intente una mayor conformidad con la Tradición Católica que ellos mismos.
Además, usar el velo dentro de una iglesia se encuentra dentro de una lectura incluso clara del Texto del Velo. El uso del velo en tales contextos es, por lo tanto, incluso para quienes podrían estar en desacuerdo con la tradición descrita en esta serie, simplemente un ejercicio de obediencia a las Sagradas Escrituras, y nadie de buena voluntad puede oponerse a él.
La mayor extensión del velo católico debería, a partir de esta etapa, ser natural y orgánica. A medida que se conozca mejor la costumbre, los católicos podrán llegar a conocerla en su totalidad y comenzar a seguirla incluso fuera de los edificios sagrados.
Incluso si los católicos no lo hacen, el deseo natural de cualquier cristiano sincero de incorporar el hermoso simbolismo de la liturgia a la vida cotidiana hará que muchas mujeres decidan extender la costumbre del velo u otro tipo de velo por voluntad propia.
De esta manera, se restaurará la plena belleza de la tradición cristiana del velo entre los fieles, contribuyendo así a la evangelización del mundo.
¿Acaso podemos realmente esperar conversos si demostramos ser parte del mundo? ¿Quién se haría católico, si los católicos fueran del mundo? ¿Quién se haría católico, si ser católico no implicara un cambio real de lo que uno ya es?
¿Nos expondrán estas costumbres al ridículo y al odio? Ciertamente, pero también lo hace nuestra propia fe. Los conversos se sienten más atraídos por una fe que exige algo de sus fieles. De lo contrario, la conversión no es una verdadera conversión; es simplemente un cambio de nombre.
El velo es una parte auténtica y hermosa de la Tradición Católica, que proclama numerosos y elevados aspectos de nuestra santa religión y proporciona una noble y obvia señal de contradicción al mundo que tanto odia el mensaje que nuestro Dios nos ha traído.
La existencia misma de la jerarquía natural, el reconocimiento de que Dios está por encima del hombre, ha desaparecido de nuestra cultura; en todas partes triunfa la afirmación de que todos los hombres son iguales.
El velo muestra nuestra oposición al mundo y al ethos libertino que la modernidad ha hecho triunfar.
Las fuerzas dominantes del feminismo, el panteísmo, el hedonismo y el igualitarismo reciben una reprimenda constante por el simple hecho de que una mujer católica cubra su bendita y noble cabeza.
El velo es una costumbre hermosa y valiosa; debe preservarse donde existe y restaurarse donde no, y, por lo tanto, extenderse a su práctica plena y correcta en todo el mundo católico.