Aclaración:
El autor se demoró en enviar el escrito porque creyó que después de haber salido publicado – y enviado por mail al responsable de dicho blog – habría alguna señal de retractación o disculpas. Sin embargo, no sólo no se ha hecho esto sino que se continúa publicando artículos en la misma sintonía.
Antes de continuar con el artículo, creo conveniente hacer una aclaración que vendrá bien a todos:
El ser humano es falible y por lo tanto, hasta los más grandes santos, han tenido sus fallos y sus caídas (quitando las pocas excepciones que Dios sabe y conoce). Monseñor Marcel Lefebvre que también fue un hombre, un ser humano, tuvo sus virtudes y defectos como cualquier otro. Es de una bajeza moral insospechada cargar sobre sus hombros actos, palabras o lo que sea según nuestra miope perspectiva. Peor aún: recriminar a monseñor Lefebvre la valiente declaración del 21 de noviembre de 1974 que precisamente el padre Ceriani ha publicado estos días (ver aquí) ya es el colmo porque ni siquiera los antiguos detractores de monseñor Lefebvre se animaron a hacer algo semejante. ¿Publica Sofronio, unos días después, la declaración de monseñor Thuc de 1983 para rebatir a la de monseñor Lefebvre? Ni a los talones le llega, es más, sería mejor que permaneciera en el olvido pues es realmente impresentable. ¿Qué quiero decir con esto? Sencillamente que es ruin o mezquina aquella persona que después de tantísimos años, le culpa por haber hecho o dejado de haber hecho. No se empaña la figura de una persona, y mucho menos de la talla espiritual de monseñor Lefebvre, con escritos que lo único que pretenden es mancillar el honor del único obispo de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana que se mantuvo firme en la Fe sin claudicar, sin apostatar, secundado luego por monseñor Antonio de Castro Mayer. Como dicen en su país: “NO OFENDE QUIEN QUIERE SINO QUIEN PUEDE”
Por todo ello aclaro que el fin del artículo anterior, de éste y de todos los que pudieran surgir, es el ataque al error, al pecado en sí mismo, y no al pecador. Aquí no se sacan las miserias humanas, que todos las tenemos, a la luz pública, sino exclusivamente combatir el error para que no se siga extendiendo, para que ayude al que está errado a regresar a la Verdad y en el caso concreto de monseñor Marcel Lefebvre, para rendir un sincero y humilde homenaje que en Justicia se merece.
Hecha esta introducción, continúo entonces con el tema que nos ocupa.
Después de haber escrito la defensa de monseñor Marcel Lefebvre (aunque publicada muchos días después como bien aclaró Radio Cristiandad), surgieron algunas detalles que bien merecen ser publicados aquí para constatar hasta dónde está inmiscuido el maligno y cómo se goza en la división y desmembramiento de lo poco que ya queda.
Vamos por partes:
1) El pasado 10 de enero se publica en Sede de la Sabiduría (entiendo que por voluntad del padre R. Martín Ribas) un escueto comunicado que viene a decir que él no comparte en absoluto la postura del blog en relación al “Conclavismo”.
http://sededelasabiduria.es/2019/01/10/nota-del-p-ramiro/
Vale aclarar que dicha entrada, exactamente igual a todas las demás, permite escribir comentarios. Sin embargo, aquí comienza el misterio…
Una persona llamada María Encarnación escribe “algo” que parece molesta o incomoda al blog, y pasado un tiempo se elimina dicho comentario sin dejar rastros. Evidentemente esa persona al cabo de un tiempo, entra a los comentarios para leer la respuesta del blog (de lo que hubiera preguntado) y advierte que su comentario se ha esfumado como por arte de magia. Entonces vuelve a escribir un segundo comentario, que dice así:
Yo entro, leo esto y por temor a que también se esfume, hago una captura de pantalla y al cabo de unas horas, aparece esto otro:
“NO SE PUBLICARÁ NINGÚN COMENTARIO A ESTA NOTA, NI EN CONTRA NI A FAVOR”.
(Lo reescribo por si alguien tiene dificultad para leer lo escrito por el blog).
¿Qué significa esto? Cualquiera diría que estamos en una cancha de fútbol, matándose una hinchada contra otra… ¿así se conduce un blog que dice ser veraz? Desconozco los motivos por los cuales se suprimieron los comentarios de esta persona, pero sea como sea, la actitud correcta es escribir a continuación la explicación por la cual se suprimen dichos comentarios, pero no hacerlo de esta forma. Tenés una herida en un dedo de la mano y en lugar de tratarla, te cortás la mano… ¿es la manera prudente y correcta de proceder? Una de dos: o no tenés argumentos para defenderte y entonces eliminás a tu contrincante, o no querés que el tema trascienda, levante polvareda y algunos atontados se enteren de lo que está pasando, y entonces eliminás el comentario y por las dudas, no dejás que nadie más opine. Que cada uno juzgue.
2) Con relación al punto anterior, cabe mencionar lo dicho por el padre Martín Ribas y hacer un breve comentario puesto que yo en mi artículo anterior dije que:
2) b) ¿Se debe pensar entonces que el padre Ramiro Martín Ribas piensa igual que usted respecto de monseñor Lefebvre? Se lo pregunto con relación a este tema porque en todos los demás que usted escribe o publica en su blog, hay una concordancia o coincidencia de ideas y pensamientos casi total. Basta escuchar esas conferencias que usted publica de este sacerdote para pensar que son pensamientos idénticos (sedevacantismo, fin del mundo, etc.). ¿Quién a quién?
En principio debo rectificar y considerar que en todo no coinciden el blog con el sacerdote, a tenor de lo expresado en esa breve declaración. Me gustaría pensar que es así y que estaba en un error. Por lo tanto me retracto.
Ahora bien, sin detrimento de lo anterior, ¿Es concebible que un sacerdote, pese a no estar de acuerdo en absoluto (y vaya que no está por los términos empleados que no deja lugar a dudas) en algo tan importante y fundamental como es el tema del conclavismo, escribe esa nota y da por terminado el incidente? Y digo “en algo tan importante y fundamental como es el conclavismo porque a mi entender esa palabrita conlleva todo un pensamiento, un hacer y un fin que no se pueden obviar como si fuera algo intrascendente o superficial. No señor, el conclavismo es un tema que te encasilla en una postura bien definida y concreta, y en función de eso tiene que estar regido tu pensar y tu obrar. Evidentemente que si el blog se encuadra dentro del conclavismo, debe obrar en consecuencia como bien lo hace, y entonces publica artículos del ¿futuro papa santo? que como ya dije antes, será por arte de magia salido de una chistera. ¿Y el sacerdote, qué pasa? ¿Podrá no estar de acuerdo con el conclavismo, y así lo expresó, y borrón y cuenta nueva? No estamos hablando de algo intrascendente sino de un tema que te posiciona, que te define y que te guste o no, todas las acciones se verán marcadas por esto.
3) Con no poca sorpresa, leo que dicho blog publica una nueva revista, y en su primer punto se trata sobre el ¡“Apocalipsis”! Qué alegría pensé, aunque tuviera que retractarme nuevamente. Con entusiasmo descargué dicha publicación, y cuál no sería mi sorpresa cuando leo la primera página que es el Editorial y dice así: (lo resaltado en amarillo y negrita es mío)
Tiene en sus manos el primer número de nuestra revista Sacrificium, cuya periodicidad pretende ser, inicialmente, trimestral.
En la revista encontrará artículos que irán abarcando las distintas partes de la teología: dogmática, fundamental, moral, sacramental, litúrgica, pastoral, mariología, espiritualidad, eclesiología, pastoral, etc.; todos los artículos serán absolutamente ortodoxos, es decir, fieles al magisterio de los Papas hasta Pío XII, y de la Iglesia hasta 1.958.
Nuestro propósito a través de esta modesta herramienta, junto a otras de nuestra Pía Unión, es doble: de una parte se cifra principalmente en dar a conocer la prístina fe católica y sus contenidos al mayor número de almas, puesto que la ignorancia de la misma es uno de los problemas más graves de la actual generación de bautizados, lo que constituye una grave rémora para la misión de la Iglesia; una auténtica paradoja en una época en que cada Obispo, sacerdote, y cada seglar tiende a constituirse en maestro de su “capilla”, cuasi papas, sin sujeción a nadie, con lo cual se rompe la nota de la Unidad, primera que distingue a la verdadera Iglesia fundada por Cristo, vida nuestra, sobre S. Pedro .
En segundo lugar, nuestro fin no sólo es enseñar el magisterio de la Iglesia a aquellos que, aun padeciendo de la misma enfermedad, se piensan salvados por el solo hecho de asistir a la Misa católica tradicional.
Nuestro objetivo va dirigido también a los católicos alejados de toda práctica religiosa, los cuales, muy probablemente, se encuentren en nuestro entorno familiar más inmediato. (continúa)
Desgranemos estos párrafos:
a) Está muy bien dar a conocer, difundir el Apocalipsis pues conlleva una gran Bienaventuranza. No se le quita el mérito, sin embargo… esto mismo ya lo hizo Radio Cristiandad a lo largo de todo el año 2012, y si Sede de la Sabiduría “copia y pega” lo publicado por Radio Cristiandad, sería de agradecer que precisamente en el editorial se aclare bien de dónde procede el trabajo, porque no basta una pequeña nota al pie de página en el título que diga que es de Radio Cristiandad. Si se es honesto intelectualmente hablando, se debiera haber aclarado en el mismo editorial. Dios quiera que no tergiversen nada, aunque realmente no sé cómo harán cuando se toquen los temas que más nos dividen… y le recuerdo la regla de oro: “La primera exégesis es la literal”.
b) El párrafo resaltado y puesto en negrita por mí tiene relación directa con este otro párrafo – abajo está el link – que dice lo siguiente (la negrita es del blog):
“ En eso están también, y hasta algunos clérigos vagos que no cesan de proclamar insultos a todo lo que se mueve, les ayudan sosteniendo un subordinacionismo herético del Hijo al Padre y hasta un neo semiarrinismo, según sus pesados sermones para mortificación de adormilados. Quien oiga, entienda.”
Inmediatamente me vino a la memoria los distintos artículos que este blog ha publicado contra los sacerdotes vagos.
Como muestra, un botón…
http://sededelasabiduria.es/2018/12/20/viduy-teschuva-y-tikkum/
¿Podría indicarme Sofronio a qué parroquia pertenece y bajo qué obispo usted está subordinado? ¿Sometido a qué obispo está el padre R. Martín Ribas? ¿Acaso dicho sacerdote no constituye “una auténtica paradoja por constituirse maestro de su capilla? Porque hasta lo que yo sé es un cura tan vago como los padres Méramo, Ceriani, etc. ¿De dónde ha obtenido tal alta teología? ¿Acaso es usted un obispo “in pectore” y lo desconocemos”? Y si es un seglar, ¿Acaso usted no se constituye en maestro?
Realmente, si se tratara de un chiste de mal gusto, pues vaya… Sin embargo, la realidad no tiene nada de graciosa, más bien todo lo contrario. ¿Qué pretende enseñar si se me permite el atrevimiento? ¿Lo hace usted solito o cuenta con un gran equipo de teólogos, filósofos, liturgistas, a tenor de todos los temas que la publicación abarca? Además, ¿Cómo es eso de que se rompe la unidad de la Iglesia? ¿Estamos o no estamos en tiempos extraordinarios? ¿De qué unidad está hablando? ¿Dónde está la Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana Iglesia? Le recomiendo, por si le interesa de verdad, que lea el sermón del presbítero que usted promociona de hace ya bastante tiempo en donde precisamente explica ¿Dónde está la Iglesia Católica? Y si goza aún de una verdadera Fe tendrá que llegar a la misma conclusión que llegó el sacerdote Martín Ribas.
Concluyo estas líneas con las mismas que el artículo anterior: “La ignorancia es atrevida, y en estos tiempos llega a ser muy atrevida. Deje la filosofía y la teología para los pocos que aún quedan, que saben porque llevan casi una vida quemándose las pestañas y que gracias a ellos todos nos sentimos beneficiados. Es de sabios distinguir”.
