Misterios de iniquidad
“… SIN UN ARRIBA Y SIN UN ABAJO…”
Mientras que Mons. Fellay afirma: «la Iglesia está en un punto de inflexión»
Preferimos hablar de: “La deconstrucción de Mons. Fellay”
Dos artículos…
http://panoramacatolico.info/articulo/mons-fellay-la-iglesia-esta-en-un-punto-de-inflexion
https://actualidad.rt.com/actualidad/253699-papa-francisco-hablar-eei-universo
Pero, en cambio, hay una realidad:
“Por eso Dios les envía un poder seductor que les hace creer en la mentira, para que sean condenados todos cuantos no creyeron en la verdad y prefirieron la iniquidad” (II Tes.: 11-12).
He leído con sumo interés el artículo publicado en «Panorama Católico Internacional» referente a la conferencia o disertación ofrecida por el Obispo Mons. Bernard FELLAY con ocasión de su venida a la Argentina, en el marco de las celebraciones organizadas al cumplirse el 40º aniversario del muy recordado viaje de Monseñor Marcel Lefebvre a nuestro país.
Dígase si no es cierto que el párrafo anterior es de una esmerada prolijidad, y si no podría encabezar un artículo de algún sitio modosito, educado y políticamente correcto, o de una revista por el estilo.
Pero no. Este no es un sitio modosito y yo no soy tan prolijo. Más bien todo lo contrario; y además, artículos como éste, del que debo ocuparme, resultan ser especialmente irritantes.
Es irritante, porque el acontecimiento en sí mismo (la venida del Arzobispo en 1977) fue un hecho sumamente relevante. En términos meta-históricos me atrevo a decir.
La importancia del acontecimiento se nos escapa y se nos seguirá escapando.
Qué Poderes se movieron…; cuántos Tronos y Potestades movilizaron váyase a saber cuáles inefables cuestiones para que sucediesen determinadas situaciones que significaron inexplicables beneficios para tantos… Solamente en el Cielo es posible que alcancemos la sabiduría y el entendimiento para comprender.
Más pedestremente, no obstante, todo aquello fue de significante importancia. Los hechos son conocidos por muchos. Los que no los conocen no entenderían.
Es irritante también observar la actualidad. Comparándola con aquellos años, aquel particular protagonismo de Monseñor Lefebvre; sus palabras y gestos, también muy significativos, nobles, firmes y suaves al mismo tiempo.
¿Comparar? NO. Mejor no.
Pero algunas cuestiones se imponen.
El discurso. Mejor dicho, las confusas explicaciones de Fellay. La situación que él mismo encarna actualmente, inmerso como está en una zona INDETERMINADA de DILUSIÓN y OQUEDAD manifiesta, comparada con aquella otra de confrontación y lucha notable, de enfrentamientos evidentes y públicos; y de los otros (los peores), los de las subterráneas intrigas vaticanas que apuntaban a la destrucción completa de todo lo que se organizaba en torno a la figura del Arzobispo francés.
Mucha distancia. Mucha diferencia. Hasta en el porte y en la manera como las imágenes reflejan que, en alguna parte, hay algo de inadecuado (como una “nota” rara y cada vez más notoria), que es un poco difícil de describir.
Reitero; mejor dejarlo allí.
Como el asunto es muy denso y, si me dejo llevar, podríamos superar las 50 o 60 páginas, entonces, no me voy a dejar llevar.
Así que vamos rápidamente al punto; o a los puntos, que son bastantes.
«… en Roma hay una profunda división» – «… posconcilio desenfrenado…» – «… inspiración de textos oscuros…» – «La buena disposición… de los papas, Juan Pablo y luego Benedicto…» – «… crecimiento exponencial de la Misa Tradicional», – «Doble discurso de Roma» – Marcha atrás con la «Reforma de la Reforma» – Coexistencia y «mutuo enriquecimiento» del Vetus Ordo y Novus Ordo – Bergoglio enemigo de la Tradición que favorece a la FSSPX – Muller y Burke, ambiguos – Concesiones anómalas – Fellay desconcertado: «Burke dice estupideces pero no es un enemigo»…» ha traicionado sus convicciones…» – «Muller: Oiga, Fellay, venga y ayúdeme a combatir a los modernistas»…
Existen formas diferentes de proponer las cosas.
También, hay diversas maneras de desarrollarlas.
Y, por supuesto, que existen distintas formas de concluirlas.
Pues bien.
El modo que se ha impuesto en esta guerra es el de la persuasión, por medio del engaño DECONSTRUCTIVO.
El DECONSTRUCTIVISMO es una forma de hacer la REVOLUCIÓN. Una forma BLANDA.
Diría el Profesor Carlos Disandro que estamos ante un FRENTE DE ALGODÓN.
Y en efecto, éso es lo que es.
El DECONTRUCTIVISMO es un modo de llevar adelante un proceso REVOLUCIONARIO. Es una manera de hacer la revolución.
Un método, en apariencia, menos «traumático», pero igualmente subversivo y destructivo. Letal desde todo punto de vista, como ya veremos.
Una descripción sencilla del deconstructivismo sería la siguiente:
Se trata de un tipo de pensamiento que, crítica y analíticamente, revisa fuertemente las palabras y sus conceptos. El discurso deconstructivista cree haber descubierto una supuesta incapacidad de la filosofía para establecer un piso estable, o base sólida. Cabe mencionar que en la mayoría de los escritos y alegatos de su creador, el pensador judío Jacques Derrida (1939-2004), se expone una fuerte dosis de rebelión y un ataque al sistema social imperante.
Con ese espíritu, propiamente judaico, que impregna todos los movimientos que son y han sido en la historia genuinamente revolucionarios y anti tradicionales, Derrida avanza (y sus discípulos más aún) en la implementación de una TÉCNICA PARA HACER LA REVOLUCION, que «no derrumba ningún muro» de los heredados de épocas anteriores. Puesto frente al «MURO» en cuestión, el DECONSTRUCTIVISMO procede analíticamente y, una vez consumada la necesaria etapa de diagnóstico sociológico, determina (en base a sus objetivos inmediatos y revolucionarios alcanzables) una forma BLANDA o SUAVE de cambio…, eligiendo cuidadosamente entre los ladrillos que conforman el MURO, y procediendo a su SUSTITUCIÓN del modo más insensible posible.
La SUSTITUCIÓN de los “ladrillos” mencionados nunca será arbitraria, casual ni caprichosa. Los reemplazos serán cuidadosamente elegidos y con un propósito claro.
Los observadores verán el muro constituido y exactamente en el mismo lugar en que estaba. Pensarán que se trata del muro que sigue allí, cumpliendo la misma función que cumplía; acaso protegiendo aquello para lo cual fue construido, o prestando la utilidad por la que fue diseñado.
Pero ya no será igual…
Porque los «ladrillos» nuevos, la piezas que han reemplazado a otras piezas anteriores (en realidad agentes activos de la REVOLUCIÓN), ya estarán obrando sutiles cambios que harán que todo el entero MURO sirva, gradualmente y cada vez más eficientemente (hasta llegar a hacerlo completamente) a los fines REVOLUCIONARIOS JUDAIZANTES.
El lector podrá ahora, muy sencillamente, tomar TODA la conferencia de M. Fellay, elegir las situaciones que el «confundido» obispo ha narrado en su conferencia y hacer su propia composición de situaciones.
Como ejemplo proponemos el siguiente: el de la coexistencia del Vetus Ordo con el Novus Ordo y la propuesta indecente de una fecundación bi-direccional.
Luego de terminar la lectura del artículo publicado por Marcelo González en Panorama Católico Digital, me quedó la sensación amarga de que M. Fellay subestima las inteligencias de sus oyentes y lectores…, aunque en realidad conjeture que los “ladrillos” ya han sido sustituidos en ellos…
En el mismo sentido, puede decirse que Bergoglio ha dispuesto una manera diferente de llevar los asuntos relacionados con la FSSPX…, es decir, de cambiar los “ladrillos”…
Él dio directivas a sus colaboradores para que Roma desarrolle las relaciones con la FSSPX de una manera diversa… Que apunta a llegar a un punto de CONCLUSIÓN que espera será enteramente satisfactorio…, para las autoridades romanas, obviamente…
Esa es la nueva manera, o forma BLANDA, que tanto sorprende a Fellay, por la confusión, por las situaciones ambiguas que alcanza a percibir, por las incoherencias e incongruencias que mantienen confundidos a todos, incluso a los miembros de la Curia Vaticana.
Porque ni siquiera ellos comprenden acabadamente hacia dónde se mueven exactamente; ni por qué; ni con qué objeto cierto y realmente comprensible; ni mucho menos, en qué tiempos se supone que deberían llegar y adónde.
Puedo arriesgar que, inclusive, el mismísimo Bergoglio ignora todas esas cosas en su verdadero sentido y profundidad. Es muy posible que él esté íntimamente persuadido de «certezas» que se han ganado un lugar en su afectada conciencia, a fuerza de las graves carencias que (en grado dramático) padecen los neo-modernistas que ocupan Roma.
Voy a insistir en este punto, puesto que lo de «afectada conciencia» establece una cuestión. NO ES SIN CULPA. No pueden alegar inculpabilidad los neo-modernistas romanos. Y M. FELLAY tampoco…, pues también hay afectación en su aparente INGENUIDAD.
Ya fue dicho: EL RECHAZO DEL AMOR DE LA VERDAD debe ser buscado y encontrado en alguna parte del camino personal de estas y aquellas personas, sin excepción.
Ahora bien. Los verdaderos ingenieros de todo el proceso, los que están por encima de personajes serviles como Bergoglio y su séquito de acomodados, esos sí que saben; y son completamente conscientes.
El MUNDIALISMO DE LA ÉLITE JUDAICA se hace presente en todas partes y echa mano de todo lo que le puede aportar al cumplimiento de sus mesiánicos fines. Y es admirable como se presta a ese juego el «ALTO PONTIFICE».
Esto es así: Bergoglio cumple con el rol requerido por la judería y ellos… LO ENALTECEN (que éso significa que lo llamen ALTO a uno).
«Cuidaos cuando hablen bien de vosotros…» Mucho más si te suben a un monte y te muestran el mundo y sus riquezas…
Los que han sido elevados bastante más alto que un monte son seis astronautas que «desde el cielo» (que no es ARRIBA, como veremos) predican cosas tales como la «diversidad» y el «amor universal» y la «colaboración» y algo así como un «Mundo sin fronteras», y (por supuesto) «cómo se vive SIN UN ARRIBA Y SIN UN ABAJO»…
Y se lo cuentan al ALTO PONTIFEX MUNDIALISTA Y JUDÍO… Ávido de escuchar sus revelaciones, ya que parece comulgar con todos ellos en esas… ¿ideas?…
En todo caso, masónicas ideas de la AGENDA mundialista que también tiene un lado humorístico. Me parece.
“… SIN ARRIBA Y SIN ABAJO…”
Bergoglio en SU “espacio“, que tampoco tiene ARRIBA ni ABAJO
La noticia cuenta que Bergoglio mantuvo una conversación con la runfla de astronautas que trabajan en la EEI, la Estación Espacial Internacional que da vueltas y vueltas alrededor de la Tierra (según dicen. Yo nunca la vi. Y como soy de los que dicen «ver para creer», y como además no les creo nada a los tipos que dicen que la EEI da vueltas arriba de mi cabeza…, entonces, no sé).
Que conversaron (dicen los periodistas que hacen el artículo) sobre FILOSOFÍA…
¡Sobre el Amor de la Sabiduría!… ¡Ah, bueno…! Por lo menos no fue sobre Amoris lætitia…
Si el «filosófico» asunto que conversaron estos orangutanes del espacio con el orangután disfrazado de blanco (videoconferencia mediante) es el que describe el artículo, que no pasó de ese tipo de comentarios, propios de un adolescente imbuido de ideas nivel «pacifismo globalista», «espiritualismo» New Age y hippioide, lo de «temas filosóficos» le queda enorme, y hasta da risa… Pero, insisto, por lo menos no fue sobre la alegría del amor bergogliano…
Perdónalos Platón, porque no saben de qué hablan.
En fin; que dice así:
«El papa Francisco ha conversado por videoconferencia con los seis tripulantes de la Estación Espacial Internacional sobre temas filosóficos.
Durante la conversación, que duró unos 20 minutos, el alto pontífice les preguntó cómo es vivir en la EEI, «sin un arriba ni un abajo», y les pidió compartir sus opiniones acerca del amor y el lugar de los humanos en el universo. El astronauta italiano dijo que lo único que puede decir por su experiencia es que «cuanto más conocemos, más nos damos cuenta de lo poco que sabemos».
«No hay fronteras ni conflictos»
«El EEI es un gran ejemplo de colaboración internacional. Es nuestra diversidad la que nos fortalece. (…) Trabajando juntos podemos conseguir mucho más de lo que podemos hacer como individuos«, dijo Acaba,… (uno de los astronáuticos)
Vayamos a lo que importa.
«No hay fronteras ni conflictos»… pero hay que ser medio bobo para “consumir“ versos como ese; suponiendo que (porque en la EEI) no hay «fronteras»… Los pretendidos “filósofos” transmiten en mensaje pretendidamente “filosófico”, oportunistamente geopolítico, en clara sintonía con ciertas formas de pensar judeo-masónicas; reflexión dirigida a inducir el pensamiento de que no debería haberlas (las fronteras, claro) en el entero mundo. Eso es lo que se está anunciando o pretendiendo, o predicando como cosa «buena», idea o concepto por el que suspira una buena parte de la «imbecilizada» población mundial.
¿Cómo es eso de VIVIR SIN UN ARRIBA NI UN ABAJO? Preguntó EL ALTO PONTIFICE…
¿ALTO?
Alto, lo que se dice ALTO, yo no lo veo. Tal vez se están refiriendo a otro tipo de altura; no se… altura como dignidad posiblemente, (que tampoco se la veo; pero en este caso seguro que es un problema mío…; que nada entiendo, porque tampoco me mola esto de SIN ARRIBA Y SIN ABAJO…)
En cuanto a la pregunta en sí misma. Bergoglio no debería preguntar nada en referencia a eso. Él está en condiciones de dar la más adecuada definición de lo que es vivir “sin arriba y sin abajo.
Que, en suma, nadie queda obligado a creer lo que yo creo en relación que esta nueva señal (y van…) que de seguro a la inmensa gran mayoría se le escapará o le pasará desapercibidamente de lado, pero en lo que a mí respecta, no tengo ninguna duda que se trata de un claro mensaje.
En realidad, cosas como esta vienen repitiéndose casi constantemente.
Pero… hay un momento en que a todos “nos cae la ficha“, como suele decirse en lenguaje de la calle.
Hay un momento en que uno dice… «¡¡¡PERO CLARO!!!»
Hay un punto en el cual uno SE DICE A SI MISMO… «¡ME ESTAN TOMANDO POR IDIOTA!» (lo de IDIOTA va así por respeto a las damas)
Y a mí me encanta que a la gente le pase eso; que le “caiga la ficha”, que se indigne porque lo toman por… idiota.
Pues bien.
Me indigna. Me tienen harto. Me lo he tomado como algo personal. Me siento INJURIADO.
¿¿Así que «SIN UN ARRIBA Y SIN UN ABAJO»??
Olvídese de imágenes como esta…
Habrase visto tanta ignorancia como para que puedan ser echados a volar intentos más ridículos para procurar, por medio de una evidente contorsión semántica, meter en las cabezas de las pobres gentes, que consumen como autómatas absurdos como estos: ideas para inducir que los conceptos CIELO (Empíreo, alto, superior, luminoso, solar o “de arriba”) e INFIERNO (infero, inferior, ctónico, infra mundano, lunar, oscuro, o “de abajo“) carecen de sentido… O que dan lo mismo.
Y una vez aceptado que carecen de sentido (Y ES UN APARENTE PAPA DE LA IGLESIA CATOLICA QUIEN SE HACE COMPLICE DE ESTA FORMA DE ENGAÑO) esta idea actuará (ya actúa en realidad) como un corrosivo pavoroso respecto de LA FE, QUE NECESITA (PARA SER CIERTA Y VERDADERA FE CRISTIANA), hacerse fuerte en conceptos que SIGNIFICAN la REALIDAD de las cosas. Cosas tales como el CIELO y el INFIERNO.
¿Que no?
Hagan la prueba y verán.
Eliminar el ARRIBA y el ABAJO es una parte no pequeña de la trampa y la trama revolucionaria. Vemos plasmadas estas tendencias en múltiples lugares y en todas las cuestiones.
Por lo menos siento que estos tipos se están burlando de la capacidad de discernimiento de las personas.
¿Quiénes? Pues, los astronautas, el Bergoglio y todos los que están detrás de esta cosas, como de tantísimas otras más; todos ellos se burlan de nosotros.
Contándonos historias falsas en derredor de los hechos históricos; insuflando un aire contaminado en la cultura; corroyendo el mundo de las ideas. Cambiando la realidad, incluso.
La manipulación ha llegado desde hace mucho tiempo a ese extremo y George Orwell se quedó corto.
Puede ser que a muchos les importe un rábano.
Me gustaría que a muchos les cayese la ficha; que muchos fueran los que se indignasen y que muchos más intenten defender la existencia de un mundo, que SÍ tiene un ARRIBA y que también tiene un ABAJO.
Porque cuando les quitan el ARRIBA, no es poco lo que les arrebatan, a usted señor, a usted señora, y a ti joven…
Y cuando les sacan el ABAJO, lo hacen para ocultar que existe el ABISMO.
