LA DESHONESTIDAD DE LA FALSA RESISTENCIA
Monseñor Williamson nos ha hecho saber que el parecer de los sacerdotes de la flamante Unión Sacerdotal sobre la cuestión de las consagraciones episcopales fue relativamente unánime.
El señor Obispo no lo ha dicho; pero ha trascendido en los foros que, no sólo faltó la unanimidad, sino que incluso hubo agrias disputas cuando se trató en tema del reconocimiento de Decimejorge y su mención en el canon de la Misa.
Este detalle explicaría el apresuramiento de Los Impotentes en publicar el Pequeño catecismo sobre el sedevacantismo y la reiteración, sólo un año después de haberlo publicado, del artículo de los dominicos de Avrillé sobre Una jerarquía para dos iglesias.
Que nadie espere un artículo mío respecto de estos dos trabajos de los dominicos.
Para mí, el problema no está allí.
La traición a la Operación de supervivencia de la Tradición y mi infructuosa oposición a la misma, a la cual denominé «Operación-suicidio», están largamente ilustradas en mi Apelación a los cuatro Obispos y a los Superiores Mayores de la Fraternidad como así también en mi Carta de Dimisión. Textos por demás conocidos.
Los acontecimientos posteriores no han hecho más que revelar y confirmar que la traición viene de lejos.
Del mismo modo, le tardía reacción de clérigos y fieles de la falsa resistencia y los fundamentos de la misma prueban que el meollo de la cuestión está en otra parte.
Este tipo de artículos o trabajos, que ahora se apresuran a publicar Los Impotentes, no son otra cosa que bombas de humo para ganar más fácilmente posiciones en el terreno…, desvían la atención para deslizarse sigilosamente por detrás…
Lo que sí voy a publicar son dos pequeñas pruebas: una de la deshonestidad de esta gente, otra de la contradicción en que incurren y muestra para quién trabajan.
+++
Deshonestidad de los falsos resistentes
En el artículo de los dominicos Una jerarquía para dos iglesias se presentan como Argumento de autoridad diversos textos.
En el original se lee:
Nous ne sommes pas les premiers à affirmer que les deux Églises ont la même hiérarchie. On retrouve cette affirmation chez la plupart de ceux qui ont abordé la question avant nous :
Qu’il y ait présentement deux Églises, avec un seul et même Paul VI à la tête de l’une et de l’autre, nous n’y sommes pour rien, nous ne l’inventons pas, nous constatons qu’il en est ainsi.
Gustave Corçaô dans la revue Itinéraires de novembre 1974 puis le P. Bruckberger dans L’Aurore du 18 mars 1976 l’ont publiquement remarqué : la crise religieuse n’est plus comme au XVIe siècle d’avoir pour une seule Église deux ou trois papes simultanément ; elle est aujourd’hui d’avoir un seul pape pour deux Églises, la catholique et la post-conciliaire […]. (13)
Le monde moderne nous présente un spectacle opposé à celui du grand Schisme de l’Occident : deux Églises avec un seul pape. (14)
Los Impotentes publicaron de esta manera:
Nosotros no somos los primeros en afirmar que las dos Iglesias tienen la misma jerarquía. Se encuentra esta afirmación con la mayoría de los que han abordado la cuestión antes que nosotros:
«Que haya en el presente dos Iglesias, con un solo y mismo papa Paulo VI a la cabeza de una y de otra, nosotros no lo decimos por nada, nosotros no lo inventamos, nosotros constatamos que es así».
Gustave Corçaõ en la revista Itineraires de noviembre de 1974, luego el padre Bruckberger en «L’Aurore» del 18 de marzo de 1976 lo han remarcado públicamente: la crisis religiosa no es como en el siglo XVI de tener para una sola Iglesia dos o tres papas simultáneamente; ahora es de tener un solo papa para dos Iglesias, la Católica y la posconciliar […]
El mundo moderno nos presenta un espectáculo opuesto al del gran cisma de occidente: dos Iglesias con un solo Papa.
La traducción es correcta. Pero falta la referencia a las dos notas, las cuales tampoco han sido publicadas. Ellas envían al original de donde han sido tomados los textos:
(13) Jean Madiran, Editorial del Suplemento-Voltigeur nº 39 (junio 1976) de la revista Itinéraires. El texto es reproducido en el n° especial fuera de serie de Itinéraires de abril 1977: «La condenación salvaje de Mons. Lefebvre», p. 113-115.
(14) Gustavo Corçaô, «Conversaciones brasileñas», Itinéraires 187 (noviembre 1974), p. 101.
Esto no sería muy grave, salvo que no fuese un medio de obstaculizar toparse con el original… Para colmo, en el Anexo sobre la Iglesia Conciliar, donde se publican los textos alegados como autoridad, encontramos lo que sigue:
En 1976, en el Supplement-Voltigeur de la revista Itineraires, Jean Madiran escribió:
«¿FUERA DE QUÉ IGLESIA?
En su discurso al consistorio del 24 de mayo (1976), donde Monseñor Lefebvre es nombrado muchas veces, Paulo VI (…) lo acusa de «ponerse fuera de la Iglesia».
Pero ¿fuera de cuál Iglesia? Hay dos. Y Paulo VI no ha renunciado a ser el papa de estas dos Iglesias simultáneamente. En estas condiciones, «fuera de la Iglesia» resulta equívoco y no zanja nada.
Que haya en la actualidad dos Iglesias con un solo y mismo Paulo VI a la cabeza de una y de la otra, no lo inventamos, constatamos que es así.
Algunos episcopados que se declaran en comunión con el papa, y que el papa no rechaza su comunión, han salido objetivamente de la comunión católica (…) Sí, pero prevaricadores, desertores, impostores, Paulo Vi sigue siendo su cabeza sin desaprobarlos ni corregirlos, los conserva en su comunión, él preside esta iglesia también (…).
Si el concilio ha sido interpretado constantemente como lo ha sido, es con el consentimiento activo o pasivo de los obispos en comunión con el papa. Así se constituyó una iglesia conciliar, diferente de la Iglesia Católica. (…)
Hay dos Iglesias bajo Paulo VI. No ver que son dos, o no ver que son completamente diferentes una de la otra, o no ver que Paulo VI hasta ahora preside una y otra, es la ceguera, y en ciertos casos puede ser una ceguera invencible. Pero habiéndolo visto y no decirlo sería la complicidad de su silencio y una anomalía monstruosa.
Gustave Corçaõ en la revista Itineraires de noviembre de 1974, luego el Padre Bruckberger en L’Aurore del 18 de marzo de 1976, lo expresaron públicamente: La crisis religiosa ya no es como en el siglo XVI, cuando se tuvo una sola Iglesia y dos o tres papas simultáneamente: Hoy es tener un solo papa para dos Iglesias, la católica y la posconciliar» (…)
Aquí la cuestión no es tanto con Los Impotentes, que traducen bien, sino con los dominicos. Pero los responsables de traducir y publicar su trabajo se hacen cómplices de su deshonestidad.
Presento un facsímil del artículo de Jean Madiran y la parte en francés que han proporcionado los dominicos:
Ver los facsímiles:
HORS DE QUELLE EGLISE ?
Dans son discours au consistoire du 24 mai [1976], où Mgr Lefebvre est plusieurs fois nommé, Paul VI […] l’accuse de «se placer hors de l’Église». Mais hors de laquelle ? Il y en a deux. Et Paul VI n’a pas encore renoncé à être le pape de ces deux Églises simultanément. Dans ces conditions, «hors de l’Église» demeure équivoque et ne tranche rien.
Qu’il y ait présentement deux Églises, avec un seul et même Paul VI à la tête de l’une et de l’autre, nous n’y sommes pour rien, nous ne l’inventons pas, nous constatons qu’il en est ainsi.
Plusieurs épiscopats qui se déclarent en communion avec le pape, et que le pape ne rejette point de sa communion, sont objectivement sortis de la communion catholique. […] Oui, mais prévaricateurs, déserteurs, imposteurs, Paul VI reste à leur tête sans les désavouer ni les corriger, il les garde dans sa communion, il préside à cette Église-là aussi. […]
Si le Concile a été constamment interprété comme il l’a été, c’est avec le consentement actif ou passif des évêques en communion avec le pape. Ainsi s’est constituée une Église conciliaire, différente de l’Église catholique. […]
Il y a deux Églises sous Paul VI. Ne pas voir qu’elles sont deux, ou ne pas voir qu’elles sont étrangères l’une à l’autre, ou ne pas voir que Paul VI jusqu’ici préside à l’une et à l’autre, c’est de l’aveuglement, et dans certains cas peut-être un aveuglement invincible. Mais, l’ayant vu, ne pas le dire serait la complicité de son silence à une anomalie monstrueuse.
Gustave Corçaô dans la revue Itinéraires de novembre 1974 puis le P. Bruckberger dans L’Aurore du 18 mars 1976 l’ont publiquement remarqué : la crise religieuse n’est plus comme au XVIe siècle d’avoir pour une seule Église deux ou trois papes simultanément ; elle est aujourd’hui d’avoir un seul pape pour deux Églises, la catholique et la post-conciliaire […].
¿Qué cuál es el problema? Si usted agranda el facsímil, al final de la página 115, justo antes de la firma de Jean Madiran, encontrará el texto reemplazado por el último […].
¿Qué se lee allí?
Lo que sigue:
Mais l’appartenance simultanée à deux Églises aussi contraires est impossible. Fût-ce comme pape ; et par définition. Il va y avoir, si Paul VI ne se dégage pas, un inévitable choc en retour.
¿Qué quiere decir esto en buen castellano?
Salvo mejor traducción de Los Impotentes, algo así como:
Pero la pertenencia simultánea a dos Iglesias tan contrarias es imposible. Aunque esto fuese como papa; y por definición. Habrá, si Pablo VI no se desliga, un inevitable choque en retroceso.
¡Y con esto cae por tierra el valor del argumento de pretendida autoridad basado en Jean Madiran!
Según la autoridad alegada, es imposible pertenecer simultáneamente a la Iglesia Católica y a la iglesia conciliar.
¡Con razón lo han ocultado!
Esto se llama deshonestidad intelectual.
¿Qué pretenden defender con tales armas?
Esta gente sigue actuando como cuando obedecían a Monseñor Fellay y su clan.
Dios mediante, en una próxima entrega mostraré la contradicción de Los Impotentes y para quienes trabajan.
Padre Juan Carlos Ceriani
