De no creer…
NO SE EQUIVOCAN… OCULTAN O TERGIVERSAN
La Falsa Resistencia y el monstruoso caso de una cabeza con dos cuerpos
Bastará con la sola exposición del comentario introductorio con el cual Non Possumus presenta esta nueva publicación de un antiguo trabajo de los dominicos de Avrillé.
Para rechazar de la manera más simple y llana posible la posición asumida por estos religiosos (y por quienes publican sus «análisis» o trabajos) bastará decir que lo único que consiguen es aumentar la confusión.
Non Possumus ya había publicado pocos días antes lo que denominan «Breve Catecismo Antisedevacantista», elaborado por los mismos autores, los dominicos de Avrillé.
Como puede verse, hay una preocupación notable en esta gente en derredor de la cuestión de si la Sede de Pedro se encuentra VACANTE. Para nosotros esto es de sencilla respuesta.
Roma, la iglesia Conciliar, ¿está o no está en la APOSTASÍA? Si la respuesta es SÍ, entonces la pregunta será la siguiente:
Un CUERPO que ESTÁ en la APOSTASÍA, ¿puede tener una cabeza que NO ESTÉ en la APOSTASÍA?
Si la respuesta es NO, se acaba lo discusión.
Pero, si se empeñan en sostener el absurdo de que la respuesta sea SÍ, entonces esa gente no necesita más preguntas; necesitan un psiquiatra.
Vamos a adelantar las conclusiones: los dominicos de Avrillé, creen y predican que lo que llamamos todos (incluidos ellos) IGLESIA CONCILIAR, es una expresión que produce confusión.
No lo dicen taxativamente, pero está implícito que la razón de esa confusión ellos la ven en que IGLESIA CONCILIAR puede entenderse (dicen ellos) en CUATRO sentidos principales. Y dicen que «a lo menos»…, con lo cual dejan abierta la posibilidad de que haya otras lecturas posibles.
La verdad es que solamente hay una lectura posible.
Lectura que los dominicos de Avrillé rechazan; del mismo modo que la rechaza toda la FALSA RESISTENCIA; del mismo modo que la rechaza la facción liberal que se adueñó finalmente de la FSSPX; y del mismo modo que la rechaza toda la línea media y los sectores reconocidos como NEOCON o NEOTRADIS.
Y la rechazan con la excusa (falsa) de siempre: el temido «cuco» sedevacantista.
A esta altura de los acontecimientos, realmente mueve a risa.
Aunque, por otra parte, confirma con evidente claridad que la FALSA RESISTENCIA, encabezada por Mons. Williamson, y un grupo de sacerdotes escindidos de la FSSPX tardíamente, y los blogs NON POSSUMUS, SYLLABUS, SPES, participan del mismo espíritu de error que los liberales de la actual FSSPX. (Mencionamos a esos blogs especialmente por ser con quienes hemos mantenido diversos cruces por este y otros temas o cuestiones).
Hablando de temas y cuestiones…, es cierto que nos hemos cruzado varias veces con ellos; pero, de un tiempo a esta parte, no tanto ni tan frecuentemente como debiera ocurrir… ¿Cuál será la razón?
La razón radica en que esos tres BLOGS han tomado la postura de evitar ciertos temas que saben perfectamente que son indefendibles:
a) La predilección de Mons, Williamson por el aparicionismo, en especial AKITA, de factura netamente CONCILIAR.
b) Las ambigüedades, propias de Mons Williamson (y de ellos), que ya han sido denunciadas y no vamos a mencionar aquí.
c) La no aclaración por parte del obispo (y de ABSOLUTAMENTE NADIE) de lo que significa que haya un símbolo ROSACRUZ en el blasón episcopal de Mons. Williamson.
d) Los continuos errores, teórico-prácticos, antiguos y actuales del obispo en diversas materias o cuestiones.
e) las ambiguas posiciones de algunos de sus sacerdotes, ahora muy «resistentoides», pero antes muy «obsecuentoides» de la autoridad de M. Fellay.
f) La errática conducta de Mons. Williamson, que afirma carecer de jurisdicción y de autoridad, pero eso no le impide delegar poderes e impartir sacramentos que la exigen; e inclusive aventurar una relativamente próxima consagración episcopal, lo cual hará en un marco de total y completa ILEGALIDAD (al menos subjetiva), dada la por él creída carencia de autoridad y jurisdicción que no le llega ni llegará de Roma como él desearía.
Basta lo dicho como apretada síntesis, no exhaustiva; pero, para no cansar, hasta aquí llega. Si alguien quiere ampliaciones y profundizar sobre el asunto, no tiene más que consultar con el tópico «Mons. Williamson».
Se comprende que no abunden las discusiones entre ellos y nosotros…, si ellos intentan «esquivan el bulto»…, aunque siguen recibiendo buenas pateaduras en el… bulto…
Sigamos con los dominicos de Avrillé.
El lector podrá encontrar su hipótesis en el enlace que proporcionamos:
http://nonpossumus-vcr.blogspot.com.ar/2014/08/una-jerarquia-para-dos-iglesias.html#more
Decíamos al comenzar que bastará mostrar el error capital que los gobierna para desbaratar el absurdo libelo que tan orondamente re-publica la grácil mano que dirige Non Possumus (¿Estar resabiado de tendencias liberales será propio de conversos provenientes de SEFARAD?).
Este es el texto de la introducción:
Non Possumus vuelve a publicar este importante texto de los Dominicos de Avrillé acerca de la dualidad «Iglesia Católica – iglesia conciliar».
La equivocidad de la expresión «iglesia conciliar» produce confusión. Ella puede entenderse en a lo menos cuatro sentidos principales:
Según un primer sentido, la «iglesia conciliar» es la organización de la religión conciliar que coexiste con la Iglesia Católica en el mismo sujeto. Es lo que explican los Dominicos de Avrillé en este texto.
Conforme a un segundo sentido, la «iglesia conciliar» es la Iglesia Católica tal y como es actualmente, decayendo o corrompiéndose (en sus aspectos humanos) por obra de los modernistas que controlan la Iglesia desde el Concilio Vaticano II.
Estos dos primeros sentidos de la expresión «iglesia conciliar» no se excluyen recíprocamente, pero sí excluyen a los dos siguientes.
En un tercer sentido, la «iglesia conciliar» es esa sociedad que el común de la gente identifica erradamente con la Iglesia Católica. La sociedad a cuya cabeza está Francisco y que es conocida en todas partes como «Iglesia Católica», ya no es católica. La verdadera Iglesia Católica existe reducida a dimensiones domésticas e individuales. Este tercer sentido excluye a los otros tres, es sostenido por muchos sedevacantistas, e inclina al sedevacantismo y al cisma.
Según un cuarto sentido, la «iglesia conciliar» es únicamente un mal espíritu (liberal y modernista) existente en la Iglesia Católica. Es lo que sostienen Mons. Fellay, el P. Glaize y los acuerdistas en general. Este cuarto sentido excluye a los otros tres.
Como puede verse en el tercer párrafo, Non Possumus afirma que la posición de los dominicos de Avrillé, y la de Non Possumus, es que EN EL MISMO SUJETO coexisten lo que ellos denominan «la organización de la religión conciliar» y «la Iglesia Católica».
O sea, la manzana medio podrida de Mons. Williamson. Estamos frente a un completo disparate.
El absurdo planteado por los de AVRILLE se verá claro y evidente considerando el texto principal que citan, uno del Padre Julio Meinvielle.
Desbaratando ese argumento toda su tesis se cae automáticamente:
«Un mismo Papa presidiría ambas Iglesias, que aparente y exteriormente no sería sino una. El Papa, con sus actitudes ambiguas daría pie para mantener el equívoco. Porque, por una parte, profesando una doctrina intachable, sería la cabeza de la Iglesia de las Promesas. Por otra parte, produciendo hechos equívocos y aún reprobables, aparecería como alentando la subversión y manteniendo la Iglesia gnóstica de la Publicidad.
La eclesiología no ha estudiado suficientemente la posibilidad de una hipótesis como la que aquí proponemos. Pero si se piensa bien, la Promesa de asistencia de la Iglesia se reduce a una asistencia que impida al error introducirse en la Cátedra Romana y en la misma Iglesia, y además que la Iglesia no desaparezca ni sea destruida por sus enemigos».
Se trata, como puede verse, de una mera hipótesis; que el Padre Meinvielle pone en potencial y no como una conclusión teológica.
Obviamente, el Padre Meinvielle intentaba «salvar la ropa». Lo mismo que cuando elaborara un intento de salvar la cuestión respecto de la Declaración Conciliar acerca de la LIBERTAD RELIGIOSA.
Como bien se sabe, esa «libertad» en realidad es «DE PERDICIÓN»… El Padre Ceriani ha demostrado hace mucho que el intento del Padre Meinvielle fue un fracaso.
Pero además, el texto citado ahora por los dominicos de Avrillé no se aplica en ninguna de sus partes a la actualidad que vivimos:
a) Las actitudes de Bergoglio NO SON AMBIGUAS. Sino que muchas de ellas, (demasiadas) son abiertamente heterodoxas, escandalosamente contrarias a la TRADICIÓN y a las Sagradas Escrituras.
b) Bergoglio no enseña una doctrina claramente INTACHABLE, sino todo lo contrario.
c) Bergoglio ostensiblemente alienta y propaga la subversión y denigra explícitamente a la TRADICIÓN de la Iglesia, y COMBATE a los que se le oponen con acciones directas y palabras claras.
Sin embargo, dice muy bien el Padre Meinvielle que la PROMESA DE ASISTENCIA A LA IGLESIA significa IMPEDIR al error introducirse en la CATEDRA ROMANA…
Ahora bien, ¡esto es PRECISAMENTE lo que ha ocurrido! El error se introdujo en y se difunde desde la Cátedra que hoy ocupa Bergoglio.
Luego, si se sostiene que Bergoglio ES un verdadero PAPA de la Iglesia Católica, esa asistencia HABRÍA FALLADO.
Por el contrario, la única manera de salvar la PROMESA PERPETUA DE ASISTENCIA es reconocer que Bergoglio NO ES lo que la generalidad de las personas creen que es.
Por supuesto que no se sigue necesariamente que, por el hecho de que Roma esté ocupada por sus enemigos, las puertas del infierno hayan prevalecido sobre la Iglesia Católica.
—0—
La Iglesia Conciliar quiere hacernos creer que «Quienes creen en Cristo y recibieron el bautismo debidamente, quedan constituidos en alguna comunión, aunque no sea perfecta, con la Iglesia católica», y que «sus comunidades no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia».
Del mismo modo, con su distinción de formal y material, los de Avrillé y compañía quieren hacernos creer que los herejes pueden ser parte de la Iglesia.
Unos pocos textos de Sumos Pontífices, de distintas épocas y sin esas distinciones, bastarán contra ello:
Papa Inocencio III, «Eius exemplo», 18 de diciembre de 1208:
«De corazón creemos y con la boca confesamos una sola Iglesia, no de herejes, sino la Santa, Romana, Católica y Apostólica, fuera de la cual creemos que nadie se salva».
Papa Eugenio IV, Concilio de Florencia, «Cantate Domino», 1441:
«La Santa Iglesia Romana cree firmemente, profesa y enseña que aquéllos que no están en el seno de la Iglesia Católica, no solamente los paganos, sino también los judíos o herejes y cismáticos, jamás compartirán la vida eterna, e irán irremediablemente al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles, a no ser que se hayan unido a la Iglesia antes de morir…»
Papa Pío XII, «Mystici Corporis Christi» (nº 23), 29 de junio de 1943:
«Puesto que no todos los pecados, aunque graves, separan por su misma naturaleza al hombre del Cuerpo de la Iglesia, como lo hacen el cisma, la herejía o la apostasía«.
¿Alguna duda?
En todo caso, el mecanismo que usa la Falsa Resistencia es siempre el mismo. Lo que intentan es evitar un posicionamiento drástico y tajante contra la ROMA APÓSTATA.
El mismo problema, exactamente, de los que se quedaron dentro de la NEO FSSPX. La misma idiosincrasia, los mismos temores, la misma manera de analizar, los mismos preconceptos, los mismos gastados «cliches», las mismas conclusiones y… el mismo espantoso cuco… el sedevacantismo.
Resultado: LA MISMA CONFUSIÓN.
Porque para ellos (increíble) Bergoglio sigue siendo «EL PAPA de DOS IGLESIAS».
Puede sonar gracioso, aunque no lo sea en modo alguno; pero al caso de quienes todavía hoy creen que Bergoglio es verdadero Papa, podemos aplicarles aquella antigua sentencia: «TODOS LOS CAMINOS CONDUCEN A ROMA»… Y no cabe dudas de que hacia allí van, unos corriendo y otros en avión…
Por tratarse de quienes pretenden arrogarse a sí mismos alguna autoridad o idoneidad en estos temas, el silenciamiento de aspectos importantes en derredor de una misma cuestión es de una gravedad inusitada.
Porque se pretende estar ofreciendo un análisis exhaustivo serio y concluyente, cuando la verdad es que se trata de un análisis completamente parcial, que ESQUIVA tratar ciertos temas; excluye aspectos que deben ser tenidos en cuenta y, por lo menos, discutidos.
Si fuese cierto que nadie hasta acá se ocupó de demostrar que Bergoglio no es papa, pues… no estaría nada mal que los dominicos de Avrillé, en vez de aferrarse obcecadamente a su antisedevacantismo visceral, se afanasen en estudiar el asunto.
Para todas las cosas siempre ha habido una primera vez. Pero no. Una vez más, la falta de honestidad intelectual de esta gente es abrumadora.
Ellos parten de la siguiente premisa. «LA SEDE NO PUEDE ESTAR VACANTE. LA SILLA DE PEDRO NO PUEDE ESTAR VACIA». Y todos sus argumentos los acomodan a esa «realidad»… «SU REALIDAD».
En vez de ir por los argumentos hacia la conclusión, ellos acomodan los argumentos, y desechan los que no conducen a las conclusiones previamente aceptadas por ellos, y únicamente consideran aquellos argumentos que coinciden con «su verdad».
Análisis parcial, conclusiones falsas.
Lamentable porque, agitando el cuco del sedevacantismo, además dicen que conduce al CISMA. Por supuesto que esto no pueden probarlo. Y no pueden porque es absolutamente FALSO.
La posición teológica llamada sedevacantismo, es tan sólo una hipótesis que procura explicar la grave situación actual.
Existen varios «sedevacantismos», o mejor dicho matices del mismo. Nosotros vamos a denominar MODERADO a aquel sedevacantismo que NO PRETENDE SABERLO TODO, ni pretende ser DOGMATICO, ni anda por la vida excomulgando a quienes no aceptan esa hipótesis, ni canonizando santos partidarios de la sedevacancia.
La sola POSIBILIDAD de que la Sede este vacante reclama en la hora actual una profunda revisión y estudio de toda la cuestión. El FACILISMO de cierta parte de la FALSA RESISTENCIA no es otra cosa que el resultado de una visión de EUNUCOS INTELECTUALES.
Ellos tampoco distinguen. No diferencian. Un nuevo ocultamiento es este: nada dicen de las distintas maneras de entender el posible estado actual de Sede Vacante.
Hay razones, a nuestro juicio, determinantes y que deben ser consideradas:
a) JAMÁS se vio a Papas de la Iglesia Católica NEGAR sistemáticamente la Verdad y la Tradición tal y como lo hacen los pseudo-papas conciliares.
b) JAMÁS se vio a Papas de la Iglesia Católica CONTRADECIR explícitamente a las Sagradas Escrituras tal y como lo hacen los pseudo-papas conciliares.
c) JAMÁS se vio a Papas de la Iglesia Católica apoyarse sistemática y explícitamente mente en TODO UN CUERPO ECLESIAL DESVIADO DE LA FE VERDADERA; Un CLERO que universalmente enseña PRINCIPIOS PROPIOS DE LA REVOLUCIÓN LIBERAL Y MASONICA, tal y como lo hacen los pseudo-papas conciliares.
Esto último se ha hecho más fácil de distinguir desde la llegada a Roma de Bergoglio.
En cambio:
a) SÍ HUBO ANTIPAPAS en varios momentos de la historia, y HUBO ESTADO DE VACANCIA DE LA SEDE en varias oportunidades también.
b) Estas dos situaciones mencionadas y YA OCURRIDAS en otros momentos de la historia, pueden estar REPITIÉNDOSE AHORA (obviamente que creemos que eso es lo que ESTÁ OCURRIENDO, y que se trata de algo mucho peor de lo que nunca antes ocurriera en la historia de la Iglesia).
Sin embargo:
a) Aquellos que rechazan esas dos situaciones (que YA HAN ACONTECIDO anteriormente, que están ocurriendo a una mayor escala y que explicarían convenientemente el momento actual), procuran inventar soluciones nuevas y extrañas.
b) Además, contradicen las Sagradas Escrituras, partiendo de una visión netamente ANTIAPOCALÍPTICA.
Negarse a considerar la posibilidad de la sedevacancia en estos momentos es la misma clase de posición absurda que la de los que pretenden hacer del sedevacantismo un DOGMA DE FE.
Ambos son extremos. Dos caras de una misma falsa moneda. Como siempre, la verdad se encuentra equidistante de ese tipo de posicionamientos.
Eso es lo que hace la falsa resistencia.
Y es tan evidente que asusta.
Se ha podido ver cómo, con la llegada de Bergoglio, se produjo una ofensiva inmediata de los «sabedores» de siempre que salieron a atacar rápidamente la posición sedevacantista, toda vez que al momento advirtieron que con Bergoglio iba a ser cada vez más notorio el verdadero estado de situación.
Solamente resta preguntar:
¿Para quién trabajan los que, por todos los medios, tratan de mantener a la mayor cantidad posible de fieles adheridos a la Roma Apóstata?
¿Para quién trabajan aquellos que no permiten que los fieles hagan una simple asociación de ideas: FALSO PAPA = FALSO PROFETA?
¿Para quién trabajan esos blogs que ocultan información, evitan debatir ciertas cosas, y se niegan a hacer aclaraciones?
Pero no terminamos aquí.
Nos interesa hacer mención de la falsedad y gratuidad de otras afirmaciones de NON POSSUMUS, luego de lo cual repetiremos lo que diremos ahora:
NON POSSUMUS, NO SE EQUIVOCA.
NON POSSUMUS MIENTE.
En un tercer sentido, la «iglesia conciliar» es esa sociedad que el común de la gente identifica erradamente con la Iglesia Católica. La sociedad a cuya cabeza está Francisco y que es conocida en todas partes como «Iglesia Católica», ya no es católica. La verdadera Iglesia Católica existe reducida a dimensiones domésticas e individuales. Este tercer sentido excluye a los otros tres, es sostenido por muchos sedevacantistas, e inclina al sedevacantismo y al cisma.
Según dice Non Possumus, ese sentido (en realidad el único entendible, coherente, factible, lógico, razonable y REAL) INCLINA AL SEDEVACANTISMO y AL CISMA.
Pero es insólito, porque apenas un poco más arriba ellos mismos dicen que «el común de la gente identifica ERRADAMENTE a la IGLESIA CONCILIAR con la IGLESIA CATÓLICA».
Tiene gracia.
En seguida son ellos mismos los que terminan dando las verdaderas razones de su rechazo a la única posición posible: INCLINA AL SEDEVACANTISMO.
Es decir…: «Por más que TODO demuestre que eso es precisamente lo que está ocurriendo, este sentido no puede ser porque entonces… tendrían razón los sedevacantistas».
Agregan falsamente, pero con astucia, «Y AL CISMA», pero no explican por cual razón esto último ocurriría.
En su línea de razonamiento San Atanasio habría sido un cismático.
Es más, esa es precisamente la manera en que el Padre Calmel y el Cardenal Pie entendían que ocurrirían las cosas: Una Iglesia reducida al ámbito doméstico e individual.
Pues bien, según la FALSA RESISTENCIA, el Padre Calmel y el Cardenal Pie habrían predicado conclusiones cismáticas y recomendado conductas también cismáticas a los fieles que vivieran esos hechos que para ellos se encontraban en el futuro.
Pero no se podría decir mejor que como ellos (Non Possumus) mismos lo dicen, que: «La sociedad a cuya cabeza está Francisco y que es conocida en todas partes como «Iglesia Católica», ya no es católica.»
Esa es precisamente la situación que ellos mismos describen y que conocen perfectamente. La tienen delante de sus narices, del mismo modo en que Kaifás tuvo delante suyo a la Verdad; y de la misma manera la rechazan.
Y digamos un poco más:
Los mismos que tienen tantas DIFICULTADES para aceptar las consecuencias de que el pseudo-papa actual sea UN COMPENDIO DE HEREJIAS, muy FÁCILMENTE ven (se inventan en realidad) «las consecuencias» (EL CISMA) en la posición sedevacantista, que tanto detestan.
Lo dicho hasta aquí nos confirma que NON POSSUMUS no se equivoca; NON POSSUMUS MIENTE.
Lo cual no debiera resultar sorprendente, toda vez que quien administra ese BLOG no es otra cosa que descendiente de SEFARDÍES, «convertidos» tardíamente, y venidos desde el viejo mundo luego de su expulsión de la península ibérica por parte de los Reyes Católicos.
Hay cosas que no se quitan…
Entre ellas, la esperanza de ver realizado un TRIUNFO (ayer de la sinagoga, hoy de la «iglesia») EN ESTE SIGLO…
No podemos olvidar que esa fue la principal razón del rechazo del Mesías por parte del sanhedrin, ya que el Cristo NO LES OFRECÍA GARANTÍA NINGUNA DEL TRIUNFO MATERIAL DE ISRAEL QUE TANTO DESEABAN.
Hijos de una visión judaizante de la historia y de la Iglesia, los de la FALSA RESISTENCIA prosiguen su terco camino.
LA FRUTILLA DEL POSTRE
Hacia el final del trabajo, los dominicos de Avrillé, traen distintas citas de Mons. Marcel Lefebvre. En ellas, suponemos, intentan apoyarse para sustentar su posición invocando un nuevo argumento de autoridad, tal como lo que pretendieron hacer con el Padre Julio Menvielle, cosa que ya hemos visto dándole nuestro propio punto de vista a la cuestión.
De todas las expresiones de Mons. Lefebvre, nos hemos quedado con una sola, para no alargar más este escrito.
Destacamos en ella aquellas cosas que nos parecen que, lejos de sustentar la posición de los dominicos de Avrille, por el contrario, la contradice, se le opone y la descalifica con muchos años de anticipación.
Dice Monseñor Lefebvre:
«¡Nada más claro! De ahora en adelante, es a la iglesia conciliar a quien hay que obedecer y ser fiel, ya no a la Iglesia católica. Ese es precisamente todo nuestro problema. Nosotros estamos suspendidos a divinis por la iglesia conciliar, y para la iglesia conciliar, de la cual nosotros no queremos formar parte.
Esta iglesia conciliar es una iglesia cismática, porque ella rompe con la Iglesia católica de siempre. Tiene sus nuevos dogmas, su nuevo sacerdocio, sus nuevas instituciones, su nuevo culto ya condenado por la Iglesia en repetidos documentos oficiales y definitivos.
Es por eso que los fundadores de la iglesia conciliar insisten tanto sobre la obediencia hoy en día, haciendo abstracción de la Iglesia de ayer, como si ella ya no existiera.
(…) La iglesia que afirma semejantes errores, es a la vez cismática y herética. Esta iglesia conciliar no es, por lo tanto, católica. En la medida en que el papa, los obispos, sacerdotes o fieles se adhieran a esta nueva iglesia, ellos se separan de la Iglesia católica.
La iglesia de hoy no es la verdadera Iglesia más que en la medida que ella continúe en unidad con la Iglesia de ayer y de siempre. La norma de la fe católica es la Tradición».
Brevemente:
La Iglesia Conciliar hodierna (desde el 13 de marzo de 2013) nos ofrece el espectáculo de dos personajes disfrazados de blanco, como si se tratase de una especie de monstruo bicéfalo.
La Falsa Resistencia nos sugiere otro espectáculo, con otro monstruo que tiene una sola cabeza para dos cuerpos, un cuerpo católico y otro modernista. Y pretende de ese modo demostrar que la Sede Apostólica se encontraría plena y no vacante.
Dos iglesias gobernadas por una misma cabeza. Una jerarquía eclesiástica (papas, cardenales, obispos, etc.) que es autoridad sobre esos dos cuerpos. Una jerarquía eclesiástica que, de vez en cuando, es católica y otra veces herética o apóstata.
Los dominicos de Avrillé afirman explícitamente ésto ya que no pueden negar la existencia de la Iglesia Conciliar. Pero, al mismo tiempo, se niegan a aceptar que, como dice Mons. Lefebvre, «Esta Iglesia Conciliar no es, por lo tanto, católica»… «…ellos se separan de la iglesia católica».
Más arriba, el Arzobispo Lefebvre había afirmado también que «Esta Iglesia Conciliar es una Iglesia cismática.
Tiene sus nuevos dogmas, su nuevo sacerdocio, sus nuevas instituciones, su nuevo culto ya condenado por la Iglesia en repetidos documentos oficiales y definitivos».
Pues bien, insólitamente, Non Possumus, apoyándose en un trabajo publicado por los dominicos de Avrillé hace entre SIETE y OCHO AÑOS, quiere hacernos creer que esa Iglesia Conciliar, con sus nuevos dogmas, culto, sacerdocio, instituciones que naufragan en la APOSTASÍA, es UNO DE LOS DOS CUERPOS que gobierna una misma cabeza.
Estaría bien que alguien les avise que esa cabeza es actualmente Jorge Mario Bergoglio, alias Francisco, que se ha encargado mejor que nadie de descalificar completamente la posición de los dominicos de Avrillé, mostrando desfachatadamente y en toda su dimensión el verdadero rostro de la Iglesia Conciliar.
