LA SORPRENDENTE RESISTENCIA
«Es sorprendente que en el fondo de nuestra política encontremos siempre la teología»
(Proudhon)
«Lo sorprendente, Proudhon, es que usted se sorprenda»
(Donoso Cortés)
Hace ya unos días anda dando vuelta por ahí, en un foro de la Resistencia, una discusión sobre la última («last but not least«) de Monseñor Williamson…; y la verdad que la sorpresa fue grande al ver las diversas maneras de intentar defender al prelado inglés.
El genial Donoso Cortés bien podría habernos dicho lo mismo que al conocido anarquista, pues, a esta altura del partido, uno ya no debería sorprenderse de nada.
Veamos:
El link del foro es el siguiente:
http://www.cathinfo.com/catholic.php?a=topic&t=32367&min=0&num=5
El post tiene por título: «Quo vadis Resistentia?», o sea «Resistencia: ¿a dónde vas?». Y allí se transcribe el texto de Mons. Williamson junto con el link.
Las respuestas no se hicieron esperar.
Ya en la página 1 encontramos algunas joyitas (la traducción es siempre mía):
Centroamérica dice: «(Mons. Williamson) está hablando sobre el papa llamándolo para darle una posición regularizada dentro de la Iglesia oficialmente reconocida».
Qué cosa sea esa «Iglesia oficialmente reconocida» no es fácil saber… ¿será la Iglesia Católica, la iglesia oficial, la manzana medio podrida de Monseñor Williamson…?
En la página 2 le dicen a Centroamérica que ella está reconociendo que tanto la SSPX como la Resistencia están en una posición irregular, a lo que contesta:
«Todo el mundo siempre ha dicho que su status es irregular hoy en día. Tienen jurisdicción suplida lo cual es una situación extraordinaria».
Bueno. Sigamos.
En la misma página, Matthew, que es el Administrador del foro, escribe esto:
«Si Mons. Fellay hizo (¿hubiera hecho?) lo mismo (aceptar un reconocimiento oficial unilateral y la bendición de Roma, una autorización por todo lo que la SSPX está haciendo) nadie hubiera tenido problema con ello. Yo menos que nadie»
Sí, lector, leyó bien. Eso dijo.
Y si tiene dudas, el post termina así:
«O sea, ¿acaso no deseamos todos tal acuerdo tan beneficioso?»
Y el único problema con Mons. Fellay es que él cedió cosas a cambio del «acuerdo»… como si aceptar el motu proprio y el levantamiento de las excomuniones por parte de Mons. Williamson no fue ceder nada…
Inmediatamente las críticas sobre Mons. Williamson vinieron…: que no hay diferencia con Mons. Fellay, que aceptar un acuerdo práctico sin arreglar la cuestión teológica es contrario a los principios de la Resistencia, etc. etc.
En la página 5 el primer post nos da el link de un video de Mons. Williamson donde dice que si hubiera diálogo con Roma habría que decirles «son una manga de malditos mentirosos», «unas ratas», y que la Tradición no tiene que ir hacia ellos para pedirles nada sino para exigirles que profesen la fe verdadera, y vaya uno a saber cuántas otras linduras.
¿Y ahora resulta que iríamos en avión a Roma para que nos firme una autorización un maldito, una rata, sin exigirle que profese la fe verdadera?
Amigo, nos están tomando el pelo.
Centroamérica dice en la página 6 que en la hipótesis de Mons. Williamson Bergoglio «se ha convertido ya a la fe Católica», a pesar de las palabras en contrario del mismo Mons. Williamson: «Su Excelencia, usted y yo hemos tenido nuestras diferencias…».
El resto de las respuestas son discusiones en pro y en contra. Más de lo mismo.
Sin embargo, para terminar, nos quedamos con las palabras de Clare en la página 10, palabras que son una severa
admonición para Mons. Fellay y que debería tenerlas muy en cuenta. Esta persona dice:
«¡Imaginen que la Resistencia se regulariza antes que la SSPX!».
¡Cuidado Mons. Fellay! Yo que usted me apuro, no sea cosa que le ganen de mano.
O, a lo mejor, algún día los vemos a los dos Monseñores comiendo un rico asado con Bergoglio en Santa Marta… ¿quién te dice…?
¡Eso sí, mi estimado Donoso, si eso pasa, le aseguro que NO me voy a sorprender!
El Doctorcito
