RAZONES PARA NO CONFIAR EN
MONSEÑOR WILLIAMSON
«Es por todas estas razones que no confío en Monseñor Williamson. Señor lector, si usted desea poner su confianza en él, tendrá sus razones, así como hay quienes dicen tener las suyas para confiar en Monseñor Fellay o en Jorge Mario Bergoglio.
Allá usted y ellos.
Pero no podrán decir mañana que nos les he advertido.»
Aquellos que apoyan a Monseñor Williamson han dado sus razones para hacerlo. Pero primero han presentado una lista de dichos, y han preguntado si uno sabría decir a quién pertenecen los mismos.
En su momento dije lo siguiente:
Pero no hay que olvidar que Monseñor Williamson ha sido copartícipe de muchos de los acontecimientos perjudiciales que han ocurrido durante los últimos 12-13 años para preparar a la Fraternidad para el acuerdo.
Por lo tanto, me hago cargo de ese dicho.
Y ahora lo confirmo nuevamente, tal como está escrito, aunque en los Especiales del vienes 25 de octubre dije que no recordaba, exactamente, si los acontecimientos perjudiciales prepararon para el acuerdo o para la situación en que se encuentra actualmente la FSSPX.
+++
En su momento presenté cuatro ejemplos, entre otros:
1º) La aceptación y defensa del Motu Proprio del 7 de julio de 2007.
2º) El pedido, aceptación y agradecimiento del levantamiento de la excomunión en enero de 2009.
3º) El no haber recusado y repudiado, antes bien haber permitido, incluso admitido y hasta justificado las discusiones doctrinales.
4º) Lo referente a la funesta frase: la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar.
Ahora, con material ya publicado, explicito estos cuatro ejemplos.
+++
1º) La aceptación y defensa del Motu Proprio del 7 de julio de 2007.
– El Rito Romano de la Santa Misa, que nunca había perdido su derecho, perdió, de jure, su condición de única forma ordinaria y oficial con el Motu Proprio del 7 de julio de 2007. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– Según el Motu Proprio de Benedicto XVI, el Misal Tradicional debe ser considerado abrogado como expresión ordinaria de la Liturgia de la Iglesia. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– La Roma anticristo y modernista, por medio del Motu Proprio, humilló el Rito Romano de la Santa Misa, relegándolo a la condición de «forma extraordinaria» y uniéndolo al
«rito bastardo montiniano», que sería la «forma ordinaria» del único rito romano. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– Para ajustarse a la realidad del Motu Proprio, es necesario decir que el Misal Tradicional no se abrogó nunca como forma extraordinaria. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– Para ajustarse a la realidad del Motu Proprio, es necesario decir que el Misal Tradicional se abrogó como forma ordinaria. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– Para ajustarse a la realidad del Motu Proprio, es necesario decir que está permitido celebrar la Misa Tradicional sólo como forma extraordinaria. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– Para ajustarse a la realidad del Motu Proprio, es necesario decir que está prohibido celebrar la Misa Tradicional como forma ordinaria. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– A pesar de todas estas certezas, hizo Monseñor Williamson cantar un Te Deum en el Seminario de La Reja para celebrar el Motu proprio. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– Monseñor Williamson escribió en su Comentario del 15 de septiembre de 2007: «la Misa dicha «tridentina» está llena de sana doctrina católica; por lo tanto, no puedo sino alegrarme de que el Motu proprio reconozca que ella no ha sido jamás prohibida y le conceda una cierta libertad para ser celebrada. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– Monseñor Williamson recibió una carta del Padre Ceriani, fechada el 21 de diciembre de 2007 (la cual nunca respondió), que decía: «No hay que dejarse seducir por la ilusión de que la Misa tradicional, por sí sola, mantiene o vuelve a poner, completa y necesariamente, al sacerdote y a los fieles en la buena doctrina. Como prueba tenemos los ortodoxos cismáticos, que nunca han cambiado la liturgia desde siglos y que con todo permanecen fuera de la Iglesia. Durante el concilio Vaticano II el Papa y todos los Obispos celebraban la Misa tradicional, y con todo cambiaron la Tradición de la Iglesia. Más recientemente, los que firmaron un acuerdo con Roma, poco a poco adhirieron a las nuevas doctrinas resultantes del concilio Vaticano II, rezando al mismo tiempo la Misa tradicional». —¿cierto o falso?
CIERTO.
Podría seguir, pero no hace falta…
+++
2º) El pedido, aceptación y agradecimiento del levantamiento de la excomunión en enero de 2009.
– Monseñor Williamson otorgó certeza con su silencio, hasta el día de hoy, a lo que afirma el Decreto del 21 de enero de 2009: «Por medio de la carta del 15 de diciembre de 2008 enviada a Su Eminencia el Cardenal Darío Castrillón Hoyos, Presidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, Mons. Bernard Fellay, en su nombre y en el de los otros Obispos consagrados el 30 de junio de 1988, volvía a solicitar el levantamiento de la excomunión latae sententiae formalmente declarada por Decreto del Prefecto de esta misma Sagrada Congregación para los Obispos con fecha del 1º de julio de 1988″. —¿cierto o falso?
CIERTO.
– Monseñor Williamson subscribió la carta del 29 de enero de 2009 a Benedicto XVI, que dice: «Santo padre, es por medio de la acción de gracias que nosotros deseamos expresar a Vuestra Santidad nuestro profundo reconocimiento por el acto de Su paternal bondad y de Su coraje apostólico por el cual Ella ha hecho inoperante la medida que nos afectó hace ya veinte años en seguida de nuestra consagración episcopal». —¿cierto o falso?
CIERTO.
– Monseñor Williamson escribió al Cardenal Castrillón Hoyos una carta a fines de enero en la que termina diciendo: «Por favor acepte también, y transmita al Santo Padre, mi sincero personal agradecimiento por los documentos firmados el pasado miércoles y hechos públicos el sábado. Muy humildemente ofrezco una Misa por los dos». —¿cierto o falso?
CIERTO.
+++
3º) El no haber recusado y repudiado, antes bien haber permitido, incluso admitido y hasta justificado las discusiones doctrinales.
Ver, entre otros testimonios, los Comentario Eleison 156 y 159. El que quiera, puede ver los comentarios del Padre Turco a los mismos (https://radiocristiandad.wordpress.com/2013/03/18/especial-de-cristiandad-con-el-p-turco-afirmaciones-de-mons-williamson/)
He aquí algunos párrafos del Obispo:
Muchas almas Católicas que en la actualidad se encuentran preocupadas por las discusiones que hoy en día acontecen entre Roma y la Fraternidad de San Pio X podrían sentirse algo tranquilizadas si pudieran escuchar, como lo hice yo hace dos meses, a Monseñor de Galarreta exponiendo las razones por las cuales estas discusiones deben de continuar hacia su fin designado.
Por lo que respecta al simple hecho de las discusiones, el Obispo ve varias ventajas adicionales. En primer lugar, es bueno para los Romanos el que conozcan a los representantes de la FSSPX, y viceversa – este contacto puede disminuir «el humo y los espejos» tan queridos por el Demonio. Ni tampoco identifica el Obispo un gran peligro en este contacto, porque estos Romanos en particular no son perversos, comenta, y es claro de dónde vienen y a dónde quieren llegar. En segundo lugar el simple hecho de que Roma en su nivel más alto está seriamente discutiendo la doctrina de la FSSPX otorga a la FSSPX crédito a los ojos de muchos sacerdotes de buena fe que forman parte de de la corriente dominante, y que de otra manera estarían inaccesibles a la Tradición. Y en tercer lugar, algunos de los mejores cerebros de Roma son ocasionalmente parados en seco por los argumentos antiguos refrescados por la FSSPX. En otras palabras es tal vez no más que el inicio del triunfo de la Verdad Católica, pero ésta empieza a imponerse de nuevo.
Algunas personas se han preguntado si el escritor de «Comentarios Eleison» se encontraba bajo alguna clase de presión para citar hace tres semanas (CE 156) los argumentos del Obispo de Galarreta a favor de las discusiones doctrinales que actualmente se llevan a cabo entre Roma y la Fraternidad de San Pio X. La respuesta es que no existió en ningún momento ese tipo de presión. Luego entonces ¿podríamos decir que al escritor de Comentarios Eleison se le botó un tornillo? La respuesta es, ¡no más que de costumbre!
Entonces ¿cuál es la razón por la cual los «Comentarios» citaron a Mons. de Galarreta favoreciendo las discusiones? Por dos razones. Primeramente, en ninguno de sus argumentos – favor de leerlos cuidadosamente – espera o tiene la esperanza de que se puedan mezclar el aceite y el agua. Por el contrario, cuando dijo que él anhelaba que las discusiones lleguen a su término en la primavera del año que viene, seguramente está implícito que piensa que no hay que agitar la botella indefinidamente, especialmente cuando podría albergar en alguien la ilusión de que el agua y el aceite pueden eventualmente quedar mezclados. En segundo lugar, todos sus argumentos mencionaron efectos secundarios de las discusiones, a través de los cuales los contactos que se suscitan entre Roma y la FSSPX actúan como anticongelantes, tanto en el radiador de los Romanos que desean congelar a la FSSPX, como en el radiador de los seguidores de la FSSPX deseando congelar a Roma.
El comentarista de «Comentarios Eleison» tiene el honor de estar de acuerdo con su colega que los contactos Roma-FSSPX son buenos para la Iglesia Universal siempre y cuando no exista peligro de que la FSSPX esté fallando a su misión Providencial de ayudar a salvaguardar de la Roma de hoy en día el Depósito de la Fe para aquel momento en que la Roma del mañana regrese a su sentido Católico.
+++
4º) Lo referente a la funesta frase: la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar.
Recuerden los responsables de estos sitios las palabras de Monseñor Williamson en su Comentario Eleison 165:
«¿No podría la FSSPX, para obtener de Roma la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar, aceptar un acuerdo práctico a través del cual ninguna parte de la doctrina Católica sería negada, pero a través de la cual las diferencias doctrinales entre Roma y la FSSPX se pondrían entre paréntesis por el momento? ¿Necesitaría así existir una traición de aquellas grandes verdades que mencionamos anteriormente?
El mismo Monseñor Fellay contestó a esa pregunta brevemente en una entrevista que dio a Brian Mershon en Mayo de este año, publicado en el diario «Remnant». Aquí sus palabras: «Es muy claro que cualquier solución práctica que se diera sin un sano fundamento doctrinal conduciría directamente al desastre … Nosotros tenemos todos estos ejemplos ante nuestros ojos – la Fraternidad de San Pedro, el Instituto de Cristo Rey y todos los demás están totalmente bloqueados a nivel de la doctrina porque primero aceptaron el acuerdo práctico.»
Pero ¿tiene que ser así? Interesante pregunta…»
Como complemento, están el Comentario Eleison del 1° de junio de 2013 (Autoridad Paralizada) así como las alusiones de Monseñor Williamson en diversas entrevistas y conferencias a la falta de jurisdicción.
+++
Recordemos que en el Comentario Eleison del 15 de diciembre de 2012, que lleva por título Adiós Wimbledon, Monseñor Williamson dice:
La gente me pregunta el por qué abandoné la Fraternidad. Yo no abandoné la Fraternidad. La Fraternidad me abandonó a mí al abandonar los principios por los cuales me uní a ella. Una vez más, el paralelo con el Vaticano II es exacto. Así como incontables sacerdotes Católicos, religiosos y fieles fueron abandonados por los clérigos que optaron por el Concilio en los 1960’s, así una cantidad de sacerdotes fieles y laicos están siendo abandonados en los 2010’s por los líderes de la Fraternidad pues ellos optaron por marchar hacia la paz con sus «nuevos amigos en Roma» –citando al primer asistente de la Fraternidad.
(…)
La única razón substancial que se dio para que me «expulsaran» fue la desobediencia. Pero la única desobediencia substancial de mi parte fue la repetida negativa a cerrar estos «Comentarios Eleison». Aun cuando le pregunté al Superior General en dos ocasiones diferentes que especificara cuáles números precisos de los «Comentarios» eran tan problemáticos, no me contestó en ninguna de las dos ocasiones, sin duda porque hubiera tenido que admitir que el problema real era uno de contenido, a saber, mi oposición a su acercamiento suicida a Roma Conciliar.
Según el texto, queda claro, para quien lo quiera ver, que Monseñor Fellay comenzó a abandonar a Monseñor Williamson en los años 2010’s.
Queda claro, para quien lo quiera ver, que Monseñor Williamson comenzó a manifestar su oposición al acercamiento suicida de Monseñor Fellay a la Roma Conciliar en los años 2010’s.
Recordemos que el Motu Proprio de Benedicto XVI lleva fecha del 7 de julio de 2007.
Destaquemos que el pedido del levantamiento de la excomunión lleva fecha del 15 de diciembre de 2008.
Tengamos presente que las cartas de aceptación y de agradecimiento del levantamiento de la excomunión llevan fecha de enero de 2009.
Señalemos que las discusiones doctrinales comenzaron en noviembre de 2009.
En concreto: Monseñor Williamson comenzó a manifestar su
oposición al acercamiento suicida de Monseñor Fellay a la Roma Conciliar en los años 2010’s, y no antes.
Es Palabra de Obispo…
Es Palabra de Monseñor Williamson…
Por lo tanto, él avaló todo lo anterior…
+++
Es por todas estas razones que no confío en Monseñor Williamson.
Señor lector, si usted desea poner su confianza en él, tendrá sus razones, así como hay quienes dicen tener las suyas para confiar en Monseñor Fellay o en Jorge Mario Bergoglio.
Allá usted y ellos.
Pero no podrán decir mañana que nos les he advertido.
