RESPUESTA A MONSEÑOR WILLIAMSON
El viernes 9 de agosto anticipé una respuesta a Monseñor Williamson:
De los puntos seleccionados, comienzo por el siguiente:
You spoke not when good colleagues were expelled.
Their cause, but not their persons, I upheld.
Usted no habló cuando buenos colegas fueron expulsados.
Su causa, pero no sus personas, he propugnado.
Comienzo por este punto porque aclara mucho los otros.
En efecto, al menos en mi caso, no es cierto que Monseñor Williamson haya propugnado mi causa.
¿Que cuál es mi causa en este caso? Ya lo publiqué en reiteradas ocasiones. Pero va una vez más, y de modo cronológico:
* 30 de junio de 1988: Consagraciones Episcopales. Adherí a ellas.
* 1º de julio de 1988: Decreto de Declaración de Excomunión firmado por el Cardenal Gantin.
* 6 de julio de 1988: Carta Abierta de los Superiores de la FSSPX al Cardenal Gantin. Adherí a ella. Resumo lo esencial:
(…) Nosotros jamás quisimos pertenecer a ese sistema que se califica a sí mismo de Iglesia Conciliar y se define por el Novus Ordo Missæ, el ecumenismo indiferentista y la laicización de toda la sociedad. Sí, nosotros no tenemos ninguna parte, nullam partem habemus, con el panteón de las religiones de Asís; nuestra propia excomunión por un decreto de Vuestra Eminencia o de otro dicasterio no sería más que la prueba irrefutable. No pedimos nada mejor que el ser declarados ex communione del espíritu adúltero que sopla en la Iglesia desde hace veinticinco años; excluidos de la comunión impía con los infieles.
(…) El ser asociados públicamente a la sanción que fulmina a los seis obispos católicos, defensores de la fe en su integridad y en su totalidad, sería para nosotros una distinción de honor y un signo de ortodoxia delante de los fieles. Estos, en efecto, tienen absoluto derecho de saber que los sacerdotes a los cuales se dirigen no están en comunión con una iglesia falsificada, evolutiva, pentecostal y sincretista.
* Septiembre de 2000: Entrevista a Monseñor Fellay por Stefano Maria Paci, publicada en 30 Giorni nº 9.
* Noviembre de 2000: Preocupado por esta entrevista, llamo por teléfono a Monseñor Williamson, el cual resta importancia a mis temores y me dice: «Confíe en Monseñor Fellay».
* 2 de abril de 2001: Nuevo llamado telefónico. Monseñor Williamson me dice: «Usted tenía razón; todo comenzó con aquella entrevista».
* Pentecostés de 2001: Peregrinación Chartres-Paris, bajo el lema: Por la Reconquista. Aquí comienza un tema de litigio en el Distrito de América del Sur. Las opiniones se dividen respecto del combate que debemos llevar a cabo: ¿es de reconquista o de resistencia? Esto se traslada a la relación del Padre Ceriani con sus colegas y sus Superiores, llegando hasta el Superior General.
* Entre 2001 y 2003 hubo varias Cartas de Monseñor Williamson como Director del Seminario de Winona, pero, siempre que se imponía una toma clara de posición, nunca fue asumida. De allí surgió el dicho: «Monseñor Williamson pone el guiño a la derecha, pero dobla a la izquierda».
* En diciembre de 2002, en la Casa del Distrito de América del Sur, mantuve una conversación personal con Monseñor Williamson sobre el desarrollo, estrategia y táctica de nuestro combate. Todo giró sobre la interpretación del Apocalipsis y los sucesos de los últimos tiempos. El tema de la reconquista o resistencia también apareció. Más abajo volveré sobre esto.
* 6 de junio de 2004: Carta de Monseñor Fellay al Cardenal Castrillón Hoyos pidiendo, oficialmente, el retiro del Decreto de Declaración de excomunión.
* 18 de junio de 2004: Carta a los Amigos y Benefactores Nº 66, en la cual se anuncia este pedido oficial del retiro del Decreto.
Monseñor Williamson aceptó el pedido del retiro del Decreto de Declaración de las excomuniones. A eso me opuse desde el momento del pedido oficial en junio de 2004.
* 31 de julio de 2004: Envío una carta sobre este pedido a los miembros del Consejo y a los dos restantes Obispos de la FSSPX, uno de ellos Monseñor Williamson.
* Agosto de 2004: Respuesta de Monseñor Williamson: «Todo indicaría que Monseñor Fellay está cambiando el fusil de hombro. Pero no se vaya de la Fraternidad.»
* 17 de Octubre de 2004: Homilía de Monseñor Williamson en Saint Nicolas-de-Chardonet. Todos los presentes interpretaron el claro apoyo al motín organizado por el Padre Laguerie y su tropa. Al terminar la Misa, el Padre Beauvais manifestó en la sacristía su enojo a Monseñor Williamson.
* Desde entonces hasta julio de 2007, gran silencio de Monseñor, salvo una entrevista a Rivarol en enero de 2007 (sobre 16 respuestas, 4 inaceptables, es decir, el 25%).
* El Capítulo General de 2006 lanza las cruzadas de Rosarios para obtener las dos condiciones previas. Monseñor Williamson, como Director del Seminario de La Reja, cumple con ellas. Yo no recé ni un Avemaría por esas intenciones ni las promoví entre mis feligreses.
* No hice cantar el Te Deum por el Motu proprio. Dije que merecía el Dies irae…
* Tres Comentarios Eleison sobre el Motu proprio de julio de 2007: 14 de julio de 2007, 25 de agosto 2007 y 15 de septiembre de 2007.
* Ante las sorprendentes declaraciones de Monseñor respecto del Motu proprio en sus Comentarios Eleison, el 28 de septiembre de 2007 decidí escribirle una carta para aclarar las cosas.
* Monseñor Williamson me respondió el 2 de diciembre.
* Esto exigió una respuesta mía entrando en los detalles del Motu proprio. Y decidí no festejar mi 25º aniversario de ordenación sacerdotal en el Seminario de La Reja con prédica de Monseñor Williamson.
*¿Por qué tanto problema?
Porque el Rito Romano de la Santa Misa, que nunca había perdido su derecho, perdió, de jure, su condición de única forma ordinaria y oficial con el Motu Proprio del 7 de julio de 2007.
Porque, según el Motu Proprio de Benedicto XVI, el Misal Tradicional debe ser considerado abrogado como expresión ordinaria de la Liturgia de la Iglesia.
Porque la Roma anticristo y modernista, por medio del Motu Proprio, humilló el Rito Romano de la Santa Misa, relegándolo a la condición de «forma extraordinaria» y uniéndolo al «rito bastardo montiniano», que sería la «forma ordinaria» del único rito romano.
Porque, a pesar de todo esto, Monseñor Williamson hizo cantar un Te Deum en el Seminario de La Reja para celebrar el Motu proprio.
Porque Monseñor Williamson escribió en su Comentario del 15 de septiembre de 2007: la Misa dicha «tridentina» está llena de sana doctrina católica; por lo tanto, no puedo sino alegrarme de que el Motu proprio reconozca que ella no ha sido jamás prohibida y le conceda una cierta libertad para ser celebrada.
Porque Monseñor Williamson recibió una carta del Padre Ceriani, fechada el 21 de diciembre de 2007 (la cual nunca respondió), que decía: «No hay que dejarse seducir por la ilusión de que la Misa tradicional, por sí sola, mantiene o vuelve a poner, completa y necesariamente, al sacerdote y a los fieles en la buena doctrina. Como prueba tenemos los ortodoxos cismáticos, que nunca han cambiado la liturgia desde siglos y que con todo permanecen fuera de la Iglesia. Durante el concilio Vaticano II el Papa y todos los Obispos celebraban la Misa tradicional, y con todo cambiaron la Tradición de la Iglesia. Más recientemente, los que firmaron un acuerdo con Roma, poco a poco adhirieron a las nuevas doctrinas resultantes del concilio Vaticano II, rezando al mismo tiempo la Misa tradicional».
* 23 de octubre de 2008: Carta a los Amigos y Benefactores Nº 73, lanzando la Cruzada para pedir el retiro del Decreto de Declaración de la excomunión.
* Fiesta de Cristo Rey de 2008 en Lourdes: En medio de un vergonzoso sincretismo con la Iglesia Oficial Conciliar, y en presencia de los otros tres Obispos, Monseñor Fellay lanza oficialmente la Cruzada.
* 15 de diciembre de 2008: Carta de Monseñor Fellay al Cardenal Castrillón Hoyos pidiendo el levantamiento de la misma excomunión.
* 17 de enero de 2009: Monseñor Fellay recibe, a las 16 horas, de manos del Cardenal Castrillón Hoyos el Decreto del Levantamiento de las excomuniones, firmado el 21 de enero (¡?), para darlo a conocer el lunes 26 (¡¡??)…
* 21 de enero de 2009: Se precipitan las cosas por la publicación de las declaraciones de Monseñor Williamson y la amenaza del semanario Der Spiegel.
* 22 de enero de 2009: Publicación del Decreto del Levantamiento de las excomuniones.
* 24 de enero de 2009: Carta a los fieles y Comunicado de Monseñor Fellay.
* 25 de enero de 2009: Magnificat en acción de gracias en las casas de la FSSPX y lectura de la Carta de Monseñor Fellay del día 24. No hice cantar el Magnificat ni leí la Carta del Superior General.
* 29 de enero de 2009: Carta de los cuatro Obispos a Benedicto XVI:
Santo padre,
Es por medio de la acción de gracias que nosotros deseamos expresar a Vuestra Santidad nuestro profundo reconocimiento por el acto de Su paternal bondad y de Su coraje apostólico por el cual Ella ha hecho inoperante la medida que nos afectó hace ya veinte años en seguida de nuestra consagración episcopal.
* 30 de enero de 2009: Carta de Monseñor Williamson al Cardenal Castrillón Hoyos
Por favor acepte también, y transmita al Santo Padre, mi sincero personal agradecimiento por los documentos firmados el pasado miércoles y hechos públicos el sábado.
* 31 de enero de 2009: Envío por FAX a todos los Superiores Mayores de la FSSPX de mi Apelación, entre ellos a Monseñor Williamson, que no se dignó responder nunca.
* 31 de enero de 2009: Carta de Monseñor Fellay a todos los miembros de la FSSPX.
* 3 de febrero de 2009: Publicación de mi Apelación en Internet, en castellano y francés:
(…) Dejo constancia de que hago mías todas las declaraciones de Monseñor Lefebvre y de las autoridades de la Fraternidad en el momento de las consagraciones episcopales, y que las suscribo.
Invito a las autoridades de la Fraternidad actualmente en vigencia a que las hagan suyas y las suscriban públicamente.
Contesto y tengo por nulos y sin valor, tanto de derecho como de hecho, las pretendidas excomuniones, el decreto que procura declararlas y el decreto que intenta levantarlas, dejando creer que no eran nulas.
Y suplico a los cuatro Obispos de la Fraternidad que reconsideren delante de Dios la situación actual y, a ejemplo de Monseñor Lefebvre, vuelvan sobre sus pasos. En circunstancias tan ambiguas, los sacerdotes y los fieles necesitan ser confirmados en el buen combate por la Roma Eterna contra la Iglesia conciliar.
Fort de France, 29 de enero de 2009
* 16 de febrero de 2009: Carta de Monseñor Williamson al doctor Jesse Gómez Jr., quien había solicitado al Obispo que encabezase una reacción en la FSSPX contra Monseñor Fellay:
Yo no culpo a ningún colega o superior por tratar de conseguir un futuro viable para la FSSPX en su conjunto de los restos causada por unas pocas palabras malas escogidas en la televisión sueca. No estoy diciendo que esas palabras fueron o son falsas. Sólo estoy diciendo que no puede servir para repudiar al presente líder de la FSSPX.
Yo podría oponerme, si se tratase de frenar un mal acuerdo con Roma, pero no creo que sea la situación actual. Si fuera el caso, creo que podría confiar decirlo, porque la Fe estaría en juego, y estoy obligado a decir lo que pienso. Confíe en mí cuando digo que la FSSPX no está traicionando o abandonando.
+++
A la luz de esta cronología, relean la respuesta de Monseñor Williamson: Su causa, pero no sus personas, he propugnado, y traten de entender…
Yo destaco algunos hechos concretos y formulo nuevamente algunas preguntas esclarecedoras a los enigmas que plantea el poema episcopal:
* ¿Aprobó Monseñor Williamson la Carta Abierta de los Superiores del 6 de julio de 1988?
* Esa Carta Abierta es incompatible con todo lo que hicieron, pidieron, aprobaron, festejaron y agradecieron. ¿Cómo lo explica o justifica de su parte?
*¿Conoce Monseñor Williamson el verdadero contenido de la Carta del 15 de diciembre de 2008?
* De ser así, ¿cuándo y cómo conoció el original de la misma?
* ¿Por qué no dijo nada sobre la aceptación del Concilio Vaticano II que se contiene en la Carta del 15 de diciembre de 2008?
* ¿Cuándo y cómo conoció el Decreto del 21 de enero de 2009?
* Lo concreto es que no reaccionó contra él.
*
¿Hizo cantar el Magnificat en el Seminario de La Reja el domingo 25 de enero de 2009?
* ¿Hizo leer ese día el texto original de la Carta de Monseñor Fellay a los fieles?
* Monseñor Williamson firmó la Carta de agradecimiento a Benedicto XVI.
* También es cierto que envió la Carta al Cardenal Castrillón Hoyos.
* No respondió a mi Apelación.
* Escribió una carta al doctor Jesse Gómez Jr.
* Monseñor Williamson declaró a Non Possumus:«Lo que escribí y pensé en aquel momento era incompleto. Pero quería no apartarme de Monseñor Fellay, quería aprobar a los compañeros. Quería esperar en un mejoramiento por el lado de Roma»
* ¿Cuál es la «reserva» que contendría la Carta a Benedicto XVI y que le permitió firmarla?
* ¿Puede señalar algún Comentario Eleison en el cual se retracta de sus errores y pide disculpas por su mal ejemplo?
+++
Pregunto: alguien con sentido común y buen juicio, ¿puede decir que la causa del Padre Ceriani ha sido propugnada por Monseñor Williamson?
+++
Reitero una vez más que, en diversas oportunidades, en privado y públicamente, he llamado la atención sobre las actitudes de Monseñor Williamson.
No hay que olvidar que él ha sido copartícipe de muchos de los acontecimientos perjudiciales que han ocurrido durante los últimos 12-13 años para preparar a la Fraternidad para el acuerdo.
He proporcionado cuatro ejemplos claros:
1º) La aceptación y defensa del Motu Proprio del 7 de julio de 2007.
2º) El pedido, aceptación y agradecimiento del levantamiento de la excomunión en enero de 2009.
3º) El no haber recusado y repudiado, antes bien haber permitido, incluso admitido y hasta justificado las discusiones doctrinales.
4º) Lo referente a la funesta frase: la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar.
Los puntos 3º y 4º no han sido respondido tampoco ahora con su poesía…
+++
Dije que comenzaba por el punto sobre la causa propugnada porque él aclara mucho los otros. Veamos:
El daño estaba ahí. Por años usted no dijo nada.
Uno siempre espera que la avería no sea tan elevada.
Usted elogió el Motu Proprio -¡engaño Romano!
Es verdad. Para ver lo bueno fui rápido y no puse reparo.
Su re-comunicación usted agradeció.
Con una tarta dulce, puede necesitarse ser dulzón.
Todo indica que, para Monseñor Williamson, recién en mayo de 2012 la avería llegó a ser tan elevada que lo obligó a actuar…
Por otra parte, Monseñor Williamson, nunca aclaró las situaciones previas a su expulsión. Ni tampoco por qué razones, incluso mucho después de su expulsión de la FSSPX, todavía recomienda a los sacerdotes no salir de la misma.
+++
El 2 de agosto, respecto de la entrevista de Rivarol, afirmé que Monseñor Williamson tuerce la realidad:
Pero los católicos creyentes y clarividentes han comenzado a reaccionar. La «Resistencia» explotó primeramente en Estados Unidos en la primavera del año pasado; se manifestó poco después en América del Sur y en Inglaterra, pero en Europa continental no se ha apresurado.
Ahora bien, no responde a la realidad que «La «Resistencia» explotó primeramente en Estados Unidos en la primavera del año pasado; se manifestó poco después en América del Sur y en Inglaterra».
Monseñor Williamson lo sabe.
Luego, Monseñor Williamson tuerce la realidad.
¿Miente? ¿Dice parte de la verdad y oculta la otra?
Sólo Dios lo sabe.
Ahora resulta que, cuando Monseñor Williamson está inspirado por las musas, la realidad es otra:
La Resistencia empezó mucho antes que el año pasado.
Es verdad, y aquellos que abrieron el camino son apreciados.
En sólo 8 días retuerce la realidad, pero, ¿para enderezarla, o simplemente para aplacar a los «apreciados»?…
Permanece flotando la duda.
Por eso le digo: ¡Quédese con su dulce tarta y aprecio!; ¡Deje de ser dulzón, pues Benedicto yo no soy! Su tarta no tiene nada de dulce, ¡en realidad es un limón!
+++
Vengamos a los autores espirituales recomendados por Monseñor Williamson:
You love Maria Valtorta’s crazy work.
That accusation is one I will not shirk.
Usted ama la loca obra de María Valtorta.
Eludir esa acusación no me toca.
La traducción (¿oficial?, ¿oficiosa?) deja que desear. Da a entender que no corresponde a Monseñor Williamson, sino a otro en lugar suyo, eludir esa acusación.
Hasta donde pude informarme, lo que corresponde es: Esa acusación es una que no eludiré, rehuiré, escamotearé, etc.
Eso significa: Sí, a mi me agrada Valtorta, ¿y qué?; y por eso la recomiendo como lectura espiritual.
Monseñor Williamson no precisa si le agrada todo, un poco; pero le agrada; comparte sus escritos, a pesar de haber sido puestos en el Índice de libros prohibidos; propugna su causa, no sé si también su persona…
¡Líbreme Dios de las causas que propugna el señor obispo!
+++
Luego sigue otro verso:
All kinds of apparitions make you enthuse.
St Paul said, «Sift, and keep what’s good.» That’s news ?
Toda clase de apariciones lo entusiasman.
San Pablo dijo, «Tamiza y conserva lo bueno» ¿Hubo en eso mudanza?
San Pablo dice, en la Primera a los Tesalonicenses, V, 19-22: No extingáis el Espíritu; no despreciéis las profecías; examinadlo todo y quedaos con lo bueno. Absteneos de todo género de mal.
Sobre esto no hubo mudanza, pero no toda clase de apariciones debe entusiasmarnos. El aparicionismo no es algo bueno en sí.
Suponemos que Decimejorge tampoco critica y juzga a los que tienen tendencia aparicionista… Pero no es este un punto de referencia.
Santo Tomás comenta: Muestra cómo han de haberse en todo y singularmente que tengan discreción (Rm 12). En esta materia ha de aplicarse un diligente examen, elegirse lo bueno, rechazarse lo malo. Cuanto a lo primero dice: «no despreciéis las profecías; no obstante eso, examinad todas las cosas», es a saber, las dudosas; porque las claras no han menester examen. «No queráis creer a todo espíritu» (I Jn, 4, 1). Cuanto a lo segundo dice: «y ateneos a lo bueno» (Gal. 4). Cuanto a lo tercero: «apartaos de toda apariencia de mal» (Is 7). Y dice apariencia, porque hemos de evitar hasta lo que tiene apariencia de mal, a saber, lo que sin escándalo de los hombres no pudiéramos observar en presencia suya.
El tema delicado es, pues, el instrumento utilizado para examinar las profecías.
Dije más arriba que volvería sobre aquella conversación que mantuve con Monseñor Williamson en la Casa del Distrito de América del Sur, en diciembre de 2002, sobre el desarrollo, estrategia y táctica de nuestro combate. Todo giró sobre la interpretación del Apocalipsis y los sucesos de los últimos tiempos.
Sobre este tema le dije: Yo no examino la Revelación a la luz de las apariciones privadas, sino que examino las apariciones privadas a la luz de la Revelación. Es decir, si en una supuesta aparición encuentro algo que se opone o tan siquiera se desvía de lo revelado (Sagrada Escritura o Tradición), lo tengo por falso.
Monseñor Williamson, con su característico histrionismo, meneando la cabeza y arqueando las cejas, demostró su disconformidad.
Este es, pues, un punto fundamental que marca el comienzo de dos interpretaciones del momento actual del combate, y establece dos estrategias distintas, con sus respectivas tácticas.
Si bien Monseñor Williamson sostiene que el combate actual es de resistencia, sin embargo, apoyado en diversas apariciones y en su interpretación de otras, espera un triunfo y una restauración anterior al Anticristo.
Tomemos como ejemplo la interpretación del Apocalipsis de Barthélemi Holzhauser, muerto en 1658. Sabemos que Monseñor Williamson es muy adepto a este autor.
Ahora bien, él nos asegura que en medio del año 1855 nacerá el Anticristo; que vivirá cincuenta y cinco años y medio; y que, por lo tanto, será vencido por Nuestro Señor en el año 1911.
No extingamos el Espíritu; no despreciemos las profecías; examinemos todo; quedémonos con lo bueno; abstengámonos de todo género de mal.
¿Sólo de esa página hemos de abstenernos? ¿Qué seguridad tenemos para las otras? Es sobre ellas, entre otras, que Monseñor Williamson se basa para decir que estamos todavía en la Iglesia de Sardes, y nos asegura lo que tantas veces dijo, y declaró recientemente en su entrevista con Non Possumus sobre el fin de la crisis:
Un castigo, un castigo divino, una lluvia de fuego. No hay otra cosa para limpiar el mundo y la Iglesia.
Nuestra Señora de Aquita, en Japón, en 1973, el 13 de octubre, es decir el día de Fátima, 13 de octubre, día del milagro de Fátima. Es decir, que Nuestra Señora habló con esta religiosa, en Japón, quiso hacer la conexión con Fátima. Y, de hecho, los hombres de la Iglesia encerraron Fátima en un cajón y cerraron con llave.
Nuestra Señora volvió para decir las mismas cosas en Aquita, Japón; y habló de un castigo como nunca se vio en toda la historia del hombre.
Los buenos van a perecer como los malos, los sacerdotes como los laicos; los sobrevivientes tendrán envidia de los muertos, porque las condiciones serán tan terribles después del castigo.
Muchas profecías dicen que empezará con la tercera guerra mundial, porque la guerra será como un castigo del pecado. Son abundantes los pecados. Debe haber una guerra para castigar estos pecados.
La guerra se amplificará. En fin, será atómica, y bombas atómicas por todos lados. Guerra, no de cinco años como la segunda guerra mundial, sino de, según las profecías, de dos o tres meses.
E invasión de Europa por los rusos.
Los tres días de tinieblas. Muchas profecías sobre esto.
Y después de tres días de tinieblas en que Dios eliminará a muchísimos de sus enemigos, no a todos, pero sí a muchísimos, y no podrán huir de la cólera de Dios.
Después de esto un período de paz, el triunfo del Corazón Inmaculado de María. Unos veinticinco años dijo Nuestra Señora de La Salette.
Y después, la corrupción y la llegada del Anticristo.
Así veo yo todo. No soy el único que ve las cosas así. Pero, no es verdad de Fe. Es una posibilidad, tal vez una probabilidad, pero no es una certeza.
Nótese bien que, en esta interpretación, la corrupción y la llegada del Anticristo es posterior al establecimiento del Reino de María. Por lo tanto, el Anticristo va a pisotear el reino mariano… Si después de examinarlo todo, Monseñor Williamson se quedó con esto como bueno… Mejor pasemos el último punto.
+++
Dice el verso:
A la Resistencia católica usted se dedica a socavar.
Deje al tiempo juzgar. Su juicio será el mío y no más.
Para no alargarme más, le respondo con su mismo poema:
El daño estaba ahí. Por años usted no dijo nada.
Uno siempre espera que la avería no sea tan elevada.
Si así le fue con la Fraternidad…, dejando pasar el tiempo para juzgar…, podemos ir previendo lo que pasará con la Resistencia Fláccida.
+++
Los que han reaccionado a partir mayo de 2012 han aceptado, al igual que Monseñor Williamson, el Motu proprio, el levantamiento de la excomunión, la no identificación de la Iglesia Oficial con la Iglesia Conciliar, las vergonzosas discusiones doctrinales con la Roma anticristo, y un largo etcétera del repertorio anecdótico…
Repito lo que ya dije: Monseñor Williamson no es confiable.
Para mí, Padre Juan Carlos Ceriani, esto no es novedad. Y Monseñor Williamson también lo sabe…
