NUESTRA ESPERABLE Y TÍPICA RÉPLICA
para las «citas típicas»
Deseamos de todo corazón que no esté llegando el momento de tener que pedirles disculpas a los lectores por encontrarnos en la obligación de mantenernos pendientes con vista a analizar, para después refutar, aquellos artículos que provienen de Blogs o sitios enrolados detrás de Mons. Williamson. Los Comentarios Eleison del obispo mencionado también suelen reclamar nuestra atención y la misma obligación persiste.
Y decimos aquello de la «obligación de mantenernos pendientes», porque así lo sentimos.
Mons. Williamson ha publicado su Comentario Eleison 295.
Desde el comienzo del Comentario, en el contexto del mismo, en cada concepto e inflexión que aborda nos hemos detenido a meditar. Hemos intentado encontrar el mejor sentido. Hemos hecho un esfuerzo real de abogar en nuestro fuero íntimo en favor de lo que contiene. Hemos postergado las objeciones que surgían inmediatas y espontáneas.
Para quienes ven en Mons. Williamson al obispo de la tradición, al heredero del legado de Mons. Lefebvre o, al menos, ya más resignadamente, quienes lo apoyan por ser el único Obispo «QUE QUEDA» de los CUATRO creados por los Monseñores Lefebvre y de Castro Mayer en aquel ya lejano 1988, para todos ellos queremos decir que nos gustaría poder realizar un comentario favorable. Nos gustaría poder «encolumnarnos» por ver en Mons. Williamson todo aquello que debe esperarse de un obispo que se pone a la cabeza de la RESISTENCIA CATÓLICA EN EL MUNDO.
Pero una vez más no podemos, para decepción nuestra, y seguramente de los seguidores de Mons. Williamson, que antes que atender a nuestras razones se refugiarán en la más simple y sencilla actitud de renegar contra Radio Cristiandad, el Padre Ceriani, etc etc etc… por el «celo amargo», «la señora despechada», y no sé cuántas estupideces más que nada tienen que ver con la cuestión de fondo…
EL COMENTARIO ELEISON 295
En el primer párrafo de su comentario semanal Mons. Williamson explica que: «el futuro de la Iglesia depende de los católicos que habrán entendido el error del GREC, es decir hasta que punto los espíritus modernos pierden su asimiento de la verdad»
Para ilustrar esa actitud, Mons. Williamson decide tomar al azar cuatro «citas típicas» entre «docenas y docenas» que podrían extraerse del libro del Padre Lelong, que lleva por título, «Para la necesaria Reconciliación». El padre Lelong es un sacerdote CONCILIAR y mentor del GREC.
Vamos a ir avanzando en el orden propuesto por Mons. Williamson en su Eleison 295, con las «citas típicas» por él seleccionadas destacando en AZUL lo que corresponde al P. Lelong y en VERDE, el comentario de Mons. Williamson:
PRIMERA CITA TÍPICA:
«Nosotros deseamos también que las excomuniones (de los cuatro obispos de la FSPX en 1988) puedan ser levantadas y que la FSPX encuentre su lugar en la Iglesia a la cual ella tiene tanto para dar. Es por eso que nosotros pedimos a las autoridades de la FSPX de poner fin a las declaraciones y artículos polémicos que critican la Santa Sede».
Comentario: (¿Acaso no es lo que hemos visto en la FSPX estos diez últimos años?). Pero, si las polémicas son tan malas, ¿Por qué entonces un buen número de los Padres de la Iglesia – y Mons. Lefebvre – fueron tan polémicos? Las polémicas son malas únicamente en la medida en que la unidad es buena. Pero la unidad es buena sólo en la medida en que la cosa alrededor de la cual se realiza la unidad, es buena.
COMENTARIO NUESTRO:
Entonces, primero que nada, lo que hay que saber es QUÉ COSA ES BUENA. Porque no es posible lograr una UNIDAD BUENA, si no es alrededor de una cosa BUENA. Mons. Williamson advierte «¿Acaso no es lo que hemos visto en la FSPX estos diez últimos años?». Si Mons. Williamson ADMITE que él ha visto en los últimos DIEZ AÑOS que se ha puesto fin a las declaraciones y artículos polémicos que critican a la Santa Sede, tenemos que preguntarle: «Monseñor, ¿Por qué razón entonces, Usted, no denunció todo esto oportunamente cuando incluso fue puntualmente advertido de que estas cosas ocurrían? Usted mismo admite que desde 2003 viene viendo estas cosas… ¿Cómo se explica que no haya reaccionado antes?
En tal sentido, nos sentimos obligados a preguntarle a Monseñor Williamson si él considera BUENA una UNIDAD en derredor de un Obispo que estuvo NUEVE AÑOS observando y participando de «LA COSA MALA», pero se mantuvo UNIDO A ELLA, y que inclusive HOY, continúa recomendando a cuanto sacerdote lo consulta que permanezca dentro de la FSSPX.
Es importante aclarar una cosa: No cuestionamos a Mons. Williamson solamente por su reacción TARDÍA. Porque su demorada e INVOLUNTARIA salida de la FSSPX, no sería en sí misma una cuestión grave. Lo grave es su falta de explicaciones al respecto y de aclaraciones muy poco satisfactorias, cuando se trata de DIEZ AÑOS en los cuales entre otras «pequeñeces» él fue parte de una Sociedad que PIDIÓ EL RETIRO DE LAS EXCOMUNIONES, CANTÓ LAUDES POR ELLO, AGRADECIÓ A LAS AUTORIDADES ROMANAS, (él lo hizo personalmente), CANTÓ TE DEUMS POR EL MOTU PROPRIO QUE POSTERGÓ A LA MISA TRIDENTINA POR DEBAJO DEL RITO BASTARDO MONTINIANO, Y AVALÓ LAS CONVERSACIONES ENTRE LA FSSPX Y ROMA, LLEVADAS A CABO JUSTAMENTE BAJO EL ESPÍRITU DEL GREC, SOBRE EL CUAL AHORA MONSEÑOR WILLIAMSON NOS VIENE A ADVERTIR… ESPÍRITU LIBERAL, MODERNISTA, Y POR TANTO NO CATÓLICO.
¿Dónde estuvo metido, Monseñor Williamson, durante los, por él admitidos, NUEVE AÑOS que viene viendo todo esto?
Y peor aún: ¿Cómo se pretende, desde los Blogs Syllabus y Non Possumus que acabemos con nuestros reclamos y/o ataques a Mons. Williamson, cuando ÉL MISMO CONTINUAMENTE ESTÁ EXPONIENDO ESTAS COSAS?
Pero hay aun más que decir:
Es el mismo Monseñor Williamson quien con mucho acierto dice que las polémicas no son malas, ¿Acaso no fueron polémicos los Padres de la Iglesia? ¿No fue Polémico Monseñor Lefebvre? Y… vamos que no fueron los únicos polémicos en la historia del cristianismo que está repleta de brillantes polemistas, queridos y odiados, pero que supieron prestar un gran servicio a la Iglesia en todas las épocas.
Monseñor Williamson, también con acierto explica: «Las polémicas son malas sólo cuando la UNIDAD ES BUENA». Muy bien. Estamos completamente de acuerdo. Entonces:
A) Que explique cuál fue la BUENA RAZÓN por la que se mantuvo en aquella MALA UNIDAD durante los NUEVE años que el contabiliza.
B) Que explique y demuestre por cuál BUENA RAZÓN hemos de confiar (a pesar de esos nueve años, su tardía e INVOLUNTARIA salida de la FSSPX, su complicidad con los hechos ocurridos) en que la UNIDAD que él mismo o sus seguidores proponen en derredor de su figura sería BUENA.
Mientras esto no se produzca, en atención a las sospechas que continuamos manteniendo respecto de Monseñor Williamson, seguiremos manteniendo la misma posición que hasta ahora, analítica, refractaria, inquisidora y polémica.
SEGUNDA CITA TÍPICA:
«En nuestra sociedad tan tentada por el materialismo, el indiferentismo y los sectarismos, nosotros pensamos que en respuesta a vuestra petición, Santo Padre, todos los católicos deben esforzarse juntos en ser fieles a la recomendación de Cristo: ‘Permanezcan unidos para que el mundo entero crea'». Comentario: «Unidos», ¿Alrededor de qué? ¿Alrededor de la verdad católica, o alrededor de la mentira según la cual la verdad católica puede reconciliarse con el Vaticano II? Así pues la cuestión primera y crucial para la unidad católica es saber donde se encuentra la verdad católica. Sin embargo, el GREC deja las cuestiones que se refieren a la verdad a los «teólogos». Pero, ¿Acaso los no-teólogos pueden ser salvados por mentiras?
COMENTARIO NUESTRO:
Brevemente. Obviamente esta es una cuestión (la que propone el P. Lelong en la cita) que resulta sencilla para todo tradicionalista con algo de información y de formación. Por no decir que es una típica tontería propia de un modernista conciliar y conciliador que por lógica quiere «Que Todos Sean Uno» sin importar en qué se basa esa unidad. El comentario que hace Monseñor Williamson es, digamos, «de manual». Sin embargo vamos a aclarar una pequeña cosa: cuando Mons. Williamson se pregunta «¿Acaso los no-teólogos pueden ser salvados por mentiras?», debemos trasladarla a todo, lo cual significa retornar a los cuestionamientos que ya hemos realizado respecto de su actuación durante los años anteriores a su «SALIDA» de la FSSPX.
LA VERDAD, SÍ; PERO EN TODO. Porque, como ya está dicho de sobra, nunca podría ser BUENA una UNIDAD basada en una verdad a medias o en mentiras soslayadas.
TERCERA CITA TÍPICA:
«Ciertamente estuvimos muy contristados por el hecho de que las recientes proposiciones de la Santa Sede no hayan sido aceptadas por las autoridades de la FSPX, pero sabemos que sanar las heridas entre Católicos requiere siempre generosidad y paciencia para restaurar la confianza de los dos lados y permitir así la reconciliación». Comentario: Todas las heridas, ¿Deben ser siempre solamente sanadas y jamás infligidas? ¿Acaso Nuestro Señor no se valió de un látigo sobre la espalda de los prestamistas de dinero en el Templo? Hay un Dios, su honor debe ser defendido por encima de todo, y los hombres pueden ser malos al punto de no entender otra cosa que el látigo, sea éste físico o verbal.
COMENTARIO NUESTRO:
Bueno… bueno… bueno… Si es cierto (y lo es) que «HAY UN DIOS», si también es cierto que «su honor debe ser defendido por encima de todo», y si también es cierto «que los hombres pueden ser malos al punto de no entender otra cosa que el látigo»… entonces, queremos suponer que Monseñor Williamson sabrá comprender que, siendo él mismo un hombre, puede ser malo. Todos los hombres podemos ser malos. Incluso los Obispos (está mucho más que demostrado… si no miren hacia Roma). Incluso un Obispo de la Tradición puede ser malo… (No vamos a hablar de Mons. Fellay, quédense tranquilos)… incluso, Monseñor Williamson.
Monseñor Williamson puede que sea bueno… incluso MUY BUENO, pero sus actos durante los años en que permaneció en la FSSPX, avalando TODO lo que ahora dice condenar, no lo son. No vamos a reiterar esos actos; están suficientemente explicados.
Lo que decimos de Monseñor Williamson se aplica a aquellos que son sus seguidores. De manera que no vemos cuál sea la razón por la cual hacen tanto escándalo cuando cuestionamos estas cosas. No lo hacemos desde un cierto «Angelismo», como sugiere Syllabus. Muy por el contrario… TODOS PODEMOS CAER en el error. Pero si no somos MALOS debemos aceptar las correcciones, si almas caritativas nos las hicieren llegar.
CUARTA CITA TÍPICA:
«Nosotros pensamos que el hecho de levantar las excomuniones pondría en marcha un proceso irresistible de aproximación, en vista de acuerdos entre la Santa Sede y la FSPX o, por lo menos, acuerdos con una gran parte de los sacerdotes y de los fieles de la FSPX». Comentario: Es cierto que los contactos amigables entre Roma y la FSPX de hecho pusieron en marcha este proceso en el mes de enero de 2009 y que sólo una explosión desde el interior de la FSPX de la mas horrenda de las herejías de los tiempos modernos – «el antisemitismo»– bloqueó este proceso. Pero, o bien la reconciliación Católica con el Vaticano II no es más un problema, o bien debemos reconocer que esta explosión fue providencial, porque ella ha bloqueado, al menos por un tiempo, la falsa reconciliación.
COMENTARIO NUESTRO:
Vaya. ¿Monseñor Williamson esta haciendo uso de la ironía o es que en realidad trata de hacernos creer que su actuación frente a las cámaras de la televisión sueca y lo que se siguió posteriormente fue lo que «bloqueó» el proceso que llevaba a la «falsa reconciliación»?
No parece ironía…
Parece sugerir que ese hecho habría sido Providencial y que él sería el hombre que la Providencia suscitó para ponerle freno a la «reconciliación».
Pero no es posible aceptar que Monseñor Williamson seriamente esté afirmando semejante cosa.
Por si para alguno es necesario aclararlo: Es muy sencillo recurrir al archivo del BLOG para ver cual fue la posición de Radio Cristiandad respecto de Monseñor Williamson en aquellos momentos, de manera que no será necesario decir nada más.
CONCLUSIÓN
Habíamos comenzado este trabajo citando a Mons. Williamson:
«el futuro de la Iglesia depende de los católicos que habrán entendido el error del GREC, es decir hasta que punto los espíritus modernos pierden su asimiento de la verdad»
No creemos que el futuro de la Iglesia de ningún modo dependa de católicos que entiendan los errores del GREC, los de Roma, los de la FSSPX ni los de Monseñor Williamson ni los de ninguno de nosotros.
El futuro de la Iglesia esta (siempre lo estuvo) en las Manos de la Providencia de Dios, que la conduce, la alimenta y la resguarda, aun en estos momentos que son los del poder de las tinieblas.
Se nos permitirá preguntarnos entonces… ¿Del futuro de cuál Iglesia habla Monseñor Williamson?
Cuán asombroso es ver cómo los espíritus modernos han perdido de vista su asimiento a la VERDAD.
OSKO
