En portugués: Original aquí
Artigo de Dom Fellay sobre Campos
A união desses dois acontecimentos realizados em datas tão próximas, o reconhecimento de Campos por Roma (que alguns pensam ser um reconhecimento da Tradição) e a Reunião de Assis (que é o extremo oposto da Tradição), apresenta tal contradição, que nos obriga a um olhar mais aprofundado; a demolição sistemática de tudo que é tradicional na Igreja desde o Concílio Vaticano II impõe uma coerência lógica nesta obra realizada. Em vez de saudar o reconhecimento de Campos como um retorno de Roma à Tradição, somos obrigados a nos perguntar se este acontecimento não pode ser, não deva ser também inserido dentro da lógica pós-conciliar: é justamente a reunião de Assis que fornece um argumento de prova em favor desta tese. Se a Roma pós-conciliar é capaz de reunir tantas religiões, pode-se mesmo dizer todas as religiões, por uma causa comum religiosa, como não poderia ela também encontrar um lugarzinho para a Tradição?
Deve-se ver nisso um dilema para Roma? Resolver o «cisma da Tradição» aceitando-o, quando esta última se tem mostrado até aqui exclusivista e condenatória (e assim aceitar que ela tem razão contra a Roma modernista) ou continuar na linha das reformas? Com toda a certeza a linha das reformas foi mantida como princípio intangível e irreversível. Assim, a condição que Roma deve pôr para aceitar um movimento tradicional é um acordo de princípio sobre o Concílio (pode-se discutir detalhes e algumas decisões). É o passo obrigatório. O que é imposto é a entrada no pluralismo sob aparências de reconhecimento por parte de Roma, e não um retorno da Igreja conciliar à Tradição. O Cardeal Castrillón critica este meu argumento. Não seria em nome do pluralismo que Roma deseja nosso retorno, não seria numa situação pluralista que eles querem nos colocar. No entanto…
A condição para realizar este novo prodígio foi expressa pelo Cardeal Castrillón, ator do acordo campista, antes mesmo do início das discussões; primeiro num artigo na revista 30 Dias, no outono de 2000, em seguida na revista La Nef, e finalmente em Campos, numa entrevista coletiva, em 19 de janeiro de 2002. Aliás, o teólogo da Casa Pontifícia, o Pe. Cottier, não usou outro argumento: a aceitação do Concílio é manifestamente o ponto alto e determinante (vem depois a aceitação da Nova Missa). É o princípio de onde partiu a Revolução dentro da Igreja, e, de fato, todo o resto é conseqüência. Diante desse fato, parece-me que nos encontramos diante de mais uma ambigüidade da igreja pós-conciliar: quando dizemos aceitar o Concílio com restrições (recusar o que é contrário ao ensinamento perene, interpretar o ambíguo à luz da Tradição, aceitar o que sempre foi ensinado), parece claro que dizemos algo completamente diverso do que pensam os de Roma. Basicamente, consideramos este Concílio como a grande catástrofe do século XX, a causa dos incalculáveis prejuízos feitos à Igreja e às almas, enquanto eles vêem nele o grande milagre do século XX, a fonte de juventude da Igreja.
O resto virá em conseqüência: o Pe. Cottier anuncia o próximo passo que «se» espera de Campos: a concelebração da nova missa, claro. E Mgr. Perl diz que isso se fará piano, piano, pouco a pouco. Piano, piano, os padres e os fiéis de Campos serão reintegrados na diocese e na Igreja pós-conciliar. Mas ele acha que isso acontecerá rapidamente. Não podemos atribuir esses pensamentos a Mgr. Perl apenas como vingança por ter sido afastado das negociações; é o pensamento comum da Roma conciliar.
Campos não quer nem saber. Rapidamente a realidade se fará sentir. O mais provável é que seja demasiado tarde. Campos ainda acha que, da parte de Roma, se trata do reconhecimento da Tradição, quando acaba de realizar-se o contrário. Uma parte da Tradição, um movimento tradicional, aceitou, ainda que com certas reservas, a realidade pós-conciliar. Roma considera o passo dado suficiente. Aliás, devemos assinalar que, pela primeira vez, um Concílio não-dogmático foi posto como critério determinante de catolicidade.
Aguardemos a publicação dos estatutos definitivos da Administração apostólica, que ainda não foram comunicados aos interessados. Lido na véspera do dia 18 de janeiro aos padres de Campos, o texto retornou a Roma para ser melhorado. Faltava uma palavra, apenas a missa e o breviário tradicional estavam previstos, faltavam os sacramentos.
Quanto à nomeação do bispo da Administração, é regida pelo direito comum. Para a nomeação dos bispos diocesanos, o Vaticano não é obrigado a escolher um padre da diocese. Para uma administração que conta com 25 padres, compreende-se facilmente que Roma não queira obrigar-se a tal limitação. Se o sucessor imediato de Dom Licínio Rangel for ainda escolhido entre os membros da União Sacerdotal São João Maria Vianney, o que não é certo, será apenas por um ato de «misericórdia» especial e diplomática. Deve-se notar também que os limites territoriais desta Administração apostólica pessoal são muito restritos: a diocese de Campos. Assim a reintegração na diocese, coisa já anunciada por Mgr. Perl, não será difícil.
Confessamos não compreender como, na situação em que vivemos, Campos se tenha lançado tão levianamente nesta aventura sem tomar ou pedir nenhuma medida de proteção.
Podem-se elogiar as vantagens obtidas pela nova estrutura canônica, o direito à Missa Tridentina, por exemplo, e a um bispo tradicional também, mas o fato de que, no papel, nada de substancial tenha sido concedido? A fragilidade da Administração, por um lado, e a estabilidade da linha reformadora do Vaticano, por outro lado, são argumentos suficientes para prever a queda de Campos apesar de todas as declarações das suas melhores intenções. Além disso, deve-se distinguir bem entre uma falta contra a própria virtude de fé e uma falta na confissão pública da fé, que é necessária em certas circunstâncias, como bem lembrou Mgr. de Castro Mayer no dia das sagrações. Ora, uma prevaricação como a de Assis reclama esta confissão pública… que nós não ouvimos vinda de Campos.
A situação só voltaria a ter interesse particular para nós se, subitamente, Campos retomasse a resistência e chegasse a enfrentar a Roma modernista.
+ Bernard Fellay Superior Geral da Fraternidade Sacerdotal São Pio X
En inglés: Original aquí
THE WORDS OF THE SUPERIOR GENERAL ABOUT Campos (in Brazil)
March-April 2002
The coincidence, not many days ago, of the recognition of Campos by Rome, which some think was a recognition of Tradition, and of the meeting at Assisi, which is to an extreme degree opposed to Tradition, presents such a contradiction that it obliges us to give it our profound attention; the systematic demolition of all that is traditional in the Church since the Second Vatican Council implies a logical coherence in the task undertaken. Before hailing the recognition of Campos as a return of Rome to Tradition, we are obliged to ask ourselves if this event could not also, must not also, be inserted in the post-conciliar logic: and precisely the meeting at Assisi furnishes a convincing argument in favour of this possibility. If post-conciliar Rome is capable of reuniting so many religions, one could even say all the religions, for a common religious cause, why couldn’t it also find a small place for Tradition?
Should we see in this a dilemma for Rome: resolve the «schism of Tradition» in accepting it, whereas the latter has proved itself until now exclusive and condemning (and thus accept that they are right as opposed to modernist Rome) or continue in the line of the reforms? Quite obviously, the line of the reforms is maintained as an intangible and irreversible principle. Thus, the condition that Rome must set down for the acceptance of a traditional movement is the general accepting of the Council (one could discuss the nuances and certain conclusions). It is the necessary step. It is the entering into pluralism under the appearances of being recognised by Rome, that is imposed, and not the return of the conciliar Church to Tradition. Cardinal Castrillon reproached me for this argument. It would not be in the name of pluralism that Rome desires our return, they would not wish to place us in a pluralistic situation. But nevertheless.
The conditions for the realisation of this new prodigy had been expressed by Cardinal Ratzinger, acting in the Camposian agreement from before the beginning of the discussions, first in an article of 30 Days in autumn of 2000, then in the Nef, and finally at Campos, during a press conference, January 19, 2002. Moreover, the papal theologian, Father Cottier, had not used any other argument: the acceptance of the Council is manifestly the major and determining point (afterwards will come the acceptance of the New Mass). It is the principle from which started the revolution in the Church, and in fact all the rest follows. In view of this fact, it seems to me that we find ourselves before another ambiguity with regard to the conciliar Church: when we declare to accept the Council with restrictions (to refuse that which is contrary to perpetual teaching, to interpret the ambiguous in the light of Tradition, to accept what was always taught) it highly appears that we say something completely different than what is understood by the Romans. Because fundamentally, we consider the Council as the great catastrophe of the 20th century, the cause of immeasurable harm done to the Church and to souls, while they see it as the great miracle of the 20th century, the revitalising of the Church.
All the rest follows: Father Cottier announces the next step that «they» expect from Campos: the concelebration of the New Mass, of course. And Mgr. Perl says that this will be done piano piano, little by little. Piano piano, the priests and the faithful of Campos will return to the diocese and to the post-conciliar «Church». He also foresees that this will be done rather quickly, however. We cannot attribute these thoughts of Mgr. Perl as being solely inspired by a vengeance for having been excluded from the negotiations: it is the prevailing thought of conciliar Rome.
Campos does not wish to see this. The reality will present itself very soon, probably too late. They still think that on the part of Rome, it is the recognition of Tradition. Whereas the opposite has just happened. A part of Tradition, a traditional movement, has accepted, with some reserve, of course, the post-conciliar reality. Rome considers the step sufficient. It must also be remarked that for the first time, a non-dogmatic Council has been set up as criteria for determining catholicity.
We await the publication of the definitive statutes of the apostolic Administration, which have not yet been given to those concerned. Having been read the eve of January 18th to the priests of Campos, the text was brought to Rome for amelioration. One thing was missing, only the traditional Mass and breviary had been provided for, there remained the sacraments.
Concerning the nominations of the bishops of the Administration, it is dealt with by common law. For the nomination of diocesan bishops, the Vatican is not obliged to choose a priest of the diocese. For an administration consisting of 25 priests, one can easily understand that Rome does not wish to be bound by such a limitation. If the immediate successor of Bishop Rangel would be chosen again from amongst the members of the priestly Union of Saint John Mary Vianney, which is not certain, it would come from a special «mercy» and would be diplomatic. It should also be noted that the territorial limits of this personal apostolic Administration are very restricted: the diocese of Campos. So the return to the diocese, that was predicted by Mgr. Perl, will not be difficult.
We avow that we do not understand, in the situation in which we live, how Campos could have so rashly launched into this venture, without requesting or taking the least protective measure.
Whatever one may say to praise the advantages acquired through this new canonical structure, for example the right to the traditional Mass, a traditional bishop, also, the fact that on paper, nothing substantial would have been abandoned: the fragility of the Administration on the one hand, the stability of the reforming Vatican system on the other hand are sufficient arguments to predict the fall of Campos in spite of all the declarations of the best intentions. Furthermore, one must clearly distinguish between a lack of the virtue of faith itself, and a failing in the public confession of faith which is so necessary in certain circumstances, as Bishop de Castro Mayer so well remembered on the day of the episcopal consecrations. And yet a prevarication such as that of Assisi calls for this public confession… which we have not heard coming from Campos.
The situation will not regain a particular interest for us unless all of a sudden they begin to resist and arrive therefrom at a confrontation with modernist Rome.
+ Bernard Fellay
1. The final version of the Administration’s Statements confirms the analysis of Bishop Fellay on these two points: the succession of Bishop Rangel and the territorial limitation to the Diocese of Campos only. Regarding the succession, the «common rights» means that the Apostolic Nuncio presents three candidates to the Congregation of Bishops, id est, he presents a report on three priests and Rome will choose between them unless the Congregation does not claim additional folders . The Nuncio can submit any priest in the diocese who he finds acceptable in the Diocese or in the country. Therefore, there is no guarantee that the successor of Bishop Rangel will be a priest of the Association, although this is possible. As for the territorial limitation, also mentioned in the articles, it is not reported any exception.
