REPUGNANTE
No hay una palabra que ejemplifique mejor los sentimientos nacidos tras esta especie de Editorial del P. Michel Simoulin. Baste recordar que este Simoulin fue 5 años director de Ecône, justo cuando murió Monseñor. Es hermano de la que fuera Superiora de las Dominicas que apoyaron las Consagraciones y no quisieron quedar bajo la autoridad de Ratzinger. Esta carta y muchas cosas más serán objeto de los Especiales de Radio Cristiandad con el P. Juan Carlos Ceriani en unos días más…
Traducción de Radio Cristiandad (a la espera de una traducción más ajustada)
Editorial del Seignadou de mayo de 2012 –
por el Padre Michel Simoulin,
Capellán de Fanjeaux (Francia)
«No sé dónde estará la situación en el momento de la publicación de este Seignadou, pero creo que vale la pena reflexionar sobre los acontecimientos actuales. Yo no hablo de este baile de máscaras» republicano» que nos aturde, sino de nuestras relaciones con Roma. Recientemente, alguien me envió un texto adornado con esta pregunta: «¿Cuándo vamos a volver a los fundamentos de la Fraternidad? ¿Cuándo vamos a tener la humildad de respetar el legado de su fundador?» Creo que conozco un poco la Fraternidad – soy un miembro desde hace 35 años – y por lo tanto tengo derecho a recordar a todos que nuestros «fundamentos » están grabados en letras de oro en nuestros estatutos: «El propósito de la Fraternidad es el sacerdocio y todo lo que a él se refiere, es decir, como Nuestro Señor Jesucristo quería cuando dijo: Haced esto en memoria mía.» Este es el legado de nuestro fundador y tales son nuestros «fundamentos», no tenemos otros ni queremos tener otros. La Fraternidad no es un ejército dirigido contra Roma, sino un ejército formado para la Iglesia.
A continuación, el hace referencia a la negativa del arzobispo Lefebvre para seguir el camino de un acuerdo en 1988. Y me citó el Arzobispo Lefebvre: «Con el protocolo de 5 de mayo [de 1988] nosotros estaríamos luego muertos. No habríamos durado un año…» …todo esto, por supuesto, nos advierten y nos invitan a rechazar toda oferta romana, lo que debemos hacer «so pena de muerte.»
Un otro eco me viene de nuevo: «¡En Roma pasan cosas graves, muy graves… pero yo no puedo decir más!» ¡Así que aquí estoy por buen camino!
Entonces, tratemos de mantener la razón. Para ello, será bueno que recordemos algunos acontecimientos de 1988. Después de firmar un memorando de entendimiento el 5 de mayo (que todavía no era un acuerdo, pero era un texto muy imperfecto e incluso peligroso, que no lo dejó dormir en paz a Mons. Lefebvre), Monseñor escribió en la mañana del 6 de mayo una carta al cardenal Ratzinger, no para revertir su firma («Ayer, lo hize con verdadera satisfacción poner mi firma en el protocolo desarrollado en días anteriores. Pero usted mismo lo ha constatado una profunda decepción tras leer la carta que usted me envió aportando la respuesta del Santo Padre acerca de la consagración episcopal»), sino insistir en que esta consagración tuviese lugar el 30 de junio, para asegurarse de tener un obispo para continuar su trabajo. Esta carta del 6 de mayo se ocupa plenamente sólo de este punto: «Si la respuesta fuera negativa, yo me veía en conciencia obligado a proceder a la consagración, apoyada en la aprobación dada por la Santa Sede en el Protocolo sobre la consagración de un obispo miembro de la Fraternidad. «Esto no pasa sobre una cuestión doctrinal, ni sobre el estado ofrecido a la Fraternidad, pero sobre la fecha de la consagración que el obispo concedió, cuyo proceso está parado. Y hay que señalar que la ruptura de las relaciones se decidió entonces, no por el Arzobispo Lefebvre, sino por el cardenal Ratzinger, quien rechazó la consagración episcopal del 30 de junio.
Si, en efecto, el arzobispo Lefebvre había convenido en que el protocolo del 5 de mayo no pudo ser el seguimiento de esta consagración episcopal, entonces sí «con el protocolo del 5 de mayo pronto estaríamos muertos. No habríamos durado un año…» porque sin un obispo, nosotros habríamos sido entregados a las buenas (o malas) voluntades y los obispos de Roma.
Desde nuestro Jubileo del año 2000, Roma ha iniciado nuevas relaciones. Al día de hoy, el mismo cardenal convertido en Papa nos dijo que la Misa Tridentina nunca fue abrogada (7 de julio de 2007: «Por eso es lícito celebrar el Sacrificio de la Misa según la edición típica del Misal Romano promulgado por el Beato Juan XXIII en 1962 y nunca abrogado») y ha rehabilitado los cuatro obispos (21 de enero de 2009), convino en que llevásemos a cabo las discusiones doctrinales de dos años… todas las cosas que Mons. Lefebvre no requería en 1988. No es exagerado decir que Mons. Fellay ha obtenido más de lo que pidió el Arzobispo Lefebvre, aunque sin el prestigio ni la autoridad moral. Así que ¿debemos ser aún más exigentes que el Arzobispo Lefebvre y el obispo Fellay?
Cualquiera que sea el estado de Roma, todo lo que queda de interés en Roma, ¡el sentido común y la honestidad nos debe llevar a considerar la situación actual con una mirada diferente de la de 1988! Para citar a uno de nuestros obispos, ¡no debemos ser «ni ocho ni ochenta «! No estamos en 1975 con Pablo VI, ni en 1988 con Juan Pablo II, sino en 2012 con Benedicto XVI. Que unos me dicen que el estado de la Iglesia es todavía muy preocupante, que nuestro Papa es un teólogo muy extraño, etc… nos han dicho lo suficiente me parece; pero no me digas que el estado de las cosas es lo a mismo que en 1988 o algo peor. Esto sería lo contrario a la realidad y la verdad, y es posible que el efecto de un rechazo más o menos secreto de cualquier reconciliación con Roma, tal vez incluso una falta de fe en la santidad de la Iglesia, compuesta de pecadores, pero siempre gobernada por su cabeza Jesucristo y santificada por el Espíritu Santo. La Fraternidad San Pío X no es la Iglesia y ella no puede «respetar el legado de su fundador», si no conservar su espíritu, su amor a la Iglesia y su deseo de servirla como hijo amoroso, en la fidelidad a sus bendiciones fundadoras.
No sé si todos se imaginan el peso de esta decisión que pertenece a Mons. Fellay, decisión que le fue confiada por nuestros nuevos superiores reunidos en Albano el octubre pasado, decisión meditada con sus asistentes: ¿qué espera la Iglesia de la Fraternidad en el año 2012? ¿Cómo la Fraternidad debe cumplir con las «necesidades» de la Iglesia hoy en día?
Esto requiere una virtud de prudencia altamente sobrenatural, a un grado que ninguno de nosotros tiene la gracia de lograr, ya que esto está fuera de nuestra experiencia o nuestra responsabilidad. Sólo Mons. Fellay y sus asistentes, con todas las cartas en la mano, pueden juzgar más propiamente la situación actual. La pregunta que todos debemos hacernos es más bien la de nuestra benevolencia hacia la autoridad y sobre todo nuestra confianza en él. Éstos son los doce años que el obispo Fellay discute con Roma, con altos y bajos, llevando eventualmente a los resultados citados anteriormente, e incluso este resultado sorprendente, que tal vez nadie ha identificado: estas discusiones doctrinales que no han hecho ningún ruido en público y eso nos permitió decirle a Roma lo que pensamos… ¡al punto de ellos terminaren en «cola de pescado»!
Sin embargo, lo que no hemos oído hablar de la razón del silencio de los superiores en el entorno de estas discusiones y los documentos intercambiados en los últimos meses y su gran discreción por respeto a Roma y al Santo Padre, interpretado como una forma de disimulación, incluso un compromiso temprano. ¿Cómo podemos dudar de la rectitud de nuestros superiores de manera tan gratuita y arbitraria?
Nadie sabe la conclusión que Benedicto XVI quiere dar a estos doce años de trabajo lento, en búsqueda de una mejor comprensión, de oraciones y rosarios acumulados. Ha llegado el momento de la oración, como nos invita el obispo Fellay, y la confianza en la Iglesia. La Virgen Inmaculada, que vamos a honrar, especialmente durante este mes de mayo, nos obtendrá todas las gracias necesarias si no queremos nada más que la victoria de su Hijo y de la Iglesia.»
El Seignadou
ORIGINAL FRANCÉS
Éditorial du Seignadou de mai 2012 – par l’abbé Michel SIMOULIN, aumônier de Fanjeaux
«Je ne sais où en sera la situation au moment de la publication de ce Seignadou, mais je pense qu’il n’est pas inutile de réfléchir ensemble sur les événements actuels. Je ne parle pas de cette mascarade « républicaine » qui nous assomme, mais de nos relations avec Rome. Quelqu’un m’a fait suivre récemment un texte agrémenté de cette interpellation : « Quand donc reviendrons-nous aux fondamentaux de la Fraternité ? Quand donc aurons-nous l’humilité de respecter l’héritage de son fondateur ? » Je crois connaître un peu la Fraternité – dont je suis membre depuis 35 années – et avoir donc le droit de rappeler à tous que nos « fondamentaux » sont gravés en lettres d’or dans nos statuts : « Le but de la Fraternité est le sacerdoce et tout ce qui s’y rapporte et rien que ce qui le concerne, c’est-à-dire tel que Notre Seigneur Jésus-Christ l’a voulu lorsqu’il a dit : Faites ceci en mémoire de moi. » Tel est l’héritage de notre fondateur, tels sont nos « fondamentaux » ; nous n’en avons pas d’autres, et ne voulons pas en avoir d’autres. La Fraternité n’est pas une armée dressée contre Rome, mais une armée formée pour l’Église.
Ensuite, il est fait allusion au refus de Mgr Lefebvre de poursuivre sur la voie d’un accord en 1988. Et l’on me cite Mgr Lefebvre : « Avec le protocole du 5 mai [1988] nous aurions été bientôt morts. Nous n’aurions pas duré un an… »… tout ceci, bien sûr, pour nous mettre en garde et nous inviter à refuser toute offre romaine, ce que nous devrions faire « sous peine de mort ».
Un autre écho me parvient encore : « Il se passe à Rome des choses graves, très graves… mais je ne peux pas vous en dire davantage ! » Me voici donc bien avancé !
Alors, essayons de raison garder. Pour ce faire, il sera bon de nous remémorer un peu les évènements de 1988. Après avoir signé un protocole d’accord le 5 mai (qui n’était pas encore un accord mais était quand même un texte très imparfait et même dangereux, qui n’a pas laissé dormir en paix Mgr Lefebvre), Monseigneur a écrit le matin du 6 mai une lettre au cardinal Ratzinger, non pas pour revenir sur sa signature (« Hier, c’est avec une réelle satisfaction que j’ai apposé ma signature au protocole élaboré les jours précédents. Mais, vous avez vous-même constaté une profonde déception à la lecture de la lettre que vous m’avez remise m’apportant la réponse du Saint-Père au sujet de la consécration épiscopale ») mais pour demander instamment que cette consécration puisse avoir lieu le 30 juin, afin d’être certain d’avoir un évêque pour continuer son œuvre. Cette lettre du 6 mai traite entièrement et uniquement de ce seul point : « Si la réponse était négative, je me verrais, en conscience, obligé de procéder à la consécration, m’appuyant sur l’agrément donné par le Saint-Siège dans le protocole pour la consécration d’un évêque membre de la Fraternité. » Ce n’est donc pas sur une question doctrinale, ni sur celle du statut offert à la Fraternité, mais sur la date de la consécration de l’évêque accordé, que le processus s’est arrêté. Et il est à noter que la rupture des relations a été décidée alors, non par Mgr Lefebvre, mais par le cardinal Ratzinger qui a refusé cette consécration épiscopale du 30 juin.
Si, effectivement, Mgr Lefebvre avait accepté que le protocole du 5 mai ne soit pas suivi de cette consécration épiscopale, alors oui « avec le protocole du 5 mai nous aurions été bientôt morts. Nous n’aurions pas duré un an… », car sans évêque, nous aurions été livrés aux bons (ou mauvais) vouloirs de Rome et des évêques.
Depuis notre jubilé de l’an 2000, Rome a pris l’initiative de nouvelles relations. Aujourd’hui, le même cardinal devenu Pape nous a dit que la Messe tridentine n’a jamais été abrogée (7 juillet 2007 : « Il est donc permis de célébrer le Sacrifice de la Messe suivant l’édition type du Missel romain promulguée par le Bhrx Jean XXIII en 1962 et jamais abrogée ») ; il a réhabilité nos quatre évêques (21 janvier 2009) ; il a accepté que nous menions des discussions doctrinales pendant deux années… toutes choses que Mgr Lefebvre n’exigeait pas en 1988. Il n’est pas exagéré de dire que Mgr Fellay a obtenu plus que ce que demandait Mgr Lefebvre, sans en avoir pourtant le prestige ni l’autorité morale. Alors, devrons-nous être encore plus exigeant que Mgr Lefebvre et que Mgr Fellay ?
Quoi qu’il en soit de l’état de Rome, de tout ce qui demeure encore d’inquiétant à Rome, le simple bon sens et l’honnêteté devraient nous conduire à considérer la situation actuelle avec un œil différent de celui de 1988 ! Pour reprendre la formule d’un de nos évêques, il ne faut pas faire du « quatre-vingt-huitisme » ! Nous ne sommes plus ni en 1975 avec Paul VI, ni en 1988 avec Jean-Paul II mais en 2012 avec Benoit XVI. Que l’on me dise tant que l’on voudra que l’état de l’Eglise est encore très préoccupant, que notre Pape a une théologie parfois étrange, etc… nous l’avons assez dit, me semble-t-il ; mais qu’on ne me dise pas que l’état des choses est le même qu’en 1988, voire pire. Cela est contraire à la réalité et à la vérité, et ce ne peut être que l’effet d’un refus plus ou moins secret de toute réconciliation avec Rome, peut-être même d’un manque de foi en la sainteté de l’Eglise, composée de pauvres pécheurs mais toujours gouvernée par son chef Jésus-Christ et sanctifiée par le Saint-Esprit. La Fraternité Saint-Pie X n’est pas l’Eglise et elle ne peut « respecter l’héritage de son fondateur » qu’en conservant son esprit, son amour de l’Eglise et son désir de la servir en fils aimant, dans la fidélité à ses bénédictions fondatrices.
Je ne sais pas si tous réalisent le poids de cette décision qui n’appartient qu’à Mgr Fellay, décision que lui ont confiée à nouveau nos supérieurs réunis à Albano en octobre dernier, décision mûrie avec ses assistants : qu’est-ce que l’Eglise attend de la Fraternité en 2012 ? Comment la Fraternité doit-elle répondre aux « besoins » de l’Eglise aujourd’hui ?
Cela requiert une vertu de prudence hautement surnaturelle, à un degré auquel aucun d’entre nous n’a la grâce de parvenir, car cela ne relève pas de nos compétences ni de notre responsabilité. Seul Mgr Fellay et ses assistants, ayant par définition la totalité des cartes en main, peuvent juger au plus juste de la situation actuelle. La question que chacun doit plutôt se poser est celle de notre bienveillance envers l’autorité et surtout de notre confiance en elle. Voici douze années que Mgr Fellay argumente avec Rome, avec des hauts et des bas, pour aboutir finalement aux résultats cités ci-dessus, et même à ce résultat étonnant, que nul peut-être n’a relevé : ces discussions doctrinales qui n’ont pas fait de bruit sur la place publique et qui nous ont permis de dire à Rome ce que nous pensions… au point de les faire se terminer en « queue de poisson » !
Et pourtant, que n’a-t-on pas entendu au sujet du silence des supérieurs autour de ces discussions et des documents échangés ces derniers mois et leur grande discrétion par respect pour Rome et le Saint Père, interprétés comme une forme de dissimulation, voire un début de compromission. Comment peut-on douter de la droiture de nos supérieurs de manière aussi gratuite et arbitraire ?
Nul ne sait encore la conclusion que Benoît XVI voudra donner à ces douze années de lent travail, de recherche d’une meilleure compréhension, de prières et de rosaires accumulés. L’heure est donc à la prière, comme nous y a invité Mgr Fellay, et à la confiance en l’Église. La Vierge Immaculée que nous allons honorer particulièrement durant ce mois de mai, saura nous obtenir toutes les grâces nécessaires si nous ne voulons rien d’autre que la victoire de son Fils et de l’Église.»
Le Seignadou
