COMENTARIOS ELEISON-246UN GRAVE PELIGRO
(31-III-2012)
El deseo de algunos sacerdotes dentro de la Fraternidad San Pío X de buscar un acuerdo práctico con las autoridades de la Iglesia sin un acuerdo doctrinal parece ser una tentación recurrente. Durante años, Mons. Fellay como Superior General de la Fraternidad ha rechazado la idea, pero cuando él dijo en Winona el 2 de febrero que Roma está dispuesta a aceptar a la Fraternidad tal como es, y que está lista para satisfacer “todas las necesidades de la Fraternidad… a nivel práctico”, esto parece como si Roma estuviera actualmente sosteniendo la misma tentación una vez más.
Sin embargo, las últimas noticias de Roma, serán conocidas por muchos de ustedes: a menos que el Vaticano esté jugando con la Fraternidad San Pío X, anunció el pasado viernes, 16 de marzo, ha encontrado que la respuesta del obispo Fellay de enero a su Preámbulo Doctrinal del 14 de septiembre del año pasado «no es suficiente para superar los problemas doctrinales que yacen en el fundamento de la ruptura entre la Santa Sede y la Fraternidad San Pío X». Y el Vaticano dio a la Fraternidad San Pío X un mes de plazo para «aclarar su posición» y evitar «una ruptura de dolorosas e incalculables consecuencias”.
Pero ¿qué sucedería si Roma repentinamente dejara de exigir la aceptación del Concilio y de la Nueva Misa? ¿Qué pasa si de repente Roma dijese: «Muy bien. Hemos pensado en ello. Vuelvan a la Iglesia como usted pide. Les daremos la libertad de criticar al Concilio tanto como quieran, y libertad para celebrar la Misa Tridentina exclusivamente. Pero, ¡entren! «Podría ser un movimiento muy hábil por parte de Roma, porque ¿cómo podría la Fraternidad rechazar tal oferta sin que parezca incoherente y francamente ingrato? Sin embargo, so pena de la supervivencia tendría que rechazarla. ¿Sobre pena de supervivencia? Palabras fuertes. Pero aquí está un comentario de Monseñor Lefebvre sobre la materia.
El 5 de mayo de 1988, él firmó con el entonces cardenal Ratzinger el protocolo (anteproyecto) de un acuerdo práctico entre Roma y la Fraternidad. El 6 de mayo él retiró su (provisional) firma. El 13 de junio, él dijo,
«Con el Protocolo del 5 de mayo nosotros pronto habríamos muerto. Nosotros no habríamos durado más de un año. Hasta ahora la Fraternidad está unida, pero con ese Protocolo del nosotros habríamos tenido que hacer contactos con ellos, habría sido la división dentro de la Fraternidad, todo habría sido una causa de división» (énfasis añadido). «Nuevas vocaciones podrían haber fluido a nuestra manera porque habríamos estado unidos con Roma, pero estas vocaciones no habrían tolerado ningún desacuerdo con Roma, lo que significa la división. Así las cosas, las vocaciones a sí mismas definen su posición por sí solas antes de que se nos unan».
(lo cual sigue siendo cierto en los seminarios de la Fraternidad).
¿Y por qué semejante división? (El combate a las vocaciones no sería más que un ejemplo entre muchos otros). Claramente, porque el Protocolo del 5 de mayo hubiera significado un acuerdo práctico que descansa sobre un radical desacuerdo doctrinal entre la religión de Dios y la religión del hombre. El Arzobispo continuó diciendo:
«Ellos nos están atrayendo hacia el Concilio… mientras que de nuestra parte estamos salvando la Fraternidad y la Tradición con el cuidado de mantener nuestra distancia de ellos» (énfasis añadido).
¿Entonces por qué el Arzobispo buscó un acuerdo en el primer lugar? Y añadió:
«Hemos hecho un esfuerzo honesto para mantener la Tradición transitando el interior de la Iglesia oficial. Resultó ser imposible. Ellos no han cambiado, excepto para lo peor.»
¿Y ellos han cambiado desde 1988? Muchos podrían estar pensando, sin embargo, que sólo para peor.
Kyrie eleison.
Hasta aquí Mons. Williamson… Pero la pregunta surge inevitable. ¿Qué fueron a buscar a Roma entonces?
El «solve et coagula», es decir disolver y volver a juntar pero con otro sentido, lo aprendimos de él.
¿Servirán de algo estos comentarios?
¿Lograrán el objetivo que Mons. Williamson se ha fijado al escribirlos?… ¿Y cuál será ese objetivo?
