Recordemos el escándalo surgido a partir del conocimiento de lo que Maximilian Krah es y de lo que representa. Vea por favor la participación en empresas financieras de Mons. Fellay, participando con su ecónomo judío Maximilian Krah (enlace) Vea más aquí. Y ahora hay más…
El Caso Krah
Por el Pbro. Curzio Nitoglia. Publicado en Effedieffe.com el 27-7-2011.
Traducción para Santa Iglesia Militante de A.D.V.
El caso Williamson–Nahrath 2010
1) A mediados de noviembre 2010 Monseñor Richard Williamson decide hacerse defender de la acusación de revisionismo por el abogado Wolfram Nahrath. Así que le pide a su primer defensor, el abogado Matías Lossmann, si quiere defenderlo junto con Nahrath. Lossman se niega y Monseñor Williamson lo retira del cargo.
2) El 18 de noviembre, el abogado Nahrath informa vía fax al juez Eisvogel que el abogado Lossmann ha presentado su dimisión y que será él mismo (Nahrath) el defensor de Monseñor Williamson.
3) Apenas 32 minutos después del mensaje – vía fax – de Nahrath a la abogada Eisvogel, la redacción del semanario Der Spiegel telefonea al abogado Nahrath y le pide una explicación sobre su futura defensa legal de Monseñor Williamson.
4) El 19 de noviembre, Der Spiegel publicó la noticia según la cual el abogado Nahrath es un representante político del partido neo-nazista alemán, por lo cual Monseñor Williamson sería también un pro-nazi. En realidad, el partido nazi alemán ha sido prohibido desde 1945, y Nahrath forma parte del Partido Nacional y Democrático (NPD), un partido de extrema derecha, pero no nazi.
Por lo tanto:
Krah y el sionismo
1) El abogado Lossmann había sido elegido en 2009 por el abogado Krah para defender a Monseñor Williamson. Sin embargo Krah, objetivamente (el corazón o las intenciones subjetivas del corazón sólo Dios lo examina y a Él le dejo el juicio) había participado en la campaña de prensa contra Monseñor Williamson, la cual explotó el 20 de enero de 2009, a través de una entrevista publicada por la revista radical socialista Der Spiegel, de orientación política muy similar al semanario italiano L’Espresso del ingeniero Carlo De Benedetti.
2) Además Krah es un militante del Partido Demócrata Cristiano (CDU) de la canciller Angela Merkel de Alemania, un partido liberal, libertino, a favor del aborto, del divorcio, de las uniones libres, homosexualidad, y por consiguiente, ciertamente no mejor, en cuanto a la Fe y Moral, al NPD partido al cual pertenece Nahrath. Ver Dresdner Union mit neuem Kreisvorstand
3) El abogado Lossmann, elegido por Krah para defender a Monseñor Williamson en 2009, forma parte del Partido Verde (Die Grünen), que es, como en Italia, un partido de extrema izquierda sesentera, a favor del aborto, del divorcio, la homosexualidad, la pedofilia, la eutanasia, mucho peor en cuanto al anti-cristianismo que el Partido Nacional Democrático (NPD), del cual forma parte el abogado Nahrath.
4) Finalmente, y esta es la parte objetivamente más interesante (no voy a ocuparme en los otros asuntos relacionados con este caso), Krah ha participado (contra factum non valet argumenum) en septiembre de 2010 en Nueva York, junto con antiguos alumnos de la’ Universidad de Tel Aviv, en una colecta para ayudar a los estudiantes judíos de la diáspora a llegar al Estado de Israel para ser formados en la Universidad sionista de Tel Aviv, se pueden ver las fotos de Krah y sus compañeros, calificados como israelitas. Ver Chelsea Gallery Party and Auction of Indulgences For Alumni and Friends.
Los hechos antes mencionados se describen en un artículo publicado en diciembre de 2010 (EXCLUSIF: les dessous de l’affaire Williamson)
5) La respuesta de Krah a los comentarios anteriores se produjo a finales de diciembre de 2010, y fue publicada en el sitio Ignis Ardens. Esta es esclarecedora y desconcertante. Desconcertante, porque objetivamente es amenazante: «Aquellos que iniciaron las calumnias, son ya conocidos, y ya verán…..»
a) Es esclarecedora en cuanto que si hubiera sido verdaderamente calumniado, Krah pudo responder haciendo aclaraciones o habría podido recurrir a los tribunales para obtener justicia, como era su derecho, y no a las amenazas para intimidar («Yo te conozco, ya verás»);
b) Porque Krah admite: «. En septiembre, recibí una invitación espontánea de un abogado amigo a este evento nocturno, muy agradable, en la galería Witzenhausen, donde me reuní con la gente bonita de Israel, EE.UU. (tanto judíos como no judíos), y algunos europeos con sede en Nueva York. Fue una reunión anual regular. Y, por supuesto, era una gala de caridad. Así ha sido. «;
c) Por último, Krah no desmiente la recaudación de fondos para la Universidad de Tel Aviv, que no es una simple charla con judíos, cosa perfectamente lícita. No es importante si el abogado Krah es de origen israelita, lo que cuenta es la Fe, no la etnia. Krah se profesa como un católico tradicionalista y con esto basta. No obstante, la actividad pro-sionista, llevada a cabo por Krah, es una acción lícita y legal en sí misma, pero difícilmente conciliable, moral y dogmáticamente, con la profesión de la fe católica tradicional y preconciliar. Este es el punto objetivamente relevante de este asunto.
San Pío X (el santo protector de los tradicionalistas) en 1904 respondió a Theodor Herzl (el fundador del sionismo, 1896) –ver post-, quien le había pedido que reconociera el movimiento sionista y el posible estado futuro de Israel: «Mientras Israel no reconozca a Cristo como el Mesías y Dios, la Iglesia no podrá reconocer a Israel y al sionismo”.» Por lo tanto objetivamente entre el catolicismo y el sionismo hay incompatibilidad y la pertenencia a éste no es lícita.
Actualidad del caso:
1) En estos días se siente y se lee que se quiere denunciar a la magistratura a aquellos que se han ocupado del caso Krah.
2) Después del proceso del 4 de julio de 2011 a Monseñor Williamson en Alemania, Maximiliano Krah concedió una entrevista objetivamente denigratoria y ultrajante contra el obispo británico. «Monseñor Richard Williamson tiene un profundo problema de desconexión de la realidad, cada dos años, con monótona regularidad, cree en el fin del mundo (…). Creo que se podría definir como un tipo extravagante (raro, estrafalario) «(1).
Desafortunadamente nadie intervino, no digo para defender a Monseñor Williamson, pero tampoco para apaciguar los ánimos e invitar a una mayor educación en el empleo de los términos empleados contra él. Nadie se ha distanciado de la ofensa objetiva y pública dirigida por un fiel laico, católico-tradicionalista, cual se dice Krah, en contra de un obispo católico. No es objetivamente correcto.
3) Por lo tanto, me siento moralmente obligado a tomar posición pública sobre este caso, no por hacer chisme ni proceso a las intenciones, sino para procurar de establecer la verdad objetiva de los hechos. Espero que esto sea legalmente permitido, moralmente lo es sin sombra de duda. Espero lograr mi propósito. Si me equivoco, corregidme. Por lo tanto escribo públicamente. Si la denuncia amenazada es hecha para comprobar la verdad de lo que está escrito respecto a Krah, es lícito. Si él ha sido difamado debe ser resarcido, de lo contrario que se reconozca la verdad de los hechos. Si aquél que amenaza la denuncia ha sido calumniado, recurrir a la justicia es también un deber para defender su buen nombre, pero es gravemente incorrecto sacar a relucir la equiparación anti sionismo / antisemitismo y el anti judaísmo o la instigación al odio racial, y denunciar como antisemita a quien ha planteado la cuestión de si la doble pertenencia al sionismo y al catolicismo tradicional (2) es lícita. Ahora solo nos queda aguardar y esperar, sin hacer conjeturas inútiles, a que se aclare este asunto el cual es objetivamente inquietante y es mejor que sea resuelto.
4) Hasta ahora no he querido ocuparme de este asunto “cuya parte económica, étnica y «conspirativa » no creo que sea objetivamente relevante». He esperado respuestas convincentes, que disiparan cada duda acerca de la compatibilidad entre la Fe católica y la ideología sionista. La respuesta llegó de Krah, pero es una intimidación en lugar de una respuesta o aclaración. Ahora parece que quiere responder. Esperamos y deseamos que se haga correctamente y no persecutoriamente, y que triunfe la verdad sobre la duda, que tanto daño ha hecho y les hace a los católicos fieles a la Tradición apostólica y al Magisterio constante de la Iglesia, que a partir de Nostra Aetate (1965) ha conocido un crescendo rossiniano de hundimiento al judaísmo post-bíblico. Si me quiere denunciar por expresar estas preocupaciones sobre la coherencia y la corrección de una determinada manera de pensar y actuar, que así sea. «Es mejor obedecer a Dios antes que a los hombres» (Hechos de los Apóstoles), que – si es así – se están alejando de los caminos de Dios.
Sancte Pie X, ora pro nobis!
PD: Muchos de los sitios mencionados en este artículo han sido cerrados, pero la información que ellos publicaron ha sido objetivamente evaluada y se ajusta a la realidad. Si alguien encuentra alguna inexactitud le pido que me lo haga notar. Yo seré el primero en tomar nota y corregir.
Don Curzio Nitoglia
[1] Obtenido de: (Plaudern über Gaskammern).
Santo Tomás de Aquino en la Summa Theologica (II-II, qq. 72-75) trata de las «injusticias que se hacen con palabras.» En la cuestión 72, Tomás de Aquino habla de la «contumelia» a saber de la “injuria verbal” hecha no a las espaldas, sino “abiertamente a la cara». Ahora bien, en tanto que las palabras significan cosas, se puede causar mucho daño. La contumelia o insulto verbal afecta al «honor». En el Artículo 2, Santo Tomás explica que la contumelia es un pecado mortal. En efecto, (in corpore articulo) en los pecados de palabra hace falta considerar sobre todo con cuáles disposiciones de ánimo se expresa, o sea el objetivo de la injuria. Pero de por sí la contumelia en sí misma implica un deterioro del honor o la moralidad de prójimo. Por lo tanto, «es un pecado mortal» no menos que el robo que reduce la riqueza material, mientras que la contumelia deshonra el alma del prójimo en su moralidad. El Padre Tito Centi comenta: «De ahí la gravedad de la contumelia, la cual es realizada para destruir la integridad moral, e implicará la obligación de reparar»: «o con la restitución de la fama» (en el caso de la contumelia) o de bienes materiales (en caso de hurto) «, o la condenación.» En el artículo 3 el Doctor Común explica que en algunos casos es necesario defenderse de la contumelia, sobre todo por dos razones: en primer lugar por el bien de los que insultan, para reprimir su audacia para no aumentar su arrogancia y vanidad y para que no repita su acto; en segundo lugar «por el bien de la otra persona, si el ofendido ocupa un cargo público» (como es el caso de Mons. Williamson), por lo que la ofensa recaería en su cargo episcopal y lo deshonraría. Entonces, quien está constituido en dignidad o autoridad pública «debe defender a ésta» y no su persona, o alguien tiene que hacerlo por él. Quien escucha a la detracción y la tolera sin reaccionar, (defendiendo a la persona denigrada) peca gravemente. Cuando por el contrario, no reacciona mientras que tiene la oportunidad, no porque les guste el pecado, sino por respeto humano o por negligencia, entonces peca venialmente. (S. Th., II-II, q. 73, a. 4, in corpore). Si se puede tener paciencia en tolerar la denigración hacia sí mismo, no es tolerable el soportar la denigración de la buena fama ajena, (Ivi, a 1um). El escarnio del prójimo es pecado mortal, tanto más grave cuanto mayor es el respeto debido a la persona burlada (q. 75, a. 2, in corpore). Burlar a un Obispo es, objetivamente, muy grave.
2) Tenga en cuenta que incluso Pablo VI no quiso reconocer explícitamente al Estado de Israel, e implícitamente la compatibilidad del sionismo con el cristianismo. Sólo Juan Pablo II lo hizo en 1993.
* * * * *
Entradas previas relacionadas: ¿Una inquietante información? – Williamson – Otra de judíos y judeófilos
