Quisimos esperar a que pasara la Semana Santa, con el fin de no opacar los Solemnes Festejos…
Sorprendente e indignante.
Lo único que ha cambiado de las anteriores ediciones de esta parodia (2009 y 2010 ver post) ha sido que ahora más cardenales han dejado de besar la Cruz.
Como hemos dicho: Todo cuadra… (ver post)
Cuando veas estas cosas , alegraos porque ya está cerca la venida de Nuestro Señor
No sean dementes, si se ve que cae de rodillas ante la cruz de Cristo. ¿Dónde está la parodia? abominemos de Asís y de horrores similares, pero no caigamos en la demencia de denunciar lo que no existe.
me podes responder Felipe? Porqué no la besa? Gracias y mora que es el tercer año que No lo hace, repetitivo….
Tendrá miedo de contagiar o contagiarse?
Felipe: Si no besa la Cruz, entonces para que hace la parodia ( esta clerisimo en el video que se acerca y «aparenta» besarla, pero no lo hace ). Solo un necio negaria que no beso la Cruz y que mas bien fue una parodia.
Si solo iba a arrodillarse, no tenia ningun sentido, o necesidad de acercarse a aparentar «besar» la Cruz……
Completamente de acuerdo con Felipe, lo de la demencia me parece un verdadero síndrome. He visto y revisto el video y ¿cómo no darse cuenta de que simplemente el Papa no alcanza la altura del Cristo? O, mejor dicho, sí alcanza, empinándose un poco, pero, ¡por favor!, ¡es un hombre de 84 años! Vaya uno a saber por qué no le colocan un crucifijo más bajo. Pero eso de buscarle el pelo al huevo….
Felipe y braian
Si ya se molestó en recorrer 50 metros, ¿por qué detenerse a menos de 20 centímetros, y en tres años consecutivos, y violentando la Liturgia del Viernes Santo, y escandalizando a nivel mundial?
¿Qué explicación se puede dar?.
La vejez no porque ya vimos que en todos los casos está perfectamente a la altura, especialmente el 2009 que la Cruz era más baja y hasta se arrodilló para intentar besarla…. tampoco ahí pudo… ahí está la imagen, no sean disimulados…
Felipe.
Toda rodilla en los infiernos se inclina ante su Santo Nombre y el de Nuestra Santa Madre la Virgen María.
Pero de eso a adorar al Santo Cristo Crucificado, y besarlo con devoción, como todos los sacerdotes del mundo lo hacen durante el Viernes Santo; eso no lo puede hacer Ratzinger Tauber, ni aunque lo intente… tal y como se aprecia claramente.
«Algo» o «alguien» se lo impide.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan, estoy completamente de acuerdo.
Lo abstracto del instinto, el ánimo y la ideas, conforman una creencia natural. Lo q se cree por la Fe cristiana, esencialmente sobrenatural, no depende del sentir o de las ganas de creer, sino por lo sagrado q ésta le infunde a todo espíritu q tiene humildad para recibirla, y caridad para sostenerla. Dios, q no podría mentir sin negarse a sí mismo; al revelar su Divinidad omnipotente y creadora en la pasión de Jesucristo; imprime en la Fe, hipostáticamente, un vestigio de su ser, q la dota para purificar el sentimiento e iluminar la inteligencia, que a su vez asisten a la propia razón con la verdad trascendente. Y aunque la bondad misericordiosa prescribe la Fe para todos los hombres, es necesaria la humilde disposición del alma para adherirse a los sagrados misterios de la salvación. No todos son capaces de ello. No cualquiera es católico. Aclaro que no soy sede-vacantista en tanto reconozco la genuinidad del acto de unción de Benedicto XVI, sin que ello me prive invalidar su autoridad en el cometido de estos heréticos testimonios. Ante los desatinos modernistas y el perjurio de su impostura que acabo de ver, no podría afirmar que Benedicto XVI sea depositario de la fe católica. En estas tenebrosas horas que le toca vivir a nuestra Santa Iglesia, prefigurada en las previas de vivió Jesús antes de su Crucifixión, ruego a María Santísima porque nos proteja y al Espíritu Santo por la conversión del Papa, en tanto nos ilumine y nos confirme en nuestra fe.
Perdón Julio, pero no entendí…
¿Rogar por la conversión del Papa?… es decir, ¿para que el Papa se convierta al catolicismo?.
¿No se supone que el Papa es la piedra fundamental del Catolicismo, tal y como lo definió INFALIBLEMENTE Nuestro Señor Jesucristo?:
«Tu eres Piedra y sobre esta Piedra edificaré Mi Iglesia» (Mateo 16:18)
¿No te parece que estás cayendo en contradicción?, ¿no te parece que lo correcto es simplemente reconocer el antipapa donde está y punto final?.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Julio:
Creo que te falta estar consciente del siguiente documento INFALIBLE DEL MAGISTERIO.
Bula «Cum ex apostolatus officio» (o cuando El Papa deja de ser Papa).
7. Los fieles no deben obedecer sino evitar a los desviados en la Fe.
Y en consecuencia, los que así hubiesen sido promovidos y hubiesen asumido sus funciones, por esa misma razón y sin necesidad de hacer ninguna declaración ulterior, están privados de toda dignidad, lugar, honor, título, autoridad, función y poder;
http://derechosdedios.info/b2evolution/index.php?title=bula-cum-ex-apostolatus-officio-o-cuando&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Este AUTENTICO PAPA manda que, todo hereje pierda INMEDIATAMENTE su oficina (oficio), y lo establece A PERPETUIDAD.
info.
Tienes razón. Pero en el caso del Papa, claramente afirma que la elección de un HEREJE PREVIO es nula.
Nunca afirma que un Papa legítimo pueda DEJAR DE SER PAPA por incurrir en herejía.
Como bien explica Federico, esa sería una contradicción con la Infalibilidad Papal, también definida ex cathedra.
Y las verdades no se pueden oponer entre sí.
Los Papas legítimos nunca en la historia han propagado herejías y no pueden hacerlo. Tampoco es posible afirmar que un hereje contumaz sea Papa. Son mutuamente excluyentes.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Estimado Logan:
Ciertamente, ese apartado se refiere a los que PREVIAMENTE hubiesen caido en herejia (y hace su eleccion o ascencion invalida).
Sin embargo, el apartado 3 de la misma bula, lo establece para los que EN EL CURSO DE SU MANDATO, se desvien de la Fe.
3. Privación ipso facto de todo oficio eclesiástico por herejía o cisma.
….
todos y cada uno de los Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, O DE CUALQUIER OTRA DIGNIDAD ECLESIÁSTICA SUPERIOR; o bien Cardenales, Legados, condes, barones, marqueses, duques, reyes, emperadores, que hasta ahora (tal como se aclara precedentemente) hubiesen sido sorprendidos, o hubiesen confesado, o fuesen convictos de haberse desviado (de la Fe católica), o de haber caído en herejía, o de haber incurrido en cisma, o de haberlos suscitado o cometido; o también los que en el FUTURO se apartaran de la Fe católica, o cayeran en herejía, o incurrieran en cisma, o los provocaren, o los cometieren, o los que hubiesen de ser sorprendidos o confesaran o admitieren haberse desviado de la Fe Católica, o haber caído en herejía, o haber incurrido en cisma, o haberlos provocado o cometido, dado que en esto resultan mucho más culpables que los demás, fuera de las sentencias, censuras y castigos, enumerados, (que permanecen en su vigor y eficacia y que producen sus efectos), todos y cada uno de los Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, o de cualquier otra DIGNIDAD ECLESIÁSTICA SUPERIOR; o bien Cardenales, Legados, condes, barones, marqueses, duques, reyes, emperadores, quedarán privados también por esa misma causa, sin necesidad de ninguna instrucción de derecho o de hecho, de sus jerarquías, y de sus iglesias catedrales, incluso metropolitanas, patriarcales y primadas; del título de Cardenal, y de la dignidad de cualquier clase de Legación…
Luego entonces, de acuerdo a lo que interpreto de este documento legislativo, se hace prevision para que, los legitimamente instalados en la oficina (obispos, cardenales, etc.) y CAMBIEN SU FIDELIDAD A XTO, y queden, ipso facto, fuera de la Iglesia, ya no son obispos o papas, y si herejes.
info.
Revisa bien la Bula, por favor:
«Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, o de cualquier otra dignidad eclesiástica superior; o bien Cardenales, Legados, condes, barones, marqueses, duques, reyes, emperadores»
En este apartado no aparecen las palabras Papa o Pontífice.
Pablo IV tenía clara la infalibilidad papal y sólo considera al hereje si cayó antes de ser electo.
Como bien lo explica Federico citando la Bula en cuestión, además del Canon 1556 (Prim Sedes a nemine iudicatur) y la Pastor Aeternus: la razón es que si es Papa, fue electo válidamente y cuenta con el atributo de la infalibilidad… Así lo dice la Constitución Dogmática y sería contradictorio que incurriera en herejía.
¿Qué dices?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan:
Creo que el Legislador mismo lo aclara cuando se refire a ‘AUTORIDAD ECLESIASTICA SUPERIOR’… en todo caso surge la pregunta: Superior a quien?… esta claro: Superior a los ya nombrados… y quienes son los nombrados?, pues, los ‘obispos, cardenales, patriarcas’… y quien es SUPERIOR a los obispos?… solo queda uno:
El Papa.
Ergo: Se refiere a los que estan por encima de los obispos, y por el otro lado, en contrapartida, en cuanto a las autoridades civiles, menciona hasta los emperadores… asi que me parece que no deja titere con cabeza.
Y otro punto.
Suponiendo (sin conceder, como dicen los juristas) que esa hipotesis sea viable, aun asi, caerian ‘ipso facto’ en el Articulo 5 de la misma ley.
<b<"5. Excomunión ipso facto para los que favorezcan a herejes o cismáticos."
y quienes han sido los favorecedores de los herejes y cismaticos en el siglo XX? hacemos la lista? Paulo VI, JP II, y B XVI… de Juan XXIII, tendria mis reservas (en este sentido)
ALGUNA PÒSIBILIDAD DE PREGUNTARLE A NUESTRO SANTO PADRE EL PORQUE DE ESTE ACTO?….YA QUE QUE VI EN UN DIARIO QUE EL PAPA RESPONDE PREGUNTAS PERSONALMENTE VIA INTERNET..
TENDRA SIERTO PUDOR EN BESAR LA SANTA CRUZ……DE UN YO PECADOR….
YO CREEO QUE SI NO SE LE PREGUNTA SE PODRIAN BARAJAR MILES DE HIPOTESIS…
TENDRIAMOS QUE IR A LAS FUENTES……
PUEDE SER QUE EL MISMO NO SE DE CUENTA DE LO QUE ESTE HACIENDO!!!!
Pablo Ariel.
Como se aprecia en los 3 años continuos (2009, 2010 y 2011)… de que intentó besar la Cruz, sí lo hizo. Pero «algo» se lo impide justo a unos centímetros.
¿Cuántas hipótesis se te ocurren para explicarlo?. A mí nada más dos: «algo» o «alguien» quien no quiere a la Santa Cruz se lo impide.
a. Si es «algo», podría ser su centenaria sangre rabínica, su rechazo genético a adorar a Nuestro Señor Crucificado, aunque la hipocresía de otros criptohebreos es tal que ya lo han hecho… y además surge la pregunta: ¿para qué exhibirse en TV mundial intentándolo 3 años seguidos?
b. Si es «alguien» entonces parece la película de El Exorcista… y por más que lo intente no podrá besar a la Cruz…
¿Qué otra posibilidad encuentra la razón?
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan: No es «alguien», mas bien creo que es el «algo» que ud mencions, es decir, su filiacion judaica y consecuente rechazo a verdaderamente adorar a Nuestro Senor Jesucristo.
Pero esto no es nada comparado al libro que escribio ( Jesus de Nazareth ).
Ruy.
Si fuera «alguien», al menos tendría el atenuante de que actuó contra su voluntad, obligado por un demonio.
Pero si es por su propia voluntad, entonces es mucho peor que un poseso y no se justifica el que muchos le siguen llamando «Santo Padre», al observar todo lo que hace.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
La Cruz no la besa, no la soporta.
Pero si se arrodillara junto a toda la curia, para adorar a un hombre. ¿Qué más señales queremos?
Esto que cito es parte del itinerario del 1 de Mayo.
Tras concluir la misa, el papa Ratzinger y los cardenales irán en procesión desde la plaza hasta el interior de la basílica, donde se postrarán ante el féretro de Juan Pablo II, que dos días antes será sacado de la tumba y colocado ante el altar mayor de la basílica.
El Señor viene pronto¡¡
En varias oportunidades se me pidió que aclarara mi “posición” teológica. En si esta pregunta es demasiado amplia y en una comentario reciente aclaré que soy agustiniano y no tomista, pero es evidente que quien me preguntaba, un señor de nombre Raúl y aparentemente amigo de la Fundación San Vicente Ferrer se refería a mi posición sobre la cuestión del Papa. ¿Es menester aclarar lo que yo opino sobre Ratzinger? Creo que quien visita este Blog con cierta frecuencia conoce mi postura y huelga tener que volver al tema. El problema del Papa es algo importante, porque el Papa no es nada menos que el Vicario de Cristo, en esto coincidimos todos. Ahora bien, si Ratzinger y sus predecesores fueron o no herejes públicos y manifiestos es algo que no puede escapar a quien quiera hacer un estudio serio del caso. Las pruebas de que Juan XIII fue un masón o un hereje a decir verdad no parecen tan contundentes y se basan en teorías de tipo conspirativo. Nada para que se los declare de manera formal, pero suficiente como para rechazar su magisterio. Quien lee la encíclica Pacem in terris no puede negar que en ella se siente y vibra el liberalismo. Allí Roncalli parece estar enseñando en contra del magisterio previo de la Iglesia. Se trató, sin dudas de una advertencia de lo que vendría: el “espíritu” del Concilio. También se dice que Roncalli trató en sus últimos momentos de vida de detener el Concilio. Hay muchos testimonios de que se habría convertido en un ferviente católico y que sabía lo que vendría… pero son especulaciones. Personalmente las considero eso, especulaciones. Diferente es el caso de Pablo VI, cuando el promulgó la primer constitución “dogmática” del Concilio Vaticano II puso su firma a un texto herético, el llevo adelante el Concilio, aprobó todo lo que de allí salió, persiguió y arrinconó a quien no quisiera acompañarlo en “la primavera de la Iglesia”. ¿Era Pablo VI un hereje y un cismático o solo un liberal? Yo personalmente creo que era mucho mas que un liberal, un verdadero modernista, Juan Pablo II fue mucho más allá de él, pero ya caer en los divagues de David Bawden (hoy antipapa Miguel I) y Theresa S. Benss sobre que se trataba de la Bestia descripta en el Apocalipsis me parece un poco exagerado (con todo mi respeto por la señora a quien estimo mucho). ¿Qué hacer? En primer lugar todos sabemos que por lo menos desde Pablo VI hasta hoy la Santa Sede estuvo ocupada por modernistas. Las consecuencias son evidentes: la crisis de la Iglesia, el dolor de los fieles, la persecución de aquellos que se apegan a la verdad. Empero ¿Qué hacer? ¿Nos reunimos y elegimos a un Papa? Supongamos que un grupo de obispos se reúne, por caso en Argentina donde el tipo de cambio sería de ayuda para que vengan clérigos de Europa y USA. ¿Quiénes participarían del conclave? Obviamente que de la mitad de los sedevacantistas, solo un grupito. Por un lado tenemos los sedevacantistas que siguen la tesis de Monseñor Des Lauriers, hoy en día capitaneados por Monseñor Sanborn y el Instituto Mater Dei. Ellos quedarían fuera; luego tenemos a los totalistas, estos serían los más probables de particiapar… pero aquí vendrían nuevas disputas. Yo creo, con el perdón de mis amigos conclavistas que abría una agria disputa sobre quienes pueden y no participar. Algunos diran que solo los obispos Tuhc, otros que los que tengan linaje de Duarte Costa y habrá algun sedevacantista que provenga de los veterocatólicos que reclame derecho a votar. ¿Quién dirá “tu si, tu no?”. Además ¿Qué garantías hay de que no surja un cisma entre los electores y que en ves de uno tengamos a dos otros antipapas? ¿Alguien pensó en convocar además a todos los que actualmente reclaman el Solio Pontificio desde el exilio? ¿Alguien pensó en la inmensa cantidad de obispos ex-palmarianos avenidos en tradicionalistas? Como ven, amigos, es muy difícil esto de un conclave. No es como hacer un asado. No, es mas complicado ¡Mucho más complicado! ¿Se imagina alguien a Monseñor Pivarunas, Monseñor Squettino o Monseñor Morello todos juntos en la misma mesa? ¿Alguno de ellos pensará en circular la invitación a Monseñor Tayllor? ¿Y Monseñor Korab? Digo… la división es muy grande. El sedevacantismo corre el riesgo a las mini-iglesias, al capillismo y sectarismo que muchas veces denunciamos aquí. Una evidencia de ello es el reciente comentario de un visitante haciendo propaganda de unos videos de los Hermanos Dimond. Ellos acusan de herejes a todos. Bien, eso es algo con lo que tenemos que terminar, no mañana, no dentro de un mes, sino ahora mismo. Es menester tener un programa común de acción. Yo en este Blog, hace ya un tiempo propuse uno con los siguientes puntos y quisiera explicar algunos: I. Cesar con la irresponsable consagración de obispos. Hoy en día existe una gran cantidad de obispos sedevacantistas, demasiados. Esto atenta contra la unidad del movimiento y genera camarillas y sectarismos. Un obispo por comunidad es una mala idea, así actúan los veterocatólicos. Si hay menos obispos, estos podrán asistir a diferentes comunidades y no se formarán “jurisdicciones”. II. Evaluar correcta y fielmente los candidatos al sacerdocio, regularizando y normalizando los planes de estudios en los seminarios. Todos deben tener planes de estudios similares. Es preferible abandonar ciertos modelos que han fracasado como los intentos de revitalizar a los Jesuitas. Hoy en día instruir a un seminatista sobre la concausalidad es pueril, aunque la verdad no se si los jesuitas sedevacantistas que andan dando vuelta por el mundo realmente pueden mantener una disputa sobre la Gracia. Tal vez incluso el seminario deba ser reconsiderado como lugar de formación, tal vez las universidades y estudios privados, recordemos que los seminarios son algo nuevo. Pero si vamos a seguir con esta estructura para educar a nuestro clero, pues que se normalicen los planes. III. Los Obispos tienen que aceptar a candidatos competentes, aún cuando estos no sean de sus propias “Sociedades religiosas”, “ordenes” o “fraternidades”. Sin palabras. IV. Unificar litúrgicamente a los sacerdotes y obispos. Las facciones que actualmente usan el Misal de Juan XXIII conviene que pasen a utilizar el de San Pío X, que saben no contiene ningún error, duda, o reserva de ninguna especie. Todos dicen reconocer los “errores” del Misal de Juan XIII. Pasemos a usar el de San Pio X y ya. V. Para la disciplina es menester que los sacerdotes, obispos y religiosos se atengan a las normas de la Iglesia: el Concilio de Trento, el Código de Derecho Canónico de 1917, y las demás tradiciones y reglas que fueron prescriptas hasta la muerte de Pío XII. Sin palabras. Basta de extrañas constituciones propias. VI. Deben evitarse las cuestiones teológicas especulativas que impliquen declaraciones expresas de la Máxima autoridad, que todos los tradicionalistas sabemos ahora dudosa. Esto para los que andan con disputas sobre el bautismo de deseo o de sangre. Todos sabemos que si no hay bautismo de agua estamos fritos. Lo demás que sea definido por un futuro Papa o Conclave, y quede hasta tanto al nivel de las especulaciones teológicas. Si quieren abrimos en Sursum Corda algún espacio especial para este tema o escribimos un libro en conjunto. Yo pongo la edición. VII. Evitar la creación de organismos que impliquen el poder de jurisdicción, cuando actualmente ningún obispo ni sacerdote posee hoy jurisdicción que no sea la supletoria. Esto va para todos. Este programa de siete puntos como se ve sirve para todos los que forman parte de la Resistencia Católica, FSSPXs o Sedevacantistas. Pero volviendo a la pregunta, mi posición es clara, es la católica romana.
Raúl Miguel.
Simplemente olvidas el problema central de la realidad actual: la aguda infiltración cripto-hebrea que han sufrido la Iglesia, así como muchos grupos «tradicionalistas»… buscando el «divide y vencerás»…
Más tarda un grupo de clérigos y fieles en iniciar un plan de supervivencia que en surgir un montón de «sinceros» sacerdotes y fieles que les ofrecen su ayuda económica, operativa y espiritual con la intención de dividirlos.
Hay muchos ejemplos de ésto y mientras un grupo carezca de la capacidad de frenar la infiltración, seguirán dividiéndose los grupos sinceros.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
……Si se arrodilla ante ella, ¿¿¿porque no la besa???? Da la impresion de que no alcanza con los labios a la imagen del Señor, por impedimento de la base, colocada en el suelo, que sirve de peana para sostener EL CRUCIFIJO . Pero considerandolo asi, pudiese besarse , al menos, el madero de la cruz, que porta la imagen de Cristo. No entiendo , yo no puedo saber con exactitud, el porque, del muy notable y curioso o desconcertante hecho. Solamente Dios ,conoce, con juicio inapelable, la verdad de este feo y extraño desagradable suceso . Dios dara a cada cual segun sus acciones , juicios y palabras. A EL no se le puede engañar. Ciertamente ,con DIOS, no se juega. De Dios no se rie nadie. Alabado sea Jesucristo .+++
Violeta.
Pero es que sí intenta besar al Crucifijo, y así fue durante tres años consecutivos…
En 2009 el Crucifijo era más pequeño, y «algo» o «alguien» lo sujetó a menos de 20 centímetros; igualmente en 2010 y 2011 como se puede apreciar en los videos anexos.
De intentar besar la Cruz, sí lo intenta. pero aunque quiera no puede.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Gracias por tu aclaracion, mas abajo tambien te respondo a lo que comentas.
Los neo-tradis, los neo-conserva, y los pro-cclessia Dei insisten en dos puntos (yo hice la pregunta inocentemente en otro foro): si, en general lo han visto, sin embargo aducen dos razones:
1. El papa esta muy anciano. Falso… se lo ve caminando, arrodillando si lo quiere.
2. El Crucifijo esta muy alto y / o dificil de alcanzar. Falso… en el video se ve que esta exactamente al alcance de sus labios, si quisiera besarlo.
Pero los neo con deben armar toda una serie de excusas para auto-convencerse de que no es nada, de que todo esta bien. No hay mas ciego que el que no quiere ver no?
Si esto hacen en publico, desvergonzadamente, a la vista de todo el orbe por medio de la TV, que no haran en privado?
(Logan, gracias por su respuesta en el otro articulo respecto de este tema)
Que Ratzinger no bese la Cruz no tiene nada de raro, pues el no cree en la Divinidad de Cristo.
El lector Julio pide que recemos para la conversión del «papa». Con ello afirma que Ratzinger no es católico y por ello no puede ser Papa, sino solamente jefe de la secta «conciliar». Por ello no podemos rezar por la conversión del Papa inexistente, sino por la conversión del falso papa, falso obispo y sacerdote apóstata Ratzinger.
Pablo.
Si revisas bien los tres videos, es claro que Ratzinger Tauber SÍ QUIERE besar el Crucifijo, pero «algo» o «alguien» se lo impide…
Eso sí es raro, aunque él no crea en la Divinidad de Cristo. No es el primer hebreo que besa hipócritamente la Santa Cruz. Él mismo sí la podía besar en años anteriores, al celebrar la liturgia del Viernes Santo.
Pero hace tres años ya no puede, aunque lo intente…
Aquí el hecho es que se está convirtiendo en una posibilidad muy grave.
¿No te parece?.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
No es descartable esta reflexion tuya. En el vaticano tambien anda a sus anchas «»el dios don diablo»»». Ya en su tiempo decia San Benito; por las paredes del monasterio tambien tiene entrada el demonio. Asi pues, ¡¡¡¡que sera en el vaticano!!!!! de donde sale tanto comportamiento ignominioso……
¿¿¿¿¿ Es de cierto que los demas cardenales no besaron la CRUZ tampoco?????? porque eso significaria, un gesto despectivo de indiferencia, como minimo. Quien haya visto la ceremonia…..¿¿ podria reponderme ?? Quiero saberlo. Si me hace alguien , el favor…… Porque esto es un acto reprobable que no, no, no carece de importancia , muy al contrario, causaria estupor hasta a la misma Jerarquia Angelica. Porque con estos gestos publicos , nada vanos, se consigue hacer temblar la boveda celeste. Los que asi ejecutan su traicion, con estas obras u otras semejantes, desmerecen el titulo con que Dios les favoreciera, eclesiasticos, ni hijos de Dios , tan siquiera. ¡¡¡¡Cuanta ingratitud y desvergonzada osadia, por parte de aquellos que un dia prometieron SERVIR AL SEÑOR, mientras ,al presente, cual otros judas iscariote, intercambian a Cristo por la falsa moneda del mundo y el pestilente vaho del pecado y el engaño. Que hartos y cansados estamos algunos ,de tanta porqueria y suciedad heretica. De no poder entrar a cualquier templo o ermita a rezar y adorar al Santisimo, porque se encuentran bajo el poder de una jerarquia tibia ,relajada y prostestantizada. Que aburridos, ¡¡¡¡ hasta la nausea!!! comprobar , como cada templo, en su dia , siempre Catolico, ha sido mal adquirido por una feligresia escandalosa, alborotadora, superficial, que ni vive la verdadera FE ni deja vivirla a otros, que si, la buscan y aman, en toda su belleza y sacralidad genuina. ¡¡¡¡¡Cuanta peste mortifera y deprabacion eclesiastica !!!!!!! , secundizada por los mismos que se precian de ser catolicos, sin embargo……. no hacen, mas que servir de impedimento y zancadilla a aquellas buenas gentes catolicas que, solamente, desean vivir la FE de siempre, con humilde y consecuente fidelidad cristiana. Cristo vendra nuevamente, y esta situacion se volvera contra estos mismos ,que estan cavando su propia sentencia. La conciencia delata, y todos tendremos quien nos juzgue en el ultimo dia, queramos, no queramos. Amen+++
Nota del Editor
Estimada en el Señor:
Yo mismo he visto la «ceremonia» en directo por televisión. Estuve esperando el momento (sin ninguna esperanza de que algo cambiara con respecto a lo de los años anteriores) Cuando se acercó el momento del beso respresentativo de la adoración, hizo la misma payasada de estirar los labios desde lejos y frenarse a centímetros para volverse a retirar. Lo que sí cambió fue que, esta vez, más cardenales repitieron ese gesto de Ratzinger. conté por lo menos a 6 de ellos. Algunos ni intentaron estirar los labios.
Repugnante ciertamente.
Sr. Director.
No sabía de la imitación ratzingeriana de los «cardenales». Bueno sería poder obtener toda la escena para evidenciar a los prevaricadores (Real Academia= «que pervierte e incita a alguien a faltar a las obligaciones de su oficio o religión»).
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
La TV mejicana TODA pide (en una campaña descomunal) por la inmediata Canonización del Papa Juan Pablo II. Eso no pasa en otros paises…
Cochise.
La campaña que mencionas en la TV mexicana inició desde enero de 1999.
Si vives en México (por lo de la «j»), quizá recuerdes el spot en horario «premium» que en aquel entonces costaba 200 mil dólares por minuto.
En aquel excesivamente difundido anuncio televisivo, aparecía una cansada madre soltera quien llevaba a su único hijo a la cama y olvidaba en la estufa de gas un recipiente que comenzaba a derramar agua que apagaba la llama, dejando escapar el letal gas.
De pronto, aparecía sin abrir la puerta un personaje con los ropajes de Juan Pablo II y se acercaba a cerrar la válvula.
Con este «milagroso» spot, el anticristiano gobierno del hebreo kabalista Ernesto Zedillo, anunciaba la próxima visita a México de Wojtyla Katz.
A pesar de los cientos de crímenes de JP2 contra la Fe y contra el mundo entero; ahora la Gran Prensa desarrolla una descomunal campaña para que aceptemos la «infalible» beatificación y posterior «canonización» del hebreo polaco, ocultando su complicidad con el gobierno hebreo comunista de Polonia, el cual sí perseguía y encarcelaba a verdaderos apóstoles como el cardenal Stefan Wyszynski.
Wyszynski en 1953 fue nombrado cardenal, pero no pudo ir a Roma a tomar el nombramiento de las manos de Pío XII. En el mismo año publicó su famosa carta pastoral Non Possumus – PROTESTANDO CONTRA LA INTERVENCION ESTATAL EN LOS NOMBRAMIENTOS ECLESIÁSTICOS Y CONTRA LA PRUEBA DEL TOTAL CONTROL COMUNISTA SOBRE LA IGLESIA EN POLONIA. Fue arrestado por las autoridades y estuvo tres años en prisión.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan:
Entendió mal. Méjico es un país católico y por eso la TV mejicana hace su aporte a diferencia de otros paises contaminados de ateísmo. Usted condena al Papa creyéndose más papísta que Él. El Papa es uno solo y los católicos seguimos su camino, no hay otro camino. Los verdaderos fieles estamos bajo Roma.
Anti-Cochise
El que no entendió fuiste tú.
MÉXICO, con «equis», no mandó poner esos spots, fue el gobierno masónico de Ernestro Zedillo el año 1999.
El gobierno actual, con el hebreo Calderón es tan masónico y anticatólico como los anteriores; nada más es necesario ver su política abortista, en pro de los homosexuales y enemiga de la educación cristiana.
Y claro que los gobiernos masónicos apoyan a Juan Pablo II …. ¡faltaba más!… si hasta les levantó la excomunión en 1983.
Juan Pablo II es tan enemigo de Roma y de la Iglesia como Ratzinger Tauber y sus antecesores; nada más constata el estado en el cual la tienen…
Los católicos debemos condenar al antipapa, siempre.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Logan: porque se empeña en llamar a Méjico con «X»? Los aborígenes, verdaderos dueños de la tierra, y primeros españoles fijaron el nombre con la «J». Lo demas es «luz de gas».
Perdón por inmiscuirme pero creo que el tema no es si X o si J.
Por si sirve para zanjar el tema: ambas formas son válidas y creo que deberíamos respetarnos.
Otra cosa sería que alguien escribiera algo claramente incorrecto, como Mégico, o Méhico, etc…
Pero es que ambas formas son válidas. Me consta que los nacionales utilizan la X: México. Aquí en España utilizamos la J: Méjico. Desconozco como lo escriben en otros países hispanohablantes.
Espero que no me llamen la atención cuando escriba Méjico porque es correcto hacerlo así y porque es así como se escribe en mi tierra que es España.
Espero que ahora nos centremos en lo que hay que centrarse.
Saludos y perdón de nuevo por inmiscuirme.
Sr. Cochise.
Porque soy mexicano. Eso también pregúntaselo a los otros 130 millones de mexicanos que lo escriben con «equis».
«México, creo en ti,
Porque escribes tu nombre con la X
Que algo tiene de cruz y de calvario:
Porque el águila brava de tu escudo
Se divierte jugando a los “volados:
Con la vida y, a veces, con la muerte.»
Y eso de que los «aborígenes» son los «verdaderos dueños de la tierra», aparte de que no es cierto es una doctrina new age. Sin menoscabo de que la población mexicana, en su gran mayoría, somos mestizos, no aborígenes como sucedía hace 500 años.
La tierra bendita de Nuestra Señora de Guadalupe, incluida el centro y sur de América, es desde hace siglos hasta hoy, un crisol de diversas razas y culturas, fundidas en la llamada «raza cósmica».
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
¿Es broma, verdad Logan? Soy meJicano y MéJico se escribe con “J” … sin duda alguna (posteriormente se le trocó por “x” porque en el castizo la “x”, que representa la jiú helénica, suena como la “j” del castellano; de ahí se derivaron las deformidades de llamar Ximena por Jimena, Xavier por Javier, etc.).
Con efecto: la letra del alfabeto griego (verdadero alfa-beto, porque el nuestro es a-be-ce-dario, así como el de los hebreos es alefato) la letra jiú (hay quienes las denominan “jí”, hay quienes la denominan “jú”; yo he mezclando ambos sonidos en “jiú”) es una letra que en su trazo dibuja una equis. Pero su fonética es como la “j” del castellano.
Asignarle (o forzarle) a nuestra x (equis) un sonido de j (jota) es una aberración fonética. Es un vicio al que podríamos llamarle “helenismo”. La equis es equis y punto; y la jota es jota y punto.
Con respecto a los aborígenes, recuerde que en Méjico no solo estaban los aztecas, tambien eran mejicanos los apaches de Tejas, Nuevo Méjico, Nevada, etc.
Y sí, ellos son los verdaderos dueños de las tierras sumados a los primeros españoles conquistadores y evengelizadores. Descuide que no es una moda New Age. Y estos aborigenes sí fueron verdaderos conversos.
Cochise.
¿Y quién dijo que solamente eran los aborígenes aztecas?. ¿Te confundes, o lo dices para confundir?.
De hecho ERAN varias docenas de pueblos y hoy en día, con la asimilación, ahora son minoría (12.6%); la gran mayoría somos mestizos (81%).
México viene del náhuatl Mēxihco y se pronunciaba con che no con jota.
Los pocos que lo escriben con jota lo hacen bajo diversas doctrinas, que nada tienen que ver con el amor y la devoción por la Patria.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Aunque esto es una disgresión del tema tan interesante del hilo sobre el no beso de Ratzinger al Crucifijo, me permito decir lo siguiente sobre la x de México o Méjico. Nadie ha aducido que cuando se inició la Conquista, los españoles tenían un fonema que escribían con X. Este fonema existe en otras lenguas españolas como el catalán y el gallego y en otras muy minoritorias como en lo que queda de leonés (muy emparentado con el gallego) y otras. En portugués también existe el fonema y se scribe con x. Una palabra común a estos idiomas es baixas (por ej, Rías baixas en gellego). La pronunciación no es una x latina (qs o gs) sino la sh inglesa(por ejemplo sheep) o la ch francesa (chofeur). Hay muchas palabras gallegas, que contienen este fonema. Pues bien en tiempos de la conquista existía en castellano ese fonema (por ejemplo en el antiguo apellido Ximenez o en Xavier). Mucho después de iniciada la conquista en las postrimerías del reinado de Felipe II hubo cambios fonéticos importantes en España quizás debido a la numerosa clase burocrática que emergió en ese reinado con muchas personas que advinieron del agro (donde había mucha gente objeto de risa en tiempos de la reina Isabel por su manera de pronunciar el castellano; ese castellano se ha conservado y ha llegado a la actualidad gracias a los judíos sefardíes que en la actualidad viven en Turquía y en Israel; en este último país incluso hay publicaciones y prensa en ese castellano antiguo que llaman ladino; en esa lengua todavía existe el fonema x pronunciado como el fonema sh inglés). En españa los cambiós fonéticos se adaptaron a la nueva grafía, lo mismo que en todo el imperio. Pero en México a pesar de que acogieron el cambio fonético, conservaron el grafema X. El conservar grafemas para nuevos fonemas es muy frecuente en otras lenguas europeas (sobretodo en francés y algo menos en inglés ). Pero en castellano no se ha seguido esa pauta sino que con los nuevos fonemas ha habido un cambio en la grafía (ya Boscán decía escribamos como pronunciamos). en Mexico por alguna razón que desconozco se ha conservado el antiguo grafema x pero pronunciado a la manera más moderna j (que arranca de las postrimerías del siglo XVI). Me pregunto si algo tiene que ver en ello las palabras aztecas que se transcriben con tantas x.
Si alguien puede objetar algo a esta explicación o complementarla se lo agradecería.
Respecto del no- beso al crucifijo son interesántísimo las explicaciones dadas. La verdad es que yo no le hubiera dado mayor importancia, pero ahora en vista de los comentarios confieso que estoy de acuerdo con mucho de lo dicho aquí.
Moimuman:
3 asuntos:
a) Que significa su apodo en linea?
b) Veo en su sitio un apartado interesante (pero, no da mayor informacion, y no encuentro una liga que amplie el asunto): lo de la profecia de Dn. Bosco y la bomba nuclear?
c) Igualmente, yo no habia dado mayor importancia al asunto… hasta que lo mencionaron aqui…
Cochise:
OFICIALMENTE se llama M-É-X-I-C-O, aunque le cueste pronunciarlo, y si prefieres pronunciarlo como Mécsico es tu pe…ndo.
Gracias caro editor. Inaudito . Desconcertante. Yo que habia barajado la posibilidad del impedimento, porcausa, de la peana base que sujetaba el crucifijo, que he querido obsequiarles con el beneficio de la duda. …….. Pero ……¿ A que estan jugando?. Tanto disparate …….. Sin duda , satanas campea a sus anchas DENTRO DEL VATICANO y en torno a el. Muy triste, carisimo editor, muy triste.
Yo he sido bastante incredulo, pero no logro encontrar mas excusas. La evidencia es aplastante. Dios nos ampare.
…..Y NOS AMPARA, YA LO CREO QUE NOS AMPARA……… A MI LLEVA AMPARANDOME 23 años.
Estimado Lector Anonimo:
Que bueno que finalmente, caes en la cuenta…
Que lastima que sea por simple gesto externo… cuando la Teologia, la Fe, la Ortodoxia, el Magisterio Infalible de la Iglesia es quien demuestra que estos señores van contra la Fe…
Por lo (poco) que dice, se podria suponer que habiendo leido muchas descripciones TEOLOGICAS de los DELITOS CONTRA LA FE, y contra el MAGISTERIO INFALIBLE, simplemente, los habia ‘desoido’…
Esto indica que debera de ESTUDIAR LOS FUNDAMENTOS DE LA FE
– Que es un DOGMA
– Cuale son los DOGMAS EXPLICITOS E IMPLICITOS de la Fe Catolica
– Las Caracteristicas de la Iglesia.
– La Infalibilidad de la Iglesia
– La INMUTABLILIDAD de la Iglesia y de la Doctrina
– La INFALIBILIDAD PAPAL
Porque estas SON las razones que fundamentan el discernir que estos señores NO SON PASTORES. Lo demas, es simplemente la exteriorizacion de la negacion de estas verdades… y que su ‘convencimiento’ provenga de un simple gesto externo y no del conocimiento de las Verdades de la Fe, indica que le falta CONOCIMIENTO DE LA RELIGION CATOLICA.
Es indignante la manifestacion del menosprecio que se hace ante el Señor crucificado, por lo que dice el evangelio: «Quien me niegue ante los hombres sera negado por mí ante mi Padre».
por lago la ceremonia tiene por nombre Adoracion de la cruz y el ósculo de la cruz es la manifestación de la adoración.
Considero que el Papa no besa los pies del Cristo yacente por razones de la edad, no es que Satanás ni nadie por el estilo se lo prohibió. Dejemos de ver fantasmas donde no los hay. Es señal de respeto arrodillarse ante la Santa Cruz. En esta no estoy de acuerdo con la opinión de la mayoría de los foristas. Y me parece muy loable que a esa edad, 84 años, el Papa se haya arrodillado y levantado sólo en señal de adoración de la Santa Cruz.
walter.
No te engañes. Arrodillarse ante Jesús lo hacen todas las almas, en el cielo, el purgatorio y hasta en el infierno… muy a su pesar éstas últimas…
Y la cuestión aquí sigue siendo que aunque Ratzinger Tauber quiso no pudo, en los tres años es detenido por «algo», a menos de un palmo de distancia de la Cruz. Ese es el hecho… la explicación válida es lo que asombra…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Aparte de arrodillarse Ratzinger y toda la curia ante Jp2, el 1 de Mayo ¿besaran el feretro?, ya veremos.
Yo como Logan opino que la Legión, pues son muchos que lleva este pobre hombre dentro, le impiden besar la preciosa imagen de Nuestro Dios en la cruz.
«Pero él, volviéndose y mirando a los discípulos, reprendió a Pedro, diciendo: ¡Quítate de delante de mí, Satanás! porque no piensas en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.»
Una mentalidad que se ocupa de las cosas de Dios (La mente de Cristo)
Una mentalidad que se ocupa de las cosas de los hombres (Satanás)
Magistral enseñanza de Nuestro Señor y una importante revelación. Pero, ¿Cuál es exactamente el punto de encuentro de esas dos mentalidades beligerantes?
Necesitamos retroceder dos versículos antes:
Marcos 8:31-32 Y comenzó a enseñarles que le era necesario al Hijo del Hombre padecer mucho, y ser desechado por los ancianos, por los principales sacerdotes y por los escribas, y ser muerto, y resucitar después de tres días. 32 Esto les decía claramente. Entonces Pedro le tomó aparte y comenzó a reconvenirle. 33 Pero él, volviéndose y mirando a los discípulos, reprendió a Pedro, diciendo: ¡Quítate de delante de mí, Satanás! porque no pones la mente en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.
En Marcos 8:31 el Señor muestra a sus discípulos la única manera por la que podemos ser redimidos, y es la necesidad de pagar con su propia vida, derramando su preciosa sangre. Este es el precio pagado por el rescate de nuestras almas, para después manifestarse la victoria sobre la muerte mediante su gloriosa resurrección.
En el versículo 32, el apóstol Pedro recomienda al Señor que tal cosa no debe ocurrir, esto es la base del nuevo evangelio anatema, de la falsa iglesia que nace del Concilio Vaticano II y que traducido a su lenguaje es: Señor tú estás con nosotros, eres el Verbo Divino encarnado y con esto nos es suficiente, sólo tú encarnación nos basta, no era necesario que tu sangre fuese derramada y que murieses en la Cruz para salvarnos.
Estas son las dos únicas mentalidades reveladas por nuestro Señor, en sus completas magnitudes, que trascienden en el tiempo a lo largo de la historia, desde Génesis hasta el Apocalipsis (igualmente, es necesario entender que la mente o el intelecto es propiedad de la dimensión o mundo emocional, del cual proceden todos los deseos y la voluntad, y que estos son por lo tanto elementos comunes que recorren toda la historia de la humanidad): Una mentalidad donde el intelecto es afín a Dios, a su voluntad y sus deseos, y otra mentalidad cuyo intelecto es afín a Satanás, en su promesa de divinizar al hombre, establecer la voluntad humana y sus deseos como única referencia. El humanismo es SATANISMO PURO.
Resto del artículo:http://www.finaldelosdias.com/FdeD1.html#tema34
Ven Señor¡¡¡
¿Pudiera ser que «algunos» YA saben que «YA está todo consumado» y sencillamente les da todo igual y por tanto actúan de tal forma que es indiferente el seguir haciendo tanta parodia o no hacerla? ¿Será que «YA está todo consumado»? Solo es una pregunta que se me acaba de ocurrir, nada mas que una pregunta y quisiera que no fuera así, que hubiera otra explicación (¿desdén, ignorancia, «tibieza» en la fe… ?)
Quizás no estaría de mas el que algún amable y autorizado lector o el mismo editor pudieran explicarnos el significado del beso a la Cruz en Viernes Santo y la importancia que tiene que ese beso sea real y no aparente, simulado, escenificado… Algunos como servidor ignoran tantísimas cosas que agradeceríamos conocer lo que dice nuestra Santa Tradición.
Señor, ven pronto y asístenos y danos fortaleza en el momento de la prueba.
la cuestión del Papa :
Me parece que su comentario lo saco del Blog de Sursum Corda:
http://sursumcordablog.blogspot.com/2011/04/aclaracion-sobre-la-posicion-teologica.html
Seria mejor un comentario propio.
Parece que estamos en SEDEVACANTE, pues hay un ANTIPAPA.
Eso ya es algo indiscutible.
Me pregunto ¿que esperaban de ratzinger? Realmente lo que me hubiera causado asombro es que la besara!!!
Ave María Purísima…
Todo cuadra. Al alejarse de lo que la Iglesia siempre hizo que fue, formar sacerdotes santos, sujetos a la obediencia, pobreza y castidad, que a su vez santifiquen con los sacramentos a familias católicas interesadas primariamente en salvar sus almas, la Iglesia, y toda obra aunq
De Arbués.
LA PROFECÍA DE LEÓN XIII ACERCA DE LA SEDE USURPADA, FUE MUTILADA EN 1927
Existe una profecía de León XIII que fue mutilada en 1927 por una congregación de la doctrina ya infiltrada. La dicha profecía es clara y contundente y formaba parte de la oración completa a San Miguel Arcángel que instituyó el Santo Padre León XIII en 1884.
Afirma el testimonio: «León XIII experimentó verdaderamente la visión de los espíritus infernales que se concentraban sobre la Ciudad Eterna (Roma); de esa experiencia surgió la oración que quiso hacer rezar en toda la Iglesia.»
En el Ritual Romano de 1925 todavía se le encontraba, y en los posteriores fue mutilada como lo constata el ritual publicado en 1954 y que aparece en este mismo sitio:
https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/29/origen-del-exorcismo-de-leon-xiii/
La oración mutilada del ritual rezaba lo siguiente:
«EN LA SILLA DEL BEATÍSIMO PEDRO Y CÁTEDRA DE LA VERDAD, CONSTITUIDA PARA LUZ DE LAS GENTES, PUSIERON COMO TRONO LA ABOMINACIÓN DE LA IMPIEDAD; PUES PERSEGUIDO EL PASTOR, LA GREY SE DISPERSARÁ.»
en latín se lee:
UBI SEDES BEATÍSSIMI PETRI ET CÁTHEDRA VERITÁTIS AD LUCEM GÉNTIUM CONSTITÚTA EST, IBI THRONUM POSUÉRUNT ABOMINATIÓNIS IMPIETÁTIS SUAE
Se le puede encontrar completa en:
http://hispanismo.org/religion/5063-la-famosa-vision-diabolica-del-papa-leon-xiii.html
SEDE USURPADA, NO VACANTE.
La sede vacante es una normalidad de la Iglesia que se repitió en 260 ocasiones, es de suma importancia distinguirla de la sede usurpada, ya que ésta impide que el Pastor legítimo guíe al rebaño, tal y como lo profetizó el Papa León XIII tras la visión de Satanás lanzándose contra la Iglesia…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
¿ Quienes son los que persiguen el Pastor……….???????????
Juan
Y a ti ¿quiénes se te ocurre que persiguen al Papa?…
Es lógico que los perseguidores son quienes eliminaron esa profecía. Los mismos que desde el kabalista Simón el Mago quisieron comprar los poderes apostólicos.
Es evidente que los perseguidores son los miles que se infiltraron para destruir la Iglesia por dentro, ocupando la sede con agentes como Pedro Pierleoni en 1135, Mariano Rampolla en 1903 o Ángelo Roncalli en 1958 y sucesores…
Son los creadores de la masonería, del comunismo, del mito de la Shoá, del Opus Dei, de los Legionarios de Cristo, del Vaticano II, de la Nueva Iglesia Montiniana, de las Apostasías de Asís, etcétera…
A esos se refiere la profecía de León XIII. ¿Y tú, a quiénes te imaginabas?…
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
¿ Quien es el Pastor ……..??????????
El verdadero Papa… naturalmente. Otra vez te pregunto: ¿pues quién creías?…
Sobre el «impedimento» a besar la Cruz que está siendo debatido debo decir sin hacer afirmaciones categóricas de ningún tipo que al ver el vídeo yo también he pensado lo mismo, porque parece como si B16 SÍ tuviera la intención de besar la Cruz pero de repente algo se lo impide bruscamente.
Es curioso que esto haya sido mencionado porque yo también lo he pensado inmediatamente por la impresión recibida.
¿Explicaciones? Bueno, vaya usted a saber, puede ser cualquier cosa, yo no me atrevo a decir nada mas que la impresión recibida a lo que he visto.
Antonio.
Tienes razón, es la impresión que da a primera vista, y a la segunda y a la tercera todavía más.
Pero no hay tantas explicaciones posibles.
Una es que simplemente no le dio la gana besar el Crucifijo y se quedó a tan sólo unos centímetros por payaso, para agravio de la Liturgia del Viernes Santo y escándalo de cientos o miles de millones de tele-espectadores.
La otra podría ser -y al menos se debería investigar para intentar descartarlo- lo que señala claramente el Ritual Romano de exorcismo como un indicador de posible posesión.
De entrada, por sí mismo el rechazo por los objetos sagrados no es una evidencia contundente, tampoco lo sería el «sansonismo» o el conocimiento de cosas remotas y secretas; pero al menos se le reconoce como un indicio.
Incluso en la Nueva Iglesia, la Academia Pontificia Regina Apostolorum, a la cual no se le podría acusar de parcialidad en contra de Ratzinger Tauber, dio en 2005 un curso sobre exorcismo y entre los indicios de posesión señalan:
«…el religioso a cargo del curso que se dicta por segundo año consecutivo, Gabriele Nanni, explicó que existen cuatro indicios aceptados de posesión como «hablar en idiomas desconocidos, exhibir una fuerza física desproporcionada más allá de la capacidad natural (sansonismo), MANIFESTAR REPULSIÓN POR OBJETOS SAGRADOS COMO EL CRUCIFIJO y las plegarias, y conocer hechos muy distantes, tanto en el tiempo como en el espacio» (1)
Ese curso fue el tema central de la reciente película «El Rito»; en esta cinta y otras más sobre el tema (Emily Rose, El Exorcista, Possesed, el Anticristo, etcétera) se encuentra plenamente el rechazo al Crucifijo como indicio suficiente para iniciar la investigación canónica bajo sospecha de posesión.
Si Ratzinger Tauber, quien procede de un extenso linaje de rabinos hechiceros incluido el satánico Maharal; quien desplegó y protege un ejército de curas sátiros como ha quedado demostrado en varios juicios penales por todo el mundo, quien ha permitido el arribo y la celebración de diversos rituales satánicos en el Vaticano, y entre otros muchos crímenes ahora ya no puede adorar la Cruz ni siquiera por fingimiento…
¿Cuántas explicaciones realistas más encontraríamos a esto?. Si es la primera, ya hay pacto con el Mal; si es la segunda, al menos podría alegar que es contra su voluntad.
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
(1) http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=10490
Una explicación que no me suena mal se refiere a la falta de capacidad protocolaria por la que la Cruz en fijada una base muy ancha y los pies de Cristo están muy altos como para que un anciano como B16 no pueda acercarse y elevarse para besar los pies de Cristo.
No me cierro a esta explicación, es bastante razonable.
Lo que me cuesta creer es que esto haya sucedido por tercer año consecutivo y vamos yo creo que se vale ser torpe pero… ¿por tres años consecutivos y en el Vaticano? En el Vaticano habrá de todo pero tan torpes de veras que me cuesta dudarlo.
Otro detalle es que a pesar de lo que se dice en la explicación parece que no hay impedimento físico de ningún tipo como para que B16 al menos bese la Cruz. Eso se ve claramente que si podría haberlo hecho.
Y el asunto es que no son hechos aislados, es que es una, y otra, y otra, y otra… ¿Que será lo próximo? ¿Por qué tanto escándalo?
Antonio.
Concediendo sin admitir, para fines de entendimiento, que Ratzinger Tauber no alcance los pies de Jesús crucificado los años 2010 y 2011, eso no es válido para el video del 2009, donde podrás claramente observar que la Cruz es baja, e incluso se arrodilla para intentar besarla y de igual manera que los años siguientes se queda a un palmo.
Pero en realidad, tampoco existe justificación para el 2010 y 2011, ya que los labios de Ratzinger Tauber está por encima del nivel de los pies de la imagen de Nuestro Señor, y está perfectamente a su alcance, como lo estuvo de los otros cientos de asistentes a la ceremonia litúrgica de adoración, de los cuales hubo otros seis «cardenales» que tampoco la besaron.
Coincido contigo en tus demás apreciaciones sobre los responsables del protocolo. Si alguien es experto, son los oficiales de la Vati-curia. Y tres años seguidos sería demasiado…
«La tercera es la vencida».
Ave Maria, gratia plena, Dominus tecum
Sí, es cierto, no había vuelto a ver los vídeos de 2010 y sobre todo el de 2009 que está claro clarísimo. Basta con el del 2009. Lo que es evidente es que aquí hay algo.
Antonio: ¿Cómo haces para escribir con negritas? Muchas gracias.
Con etiquetas HTML. HTML es el lenguaje con el que se escriben las páginas web. Normalmente los portales como este, Radio Cristiandad, que son bitácoras, permiten que los comentarios tengan algunas etiquetas como negrita, cursiva, enlace, etc…
El formato de una etiqueta sería el siguiente (no se si lo siguiente se podrá ver):
Texto dentro de la etiqueta
Desde cuenta que se abre la etiqueta, se escribe el texto, y se cierra la etiqueta.
Para negrita la etiqueta es sencillamente la letra «b»:
Texto en negrita
Para cursiva la letra «i».
Texto en negrita
Si quiere saber mas busque algún manualillo sencillo de HTML en la red, los hay a montones.
Espero haberle sido de ayuda.
Antonio
Muchas gracias
Sr. Antonio: Muchísimas gracias.
Estimados Antonio, Logan y editor Fabián Vázquez,
¿Podrían especificarme un poquito más sobre como usar las negritas y las cursivas? ¿Tengo que ingresar a RC con algún enlace?
Yo ingresé a mi cuenta de RC, pero no pude ver ninguna tabla de herramientas que me permita hacer ese tipo de escritura.
Nota del Editor:
Simplemente debe utilizar el código html. Cuando quiera utilizar negritas ponga ««(menor, b minúscula, mayor)
Para cerrarlas utilice (menor, barra, b y mayor)
Sr. Editor
Muchas gracias
me sorprende leer esto.pero esta muy buena la pagina!esta hermanita los lee siempre….