Sacerdotes no deben predicar cristianismo «a la carta».
En su tradicional encuentro al inicio de la Cuaresma con los párrocos de la diócesis de Roma (Italia) de la cual es Obispo, el Papa Benedicto XVI afirmó esta mañana que un sacerdote no debe predicar «un cristianismo a la carta, según los propios gustos».
En la lectio divina con los sacerdotes acompañados por el Vicario para la diócesis de Roma, Cardenal Agostino Vallini, en el Aula de la Bendición en el Vaticano, el Santo Padre explicó que un presbítero no debe predicar el Evangelio «según las propias ideas preferidas, según las propias ideas teológicas».
El sacerdote, precisó el Papa, «no está exento de anunciar toda, toda la voluntad de Dios, incluso la voluntad incómoda, también en temas que personalmente no gusten tanto».
JAJAJA, MUY BUENO… MUY BUENO!!!
SÓLO LE FALTÓ EL REMATE DEL CHISTE:
¡SALVO QUE SEAS EL PAPA!
ESTE CHISTE PONTIFICIO YA RECOGIÓ ALGUNOS FRUTOS MEDIÁTICOS:
- Rowan Williams dijo: ¡Resultó ocurrente este Ratzinger! ¿Eh?
- Obama dijo: ¡Es mejor que el chiste que yo le hice con el tema del aborto en el Vaticano!
- Fellay dijo: «En verdad no me gustó. Pero con tal de quedar bien estoy dispuesto a reirme!»
- ¡¡¡Son casi tan buenos como los míos!!!
Muy caritativos y muy graciosos…tanto que predican algunos foreros de educación…no la veo por aquí. Un poco más de respeto hacia el Vicario de Cristo en la tierra si que se echa de menos.
El primer respeto debido para los católicos es el respeto a la Verdad Revelada en las escrituras , la humilde aceptación de sus consecuencias y el gozo esperanzado de sus promesas.
Por otra parte el siguiente silogismo parece irrefutable : Quien niega las Sagradas Escrituras niega primero al Espíritu Santo y con él , por unidad de substancia, al Padre y al Hijo. Ciertamente quien niega a alguien mal puede ser su vicario.
Pensándolo bien si a la última frase de su comentario le sacamos un «si» y le ponemos una coma quedaría :
«Un poco más de respeto hacia el Vicario de Cristo en la tierra ,QUE se echa de menos.»
En verdad que se echa de menos al Vicario de Cristo!!!.
Todo su problema se reduce a que le sobra un «si».Me atrevo a decir que es el SI al mundo de los hombres antes que al reino de los Cielos que se toma por asalto. También le falta una coma. Tal vez deba usted tomarse una pausa para reflexionar acerca de los significativos sucesos que están teniendo lugar.
¡Reapareció Cecilia!
El ama de casa cargada de títulos
¿Todavía no encuentra quien el empuje el carrito?
Risa de Satan en distintos siervos suyos.
¿Se puede ser más falso y más hipócrita?. Se carga la inerrancia de los Evangelios y luego quiere engañar de esta manera a los pobres sacerdotes.
“Y cuando los hubieron llevado fuera, dijeron: Escapa por tu vida; no mires, ni pares en toda esta llanura; escapa al monte no seas que perezcas.” Génesis 19:17
“Ningún siervo puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro .” Lucas 16:13
“Salid de ella pueblo mío, para que no seáis partícipes de sus pecados.” Apocalipsis 18:4
d) “En los postreros días vendrán tiempos peligrosos. Porque habrá hombres amadores de sí mismos, avaros, vanagloriosos, soberbios, blasfemos, desobedientes a los padres, ingratos, impíos, traidores, impetuosos, infatuados, amadores de los deleites más que de Dios, que tendrán la apariencia de piedad, pero negarán la eficacia de ella; a éstos evita.” 2 Timoteo 3:1-5
“Apartaos, apartaos, salid de ahí, no toquéis cosa inmunda; salid de en medio de ella; purificaos los que lleváis los utensilios de Jehová.” Isaías 52:11. “Sed perfectos como vuestro padre que está en los cielos es perfecto.” Mateo 5:48
“Y en esto sabemos que nosotros le conocemos, si guardamos sus mandamientos” 1 Juan 2:3 “Porque cualquiera que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de todos” Santiago 2:10.
“no dejes que se incline mi corazón a cosa mala” Salmo 141:4. “las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús”. 2 Timoteo 3:15. “la esperanza de la vida eterna” Tito 1:2 “los que hicieron lo bueno, saldrán a resurrección de vida; mas los que hicieron lo malo, a resurrección de condenación” Juan 5:29, !El Señor Viene! 1 Corintios 16:22. “Ocupaos en vuestra salvación con temor y temblor” Filipenses 2:12.
Más claro: el agua.
Espero que no hagáis caso a esta «inocentona». Aplicadle la sentencia de S. Pablo en Gálatas:1º,8-9. «Pero aún cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo os predicase un Evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema».
O esta otra de S.Juan: «Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no lo recibáis en casa, ni le digáis: ¡Bienvenido! Porque el que le dice: ¡Bienvenido! participa en sus malas obras.” (2Jn.1:9-10).
Lo mejor es dejarla que siga con su vicario de….Ella se aburre. Si le dais palique hacéis lo que ella pretende, darse a notar. No caigáis en ese juego ridículo.
Ma come no! Cierto!
Un vicario de Cristo donde? En el vaticano? Desde cuando Cecilia?
Desde que Cristo dijo » tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia», desde entonces ha habido Papas santos, menos santos y horribles pero Cristo nunca ha abandonado a su Iglesia y los Papas están asistidos x el Espíritu SAnto y hasta ahora ninguno ha negado una verdad de Fe cuando habla ex catedra, lo cuál a mi x lo menos me da bastante tranquilidad.
Era otro tiempo… Corrían otros vientos…
Y Monseñor Williamson escribía:
“Eminencia, si las ideas no tuviesen importancia, tal vez usted sería un buen católico; pero como la virtud de fe reside en el espíritu y no en el corazón, mientras su espíritu oscile entre la Tradición y la modernidad, en su puesto de guardián de la fe usted es, a pesar de usted mismo, un terrible enemigo de la Iglesia Católica”
Tomado de la Carta a los Amigos y Benefactores del Seminario Santo Tomás de Aquino, del 9 de febrero de 1999.
Los Eleison de 2007-2011 son chistes tan buenos como los de Juan Pablo II, pero no mejores que los de Benedicto XVI.
Monseñor Williamson deberá esmerarse.
Y yo te respondo Cecilia con Mateo capitulo 16 versiculos del 22 al 24, Apartate de mi satanas, tu me haras tropezar. No piensas como dios, sino como los hombres.
RadioCristiandad: como sigas haciendo esta clase de chistecitos que brotan más de la emoción que de la Razón, el blog se te colmará de sedevacantistas, que suelen tener una gran pobreza intelectual. No se puede reconocer nominalmente a Ratzinger como verdadero Papa, y sacar este tipo de cosas. La papolatría es creer que todo lo que hace y dice el Papa es Palabra de Dios, lo cual sabemos que es un error -que actualmente, incluso, conduce al error-. Pero las objeciones deben ser hechas en un clima de respeto por la figura, aunque esté gravemente equivocada. Lo peor del caso es que en este post se critica al Papa por decir algo correctísimo. Ustedes son unos incoherentes: o es el Vicario de Cristo o no lo es. Si lo es, ya muchos santos han explicado cómo se debe proceder ante una contradicción entre la Autoridad y la Verdad; nosotros no podemos inventar nada al respecto. Adolecen ustedes de la virtud del Temor de Dios: creen que pueden, en un blog o en una radio, decir absolutamente cualquier cosa del Papa, ignorando que, aun cuando en esencia tengan razón, pecan mortalmente. Y otras tantas veces no tienen ninguna razón, sino que se trata de meros juicios torpes, de pésimas interpretaciones, que los convierten en el hazmerreír de toda la blogosfera tradicional.
Nota del Editor:
Muchas gracias por tu seriedad, equilibrio, sabiduría, don de gente mansedumbre y corrección…
Gente con tu altura y entendimiento hacen que la internet sea menos estúpida y los católicos menos ignorantes.
Tus valoraciones morales acerca de nuestros «pecados mortales» servirán para que muchos puedan reflexionar seriamente…
De todos modos, no nos reíamos de lo que el Papa dijo, sino de lo que manda a hacer y no hace.
Pero de todos modos, disculpa el atrevimiento de hacerte alguna corrección.
Gracias, muchas gracias…
PD (¿De verdad somos el hazmerreír de la blogósfera? Y yo que pensaba que nadie nos daba ninguna importancia)
APARENTEMENTE MUY CUERDO PERO. . .
¡No querras decirnos que Benedicto es papa!
Eduardo, ¿qué se requiere para ser papa? Tendrías la amabilidad de contestar sin «tener (mostrar) una gran pobreza intelectual.»
Gracias anticipadas.
EDUARDO, tu respuesta es importante para todos:
«Eduardo, ¿qué se requiere para ser papa? Tendrías la amabilidad de contestar sin “tener (mostrar) una gran pobreza intelectual.”
¿O es que además de pobreza va a ser PEREZA?
Vale
Eduardo : Adhiero al comentario del editor, y lo confirmo en mi caso, respecto a que tus valoraciones morales respecto a la tenencia y ejercicio de la virtud del Temor de Dios nos hace «parar la pelota» y reflexionar seriamente.
Lo que no puedo entender(tal vez por pobreza intelectual aunque no soy sedevacantista) es como se puede «tener razón EN ESCENCIA» cuando se trata de defender la Verdad en cuestiones de Nuestra Fé y que eso constituya ,a priori según tu tal vez un poco precipitado juicio, una predisposición para el pecado mortal.
¿No te has detenido a considerar que «tener razón» en estos temas es una carga que conlleva un estado espiritual de desolación?(en el sentido Ignaciano del término, no me malentiendas),¿que quienes optan además por no callar esas razones y hacerlas públicas sean tal vez, por la infinita Misericordia de Dios, merecedores de alguna gracia especial o ,por decirlo de un modo sencillo, de algún «atenuante» para su infinita Justicia?.
Ya que ha quedado expresado que todos queremos sinceramente el bien tanto de nuestras almas como la de los hermanos que no piensan o actúan exactamente como nosotros lo haríamos, y que estamos dispuestos a reflexionar a paritr de lo que ellos nos observen, te dejo esta cita del Evangelio de San Lucas para que la medites : “¿Por qué miras la paja que hay en el ojo de tu hermano y no ves la viga que está en el tuyo?” (Lc 6, 37-42)
Saludos.
Hernán: Lamento si me equivoco, pero la nota del Editor me parece fuertemente irónica. Lo tuyo parece que no, por eso te respondo. Respecto a tu pregunta, te diría que con respecto a «tener razón en esencia» me refería a los análisis, a los juicios, no a la doctrina dogmática. Cuando de analizar situaciones se trata, no hay blancos o negros, hay una gran gama de grises. A modo de ejemplo: se puede decir que el Papa fue bastante ingenuo al defender una «autoridad política mundial» (Caritas in veritate), porque sabemos que los que participan en los organismos internacionales no son ningunos santos. Pero de ahí a decir que Benedicto es un infiltrado de la masonería para destruir a la Iglesia Católica, y que es el principal vocero del Nuevo Orden Mundial, hay un trecho medio largo. Lo peligroso de la cuestión no radica en el carácter «mundial» de la autoridad que el Papa pide, sino con qué ideas se rige. Lo mismo te diría de la «libertad religiosa»: hay quienes leen esas dos palabras juntas y ya lo consideran herejía, pero eso no es así. Lo heterodoxo es destruir los estados confesionalmente católicos en nombre de la «libertad religiosa», pero no proclamarla cuando se pide libertad de acción para la Iglesia. Con esto me refiero a que muchos -como los amigos de Radio Cristiandad- salen a decir cualquier cosa sin ningún tipo de frenos, y sin analizar con mayor prudencia las cosas. Más ejemplos: otros creen que hablar del «presidente de la asamblea» (Misa) es algo herético, blasfemo, y de cuño protestante. Pero Pío XII habla de «presidente de la asamblea» en Mediator Dei… Y en la misma encíclica, el Papa Pío habla de «retornar al Padre», refiriéndose a llegar al Cielo, expresión que toda la vida se usó en la Iglesia, y que una vez, escuchando Radio Cristiandad, me enteré de que era una frase «propia de Modernistas». Se me ocurren decenas de ejemplos, pero -terminando- no se pueden decir tantas pavadas sin informarse, sin saber. Los disparates del Papa y la Jerarquía son evidentes, pero ello no implica criticar cualquier cosa, y menos de la forma que se hace. Un fuerte abrazo.
EDUARDO SIGUES SIN CONTESTAR, cuando no es posible formular pregunta más sencilla. REPITO:
«luisosio Enlace permanente
Domingo 13 marzo 2011 2:20 pm
EDUARDO, tu respuesta es importante para todos:
“Eduardo, ¿qué se requiere para ser papa? Tendrías la amabilidad de contestar sin “tener (mostrar) una gran pobreza intelectual.”
¿O es que además de pobreza va a ser PEREZA?»
¿SERÁ POSIBLE QUE SIN SABER SIQUIERA QUE SE REQUIERE COMO MÍNIMO PARA SER PAPA OSES HABLAR DE PAPA Y PAPADO?
Increible, ¡pero cierto!
Eres el ejemplo del típico merolico que aparece en estas páginas para blasfemar, atribuyendo a Judas Iscariote los derechos de San Pedro.
Aprende necio, que el único requisito indispensable para ser papa ES SER CATÓLICO. Pero has puesto en claro que SER CATÓLICO es algo que te rebasa totalmente.
¿De dónde se te ocurre que Benedicto sea católico, lo sea el Concilio Vaticano II, o el predecesor que pretende canonizar?
¿Quién será tan tonto como para creer que TÚ seas católico?
¡ Zámpate esto !: http://perfidiaconciliar.blogspot.com
Eduardo : Si el editor a recurrido o no la ironía es dificíl de decir, lo cual implica que si ha sido una ironía , fue bastante mala como tal. En todo caso espero que haya sido sincero al menos hasta la posdata que es ciertamente irónica.
He de decirte que tu respuesta es desconcertante en casi todos sus puntos y tal vez debas meditar un poco mas. Me explico con un ejemplo :
Tu dices :
«con respecto a “tener razón en esencia” me refería a los análisis, a los juicios, no a la doctrina dogmática»
Parece claro que la «escencia» aquí es justamente la doctrina dogmática, siendo los análisis y juicios cuestiones accidentales. Con lo cual sigo sin entender.
En cuanto a la «libertad religiosa» tu intento de conciliación con el Papa parece bastante amañado. Todos sabemos lo que estas dos palabras quieren significar hoy en día para la mayoría de las gentes.
Admito que lo de tildar la frase «retornar al padre» de modernista parece no tener pie ni cabeza, aunque no he leido la nota al respecto.
Por último si este Papa no fuera un infiltrado o un primero fiel a Cristo y finalmente entregado al dominio judío-masón, algún otro Papa lo será tarde o temprano, como está escrito En Mateo 24,15-21 : «Cuando veáis, pues, la abominación de la desolación, predicha por el profeta Daniel, instalada en el lugar santo – el que lee, entiéndalo».
Y en caso de que en efecto fuera Benedicto un siervo del anticristo(cosa que no es imposible ni poco probable ) estaríamos ante una clarísima señal de la Parusía que debiera llenarnos de Esperanza y fortalecer nuestra Fé para soportar la Gran Tribulación.¿No es acaso un privilegio el ser testigos vivos de la Segunda Venida del Señor?
Que Dios te bendiga.
Luterososio: no te admito como interlocutor válido. No molestes.
Hernán: los temas que mencioné son sólo a título ejemplificativo. No puedo contestarte por esta vía cosas tan complejas. Sólo te aclaro que yo no busco «conciliación con el Papa». Dije clarito que los disparates de Benedicto y de la Jerarquía son evidentes. Lo único que pretendía era llamar la atención sobre la prudencia necesaria a la hora de sacar a la luz los errores pontificios. En realidad, dos cosas: el respeto por la investidura (a los que lo reconocemos como Papa, claro), y la materia que se critica. Los errores deben ser criticados cuando sea estrictamente necesario, cuando sean patentes; y no cuando, como en este post, el Papa dice algo perfectamente ubicado (aunque lo que diga se le vuelva contra algunas de sus propias conductas). Insisto con la coherencia, nada más. Si Benedicto es el Papa, criticarlo respetuosamente cuando lo que diga vaya contra el Magisterio de Siempre, o contra la Tradición. Pero eso de sacar de contexto cada cosa que dice, hacer chistecitos con otras figuras, poner fotitos de no se qué, eso no es Católico. Si no se reconoce en Benedicto XVI a un Papa legítimo, de acuerdo; nada que objetar. Pero el reconocimiento y esa permanente burla son absolutamente incompatibles. Que el Papa haga y diga muchas de las cosas que hace y dice es dolorosísimo. Pero no se ve dolor por parte de quienes critico, sino mas bien goce. Y ese goce queda manifiesto cuando vituperan al Papa incluso cuando dice cosas perfectamente aceptables.
«Eduardo Enlace permanente
Lunes 14 marzo 2011 2:08 am
Luterososio: no te admito como interlocutor válido. No molestes.
Hernán: los temas que mencioné son sólo a título ejemplificativo. No puedo contestarte por esta vía cosas tan complejas. Sólo te aclaro que yo no busco “conciliación con el Papa”. Dije clarito que los disparates de Benedicto y de la Jerarquía son evidentes.»
¿Y usted quien se cree, ignorante presuntuoso para tildarme de Lutero? Demuestre con argumentos algo de su persona en vez de rebuznar, da usted vergüenza con su incesante batea de babas. Fíjese en lo que dice: «Dije clarito que los disparates de Benedicto y de la Jerarquía son evidentes.»
¡Ah!, Pero al exigir respeto para su persona lo está acreditando, y sosteniendo que el para usted «posible vicario de Jesucristo ¡sea un disparatado con todo y su jerarquía!
¡Con lo cual ofende a Jesucristo que no puede ser El Señor de disparatados con todo y sus jerarquías!
Y todavía remata tonteando:
«Que el Papa haga y diga muchas de las cosas que hace y dice es dolorosísimo. Pero no se ve dolor por parte de quienes critico, sino mas bien goce. Y ese goce queda manifiesto cuando vituperan al Papa incluso cuando dice cosas perfectamente aceptables».
Por fin ¿es el papa o no es el papa? Con lo que demuestra no tener la menor idea del requisito fundamental que en el caso no se cumple, para que pueda decir «cosas perfectamente aceptables».
¿PERFECTAMENTE ACEPTABLES? ¿SU IGNORANCIA LLEGA AL EXTREMO DE NO ENTENDER DE CONTEXTOS?
¿Qué no tiene usted vergüenza?
Además de majadero, ignorante e insensato, ¡Sinvergüenza!
Para seguir siendo coherentes ante las incoherencias de Eduardo, nos gustaría que nos dijese como hay que proceder ante una papa que entra en contradicción entre la verdad y el error y si no pierde la autoridad un papa que no confirma a sus fieles en esa Verdad. Ese es el planteamiento que esa «lumbrera galáctica», esa sublimación de la «coherencia», ese ejemplo de «virtudes», ese portador de juicios «juiciosos», ese adalid de las interpretaciones «profundas» que lo convierten en el «estandarte» de la blogosfera «tradicional» nos da para que aceptemos a un papa que como todos sus antecesores postconciliares se han propuesto y lo han conseguido terminar con la Iglesia Católica, que por el método de ocupación, la han transformado en la «gran ramera apocalíptica». Que fornica con todos los reyezuelos que se le presenten. Y lo de que lo dicho por el papa es un comportamiento «correctísimo» a los sacerdotes de Roma, habría que ponerlo en tela de juicio; porque habría que analizar a que se refiere Ratzinger cuando suplica a los sacerdotes de Roma que no prediquen un «cristianismo a la carta», Se referirá a que prediquen la Verdad Católica hasta el conciliábulo o la verdad conciliar parida por éste. Porque si es a la primera, cosa que es muy de dudar; p sí que sería incoherente, sería para pensar en algo así como un «trastorno bipolar».
«se han propuesto y lo HAN CONSEGUIDO terminar con la Iglesia Católica»
¿No se le fué la mano con el «han conseguido» ? :
«Yo te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella» (Mt 16,18).
Saludos.
Cuídate de que sobre la piedra no se encuentre un alacrán.
El «Vade retro Satana» no es mero adorno del Evangelio.
» Apocalipsis 3:16
Ahora bien, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, voy
a vomitarte de mi boca.
El disfraz de cruzado repara ante la tibieza.
Vale
Oye Luis : Solo he dicho que sabemos por la Sagrada Escritura , es decir directamente de Dios, que la Iglesia de Cristo no será destruida y de algún modo prevalecerá.Otra cosa es que haya un alacrán sentado en el trono de Pedro, como ya ha habido otros con anterioridad, también es otra cosa que la Iglesia Verdadera prevalezca en la clandestinidad y bajo atroz persecución , que haya una tremenda desolación o , como decía una muy buena intrpretación del Apocalipsis escrita en el siglo XIX que leí en este blog(no recuerdo el nombre del sacerdote que lo escribió) ,al final de los tiempos el Clero estará totalmente corrompido y al servicio de Satanás, como lo estaban los sacerdotes hebreos en el tiempo de Nuestro Señor.
Por lo de la tibieza no puedo decirte nada, pues considero difícil que alguien que no sea Santo pueda ser todo lo frío y caliente que la hora actual requiere. Como no creo ser Santo seguiré rezando por que Dios me conceda cada dia mas Fé, mas Esperanza y mas Caridad para ir dejando la tibieza a un lado y con la mente fría, impermeable al error y la confusión,poder tomar el cielo por asalto con el corazón abrasado , inflamado de Amor a Dios.
Leed hermanos militantes:
http://www.finaldelosdias.com/Militant_NO.html
Muy recomendable, coincidimos.
Aquí hay otro: http://losultimostiempos.blogspot.com/
Claro que han conseguido terminar con la Iglesia Católica tal y como se entendía hasta el conciliábulo v2. Por supuesto que «las `puertas del infierno no prevalecerán contra ella». Pero sí contra su estructura material, que fue El Vaticano. Éste ya no representa a la Iglesia Católica Apostólica Romana. Es la sede del anticristo, como profetizara en La Salette Nuestra Señora.
La Iglesia Católica continuará existiendo hasta el último día en el pusillus grex.
Así que guarda ese disfraz para la defensa de la integridad Católica y no lo uses con motivo del carnaval.
Estamos de acuerdo, no sé a que viene tanto enojo. Creo que ya contestás por reflejo sin leer lo que dice el otro. Para crispaciones ya tengo bastante aquí en Argentina con la ramera hebrea que nos desgobierna,nos grita en todos os discursos , nos pone a todos contra todos , permite que corten las calles, los medios de transporte, que se ocupen propiedades privadas, etc. Así que te dejo pasar de largo. andá a gritarle a otro.
En un sentido el comentario de Eduardo es impecable. Todos los que crean que Ratzinger es papa le deben como a tal estricta obediencia y respeto incondicional. El papa es el sucesor de Pedro, aquél por quién Dios hecho Hombre pidió la asistencia divina para que no fallara en la fe. Y sabemos que los sucesores de Pedro, desde el momento que asumen el papado, son Pedro mismo.
Yerra Eduardo como tantísimos otros en creer que puede haber una contradicción entre la autoridad (el papa) y la verdad.
Al simplemente considerar esta posibilidad están reduciendo a Dios a la categoría de ser «casi» perfecto. Cuando Jesús dijo «Yo he rogado por ti para que tu fe no desfallezca» quiso y no pudo.
Lógica pura.
El otro aspecto de la cuestión es que si creen que Ratzinger es o fue papa, están pecando gravísimamente al burlarse de él, al insultarlo, etc. etc. Y el pecado no está porque Ratzinger sea papa, sino porque ellos CREEN que es o fue papa. (Si alguna vez fue papa, solamente la muerte o una abdicación le quitarían esa condición).
La frase de Cristo: «Yo rogaré por ti para que tu fe no desfallezca» ya lleva implícita la posible posible defección de la Fe por parte de un papa. Porque no creo que eso sea como una vacuna contra el sarampión, ya el niño esta vacunado, ya no se infecta. No, el hecho de que Nuestro Señor rogase para que la fe no desfalleciese, no fue una vacuna que hacía inmune a cualquier papa que por ser hombre imperfecto, cayese en herejía o apostasía y como consecuencia de ello, ipso facto, perdiese ante Dios su condición de papa. Era el papa el que ante esa frase de Cristo, el que tenía que poner los medios para que su fe no desfalleciese, pero optó por lo contrario haciendo uso de su libertad. Porque aunque desde el punto de vista del derecho canónico, no hay autoridad que legalmente lo pueda declarar hereje o apóstata, de hecho no lo sea. San Roberto Belarmino y otros teólogos han estudiado la posibilidad de un papa apóstata o hereje, asintiendo de hecho en esta
posibilidad. Lo contrario sería aceptar que un papa carece de la libertad para escoger el bien o el mal, cosa que vendría a significar como una predestinación especial, de la cual no creo que goce ningún hombre aunque sea papa. Por ello al negarse a hacer uso de la infalibilidad, aborrece ese don y como consecuencia deja de ser infalible y por ende deja de ser papa. Adán y Eva fueron creados por Dios en un estado de gracia y la perdieron porque les dio la gana, a pesar de que ese no era el plan de Dios; y no por ello se puede pensar que Dios pasó a la categoría de «Ser casi perfecto». ¿Se puede condenar un papa? evidente que sí, luego está sujeto a cualquier perversión a la que cualquiera de nosotros estamos sujetos. Lo que sí sería absurdo pensar es que si cualquier católico habría sido excomulgado de la Iglesia Católica por cualquiera de las herejías manifiestas de los ¿papas? postconciliares, ellos van a estar exentos de esas penas, cuando a mayor responsabilidad mayor pena. Es evidente, como dice el P. Ceriani que «Ratzinger desde el punto de vista legal sigue siendo el jefe del Vaticano pero no por ello deja de ser el jefe de una secta cismática que es la actual iglesia conciliar acatólica». Y como jefe de esa secta cismática ha de ser objeto del desprecio de los que queremos ser siendo católicos, aunque eso sí, rogamos para que recobre la fe. Ojalá Dios Nuestro Señor escuche nuestras súplicas
Es notable la cantidad de restricciones mentales que ponen a la Palabra de NSJC y a las enseñanzas de la Iglesia. Jesús dijo «he rogado por ti para que tu fe no desfallezca». Así de simple. Así de claro. Todo lo demás es especulación suya. ¿La oración de Dios Hijo es imperfecta? ¿Es falible? ¿Donde está el: » de ti depende que sea efectiva mi oración»? Lo que usted propone es cuando menos una barbaridad. Si me permite la comparación, si Jesús me dijera «He rogado por ti para que no caigas en pecado» sin duda podría dormirme en los laureles, porque cualquier cosa que hiciera en mi vida estaría – en este caso sí – inmunizada contra el pecado, gracias a la oración OMNIPOTENTE de NSJC. Ya no estaría sujeto a mi libre albedrío.
Note que NSJC no le dijo a Pedro «He rogado por ti para que no caigas en pecado». La promesa de asistencia del Espíritu de Verdad es para que Pedro y sus sucesores no pudieran errar en materia de fe en sus enseñanzas o en sus definiciones, de manera que fueran guías infalibles para su Rebaño. Y si no fuera así, ¿cómo es que en casi 2000 años no hubo papas que desviaran de la fe? Por la sola virtud humana no se puede explicar. ¿O es que tenemos que ponernos a buscar herejías en los papas del pasado?
Adhiero totalmente a lo que dice el padre Ceriani, según lo que usted transcribe. Desconozco lo que el padre piense respecto a cuándo terminaron los verdaderos papas.
Vamos a partir de las realidades: ¿Es cierto que durante dos mil años todos los papas fueron fieles al mandato de Cristo y conservaron el depósito de la fe? ¿Acaso el papa Liberio fue fiel a ese depósito al adherirse a la herejía Arriana? ¿Fue o no LIberio hereje al adherir a una herejía? ¿No fue excomulgado S.Atanasio precisamente por oponerse a ese descarrío del papa Liberio? ¿Rechazó el papa Liberio ese deseo de Nuestro Señor al rogar la Padre que su fe no desfalleciese? ¿A pesar de que la gran mayoría del clero y del pueblo católico adhirió a los errores de Liberio no fue S. Atanasio quien estaba en la Verdad? ¿Un concilio posterior no desautorizó a Liberio dando la razón a S. Atanasio? ¿También es esta una especulación mía o es un hecho evidente? ¿No hubo un rechazo por parte de Liberio a ese deseo divino de Cristo para que su fe de no desfalleciese?
¿Por qué entonces no puede ocurrir lo mismo con los papas conciliares que rechazando la infalibilidad no hagan efectivo ese deseo de Nuestro Señor?.
Una cosa es que Cristo rogase al Padre para que la fe del papa nos desfalleciese y otra muy distinta sería que Cristo hubiese dicho: «En verdad te digo que tu fe no desfallecerá». Cosa que es evidente que no dijo; porque una cosa es un deseo, un ruego y otra muy distinta es una afirmación categórica: Cuando se hace un ruego, ya está implícito el deseo y con él, el asentimiento del papa a que ese deseo se haga efectivo, cosa que no ha ocurrido en el caso que nos ocupa. De lo contrario no hubiese cabido en ningún caso la posibilidad de que grandes teólogos de la Santa Madre Iglesia hubiesen considerado la posibilidad del papa hereje y del papa apóstata. Y esto no hace la oración del Hijo de Dios imperfecta, al haber un rechazo a ese ruego por parte del rogado. Así que analice y vea si no están en sus sofismas esas barbaridades de las que usted sin ningún rigor me acusa. Nuestro Señor desea que todos nos salvemos pero no todos colaboramos con los deseos de Él. Por lo que es «conditio sine qua non», el asentimiento, del papa en cuestión, al mandato y deseo de Cristo.
Papa Liberio:
Para ser breves, consulte el Denzinger, Nº 93, escritos de San Atanasio I, papa entre 398 y 401. Vea en el mismo libro que Liberio está nombrado como «San Liberio»
Otra:
«Si alguno rehúsa expulsar el virus de la doctrina perversa, rechazar todas las blasfemias de Arrio y de condenarlas por el anatema: que sepa que – todo como Arrio, sus discípulos y otras serpientes, a saber los sabelianos, los patropasianos, o no importa cuáles otros herejes – es extranjero y fuera de la comunión de la Iglesia, que no admite los hijos adúlteros” (San Liberio: carta Optatissimum nobis).
Más:
“Que San Liberio haya caído en la herejía arriana y que haya excomulgado a Atanasio es una invención forjada por los falsarios arrianos.” La historia de los arrianos presenta una colección de falsificaciones de todos los grados: Insertan subrepticiamente una letra en una palabra para alterar el sentido. (…) Tachan firmas (…) Agregan secretamente artículos a decisiones tomadas en público (…) Inventan cartas. Hemos visto las atribuidas a Liberio. Atanasio también se vio alcanzado por este género de prueba: “Cuando supe que los arrianos aseguraban que yo había escrito una carta al tirano Magnencio y que aun decían tener una copia, me puse fuera de mí; pasaba las noches sin dormir, atacaba a mis denunciadores presentes; daba fuertes gritos y rogaba a Dios con lágrimas y sollozos que vosotros quisierais escuchar favorablemente mi justificación” (San Atanasio: Apol. Ad Const.).
Hay mucho más sobre San Liberio, pero sería muy largo.
Papa Honorio:
“Que este papa había sido monotelita es una desinformación forjada en todas sus piezas por los monotelitas mismos, con el fin de prevalerse de la autoridad de un papa para dar más crédito a su herejía. Los monotelitas fueron convictos de calumnia por San Máximo el confesor (contemporáneo de Honorio), por el antiguo secretario del papa difunto y por el papa Juan IV (segundo sucesor de Honorio). Algunos decenios después, los Griegos falsificaron las actas del VI concilio ecuménico, agregando subrepticiamente a Honorio en la lista de los herejes monotelitas anatematizados. Pero dos siglos más tarde, el VIII concilio ecuménico, realizado en Constantinopla (¡!) condena a aquéllos que “esparcían rumores injuriosos contra la Santa Sede” y ordena: “Que nadie redacte ni componga escritos y discursos contra el muy santo papa de la antigua Roma, bajo pretexto de PRETENDIDAS faltas que habría cometido”. Además, todos los clérigos de Oriente y de Occidente firmaron una profesión de fe, según la cual jamás ningún papa había cesado de servir a la santa doctrina.
El asunto de Honorio parecía cerrado; ¡pues he aquí que seis siglos más tarde, reaparece! Los centurarios de Magdeburgo (historiadores protestantes) exhumaron la vieja fábula de Honorio. Pronto fueron secundados por los galicanos, evidentemente al acecho de todo lo que permitiera abrir una brecha en al infalibilidad de Roma, con la cual estaban en guerra por servilismo respecto al rey de Francia.
Más:
“Como decía ya Anastasio el bibliotecario: “Si queremos acumular todo lo que podemos recoger para la defensa de Honorio, el papel nos faltará antes que el discurso” Anastasio el bibliotecario (800-879) vivió en Roma donde trabajaba para los papas. Era su archivista y su traductor. Célebre por su conocimiento del griego, tradujo las actas de los concilios. Compara las actas originales de los concilios conservadas en Roma con las copias hechas por los Griegos en Constantinopla y descubre que los Griegos eran falsarios. Nuestra conclusión será la de Anastasio el bibliotecario: Honorio ha sido “acusado calumniosamente” por falsarios.”
Hay muchísimo mas sobre el papa Honorio.
Y para terminar, ¿Qué dice la Iglesia?
Busquemos en CVI que resume todas las enseñanzas de la Iglesia a lo largo de los siglos, respecto a la imposibilidad de que un papa caiga en herejía. Y establece lo que un católico DEBE creer al respecto.
“Así los padres del cuarto Concilio de Constantinopla, siguiendo los pasos de sus predecesores, hicieron pública esta solemne profesión de fe: «La primera salvación es mantener la regla de la recta fe… Y ya que no se pueden pasar por alto aquellas palabras de nuestro Señor Jesucristo: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia»[22], estas palabras son confirmadas por sus efectos, porque en la Sede Apostólica la religión católica SIEMPRE ha sido preservada sin mácula y se ha celebrado la santa doctrina. Ya que es nuestro más sincero deseo no separarnos en manera alguna de esta fe y doctrina, …esperamos merecer hallarnos en la única comunión que la Sede Apostólica predica, porque en ella está la solidez íntegra y verdadera de la religión cristiana»[23]”
“Fue por esta razón que los obispos de todo el orbe, a veces individualmente, a veces reunidos en sínodos, de acuerdo con la práctica largamente establecida de las Iglesias y la forma de la antigua regla, han referido a esta Sede Apostólica especialmente aquellos peligros que surgían en asuntos de fe, de modo que se resarciesen los daños a la fe precisamente allí donde la fe NO PUEDE sufrir mella[26]”
“Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe. Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por los santos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro SIEMPRE permanece libre de error alguno”
“Este carisma de una verdadera y NUNCA deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra…”
El veneno del modernismo está mucho mas expandido de lo que creemos, y una de las manifestaciones es la resistencia a aceptar la infalibilidad papal en todo su alcance. Con lo cual se funda una religión con bases endebles, en la que todo el mundo tiene el derecho de revisar y criticar lo que se le ocurra. Desde el primer al último papa, estarán todos y siempre sometidos a escrutinio por parte aún del más ignorante de los fieles.
Genial exposición, mi estimado Japego. Yo añadiría que un papa abdica de facto, desde el mismo momento en que renuncia a su infalibilidad, por lo que desde ese momento cae en herejía. Es decir no hace falta una abdicación formal para perder la condición de papa.
Este es el caso de los «papas» conciliares. ¿Cuando perdieron su condición de papas si acaso la tuvieron?, pues desde el mismo momento en que desecharon el dogma de la infalibilidad, al caer en herejía.
Clarísima demostración de que atacando al papado, se cae inmediatamente en las opiniones personales.
En ningún momento se ha puesto en duda en ninguno de mis artículos el Dogma de la infalibilidad, pero el aceptar que un papa pueda caer en herejía por renunciar a ese dogma es una posibilidad contemplada por S. Roberto Belarmino y otros teólogos de su línea.
Estoy totalmente de acuerdo con esta exposición que usted recalca:
“Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe. Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por los santos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro SIEMPRE permanece libre de error alguno”.
Esto en ningún caso anula la posibilidad del papa que pueda caer en herejía pecando contra la fe y consiguientemente pierda su legitimidad como papa. Usted confunde la infalibilidad con la impecabilidad y un papa que peca contra la fe pierde su legitimidad de ejercicio aunque haya habido legitimidad de origen
En cuanto a Liberio, no es cierto que sea Santo; fue el primer papa que rompió la cadena de papas canonizados, a pesar de su arrepentimiento.
Es de sentido común con lo ya expuesto, que existe la posibilidad del papa que cae en herejía por pecar contra la fe y la concordancia con el dogma de la infalibilidad del Concilio V. 1º. Esto evita todas las interpretaciones aberrantes que se han originado relativas a la mitificación de los papas sobre todo después del conciliábulo V2.
El extraordinario teólogo del Concilio de Trento, Melchor Cano O.P. concluyó que no se puede negar que el Papa pueda caer en herejía.
Y como veo que esto se va a transformar en un círculo vicioso, pongo con éste mi particular punto y final.
Su exposición entra en la categoría de: «será jabón pero tiene gusto a queso» o: «Voy a tomar la purga pero no voy a c…»
¡Qué más puede decirse!
Campea en los comentaristas de RC la mala costumbre de no leer y contestar lo que se les ocurre. Reproduzco parte del primer comentario mío en respuesta a uno suyo:
«Note que NSJC no le dijo a Pedro “He rogado por ti para que no caigas en pecado”. La promesa de asistencia del Espíritu de Verdad es para que Pedro y sus sucesores no pudieran errar en materia de fe en sus enseñanzas» (Por lo de confundir infalibilidad e impecabilidad)
Segunda vez: Clarísima demostración de que atacando al papado, se cae inmediatamente en las opiniones personales.
Una pregunta para el Sr. D. Federico: Qué opina usted de los «papas» postconciliares, simpre han sido papas, fueron y han dejado de serlo o nunca han sido?. Si es posible me gustaría saber su opinión al respecto.
Con mucho gusto Cicerón, aunque con la aclaración de que intento no guiarme por «mi opinión», sino ajustarme a las enseñanzas de la Iglesia y a sus disposiciones y regulaciones.
Parece obvio de una obviedad absoluta que un no católico no puede ser representante de Dios en la tierra y jefe de la Institución a la que NO pertenece.
Para evitar que un usurpador pudiera llegar a ocupar la Sede de Pedro, S. S. Paulo IV promulgó la Bula “Cum ex apostolatus officio” (http://www.mercaba.org/magisterio/cum_ex_apostolatus_officio.htm) del 15 de febrero de 1559 en la que clarísimamente se establece la condición previa de catolicidad para ocupar cualquier cargo eclesiástico, y a la vez, la pérdida de cualquier cargo al caer en herejía:
“…en la plenitud de Nuestra Potestad Apostólica, sancionamos, establecemos, decretamos y definimos, que por las sentencias, censuras y castigos mencionados (que permanecen en su vigor y eficacia y que producen su efecto), todos y cada uno de los Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, o de cualquier otra dignidad eclesiástica superior; o bien Cardenales, Legados, condes, barones, marqueses, duques, reyes, emperadores, que hasta ahora (tal como se aclara precedentemente) hubiesen sido sorprendidos, o hubiesen confesado, o fuesen convictos de haberse desviado (de la Fe católica), o de haber caído en herejía, o de haber incurrido en cisma, o de haberlos suscitado o cometido; o también los que en el futuro se apartaran de la Fe católica, o cayeran en herejía, o incurrieran en cisma, o los provocaren, o los cometieren, o los que hubiesen de ser sorprendidos o confesaran o admitieren haberse desviado de la Fe Católica, o haber caído en herejía, o haber incurrido en cisma, o haberlos provocado o cometido, dado que en esto resultan mucho más culpables que los demás, fuera de las sentencias, censuras y castigos, enumerados, (que permanecen en su vigor y eficacia y que producen sus efectos), todos y cada uno de los Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, o de cualquier otra dignidad eclesiástica superior; o bien Cardenales, Legados, condes, barones, marqueses, duques, reyes, emperadores, quedarán privados también por esa misma causa, sin necesidad de ninguna instrucción de derecho o de hecho, de sus jerarquías…”
“…Incurren en excomunión ipso facto todos los que conscientemente osen acoger, defender o favorecer a los desviados o les den crédito, o divulguen sus doctrinas; sean considerados infames, y no sean admitidos a funciones públicas o privadas, ni en los Consejos o Sínodos, ni en los Concilios Generales o Provinciales, ni en el Cónclave de Cardenales, o en cualquiera reunión de fieles o en cualquier otra elección…”
Y más específicamente sobre la elección del papa:
“…Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo Pontífice Romano que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, es nula, inválida y sin ningún efecto; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos.”
Note que en ningún momento habla del papa que cae en herejía. Sólo admite la posibilidad de que algún hereje llegue al papado. Y nos indica claramente qué hacer en un caso así en el capítulo 7 del cual sólo transcribo el título: “7. Los fieles no deben obedecer sino evitar a los desviados en la Fe.”
Segunda Parte
Con el tiempo, se ha visto claramente que Roncalli, desde sus comienzos como seminarista adhirió al modernismo. (Y el modernismo se definió por S. S. SanPío X como la peor de las herejías, que las reúne a todas.) Está expresado por quienes lo conocieron personalmente, está plasmado en los documentos que más adelante escribió como sacerdote u obispo o legado pontificio… Todo esto ha sido presentado por sus biógrafos como una joya más de su Tiara, porque hoy es políticamente correcto ser de vanguardia en todo: Religión, política, sociología, etc. Pero en esas alabanzas al “papa bueno” nos dan los elementos para saber cuál era su verdadera religión. Y no era la Católica. Mucho más en el caso de Montini, y cada vez más en los siguientes. Y mucho más se puede decir de la composición del Colegio Cardenalicio, de donde salen los papas y que tiene la función de elegirlos.
Todo eso, en su momento no se vio con claridad; como siempre ocurre, el tiempo ha permitido tener una visión más clara de las cosas.
La bula de S.S. Paulo IV fue retomada e incluida en el código de derecho canónico de 1917. Y en todos los casos y documentos papales, (los de S. S. Pío XII por ejemplo) cuando se habla del papa elegido, se explicita: “canónicamente” elegido. Es decir, de acuerdo a las leyes de la Iglesia. Un papa NO canónicamente elegido, no es papa. Y una de las razones de esta irregularidad es la ausencia de catolicidad del candidato.
Roncalli y sus sucesores NUNCA fueron papas. De allí que la herejía sea una constante en sus obras.
Bien, parece quedar claro que todo impedimento para que un pontífice electo sea asunto al cargo debe verificarse con anterioridad a la asunción. ¿se verifica esto de un modo claro e inequívoco en los casos de Wotjila y Ratzinger?,¿tendría usted la paciencia de ejemplificar en cada caso, brevemente, como para que después nos sea posible ahondar por cuenta propia?
Desde ya muchas gracias.
Saludos.
Sr. Federico:Le agradezco su certera contestación, creo que indudablemente es la correcta. Saludos en Cristo Rey y María Reina.
Sr. Federico: Después de leer sus dos últimos escritos, he de aceptar que tiene usted razón.Así mismo he de confesarle que desconocía la Bula de S. S. Pío IV: «CUM EX APOSTOLATUS OFFICIO». Crea que tengo por costumbre reconocer los errores y agradecerle a quien me los hace ver. Reciba un afectuoso saludo de Japego.
Aprecio su honestidad.
Que la Santísima Virgen nos guíe en estos tiempos de apostasía.