Doctrinario – Canónico – Político
Acuerdo …
… en resumidas cuentas
En el Comentario Eleison 162, del 21 de agosto de 2010, Monseñor Williamson alertó sobre un peligro, cuyo resumen incluye cuatro puntos:
1º) Las discusiones entre Roma y la Fraternidad de San Pio X se están topando contra una pared doctrinal.
2º) Un acuerdo político que pretende rodear ese bloqueo doctrinal.
3º) Una parte importante de los Católicos que asisten a las misas de la FSSPX en Francia y Alemania están esperando únicamente a que salga de las discusiones alguna clase de acuerdo. (Ahora incluye a los feligreses de Italia).
4º) Benedicto XVI está pensando en un «Motu Proprio» que aceptaría a la FSSPX «de regreso en la Iglesia», de una vez por todas, sin requerir de la FSSPX una aceptación explícita del Vaticano II o de la Misa Nueva, sino solamente la aceptación, por ejemplo, del «Catecismo de la Iglesia Católica» de 1992 de Juan Pablo II.
….
Monseñor Fellay se apresuró a desmentir el punto 4º) de aquel Comentario Eleison. El desmentido fue publicado el 25 de agosto en The Ramnant:
….
http://www.remnantnewspaper.com/Archives/2010-0831-mershon-fellay-interview.htm
Conforme a esa información, Monseñor Fellay negó categóricamente cualquier conocimiento de un alegado Motu proprio especial que se estuviese planeando en la Santa Sede para la FSSPX:
«Estoy muy molesto por todo este asunto. La afirmación de Monseñor Williamson es una afirmación desautorizada y es su propia personal afirmación y no la de la Fraternidad San Pío X.
No tengo ningún conocimiento de ningún motu proprio. Los diálogos doctrinales con representantes de la FSSPX y teólogos de la Santa Sede siguen conforme a lo planeado con la próxima reunión programada para Septiembre. Nada ha cambiado. Todo esto es rumoreo y chismes y no tengo nada que ver con rumores y chismes. Todo esto es nulo e inválido. Por el momento, todo está bien y todo va sin problemas de acuerdo al plan.»
Tres semanas más tarde, en el Comentario Eleison 165, del 11 de septiembre, Monseñor Williamson retoma la controversia acuerdo doctrinal — acuerdo práctico, con su acostumbrado estilo, sin arriesgar nada, con insinuantes preguntas, que nunca responde, dejando librado al lector la responsabilidad de las respuestas:
(…) «¿Por qué es que la FSSPX no puede aceptar ahora ser regularizada por Roma, y resolver las diferencias doctrinales después?
(…) ¿No podría la FSSPX, para obtener de Roma la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar, aceptar un acuerdo práctico a través del cual ninguna parte de la doctrina Católica sería negada, pero a través de la cual las diferencias doctrinales entre Roma y la FSSPX se pondrían entre paréntesis por el momento?
(…) El mismo Monseñor Fellay contestó a esa pregunta brevemente en una entrevista que dio a Brian Mershon en Mayo de este año, publicado en el diario «Remnant». Aquí sus palabras: «Es muy claro que cualquier solución práctica que se diera sin un sano fundamento doctrinal conduciría directamente al desastre … Nosotros tenemos todos estos ejemplos ante nuestros ojos, la Fraternidad de San Pedro, el Instituto de Cristo Rey y todos los demás están totalmente bloqueados a nivel de la doctrina porque primero aceptaron el acuerdo práctico.»
Pero ¿tiene que ser así? Interesante pregunta…»
Un poco más de tres meses después, tocó el turno a Monseñor Fellay. En la ya comentada entrevista de Nouvelles de Chrétienté, del 27 de diciembre, declaró:
Pregunta: ¿El objetivo de vuestra comunidad es siempre el de integrar la Iglesia católica?
Respuesta: Sí, siempre hemos sostenido que no queremos hacer bando aparte. Sostenemos que somos católicos y que lo seguimos siendo. Deseamos que Roma nos reconozca como verdaderos obispos. Por otra parte, ya no usan más la palabra cismático contra nosotros. Por lo tanto, si no se es cismático, ni hereje, es porque se es sacramente católicos. Por otra parte, el Papa dijo que hay solamente un problema de orden canónico. Es suficiente un acto de Roma para decir que se ha terminado y nosotros reentramos en la Iglesia. Esto vendrá. Soy muy optimista.
Monseñor Williamson había dicho: «Benedicto XVI está pensando en un «Motu Proprio» que aceptaría a la FSSPX «de regreso en la Iglesia», de una vez por todas, sin requerir de la FSSPX una aceptación explícita del Vaticano II o de la Misa Nueva.»
Monseñor Fellay había desmentido esto. Pero ahora declara: «El Papa dijo que hay solamente un problema de orden canónico. Es suficiente un acto de Roma para decir que se ha terminado y nosotros reentramos en la Iglesia. Esto vendrá. Soy muy optimista»
¿Recuerdan los artículos de los Padres Ceriani y Turco?:
El 4 de septiembre de 2010 = Las Etapas de un Plan:
https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/09/04/las-etapas-de-un-plan/
El 27 de septiembre de 2010 = El Plan de Monseñor Fellay para las Tratativas con Roma:
El 4 de enero de 2011 = Vetera et Nova: «el problema es solamente canónico»:
https://radiocristiandad.wordpress.com/2011/01/04/cosas-antiguas-y-nuevas-de-mons-fellay/
En resumen: es lícito pensar que el acuerdo consistirá en que no habrá acuerdo doctrinario, que el acuerdo será sólo canónico, pero sin que se firme nada de modo explícito, es decir, que será político.
Hay hechos que permiten esta conclusión:
1º) No refutar, festejar y difundir la práctica de un Motu proprio donde se dice que la Misa de San Pío V es la forma extraordinaria del único Rito de la Iglesia.
2º) Invertir el axioma Lex Credendi, Lex Orandi, haciendo resaltar en el poder que tiene la Misa Tradicional para producir la conversión de las almas.
3º) Solicitar (diciendo que no se solicitó) el levantamiento de las excomuniones y aceptar el Decreto que lo formaliza.
4º) Sostener que la Iglesia Oficial no es la Iglesia Conciliar y Modernista.
5º) Tergiversar las palabras de Monseñor Lefebvre sobre los acuerdos con Roma, sacándolos de contexto, para hacer creer que él quería este camino. O directamente, decir que se podía y se debía cambiar de actitud.
6º) Iniciar un período de discusiones doctrinales, donde se privilegian los contactos entre la Roma Conciliar y la FSSPX por sobre la Doctrina.
7º) Decir que Benedicto XVI posee la cabeza modernista, pero el corazón tradicional, es decir, que en el fondo él quiere la Tradición en la Iglesia.
8º) Al mismo tiempo, afirmar que es tanta la presión que posee Benedicto XVI en el interior de la Iglesia (¿Conciliar? ¿Oficia? ¿Católica?) que no puede hacer las cosas abruptamente sino que las debe ir haciendo paso a paso.
9º) Igualmente, decir que en Roma y la Iglesia (¿Conciliar? ¿Oficia? ¿Católica?) existe un pequeño grupo (pequeña ola) que quiere la Tradición y que es necesario unirse a ellos para enfrentar al sector progresista y modernista (gran ola).
10º) Minimizar las críticas a los documentos, declaraciones y accionar modernista y ecumenista de Benedicto XVI en detrimento de la defensa de la Fe y de la Tradición. ¡Cinco largos años, desde abril de 2005, sin una palabra en este sentido!…
11º) Difusión del plan, a los sacerdotes y a los fieles, por pequeños pasos, mediante declaraciones, conferencias, folletos, etc. Lo importante es ir formando opiniones y luego producir el cambio.
Si Dios lo permite, hablaremos de todas estas cosas, y algunas otras, en los Especiales de Radio Cristiandad, el próximo miércoles 23 de febrero.
Entretanto, recordemos las autorizadas palabras del Cardenal Castrillón Hoyos en su entrevista publicada en Il Corriere Della Sera, del 29 de enero de 2009:
«Una cosa es cierta: La plena comunión llegará. En nuestras conversaciones, Monseñor Fellay ha reconocido el Concilio Vaticano II, lo ha reconocido teológicamente. Restando sólo alguna dificultad»
Padre Juan Carlos Ceriani
Lo cierto es que pasan los meses y los años y aun no se ha cumplido uno solo de vuestros vaticinios… como pitonisos valéis poco!!
El ejercicio de adivinación del futuro por medio de la lectura parcial de los comentarios eleison la verdad es que tiene cierta gracia, jajaja
En fin, volveré a pasarme dentro de 3 meses a ver cual es paranoia del cuatrimeste, un saludo!!
DE «TINO» NO LO TENEIS SR. PERO NADA DE TINO!!
pOR NOSOTROS ES LO MISMO QUE PASE O QUE NO PASE!
NO SE NOS VA A MOVER UN PELO, Y QUIZAS A UD. SE LE PUEDE CAER LA CARETA EN CUALQUIER MOMENTO…
Esta a la vista….
…. no hay tal acuerdo.
En el peor de los casos habrá regularización unilateral, y sin condiciones, de Roma. Pero esto no cambia en nada la situación de la Fraternidad, puesto que tal como ocurre con la convocatoria de Asís, o la beatificación de Juan Pablo II, la misma, se someterá, solamente, al bien supremo de la Santa Iglesia Católica que es la salvación de las Almas, y continuará con su vida normalmente, sin sujetarse en nada a las autoridades modernistas, como lo ha demostrado hasta ahora.
Así que lo mejor es hacer nuestros bolsos y volver, cual perro arrepentido con la cola entre las piernas, antes de caer en posiciones extremas, inspiradas por el celo amargo, que nos conviertan en papoclastas .
Habrá tiempo después, de ver si, en alguna medida, teníamos razón, pero por ahora todo demuestra que nos equivocamos: NO HAY ACUERDO.
No podem0s seguir repitiendo cual letanías, que faltó esto, que sobró aquello, que fulano, que mengano.
Ave Maria!
Tomasito, me parece incongruente su comentario: por una parte dice que «esto [el que no haya acuerdo] no cambia en nada la situación de la Fraternidad» y por otra aconseja «lo mejor es hacer nuestros bolsos y volver, cual perro arrepentido con la cola entre las piernas, antes de caer en posiciones extremas».
La situación en la FSSPX está mal porque las autoridades han estado engañando a sacerdotes y fieles. El cristiano busca la verdad, y esta obviamente no la va a encontrar en el engaño. La situación en la FSSPX está mal porque las autoridades han buscado acercarse con la Roma anticristo y han dejado de prevenir a fieles y sacerdotes de los peligros que de ella emanan.
El que se alcance o no un acuerdo, un entendimiento completo, es completamente irrelevante…
¿Por qué aconseja volver? ¿Porque no hay acuerdo? ¿Será que por ello dejarán de engañar las autoridades?
SOLUCIÓN APÓSTATA
La función episcopal consiste en la salvaguarda de la verdad de manera primaria. Renunciar a la verdad es, simplemente apostatar. Hacerlo por razones políticas de unidad implica NECESARIAMENTE sujetarse al dictado «ecuménico» del Concilio Vaticano II.
CONCLUYÓ LA FARSA
La Salette cumplida exhaustivamente
Las razones por las cuales el Padre Ceriani renunció a la FSSPX están suficientemente claras en su Carta de Dimisión, publicada por Radio Cristiandad:
https://radiocristiandad.wordpress.com/dimision-ceriani/
1) Visto que no he obtenido respuesta del Superior General a mis correos o estudios con fechas: 2 de septiembre de 2004, 14 de marzo de 2005, 26 de mayo de 2005, 28 de junio de 2005, 2 de agosto de 2005, Apelación del 31 de enero de 2009, 17 de febrero de 2009, 24 de febrero de 2009, 10 de marzo de 2009, y que el Superior General pretende demostrar, falsamente, que sí ha respondido,
2) Visto que en estos distintos correos le había pedido al Superior General no hacer más uso de “imprecisiones de lenguaje” porque favorecían la aceptación de lo inaceptable: el levantamiento de las excomuniones; lo cual, desafortunadamente, ha sucedido,
3) Visto que los dos preliminares no alcanzaron su objetivo y que se mostraron ineficaces,
4) Visto que no se recibió lo que se pidió por medio de los ramilletes de Rosarios,
5) Visto que el Superior General afirma, sin embargo, haber obtenido lo que se pidió, lo cual no corresponde a la realidad,
6) Visto que la publicación de los dos documentos romanos tuvo por consecuencia un mal aún mayor, puesto que esos actos legislativos humillaron la Obra de la Tradición, tanto respecto de la Santa Misa como respecto de la “Operación Supervivencia”,
7) Visto que la reunión de los puntos 5) y 6) constituye una utilización indebida de la Mediación de la Santísima Virgen María y un ultraje a la Madre de Dios,
8) Visto que en la Carta a los Amigos y Bienhechores nº 74 el Superior General no ha reconocido las ambigüedades publicadas, ni las ha clarificado, todo lo contrario,
9) Visto que el Superior General no exige a la Roma anticristo y modernista la supresión de la distinción entre “forma ordinaria” y “forma extraordinaria” de un mismo rito,
10) Visto que el Superior General no exige a la Roma anticristo y modernista la declaración formal y pública de que la FSSPX no pidió “el levantamiento de las excomuniones”,
11) Visto que el hecho de no desmentir y de no contestar el Decreto vaticano implica el reconocimiento de la validez de las excomuniones,
12) Visto que el Superior General no exige a la Roma anticristo y modernista la rehabilitación sin ambigüedades ni condiciones de Monseñor Lefebvre y de Monseñor de Castro Mayer,
13) Visto que en estas condiciones no puede pretenderse haber recuperado la confianza en Roma, sino todo lo contrario,
14) Visto que el Superior General acepta, sin embargo, entablar discusiones doctrinales en esta situación de desconfianza y engaño,
15) Visto que, si se entablan disputas doctrinales en este clima de desconfianza crecida, resultará lo afirmado por Monseñor Lefebvre en su sermón de las consagraciones episcopales: “si hubiera proseguido con Roma, al seguir los acuerdos que firmamos y prosiguiendo la puesta en la práctica de estos acuerdos, hubiese hecho «la operación suicidio»”,
16) Visto que entrar voluntariamente en esta operación suicida implica tentar a Dios, que ya salvó la Obra de Tradición en 1988… “Tú no tentarás al Señor, tu Dios”…
17) Visto que ningún católico, sea sacerdote, sea simple feligrés, no puede aceptar ni tentar a Dios, ni ofender a su Santísima Madre,
18) Visto que el Superior General no ha clarificado su pensamiento respecto a la idea insólita y desconcertante según la cual la “Iglesia Oficial” no se identifica con la “Iglesia Modernista”,
Yo, padre Juan Carlos Ceriani, presento mi dimisión como miembro de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X
Padre Juan Carlos Ceriani
Fort de France, 2 de agosto de 2009
Más allá de acuerdo doctrinal, canónico o político, estas han sido las 18 razones de su renuncia.
Las mismas persisten aún hoy.
¿PARA SEGUIR SIENDO CATÓLICOS?
PROPUESTA
«En resumen: es lícito pensar que el acuerdo consistirá en que no habrá acuerdo doctrinario, que el acuerdo será sólo canónico, pero sin que se firme nada de modo explícito, es decir, que será político.»
Y CONTRA PROPUESTA
II Corintios 6:14-18
¡No unciros en yugo desigual con los infieles! Pues ¿qué relación hay entre la justicia y la iniquidad? ¿Qué unión entre la luz y las tinieblas? ¿Qué armonía entre Cristo y Beliar? ¿Qué participación entre el fiel y el infiel? ¿Qué conformidad entre el santuario de Dios y el de los ídolos? Porque nosotros somos santuario de Dios vivo, como dijo Dios: Habitaré en medio de ellos y andaré entre ellos; yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo. Por tanto, salid de entre ellos y apartaos, dice el Señor. No toquéis cosa impura, y yo os acogeré. Yo seré para vosotros padre, y vosotros seréis para mí hijos e hijas, dice el Señor todopoderoso.
Pero, es que al final no importa si hay acuerdo o se rompen las conversaciones, o no hay acuerdo pero Monseñor Fellay y Lombardi se juntan todos los sábados a tomar el té y tener conversaciones político-doctrinales. En mi opinión el acuerdo pasa a un segundo plano. Aquí me parece que ya hay hechos consumados que son mucho más graves, tanto que si al final hay un acuerdo, no sería sino la consecuencia lógica de lo que está pasando con la Fraternidad y su liderazgo. Y por enumerar sólo unos pocos:
1) La celebración con bombos, platillos y magnificat del Motu Proprio que llevó a la misa tradicional al plano «extraordinario», es decir, secundario.
2) La celebración del «levantamiento» de las excomuniones de los 4 obispos, pero el haber callado tristemente la exclusión de Monseñor Lefebvre de dicho levantamiento. Además de que, con dicho acto, aceptaron tácitamente que sí estaban excomulgados.
3) Las declaraciones públicas de Monseñor Fellay en medios periodísticos hablando de lo tradicional del espíritu de Su Santidad Benedicto XVI, cuando en realidad todos sabemos que es mentira, y que el Papa de hoy fue uno de los mentores del concilio vaticano II de ayer, de infeliz memoria entre nosotros.
4) El callar consistentemente acerca de la judeolatría que profesan la primera línea vaticana, incluído el Papa Benedicto. Adicionalmente, se pliegan al movimento mundial holocáustico, como quedó demostrado con el evento ya conocido con Monseñor Williamson, dando la espalda públicamente a este Obispo.
5) Esto agravado con los mensajes privados de Monseñor hacia la feligresía de la Fraternidad, ambiguos en general, dejando de lado aquello del «si si, no no».
Y faltan más cosas, pero mi memoria no es la del Padre Ceriani. Soy sólo un feligrés común, entristecido desde hace algunos años por lo que viene pasando en el seno de la FSSPX.
Así que si hay acuerdo, será una consecuencia lógica de estos hechos evidentes, y de todos aquellos que no menciono. Y si no lo hay, no importa. Igual se hicieron, dijeron y omitieron hechos y palabras que ameritan mucha tarea de reparación por parte del liderazgo de la Fraternidad.
Más allá de las mofas de Tino y su loable (pero infructuoso) esfuerzo por hacerse el gracioso, y de la obra teatral de nuestro amigo Tomasito, que trata de representar el papel de un decepcionado de la Fraternidad que debe regresar arrepentido, y de todos aquellos que su posición representa, más allá de lo que digan, los hechos son innegables. Y aunque no quieran, lo que hacen al tomar el papel de miembros de «Club de Fans» es aceptar que los obispos estuvieron excomulgados, (Monseñor Lefevre lo sigue estando), aunque aún no están en plena comunión, que la misa de siempre es «extraordinaria», secundaria, prescindible, etcétera, que el concilio no estuvo tan malo, porque 95% está bien, y demás errores y horrores que se están evidenciando desde hace rato.
San Pio X, ruega por nosotros.
Ave Maria!
Cacho, me gusta su comentario y coincido con la mayoría de sus puntos.
Doy por supuesto que, cuando usted dice que Mons. Lefebvre sigue excomulgado, se refiere que lo está sólo ante los ojos de los engañados, pues los católicos apodados tradicionalistas sabemos que la pretendida excomunión fue absolutamente inválida.
Reciba un saludo y me uno a su plegaria:
San Pío X, ruega por nosotros.
Estimado amigo Jafg. Su supuesto es correcto… para nosotros. Para los ojos engañados, o que no creen que están engañados pero efectivamente sí lo están, implícitamente deben aceptar cosas absurdas, aunque cierren los ojos y se tapen los oídos como niños caprichosos que no quieren entender.
Por lo menos nosotros, podremos seguir invocando la protección de San Pio X, mientras que ellos en algún tiempo van a tener que invocar a San Juan Pablo II-
En Xto.
¿Y ahora qué?. Pues resulta que por todos los errores hay que pagar un tributo, y no me refiero al juicio ante el Todopoderoso, no; me refiero aquí, en la tierra. Monseñor Fellay y compañía han puesto a La Fraternidad y con ella a toda la Tradición en un riesgo de absoluta zozobra, entrando en unas aguas turbulentas e introduciendo en las naves al mismo enemigo para que el riesgo de hundimiento fuese aún mayor.¿ Cómo se palía en parte este despropósito?. No son pocos los miembros, tanto sacerdotes como fieles los que tienen el convencimiento que por el bien de todo lo que ha significado para la continuidad del Sacerdocio Católico y de la continuidad de la Tradición, columna vertebral de la Santa Iglesia Católica, debe haber una puesta a disposición de los cargos dirigentes de la Fraternidad y de esta manera, dar un soplo de esperanza y lo que es más, de seguridad, para que el próximo equipo dirigente de la misma, esté formado por sacerdotes que no se dejen convencer por los “cantos de sirena” que han obnubilado a M. Fellay y todo su equipo de gobierno. La Fraternidad necesita hoy más confianza que nunca, y la mejor manera de transmitírsela tiene que ser irremediablemente esa: jubilar al capitán y a toda su tripulación, para seguir con el símil marinero. Me imagino que su mundanalidad no llegará al extremo de querer seguir “montado en el machito”, aún a costa de un daño que no me extrañaría que fuese irremediable. Sí, M.Fellay, usted tiene que abandonar y pasar a engrosar, a pesar de su mitra, un lugar pasivo y nunca seguir tomando decisiones, que bastante ha sido el daño ocasionado. Por el bien de la Tradición, por el de todos los sacerdotes y fieles de la Fraternidad, unidos espiritualmente a su Fundador M. Lefebvre, y por el bien espiritual de usted mismo, debe dimitir de su cargo. Estoy seguro de que así lo hará.
Bueno o se ponen de acuerdo o que vamos a hacer…. la FSSPX que pretende? porque no se somete a Roma como es debido?
El problema es que a la Roma a la que habría que someterse no es católica, es ecumaníaca. Cuando sea católica, cuando el Papa sea católico, ahí sí. Será el momento de las celebraciones, de los magnificat, y de los agradecimientos.
Ave Maria!
Camilo Kramer: esa pregunta está muy bien si la dirige a Mons. Fellay y sus cómplices. Que se pongan de acuerdo de una vez por todas, pero no se anden con contradicciones: en 2006 decían que no existían las excomuniones, que no se podía pedir el levantamiento de las mismas; y en 2009 que siempre sí, que lo habían pedido desde el 2005. Que el levantamiento de las excomuniones fue una gracia celestial obtenida por la Sma. Virgen gracias a la cruzada de rosarios; que el levantamiento de las excomuniones fue un decreto deplorable que se aleja de la verdad y de la justicia. Que nunca estuvieron excomulgados; que siempre sí, que agradecían a Benito XVI el decreto que dejaba inoperante la excomunión…
Monseñor Williamson no proporciona el testimonio que le llega desde Italia.
Es, más o menos, igual al que podría dar un feligrés de cualquier priorato del mundo de la FSSPX.
No comparto todo lo que dice, pues en algunos casos concede demasiado y en otros se queda corto.
De todo modos, lo poco que expresa es suficiente para comprobar el daño que los Superiores de la Fraternidad han causado con su jueguito político.
…………………………………
«Después de que el Motu Proprio de Benedicto XVI desencadenó la Misa Tridentina en el 2007, una gran cantidad de Católicos se acercaron más a la Tradición, pero su calidad varió ampliamente.
Como era inevitable, el aumento en número atrajo hacia la Tradición muchos Católicos que nunca habían estado convencidos de su importancia y cuya idea de la Tradición era aún básicamente subjetiva, lo que quiere decir que para esos Católicos, la Tradición es opcional y no obligatoria.
En este sentido, aún si Benedicto de hecho dijo algunas cosas provechosas en su discurso clave del 22 de Diciembre del 2005, su efecto fue desastroso.
La confianza en el Papa hizo entonces que cualquier pensamiento crítico acerca de la liturgia, catequesis o doctrina modernas, tomara un segundo lugar.
El establecer distinciones o el aclarar la confusión lo hacía a uno extremadamente impopular.
Sin embargo, el anuncio de Asis III le dio un fuerte golpe a este espectro amplio y blando de la Tradición, y los Católicos tuvieron que decidirse.
Los contrastes salieron a la luz y las primeras divisiones se esbozaron.
Benedicto XVI ha tenido éxito al infectar el potencial prometedor de jóvenes Católicos conectados o cercanos a la Tradición, y ha logrado crear divisiones.
Mucho de ese potencial ahora está arruinado, aún cuando uno pudiese depositar la esperanza en Dios de que muchos otros jóvenes terminaran hablando y comportándose en una manera propiamente Católica.
Entonces ¿cuántos Católicos abrazarán al fin, de todo corazón, la causa justa de la Iglesia?
Tendremos que esperar a que la polvareda se disipe y a que los hombres de buena fe y vigor fresco hagan su aparición.
Ser testigo de la Tradición requiere más que nunca antes de declaraciones firmes y claras. Vacilar causa solamente daño.
Mientras tanto, sigamos luchando, subiendo el tono en donde sea necesario y abiertamente resaltando los males de la Nueva Iglesia Conciliar de Benedicto XVI.
La opinión pública en Italia está muy lejos de preocuparse de los verdaderos problemas de la Iglesia. Los Católicos aquí, praticantes o no, han aprendido por siglos a creer que lo que el Papa dice es palabra del Vangelo. Son hijos de nuestra era.»
……………………………….
Todo esto estaba previsto y dicho…
En junio de 1988, en el marco del Retiro Espiritual de preparación para las Consagraciones Episcopales del día 30, Monseñor Lefebvre hizo una serie de recomendaciones a los cuatro futuros Obispos.
Años más tarde, Monseñor Williamson publicó las notas que él mismo realizó durante esos días.
Ahora bien, el 12 junio, Monseñor Lefebvre les había dicho:
….
En Roma, siguen siendo lo que son. No podemos ponernos en las manos de estas personas. No queremos dejarnos comer.
Es una ilusión de Dom Gérard pensar que un acuerdo nos daría un inmenso apostolado. Sí, pero dentro de un marco equívoco, ambiguo, que nos pudriese.
Nos dicen: «Ustedes tendrán más vocaciones, si están con Roma…». Pero, estas vocaciones, si decimos algo en contra de Roma, se opondrían y apestarían nuestros seminarios. Y los obispos les dirían: «Vengan con nosotros”.
Lentamente, la mezcla se haría.
………………………………
Tiempo más tarde, cuando comenzaban las tratativas de Campos con Roma, Dom Lorenzo les escribió a los sacerdotes de Campos una Carta Abierta. Allí les decía:
Las nuevas personas que se les unirán, no tendrán el deseo de convertirse a la verdadera Tradición. Vendrán a ustedes porque se habrán eliminado las barreras jurídicas, y no por razones de fe. Ellos serán muy simpáticos, pero no buscarán la verdad entera, esa fina punta de la doctrina que conduce las almas al martirio.
………………………………
Hoy, cuando se chocan con la triste realidad (¡y todavía falta mucho por ver!) estas palabras tienen mayor importancia.
TODO VA MUY BIEN, MUY BIEN…
CONFORME AL PLAN…
− Haló, haló, ¿Monseñor?
¿Qué noticias hay?
¿Qué está, usted, en Roma?
¿Cómo ha podido esto suceder?
− Todo va muy bien, estimado feligrés;
todo va muy bien, muy bien.
El Santo Padre me ha llamado,
y corriendo acudí yo…
− Haló, haló, ¿Monseñor?
¿Qué noticias hay?
Tras quince días de ausencia,
desde el otro lado del teléfono,
le pregunto, ¿qué encontraremos a su regreso?
− Todo va muy bien, estimado feligrés;
todo va muy bien, muy bien.
Con el Santo Padre decidimos proceder por etapas,
conforme a un plan…
− Haló, haló, ¿Monseñor?
¿Qué noticias hay?
¿Proceder por etapas, de acuerdo a un plan?
¿Qué etapas son esas?
¿Cuál es el plan?
− Todo va muy bien, estimado feligrés;
todo va muy bien, muy bien.
Con el Santo Padre decidimos liberar la Misa.
Sin embargo, tendría que decirle
que lamentamos una pequeñez,
un incidente, una nonada:
la Misa tradicional será forma extraordinaria;
pero, aparte de esto, estimado feligrés,
todo va muy, muy bien;
conforme al plan…
− Haló, haló, ¿Monseñor?
¿Qué noticia es esa?
La verdadera Misa, ¿no es más la oficial y ordinaria?
Explíqueme, Monseñor,
¿Cómo ha podido suceder?
− No ha sido nada, estimado feligrés,
no ha sido nada, todo va muy bien;
conforme al plan…
Sin embargo, tendría que decirle
que lamentamos otra pequeñez:
la misa nueva es la forma ordinaria
de un único rito…
Pero, aparte de esto, estimado feligrés,
todo va muy, muy bien,
conforme al plan…
− Haló, haló, ¿Monseñor?
¿Qué noticia es esa?
¿Un solo rito? La misa bastarda, ¿oficial?
Explíqueme, Monseñor,
¿Cómo ha podido suceder?
− No ha sido nada, estimado feligrés,
no ha sido nada, todo va muy bien…
Sin embargo, tendría que decirle
que lamentamos otra nonada:
si la Misa del Santo Padre Pablo VI es la oficial…,
si hay un solo rito con dos formas…,
es porque ambas expresan la misma fe…
Pero, aparte de esto, estimado feligrés,
todo va muy, muy bien,
conforme al plan…
− Haló, haló, ¿Monseñor?
¿Qué noticia es esa?
¿Un solo rito? ¿La misma fe?
Explíqueme, Monseñor, que me siento desmayar…
¿Cómo ha sucedido esto?
− Estimado feligrés…
dejemos eso por ahora,
pues ha de saber que el Santo Padre levantó nuestra excomunión,
conforme al plan… ¡claro está!
− Haló, haló, ¿Monseñor?
¿Qué noticia es esa?
¿Estamos en comunión con la Iglesia Conciliar?
¿Pertenecemos a la Iglesia Oficial?
¿Cómo ha sucedido tal cosa?
− No ha sido nada, estimado feligrés,
no ha sido nada, todo va muy bien…
Sin embargo, tendría que decirle
que lamentamos otra nimiedad:
Monseñor Lefebvre y Monseñor de Castro Mayer
siguen excomulgados y sin rehabilitación…
Pero, aparte de esto, estimado feligrés
todo va muy, muy bien…
conforme al plan…
− Haló, haló, ¿Monseñor?
¿Qué noticia es esa?
¿Sus padres espirituales denigrados?
¿Cómo ha sucedido tal impiedad?
Aunque en realidad, ¡es un honor!
− No ha sido nada, estimado feligrés,
no ha sido nada, todo va muy bien…
Sin embargo, tendría que decirle
que lamentamos otra menudencia:
esperamos que el Santo Padre
nos reconozca como verdaderos obispos católicos…
Pero, aparte de esto, estimado feligrés
todo va muy, muy bien…
conforme al plan…
− Haló, haló, ¿Monseñor?
¿Qué noticias hay?
¿Proceder por etapas, de acuerdo a un plan?
¿Qué etapas son esas?
¿Cuál es el plan?
− No es nada, estimado feligrés,
no es nada, todo va muy bien…
formamos parte de una olita…
habrá una restauración…
conforme al corazón del Santo Padre…
¡y a las etapas del plan!…
Alguien puede preguntarse si el anuncio de Asís 2011 sería motivo suficiente para detener las discusiones doctrinales entre la FSSPX y Roma.
Ante todo, señalamos el “sería”, puesto que no hay nada oficial, ni oficioso, que permita afirmar que dichas conversaciones se han interrumpido.
Desgraciadamente, esta es la realidad actual.
¡Qué bueno hubiese sido que las autoridades de la FSSPX hubiesen anunciado, hace ya más de un mes, que habían comprendido que fue un error ir a la Roma anticristo y modernista, y que interrumpían el diálogo de sordosllevado a cabo desde fines de 2009!
Pero esto no ocurrió.
Entonces, más allá del hecho concreto y de las especulaciones, reiteramos la pregunta: el anuncio de Asís 2011, ¿es motivo suficiente para detener las discusiones doctrinales entre la FSSPX y Roma?
La respuesta es negativa.
¡No! El anuncio de Benedicto XVI, convocando el encuentro interreligioso de 2011 en Asís, no es razón proporcionada para justificar dicha interrupción.
Y esto lo demostramos con dos pruebas:
1ª) La jornada de Asís 1986 tuvo su reiteración durante 24 años consecutivos; incluyendo otras dos veces en la misma ciudad de Asís y dos veces en la propia ciudad de Roma; en dos años se realizaron dos encuentros; y en lo que va de la responsabilidad de Benedicto XVI se llevaron a cabo siete encuentros, con sus respectivos mensajes e incluso uno en Asís y otro con el aval de su misma presencia, en el de Nápoles 2007.
Aquí está la lista:
Asís 1986
Roma 1987
Roma 1988
Varsovia 1989
Bari 1990
Malta 1991
Bruselas 1992
Milán 1993
Asís 1994
Jerusalén 1995
Florencia 1995
Roma 1996
Padua-Venecia 1997
Bucarest 1998
Génova 1999
Lisboa 2000
Barcelona 2001
Palermo 2002
Aquisgrán 2003
Milán 2004
Lión 2005
Washington 2006
Asís 2006
Nápoles 2007
Chipre 2008
Cracovia 2009
Barcelona 2010
¿Qué le agrega o le quita Asís IV 2011 a los otros 26 encuentros?
¿Por qué este de 2011, y no los de 2009 o 2010, constituiría un obstáculo para las discusiones doctrinales?
¿Sería que se le suma el anuncio de la beatificación de Juan Pablo II?
Entonces cabe nuevamente la pregunta: ¿qué le agrega o le quita el hecho de esta beatificación cuando el proceso ha continuado su marcha inexorable desde su inicio?
¿Qué esperaban? ¿Una nueva cruzada de Rosarios para impedirlo?
Parece ser que algunos proponen dicho medio para impedir Asís 2011…
¿Por qué no lo implementan para obtener que las autoridades de la FSSPX recapaciten y reconozcan su error?
2ª) La segunda razón es aún más demostrativa.
Desde hace siete meses, como mínimo, se sabe que las tan mentadas discusiones doctrinales deben terminar en la primavera de 2011 que, en el hemisferio norte, comienza el 21 de marzo próximo.
Una vez más, los Comentarios Eleisonde Monseñor Williamson son la fuente de información de la FSSPX.
Fuente oficiosa, ciertamente; pero a falta de la oficial nos proporciona buenos datos. Y en este caso no fue desmentido por el Superior General ni por el celoso Padre Schmidberger.
Tanto en el Eleison 156, del 10 de julio, como en el Eleison 159, del 3 de agosto de 2010, Monseñor Williamson anuncia que, según el Presidente de la Comisión Teológica de la FSSPX, Monseñor de Galarreta, “estas discusiones deben de continuar hacia su fin designado (pero no más allá)”; y que esa fecha es “la primavera del año próximo”.
Por lo tanto, con anuncio o sin anuncio de Asís 2011 o de beatificación de Juan Pablo II, el diálogo de sordos estaba destinado a terminar entre el 21 de marzo y el 21 de junio de 2011. Algunos indican, más precisamente, el mes de mayo.
¿Qué podría haber de extraño si ahora mintiesen sobre el verdadero motivo de la interrupción de las discusiones, cuando no han dudado en mentir para comenzarlas?
Pero, por ahora, todo sigue igual…
Eso sí, conforme al plan…
Mathew 7: 15
Beware of false prophets, which come to you in sheep’s clothing, but inwardly they are ravening wolves.
ESTO YA ES MORBOSO
Que si se unen, que si no se unen. ¿A QUÉ?
Entre la papolatría y La Salette; y prefieren la papolatría.
Pero no es una papolatría cualquiera, es la adoración a la sede del Anticristo.
Por que han despreciado el Evangelio.
Las pruebas: http://perfidiaconciliar.blogspot.com
Justo castigo.
MAXIMILIANO KRAH SE DEFIENDE
http://z10.invisionfree.com/Ignis_Ardens/index.php?showtopic=6707&st=0&#last
«MAXIMILIANO KRAH SE DEFIENDE
Gracias, HMIS, por tus palabras.
Después de un mes de incómodas calumnias – incómodo para aquellos que las elaboraron- se publicó el primer mensaje que recuerda a los calumniadores algunas reglas básicas. Otra regla básica habría sido audiatur ad altera pars (Debe escucharse a la contraparte). Mi dirección de correo electrónico es conocida, y algunos católicos del Reino Unido y los EE.UU. me han enviado correos electrónicos de solidaridad, puesto que sabían cómo ponerse en contacto conmigo, ¿por qué no los calumniadores? Probablemente, debido a que disfrutan tanto de la calumnia, que no querían agobiarse con el conocimiento de los hechos.
Por favor, permítanme hacer algunas observaciones:
1. Nunca he estudiado en Tel Aviv. Tengo mi JD (Juris Doctor) en Alemania, y ahora estoy participando en un programa conjunto de Ejecutivo de la London Business School y la Universidad de Columbia en Nueva York.
2. En septiembre, recibí una invitación espontánea de un abogado amigo a este evento nocturno, muy agradable, en la galería Witzenhausen, donde me reuní con la gente bonita de Israel, EE.UU. (tanto judíos como no judíos), y algunos europeos con sede en Nueva York. Fue una reunión anual regular. Y, por supuesto, era una gala de caridad. ¿Entonces qué?. ¿Hay alguien que quiere abolir la charla con la gente judía? Para decirlo claro: me gustaría participar una vez más, incluso si antes hubiera sabido qué clase de suciedad y basura los que se hacen llamar católicos me arrojarían.
3. Por supuesto, yo soy católico. Y tal vez el único en este foro, que ha experimentado represión por parte del Estado. Cuando yo era niño, vivíamos nuestra fe en el antiguo régimen comunista de Alemania Oriental, que era abiertamente ateo. El 5% de la gente era católica y alrededor del 15% protestante (en 1950 el 7% era católico y el 90% protestante). En 1989, mi padre se enroló en la «revolución pacífica», que adelantó al régimen, y más tarde se convirtió en un funcionario de alto nivel en el gobierno regional. Los católicos adquirieron influencia después de 1990, ya que eran dignos de crédito por su actitud contra los comunistas. El partido católico es la Democracia Cristiana, que entró rápidamente después de 1990. Asistí a la Kreuzgymnasium («Preparatoria de la Cruz»), perteneciente a la iglesia luterana, por la sencilla razón que era la escuela más tradicional de la ciudad y, al menos en este tiempo, solía tener el más alto nivel académico. Ofrece clases de religión católica.
4. Durante mis estudios de derecho me di cuenta de los problemas de la Iglesia. En consecuencia, encontré la FSSPX. En lugar de organizar una Misa del «Motu Proprio», busqué compañeros y recorrimos el camino más difícil, finalmente se estableció una capilla de la Fraternidad San Pío X, donde mi familia y yo vamos a Misa.
5. Me convertí en el abogado de los distritos después de ganar un caso en contra del periódico de una iglesia, que había publicado un artículo anti-Fraternidad San Pío X-. Debido a mi experiencia política (es decir, que solía ser miembro independiente del parlamento durante los estudios) y a mis conexiones con los medios de comunicación, podía ayudar a la Fraternidad en diferentes problemas. Mi soluciones tienen un propósito, mis consejos está bien pensados, puedo suscitar el éxito de la FSSPX. En mi vida profesional y familiar, soy católico intachable.
6. Yo no «abogo por una exclusión total de las declaraciones políticas». Yo abogo por el abandono de las estúpidas, malas, acatólicas, declaraciones políticas perjudiciales. Pero creo enormemente que hay asuntos públicos que necesitan comentarios católicos serios y bien pensados. Estos son temas fundamentales, por ejemplo, el actual debate alemán sobre la «cultura guía», la discusión sobre el islam, el aborto, el conservadurismo, y los valores occidentales. Pero también hay cuestiones que no están normalmente relacionados con la iglesia, como las cuestiones monetarias, la historia, la física, el cambio climático, derecho corporativo, y cuestiones de detalles en vez de principios. Para todas las declaraciones, me permito recordarles los principios de Santo Tomás de Aquino, espero comentarios distinguidos, bien razonados, profundos, justos y moderados (esa es una virtud cardinal!). Estoy seguro de que sólo esas afirmaciones serán escuchadas. En cambio, calumnias tales como las publicadas aquí en mi contra no hacen nada más que dar asco a la gente valiente.
En resumen: algunos que se llaman católicos iniciaron una campaña difamatoria contra mí, sin darme la oportunidad de explicar el problema y defenderme. Afortunadamente, los ataques eran tan patentemente carentes de sentido, que la gran mayoría de la Fraternidad San Pío X-clérigos, fieles, y otras personas se dieron cuenta de inmediato. He recibido mensajes de solidaridad de todo el mundo, de los clérigos, laicos, y gente de afuera. Aquellos que iniciaron las calumnias, son conocidos, y ellos verán.
Por favor, entienda que no voy a iniciar un debate público sobre este tema. Veo mi comentario de lo más completo. Si alguno de ustedes tiene más preguntas, él o ella puede enviarme un correo electrónico. Después de mi experiencia con Ignis Ardens en las últimas semanas, creo que no es el foro en el que quiero estar y por lo tanto lo dejaré.
Dios los bendiga!
MK»
Questoes politicas eclesiasticas isso se resolverá a longo prazo ou não, Deus o sabe! Porém queira Deus Nosso Senhor que para o melhor dos Cristãos de todo orbe católico e de sua Igreja.
Obs> A vida de um Cristão legitimamente Cristão, Católico não depende destas questoes politicas eclesiásticas pois a longo prazo pode bem nao vir a se desenrolar e desembaraçar tão logo.
Antes tenhamos sempre e frente aos olhos e nao percamos de vista: Se chegamos ao bom termo nesta vida na amizade de Deus e consigamos salvar nossas almas: Essa é a maior vitória que cada um de nós pode dar para a Santa Madre Igreja Católica Apostólica Romana!
Rezemos pelo Papa!(Seja qual estiver no Timão)
Valei-nos Virgem Santa!
Para poner fin a la papolatría en la Tradición:
UN PAPA NECESARIAMENTE YERRA CUANDO SE APARTA DE LA ESCRITURA. El caso de Pío XII en Humani Generis.
En esta encíclica suya, SOBRE LAS FALSAS OPINIONES CONTRA LOS FUNDAMENTOS DE LA DOCTRINA CATÓLICA que data de 1950, S.S. Pío XII enfrenta los errores modernos y toca el tema del evolucionismo.
“No puede fallar la escritura”. (Juan 10:35)
Y la escritura dice que Dios creó el mundo en seis días. Para no dejar duda hace notar de manera incontrovertible “Y atardeció y amaneció” para cada uno de los seis días. No hay posibilidad de confusión, ya que la humanidad que ha tenido siempre que subdividir el día para precisar la hora, y que agrupar los días para los ciclos lunares ha tenido, siempre a mano, conceptos varios y aplicables a períodos distintos del día y pudieron ser usados sustitutivamente. Génesis 1:1-31, por el contrario, enfatiza de manera unívoca “Y atardeció y amaneció” para cada uno de los seis días.
Veamos la contradicción en Humani Generis:
«29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—. Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe [11]. Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia.
30. Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres,. . .»
Esta contradicción a la literalidad de la Sagrada Escritura es indudable; y radicando el engaño fundamental precisamente en los plazos que, alargados a millones de años por TODOS los evolucionistas, eran aquí aceptados, los defraudadores tienen que haberse regodeado en su triunfo. Ellos, los engañadores, si sabían por necesidad que sumar tiempo ilimitado a cualquier proceso destruye y jamás construye; que el talón de Aquiles de la teoría era precisamente el que Pío XII había refrendado como admisible a los cristianos contra Juan 10:35.
Esto demuestra cabalmente que un papa que no se atiene a la literalidad de la S. Escritura yerra por necesidad. Una encíclica es una encíclica como enseñanza al mundo y conlleva el prestigio del papado. Es por ello que Pastor Angelicus, al tratar el tema de la infalibilidad destaca y subraya la Sagrada Escritura diciendo:
“Los Romanos Pontífices, también, como las circunstancias del tiempo o el estado de los asuntos lo sugerían, algunas veces llamando a concilios ecuménicos o consultando la opinión de la Iglesia dispersa por todo el mundo, algunas veces por sínodos particulares, algunas veces aprovechando otros medios útiles brindados por la divina providencia, definieron como doctrinas a ser sostenidas aquellas cosas que, por ayuda de Dios, ellos supieron estaban en conformidad con la Sagrada Escritura y las tradiciones apostólicas.
Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe.
Al violentar la primacía de la Sagrada Escritura a la que todos debemos doblegarnos, pretendiendo subrogarla a la suya, el papa erró en materia gravísima y abrió una puerta a la legitimidad del error que la Sagrada Escritura tenía definitivamente cerrada.
Si esto ocurrió a un papa legítimo como Pío XII, ¿qué no decir de la torpeza de apegarse al sumum de errores doctrinales del modernismo vigentes en el cadáver de la iglesia modernista del Anticristo? Si estas fueron las consecuencias para Pío XII ¿qué tanto más graves no serán para los 4/4 obispos de la Fraternidad?
Véase la información siguiente:
http://contradarwin.wordpress.com
http://perfidiaconciliar.blogspot.com
¡ QUIEN COMO DIOS ¡
Le contesto al comentario de TODO VA BIEN .
Estas palabras dichas de forma ironica, burlonas son palabras muy ciertas!
Tan ciertas que debemos leerlas varias veces para darnos cuenta de todo lo que esta sucediendo en la FSSPX, cosas que «petit a petit» van metiendo en los fieles tradicionalistas, como algo necesario para un acercamiento, un acuerdo segun un plan.
Por mi cuenta, gracias a Dios, ya no estoy en la FSSPX!
Abran los ojos catolicos!
Que la Virgen Maria nos proteja para seguir siendo
VERDADEROS CATOLICOS.
LA UNICA VERDAD ES LA REALIDAD.
Y LO REAL ES QUE DESDE QUE SE INICIARON LAS CONVERSACIONES EN LA FSSPX NO CAMBIARON EL RITO NI ESCUCHÉ UNA SOLA HEREJÍA EN LOS SERMONES Y SI SE LLEGA O NO AL MENTADO «ACUERDO» Y LOS CAMBIOS SIGUEN SIN APARECER … USTEDES HABRÁN PIFIADO.
ES INCUESTIONABLE.
Ave Maria!
Lo real es que en 2006, Mons. Fellay mintió a la Fraternidad San Pío X y a los fieles auxiliados por ella.
Lo real es que han sido publicados por la FSSPX «Manuales del Ejercitante» en que se indica suprimir el Confiteor previo a la Comunión.
Lo real es que las autoridades de la FSSPX han mentido muchas veces y han alterado textos para que se tenga una impresión positiva de Benito XVI.
Lo real es que el P. Celier, representando a la FSSPX, participó en una agenda con un escrito en que insinuaba el surgimiento de un rito híbrido tradicional y modernista. Lo real es que el mismo P. Celier escribió un libro en que proponía tal mezcla y ese libro fue distribuído en prioratos y centros de Misa en Francia para que religiosos y fieles lo leyeran.
Es curioso que lino no recuerde las palabras de Mons. Fellay:
«Poco a poco y de esta forma no se sigue luchando y se acaba por aceptar la situación. De hecho en Campos se conserva todo lo que es realmente tradicional, es cierto, y por lo tanto los fieles no ven cambio alguno, excepto los más avispados que observan una tendencia a hablar más frecuente y respetuosamente de las declaraciones y acontecimientos actuales que se dan en Roma, omitiendo las advertencias de tiempos pasados y sin comentar las desviaciones de hoy en día; el peligro mayor está en habituarse a esta situación y no intentar ya poner remedio.»
lino, ¿entendió lo que dice Mons. Fellay? «se conserva todo lo que es realmente tradicional«, «tendencia a hablar más frecuente y respetuosamente de las declaraciones que se dan en Roma» y «El peligro mayor está en habituarse a esta situación y no intentar ya poner remedio»
Y HAY OTRA REALIDAD MÁS:
SI HUBIESE «ENTREGUISMO» HABRÍA HABIDO ACUERDO DOCTRINAL Y ES RECONOCIDO HASTA POR USTEDES QUE NO SE LOGRARON PONER DE ACUERDO EN LAS CONVERSACIONES DOCTRINALES.
ENTONCES, QUÉ ENTREGARON?
ABSTÉNGANSE DE DETALLES «NOMINALES» AL ESTILO «EXTRAORDINARIA» vs «ORDINARIA», O COMENTARIOS EN ENTREVISTAS QUE NO MODIFICARON EL DÍA A DÍA Y DÍGANME CONCRETAMENTE QUÉ SE ENTREGÓ, EVITANDO LA INQUINA QUE LLEVA AL APASONAMIENTO Y DE ALLÍ AL CHAMULLO, AUN CON BUENA VOLUNTAD, HAY UN PASITO.
TAMBIÉN EVITANDO LA «FUTUROLOGÍA» QUE DICE ALGO ASÍ COMO: «HOY NO HAY ENTREGA PERO LA HABRÁ», QUE POR FALTA DE ACTUALIDAD Y CERTEZA PECA DE RÉPROBA TAL «PREDICCIÓN».
Ave Maria!
lino, si hubiese entreguismo, el arreglo puede o no llegar. Si usted conociera un poco de historia, sabría como se ha conducido el malo en las revoluciones poniendo agentes en todos los bandos para así poder controlar tanto la acción como la reacción. Esos agentes entregan cuando así conviene, no cuando lino lo quiere.
Y no, usted no es nadie para ordenar que nos abstengamos de «detalles nominales». Ese «detalle» al que se refiere, es tan importante que las autoridades de la FSSPX prefirieron cambiar los textos que presentaron como completos para engañar a sacerdotes y fieles. Si el «detalle» careciera de importancia, las autoridades no habrían tenido necesidad de recurrir al engaño.
Por otra parte, la «futurología» no es necesaria: la entrega ya está ocurriendo desde hace muchos años. Cuáles serán su magnitud y sus efectos es algo que todavía está por verse.
Lino, nos pedís que nos abstengamos de «detalles» que mencionas. Por qué? Con qué criterio vos podés decir que son detalles? Porque no entendés que significan? O porque te da pereza reflexionar sobre eso?
Con ese pobre criterio tuyo Asis fue un detalle, el beso al coran fue otro detalle, el llamar a los judíos hermanos mayores, otro detalle, el Concilio Vaticano II tamién fue un conjunto de detalles, etc, etc, etc…
¿Lino? ¿No será Sintético?
Lino dice, muy suelto de cuerpo:
«ABSTÉNGANSE DE DETALLES “NOMINALES” AL ESTILO “EXTRAORDINARIA” vs “ORDINARIA”.»
Con esta sola frase demuestra cómo le han cambiado la Fe.
La Misa bastarda, la susodicha forma ordinaria del Rito Latino, la que expresaría la misma fe que la Misa Tradicional…. es una cuestión de DETALLE NOMINAL…
Para Lino, entonces, la Misa Tradicional se aleja en el conjunto como en el detalle de la Fe definida por el Concilio de Trento sobre el Santo Sacrificio de nuestros altares…
Esto ya es SINTETICO puro… y de cuarta categoría…
¿Lino? ¿No será Sintético?
Lino dice, muy suelto de cuerpo:
“ABSTÉNGANSE DE DETALLES “NOMINALES” AL ESTILO “EXTRAORDINARIA” vs “ORDINARIA”.”
Y JAFG le responde magníficamente:
«Ese “detalle” al que se refiere, es tan importante que las autoridades de la FSSPX prefirieron cambiar los textos que presentaron como completos para engañar a sacerdotes y fieles. Si el “detalle” careciera de importancia, las autoridades no habrían tenido necesidad de recurrir al engaño.»
Sabemos muy bien que los superiores de la Fraternidad estaban al tanto de la distinción entre «forma ordinaria» y «forma extraordinaria».
Tenemos seis pruebas. Ya fueron publicadas, pero parece que el tejido sintético en el cerebro impide reaccionar. Aquí van nuevamente:
DICI No 94, octubre de 2004: Entrevista del Presidente de Una Voce Internacional al Cardenal Castrillón Hoyos.
El Presidente resume la visita al Cardenal Castrillón Hoyos.
“El 13 de marzo, estaba en Roma donde tuve la ocasión de hacer la vuelta por los dicasterios del Vaticano.
Encontré a Su Eminencia, el cardenal presidente de la Comisión Ecclesia Dei. (…) El cardenal nos recibió muy cordialmente y nos consagró una hora entera. Destacó que él apreciaba el antiguo rito que él mismo había celebrado de 1952, fecha de su ordenación, hasta 1965.
El cardenal rechazó la opinión que considera el antiguo rito como un rito separado, como, por ejemplo, el rito bizantino o el rito armenio.
“Sólo hay un único rito romano” insistió, “y este rito romano tiene distintas formas”.
Así, pues, según su modo de ver, el antiguo rito no es un rito propio, pero el antiguo y el nuevo son dos formas de uno sólo y mismo rito.”
Cor Unum Nº 85, Monseñor Fellay, octubre de 2006:
“Mientras se nos anuncia la llegada de un motu proprio, que sustituiría el de 1988 para dar aún más libertad a la misa, un derecho igual a la nueva misa, mientras que el Instituto del Buen Pastor indica orgullosamente a su “derecho exclusivo” a la antigua misa, el firmante del decreto de erección, Mons. Perl, va al Barroux para fustigar a los sacerdotes refractarios a la nueva misa y empujarlos a ella…”
Homilía de Mons. Bernard Fellay para los 30 años de la restitución de la iglesia Saint-Nicolas-du-Chardonnet, domingo 18 de febrero de 2007. DICI del 10 de marzo de 2007:
“Se dice, y se puede pensar que es así, que Benito XVI quiere volver a dar a la Iglesia el culto tradicional. A pesar de muchas vacilaciones, a pesar de oposiciones feroces, no abandonó su proyecto que debería un día comunicársenos en forma de un motu proprio.
¿Cuándo llegará eso? No sabemos nada.
¿Cuáles son las disposiciones de este texto? No sabemos nada.
Según lo que se nos dice, se podría esperar encontrar una igualdad de derecho entre la antigua y nueva misa.
Obviamente no es suficiente. Pero es un primer paso. Y probablemente, humanamente hablando, un paso necesario.
Si eso se hace, no pienso que sea necesario esperar un movimiento de masa de vuelta a la antigua misa.
Es una situación en primer lugar de derecho que se restablece y que debería permitir a los que en la Iglesia lo desean, de tener un acceso más fácil a esta misa.
Pero para que llegue a imponerse actualmente contra la obstrucción de los obispos, sería necesaria una energía feroz que hasta ahora no se ve en Roma.
Por en contrario, ¿quién sabe si esta energía no se encontrará en los beneficiarios – en los fieles, en los sacerdotes – que desean esta misa?
¡Quién sabe si poco a poco, retomando gusto por la antigua misa, los sacerdotes crecerán en gran número, y finalmente – después de Dios sabe cuánto años! verá el antiguo rito suplantar el nuevo, encontrar de verdad su lugar en la Iglesia. No creo que eso se hará en un día. Es necesario desconfiar de ilusiones.”
Benedicto XVI y los tradicionalistas (Padre Grégoire Celier – O. Pichon. Libro editado en febrero de 2007; página 201):
“Según los ruidos autorizados que han corrido estos últimos meses, Roma consideraría ahora que, del único rito romano, existe una forma ordinaria (la nueva liturgia) y una forma extraordinaria (la liturgia tradicional) ambas teniendo derecho de ciudadanía.”
Intervención del cardenal Castrillón Hoyos en la V Asamblea de los obispos de América Latina, el 18 de mayo de 2007:
“El Santo Padre piensa que llegó el tiempo de facilitar, como lo había querido la primera Comisión Cardenalicia en 1986, el acceso a esta liturgia, haciendo de ella una forma extraordinaria del único rito romano.”
Nouvelles de Chrétienté Nº 106, julio-agosto de 2007:
Pregunta: Monseñor, aunque el Motu proprio, que debe dar alguna libertad a la misa tridentina, se haga esperar, ¿piensa usted, a la luz de las declaraciones recientes del cardenal Castrillón Hoyos a los obispos de Sudamérica, que esta libertad corresponderá a esto que usted espera como primer preliminar en el marco de sus debates con Roma?
Respuesta: “Si se lee el texto del cardenal Castrillón, afirma apenas – pero no es poco – una igualdad de ritos.
Uno extraordinario, y el otro, la nueva misa, es considerada como el modo ordinario.
En esta distinción, el modo extraordinario es un poco disminuido, como dejado de lado.
Se lo saca del armario para algunas ocasiones, y se encarniza a afirmar: “No es en absoluto una vuelta atrás, no es un cuestionamiento de la reforma litúrgica”, se toman todas las advertencias oratorias para desactivar el argumento que diría que el papa actual está descartando la nueva misa.”
¿Quiénes utilizan «advertencias oratorias para ocultar después del Motu proprio la realidad de la aceptación de lo inaceptable?
Bien dice JAFG: las autoridades de la FSSPX prefirieron cambiar los textos.
Es necesario volver a la pureza del lino.
¡Basta de sintético, por favor!
Por error incluí este comentario en otro artículo. pero lo que no mata, engorda.
Luterosocio:
La Iglesia todo lo ha estudiado y determinado:
La Pontificia Comisión Bíblica, bajo el reinado de SS san Pío X, hizo ciertas aclaraciones, y San Pío X decretó sobre ella a través del Motu Proprio Praestantia Scripturae, del cual extracto algunos párrafos, fundamentalmente para desenmascararlo como falsario y enemigo de la Iglesia Católica:
“… Tras largos dictámenes y cuidadosas consultas, el Pontificio Consejo de Asuntos Bíblicos ha publicado felizmente algunos decretos utilísimos para promover los verdaderos estudios bíblicos y para dirigirlos con norma segura. Pero venimos observando que no faltan quienes, demasiado propensos a opiniones y a métodos viciados de peligrosas novedades y llevados de un afán excesivo de falsa libertad, que no es sino libertinaje intemperante y que se muestra insidiosísima contra las doctrinas sagradas y fecunda en grandes males contra la pureza de la fe, no han aceptado o no aceptan con la reverencia debida dichos decretos de la Comisión, a pesar de ir aprobados por el Pontífice.”
“Por lo cual estimamos que se debe declarar y mandar, como al presente declaramos y expresamente mandamos, que todos estén obligados en conciencia a someterse a las sentencias del Pontificio Consejo de Asuntos Bíblicos hasta ahora publicadas o que en adelante se publiquen, igual que a los decretos, pertenecientes a la doctrina y aprobados por el Pontífice, de las demás Sagradas Congregaciones[ii]; y que no pueden evitar la nota de obediencia denegada y de temeridad, ni, por tanto, excusarse de culpa grave, quienes impugnen de palabra o por escrito dichas sentencias; y esto, aparte del escándalo en que incurran y de las demás cosas en que puedan faltar ante Dios al afirmar, como sucederá a menudo, cosas temerarias y falsas en estas materias.”
CORRIGIENDO ESTA APRECIACIÓN DE FEDERICO:
«Hoy no tenemos papa, pero siempre tenemos papado.
Favor de dirigir los insultos a SS San Pío X y a los miembros de la Pontificia Comisión Bíblica.»
Trágicamente, de los tres errores mortales para el género humano que habrían de apoderarse del siglo XX: Evolución darwinista, ateismo marxista y corrupción pansexual freudiana, sólo el ateísmo marxista fue combatido de manera frontal, cuando estos tres errores nefandos que se apoyan entre sí de manera infernal, UNO, el darvinismo sería omitido en la lucha. Y esto a pesar de atentar contra Dios Creador. Donde era de esperarse firmeza sólo se halló tibieza. El combate a la Cruz del Señor por la norma contraria, que señalaba la total apostasía moral, el pansexualismo freudiano que sin embajes combatía la cruz tildándola hasta de masoquismo recibió tan poca atención que desarrollo SU CONQUISTA MUNDIAL sin oposición eclesial.
De nuevo: LA SALETTE
Y Federico, firme defensor del darwinismo errado de Pío XII, TODAVÍA SE ATREVE a usar estas páginas para decir que tenemos papado. Cuando es, precisamente donde, de haberlo tenido, no estaríamos como estamos.
HABER RECHAZADO LA PETICIÓN DE LA VIRGEN DE FÁTIMA PARA LA CONVERSIÓN DE RUSIA, EL OLVIDO A LA SALETTE, Y LO SEÑALADO ARRIBA, MUESTRAN QUE EL CASTIGO DEL CONCILIO FUE MUY MERECIDO.
El único que se salva por haber llevado la lucha al límite de sus fuerzas es San Pío X; y Pío XI por su firme insistencia pública de que sólo Jesucristo es Rey. Pero falló con Fátima.
Véase la información siguiente:
http://contradarwin.wordpress.com
http://perfidiaconciliar.blogspot.com
Luterosocio:
Sigo, y aunque las enseñanzas de la Iglesia le causen daño, como al poseído el agua bendita, aquí va algo de lo que la Pontificia Comisión Bíblica dictaminó, y como ya hemos visto, fue aprobado por el último papa santo (Haga un esfuerzo y lea lo que la Iglesia enseña):
(respuestas de la Comisión Bíblica de 30 de junio de 1919)
Duda V:
Si todas y cada una de las cosas, es decir, las palabras y frases que ocurren en los capítulos predichos (primeros del Génesis), han de tomarse siempre y necesariamente en sentido propio, de suerte que no sea lícito apartarse nunca de él…
Respuesta: Negativamente
Duda VIII: Si en la denominación y distinción de los seis días de que habla el capítulo I del Génesis se puede tomar la voz Yôm (día) ora en sentido propio, como un día natural, ora en sentido impropio, como un espacio indeterminado de tiempo, y si es lícito discutir libremente sobre esta cuestión entre los exegetas.
Respuesta: Afirmativamente.
Hoy no tenemos papa, pero siempre tenemos papado.
Favor de dirigir los insultos a SS San Pío X y a los miembros de la Pontificia Comisión Bíblica.
LA ESCRITURA NO PUEDE FALLAR (Juan 10:35)
Está confirmada, en el tema, por la ciencia.
Si ya le recalqué el error papal, ¿a qué vienen autoridades menores?
Sólo a usted se le ocurre equiparar a miembros de la Comisión Bíblica, Y A PESAR DE LA SALETTE, con Dios mismo!
El pensador al piense, y el burro al pienso.
¿Vale?
Y PARA MAYOR DELEITE SUYO, FEDERICO. . .
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/pcb_documents/rc_con_cfaith_doc_20020212_popolo-ebraico_sp.html
AHÍ TIENE LA CONTINUACIÓN DE LA MISMA PONTIFICIA COMISIÓN BÍBLICA.
Para que se chupe la Biblia reinventada por los rabinos.
PERO QUÉ VERGÜENZA TOROMBOLO. . .
Luterosocio:
Tápese la nariz, contenga la respiración y trague más enseñanzas de la Iglesia.
Pastor aeternus:
“La primera salvación es mantener la regla de la recta fe… Y ya que no se pueden pasar por alto aquellas palabras de nuestro Señor Jesucristo: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia»[22], estas palabras son confirmadas por sus efectos, porque EN LA SEDE APOSTÓLICA LA RELIGIÓN CATÓLICA SIEMPRE HA SIDO PRESERVADA SIN MÁCULA y se ha celebrado la santa doctrina”
“…nuestros predecesores trataron incansablemente que el la doctrina salvadora de Cristo se propagase en todos los pueblos de la tierra; y con igual cuidado vigilaron de que se conservase pura e incontaminada dondequiera que haya sido recibida. Fue por esta razón que los obispos de todo el orbe, a veces individualmente, a veces reunidos en sínodos, de acuerdo con la práctica largamente establecida de las Iglesias y la forma de la antigua regla, han referido a esta sede apostólica especialmente aquellos peligros que surgían en asuntos de fe, de modo que se resarciesen los daños a la fe precisamente ALLÍ DONDE LA FE NO PUEDE SUFRIR MELLA[26]
“Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por los santos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien que ESTA SEDE DE SAN PEDRO SIEMPRE PERMANECE LIBRE DE ERROR ALGUNO, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos»”
“Este carisma de una VERDADERA Y NUNCA deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos…”
Consulte con lingüistas el sentido de SIEMPRE, NUNCA, VERDADERA, MÁCULA, MELLA.
No tenemos papa pero siempre tenemos papado.
Favor de dirigir los insultos a los Padres del Concilio Vaticano Primero y a SS Pío IX
Luterosocio:
Si todavía vive, lea lo que sigue:
Constitución Dogmática Dei Filius, Capítulo 2:
“Ahora bien, ya que cuanto saludablemente decretó el concilio de Trento acerca de la interpretación de la Sagrada Escritura para constreñir a los ingenios petulantes, es expuesto erróneamente por ciertos hombres, renovamos dicho decreto y declaramos su significado como sigue: que en materia de fe y de las costumbres pertinentes a la edificación de la doctrina cristiana, DEBE TENERSE COMO VERDADERO EL SENTIDO DE LA ESCRITURA QUE LA SANTA MADRE IGLESIA HA SOSTENIDO Y SOSTIENE, ya que es su derecho juzgar acerca del verdadero sentido e interpretación de las Sagradas Escrituras; y por eso, a nadie le es lícito interpretar la Sagrada Escritura en un sentido contrario a éste ni contra el consentimiento unánime de los Padres.” (Ver más arriba respuestas de Pontificia Comisión Biblica).
Constitución Dogmática Dei Filius, Capítulo 3
Sobre la infalibilidad
“Por tanto, deben ser creídas con fe divina y católica todas aquellas cosas que están contenidas en la Palabra de Dios, escrita o transmitida, y que son propuestas por la Iglesia para ser creídas como materia divinamente revelada, sea por juicio solemne, sea por su MAGISTERIO ORDINARIO y universal.”
Y se me quedó algo de Pastor Aeternus:
“El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) no está sujeto a revisión de nadie, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio[21].”
No tenemos papa pero tenemos papado.
Favor de dirigir los insultos a los Padres del Concilio Vaticano Primero y a SS Pío IX.
SIGUE BURREANDO, no puede con otra el burro.
Para los demás el asunto es sencillo:
1.- Dios NO se equivoca.
2.-Dios NO se contradice.
3.- Dios NO ignoraba que tratarían de cambiar su palabra por medio de interpretaciones.
4.- Dios PUDO señalar una autoridad para reformar la Escritura, NO lo hizo.
5.- Por el contrario SEÑALO como INFALIBLE SOLO la Escritura. (Juan 10:35)
6.- Cristo fundó una Iglesia Jerárquica, SEÑALÁNDOSE como ÚNICO MAESTRO. «Vosotros, en cambio, no os dejéis llamar «Rabbí», porque uno solo es vuestro Maestro; y vosotros sois todos hermanos. (Mateo 23:8) Y ESTABA PEDRO PRESENTE.
7.- La única palabra de Jesucristo, Quien no puede contradecirse a sí mismo está en el Evangelio. Dios no ha autorizado a nadie a pecar, ni a contradecirle, menos aún a llamarle mentiroso. «La Escritura NO puede fallar» POR ELLO NO HA HABIDO PAPA NI CONCILIO ANTES DE LA SALETTE que señaló en 1846 LA TREMENDA CORRUPCIÓN ECLESIAL que postulara la menor duda sobre la LITERALIDAD de la Escritura.
8.- Lo único que señala Federico con sus intervenciones YA ESTABA REPROBADO POR LA SALETTE.
9.- JAMÁS ES DE EQUIPARARSE LA AUTORIDAD DEL EVANGELIO «UNICA PALABRA» DE JESUCRISTO con palabra humana alguna. Y MENOS al tratarse de insubordinados.
10.- ROMA APOSTATARÁ DE LA FE Y SE CONVERTIRÁ EN LA SEDE DEL ANTICRISTO. LA IGLESIA QUEDARÁ ECLIPSADA. Data de 1846, CONDENANDO las desviaciones que vendrían DESDE ENTONCES.
Sólo a un réprobo se le ocurre arroparse en citas falibles contra la PALABRA MISMA DEL VERBO ETERNO.
y no dejar de burrear con ello.
El pensante al piense, y el burro al pienso.
¿A qué viene su obsesión por La Salette? La Salette es una revelación privada, y, por lo tanto, se puede creer o no. Lo que no se puede dejar de creer es en la Tradición, en la que queda comprendido todo lo que le cita el Sr. Federico: Concilio Ecuménico Vaticano I, Pontificia Comisión Bíblica (en una época en que NO ERA UN MERO ÓRGANO CONSULTIVO), Pío XII, etc.
LO ÚNICO QUE DEMUESTRAS NECIO, ES TU DESPRECIO POR LA MADRE DE DIOS.
Y tu castigo queda visible ante todos. Has sido privado de la razón, al grado de no poder distinguir entre meras profecías Y PROFECÍAS CUMPLIDAS.
¿Acaso puede alguien dudar del cumplimiento de Roma convertida en la Sede del Anticristo?
POR LO DEMÁS. . .
Nada citas Federico que no te quede, pasarías menos frío, SI SUPIERAS PONERTE EL SACO.
Vale
Estimado Luterosocio:
Ya me estoy aficionando a usted, porque sabiamente proporciona las excusas para difundir las enseñanzas de la Iglesia. Veamos:
Usted, inspirado por el Maligno, dice:
““La Escritura NO puede fallar” POR ELLO NO HA HABIDO PAPA NI CONCILIO ANTES DE LA SALETTE que señaló en 1846 LA TREMENDA CORRUPCIÓN ECLESIAL que postulara la menor duda sobre la LITERALIDAD de la Escritura”
Veamos qué podemos aportar a esa afirmación
Concilio de Trento: Sesión IV, del 8 de abril de 1546 (Me parece que 1546 está antes que 1846. Le sugiero consultar con algún especialista en números antes de opinar nuevamente):
“Decreta además, con el fin de contener los ingenios insolentes, que ninguno fiado en su propia sabiduría, se atreva a interpretar la misma sagrada Escritura en cosas pertenecientes a la fe, y a las costumbres que miran a la propagación de la doctrina cristiana, violentando la sagrada Escritura para apoyar sus dictámenes, CONTRA EL SENTIDO QUE LE HA DADO Y DA LA SANTA MADRE IGLESIA, A LA QUE PRIVATIVAMENTE TOCA DETERMINAR EL VERDADERO SENTIDO, E INTERPRETACIÓN DE LAS SAGRADAS LETRAS; ni tampoco contra el unánime consentimiento de los santos Padres, aunque en ningún tiempo se hayan de dar a luz estas interpretaciones.”
Bula Iniunctum nobis de 13 de noviembre de 1564 (Creo que esto también es anterior a 1846), conocida como la profesión tridentina de fe:
“…Admito igualmente la Sagrada Escritura conforme al sentido que sostuvo y sostiene la Santa Madre Iglesia, a quien compete juzgar del verdadero SENTIDO E INTERPRETACIÓN de las Sagradas Escrituras…”
Nuevamente gracias.
Favor de dirigir los insultos a SS Paulo III, Julio III y Pío IV y a los Padres del Concilio de Trento.
YA HABÍAS AGACHADO TUS LEVANTISCAS OREJAS,
pero dada tu contumacia, te recuerdo QUE FALTASTE A TU PROPIO RETO.
Te recuerdo que te espero, bajo MALACHI MARTIN TENÍA RAZÓN, en:
luisosio Enlace permanente
Viernes 11 febrero 2011 1:11 am
ACEPTO SU RETO FEDERICO, VEAMOS QUIEN ES EL INCOHERENTE, ¿LE PARECE?
Para que no se confunda más vamos a ir un punto a la vez. Dice Federico:
“Respecto a Luisosio, no se preocupe. Es un incoherente total, autoerigido en intérprete y maestro irrefutable de la religión católica. Para muestra de su incoherencia van unos botones:
Hablando de la Escritura:
“PARA QUE NO QUEDE DUDA: ESCRITURA ES LA LETRA como lo refiere NUESTRO SEÑOR “La Escritura no puede fallar”. (Juan 10:35). NO LA INTERPRETACIÓN DE LA LETRA.”
Demuestre en este primer punto la incoherencia. Y no trate de cambiar el tema».
NO PUDISTE CON UNA, agachaste las orejotas para reaparecer demostrando ¡que NO SABES NI LEER!
AL PUNTO, REPITO:
“La Escritura NO puede fallar” POR ELLO NO HA HABIDO PAPA NI CONCILIO ANTES DE LA SALETTE que señaló en 1846 LA TREMENDA CORRUPCIÓN ECLESIAL que postulara la menor duda sobre la LITERALIDAD de la Escritura”
Vale
Ahora demuestra que sabes leer lo que pusiste sobre Trento.
Vale
Estas son las consecuencias de simplificarlo todo.
Si el Papa hace las cosas mal, entonces no hay Papa (francisco).
Si la Tradición no esta de acuerdo con mis «profesías» no hay tradición, solo scripturas (luisosio).
Si las Escrituras me contradicen, las suprimo, o cambio (lutero).
Se empieza bien contra el modernismo, y se termina muy mal siendo luterano, padre del modernismo.
En definitiva, se termina siendo «tradicionalista», pero a su manera y en contra de la verdadera Tradición, y eficaz instrumento del modernismo.
TRÁNSITO: LO ÚNICO QUE ASIENTAS ES TU ANALFABETISMO.
Dentro de poco nos van a conocer por todo el Internet como los disputantes analfabetos, calificativo al que gente como Federico y tú nos llevan de volada.
Para comenzar me asignas «profesías» cuando existen sólo las profecías, de las cuales nadie ha podido imputarme una sola. La Salette es de la Santísima Virgen María de quien soy humilde esclavo; están avaladas por todos los papas, hasta por el heterodoxo Juan Pablo II.
Además de imputarme lo inexistente pretendes colocarme versus, contra, antagónico, contestatario a la tradición; demostrando que no tienes idea de lo que es la misma.
La Tradición ha sido siempre subordinada a la Escritura. Lo escrito es literal. NO HAY PAPA NI CONCILIO anterior a La Salette que haya negado esto.
Eso es lo tradicional.
Los primeros respingos provienen a causa de una supuesta ciencia que afirmaba que la Creación había tomado no días, sino millones de años. Ante esta «ciencia», dándola por buena, comenzaron las flaquezas, y luego los dislates conducentes al ridículo de las Sagradas Escrituras y del papado.
Peor que Lutero resultó Darwin para Roma.
Ahí donde los protestantes cargaron con un tercio de la Cristiandad pero fueron separados de Roma ¡DARWIN SE CARGÓ A ROMA!
Y con una teoría FALSA y fácil de desmontar en el terreno científico. De esa manera Pío XII quedó en ridículo ante la Biblia y ante la ciencia.
Y LA SALETTE CONFIRMADA
Para los que sepan escribir y LEER:
http://contradarwin.wordpress.com
Vale
Quien tiene el poder de desifrar con absoluta infabilidad el deposito de la fe, como son el evangelio, y las sagradas escrituras, solo el Magisterio de la Santa Iglesia Catolica, nadie mas, decendio Dios Espiritu Santo a los apostoles, como espiritu de verdad, para que la verdad fuera sostenida siempre, sin error o contradiccion, asi siempre la Iglesia ha tenido grandes Santos, Doctores, Teologos, que han tenido diferencias, opiniones variadas, tan variadas pero que todas nunca llegan a una contradiccion, sino que todas llegan a la misma fe al mismo camino en diferentes pensamientos pero sin contradecir ningun dogma, nadie en la historia de la iglesia se ha atribuido la interpretacion de la Escritura a su forma o modo de pensar, ( solo los herejes) todos los catolicos, siempre hemos tenido las interpretaciones del magisterio de la iglesia a travez de los diversos doctores y especialistas que nos dan un camino a seguir. Nadie catolico hasta la fecha nos ha dado una interpretacion personal de las escrituras, porque se sabe hereje, si lo hace de una manera personal. El deposito de la fe fue dado de dos diferentes maneras que se complementan una con la otro, la Sagrada Escritura y la Tradicion Apostolica, y nunca se contradecira una contra la otra, aqui esta la infabilidad, de nuestra Santa Iglesia.
Estimado fedearuiz que nos dices:
«Quien tiene el poder de desifrar con absoluta infabilidad el deposito de la fe, como son el evangelio, y las sagradas escrituras, solo el Magisterio de la Santa Iglesia Catolica, nadie mas,»
Te agradeceré tomes NOTA:
DIOS SÍ sabe inspirar, Dios SÍ sabe elegir a los que inspira, por consiguientelas palabras de Jesucristo: «La Escritura no puede fallar» ES LO MISMO QUE: NO ES NECESARIO DESCIFRAR NADA. Nada está en clave.
Meterse a buscar secretos en la Escritura es meterse a interpretar. Algo tan peligroso como el Talmud y Lutero interpretando contra la letra para después REFORMAR la letra.
ES POR ELLO, para evitar talmudes y luteros que Jesucristo mismo TE DICE, A TÍ, COMO A TODOS NOSOTROS: LA ESCRITURA, NO el papa o la Iglesia, no puede fallar.
CONCLUSIÓN:
luisosio Enlace permanente
Domingo 13 febrero 2011 2:08 am
Para poner fin a la papolatría en la Tradición:
UN PAPA NECESARIAMENTE YERRA CUANDO SE APARTA DE LA ESCRITURA. El caso de Pío XII en Humani Generis.
¿Vale?
Ten la amabilidad de ver el caso que aparece por fecha y hora arriba, para que no digas que: «y nunca se contradecira una contra la otra»,CUANDO LA CONTRADICCIÓN ES FLAGRANTE, YA SE DIÓ.
¿Vale?
Para hablar de la Iglesia precisa de cuál, si la de Pedro o la del Anticristo (CVII); si antes de La Salette o después de La Salette (La advertencia).
EL MODERNISMO tan condenado por S. Pío X ya estaba presente por medio de Darwin en tiempos de S. Pío X e hizo víctima a Pío XII.
Por último: No seas fideísta como Tertuliano que exigía más inmcreíbles para que quedara señalada la verdadera fe. La fe católica es en todo sorprendente, pero jamás contradictoria como pretendes con los hechos.
Lee el Evangelio, ahí está plena la teología del papado.
Para que te quede más claro: La Escritura, la Tradición y el papa TIENEN QUE COINCIDIR para que LA IGLESIA sea infalible.
¿Totalmente claro?
Lo que sí queda claro, con la actual situación de apostasía generalizada por la que atraviesa la actual iglesia masónica, conciliar, romana, antes: Iglesia Católica, Apostólica, Romana, si Monseñor Lefebvre estuviese entre nosotros, seguro que la situación de Sedevacantismo la hubiese tratado de otra manera distinta. Indudablemente la Sede del Bienaventurado Pedro está desolada, ¡Esta VACANTE!.