AHORA O NUNCA

103 comentarios sobre “AHORA O NUNCA”

1. Le han metido turbocina a un proceso de beatificación de antema-no «arreglado» , caso juzgado, para canonizarse ellos mismos, en el proceso acelerado de ecumenización de la Iglesia Católica.
   No canonizan al besador de coranes, se canoniza el podrido sistema, la curía entera, con todo y Bertone, para continuar la defenestración de la Iglesia Santa.
   Ya no se podrán criticar las mascaradas blasfemas de Asís. Sería como criticar al turbobeato. Acallar conciencias y un chantaje espiritual, jugando con lo más sagrado, que es la santidad. Y tenemos Asises para rato, lo van a hacer un evento anual, a como se ve. Roma se acerca más a convertirse en el asiento del Anticristo y con dolor lo digo.

2. Mmmm… alguien comento en no-recurdo-que-post que esto es mas bien una treta para que, pasado un tiempo, le salga un ‘follon’ al TurboBeato (o al TurboCanonizado, segun), y una vez estallado el follon, quede destruida la «teoria catolica de los santos» y sus «juicios infalibles» (Digamos que alguien pudiera atestiguar que (por un decir) al Papa JP II, le quitaba los lentes a los miopes), vendria una vergueza sobre todo el asunto. Y el descredito para la Iglesia Discinte (o sus restos)

   Puede ser una teoria problable…

   1. Yo hice ese comentario, y pienso que NO es el único motivo, pero si es un motivo más porque lo que se busca es desprestigiar a la Iglesia ante las masas y los mismos fieles que ven a la Iglesia Post-Conciliar como la verdadera Iglesia. Y ojo que lo hacen de buena fe. Sin ir muy lejos, los medios judeo-masones siempre que pueden atacan al Opus Dei (modernista) en especial a su fundador, sabedores de que a los ojos del mundo y de la mayoría de los fieles es presentado como una institución muy «conservadora». De esta manera, ensucian más la imagen de la Iglesia presentándola como una institución llena de corruptos e hipócritas. Lo peor es que a la Iglesia de siempre tambien le achacan esos defectos. De esta manera quieren quitar autoridad incluso a los apóstoles tachándoles de intolerantes y antisemitas. La idea es esa. En muchos programas (Bill Maher por ejemplo) siempre hablan de la confianza que da la Iglesia Católica con miembros como los «curas pedófilos». Es decir, los defectos de los de ahora en ciertos países para condenar a la cristiandad entera en todo lugar y tiempo sea pasado o presente. Un santo, con un pasado oscuro es lo que necesitan para desprestigiar y hacer menos creíble a los santos canonizados con justicia y tras largos procesos en la Santa Iglesia Católica. Y si muchas de las acusaciones que se lanzan contra los Papas modernistas son ciertas pues la mesa está servida. Un wikileak y booommmm todos los santos son un fraude. Más gente desengañada, más fácil defender aberraciones condenadas por los santos como por ejemplo el sodinomio y de pasadita, todas las condenas a los hebreos lanzados por santos, gente nada sospechosa de antisemitismo, descalificadas ipso facto.

3. Hay una razon para tanta prisa. Sin embargo, ya veran por ustedes mismos el por que. Cuando sera eso ?

   Pasado el dia 6 de mayo del presente año, si Dios asi lo determina. Sino sera una beatificacion de tantas, pero no por eso menor.

   O no, NO se trata de cierto video , cuasi heretico que dice que juan pablo 2 ha de resucitar en su cuerpo y venir a la tierra.

4. El día 1 de Mayo del corriente año será beatificado JPII. Meses más tarde (en Septiembre) tendrá lugar el contubernio de Asís. Algunos califican estos sucesos de abominables. Traen a la memoria la «abominación en el lugar santo». ( Mt. 24,15)
   A mi todo esto me recuerdan varios textos. Es posible que el traerlos sea algo caprichoso y fuera de toda oportunidad (e incluso decencia). Con todo no resisto a la tentación de traerlos aquí. ¡Que Dios me perdone si voy errado e induzco a error a aquellos que al revés de los (Apo. 13,8 ss) que «siguieron aclamándolo (proskuneusosin) a quien venció a los santos (seduciéndolos) profiriendo blasfemias y aprovechándose de la autoridad que le fue dada sobre toda tribu, lengua, pueblo y nación y de quienes sus nombres NO están escritos en el libro del Cordero..
   La bestia segunda tenía dos cuernos como de Cordero pero hablaba ¡Ay¡ como la serpiente. Como recibió de su antecesor la UTORIDAD que aquél tenía( como ya la había ejercido antes en su presencia)… se propuso que todos los habitantes de la tierra veneraran (pros-kunesousin: no es adorar latreúticamente sino saludar arrodillado, venerar. ensalzar, vale decir beatificar) a la primera bestia..
   Y en un supuesto tercer secreto de Fátima (que aunque no sea auténtica escritura de la verdadera Lucía-de hecho es posible que no lo sea y quizás haya pruebas sin que esto obste a que recoja su contenido por lo menos parcialmente ) se lee : «Si 69 semanas después de que esta ORDEN se publique, Roma sigue su ABOMINACIÓN, la ciudad será destruida». Pues bien por las fechas del contubernio de Asís se cumplirán 69 semanas de las publicación del supuesto secreto (que es llamado ORDEN en el texto)
   Lo curioso es es que cuando N.S.Jesucristo se refirió a la «abominación en el lugar santo predicha por Daniel» lo hace inmediatamente después de su anuncio de la destrucción del Templo y de la desolación de Jerusalén (Mt, 24,15; Mc. 13,14, 21,5ss).
   Por otra parte Daniel había dicho (Dn.9,20) que recibió la revelación de que la «ORDEN» para acabar con la abominación había sido dada.. y habría 70 semanas , primero 7 y luego 62 (total 69) para destruir la ciudad y EL TEMPLO después de haber cesado el sacrificio y colocar la abominación en el Templo. A esta profecía (oscura) se refiere el supuesto tercer secreto de Fátima, explícitamente.
   También se refiere a los versículos de la piedra angular que habría recaído en Cristo (Mt.21, 42-44). Lo hace para introducir la transferencia de la Sede romana de la que habría sido quitada la piedra angular por no haber guardado el «dogma de la Fe». Este dogma es el fundamental de la Iglesia que San Pedro había anunciado ante el Sanedrín (a quien echa en cara la Crucifixión de Xto) «en ningún otro nombre (el de Jesús) podemos ser salvos» dogma antiecuménico y cuya escenificación «a contrario» es el contubernio de Asís.

   1. No se por qué, pero por intuición también he relacionado esta turbo-beatificación con la abominación de Así. Me temo que no es casualidad.

5. La funesta teologia de la «sana laicidad» de Ratzinger y el camino hacia una teologia sin Dios.

6. ya se sabía que esta» causa» iba a terminar así y asís, era una forma de confirmar el » EVENTO DE ASÍS» para siempre…si es que no viene otro terremoto y termina con todo, aunque ya encontraran otro lugar, quizas una pagoda…o una mezquita…o uua sinagoga!
   Total, que importa? Si todos «tenemos» el mismo dios!
   Bueno yo, perdón, me quedo afuera, tendran ellos…
   Ardila, me gustaría saber que piensa de Asís y la beatificación…no calle, manifiéstese en todo, no sólo en atacar al bendito Padre Ceriani, valiente fiel de la Verdaera Iglesia!!

   1. Saludos en Cristo:

      Secreta con todo mi respeto, Todos tenemos el mismo Dios que es Trino, los demás son Falsas Deidades, los hindúes, los budistas, los jainitas, los sijs, los musulmanes, los judíos etc…, tienen el mismo Dios que el nuestro, la diferencia es que no creen en el Dios verdadero.
      Por lo tanto tenemos el mismo Dios, mas no creemos en el mismo, pues yo no creo ni en krishna, ni en alá, ni toda la manga de falsos dioses y diosas, y ellos no creen en el Dios Verdadero, que es en el que creemos los católicos.
      Sobre el tópico en cuestión opinaré después. Saludos.
      San Nicolás de Tolentino, ora pro nobis.

7. Salve Maria..!

   Con mucha rabia, lágrimas y clamor al cielo, veo este proceso abreviado de beatificación (y casi segura futura canonización) del controvertido creador del «espiritu de asis».

   Aquel que invito a «rezar» a miembros de cualquier «religion» a un lugar santo. Que con sus acciones relativizo aquello mas solido que tenemos: la fe.

   Cuyos defensores dicen que dijo que «no es un relativismo religioso», pero que sin embargo quiso invitar a «rezar» a «lideres» de «otras creencias» a sus falsos dioses, idolos y demonios.

   El abrio la puerta a lo que hoy lamentamos en algunas Iglesias de Europa y América: que cultos no cristianos (que es lo mismo que decir «anti cristianos», porque Cristo dijo «el que no esta conmigo, esta contra mi») invadan lugares santos para exhibiciones, oraciones y demas.

   Ese es el fruto. Y por sus frutos los conocereis.

   Eso debe ponerse en la balanza.

   Un abrazo in Jesu et Maria,

   1. Eres verdaderamente monje ermitaño , o solamente es un superlativo??????????. Estoy totalmente de acuerdo contigo como podras apreciar en el comentario que escrito por ahi abajo.

8. MUNDO JUDAICO

   Karol Wojtyla, hebreo.

   El hecho ya había sido difundido por el escritor argentino Federico Rivanera Carlés en su monumental obra LA JUDAIZACIÓN DEL CRISTIANISMO y la Ruina de la Civilización.

   Después un historiador y rabino inglés llamado Yaakov Wise, confirmó la ascendencia hebrea de Joseph Karol Wojtyla Katzarowsky.

   Yaakov Wise lo exhibe también y revela que su madre era de apellido Katzarowska -Kaqtzarowsky es en masculino-, su abuela era Anna Scholz o Schulz y su bisabuela Zuzanna RYBICKA (Rebecca), todos, conocidísimos apellidos hebreos de Biala, Polonia.

   http://jewishhistoryandsociety.blogspot.com/2005_11_01_archive.html

   Ha varios datos de JP2, entre otros, su apellido materno es de origen hebreo, según los propios hebreos…Su madre se llamaba Emilia Kaczorowska Scholz en lituano y lo mudó a Kaczorowa-Wojtyla en polaco, pero ambos derivados de la raíz Katz. Dichos apellidos aparecen en las listas de los gettos polacos: http://warszawa.getto.pl/index.php?mod=osoby_wiecej&idx=K

   Según Yaakov Wise, la madre de Wojtyla -Emily Katz- era hija del comerciante Félix Kaczowsky (hijo de Katz) y de Anna Scholz, apellido hebreo también. Asimismo fue nieta de la hebrea Zusanna Rybicka.

   La abuela paterna de Wojtyla era Urszula Maklinowska

   Yaacov Wise afirma que todos esos apellidos aparecen en el cementerio hebreo de Biala, lugar de origen de Emily Katz…

   La noticia estaba en: http://www.metronews.co.uk/news/article/0/346_the_pope_was_jewish_says_historian.html pero la eliminaron. Ahora aparece en: http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=4158 y en el ¡sitio de los FANS DE BENEDICTO XVI!: http://www.ratzingerfanclub.com/blog/2005/11/pope-john-paul-ii-jewish-ancestry.html eso sí es cinismo plus…

   Según sus biografos oficiales como el hebreo Carl Bernstein, el mismo del Watergate, Karol Josph “Lole” Wojtyla Katz, nació y creció en un ghetto hebreo, todos sus amigos en la escuela eran hebreos, según él mismo afirma, sus amigos íntimos eran hebreos y jugaba en un equipo de futbol exclusivamente de hebreos; por todo ello tuvo que ocultarse en noviembre de 1940 cuando llegaron los nazis. Si fuera polaco no habría tenido razon para ocultarse, precisa Wise.

   Bajo el gobierno comunista del hebreo Tito (Joseph Walter Wise), Wojtyla Katz tuvo siempre permiso para entrar y salir de Polonia, mientras que al Cardenal Midzenty, verdadero mártir cristiano, lo tenían encarcelado y ni siquiera le dejaban oficiar la Santa Misa, al menos hasta que recibió la milagorsa visita del Padre Pío de Pietrelcina quien le llevó Misal, ornamentos y obleas para consagrar.

   Karol Wojtyla, hereje.

   Hay una horripilante lista de manifiestas herejías de Wojtyla, durante su “pontificado”:

   Se pueden ver aquí: http://herenciacristiana.tripod.com/herejias.html

   Y si quieren evidencias en video, las pueden ver acá:

   1. Esto es realmente perturbante, en el minuto 9:05 al minute 9:22 que hayamos tenido un Papa asi como en el the estas imagenes es algo que no pueodo asimilar.
      Imaginense ustedes las posturas de estas imagenes de JPll cuando era tan solo sacerdorte. Ahora comparenlo con San Juan Bosco que era realmente un Santo y que si ayudo a jovenes sin dejar su sotana.
      Este hombre era realmente un hereje y una abominacion a la Iglesia Catolica y Romana.
      Un Judas en el tiempo moderno un Falso Pastor que engaño a un sin fin de Catolicos con su falso ecumenismo y dejo que la Santa Iglesia se innundara de error y abominaciones.
      Y pensar que ahora va ser beatificado.
      Los Catolicos deberian de innundar las Nunciaturas de sus respectivos paises con cartas de protesta a semenjante abominacion que planea hacer Benedicto XVI.

9. Este acto de la beatificación de un papa apóstata no es otra cosa que la necesidad que tiene esta pseudoiglesia de beatificar y canonizar el falso ecumenismo que durante todo su ¿papado? ejerció. Al mismo tiempo se beatifica al conciliábulo judeo-masónico que tanto daño ha hecho a la Santa Iglesia de Cristo y tantas almas ha conducido al indiferentismo religioso y como consecuencia de ello, a su perdición. Esto no es otra cosa que la beatificación y futura canonización de la gran apostasía y la demostración tajante de donde se encuentra “la Gran Ramera Apocalíptica”.
   Esperemos que para la F.S.S.P.X sea éste el motivo del alejamiento de La Roma neomodernista y neoliberal, porque de esta gente, cuanto más lejos mejor. Para ello se necesita hombría, se necesitan varones resueltos y no hombres como dicen en mi pueblo a los que les guste “mear sentados”. ¡Váyase Mons. Fellay, la santa Iglesia necesita ya un nuevo San Atanasio, un nuevo Mons. Fefebvre. No siga haciendo más daño a los fieles tradicionalistas, N.S. Jesucristo, La Iglesia y los fieles de siempre se lo agradecerán. No siga malutilizando los Rosarios y a N. Sra. para una obra tan mezquina.

   1. ké no ven ke es el tiempo del anticristo. entonces ké se espantan, pónganse a rezar en lugar de escupir suciedad. porke van a tener ke juntarla toda de nuevo; y entre más le mueven…

10. Jacinto, pax tecum…… Es como dices. Durante todo su pontificado no ha dejado de arrastrar tras de si a la masa catolica de creyentes, incautos, necios e ingenuos, hacia una fe desfigurada, desvirtuada y traidora. Dios mio, de forma obsesiva se ha volcado de lleno a casi todo aquello que DIOS detesta y abomina. No a hecho mas que resistir al Espiritu Santo, desfigurando la Santa Iglesia de tal manera, …….. no hay por donde cogerla de lo malograda que se ha quedado. En definitiva , no ha sido fiel ni a Cristo ni a Su Legado. Solamente ha complacido a las criaturas, independiente de la Voluntad D IVINA. Ha acogido y arropado la basura y el estiercol que ha podido, durante todo su pontificado, pues eso y no otra cosa es la herejia, el modernismo, el error en todas sus manifestaciones. Ha sido maestro en el lenguaje de la ambiguedad , por importarle mas agradar al vulgo que a Su Dios y S EÑOR. Ha hecho muchisimo daño, ha agrabado al cuerpo mistico de Cristo con su desacertado hacer y desacer, amputar y añadir indiscriminadamente, a diestra y siniestra. Yo , personalmente ,he padecido bastante por causa de su embriagez ecumenica, por los gravisimos excesos que ha protagonizado en su delirio espiritual. En fin, el Señor todo sabe y conoce cabal y certeramente. Todo esto digo, conocedora de que Dios no me amonesta y desa prueba, muy al contrario, EL ve la serenidad y sobriedad de mi corazon y alma, y sabe indefectiblemente , hay completa ausencia de apasionamiento y sentimiento desordenado. Solo hay que buscar la Verdad y seguirla con resolucion absoluta, sin ningun tipo de condicionamiento o fisura. Pues, el que cambie una sola tilde……………. sera un enano, el ultimo en el Reino de los cielos. Amen

11. Es irracional que se desee canonizar a un pontifice, que se ha dedicado durante todo el pontificado a contrariar el canon de toda santidad, la SAGRADA FE. Que solamente ha afligido a la Y GLESIA, DEJANDOLA TAN DETERIORADA Y DEFORMADA, QUE NO HAY POR DONDE COGERLA, en su delirio de ecumenismo distorsionado. Tan amigo de acoger toda la cloaca de herejias y errores, por agradar al bulgo, y no ofender a las falsas religiones del demonio. Temed a D IOS y dadle todo honor y toda gloria. A MEN.

12. La pagina herenciacristiana.tripod.com/herejias.html tiene cosas bastante raras llenas de herejias ,nada catolica.

13. I.- LAS DOS IGLESIAS Y LAS CANONIZACIONES.

    Jesucristo Nuestro Señor no predicó lo mismo que Buda. Menos aún lo mismo que Mahoma, el que siendo 600 años posterior se plagió distorsionándolo parte del Evangelio, sustrayendo de su esencia y añadiendo diferencias radicales e incompatibles con la predicación de Jesús.

    Menos confusión aún debería haber con la predicación de los judíos, ya que el tema del Evangelio es precisamente la condena que hace Jesús de sus enseñanzas. Ya habían traicionado a Moisés adaptando a su conveniencia, caprichos y vicios, los mandatos divinos; y tomaron el camino del deicidio para finiquitar su rechazo al Evangelio.

    Añadamos que terminaron con el Talmud de Babilonia enteramente dentro del satanismo en cumplimiento profético de Apocalipsis 2:9 y 3:9.

    Estas diferencias en la doctrina marcan la centralidad de Juan Pablo II en Asís –como máximo exponente del modernismo del CVII– tratando de borrarlas.

    La verdadera Iglesia Católica –única fundada por Jesucristo y contrapuesta a la Conciliar– se empeñaba, por tanto, en señalar, precisar y remarcar las diferencias. Lo contrario, como es obvio, a borrarlas. NO PODÍA PROPONERSE ANTAÑO ALGO MÁS ESCANDALOSO QUE EQUIPARAR LAS RELIGIONES POR LO QUE PUDIERAN TENER EN COMÚN, cuando el camino de la diferenciación y el distanciamiento ES EL ÚNICO COMPATIBLE CON HONRAR A CRISTO. No se honra a Dios trayéndole competidores. No se sirve al Evangelio añadiéndole herejías. Se blasfema a Dios colocando un Buda sobre su altar, pero no sin que todos los anatemas bíblicos contra los idólatras caigan sobre el infractor. Eso fue lo que cayó sobre Juan Pablo II en Asís, cuando colocando a un Buda sobre el altar para hacerle reverencias equiparó a Buda con Cristo; marcando así, en definitiva, el abismo insalvable entre un papa de Roma y el representante del Anticristo en Roma.

    Pero Asís no era el principio sino el término de lo que se introdujera desde el Concilio Vaticano II como “acercamientos pastorales”, que por respeto a las creencias de los demás iban compendiados con la negativa a misionar y convertir a la Iglesia Salvífica a las ovejas perdidas de corral ajeno. La nueva iglesia vaticana, entregada a los respetos humanos hasta la idolatría del hombre solo promovía el ecumenismo; el colocar “bajo un solo techo” a la fauna más variada del “hombre” sin ciencia ni conciencia de su peligrosidad. Y más tarde, abiertamente ya en los años sesentas y setentas proponiendo descaradamente “la desacralización” de la Iglesia. Y esta desacralización se volcaba, como es natural, sobre la liturgia.

    La nueva iglesia atentaba a partir de la misa sobre la figura de Cristo mismo y de la singularidad unívoca del Evangelio, lo que nos lleva a Lutero y demás figuras de la Reforma Protestante. La predicación luterana iba dirigida contra la literalidad de la S. Escritura.

    Bajo la bandera de la libre interpretación de lo escrito contra la autoridad central del papado se promovió contra lo sagrado lo adulterado. Sagradas son las palabras de Jesucristo: La Escritura no puede fallar. La interpretación por tanto, no siendo ya la escritura misma si puede fallar. Lutero se fue encima de la palabra misma para añadir “únicamente” a por la fe; proclamando así la fe sin obras. Y por vía de resta quitó a la Biblia seis libros. Ante reformas tan descaradas la Iglesia desde Trento, y conforme a la norma fija de la Iglesia desde Cristo ENFATIZÓ LAS DIFERENCIAS en vez de reducirlas. Las monumentaba en vez de empequeñecerlas condenando a los herejes en vez de asociarse a ellos bajo el título de hermanos separados. No se puede mantener la división de doctrinas dentro del concubinato de las familiaridades humanas. O se exaltan las diferencias doctrinales a costa de las familiaridades, o se unen por la tibieza en un mestizaje cultural a expensas de la doctrina. Con Dios o contra Dios es disyuntiva que se sepulta en la religión del hombre. De nuevo aparecen las diferencias irreconciliables entre la Iglesia de Roma antaño Cristiana y la Iglesia del Anticristo. Lo anunciado en La Salette.

    La Iglesia de antaño no estaba eligiendo ser única e inconfundible. ERA única e inconfundible PORQUE CRISTO-DIOS SU DUEÑO Y SEÑOR ES UNO E INCONFUNDIBLE. La Iglesia modernista es plural y confundible porque ha abandonado a Cristo conservando de Él únicamente el nombre.

    Sin la conducta diferenciante; tajantemente discriminante SE PIERDE LA IDENTIDAD Y LA PERTENENCIA AL DIOS ÚNICO, y la Iglesia deja de serlo no ya para convertirse en una secta más; sino para dejar de ser religión en sentido alguno. Hasta los sacerdotes de Baal, hasta los testigos de Jehová dicen que fuera de su secta no hay salvación. Solo queda una que, al haber dejado de predicar su exclusividad dejó de predicar igualmente su necesidad, porque ya ni a secta llega: la “iglesia” posconciliar.

    Viendo así la abominación de la desolación instalada en el lugar santo NO QUEDA DUDA.

    II.- LA DOCTRINA LO ES TODO.

    El Evangelio que destaca a Cristo sobre todo y sobre todos es Cristo mismo; Cristo en su Palabra. El omnisapiente y omnipotente dueño y Señor de todo lo creado.

    ¿Cómo es posible entonces, señores obispos todos, que no sepan distinguir como contrapuestas la Iglesia que exalta sobre todos a Cristo, con la Posconciliar que asemeja en dignidad a aquellas que anteponen a Buda, a Mahoma y al satánico Talmud; y que iguala como hermanos separados a los más efectivos enemigos de sus dogmas?

    Es evidente que El Concilio Vaticano II destruye de raíz la fe católica e inventa una nueva “religión”. “Religión de condenación universal dada su contraposición absoluta a la religión salvífica de la fe católica. Su más consumado exponente, Juan Pablo II, no deja lugar a dudas. Tres encíclicas le servirán para dar a conocer su “evangelio personal” al mundo: Redemptor Hominis; Dives in Misericordia y Dominum et Vivificantem. Encíclicas que no son católicas. En ninguna de las tres se encuentra el Infierno mentado; en ninguna de las tres se menciona al purgatorio; en ninguna de las tres, por tanto, se reconoce a Dios como un Dios Remunerador.

    Que la justicia sea el honor de Dios es algo que Juan Pablo II pasa por entero por alto. De los tres enemigos del alma que son el Demonio, el mundo y la carne, en la primera de ellas el Demonio ni figura; el mundo es el problema que la O.N.U. puede resolver mejor que la Iglesia; y sobre la carne, también en la primera, llamada “El Redentor del Hombre”, fuera del obligado “y El Verbo se hizo carne” solo hay otra mención: Entendemos y tratamos de profundizar cada vez más el lenguaje de esta verdad que el Redentor del hombre ha encerrado en la frase: «El Espíritu es el que da vida, la carne no aprovecha para nada». Estas palabras, no obstante las apariencias, expresan la más alta afirmación del hombre: la afirmación del cuerpo, al que vivifica el espíritu». Lo que ciertamente libera a la carne de la acusación de ser enemiga del alma sin librarla de la pederastia. Y estamos hablando de su primera encíclica papal fechada el primer trimestre de 1979.

    Contrariamente a lo que fuera de esperarse de un vicario de Cristo, hayamos en ella afirmaciones tan criminales desde el punto de vista religioso como las que siguen: Bajo 14, “Todos los caminos de la Iglesia conducen al hombre”: Este hombre es el camino de la Iglesia, camino que conduce en cierto modo al origen de todos aquellos caminos por los que debe caminar la Iglesia, porque el hombre —todo hombre sin excepción alguna— ha sido redimido por Cristo, porque con el hombre —cada hombre sin excepción alguna— se ha unido Cristo de algún modo, incluso cuando ese hombre no es consciente de ello, «Cristo, muerto y resucitado por todos, da siempre al hombre» —a todo hombre y a todos los hombres— «… su luz y su fuerza para que pueda responder a su máxima vocación».

    Y el problema no está, obviamente, tanto en lo que Cristo da sino en lo que el “papa” niega: Niega que el camino de la Iglesia sea ÚNICAMENTE el camino hacia Dios. Al negar esto, sustituyéndolo por: «Este hombre es el camino de la Iglesia», el Buda ya puede colocarse –blasfemia de por medio para nosotros, PERO NO PARA LA IGLESIA POSCONCILIAR– sobre el altar en el lugar de Cristo.

    Y CANONIZAR POR ELLO A JUAN PABLO II
    Cristo vs. Anticristo en evidencia incontestable. Ahora en las canonizaciones.

    III.- LAS CANONIZACIONES DEL ANTICRISTO

    La beatificación de Juan Pablo II en vista a lo anterior no es un problema más. Es el problema más álgido que haya suscitado una autoridad eclesial en toda la historia de la Iglesia. Es, ni más ni menos, que la pretendida santidad de un papa que llamaba mentiroso a Cristo. Lo hizo negando la realidad del Infierno contra Cristo que lo afirma más allá de toda duda en el Evangelio. Lo niega apelando a la doctrina del salvacionismo universal. Lo niega en las tres encíclicas en que pretendiendo agotar el tema por abarcar a la S. Trinidad en tres encíclicas dedicadas a las Tres Divinas Personas, se erige contra el Dios verdadero, se rebela luciferinamente contra el Dios Remunerador. Lo rebaja al nivel del hombre injusto para servir a la «religión del hombre».

    Juan Pablo II, al fabricarse a un “dios” no remunerador de los crímenes del hombre –que ya lo mismo puede ser un Buda– puede colocar a este y a cualquier otro sobre el altar.

    Acuciado sin embargo por no poder dejar fuera el dogma sobre el Infierno del catecismo, niega que el Infierno sea un lugar. Su sucesor empeñado en canonizarle niega que el Purgatorio sea un lugar. SI NO SON LUGARES NO HAY FORMA DE LLEGAR A ELLOS, y por consiguiente, NADIE PUEDE ESTAR EN ELLOS. Con este subterfugio se afirma la apocatástasis. ¿Quién puede pretender el poder para abajar a Dios al nivel del hombre, y de un Buda, sino quien se auto proclama más dios que el verdadero Dios?

    La blasfemia rebasa lo creíble, y no sería creíble de no constar de su puño y letra en las tres encíclicas mencionadas lo que profetizó San Pablo para los últimos tiempos: “Que nadie os engañe de ninguna manera. Primero tiene que venir la apostasía y manifestarse el Hombre impío, el Hijo de perdición, el Adversario que se eleva sobre todo lo que lleva el nombre de Dios o es objeto de culto, hasta el extremo de sentarse él mismo en el Santuario de Dios y proclamar que él mismo es Dios”. (II Tesalonicenses 2:3-4). Y en La Salette.

    Lo señalado de manera concisa sobre Asís y la doctrina del salvacionismo universal ha sido desarrollado de manera amplia por el P. Johannes Dörmann, teólogo alemán, en tres volúmenes dedicados individualmente a cada una de las encíclicas. Traducidas al inglés, es llamada «Trilogía Trinitaria» por estar dedicada cada una de las encíclicas a cada una de las Tres divinas Personas. (“Pope John Paul II’s THEOLOGICAL JOURNEY to the PRAYER MEETING of RELIGIONS IN ASSISI” Part II, volumes 1, 2, 3: “The Trinitarian Trilogy”: Redemptor Hominis, Dives in Misericordia, Dominum et Vivificantem. Angelus Press. Kansas City Missouri. U.S.A.)

    IV.- LAS CONSECUENCIAS DE LA HEREJÍA

    Sin Dios Remunerador no hay justicia posible, el hombre deja de serlo para ser sólo una bestia.

    Cuando en frase inmemorial se ha dicho esto: “el hombre sin la religión y sin la ley no es más que una bestia”, la humanidad en general no había sido expuesta, todavía, a leyes bestiales. El aborto feticida, los putinomios instituidos, la eutanasia integrada a programas gubernamentales Etc., dejan nada que desear al que completaba que: el hombre es el lobo del hombre, punto. Y mientras que “la ley” queda objetivamente fuera de la esperanza por los abortos, el Vaticano se empeña en quitar también “la religión”, ya que sin Dios Remunerador y Justiciero, nada queda en hombre alguno como freno a sus instintos que valga, a su sadismo que lo aplaque, a su ambición para impedir que la idolatría del yo lo venza.

    En países como México es el día de hoy, paciente de hemorragias de violencia, debemos apuntar con el dedo hacia el Vaticano que tiene prohibido predicar el Infierno. La violencia que padecemos, en el número de sus víctimas, es el único milagro que no se puede negar a Juan Pablo II.

    ¿Podríamos contar el número de muertos por la violencia como sus milagros?

    1. Luisosio:

       ¿Cómo puede decir que es una «autoridad eclesial»? Un papa no puede ser hereje. Un hereje no puede ser papa. Donde está Wojtyla, no está la Iglesia. Donde está la Iglesia no está Wojtyla. (Idem para Roncalli, Montini, Luciani, Ratzinger.)

       Algún maestro debe haber andado sembrando cizaña en países norteños, porque de por allá vienen constantes ataques al papado

       Y para equilibrar las cosas, copio y pego de lo que un compatriota de estos australes pagos, Cibercoya, argentino del norte, me dedicó, creyendo defender su error:

       «…Y ya que las puertas del infierno, para derribar, si fuera posible, a la Iglesia, se levantan por doquier contra su fundamento divinamente dispuesto con un odio que crece día a día, juzgamos necesario, con la aprobación del Sagrado Concilio, y para la protección, defensa y crecimiento del rebaño católico, proponer para ser creída y sostenida por todos los fieles, según la antigua y constante fe de la Iglesia Universal, la doctrina acerca de la institución, perpetuidad y naturaleza del sagrado primado apostólico, del cual depende la fortaleza y solidez de la Iglesia toda; y PROSCRIBIR Y CONDENAR los errores contrarios, tan dañinos para el rebaño del Señor.»

       «…Por esta razón siempre ha sido «necesario para toda Iglesia –es decir para los fieles de todo el mundo–» «ESTAR DE ACUERDO» con la Iglesia Romana «debido a su más poderosa principalidad» [13], para que en aquella sede, de la cual fluyen a todos «los derechos de la venerable comunión» [14], estén unidas, como los miembros a la cabeza, en la trabazón de un mismo cuerpo…»

       «…Por ello enseñamos y declaramos que la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A ella están obligados, LOS PASTORES Y LOS FIELES, de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo que concierne a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe; de modo que, GUARDADA LA UNIDAD con el Romano Pontífice, tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un sólo rebaño bajo un único Supremo Pastor [16]. Esta es la doctrina de la verdad católica, de la cual nadie puede apartarse de ella sin menoscabo de su fe y su salvación…»

       «… El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) NO ESTÁ SUJETO A LA REVISIÓN DE NADIE, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio [21]…»

       «… Sobre el magisterio infalible del Romano Pontífice
       Aquel primado apostólico que el Romano Pontífice posee sobre toda la Iglesia como sucesor de Pedro, príncipe de los apóstoles, incluye también la suprema potestad de magisterio. Esta Santa Sede siempre lo ha mantenido, la PRÁCTICA CONSTANTE de la Iglesia lo demuestra, y los concilios ecuménicos, particularmente aquellos en los que Oriente y Occidente se reunieron en la unión de la fe y la caridad, lo han declarado…»

       «… Y ya que no se pueden pasar por alto aquellas palabras de nuestro Señor Jesucristo: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia” [22], estas palabras SON CONFIRMADAS POR SUS EFECTOS, porque en la Sede Apostólica la religión católica SIEMPRE ha sido preservada sin mácula…»

       «… Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe. Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por los santos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro SIEMPRE permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos» …»

       «… Este carisma de una VERDADERA Y NUNCA deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra…»

       «… Pero ya que en esta misma época cuando la eficacia salvadora del oficio apostólico es especialmente más necesaria, SE ENCUENTRAN NO POCOS QUE DESACREDITAN SU AUTORIDAD…»

       «… “”[Canon] De esta manera si alguno —no lo permita Dios— tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: SEA ANATEMA.”»

       (De la definición de la infalibilidad papal)

       Concluyendo: Los que creen que estos herejes son papas, DEBEN OBEDECERLES A LA CHITA CALLANDO, so pena de caer en el anatema decretado en el Concilio Vaticano I, «porque el juicio de la Sede Apostólica no está sujeto a la revisión de NADIE», dado que «esta Sede de San Pedro SIEMPRE permanece libre de error alguno», porque «este carisma de una verdadera y NUNCA deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra».

       Los que creen que estos herejes son papas, a dejar de protestar y obedecer. Y si el curita de turno manda bailar rock con grabaciones de sus majestades satánicas, los rollings, durante la supuesta consagración, ¡a bailar!

       Recomiendo repasar el sentido de las palabras SIEMPRE, NUNCA, NADIE, de las expresiones ESTAR DE ACUERDO, PRÁCTICA CONSTANTE y de la estrella de la función: EX CATHEDRA

       1. Federico Enlace permanente
          Miércoles 26 enero 2011 1:36 am

          Luisosio:

          ¿Cómo puede decir que es una “autoridad eclesial”?. . .Algún maestro debe haber andado sembrando cizaña en países norteños,

          Respuesta: En los «países norteños» sabemos leer los encabezados. A saber:

          I.- LAS DOS IGLESIAS Y LAS CANONIZACIONES.

          Vale

       2. PARA QUE TE ILUSTRES SOBRE LOS TEMAS QUE DICES DOMINAR

          Todo lo relativo al Concilio Vaticano II y las limitaciones a los poderes papales dentro de la teología católica:

          http://perfidiaconciliar.blogspot.com/2009/06/vaticano-ii-la-traicion-y-las-profecias.html

    2. Pax tecum….. Luisosio, carisimo hermano, es encomiable tu exposicion , definida con tanta claridad, exactitud y certidumbre. Bien conoce Dios, es verdadero lo que dices, que no tiene desperdicio,pues la Verdad posee credito en si misma. Los propios eclesiasticos, la mismisima jerarquia, ha encauzado sus viles esfuerzos en transformar a la Iglesia de Cristo en un circo ambulante, con abrumadora perversion y temeridad execrable. Por ello hemos de permanecer integramente fieles a la Suma Divina Verdad, sin desaliento ni dejadez. Nuestra fidelidad arropa a Cristo ,ya abandonado por los «»»» suyos»»»»» …………. Nuestro, humilde, pero no, ineficaz compromiso glorifica a Dios, Señor nuestro, unico y verdadero. De esta forma Dios suple, con los que le son realmente fieles, la traicion de sus supuestos «»»»ministros»»»»»»»»», los «»»»»»sacerdotes de su Sagrado Altar. Dios te bendiga, solo espero que tu comentario sea leido por muchos …….. En la Virgen Inmaculada, Maria Rosa Mystica. AMEN+++

       1. Gracias Rosa María, yo también espero que sea leido. Lo he puesto en:

          http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com

          para darle un lugar un poco más destacado.

          Que Dios N.S. y María Sma. te bendigan.

14. Federico: tu cita de LUCAS XXII,32 merece una objeción por lo, NECESARIA O CULPABLEMENTE, mal traducida, quizas fruto de algún NT de los tantos que pululan en beneficio de la herejia modernista iniciada por el Vat.II con complacencia y/o encubrimiento de los últimos Papas,QUE NO SON INFALIBLES así por así nomás.

    Voy al tema: tu cita es «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando HAYAS REGRESADO fortalece a tus hermanos» …”

    El problemón esta en ese ·hayas regresado» .Te pregunto: ¿REGRESADO DE QUÉ?

    Como no vas a encontrar una razón suficiente de semejante disparate teo-semántico, te lo voy a aclarar:

    LUCAS dice. «Yo he rogado por ti para que tu fe no DESFALLEZCA; y tu UNA VEZ CONVERTIDO,CONFIRMA a tus hermanos» …”

    Fijate que DIFERENCIA ABISMAL entre el TEXTO ORIGINAL (griego) y el que vos esgrimis. (Nuevo Testamento,versión de Mons.Juan Straubinger,según los originales hebreo-griego;Edición patrocinada por la Asoc.Bíblica CATÓLICA,1948)

    Y agrega en nota Mons.Straubinger:

    32.»UNA VEZ CONVERTIDO»: Enseñanza FUNDAMENTAL para TODO APOSTOLADO: nadie convertirá a otro si no es ÉL MISMO «un convertido», pues nadie puede dar lo que no tiene. Véase las palabras de Cristo a Nicodemo, según las cuales el ser Su discípulo implica un nuevo nacimiento.(Juan 3,13 ss. y nota)»

    Es decir que.

    El Papa también para CONFIRMAR a sus hermanos debe primero CONVERTIRSE, y nadie se convierte si antes no está en el error.Y Convertirse es METANOIA (cambio de mente) PERMANENTE ya que siendo un hombre sujeto al último fin como cualquiera de los humanos, no está excluído de su confdición falible. De hecho si conoces la Hist. de la Iglesia vas a encontrar ejemplos de esto.

    El Papa, estimado Federico, NO ES NI DIOS, NI TÍTERE DE DIOS. Su libre albedrío es tan efecto del pecado original como en cualquiera de los mortales.

    Sólo es Infalible en Fe y Costumbres, EN TANTO Y EN CUANTO es fiel a ellas.

    No por nada San Gregorio Magno Papa, enseñaba:»Si el párroco FALLA hay que ir al Obispo. Si el Obispo FALLA

    Primer ejemplo de la FALIBILIDAD del PRIMER PAPA:

    INCIDENTE DE ANTIOQUÍA: Carta de San Pablo a los Gálatas II,11-21.

    Te la sigo en el comentario siguiente.Un abrazo en Xto y en María.

15. Sigo con la cicta de San Gregorio Magno Papa:

    Federico: no por nada San Gregorio Magno Papa enseñaba: » Si el párroco FALLA hay que ir al Obispo.Si el Obispo FALLA hay que ir AL PAPA. Y SI EL PAPA FALLA, hay que ir A LOS SANTOS, que nunca fallan».

    Es decir que ya San Gregorio consideraba la posible DEFECCIÓN de un Papa.

    Es que LOS SANTOS

16. ES QUE LOS SANTOS NO SE ENGRUPÍAN.

    Saludos.

17. LAS 101 HEREJÍAS DE JUAN PABLO II

    «La Iglesia Católica carece de unidad».
    UUS:7-10
    (Ut Unum Sint, Encíclica de Juan Pablo II, Mayo 25, 1995, Libros Paulina (Pauline Books)

    Contradice a su PROPIO MAGISTERIO

    «La unidad cristiana es la Iglesia Católica.
    Pio XI, MA:3,15».

    Otra:

    «Los Musulmanes adoran al Dios Verdadero».
    CE:141, 1994 (Cruzando el Umbral de Esperanza, (Crossing the Threshold of Hope), por Juan Pablo II, Alfred A. Knopf, Inc. 1994 )

    Contradice el MAGISTERIO:

    «Sólo los Católicos pueden adorar a Dios».
    Gregorio XVI, SJS (Summo Jugiter Studio, Encíclica del Papa Gregorio XVI, Mayo 27, 1832)

    Otra:

    «El Nuevo Orden Mundial es necesario para el mundo».
    CP:809, 09/02/1981(Camino a la Paz: Una Contribución. (Path to Peack: A Contribution) Publicaciones Litúrgicas Inc., Brookfield, WI, 1987)

    Contradice el Magisterio:
    «l Nuevo Orden Mundial es un reinado de terror»
    Benedicto XV, LRH:35(La Religión de Hermandad: Es Anti-Cristiana? (The Brotherhood Religion: Is it Anti-Christian?) Rev. Edward F. Brophy, 1954, El Club Americano del Libro Cristiano (Christian Book Club of America), Apartado Postal 638, Hawthorne, CA 90250)

    Suma y sigue en:http://herenciacristiana.tripod.com/herejias.html.

    Federico: JPII parece que CARECE DE LA ELEMENTAL BEATITUD ¿O no?

    Un Abrazo.

18. Mientras más se debate el tema de la infalibilidad del Romano Pontífice, más animaladas aparecen. Ahora un seguidor de Theillard de Chardin, con el cambio permanente. Evidentemente, tenía razón SS San Pío X cuando definía al modernismo como un compendio de todas las herejías.

    Mis estimados Chesterton, Luisosio, Cibercoya y tantos otros: vayan a alguna página protestante que allí se sentirán como en casa con el asunto de la libre interpretación. Cuídense muy bien de leer la constitución dogmática de la cuarta sesión del CVI, porque si tienen un mínimo respeto a lo que la Iglesia manda creer se tendrán que tragar una fuerte dosis de lo que para ustedes debe ser un potentísimo vomitivo y purgante, en forma de definiciones terminantes respecto a la infalibilidad permanente del papa. Y no escribo más. Tómense el trabajo de buscar por ustedes mismos.

    Y una tarea previa: Tienen que escribir setecientas veces, con letra grande y legible “Debo tratar de entender lo que leo” porque para leer y ni siquiera tratar de entender…

    Y por último, que una secta cualquiera decida «beatificar» o «canonizar» a alguien, me tiene sin cuidado.

    1. FEDERICO, O LA SOBERBIA DE LOS NECIOS:

       Y una tarea previa: Tienen que escribir setecientas veces, con letra grande y legible “Debo tratar de entender lo que leo” porque para leer y ni siquiera tratar de entender…

       Y por último, que una secta cualquiera decida “beatificar” o “canonizar” a alguien, me tiene sin cuidado.

       APRENDE DE ROSA MARÍA:

       ROSA MARIA Enlace permanente
       Miércoles 26 enero 2011 11:26 am

       Pax tecum….. Luisosio, carisimo hermano, es encomiable tu exposicion , definida con tanta claridad, exactitud y certidumbre. Bien conoce Dios, es verdadero lo que dices, que no tiene desperdicio, pues la Verdad posee credito en si misma.

       ¡ QUE SÍ SABE LEER !

       Vale

    2. https://radiocristiandad.wordpress.com/2011/01/16/solo-para-inocentes/#comment-82076

19. Que barbarosss, y pensar que la canonización de San Jose de Calasanz se detuvo por algun tiempo porque usaba tabaco en la modalidad de rapé

20. «YA HEMOS TOMADO MEDIDAS PARA DESACREDITAR A LOS SACERDOTES CRISTIANOS Y DESORGANIZAR ASI UNA EVANGELIZACION QUE NOS RESULTARIA MOLESTA. SU INFLUENCIA SOBRE EL PUEBLO DISMINUYE CADA DIA. LA LIBERTAD DE CONCIENCIA SE PROCLAMA POR TODAS PARTES. POR LO TANTO, ESTAMOS A UNOS POCOS AÑOS DE LA RUINA DE LA RELIGION CRISTIANA. DE LA MISMA FORMA, DESTRUIREMOS A LAS DEMAS RELIGIONES, PERO ES AUN TEMPRANO PARA HABLAR DE ELLO. ACOMODAREMOS AL CLERO EN TAN ESTRECHO MARGEN QUE SU INFLUENCIA SERA NULA, COMPARADA CON LA QUE DISFRUTABA ANTES.

    CUANDO LLEGUE EL MOMENTO DE ACABAR CON LA CORTE PAPAL, EL DEDO DE UNA MANO INVISIBLE GUIARA AL PUEBLO. ENTONCES APARECEREMOS NOSOTROS MISMOS EN EL PAPEL DE UNOS DEFENSORES QUE NO DESEAN EL DERRAMAMIENTO DE SANGRE. POR ESTE MEDIO NOS INTRODUCIREMOS EN EL INTERIOR DE LA IGLESIA Y NO SALDREMOS HASTA QUE LA HAYAMOS ARRUINADO COMPLETAMENTE»

    Parece que estamos viviendo ese momento, la judería ha impuesto sus agentes en el Vaticano. Sólo basta fijarse en el filojudaísmo de los Papas post-conciliares. Que un Papa se quite el crucifijo para visitar una sinagoga, donde se reúnen los herederos de los asesinos de Nuestro Señor del que El es el Vicario, es el acabóse.

    1. Aclaración Necesaria: Lo de quitarse el crucifijo sólo consta en la página de Católicos Alerta por lo que no se puede confirmar su veracidad. En todo caso, lo retiro pues no quiero levantar falso testimonio. Pero aún así, el solo hecho de ingresar a una sinagoga donde se reúnen los judíos talmúdicos llenos de odio hacia nuesttro Señor es un hecho muy cuestionable.

21. COLOFÓN AL TEMA:

    ¿Qué fe quedará el día en que Benedicto XVI niegue la divinidad y/o la resurrección de Cristo?

    LA PRETENDIDA CANONIZACIÓN DE SU PREDECESOR ES EL PASO MÁS FIRME EN ESA DIRECCIÓN, PRECISAMENTE PORQUE SOLO JUDAS ISCARIOTE ES UN PRECEDENTE COMPARABLE. BASTA CON ANALIZAR SU ACTUACIÓN Y SU DOCTRINA

    ¿Están preparados los sacerdotes para tan previsible eventualidad?

    http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com

    ¿Habrá algunos, al menos, que estén formando cuadros con los mejores fieles de sus parroquias para ofrecer una respuesta adecuada a los demás?

    De las revelaciones a María Valtorta (c. 1943):

    LA IGLESIA NO MORIRÁ

    Dice Jesús:

    Cuando llegue el tiempo, muchas estrellas serán arrastradas por los lazos de Lucifer, que para vencer tiene necesidad de disminuir las luces a las almas.

    Esto podrá suceder porque no sólo los laicos, sino también los eclesiásticos han perdido, y pierden cada vez más, la firmeza de fe; de caridad, de fortaleza, de pureza, y de desapego de las seducciones del mundo, que son virtudes necesarias para permanecer en la órbita de la luz de Dios.

    ¿Comprendéis quiénes son las estrellas de las cuales hablo?

    Son aquellos que Yo he definido como la sal de la tierra y luz del mundo: mis ministros.

    Es propósito de la aguda malicia de Satanás apagar, arrastrándolas, a éstas luminarias que son luces reflejantes de mi Luz hacia las multitudes. Si con tanta luz que la Iglesia sacerdotal todavía emana, las almas se hunden cada vez más en las tinieblas, es lógico que las tinieblas abrumarán a la gente cuando muchas estrellas se apaguen en mi cielo.

    Satanás lo sabe y siembra sus semillas para preparar la debilidad del sacerdocio, a fin de poder hacerlo caer fácilmente en pecado, no tanto de sensualidad como de pensamiento.

    En el caos mental, será para él fácil provocar el caos espiritual. En el caos espiritual, los débiles, delante de los desbordamientos de las persecuciones cometerán el pecado de cobardía, renegando de la fe.

    La Iglesia no morirá porque Yo estaré con ella; pero conocerá horas de tinieblas y horror semejantes a las de mi Pasión, multiplicadas en el tiempo porque así debe ser.

    La Iglesia debe sufrir como sufrió su Creador, antes de morir para resucitar eternamente.

    La Iglesia debe sufrir más prolongadamente porque la Iglesia no es, en sus miembros, perfecta como su Creador, y si Yo sufrí unas horas, ella debe sufrir semanas y semanas de horas. . .

    El resto del mensaje en: http://losultimostiempos.blogspot.com/

    ¡ QUIEN COMO DIOS !

22. Saludos en Cristo:

    En mi querido Chile JPII, ya es venerado, compré el calendario católico de la editorial San Pablo, enero y febrero trae una imagen de Nuestra Señora preciosa, pero marzo y abril ya se imaginarán a quién trae, al santo súbito.
    Y pensar que cuando yo era un mocoso admiraba a este personaje que nos visitara en 1987.
    Este hombre que fue capaz de besar el anticristiano corán, que lo manda a él, al infierno en el que los musulmanes creen, cuyos tormentos son terribles.
    Este hombre que en 1999 se amancebó con los protestantes, para darles el maldito gusto.
    Este hombre que en 1988, no tuvo ninguna caridad, y le salió el verdadero maligno que llevaba adentro al «excomulgar» a los defensores de la tradición o «fixismo» como lo llama un pseudoteólogo.
    Este hombre, no puede ser santo.
    Recordemos a la gran Santa Juana De Arco quien muriera en 1431 en la hoguera inicua, y recién en 1920 fue canonizada por Benedicto XV.
    Para Oliver, no pudiste encontrar otro sitio donde aparecieran las 101 herejías ?, en vez de colocar esa asquerosa página anticatólica de herencia cristiana, con el fraile, la cruz y la hoguera incluida. Esa página es herética sino vean:

    http://www.angelfire.com/extreme/genio/heroes/heroes.html
    Las 101 herejías las encontré también en una página católica y su combativa revista Integrismo, que sigue la tesis cassiciacum de Monseñor Guerard des Lauriers:

    Haz clic para acceder a Revista-Integrismo-n–4.pdf

    Santa Juana de Arco Patrona de Francia y Doncella de Orleáns, ora pro nobis.

23. DIOS AL INSTANTE

    Hay una manera sencilla de responder a la avalancha del mal y vencerla con la gracia divina, y la conocemos todos como «El Primer Mandamiento»: Amarás al Señor tu Dios con toda tu mente, con toda tu alma y con todo tu ser».

    Orientado a ello se mandaron las filacterias que finalmente sirvieron al propósito opuesto.

    Pero el principio, perfectamente válido, se orienta al reconocimiento en todo instante y momento de que todo bien tiene un solo autor: Dios. Y a una gran convocatoria: Al agradecimiento. Esta vía de agradecer es la supercarretera del amor. A saber: Sí en todo momento fuésemos capaces de ver la Mano de Dios que nos da ¿seríamos capaces de morder esa mano con el pecado?

    Toda soberbia e ingratitud tiene entonces un solo origen: No saber ni querer ver que solo el instante existe, y que en él recibimos TODO del Padre.

    DIOS ES, Y HA SIDO SIEMPRE DIOS AL INSTANTE.

    A eso nos ayuda la ciencia.

    Contra apostasía, gratitud amorosa; Contra la herejía, gratitud amorosa. Y Dios, complacido hará el resto.

    Para ello, el necesario conocimiento de Dios en el terreno científico que destaca al instante como único existente se ha puesto en: http://contradarwin.wordpress.com

    Luchemos con el arma de la sencillez que Dios nos ofrece a través de la ciencia.

    ¡ QUIEN COMO DIOS !

24. CUIDANDO DE PRECISAR:

    De la obra «Sabiduría Divina» de María Valtorta:

    «»[…]Mucho se le perdona a quién mucho ama y cree, convencido que está en la verdad perteneciendo a otra religión. Pero debido a que el evangelio ha sido predicado en todo el mundo, mucho les será pedido a estos sordos que no quisieron oír la Voz y ver la Luz de Jesucristo, viviente en la Iglesia Católica Apostólica Romana.

    Con todo, no les toca a ustedes católicos juzgar. Yo lo dije: «Primero quita la viga de tu ojo y después quita la paja del ojo de tu hermano», muchas vigas están en vuestros ojos, oh cristianos católicos, en muchos hay una Fe dañada por una caridad demasiado tibia y por haberse apagado las cuatro virtudes cardinales. Estad alerta para que no suceda que los idólatras y los gentiles lleguen a superaros en el Amor a Cristo y por lo mismo merezcan ser alabados antes que vosotros por su Fe segura en la religión de sus padres, por su Amor hacia el Dios desconocido por sus virtudes valerosamente practicadas… Tened presente lo que dijo Pedro ‘Reconozco que Dios no hace distinción de personas sino que en cualquier nación le son aceptables los que le temen y practican la justicia’.

    Por eso, rechazando la soberbia y la anti caridad, mirad con espíritu sobrenatural a los hermanos separados, derramad sobre ellos vuestro amor activo para reunirlos con la Roma de Cristo, cualquiera que sea su error. La comunión de los Santos no está limitada a los hermanos en la Fe ella se derrama sobre todos los vivientes, por que el primero que la estableció y la ejerció fuí Yo, pues derrame mi sangre por todos.»

    PARECIERA HABER UNA CONTRADICCIÓN CON LAS CRÍTICAS AL CVII

    Pero si nos fijamos bien, las refuerzan:

    1.- La caridad consiste en predicar la verdad combatiendo el error. Esa fue la obra misional de la Iglesia. Misión abandonada tras el Concilio.

    2.- Por esa prédica en los países protestantes dieron la vida muchos misioneros como San Edmund Campión, y otros, como San Claudio de la Colombière fueron torturados y finalmente murieron.

    3.- Pero todos ellos fueron guiados por la caridad, sin menosprecio hacia los hermanos que se habían separado. Dieron su vida como la Iglesia Preconciliar estuvo siempre dispuesta a dar su sangre PERO SIN RENUNCIAR A UN ÁPICE DE LA VERDAD. Contrariamente a esa Iglesia, lo que sacrifica el Concilio es EL ÉNFASIS en llevar la verdad, LO QUE ANTES SE HACÍA DESARROLLANDO LA APOLOGÉTICA en beneficio de propios y extraños. LA APOLOGÉTICA fue lo primero en ser sacrificada, y su enseñanza abandonada tras el Concilio; porque Roma había dejado de serlo.

    4.- En el sentido presentado por el texto del Señor a Valtorta en los años cuarenta, la Iglesia estaba obligada a misionar como siempre hacia las sectas, por caridad, con tacto (lo muy olvidado con frecuencia por algunos de nosotros) pero sin sacrificar un ápice de la verdad. Sin pretender negociar un solo dogma, un solo sacramento, un solo principio. En pocas palabras: SIN PODER EQUIPARARSE DOCTRINALMENTE CON LAS SECTAS. Una cosa es el error, y otra muy distinta es el errado. Una cosa es abrir vías de caridad para enriquecer a otros; y otra, muy distinta, DE HECHO LA OPUESTA, de permitir que la Iglesia sea saqueada por otros.

    5.- El Señor no negó la virtud salvífica de Su Sangre a hombre alguno; y aprovecha por tanto a todos excepto a aquellos que la desprecian. La intención es una, la respuesta es la que invalida en muchos casos la intención. El hombre elige por Cristo o por el Anticristo, de esa elección viene el «por muchos» que difiere del «por todos».

    El camino estrecho de la precisión es el que establece la diferencia entre los concilios anteriores de la Puerta Angosta, y el Concilio Vaticano Segundo de la puerta ancha que equipara la verdad con el error al abandonar la exigencia de la predicación unívoca del Evangelio. COMO DEMUESTRA EL PUNTO CLAVE DE LAS POSTRIMERÍAS.

    Pero cuidémonos de la soberbia. Yo el primero.

    1. …… Lusosio, yo tambien he leido Mª Valtorta tres veces. Cuando DIOS habla, el hombre y toda la creacion calla. Solamente la soberbia, la alocada y necia sensatez. la prepotente contumacia y el desorden del pecado, es capaz de pretender «»»»» toser «»»»» al Sumo Creador y Hacedor, Dios TODOPODEROSO. El Papa Benedicto, no ha negado todavia lo que tu dices. Eso es aventurarse y enjuiciar con apresuramiento temerario, hermano mio. Esto te comento, porque quizas querias expresarlo de esta forma, e involuntariamente lo has definido asi. Debias haber dicho: si el papa llegase a negar por ventura…. El no ha proclamado publicamente semejante herejia. Dio no lo quiera. Aunque muchos de sus actos sean reprobables ante Dios y la catolicidad, el cuerpo mistico de CRISTO. Eso yo no lo cuestiono, por ser una triste realidad , tan indiscutible como innegable. En fin , me complace mucho el acierto que has tenido en sacar a colacion las Revelaciones de esta Santa virgen, consagrada a Dios. Dios te siga iluminando y dirigiendo ,para poder seguir trabajando con sumo acierto ,en favor de la Iglesia inmaculada, santa e irreprochable, como institucion Divina, que no en sus miembros, de cierto. En la siempre VIRGEN maria ROSA MYSTICA, unidos en espiritu de oracion y amor a la Divina Verdad. +++

       1. No Ana María, no lo ha dicho.

          Pero pretender santo a un «papa» que niega el Infierno, el Purgatorio, y en consecuencia a un Dios Remunerador equivale a ello.

          La misericordia y la justicia en grado absoluto son atributos de Dios; negarlos en Dios es degradar a Dios, es blasfemia; y quien blasfema de Dios no puede ser elevado a los altares. ¿O sí?

          Negar a Dios Remunerador ES negar a Dios. ¿Qué le falta a Benedicto decir para que todos caigan en cuenta?

    2. SR. LUISOIO: MUY INTERESANTE SUS COMENTARIOS. ME GUSTARIA PREGUNTARLE SOBRE SU POSTURA ANTE EL OPUS DEI Y SU FUNDADOR (SEGUN EL LIBRO «OPUS JUDEI», ESTE ERA JUDIO Y HOMOSEXUAL).

       EN CRISTO Y MARIA

       1. Mira Arnoldo, que haya sido judío y homosexual no es algo que me conste en forma alguna. Pero la regla de oro es «Por sus frutos los conoceréis», y al Opus le ha sobrado poder y dinero para al menos entorpecer la marcha triunfal del mal en el mundo, y no lo ha hecho.

          Por sus omisiones los conoceréis.

          El Opus se ha negado a librar la batalla contra el genocidio por feticidios (abortos); no se le conoce oposición, menos aún condena a la homosexualidad; lejos de objetar las irregularidades del Concilio son precursores de lo negativo del mismo.

          Tienen universidades, y en ellas gradúan multitud de abogados, pero su presencia en lucha por el mínimo de moralidad y de civismo no se ha visto jamás. Tomemos el genocidio por abortos como ejemplo.

          ¿No basta con eso?

    3. LUISOSIO YA ENCONTRADO EL PRIMER COMENTARIO CON EL QUE TE RESPONDIA. No se como ha saltado a la pagina cuyo articulo habla de los simbolos masonicos del dolar. Desde luego, que cosas mas tontas y extrañas suceden con el dichoso internet. En fin, que mareo, pero bueno, por lo menos ya aparecido, si quieres leerlo, …….. Dios te guarde+++

       1. Gracias Rosa María por tus buenos deseos.

          Para entender el absurdo de tomar en serio a Benedicto XVI como papa, basta con recordar que ES DE FE tanto la existencia del Infierno como un lugar; lo que negaba JPII a quien pretende beatificar, como la existencia del Purgatorio como un lugar, lo que Benedicto XVI está negando.

          Esta doble negativa y la pretendida beatificación PONE en evidencia que nada de lo que pasa en el Vaticano tiene un ápice de católico.

          NO SE PUEDE SER PAPA SIN SER CATÓLICO.

          Conclusión: B16 es un antipapa.

25. Mala pasada me han jugado los reiterados cortes de energía que terminaron por dañar mi equipo, pero no hay mal que dure cien años.

    Para los obstinados en el error (Cibercoya, Chesterton, Luisosio y alguno más que no recuerdo), insisto en reproducir (a tiempo y a destiempo) la enseñanzas de la Iglesia, ya que no mis opiniones. Pero debo destacar que más que la conversión de los pertinaces, trabajo arduo si los hay, me interesa acercar, en la medida de mis posibilidades, dichas enseñanzas a toda la gente de buena voluntad que recurre a esta página buscando la Verdad.

    Vamos a la Constitución dogmática Pastor Aeternus, fruto de la cuarta sesión del Concilio Vaticano Primero.Allí, la Iglesia nos enseña que, de acuerdo a «argumentos tomados de documentos públicos», (son palabras textuales), «esto que fue dicho se comprueba por la realidad de los sucesos, porque EN LA SEDE APOSTÓLICA SE GUARDÓ SIEMPRE SIN MÁCULA LA RELIGIÓN CATÓLICA» (Dz 1833.)
    Y en cuanto al «argumento tomado del consentimiento de la Iglesia»; «obispos… concilios… dieron cuenta particularmente a esta Sede Apostólica (de aquellos peligros que surgían en cuestiones de fe…) …DONDE LA FE NO PUEDE SUFRIR MENGUA. (Dz 1836)
    …Y, ciertamente, la apostólica doctrina de ellos (los Apóstoles), todos los Venerables Padres la han abrazado y los Santos Doctores Ortodoxos venerado y seguido, SABIENDO PLENÍSIMAMENTE QUE ESTA SEDE DE SAN PEDRO PERMANECE SIEMPRE INTACTA DE TODO ERROR…» (Dz 1836).
    «Así pues este carisma DE LA VERDAD Y DE LA FE NUNCA DEFICIENTE, FUE CONFERIDO A PEDRO Y A SUS SUCESORES EN ESTA CÁTEDRA…» (Dz 1837)

    Estos son los considerandos, que debemos creer y aceptar so pena de ser alcanzados por el anatema correspondiente. En idioma entendible hasta para los que no saben comprender lo que leen: EL PAPA NO PUEDE CAER EN HEREJÍA. Los documentos públicos y el consentimiento de la Iglesia así lo dicen… salvo para los errantes y los herejes. Y obviamente salvo para los no católicos.

26. ¿Quiénes son herejes?

    He aquí la definición oficial de la palabra “hereje”, dada por el Codex Iuris Canonici de 1917 (canon 1325, § 2): “Si alguno, después de la recepción del bautismo, reteniendo el nombre de cristiano, niega con pertinacia (pertinaciter) una de las verdades a creer de fe divina y católica o la pone en duda, es hereje.

    Es hereje aquél que niega un dogma “con pertinacia”. El adverbio latino “pertinaciter” puede traducirse en castellano por testarudez, obstinación, tenacidad.
    Los teólogos distinguen dos categorías de personas: las que están en el error sin ser pertinaces y las que adhieren al error con obstinación:
    El “hereje material” es el que está materialmente en el error (desviación de la fe), pero que está en este error por IGNORANCIA de la doctrina católica. No forma parte de los “haereticis”, sino que es parte de los “errantes”.
    El “hereje formal”, por el contrario, está en el error no por ignorancia sino por malicia: sabe que sus ideas son contrarias al magisterio de la Iglesia católica, pero se aferra a ellas. Es hereje.

    Santo Tomás definió el acto de herejía como el acto de rechazo del magisterio: “Es manifiesto que quién adhiere a la doctrina de la Iglesia como a una regla infalible consiente a todo lo que enseña la Iglesia; de otro modo, si, entre las verdades enseñadas por la Iglesia no retiene más que las que él quiere y abandona lo que no le gusta, no adhiere más a la doctrina de la Iglesia como a una regla infalible, sino a su propio juicio. Por eso el hereje que rechaza con obstinación un solo artículo de fe no está dispuesto a seguir, sobre los otros, la enseñanza de la Iglesia; (…) no tiene, en materia de fe, más que una opinión humana, dictada por su voluntad” (Santo Tomás de Aquino: Suma Teológica, II-II, q. 5 a. 3).

    Apoyándose sobre Santo Tomás y otros muchos teólogos, el Diccionario de teología católica (artículo “herejía”) define también los términos “herejía” y “pertinacia”: “Siendo el acto de herejía un juicio erróneo de la inteligencia, es suficiente, para cometer el pecado de herejía, emitir conscientemente y voluntariamente ese juicio erróneo, en oposición con la enseñanza del magisterio de la Iglesia. Desde el instante en que se CONOCE suficientemente la regla de la fe en la Iglesia, y que sobre un punto cualquiera, por un motivo cualquiera y bajo no importa qué forma, se rehúsa sometimiento, la herejía formal es consumada.

    Lo que hace a la pertinacia, es el conocimiento y el rechazo del MAGISTERIO (y no el rechazo de una monición canónica INDIVIDUAL). Es la oposición al magisterio (y no la desobediencia a una advertencia individual expedida por el ordinario del lugar) lo que constituye la pertinacia. Según el doctor angélico, sólo la IGNORANCIA del magisterio eclesiástico excusa la herejía: “…si (una persona) no es pertinaz, sino presto a corregir su juicio según lo que determina la Iglesia, y así yerra no por malicia, sino por IGNORANCIA, no es hereje” (Santo Tomás de Aquino: Comentario sobre todas las epístolas de San Pablo, lección 2 sobre Tito III, 10-II).

    “Si hay quienes defienden su manera de pensar, aunque falsa y perversa, sin tener ninguna animosidad obstinada, sino buscando la verdad con precaución, y prestos a corregirse desde que la hayan encontrado, no es necesario absolutamente contarlos en el rango de los herejes” (San Agustín: Epist. 43, cap. 3; Decretales, § 24), porque efectivamente no eligen estar en contradicción con la enseñanza de la Iglesia. (…) Por el contrario después que las cosas han sido definidas por la autoridad de la Iglesia universal si alguno rechazara obstinadamente a un tal fallo, sería hereje” (Santo Tomás: Suma teológica, II-II, q. il, a. 2).

    Existen dos tipos de moniciones y condenas: las individuales y las colectivas. Lutero, por ejemplo, sufrió una condena individual. Una condena colectiva de parte de la Iglesia se presenta generalmente bajo la forma “Si alguno pretende que… (sigue la opinión prohibida)… que sea anatema”. La Iglesia puede todavía dar una orden positiva: “Nos definimos que… (tal o cual dogma católico)… forma parte de la Revelación divina”. Quienquiera desobedezca conscientemente a tales conminaciones es hereje, sin otra declaración de parte de la Iglesia.

    La enseñanza de santo Tomás sobre este punto concuerda perfectamente con lo que enseña indirectamente el papa Pío IX: “Por lo cual, si algunos presumieren sentir en su corazón contra los que Nos hemos definido, que Dios no lo permita, tengan entendido y sepan además que se CONDENAN POR SU PROPIA SENTENCIA, que han naufragado en la fe, y que SE HAN SEPARADO DE LA UNIDAD DE LA IGLESIA, y que además, si osaren manifestar de palabra o por escrito o de otra cualquiera manera externa lo que sintieren en su corazón, POR LO MISMO quedan sujetos a las penas establecidas por el derecho”. (Pío IX: constitución Ineffabilis Deus, 8 de diciembre de 1854).

    OBLIGACIÓN LEGAL DE CONOCER EL MAGISTERIO: “Deben ser creídas, de fe divina y católica, todas las cosas que están contenidas en la palabra de Dios, sea escritas, sea transmitidas por tradición, y que la Iglesia, sea por un juicio solemne, sea por el magisterio ordinario y universal, propone como siendo divinamente reveladas” (canon 1323, §1, citando Vaticano I: constitución dogmática Dei Filius, 236 de abril de 1870, c. 3, titulado “de fide”).

    OBLIGACIÓN LEGAL DE CONOCER LAS HEREJÍAS O ERRORES VECINOS DE LA HEREJÍA: “No basta evitar la depravación herética, sino que es necesario igualmente huir con diligencia de los errores que se le aproximan más o menos. Es por esto que todos deben, en efecto, seguir las constituciones y decretos `por los cuales esas opiniones son proscriptas y prohibidas por la Santa Sede” (canon 1324).
    Las decisiones del magisterio – se trate de la enseñanza de la verdad o de la proscripción de un error – HACEN LEY. Ahora bien, nadie puede aducir ignorancia de la ley: “La ignorancia de la ley (…) GENERALMENTE NO SE PRESUME” (canon 16, § 2).

    La ignorancia puede ser “afectada”, es decir que es voluntaria y proviene de la decisión de no instruirse en la ley, para faltar a ella más libremente. Una actitud también detestable no exenta de ninguna pena latae sententiae. “La ignorancia afectada de la ley, o solamente de la pena, no excusa jamás de ninguna pena latae sententiae” (canon 2229, § 1). La pena latae sententiae es, precisémoslo, una punición decretada con anticipación por el legislador. Ejemplo: San Pío X (motu proprio Praestantia, 18 de noviembre de 1907) ha excomulgado de antemano a toda persona que, en el futuro, profesara los errores modernistas.
    Cuando la ignorancia es solamente el fruto de una negligencia, se dice que la persona está en una ignorancia “crasa” (sinónimo: “supina”). Pero aún en ese caso, la ignorancia no excusa ninguna pena latae sententiae. (canon 2229, § 3). La ignorancia “crasa” es lo propio de los perezosos, que descuidan instruirse de lo que deberían saber. Ejemplo: un médico o una partera que ignoraran sus deberes de estado específicos, porque nunca hubieran querido leer, por ejemplo, el Discurso a las parteras de Pío XII.

    Otro ejemplo: un clérigo que prestara el juramento antimodernista sin haber querido leer los escritos antimodernistas y antiliberales, a los que se hace referencia explícitamente en el dicho juramento. Si un tal clérigo – Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla Y Ratzinger, por nombrar algunos, cayera en la herejía modernista, incurriría – así fuera por ignorancia crasa – en las penas aplicadas latae sententiae contra los modernistas: excomunión, más pérdida automática de su oficio eclesiástico.

27. ¿Qué es una definición «Ex Cathedra»?

    “Deben ser creídas, de fe divina y católica, todas las cosas que son contenidas en la palabra de Dios, sea escritas, sea transmitidas por tradición, y que la Iglesia, sea por un juicio solemne, sea por el magisterio ordinario y universal, propone como siendo divinamente revelada” (Vaticano I, constitución dogmática Dei Filius, 26 de abril de 1870. ch. 3 titulado “de fide”. Así pues, la enseñanza infalible de la Iglesia puede revestir dos formas: una definición solemne con gran pompa (bula, concilio) o un documento de aspecto exterior modesto (alocución, encíclica…).

    Al presentar el esquema de este texto a los Padres del Vaticano, Mons. Simor, relator de la Diputación de la Fe, les dice “Este parágrafo es dirigido contra aquéllos que pretenden que se está obligado a creer únicamente lo que ha sido definido por un concilio, y que no se está obligado a creer igualmente lo que la iglesia docente dispersada predica y enseña con acuerdo unánime como divinamente revelado” (in: Jean Michel Alfred Vacant: Estudio sobre las constituciones del concilio Vaticano según las actas del concilio, Paris y Lyon 1895, 1. II. p. 89).

    Según otro relator de la Diputación de la Fe, Mons. Martin, este parágrafo enseña que el magisterio ordinario es tan infalible como el magisterio extraordinario: “Es necesario creer todas las cosas que Dios ha revelado y nos propone creer, por intermedio de la Iglesia, y esto, CUALQUIERA QUE SEA EL MODO DE EXPRESIÓN que ella eligiera (quomodocumque). Por esta doctrina es excluido el error de aquéllos que quieren que sea necesario solamente creer de fe divina los artículos de fe formalmente definidos, y que en consecuencia, se esfuerzan en reducir casi al mínimum la suma de verdades a creer”

    “Jesucristo, a punto de retornar a su Padre Celestial, prometió estar con su Iglesia militante sobre la tierra TODOS LOS DÍAS, hasta la consumación de los siglos. Por lo tanto no ha dejado EN NINGÚN TIEMPO (nullo unquam tempore) de sostener a su esposa bien amada, DE ASISTIRLA EN SU ENSEÑANZA, de bendecir sus obras y de socorrerla en los peligros” (Vaticano I: Dei Filius, Prólogo).

    «El pontífice romano, cuando habla ex cathedra, es decir cuando, desempeñando su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define, en virtud de su suprema autoridad apostólica, que una doctrina sobre la fe o las costumbres debe ser cumplida por toda la Iglesia, goza, por la asistencia divina a él prometida en la persona de San Pedro, de esta infalibilidad que el divino Redentor ha querido que fuera provista su Iglesia, cuando ella defina doctrina sobre la fe y las costumbres. En consecuencia, estas definiciones del pontífice romano son irreformables por ellas mismas y no en virtud del consentimiento de la Iglesia. Si alguno, lo que Dios no quiera, tuviera la presunción de contradecir esta definición, que sea anatema” (Pastor aeternus, ch. 4).

    Destaquemos, enseguida, que esta definición no prescribe ningún modo de enseñanza específico. Vaticano I dice: el pontífice romano es infalible “cuando él define” y no: “solamente cuando define solemnemente”. No se precisa tampoco que el pontífice romano deba escribir obligatoriamente: “Nosotros definimos”. Basta que declare que tal o cual punto forma parte de la doctrina o de la moral cristiana.

    Analicemos más de cerca la definición. Cuando el papa enseña, “goza (…) de esta infalibilidad (de) la Iglesia”. Engloba los dos modos de enseñanza (magisterio extraordinario y magisterio ordinario). Así, el papa enseñando solo es infalible cuando impone una doctrina a los fieles, sea por una definición solemne (modo extraordinario) o por su enseñanza de todos los días (modo ordinario).

    Retengamos bien esto: Vaticano I no dice de ninguna manera que el papa sería “SOLAMENTE” infalible en sus definiciones solemnes. ¿Por qué? Y bien, ¡simplemente porque el papa es TAMBIÉN infalible en su enseñanza de todos los días! Esto surge netamente de una puntualización de Mons. D’Avanzo, el relator de la Diputación de la Fe de Vaticano I: “La Iglesia es Infalible en su magisterio ordinario, que es ejercido cotidianamente principalmente por el papa, y por los obispos unidos a él, que por esta razón son, como él, infalibles de la infalibilidad de la Iglesia, que es asistida por el Espíritu Santo todos los días (…).

    He aquí todavía otra intervención, del mismo relator de la Diputación de la Fe. “Hay, en la Iglesia, un doble modo de infalibilidad: el primero se ejerce por el magisterio ordinario. (…) Es porque, lo mismo que el Espíritu Santo, el Espíritu de Verdad permanece todos los días en la Iglesia, la Iglesia también enseña todos los días las verdades de la fe, con la asistencia del Espíritu Santo. Ella enseña todas las verdades, sea ya definidas, sea explícitamente contenidas en el depósito de la revelación, pero no definidas todavía, sea, en fin, aquéllas que son el objeto de una fe implícita. Estas verdades, la Iglesia las enseña COTIDIANAMENTE, TANTO PRINCIPALMENTE POR EL PAPA, como por cada uno de los obispos en comunión con él. Todos, el papa y los obispos, en esta enseñanza ordinaria, son infalibles con la infalibilidad misma de la Iglesia. Ellos difieren solamente en esto: los obispos no son infalibles por ellos mismos, sino que tienen necesidad de la comunión con el papa que los confirma, pero EL PAPA, ÉL NO TIENE NECESIDAD DE OTRO QUE DE LA ASISTENCIA DEL ESPÍRITU SANTO, QUE LE HA SIDO PROMETIDA. Así, el enseña y no es enseñado, él confirma y no es confirmado” (Intervención oficial de Mons. D’Avanzo, relator de la Diputación de la Fe, ante los Padres del Vaticano, in: Dom Paul Nau “Le magistère pontifical ordinaire, lieu théologique. Essai sur l’autorité des enseignements du souverain pontife”, in Revue thomiste, 1956, p. 389 – 412 extraído por Neubourg 1962, p. 15).

28. Más sobre la infalibilidad:

    El magisterio pontificio ordinario es, él también, infalible, se trate de una alocución, de una encíclica o de una bula de canonización. Para que el texto sea infalible, basta simplemente que el papa quiera imponer una doctrina a todos los fieles comprometiendo su autoridad pontificia: Ciertas fórmulas empleadas en los documentos concernientes al magisterio ordinario prueban que el papa quiere comprometer su infalibilidad. Citamos algunos ejemplos:

    La interdicción de la contracepción artificial es “la expresión de una ley natural y divina, contraria al orden establecido por Dios” (Pío XII: Discurso a las parteras, 29 -30 de octubre de 1951). “En calidad de maestro supremo de la Iglesia, Nos hemos, sentados en la cátedra de San Pedro (ex cathedra Divi Petri) pronunciado solemnemente: en honor de la Trinidad santa e indivisible, para la exaltación de la ley católica y la extensión de la religión cristiana, en virtud de la autoridad de NSJC, de los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo y por la nuestra (…) Nos definimos y declaramos que la bienaventurada Jeanne Antide Tiouret es santa” (Pío XI: carta decretal Sub salutiferae, enero 14 de 1934).

    “Penetrado del deber de nuestro cargo apostólico, y pleno de solicitud por nuestra santa religión, por la sana doctrina, por la salud de las almas que nos es confiada de lo alto y por el bien mismo de la sociedad humana, Nos hemos creído deber elevar nuevamente la voz” (Pío IX: encíclica Quanta cura, diciembre 8 de 1864).

    “En tanto que doctor de la Iglesia Universal”, Pío XII enseña los “misterios revelados por Dios” válidos para “todo el pueblo de Dios” (encíclica Mystici corpori, junio 29 de 1943). Los términos empleados por Pío XII, ¿no indican claramente que él habla “ex cathedra”? y esta enseñanza infalible, ¿no se encuentra en un escrito ordinario? Desde luego, ¿cómo se puede reducir el dominio de la infalibilidad pontificia a las únicas definiciones solemnes, en los casos de la definición de la Inmaculada Concepción en 1854 y la de la Asunción en 1950? ¿No es amputar la doctrina católica?

    Visto que ciertos teólogos (pseudocatólicos) niegan la infalibilidad del magisterio ordinario pontificio, Pío XII reafirma netamente la infalibilidad permanente de los pontífices: No puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio. Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: El que a vosotros oye, a mí me oye; y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya —por otras razones— al patrimonio de la doctrina católica. Y si los sumos pontífices, en sus constituciones, de propósito pronuncian una sentencia en materia hasta aquí disputada, es evidente que, según la intención y voluntad de los mismos pontífices, esa cuestión ya no se puede tener como de libre discusión entre los teólogos. (Encíclica Humani generis, agosto 12 de 1950).

29. Conclusión

    Quien niega con pertinacia una verdad que la Iglesia manda creer, es hereje.

    Y para ayudarles a pensar, vuelvo sobre LO QUE LA IGLESIA ENSEÑA, no sobre lo que yo opino, respecto a cuándo el papa se expresa Ex Cathedra:

    “Deben ser creídas, de fe divina y católica, todas las cosas que son contenidas en la palabra de Dios, sea escritas, sea transmitidas por tradición, y que la Iglesia, sea por un juicio solemne, sea por el magisterio ordinario y universal, propone como siendo divinamente reveladas” (Vaticano I, constitución dogmática Dei Filius, 26 de abril de 1870. ch. 3 titulado “de fide”. Así pues, la enseñanza infalible de la Iglesia puede revestir dos formas: una definición solemne con gran pompa (bula, concilio) o un documento de aspecto exterior modesto (alocución, encíclica…).

    Al presentar el esquema de este texto a los Padres del Vaticano, Mons. Simor, relator de la Diputación de la Fe, les dice “Este parágrafo es dirigido contra aquéllos que pretenden que se está obligado a creer únicamente lo que ha sido definido por un concilio, y que no se está obligado a creer igualmente lo que la iglesia docente dispersada predica y enseña con acuerdo unánime como divinamente revelado” (in: Jean Michel Alfred Vacant: Estudio sobre las constituciones del concilio Vaticano según las actas del concilio, Paris y Lyon 1895, 1. II. p. 89).

    Según otro relator de la Diputación de la Fe, Mons. Martin, este parágrafo enseña que el magisterio ordinario es tan infalible como el magisterio extraordinario: “Es necesario creer todas las cosas que Dios ha revelado y nos propone creer, por intermedio de la Iglesia, y esto, CUALQUIERA QUE SEA EL MODO DE EXPRESIÓN que ella eligiera (quomodocumque). Por esta doctrina es excluido el error de aquéllos que quieren que sea necesario solamente creer de fe divina los artículos de fe formalmente definidos, y que en consecuencia, se esfuerzan en reducir casi al mínimum la suma de verdades a creer” (ibídem, p. 372).

    Ejemplos de ocasiones en que un papa se expresa ex cathedra:

    La interdicción de la contracepción artificial es “la expresión de una ley natural y divina, contraria al orden establecido por Dios” (Pío XII: Discurso a las parteras, 29 -30 de octubre de 1951).

    “En calidad de maestro supremo de la Iglesia, Nos hemos, sentados en la cátedra de San Pedro (ex cathedra Divi Petri) pronunciado solemnemente: en honor de la Trinidad santa e indivisible, para la exaltación de la ley católica y la extensión de la religión cristiana, en virtud de la autoridad de NSJC, de los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo y por la nuestra (…) Nos definimos y declaramos que la bienaventurada Jeanne Antide Tiouret es santa” (Pío XI: carta decretal Sub salutiferae, enero 14 de 1934).

    “Penetrado del deber de nuestro cargo apostólico, y pleno de solicitud por nuestra santa religión, por la sana doctrina, por la salud de las almas que nos es confiada de lo alto y por el bien mismo de la sociedad humana, Nos hemos creído deber elevar nuevamente la voz” (Pío IX: encíclica Quanta cura, diciembre 8 de 1864).

    “En tanto que doctor de la Iglesia Universal”, Pío XII enseña los “misterios revelados por Dios” válidos para “todo el pueblo de Dios” (encíclica Mystici corpori, junio 29 de 1943).

    Y la pregunta del millón: ¿cuándo un papa no habla (o escribe) Ex Cathedra?

    Ayuda: Ex Cathedra NO quiere decir sentado en la silla gestatoria, sostenida por cuatro fornidos y gallardos guardias suizos, y con la tumba de San Pedro de fondo. Los que sostienen que la última vez fue en 1950 (¡qué burrada!) ¿han pensado en el alcance de esa expresión? Lo dudo.

    A Chesterton, Luisosio, Cibercoya, les cabe la sanción correspondiente a quienes se niegan a creer lo que la Iglesia manda creer… salvo que urgentemente den marcha atrás y dejen de confundir a la gente desde su herejía. ¿Buscan la verdad? Puede dudarse, porque tienen a su disposición todos los medios para encontrarla y se obstinan en el error.

    Roma locuta, causa finita… ¿les suena? (Y para que no digan que me atribuyo el alcance de ese comentario, les aclaro que me refiero al Concilio Vaticano I Es bueno aclararlo porque han demostrado ser pobremente dotados en lectocomprensión).

30. ¿Cuándo un papa habla ex cathedra? ¿Qué alcance tiene esa expresión?

    El magisterio pontificio ordinario es, él también, infalible, se trate de una alocución, de una encíclica o de una bula de canonización. Para que el texto sea infalible, basta simplemente que el papa quiera imponer una doctrina a todos los fieles comprometiendo su autoridad pontificia: Ciertas fórmulas empleadas en los documentos concernientes al magisterio ordinario prueban que el papa quiere comprometer su infalibilidad. Citamos algunos ejemplos:

    La interdicción de la contracepción artificial es “la expresión de una ley natural y divina, contraria al orden establecido por Dios” (Pío XII: Discurso a las parteras, 29 -30 de octubre de 1951).

    “En calidad de maestro supremo de la Iglesia, Nos hemos, sentados en la cátedra de San Pedro (ex cathedra Divi Petri) pronunciado solemnemente: en honor de la Trinidad santa e indivisible, para la exaltación de la ley católica y la extensión de la religión cristiana, en virtud de la autoridad de NSJC, de los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo y por la nuestra (…) Nos definimos y declaramos que la bienaventurada Jeanne Antide Tiouret es santa” (Pío XI: carta decretal Sub salutiferae, enero 14 de 1934).

    “Penetrado del deber de nuestro cargo apostólico, y pleno de solicitud por nuestra santa religión, por la sana doctrina, por la salud de las almas que nos es confiada de lo alto y por el bien mismo de la sociedad humana, Nos hemos creído deber elevar nuevamente la voz” (Pío IX: encíclica Quanta cura, diciembre 8 de 1864).

    “En tanto que doctor de la Iglesia Universal”, Pío XII enseña los “misterios revelados por Dios” válidos para “todo el pueblo de Dios” (encíclica Mystici corpori, junio 29 de 1943). Los términos empleados por Pío XII, ¿no indican claramente que él habla “ex cathedra”? y esta enseñanza infalible, ¿no se encuentra en un escrito ordinario? Desde luego, ¿cómo se puede reducir el dominio de la infalibilidad pontificia a las únicas definiciones solemnes, en los casos de la definición de la Inmaculada Concepción en 1854 y la de la Asunción en 1950? ¿No es amputar la doctrina católica?

    Puntualización de Mons. D’Avanzo, el relator de la Diputación de la Fe de Vaticano I: “La Iglesia es Infalible en su magisterio ordinario, que es ejercido cotidianamente principalmente por el papa, y por los obispos unidos a él, que por esta razón son, como él, infalibles de la infalibilidad de la Iglesia, que es asistida por el Espíritu Santo todos los días (…)

    He aquí todavía otra intervención, del mismo relator de la Diputación de la Fe. “Hay, en la Iglesia, un doble modo de infalibilidad: el primero se ejerce por el magisterio ordinario. (…) Es porque, lo mismo que el Espíritu Santo, el Espíritu de Verdad permanece todos los días en la Iglesia, la Iglesia también enseña todos los días las verdades de la fe, con la asistencia del Espíritu Santo. Ella enseña todas las verdades, sea ya definidas, sea explícitamente contenidas en el depósito de la revelación, pero no definidas todavía, sea, en fin, aquéllas que son el objeto de una fe implícita. Estas verdades, la Iglesia las enseña COTIDIANAMENTE, TANTO PRINCIPALMENTE POR EL PAPA, como por cada uno de los obispos en comunión con él. Todos, el papa y los obispos, en esta enseñanza ordinaria, son infalibles con la infalibilidad misma de la Iglesia. Ellos difieren solamente en esto: los obispos no son infalibles por ellos mismos, sino que tienen necesidad de la comunión con el papa que los confirma, pero EL PAPA, ÉL NO TIENE NECESIDAD DE OTRO QUE DE LA ASISTENCIA DEL ESPÍRITU SANTO, QUE LE HA SIDO PROMETIDA. Así, el enseña y no es enseñado, él confirma y no es confirmado” (Intervención oficial de Mons. D’Avanzo, relator de la Diputación de la Fe, ante los Padres del Vaticano, in: Dom Paul Nau “Le magistère pontifical ordinaire, lieu théologique. Essai sur l’autorité des enseignements du souverain pontife”, in Revue thomiste, 1956, p. 389 – 412 extraído por Neubourg 1962, p. 15).

31. Pax tecum…. Luisosio. De cierto, muchos actos y expresiones o definiciones del papa , se alejan impresionantemente de la Verdad. Las conozco bien, a pesar de no explicitarlas aqui. Esa expresa y ardua tarea, la dejo en manos de fieles catolicos, como tu, confiada en vuestro buen juicio y preparacion, como lo estais demostrando , en los comentarios y articulos que escribis. Soy plenamente consciente y entiendo perfectamente lo que alegas, !vaya, si lo entiendo¡ . Cuando el papa obra y exhorta en contradiccion o ambiguamente , causando una clarisima ruptura entre la Sagrada Fe y la Santisima Tradicion Apostolica, personalmente, no le doy ningun credito, nulo, cero . En esos precisos momentos esta obrando, con plena independencia del Espiritu Santo, siendo suplantado por la «»»» humanidad del papa»»»»»»», NO es el primado de Pedro el que ejerce , tan solo la «»» simple humana»»»» iniciativa, cuestionabilisima, del que debiera representar esta Catedra en plena Comunion con la Iglesia de Cristo, como institucion Divina QUE ES. Asi, con esta forma de conducta……. ¿ Quien puede tomar al papa en serio? Solamente un necio o » ignorante voluntario». Como se esta verificando en la «pretendida » beatificacion de un papa, que no ha sido fiel ni a Cristo ni a Su Legado , derivandose de ello, las consabidas consecuencias,de una visible ruptura con el Canon que principia toda Santidad, es decir, la Sacratisima FE . A la vista esta, como bien dices, eso no tiene nada de catolico, a no ser , quiera ser uno tonto y bizco. Pero , aqui queria llegar, para intentar explicarme,…….. Benedicto es el papa, es verdaderamente papa, el papa QUE EL ESPIRITU SANTO HA ELEGIDO DESDE TODA LA ETERNIDAD ,para este siglo , en estas fechas tan lugubres y oscuras para la catolicidad. Otra cosa es que su gobierno , su ministerio funcional , permanezca en la ineficacia, es decir, no produzca los frutos vivos, SOLA Y UNICAMENTE eficaces EN SI MISMOS EN DIOS,EL QUE ES, hecho verificable, si ejerciera su Primado asentado en la Verdad de la Santa Fe y Tradicion Apostolica, obedeciendo el MANDATO DIVINO. + Lo que atares atado quede, lo que desatares desatado sea. Que esto viene a significar el Señor; + Cuando obres, sientas y pienses en absoluta comunion CONMIGO, NO SIN MI, Insertado tu alma y corazon al ESPIRITU DEL QUE ES, no del que » no es», en consonancia , con las directrices divinamente Apostolicas , en una inalterable continuidad de accion y predicacion Doctrinal y pastoral en la Presciencia del Dios Inmutable e Infinito, atributos Divinos que definen y establecen , fundamentan y solidifican Una UNICA DIVINA IGLESIA , REAL Y EFICAZ . No se hasta que punto es correcto ante el Juicio Divino, llamarle antipapa pu- bli – ca- men te . Pues no conocemos los repliegues del corazon de la criatura, que le lleva a obrar de manera tan…… atrevida y desconcertante, o imprudente o pusilamime. Conociendote,….. seguro que , tu Luisosio , añades el termino hereje ¿ a que si? Insisto en que debemos mantener serenidad y calma, y no hablar con un desordenado humano apasionamiento, el CELO SANTO, PERMANECE EN en santa paz. Es muy facil transgredir los limites de una autentica y limpida defensa de la Verdad. Creeme, se lo que te digo. Cuando un alma vive de la oracion y la contemplacion y se ve inmersa en Dios , a traves de un activa y viva union intima con Cristo, las cosas se sienten y comprehenden en Dios de forma bien distinta, a traves de la Luz u Ojo de Dios, somos muy pobres, nada , y la ignorancia,que vive en nos por el pecado aflora ,produciendo en el alma,un indescriptible anonadamiento de todo su ser que la conduce,irremisiblemente,a un estado de humillacion permanente, que la empuja a desear y buscar ser humilde, pues la realidad de la Divina Verdad , queda entronizada en el alma,cuando ella comienza a ser verdaderamente humilde, dejandose cincelar por el Artifice Divino. Dios te guarde e instruya en Su Amor y Sabiduria. Unidos en la oracion, en la Virgen Inmaculada Rosa Myistica. Amen+++

    1. ROSA MARÍA, ¿PODRÍAS EXPLICARME DE DÓNDE SACAS ESTO?

       «Benedicto es el papa, es verdaderamente papa, el papa QUE EL ESPIRITU SANTO HA ELEGIDO DESDE TODA LA ETERNIDAD, para este siglo , en estas fechas tan lugubres y oscuras para la catolicidad. Otra cosa es que su gobierno , su ministerio funcional , permanezca en la ineficacia, es decir, no produzca los frutos vivos,

       El Dios Verdadero, único en quien yo creo NO SE CONTRADICE A SÍ MISMO, NI SE COMBATE A SÍ MISMO POR MEDIO DE SUS VICARIOS.

       Dios que abomina de los embusteros NO LOS HACE REPRESENTANTES SUYOS PARA HACERSE CÓMPLICE DE SUS EMBUSTES.

       TEN CUIDADO DE NO PECAR CONTRA EL ESPÍRITU SANTO. RETRÁCTATE DE TODO ESE PÁRRAFO QUE PUEDE SIGNIFICAR TU ETERNA CONDENA.

       Para conocer al verdadero vicario de Cristo basta con ajustarse a sus palabras: «POR SUS FRUTOS LOS CONOCERÉIS».

       1. PAX TECUM…. Me refiero a que DIOS ESCOGE, PERO DE NOSOTROS ,INDIVIDUALMENTE, ESPERA FIDELIDAD. sI EL PAPA no permanece fiel, eso no demuestra indefectiblemente que no halla sido escogido por EL ESPIRITU SANTO. ¿ Acaso no se estan verificando multiples deserciones sacerdotales y religiosas? No has leido bien . En ningun momento expreso semejante herejia. Dios me libre. Esta todo bien detallado. No se como podeis acusarme de semejantes bararidades. Por mas que lo leo y lo vuelvo a leer, no hallo nada de lo que dices. CONDENAIS A TODO EL MUNDO, no he contradecido en ningun momento nada de lo que habeis expuesto, en conformidad a la Verdad. Eso deberia decir de mi persona ya suficiente. Pero a lo que no se me puede inducir es al pecado de soberbia, manteniendo una postura que raya el fanatismo . Con derecho a insultar , a la imposicion, a condenar , a juzgar temerariamente…….. Eso no , hay no entro .
          Se pasa la linea de la defensa de la Verdad, porque condenais a todos, a pesar de no existir nada condenable. Si te place vuelve a leer mi comentario, porque no la has hecho debidamente. sI NO LO QUIERES LEER , BIEN ESTA. BENDITO SEA DIOS. Pero ten la humildad de remitir mi juicio a Dios, y rogar por mi ,si me crees, condenada eternamente. Yo no entro aqui para debatir, con orgullo y vana presuncion, si no solamente para unirme en el seguimiento de la Verdad. Asi pues, no te molesto mas. Mi carisimo hermano…….. Dios te lo pague. Dios te ilumine y el te guarde. No me has ofendido, solamente herido profundamente, porque Dios que conoce el corazon y las obras de cada alma, sabe cuan equivocado estas en tu juicio……. hacia mi pobre persona. Por lo demas, solo me resta decirte, «»»»entre mis pecados y los tuyos , cual sera el mayor pecado»»»»»»». YO NO ME ATREVO A ENJUICIAR Y CONDENAR LO. En la Inmaculada Virgen Maria, unidos en la oracion. De TODAS FORMAS PARA QUE VEAS MI RECTA INTENCION VOY A CONSULTARLO,PORQUE LA HUMILDAD JUSTIFICA Y SALVA, EL ORGULLO CONDENA. A Sacerdotes de Tradiccion catolica, pues yo no trato con el modernismo ni con los que lo practican, nunca, jamas, porque, nosotros, los pequeños de Cristo- Verdad-Iglesia, obramos con la prudencia de considerarnos nada e ignorantes ante el Divino acatamiento, intentando alejar de nos el orgullo malaventurado. Asi de simple, asi de sencillo, sin componendas ni mas ostentacion. Tuya, pequeña hermana.+++

       2. … he olvidado, disculpame…. Lo de; Para este siglo,en estas fechas tan lugubres y oscuras para la catolicidad…. Eso solamente era para expresar que corren malos tiempos para la catolicidad. No he querido decir que ESTE ES el papa escogido ,expresamente, por el Espiritu Santo, COMO EL ELEGIDO PARA SACAR A LA Iglesia de este estado, en estos momentos de confusion y decaden cia en la Fe. NO , me refiero a que ha sido escogido por DIOS , para ser papa. punto. Pero el ser consecuente con La Catedra y su ministerio pontificio, depende de su libre albedrio. La permanencia en la fidelidad al llamado de Dios, y lo que Cristo DESEA DEL PAPA, esa correspondencia es libre, Dios no coacciona al alma,respeta su libre albedrio. Eso va contra la Fe, cuestionarlo. El escoger lo correcto,la virtud, el bien ,la santidad o el mal proceder, el desorden ,el pecado, la infidelidad, es una eleccion propia de la criatura creada. No, po eso deja de ser sacerdote, papa, religiosa o monja. Seguira siendolo, aqui y en la eternidad, salvado-a o condena-do. pues, nos dice el Señor; «» muchos son los elegidos y pocos los escogidos»». miremos….. En el infierno hay muchas virgenes, pero ninguna humilde. Mas claro ya…. yo no se como exponerlo. ¿Haber si resulta que me quieres volver tonta ? ¿ no cabe la posibilidad de que seas tu, mi hermano, el que no ha entendido? Dios no se hace complice con los embusteros, ni se combate ni se contradice A SI MISMO, en sus Vicarios….. Eso lo dices tu , yo no, yo no, yo no. Pero …. QUE COMUNIDAD HAY ENTRE el DIOS INMUTABLE, INFALIBLE, SANTO , PERFECCION SUMA, con las obras , palabras y gestos de aquellos que en su dia prometieron servir a Su Señor y a Su Iglesia, y hoy por hoy , al presente, se dedican a destruirla y demolerla desde dentro ……… ninguna, ninguna, ninguna. Lo defino bien en el comentario anterior, en el que tu me condenas irremisiblemente. Digo, que las obras, etc. del papa, cuando son realizadas indisciplinada e independientes del Espiritu Santo ,sin continuidad, mostrando ruptura de la SAGRADA FE Y TRADICION APOSTOLICA estan muertas, no producen eficacia , porque no estan insertadas en Cristo, CON EL y EN EL . Entonces obra «»»»»»» su humanidad»»»»»»»» ,la humanidad del papa,!!ojo!!,….. no en comunion con DIOS, por tanto esos actos son cuestionables, y no es licito abedecer. Pero, cuando el papa hace o dice algo , que esta en integra consonancia con la Santa Fe, si es deber obedecer, bajo pecado. Pero , es que eso no lo digo yo , lo enseña la Doctrina de la I GLESIA. Ahora bien ,otra cosa distinta es, que tu no creas que es el papa, y quieras convencerme a mi de esto mismo. Su eleccion se decidio conforme lo establecido por la ley canonica, y los votos recayeron en el , permitiendolo y disponiendolo Dios. Haber si voy a tener la culpa yo de los sucesos que acaecen dentro del vaticano, ¿ QUE QUIERES QUE TE DIGA ? lUISOSIO. POR FAVOR, AQUI MANIFIESTO CLARAMENTE QUE NO DEFIENDO NI PREDICO LO QUE TU ME REPROCHAS TA INJUSTA MENTE. Dios testifica a mi favor en este punto. El no reconoce en mi ese pecado, YO NO PECO CONTRA EL ESPIRITU SANTO, AL HABERME EXPRESADO ASI. yO NO PONGO EN DUDA NADA, ABSOLUTAMENTE NADA DE LO QUE ENSEÑA la Santa Iglesia preconciliar. Lo acato, y de buena gana, con alegre solicitud y recta voluntad. Eres tu , y solamente tu el que me condenas «»»»eternamente «»»»». Por sus obras lo conocereis……. Mis obras y fidelidad a la siempre Divina Verdad, tu no las conoces, Dios si ,tu no, hermano mio, como yo no conozco las tuyas. Eres tu el que ofendes al Espiritu Santo al juzgar asi de tu hermana en la FE. Al relegar en ti mismo el cargo de condenar o salvar. Eres tu el que dictaminas asi del papa. Yo solamente sigo y vivo la Verdad de la SANTA FE, EN LA TRADICION APOSTOLICA. No me entrometo a enjuiciar , a condenar inquisidoramente a nadie. El Señor nos ha dado el don de la inteligencia para glorificarle sabiendo discernir el bien del mal, el error, la mentira ,el pecado y quedarnos solamente con la Verdad, realidad de todas las cosas. Practiquemos aquello sabemos ser de Dios, despreciando, ignorando toda perversidad y herejia contra la Verdad de Cristo, defendamosla , primero en nuestra alma, pero desde la humildad, hermano mio, te ruego encarecidamente. Donde no hay humildad, donde no reina la humildad, no puede existir acierto en la Verdad, Solo multiples verdades desordenadas y apasionadas. Si aun despues de lo aqui expuesto , sigues sin poder ver, que eres tu el que te has equivocado con mi pobre y humilde persona…… Entonces solamente me queda remitirte a Dios, que te ama y todo conoce y sabe con juicio inapelable.

       3. CALMA ROSA MARÍA, que prevenirte contra pecar es lo opuesto a afirmar que ya pecaste. Esa advertencia, dado que es pública, va dirigida a todos.

          Tenemos la obligación especial de pedir el don de discernimiento al Espíritu Santo en estos tiempos de confusión. Recuerda que el heroísmo de los santos desde SIEMPRE fue dirigido como intransigencia con el error, PORQUE LO FUNDAMENTAL ES LA DOCTRINA, misma que la herética iglesia conciliar apostató como profetizó la Sma. Virgen en LA SALETTE que apostataría para convertirse en la sede del Anticristo.

          Hay razón SUFICIENTE para rechazar todos los cónclaves a partir de la muerte de S.S. Pío XII por haber violentado la elección del VERDADERO ELECTO en beneficio de la que sería la mafia conciliar que ENGAÑARÍA a la inmensa mayoría de los «padres conciliares» del CVII.

          YO FUÍ TESTIGO DE LA ANOMALÍA DEL HUMO BLANCO — HUMO NEGRO en 1958 y repetida en 1963. Cónclaves que marcan en definitiva el fumae Satanae que fue el Concilio; y OBVIAMENTE, los CÓNCLAVES POSTERIORES.

          Vale la pena que conozcas el comunicado al respecto dado por El Señor a San Nicolás de Flüe que aparece también en: http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com

    2. Rosa María:
       «Cuando el papa obra y exhorta en contradiccion o ambiguamente , causando una clarisima ruptura entre la Sagrada Fe y la Santisima Tradicion Apostolica, personalmente, no le doy ningun credito, nulo, cero».

       ¿Será usted papisa para determinar dónde está la verdad?

       “Así pues este carisma DE LA VERDAD Y DE LA FE NUNCA DEFICIENTE, FUE CONFERIDO A PEDRO Y A SUS SUCESORES EN ESTA CÁTEDRA…” (Pastor aeternus) Se olvidaron de incluirla a usted como alternativa. Debió decir «a Pedro, a sus sucesores y a Rosa María»

       (Menudo enredo tienen algunos)

       1. Federico Enlace permanente
          Martes 1 febrero 2011 1:15 am

          Mala pasada me han jugado los reiterados cortes de energía que terminaron por dañar mi equipo, pero no hay mal que dure cien años.

          ¿Quién sería el irresponsable que le arregló el equipo?

          Lleva siete inútiles intervenciones para demostrar que no ha entendido de lo que se trata.

          Adelante Federico, pero si no es católico, ¿qué hace aquí «papeando»?

          ¡ ILÚSTRESE SEÑOR !

          http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com

       2. Pax tecum…. Federico. No te respondo apenas nada ,porque veo que nada has entendido. Pero…. No hace falta que me insultes, no es necesario llegar a tanto , mi carisimo hermano. Si me conocieras te reirias de ese mismo calificativo que me remites. Viendo y constatando lo equivocado que estas al etiquetarme de ese modo. Por la gracia de Dios no soy papisa. Asi puedes permanecer tranquilo., mi querido hermano. No entro en debate. Si me quieres insultar nuevamente, ea, Dios te lo pague.+++

       3. «La Escritura no puede fallar. (Juan 10:35). La interpretación por tanto, no siendo ya la escritura misma, si puede fallar.»

          ¿Será que usted verdaderamente piensa eso?

          Para que se entretenga un rato, le sugiero ir al Denzinger, índice sistemático I (uno romano) E) c) Va a encontrar muchísimo material sobre lo que enseña la Iglesia y por lo tanto usted DEBE creer sobre la interpretación de la Sagrada Escritura.

          Para muestra le transcribo un parrafito de la encíclica Divino afflante Spiritu:

          «…Los exegetas de las Sagradas Letras… cuya custodia e interpretación fue por Dios mismo confiada a la Iglesia…»

          ¿Dios confió la interpretación a quienes sí podían fallar? …Qué raro que Él, que lo sabe todo, no prohibió la interpretación…

       4. ESTIMADA ANA MARÍA QUE ME REPITES:

          «NO , me refiero a que ha sido escogido por DIOS , para ser papa. punto.»

          AHÍ ESTÁ EL PROBLEMA

          Confundes lo que Dios PERMITE con lo que Dios QUIERE (elige).

          Dios aborrece el mal, pero lo permite porque el mundo lo quiere, y para colmos se lo merece. EL ESPÍRITU SANTO Y SATANÁS son diametralmente opuestos. Imposible que sean coautores de un Cónclave o de un Concilio, IMPOSIBLE.

          Regrésate a La Salette: «Roma apostatará de la fe y se convertirá en la sede del Anticristo. La Iglesia quedará eclipsada». Y verás la diferencia.

32. Luisosio.- creo que con tu comentario final a RosaMaria. POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREIS, esta dicho todo, las demas esplicaciónes al estilo de Federico son verborrea pura, tenemos una Iglesia completamente acefala, porque Pedro no está apacientando a las ovejas, en la practica, cada obispo administra su Iglesia » A su manera» No se predica abiertamente la herejia, porque los Papas post-conciliares no son tontos, pero la toleran y los ejemplos que dan al visitar sinagogas, Besar el coran, y hacer encuentros como el de Asís, solo sirven para desorientar a la masa católica, que en general es ignorante y desgraciadamente, por mas explicaciones por parte de Roma para justificar esos actos un católico instruido en su religión, sabe que chocan en contra de su conciencia, solo basta leer en Numeros, el caso de Finjas donde mata a un Judio por adorar a Idolos, al estilo JPII adorando a Buda en Asis, y como Dios acepta su proceder.
    El nuevo pentecostes, que «profetizó» JXXIII, brilla por su ausencia, porque la masa Protestante no se ha convertido al catolicismo, y lo que si es real, es que miles de catolicos se han pasado a las sectas, ¡¡En fin!! Sr. Federico.¡ No hay mas ciego que el que no quiere ver!. ¡Hay que conocer la profecia de la Salette! que por cierto, es catalogada como falsa por el modernismo actual, Y SIN EMBARGO SE CUMPLE (como diria Galileo) La apostasia empezará desde lo alto, y Roma será sede del anticristo

    1. Mi querido Lázaro:
       ¿Cómo explicar lo obvio?

       Si alguien cree que Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla, Ratzinger, han sido (o es, en el caso de este último) verdaderos papas, debe obedecerles y seguirlos bajo peligro gravísimo de condena eterna por hereje.

       Veamos lo que dice el Concilio Vaticano I en Dei Filius

       «Por lo tanto nosotros, siguiendo los pasos de nuestros predecesores, en conformidad con nuestro supremo oficio apostólico, nunca hemos dejado de enseñar y defender la verdad católica, así como de condenar las doctrinas erradas. Pero ahora es nuestro propósito profesar y declarar desde esta cátedra de Pedro ante los ojos de todos la doctrina salvadora de Cristo, y, por el poder que nos es dado por Dios, rechazar y condenar los errores contrarios. Hemos de hacer esto con los obispos de todo el mundo como nuestros co-asesores y compañeros-jueces, reunidos aquí como lo están en el Espíritu Santo por nuestra autoridad en este concilio ecuménico, y apoyados en la Palabra de Dios como la hemos recibido en la Escritura y la Tradición, religiosamente preservada y auténticamente expuesta por la Iglesia Católica.

       Por favor, lea bien y trate de entender. Están dadas las condiciones de una declaración ex cathedra, ¿no? (…»Por esto, adhiriéndonos fielmente a la tradición recibida de los inicios de la fe cristiana, para gloria de Dios nuestro salvador, exaltación de la religión católica y salvación del pueblo cristiano, con la aprobación del Sagrado Concilio, enseñamos y definimos como dogma divinamente revelado que:

       El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.» (Pastor aeternus))

       Ahora bien, ese concilio en Pastor aeternus también dice lo siguiente (cap. 3):

       «El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) no está sujeto a revisión de nadie, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio[21].»

       «…esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno…»

       «…Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra…»

       Si alguien se dice católico y a la vez reconoce como papas a los nombrados, debe aceptar que: «El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) no está sujeto a revisión de nadie, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio[21].»

       Si alguien se dice católico y a la vez reconoce como papas a los nombrados, debe aceptar que sus enseñanzas son libres de todo error y puras de toda pureza en cuanto a que son inspiradas por el Espíritu Santo porque: «…esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno…» y por que «…
       «…Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra…»

33. Juan Pablo ll debe estar en el infierno.
    JPll era completamente un hereje y un traidor a Nuestro Señor Jesucristo y su Santa Iglesia, y ahora esta Iglesia Apostata lo va a declarar santo. Que asco!
    Que el Eterno nos libre de tanta APOSTASIA.

34. Lázaro, ¿Seguimos?

    Se me dirá que los considerandos o argumentos en que se basaron los padres del concilio y que el papa luego aprobó, (me refiero a CVI), no forman parte de la declaración ex cathedra de la infalibilidad. ¿Y eso sería razón para decir que no obligan? ¿Aún cuando en Dei Filius vimos que “…ahora es nuestro propósito profesar y declarar desde esta cátedra de Pedro ante los ojos de todos la doctrina salvadora de Cristo, y, por el poder que nos es dado por Dios, rechazar y condenar los errores contrarios.”? ¿Aún cuando fueron afirmados, confirmados y finalmente firmados por un papa “ante los ojos de todos”? ¿Es que los argumentos fueron inventados para la ocasión?

    Rosa María (o cualquiera), si es católica y cree que alguno de estos personajes es papa, no puede elegir cuál de sus enseñanzas es buena o cuál es mala, porque «El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) no está sujeto a revisión de nadie, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio[21].»

    Lutero o Luisosio o Cibercoya o ya no recuerdo quiénes más, no pueden afirmar que un papa puede adherir a herejías o inventarlas porque «…esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno…» y «…Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra…»

    Estas definiciones están revestidas de la infalibilidad porque forman parte de un documento en que el papa habla “en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica” y “define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia”

    ¿O llegaríamos al absurdo de distinguir en el documento en cuestión, y CONTRA LO QUE EL MISMO DOCUMENTO ENSEÑA lo que queremos aceptar y lo que no nos gusta, según nuestro propio juicio?

    Solos se ubican el territorio de los herejes y lamentablemente se empeñan con esfuerzo digno de mejor causa en desparramar su ya antigua herejía. No lo digo yo. Lo dice la Iglesia:

    He aquí la definición oficial de la palabra “hereje”, dada por el Codex Iuris Canonici de 1917 (canon 1325, § 2): “Si alguno, después de la recepción del bautismo, reteniendo el nombre de cristiano, niega con pertinacia (pertinaciter) una de las verdades a creer de fe divina y católica o la pone en duda, es hereje”.

    Es hereje aquél que niega un dogma “con pertinacia”. El adverbio latino “pertinaciter” puede traducirse en castellano por testarudez, obstinación, tenacidad.

    Los teólogos distinguen dos categorías de personas: las que están en el error sin ser pertinaces y las que adhieren al error con obstinación:

    El “hereje material” es el que está materialmente en el error (desviación de la fe), pero que está en este error por IGNORANCIA de la doctrina católica. No forma parte de los “haereticis”, sino que es parte de los “errantes”.

    El “hereje formal”, por el contrario, está en el error no por ignorancia sino por malicia: sabe que sus ideas son contrarias al magisterio de la Iglesia católica, pero se aferra a ellas. Es hereje.

35. Lázaro, ¿continuamos siguiendo?

    Quienquiera que impugne un concilio ecuménico –tales los arrianos contra Nicea o los protestantes contra Trento- es hereje. Pretender que se puede pensar distinto que un concilio ecuménico es una herejía. He aquí la 29ª proposición de Martín Lutero: “Nos ha sido dado el poder de invalidar la autoridad de los concilios, de contradecir libremente sus actos, de constituirnos en jueces de actos que ellos han producido, y de afirmar con seguridad todo lo que nos parece verdadero; sea esto aprobado o desaprobado por no importa qué concilio”. Esta proposición fue reprobada por León X (bula Exsurge Domine, mayo 16 de 1520. Dz 769). Negando la infalibilidad de un concilio general, Lutero presentaba una doctrina desconocida hasta entonces en la Iglesia. Lutero hizo “discípulos” en el siglo XX: los modernistas.

    ¿Y cómo el CVI es válido y CVII fue realmente un conciliábulo? (conciliábulo: Concilio no convocado por autoridad legítima o asamblea herética cuyos actos son golpeados de nulidad.). Muy simple: porque le faltó algo principalísimo: un papa. De allí que se pueda decir que fue NO convocado por una autoridad legítima.

    ¿Y por qué se puede decir que Roncalli no era papa? Brevísimo: porque adhería al modernismo desde su más temprana edad sacerdotal. Modernismo del cual dijo el último Papa Santo: “Y ahora, abarcando con una sola mirada la totalidad del sistema, ninguno se maravillará si lo definimos afirmando que es un conjunto de todas las herejías. Pues, en verdad, si alguien se hubiera propuesto reunir en uno el jugo y como la esencia de cuantos errores existieron contra la fe, nunca podría obtenerlo más perfectamente de lo que han hecho los modernistas.” (San Pío X: Pascendi)

    Recordemos también lo que enseña León X en el Concilio de Letrán: “…que sólo aquél que a la sazón sea el Romano Pontífice, tiene autoridad sobre todos los concilios, posee pleno derecho y potestad de convocarlos, trasladarlos y disolverlos…” (Dz 740)

    Como ve, el espíritu hereje de Lutero campea en varios de los que participan en RC. Niegan la infalibilidad cotidiana de los papas, contra lo que enseña CVI; aceptan que CVII es legítimo pero adhieren a la proposición 29 de Lutero.

    En definitiva usted tiene razón en algo: Tenemos una Iglesia completamente acéfala. Pero Dios no nos abandona porque según la promesa, no tendremos circunstancialmente papa pero tenemos EL PAPADO. Casi 2000 años de enseñanzas ciertas y guía para cualquier duda… siempre que estemos dispuestos a aceptar esas enseñanzas

36. Lázaro:

    Conclusión: El que crea que Roncalli y sus sucesores son realmente papas, por coherencia, por obediencia, por no caer en herejía, debe aceptar todas sus enseñanzas como libres de todo error, y debe aceptar el CVII para no caer en el error condenado de Lutero.

    Para sufrimiento de muchos, en cuestiones de fe no hay grises. El famoso si si, no no.

37. Rosa María

    ¿De dónde saca que la insulto? Simplemente me admiro de que tenga la autoridad para determinar cuándo un papa merece crédito nulo, cero.

    Aparte, veo que recién aparecen comentarios que había escrito hace un día o dos y creía perdidos.

38. FEDERICO QUE AHORA DICE (a quien responde es a mi):

    «“La Escritura no puede fallar. (Juan 10:35). La interpretación por tanto, no siendo ya la escritura misma, si puede fallar.”

    ¿Será que usted verdaderamente piensa eso?

    Para que se entretenga un rato, le sugiero ir al Denzinger, índice sistemático I (uno romano) E) c) Va a encontrar muchísimo material sobre lo que enseña la Iglesia y por lo tanto usted DEBE creer sobre la interpretación de la Sagrada Escritura.

    1.- NO se trata de lo que «alguien ‘piense'»; SE TRATA de lo que DIOS DICE. Cualquiera puede ver la DIFERENCIA.

    Proceda usted al revés, y DEMUESTRE un solo punto del Detzinger que CONTRADIGA POR AUTORIDAD de la LITERALIDAD de la ESCRITURA.

    2.- Donde dice Federico: «¿Dios confió la interpretación a quienes sí podían fallar? …Qué raro que Él, que lo sabe todo, no prohibió la interpretación…».

    La INTERPRETACIÓN no puede ser contraria A LA LETRA. Es admisible para aclarar o combatir el error. Pero, SOLAMENTE LA ESCRITURA no puede fallar; asunto reconocido de SIEMPRE y por TODA la Iglesia cuyos papas, doctores y concilios la han tenido por ÚNICA INFALIBLE.

    ÚNICA: AL GRADO de haber CERRADO el canon de los ESCRITOS CANÓNICOS.

    ESTE PUNTO es reconocido por el Concilio Vaticano I al acotar la infalibilidad papal a cuestiones de moral y de fe en exclusiva. ENTENDIÉNDOSE por fe el depósito de la misma, como fue siempre reconocida en los libros CANÓNICOS.

    1. ¿Cómo se le dice a eso? ¿Rizar el rizo? ¿Cómo sería que la Iglesia pudiera enseñar algo en contra de las Escrituras? ¿Quién es el bárbaro que propone tal cosa? Yo no, por cierto.

       «SOLAMENTE LA ESCRITURA no puede fallar; asunto reconocido de SIEMPRE y por TODA la Iglesia cuyos papas, doctores y concilios la han tenido por ÚNICA INFALIBLE.»

       Si es única infalible, no habría infalibilidad papal. Trate de desenredar esa madeja. Por usted y no por mí.

       «ESTE PUNTO es reconocido por el Concilio Vaticano I al acotar la infalibilidad papal a cuestiones de moral y de fe en exclusiva. ENTENDIÉNDOSE por fe el depósito de la misma, como fue siempre reconocida en los libros CANÓNICOS.

       El dogma de la Asunción, no está contenido en los libros canónicos. Tampoco el de la Inmaculada Concepción. Y un millón de cosas más permanentemente ofrecidas por los papas (los verdaderos) como enseñanzas ex cathedra a la cristiandad para que las crea como cosas divinamente reveladas.

       1. FEDERICO:

          Ante todo lamento haberlo mal interpretado, le supuse vaticanosegundista, pero es obvio que además de kilométrica su exposición resultaba confusa hasta sus últimos posts.

          Sigue habiendo confusión, y espero servirle aclarando. Me dice usted:

          «Si es única infalible, no habría infalibilidad papal. Trate de desenredar esa madeja. Por usted y no por mí».

          Lo de la «Infalibilidad Papal» es una cuestión común a cualquier sistema jurídico; no hay tribunal que no exija lo mismo para su Última Instancia. A saber: «Roma locuta causa finita» tiene su equivalente en todos los países, culturas y civilizaciones del orbe y a través de todos los siglos. La razón es obvia, y en derecho se le llama «SEGURIDAD JURÍDICA». Y la seguridad doctrinal es una variante equivalente. Sería ridículo que lo sentenciado estuviera expuesto a revisiones sin término, o lo definido a incesantes revisiones. Igualmente chusca resultó la Reforma Protestante y el Concilio Vaticano II, precisamente por haber faltado a ese principio.

          Vamos ahora a ver como «La Infalibilidad Papal» JAMÁS se entendió como parece creer usted y muchos otros, en una asistencia autónoma que permitiera desligar algún pronunciamiento papal de la tradición, fundada toda ella en el Evangelio. Ha habido UNICAMENTE dos pronunciamientos ex cátedra trás el CVI que la definió, y en ambos casos, tanto Pío IX como Pío XII SE APOYARON EN LA TRADICIÓN MÁS REMOTA antes de pronunciar los dogmas de la Inmaculada Concepción y de la Asunción de la Sma. Virgen María. Como verá usted, esto es el reverso de lo que critican los protestantes y otros que suponen dichas declaraciones arrebatadas al empíreo. Esto, como verá usted, refuerza las propuestas mías en toda esta columna.

          En cuanto a los dogmas no explicitados en la Sagrada Escritura, basta y sobra con que no la contradigan para que la INERRANCIA de la misma siga RIGIENDO a la Iglesia.

          Pero, que no los encuentres de manera explícita NO QUITA que estén implícitos en ella.

          Espero haber sido de ayuda.

       2. PARA SER TODAVÍA MÁS CLARO FEDERICO:

          1.- Los principios fundamentales de administración PROHIBEN que haya dos autoridades supremas e igualmente infalibles; y popr la más obvia de las razones: ¿Que ocurriría en caso de conflicto?

          2.- Este principio en concreto fue afirmado popr LA DIVINA AUTORIDAD: «No llaméis Rabbí (maestro) a hombre alguno; pues uno solo es vuestro maestro Maestro el Mesías de Dios, y todos vosotros sois hermanos (iguales).

          ¡ Y ESTABA PEDRO PRESENTE !

          “La Escritura no puede fallar. (Juan 10:35).

          SÓLO LA ESCRITURA ES INERRANTE.

          Vale

    2. Pax tecum… Luisosio te importaria leer el articulo que hace referencia al padre Fortea, por favor. Gracias. Dios te lo PAGUE. Yo ya lo conocia, e incluso le escribi a su correo personal amonestandole de que, sin duda, el, que habia realizado tantos exorcismos, habia sido, irremisiblemente cazado por su mismo enemigo, aprovechando la ranura, o ventana que mantiene abierta hacia el error y el modernismo. Fui mucho mas extensa y explicita, pero es que no quiero alargame mas. Y NO, NO ME RESPONDIO. En union de oracion.++++

39. Saludos en Cristo:
    Federico creo que eres la persona adecuada para contestarme la siguiente duda:
    Un futuro Papa (puede ser el que suceda a Benedicto XVI), podría declarar nulo, inválido etc… el Vaticano II, atacar el modernismo como lo hiciera San Pío X, el falso ecumenismo, la libertad religiosa, parar en seco la canonización de JPII, tendría la potestad el Papa de hacer esto, o podría ser destituído ?, y si es así por quién?.
    Desde ya muchas gracias.
    San Antonio de Padua, ora pro nobis.

    1. Gabriel:

       Si usted presta atención, va a notar que mis intervenciones solamente se limitan a reproducir lo que la Iglesia enseña y manda creer a todos los católicos. Quiero decir con esto que no me baso en mis opiniones.

       Pero usted me pide opinión y yo no puedo ni debo ignorar su pedido.

       En primer lugar supongamos que de alguna manera para nosotros por ahora desconocida, Dios Nuestro Señor, en su infinita misericordia facilitara las cosas para que pudiera ser válidamente elegido un nuevo papa.

       Llegado este caso, ese nuevo papa tendría sin duda la posibilidad y la obligación de declarar nulo el conciliábulo llamado Vaticano II y para hacer todo lo que usted enumera, impulsado por el Espíritu Santo, que lo asistiría. Roma hablaría y la causa terminaría (Roma locuta, causa finita). Nunca una herejía pasó desapercibida para el papa circunstancialmente reinante. Nunca la Cátedra de Pedro dejó de guiar al pueblo de Dios en la senda de la verdad. Debemos creer que eso no ocurrirá jamás. Y nótese que digo DEBEMOS y no «podemos».

       Y sobre este punto agrego algo que ya expresé en otro comentario: que hoy no tengamos papa no nos quita que tengamos «papado». Tenemos todo definido y aclarado por el papado que es una unidad, más allá del número de los elegidos, que entiendo que hasta Pío XII eran 260. De allí que hasta hace muy poco, en todos los documentos los pontífices usaban el pronombre «Nos»: «nosotros, el papado». No hablaban en nombre propio y así se remontaban hasta Jesucristo Nuestro Señor; otras de las tantas cosas que cambió la secta conciliar.

       A la segunda parte de su pregunta, respecto a si el papa podría ser destituído, la Iglesia, el papado, nos enseñan que eso no puede ocurrir jamás. La referencia más directa, está en el documento papal Pastor aeternus del Concilio Vaticano I, que cierra la discusión de siglos acerca de la infalibilidad papal, siempre atacada por los herejes de turno. (Hoy los modernistas):

       “El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) no está sujeto a revisión de nadie, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio[21].”

       Si a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio, obviamente nadie puede deponer a un papa.
       Por supuesto que podría haber intentos humanos, como los hubo muchos en la historia, de deposición del papa reinante, mediante secuestros, guerras, ostracismos, maquinados por algún poder temporal, pero esos intentos nada tienen que ver con la deposición que usted alude. Inclusive podría ser asesinado, con lo cual junto con la vida le quitarían el pontificado.

       Pero depuesto, jamás.

40. Ah! me olvidaba, Luisosio, no me llamo Ana Maria, si no Rosa Maria. Si , te has confundido llamandome asi dos o tre veces. Acuerdate, ROSA MARIA.

    1. PERDÓN ROSA MARÍA, espero que no sea Alzheimer, ¡pero como se le parece!

41. Luisosio:

    No tiene ni idea de cuál es el alcance de la expresión «ex cathedra». Le sugiero revisar urgente sus conocimientos al respecto.

    Invierto la prueba: ¿cuándo un papa no habla como » pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, para definir una doctrina de fe o costumbres?» Revise todas las encíclicas, discursos, documentos de diversa importancia y va a ver que en la mayoría se cumplen esas condiciones. Aveces tratando temas por primera vez, como en el caso de la contracepción en el discurso de las parteras, otras en una canonización, otras, aclarando algún punto oscuro sobre temas ya definidos.

    Por último: las vías de la Revelación son dos: La Escritura y la Tradición. Es verdad de Perogrullo decir que las enseñanzas papales están necesariamente en concordancia con ambas

    1. ¿ES TONTO O SE HACE FEDERICO?

       «Federico Enlace permanente
       Jueves 3 febrero 2011 1:14 pm

       Luisosio:

       No tiene ni idea de cuál es el alcance de la expresión “ex cathedra”. Le sugiero revisar urgente sus conocimientos al respecto.

       ES LO QUE LE ACABO DE EXPLICAR PORQUE EL QUE NO ENTIENDE NADA ES USTED, ¡ Y VAYA SI LO DEMUESTRA !

       Basta con analizar su último párrafo:

       «Por último: las vías de la Revelación son dos: La Escritura y la Tradición. Es verdad de Perogrullo decir que las enseñanzas papales están necesariamente en concordancia con ambas».

       Lo que se aplicaría a Benedicto XVI, a menos que muestre usted, necio, otro «papa».

       Repita usted ahora que Benedicto no es papa PORQUE USTED LO DICE, ¡vaya #@&$%=?¿!

       Y cuando le ofrezco la PRUEBA radicada en la Sagrada Escritura, ¡ demuestra no saber ni que lugar ocupa dentro de la fe la S.E. !

       Dedíquese a la plomería, pueda que la haga mejor soldando tubos.

42. Sr. Federico.- Yo nunca he caido en el sedevacantismo, y no se necesita brincar tanto estando el suelo tan parejo, sencillamente en todas mis intervenciones me limito a denunciar lo que a mi juicio no corresponde a la verdad evangelica, y creo que tambien Ud, «deberia aprender a leer».
    Debo recordarle que los Cardenales Octaviani y Bacchi, tambien denunciaron publicamente lo que segun ellos, y me refiero a la nueva misa protestantizada, no correspondia a lo expresado por Trento y S. Pio V.
    Los resultados de esos cambios al sustituir las ofrendas del justo Abel, por el fruto de la tierra al estilo Caín, estan a la vista, porque precisamente a raiz de esos cambios, es cuando Satanas empezó a manejar el mundo a su antojo y así empezó la ola de divorcios la desvandada de catolicos a las sectas, deserción de sacerdotes y a partir del año 2000 tenemos que el Islamismo, desbancó al catolicismo como primera religión mundialmente mayoritaria.
    Yo no niego las afirmaciónes que Ud, hace en sus kilometricos y aburridos comentarios defendiendo la primacia de Pedro, pero lo que si afirmo, es que todo eso que Ud, defiende desde JXXIII, hasta BXVI, ellos, se las han pasado por el arco del triunfo, y solo un necio, y retrasado mental como lo es Ud, defiende lo indefendible, y como bien dije en mi primera intervención, apoyandome en el comentario del que Ud, llama hereje, y me refiero a Luisosio «POR SUS FRUTOS LOS CONOCEREIS»
    Juzque yo, a los Papas postconciliares? ¡Dios me libre! Juzgar solamente lo hace Dios, pero basandome en los hechos el tiempo dirá, cuando el rio vuelva a su cauce, si realmente fueron Papas, o fueron Antipapas. Que hoy estamos en plena Apostasia anunciada por San Pablo? ¡Lo afirmo! Que se está predicando un evangelio distinto al predicado por Jesucristo?
    ¡¡ES UN HECHO!!. Lea Ud, a Galatas Capitulo, primero, versiculos del 6 al 10.
    Como ve Sr. Federico, yo no necesito de 4 intervenciones peroraticas pontificando, como si Ud, tuviera la verdad absoluta para callarle la boca., con 24 renglones tengo suficiente.

43. Luisosio
    Lázaro
    Cibercoya
    Rosa María

    anticipadamente pido disculpas porque es muy probable que esto salga dos veces. El primer envío no fue tomado, aparentemente

    ¡Cómo me quieren los muchachos!

    Unos me dicen sedevacantista, otros papista, otros malparido, otros retrasado mental, otros me honran con asimilarme al gremio de los plomeros; unos con más amor, otros con un poco menos… en fin.

    Y lo que hago en definitiva es exponer no mi opinión sino lo que la Iglesia enseña, y nadie ha respondido en ese terreno, unos porque no tienen argumentos y se niegan siquiera a considerar que deben obedecer sus mandatos, Lázaro, Cibercoya, Rosa María, y algún otro que no recuerdo, otros porque han elegido seguir su propio juicio, como Luisosio y por fin otros porque viven dentro de un termo en la estratósfera.

    La Iglesia condena, junto a Lutero, a los católicos que desconocen la autoridad y obligación de aceptar lo que un concilio manda. En esta página participa un montón de sedicentes católicos, que creen que el CVII fue un verdadero concilio y sin embargo le niegan autoridad, lo desmenuzan, lo analizan y cada uno le amputa la parte que no le gusta y se queda con el resto.

    La Iglesia dice que a nadie le es lícito juzgar sobre el juicio del papa, y que no existe sobre la tierra autoridad superior a la suya. En esta página participa un montón de sedicentes católicos que aceptan como papas a los últimos cinco, y sin embargo los pasan por la criba de sus «inteligencias» y juicios propios, los zarandean, los dan vuelta del derecho y del revés… y siguen considerándose católicos.

    ¿De eso deducen que yo afirmo que el concilio es válido y que los últimos cinco usurpadores son papas? Simplemente les hago notar la incoherencia de sus posiciones.

    Y expresamente trato de no dar mi opinión al respecto, porque ¿a quién le interesa que yo sea sedevacante o vacasedente o burro parlante? Lo que importa es lo que la Iglesia manda creer, y a partir de allí ser coherentes. Si alguno cree que el concilio es válido, si cree que los papas son verdaderos papas, a callar, a bajar la cabeza y obedecer.

    Ahora, cuando con todos los textos del magisterio en la mano, que son claritos por sí mismos y no necesitan intérpretes, se obstinan en seguir haciendo lo que cada uno quiere, no lo digo yo, lo dice la Iglesia en sus documentos, caen en la mayoría de los casos en herejía, porque se obstinan en el rechazo del magisterio, sea el magisterio de 260 papas, sea en el magisterio de cinco usurpadores.

    SEAN COHERENTES.

    Lo que hace la mayoría de los que aquí participan, es seguir los pasos de la reforma protestante. “Mi juicio por sobre todas las cosas”.

    Párrafo aparte merece Luisosio. Ahora rebaja la asistencia del Espíritu Santo al Sumo Pontífice al nivel del tribunal de última instancia de cualquier sistema jurídico.

    Inimputable, pero ciertamente cualquier cosa menos católico.

    El problema de todo esto, no es lo que fulano o mengano piensen, sino que al no apoyarse en lo que la Iglesia enseña y manda creer, mantienen en la confusión a mucha gente. Son peligrosos.

    ¿Quieren saber lo que yo pienso? ¿Para qué? Pero de cualquier manera ahí va:

    Desde SS Pío XII no hay papas válidamente elegidos. ¿Sede vacante? No sé; tal vez sede ocupada por usurpadores sea la definición más correcta.

    1. REPITO LA PREGUNTA FEDERICO, ¿ERES IDIOTA O TE HACES?

       Déjate de lugares comunes y de evasivas. Y—-C–O–N–T–E–S–T–A.

       Cuando dices: «Y lo que hago en definitiva es exponer no mi opinión sino lo que la Iglesia enseña, y nadie ha respondido en ese terreno, ¡¡¡ RESULTA SER QUE ESE TERRENO NO ESTÁ EN DISPUTA !!!

       HIPÓCRITA. ¿A QUIÉN LE QUIERES VER LA CARA DE IMBÉCIL?

       ¿QUIÉN HA PUESTO EN DUDA LO QUE LA IGLESIA ENSEÑA?

       Repito de arriba:

       luisosio Enlace permanente
       Jueves 3 febrero 2011 2:00 pm

       PARA SER TODAVÍA MÁS CLARO FEDERICO:

       1.- Los principios fundamentales de administración PROHIBEN que haya dos autoridades supremas e igualmente infalibles; y por la más obvia de las razones: ¿Que ocurriría en caso de conflicto?

       2.- Este principio en concreto fue afirmado por LA DIVINA AUTORIDAD: “No llaméis Rabbí (maestro) a hombre alguno; pues uno solo es vuestro maestro Maestro el Mesías de Dios, y todos vosotros sois hermanos (iguales).

       ¡ Y ESTABA PEDRO PRESENTE !

       “La Escritura no puede fallar. (Juan 10:35).

       SÓLO LA ESCRITURA ES INERRANTE.

       ESO ES LO QUE LA IGLESIA ENSEÑA, LO QUE HA ENSEÑADO SIEMPRE, Y LO QUE TU VIENES NEGANDO.

       En resumen, QUE DE DARSE UN CONFLICTO ENTRE LA SAGRADA ESCRITURA Y UN PAPA COMO OCURRE HOY, LA QUE RIGE ES LA ESCRITURA DESCALIFICANDO AL «PAPA» EN CUANTO TAL.

       Por ESO el Concilio Vaticano Primero NO fija infalibilidad más que en terrenos de moral y de fe.

       TE PREGUNTO: ¿A QUE FE SE REFIERE, SI NO ES AL DEPÓSITO DE LA SAGRADA ESCRITURA QUE IMPIDE QUE EL FALSO PAPA SE SALGA CON LA SUYA?

       ¿Ni siquiera estabas enterado que el TU ES PETRUS no tiene su origen en el Concilio de Calcedonia, sino en LA SAGRADA ESCRITURA al igual que la fundación del colegio apostólico?

       ¿DE QUE DIOS ES UN DIOS DE ORDEN?

       ¿DE QUE ORDEN SIGNIFICA JERARQUÍA?

       ¿DE QUE LA SAGRADA ESCRITURA OCUPA EL PRIMER LUGAR PARA EL PAPA MISMO?

       ¿NI DE ESO SIQUIERA?

       Además de hipócrita. . .

       1. Protestantismo puro, del principio al fin.

          Por pensar que un papa puede desviar de la fe, en contra de lo que enseña la Iglesia…. obviamente basada en la Escritura.

          Por remitirse a la Escritura y no a la Escritura interpretada por la Iglesia, que es la única que puede hacerlo; digo interpretar la Escritura (y es bueno que lo aclare porque parece que los alcances intelectuales de algunos son medio cortos).

          Conste que usted acota según su pobre entender la infalibilidad del romano pontífice, en contra de lo que enseña la Iglesia, al decir que puede haber un conflicto entre la Sagrada Escritura y el papa. Aunque le sea trabajoso, recurra a las enseñanzas de la Iglesia que he transcripto más arriba. No sea obcecado y/o vago.

          SEA COHERENTE. Si decide llamarse católico, crea lo que la Iglesia manda creer. De lo contrario, búsquese la secta protestante que más se ajuste a sus ideas. Tiene para elegir.

    2. PARECÍA TARADO Y RESULTÓ VIVALES

       Párrafo aparte merece Luisosio. Ahora rebaja la asistencia del Espíritu Santo al Sumo Pontífice al nivel del tribunal de última instancia de cualquier sistema jurídico.

       Inimputable, pero ciertamente cualquier cosa menos católico.

       Aprenda derecho señor. Hablar de un juez supremo no es degradar a ningún juez a nivel de otro juez. A cada tribunal compete lo suyo. Y cada autoridad lo es en su esfera. Por tanto no quiera pasarse de listo.

    3. Y PARA COLMAR EL RIDÍCULO, FEDERICO, YA TE SIENTES FLOR DE FLORES.

       Federico Enlace permanente
       Viernes 4 febrero 2011 10:47 am

       Luisosio
       Lázaro
       Cibercoya
       Rosa María

       anticipadamente pido disculpas porque es muy probable que esto salga dos veces. El primer envío no fue tomado, aparentemente

       ¡Cómo me quieren los muchachos!

       Unos me dicen sedevacantista, otros papista, otros malparido, otros retrasado mental, otros me honran con asimilarme al gremio de los plomeros; unos con más amor, otros con un poco menos… en fin.

       Todos contra el titán, y nadie da una en su contra. . .

       Vale

       1. Luterosocio:

          Yo expuse lo que la Iglesia enseña, transcribiendo fragmentos de documentos y no ideas mías.

          ¿Alguien intentó demostrar que la Iglesia NO enseña que el Romano Pontífice nunca puede desviar de la fe? (Yo expuse los documentos en que la Iglesia SI enseña eso)

          Respuesta: NO

          ¿Alguien intentó demostrar que la Iglesia NO enseña que a nadie le es lícito juzgar sobre el juicio del papa? (Yo expuse los documentos en que la Iglesia SI enseña eso)

          Respuesta: NO

          ¿Alguien intentó demostrar que la Iglesia NO es la única autorizada a interpretar las Escrituras? (Yo expuse los documentos en que la Iglesia SI enseña eso)

          Respuesta: NO

          Conclusión, todos se basan en su propio juicio para negar lo que la Iglesia enseña. Eso no es de verdaderos católicos.

          «Todos contra el titán, y nadie da una en su contra. . .
          Vale»

          Aclaración: Donde dice «el Titán» debe leerse «La Iglesia». Vale

       2. YO LO ACUSO FEDERICO

          1º De tacharme de luteranismo POR DESCONOCER POR COMPLETO A LUTERO.
          1ª REPITO: “La Escritura no puede fallar». (Juan 10:35). ESTO ES EL EVANGELIO. Si eso hubiera predicado Lutero nadie habría podido tildarlo de hereje. Como es obvio, LUTERO PREDICÓ LO CONTRARIO: «La libre interpretación de las Escrituras».
          2ª PARA QUE ENTIENDA: Podría Federico predicar la libre interpretación de la ley para meterse de violador y pedir a cambio un premio Nobel. Pasar de una ley a otra (ley eclesiástica a ley civil) NO ALTERA LA RIDICULEZ DEL HECHO. En ambos casos se trata de normas aceptadas como obligatorias, no para ser interpretadas al libre antojo.
          3ª POR NECIO, confunde usted «sola scriptura» con la «prioridad de la Escritura» ASUNTO CONTRAPUESTO. Lo primero es de Lutero PARA INTERPRETARLA A SU MODO; lo segundo ES LO QUE LA IGLESIA ENSEÑA DESIEMPRE A ACÁ. Ningún papa puede rebelarse contra el Evangelio como ocurre hoy con los «papas» conciliares.

          LO ACUSO IGUALMENTE:

          2º DE MEDRAR con la confusión entre los papados católicos hasta Pío XII y los posteriores. Este enjuague lo trae de tan atrás que a todos nos dió la impresión de estar ante un prolífico imbécil al que había que ayudar a entender algo. Así me ofrecí arriba:

          luisosio Enlace permanente
          Jueves 3 febrero 2011 4:31 am

          «FEDERICO:

          Ante todo lamento haberlo mal interpretado, (….) Espero haber sido de ayuda»

          PERO NO, resultó un vivales empeñado en el engaño.

          EN CONSECUENCIA: Copiando de textos alusivos a lo que la Iglesia enseña, cuando NADIE AQUÍ objetó nada contra esos textos, SE APROPIÓ del rol de expositor único del tema contra todos los demás COMO SI LOS DEMÁS LOS HUBIERAN OBJETADO. APROVECHANDO que nadie ponía peros a sus kilométricos pegamentos, SINO A SU APLICACIÓN a los últimos papas para CONFUNDIENDO INTENCIONALMENTE A LOS UNOS CON LOS OTROS despotricar contra los demás participantes. ESO ES CARECER DE ÉTICA Y DE VERGÜENZA.

          LO PRUEBO con sus frases de adornado:

          «“¿Quieren saber lo que yo pienso? ¿Para qué? Pero de cualquier manera ahí va:

          Desde SS Pío XII no hay papas válidamente elegidos. ¿Sede vacante? No sé; tal vez sede ocupada por usurpadores sea la definición más correcta.” Y ahora agrego para más claridad: Roncalli y sus sucesores NO son papas.»

          PORQUE ÉL LO DICE.

          A DIFERENCIA DE LO QUE YO DEMUESTRO CON BASE EN LA SAGRADA ESCRITURA, EN: http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com

          Imagínense la supremacía que se tribuye el «adornado», ¡ Y NI MÁS NI MENOS QUE SOBRE LA SAGRADA ESCRITURA !

          PARA QUE NO QUEDE DUDA: ESCRITURA ES LA LETRA como lo refiere NUESTRO SEÑOR “La Escritura no puede fallar». (Juan 10:35). NO LA INTERPRETACIÓN DE LA LETRA.

          Los argumentos de Federico son reiterativos en sus kilométricas intervenciones: «(Yo expuse los documentos en que la Iglesia SI enseña eso) Y de dónde venían al caso si todos hablábamos de los papas modernistas a quienes por definición, y hasta para él mismo NO SE APLICAN?

          Veamos un caso concreto:

          «¿Alguien intentó demostrar que la Iglesia NO es la única autorizada a interpretar las Escrituras? (Yo expuse los documentos en que la Iglesia SI enseña eso)

          Respuesta: NO

          ENTONCES, si NADIE intento demostrar lo contrario a sus kilométricas intervenciones ¿de dónde se atreve a afirmar:«Conclusión, todos se basan en su propio juicio para negar lo que la Iglesia enseña. Eso no es de verdaderos católicos.?

          ¿SE HABRÁ VISTO MAYOR DESVERGÜENZA?

          ¿O debiéramos justificarle diciendo IMBECILIDAD?

          ¡Con razón le saca la vuelta a la Sagrada Escritura con la obsecación de un hereje!

44. luisosio y Arnoldo,

    Sí, Escrivá de Balaguer fue criptojudío.

    Los criptojudíos no se limitaban a someterse con ardor a las leyes de la Iglesia. Iban mucho más lejos. Llevaban el disimulo hasta limites extremos, hasta el punto que muchos de ellos no vacilaban en ingresar y engrosar las órdenes religiosas. En el estamento eclesiástico había sacerdotes y obispos oriundos del judaísmo que practicaban ostensiblemente las prácticas religiosas católicas y seguían, simultáneamente y en sigilo, profundamente apegados a la ley mosaica.

    Bajo los hábitos talares, bajo las sotanas y casullas, bajo las mitras, mantenían en su corazón, con celoso cuidado, «la llama de la religión paterna y minaron los cimientos de la poderosa monarquía católica» según la opinión del famoso historiador judío Graetz.
    No hay que olvidar que los judíos conversos consideraban una vía de integración, de escala y de influencia en la comunidad cristiana, la carrera eclesiástica. De hecho, la Iglesia española recibió un copioso aporte judío y ya, en tiempo de Felipe II, cuando el Cardenal Siliceo tomó posesión de la sede primada, se halló que «casi todos los presbíteros de la archidiócesis toledana eran des­cendientes de judíos y, en una sola villa, de catorce clérigos, sólo uno era cristiano viejo». Lo mismo sucedía en las órdenes religiosas. Algunos de esos clérigos y religiosos acabaron en la hoguera, como el sonado caso de Fray García Zapata, prior del convento de los Jerónimos de Sisla que celebraba incluso las fiestas ludías en el interior del propio convento.

    Es evidente que la Iglesia española estuvo llena durante todo el siglo XVI de personalidades de origen hebreo que judaizaban de modo claro y rotundo. Nos cuenta Caro Baroja que un prelado famoso por la rigidez y dureza, don Diego de Simancas, narra en su biografía que en el año 1568 «se descubrió en Murcia una gran sinagoga, en la cual de noche predicaba la ley de Moisés un guardián de San Francisco, judío de nacimiento que se llamaba Fray Luis de Valdecañas».
    Don Diego de Simancas veía a los conversos amenazando la unidad católica. Por las autoridades de la época se descubrió con asombro y estupor una carta firmada por Usuff, considerado el jefe de la jerarquía máxima de los judios de Constantinopla, en respuesta a una consulta que la formulara el rabino español Chamorro, sobre el plan a seguir, la forma de actuar y de comportarse de los judíos y conversos españoles, las indicaciones sobre sus manifes­taciones externas, sus pautas de conducta en la Península Ibérica. El texto del documento remitido por conducto secreto, seguro y confidencial a Chamorro fue hallado y revelado a la opinión pública. El antropólogo don Julio Caro Baroja ha sintetizado en cinco puntos los extremos que se contenían en la carta-orden y que resumimos sinópticamente:

    1. Convertirse en apariencia al cristianismo.
    2. Dedicarse con más insistencia al comercio, para arruinar a los cristianos.
    3. Practicar también la medicina y la farmacia, para matar impunemente, si fuere menester a los cristianos.
    4. Hacerse sacerdotes católicos para profanar y destruir la religión y los templos cristianos.
    5. Introducirse en los cargos de gobierno para subyugar a los opresores y obtener venganzas variadas.

    Las consignas se cumplieron. El documento es coetáneo. Un análisis histórico nos revela la identidad entre las indicaciones dadas y el grado de cumplimiento de la orden recibida en un ajuste perfecto, en una ósmosis total. Gran número de confesores y predicadores eran de raza semita. Los judíos utilizaban el sacramento de la confesión como fuente privilegiada de información para beneficio propio y de los de su raza. La predicación les servía para tomar notoriedad y obtener canongías y prebendas, rentas y honores, darse a conocer y proferir anatemas. Por eso no anda descarriado Bataillón al asegurar que fueron hombres de raza judía los que abonaron el terreno para las nuevas tendencias morales y místicas de tan honda resonancia en la espiritualidad española del siglo XVl. Los conversos eclesiásticos introdujeron por vía intravenosa en el clero su ideología si nos atenemos a la situación privilegiada del clero por aquel entonces, lo que les hacía atrayente y sugestiva su opción y adopción del estado religioso. Se ha escrito que «la tendencia de los conversos a ingresar en el clero era sólo un aspecto de la aspiración general de estas gentes a los empleos cómodos, bien retribuidos y de suficiente categoría social para acallar el complejo de inferioridad que les atormentaba». El Libro de Alborique los acusa de estar «robando las iglesias, comprando los obispados, canongias y las otras dignidades de la Santa Madre Iglesia, tomando órdenes de clérigos y no creen en la santa fe católica, ni en la misa que dicen».

    Aunque numéricamente eran más abundantes en el clero bajo, no era raro, extraño ni singular encontrar numerosos casos de judíos y conversos amparados y protegidos de prelados, miembros del alto clero, que compartían afinidades de raza y religión anterior. La alarma de la presencia de estos altos magistrados eclesiales llegó al propio Vaticano que dictó dis­posiciones pontificias en las que, para evitar una posible par­cialidad en los juicios, se prohibía a los prelados conversos ser jueces en causas de fe. Las altas dignidades también fueron sorprendidas judaizan­do, poniéndose en evidencia su condición de falsos conversos, como, por citar un ejemplo, el obispo de Calahorra, don Pedro Aranda, que acabó siendo degradado el 16 de noviembre de 1498 y encarcelado en el Castillo de Sant-Angelo por llevar una doble vida religiosa, con un cinismo y una hipocresía digna de escándalo. Merece especial atención el caso de los frailes jerónimos, los más ricos e influyentes por este tiempo en Castilla; aunque los conversos pululaban por todas las órdenes, en ninguna alcanzaron un número y unos caracteres de escándalo como entre los jerónimos. Es sintomático que prefirieran acogerse a los frailes más ricos y mejor vistos, a aquellos que, valga la frase, estaban de moda en Castilla. El espíritu práctico de los hebreos no falla jamás. «Acordaron retirarse a ella (la Orden Jerónima), muchos conversos y como son tan astutos y les viene tan de atrás la hipocresía y ceremonia exterior, sin respeto a las veras de adentro, pusiéronse a disimular y conservar aquí mucho tiempo y aún ganar nombre» si nos atenemos al testimonio que queda reflejado por Fray J. de Sigüenza en su Historia de la Orden de San Jerónimo publicada en Madrid en 1605.

    Se cuenta en el Monasterio de Nuestra Señora de Sisla, en las cercanías de Toledo, que las cosas no debían andar muy bien ya que aumentaba de día en día el número de conversos en la Orden, donde sucedían casos como el de Fr. Alonso de Toledo que en su contradicción e infierno espiritual, con ansias ardientes de judaizar, se escapó dos veces no encontrando ni viendo manera de desentenderse de aquel estado permanente de disimulo e incertidumbre; o el de Fr. Juan de Madrid (el cual «no se había metido fraile salvo por guardar mejor la ley de los judíos»). El prior era fray García Zapata, auténtico judaizante que junto a la mayoría de la comunidad, entre los que estaban igualmente Fray Juan de Madrid y Fr. Jerónimo de Vilagarcía, celebraban, todos los años en septiembre, la fiesta judía de las Cabañuelas en el mismo Monasterio. Cuando decía misa el prior no consagraba y en lugar de las palabras de la consagración decía: «Sus, periquete, que te mira la gente». Junto con él varios frailes serían relajados por sus burlas y mofas. Un hermano de García Zapata, llamado Francisco Álvarez Zapata, era canónigo de la catedral primada y un serio oponente a la implantación en la diócesis del Estatuto de Limpieza, por la cuenta que le tenía. Siguiendo con los Jerónimos, la Inquisición de Guadalupe había encontrado «de aquesta lepra no solamente en el pueblo, más aun dentro del Monasterio, en Fr. Diego de Marchena, de lo cual se causó mucho escándalo e sospecha». Hasta tal punto llegaron las cosas que en 1486 tiene lugar el famoso capítulo que niega la entrada en la Orden a los conversos y se determina hacer inquisición dentro de la Orden para castigar a los numerosos culpables. Otro convento de la Orden, el de San Bartolomé de Lupiaña, fundado en 1456 por Fray Alonso de Oropesa, desde el primer momento fue sospechoso de albergar judaizantes, lo que sé confirmó cuando fueron descubiertos Fray Diego de Burgos y Fray Diego de Zamora entre muchos otros. En Aragón, Pedro de Almería, judío al servicio de la Corte, se convirtió al cristianismo ingresando como canónigo en la Catedral de Huesca entre 1100 y 1104, recibiendo del Obispo Esteban la almunia-monasterio de San Pedro de Séptimo que había poseído el judío Zavaxorda, pasando después como canónigo a la Catedral de Jaca y de ésta a prior del monasterio de San Adrián de Sasau. Después emigró y retornó al judaísmo.

    Otro converso fue Martín García, hijo del médico rabí Azach Xuen que el 17 de marzo de 1507 fue promovido a la primera clerical tonsura en Huesca, ingresando en la misma fecha en el estado eclesiástico Juan de Baraiz, hijo del «magistri Abraham Sustoris quodam civitatis Osce, noviter ad fidem Christi conver­sus»4 La familia Fajol, fachol, faxol o faiol, que con las cuatro grafías aparece en los documentos conocidos entre los años 1468 y 1491 también dio clérigos en la zona del alto Aragón y las condenas que contra ellos se vertieron por judaizantes en 1489, parecen demostrar la poca sinceridad de sus conversiones al cristianismo, que no pasarían de ser aparentes. Conversos eran los canónigos Vicente Gómez y Martín de Santángel, este último vicegerente de deán en la catedral de Huesca, en el primer cuarto del siglo XVI, quien costeó la capilla de Santa Ana, en la misma Seo, donde se conserva la imagen orante del prebendado en alabastro policromado. Los conversos podían ocupar todos los cargos públicos gozando de idénticas prerrogativas que los cristianos, tanto en la Corte como entre las jerarquías eclesiásticas; así encontramos conversos en la Corte de Isabel la Católica: Pedro Arias Dávila, contador mayor y consejero real, al consejero Pedro de Cartagena o de los secretarios de la reina, Fernando Álvarez, Alfonso de Acila y Fernando Pulgar, siendo el confesor de Su Majestad el criptojudío Hernando de Talavera, desde 1478 y encontrando a linajes marra­nos en Juan de Macuenda, Obispo de Coria; Alfonso de Va­lladolid, Obispo de Valladolid; Alonso de Palenzuela, Obispo de Ciudad Rodrigo, Pedro de Aranda, Obispo de Calahorra, Juan Arias Dávila, Obispo de Segovia… influencia judaica que se revela hasta en el propio matrimonio de la Reina que fue concertado por un judío público, Alfonso de la Cavalleria, y un converso Abraham Señior. El dominio del clan judío-converso se incrementó al enviudar su esposo el rey Fernando y siguió imperando con Carlos I, donde incluso el Obispo de Badajoz, titular de la Capilla real, Pedro Ruiz de la Mota, era marrano y la hegemonía no decreció en tiempos de Felipe II donde hasta su propio secretario, Antonio Pérez, era de estirpe judía y donde la nobleza, la jerarquía y los cabildos estaban bastante controlados por no cristianos, baste citar como ejemplo al influyente Cardenal Mendoza y Bovadilla o al mismísimo Diego Deza, a la sazón Inquisidor General.

    Para protegerse de la «lepra» como se decía se implantaron los estatutos de limpieza de sangre desde 1515 en la Iglesia de Sevilla y Badajoz, en 1530 en la Iglesia de Córdoba – ciudad minada por los conversos -, en 1566 en León… y en las Ordenes ocurrió otro tanto aceptándose como salvaguarda del estatuto de lim­pieza desde 1486 en la Orden de los Jerónimos, desde 1489 en los Dominicos, desde 1525 en los Franciscanos donde se decía «que los cristianos nuevos atropellaban a los viejos pretendiendo el dominio total de la Orden, para volver en bloque al judaísmo», o desde 1593 en la Compañía de Jesús, donde el número de marranos era muy elevado. Para un mejor acceso al estamento eclesial los judíos recurrían a la trampa de las trampas, o sea SIMULAR que aban­donaban la religión judía, para transformarse falsamente en miembros del pueblo invadido convirtiéndose fingidamente a la religión de dicho pueblo y cambiando sus nombres por los usuales del pueblo invadido y al que querían conquistar, infiltrándose en él y en su Iglesia como el caballo de Troya. La Santa Inquisición llegó a encontrar archivos secretos entre paredes, en sótanos bien camuflados y hasta en subterráneos de Iglesias cristianas y conventos controlados por los judíos y judías infiltrados en el clero o incluso en casas de obispos que gozaban de fama de muy buenos cristianos. Algunos autores consideran que estos judíos con sotana es la peor catástrofe que ha sufrido el cristianismo en toda su historia. En el siglo XVII por judaizante fue procesado el bachiller Juan López de Vilareal, cura presbítero de La Redonda, diócesis de Ciudad Rodrigo y cura propio de Riofrío, de la diócesis de Astorga, o Jacinto Vázquez Araujo, capellán de la Catedral de Orense, detenido en 1687, o el famoso Felipe Godínez, cura de Sevilla que hacía ostensible manifestación de criptojudaísmo y llegó a escribir dos obritas literarias La reina Esther y El Arpa de David, donde disimuladamente vertía proposiciones judaicas.

    El clero criptojudío, bajo «el barniz de un catolicismo real escondía en su corazón sus verdaderas convicciones religiosas. Socavaba desde dentro la estructura de la Iglesia Católica, alcan­zando desde sus posiciones de privilegio empleos cómodos, bien remunerados y de indudable categoría social. También en la Orden de San Agustín, en su convento de Sevilla se descubrió un circulo judaizante y cuando el prior quiso corregirles fue asesinado en 1536. Por citar enumeraremos los más escandalosos y significados judaizantes de diferentes diócesis, como el canónigo de Córdoba Pedro Fernández de Alcaudete que era sacrílego, y su compañero de Catedral, Gómez Fernández Solano; el prior de la Iglesia de Santiago, Bartolomé Pordel; Miguel Baeza, clérigo beneficiado de la Iglesia de Baeza; el canónigo de la Seo Leridana, Dalmay de Tortosa, que practicaba la superchería, que siempre llevaba con­sigo una nómina judía escrita en hebreo y que celebraba la pascua judía; compartía también la superstición el clérigo de Calahorra, Diego Sánchez, nigromante y criptojudío; el clérigo García de Álava, detenido en Burbáguena por predicar públicamente la Ley de Moisés, o el cura Pedro López de la Iglesia de San Salvador de Cuenca, que tenía más de sinagoga que de templo cristiano, pues también Francisco de la Barrera, sacerdote de la misma Iglesia, era matarife que sacrificaba animales siguiendo el rito judaico. La Inquisición, con independencia de su benemérita actuación, fue blanco de la infiltración de criptojudíos. Anteriormente hemos hecho alusión a uno de los Inquisidores Generales, el cardenal Deza, de origen sefardita, pero no fue el único de tal condición, otros encumbramientos eclesiásticos en el Tribunal del Santo Oficio los encontramos en Juan de Torquemada, cardenal de San Sixto y de inmediata ascendencia judía, siendo en muchos casos los propios judíos los que llevaron sus instituciones de la judería, el Tribunal del Din, a la Inquisición cristiana, protegiendo a los falsos conversos en unos casos y castigando sin piedad al grupo de conversos que se habían apartado en exceso de la fe mosaica. A veces el exceso de celo ocultaba o disimulaba la condición que se quería tapar, por parte del que lo imponía.

    Los Jesuitas no quedaron exentos del problema criptojudío y por las venas de muchos sacerdotes de la Compañía corría sangre de Israel, como por ejemplo el Segundo General de la Compañía, fundada por San Ignacio, el Padre Lainez, era descendiente de judíos, como también lo fueron muchos jesuitas famosos de todas las épocas. Los judíos y jesuitas, nos dice Caro Baroja, pese a que en la Historia se han visto a veces en campos opuestos, han man­tenido unos vínculos muy sutiles, que puede decirse arrancan de los puntos de vista del mismo fundador de la Compañía. San Ignacio mantuvo una postura hostil a los estatutos de limpieza… repetidas veces dijo que hubiera considerado una gracia especial el venir del linaje de judíos. Por lo que no ha de chocar, pues, que entre los primeros y más eficaces colaboradores estuvieran varios conversos; de este linaje fue, como ya hemos apuntado, el segun­do general de la Compañía Diego Lainez. Y junto al converso de Almazán descuella Polanco, el hijo de la adinerada familia, también conversa de Burgos, que no llegó a ser el cuarto general de la Compañía a causa de las fuertes presiones. Hasta 1593 no se implantó el estatuto de limpieza de Sangre en la Compañía y su incorporación supuso más un trámite formal que real, pues es sabido, por otra parte, que en pleno siglo XVII los hijos de conversos y aún judaizantes estudiaron a menudo con los jesuitas3 como es el caso de Isaac Cardoso, llamado «el apologista de Israel». La infiltración judía en el clero era una técnica de conquista del mundo cristiano que el imperialismo judaico consideró indis­pensable para dominar a su principal baluarte, la Iglesia de Cris­to, empleando para ello diversas tácticas, que variaron desde los ataques frontales hasta las infiltraciones. El arma favorita de la quinta columna consistió en introducir en las filas del clero a los jóvenes cristianos descendientes de judíos que practicaban en secreto el judaísmo, para que una vez ordenados sacerdotes trataran de ir escalando en la jerarquía de la Santa Iglesia, ya fuera en el clero secular o en las órdenes religiosas, con el fin de que usaran luego las posiciones adquiridas dentro de la clerecía en perjuicio de la Iglesia y en beneficio del judaísmo, de sus planes de conquista y de sus movimientos heréticos o revolucionarios.

    El clérigo falso cristiano criptojudío está realizando, según el criterio rabínico, una empresa santa para sus intereses incon­fesables. La quinta columna en el clero ha sido y es uno de los pilares básicos del judaísmo internacional. Los fines que persigue la infiltración de los criptojudíos en el clero, se explica claramente en un interesante documento que dio a la publicidad el abate Chabauty y que cita el Arzobispo de Port Louis, Monseñor Meurin. Se trata de una carta del jefe secreto de los judíos internacionales, radicados a finales del siglo XV en Constantinopla, dirigida a los hebreos de Francia, dándoles ins­trucciones, en contestación a una carta anterior que Chamor, Rabino de Arlés, le había dirigido solicitándolas. La carta dice textualmente:

    «Bienamados hermanos de Moisés, hemos recibido vuestra carta, en la que nos hacéis conocer las ansiedades e infortunios que os véis obligados a soportar, y nos hallamos penetrados de un dolor tan grande como el vuestro. El consejo de los más grandes rabinos y sátrapas de nuestra Ley es el siguiente:

    «Decís que el Rey de Francia os obliga a haceros cristianos; pues bien, hacedlo, pero guardad la Ley de Moisés en vuestros corazones.
    «Decís que os quieren arrebatar vuestros bienes; haced a vuestros hijos mercaderes, para que ellos despojen de los suyos a los cristianos por medio del tráfico.
    «Decís que se atenta contra vuestras vidas; haced a vuestros hijos médicos y boticarios, a fin de que ellos priven de las suyas a los cristianos sin temor al castigo.
    «Decís que se destruyen vuestras sinagogas; haced a vuestros hijos curas y canónigos, a fin de que ellos destruyan la Iglesia Cristiana.
    «Decís que atentan contra vuestras vidas; haced a vuestros hijos abogados, notarios o miembros de otras profesiones que están corrientemente a cargo de los asuntos públicos; por este medio dominaréis a los cristianos, os apropiaréis de sus tierras y os vengaréis de ellos.
    «Seguid esta orden que os damos y veréis por experiencia que, por abatidos que estéis, llegaréis a la cúspide del poderío.

    «Firmado V. S.S. V. E. F. Príncipe de los judíos de Constan­tinopla al de Casleo de 1489».

    Los réprobos fueron despreciados por su cínica adhesión a las prácticas católicas. Se denunciaba su deslealtad y su falta de sinceridad. Decenas de miles de nuevos cristianos se sometían exteriormente, iban mecánicamente a la Iglesia, mascullaban oraciones, ejecutaban ritos y observaban las costumbres, pero el espíritu no había sido convertido. Seguían guardando clandes­tinamente las fiestas judías, comían sus propios alimentos, conser­vaban restringidos sus círculos de amistades hebreas y estudiaban su antigua ciencia y costumbres. Amador de los Ríos, autor apologético del judaísmo y del marranismo, resalta cómo en Zaragoza “los conversos se conceptuaron depositarios de la an­tigua cultura de sus mayores y pusieron la mira no solamente en los cargos menores de la república, sino también en las dignidades eclesiásticas”. Todos los historiadores judíos admiten y reconocen que los conversos alcanzaron «exaltadas posiciones en la organización del clero» – Joseph Kastein -, para, según la Enciclopedia Judaica Castellana que como «Daniel Israel Bonafoy, Miguel Cardoso, José Querido, Mardoqueo Mojiaj y otros, defendían el marranismo como un método de socavar los cimientos del enemigo y como un medio que contribuía a hacer más elástica la lucha contra él… a los que la reina Esther, que no confesó ni su raza ni su nacimiento, les parecía su propio prototipo» – Enciclopedia Judaica Castellana, Tomo IV, vocablo España -. Pero no se piense que estamos hablando sólo en pretérito de algo que aconteció en el pasado, en una etapa histórica o un capítulo ya cerrado. En la Iglesia actual el criptojudaísmo tiene una gran presencia y potencia.

    El Cardenal Bea, de origen israelí (Bea Ohim) y uno de los grandes artífices del Concilio Vaticano II, antes de cada sesión conciliar iba a recibir instrucciones de los Jefes del Poder Oculto por mediación de los B’nai-B’rith, para hacerlas aplicar en el Concilio. El mismo Pío XII tenía como confesor al judío Bea. El actual cardenal arzobispo de París Jean-Marie Lustiger nació judío, se educó en la sinagoga y mantiene una postura religiosa ambivalente, siendo un claro favorito de la sucesión en el papado a Juan Pablo II. Es un judío converso contemporáneo, un criptojudío, que alardea de ser «un judío francés» como su primera evidencia y que tiene «conciencia de su origen judío, aunque sólo fuera por mi nombre Aarón». También en el clero femenino y en el siglo XX se sigue dando el fenómeno del criptojudaísmo como la hija de Israel Edith Stein, la hebrea convertida al catolicismo, discípula predilecta del filósofo Edmundo Husserl y célebre en Alemania antes de hacerse car­melita.
    En España el criptojudío más famoso de los últimos tiempos es Josémaría Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei, a pesar de que como confirma el padre Basilio Méramo «el judaísmo está contra la Iglesia y siempre ha sido su enemigo».

    1. Cátulo Jorge, de acuerdo y te quedas corto. El «marranismo», nombre de la corriente histórica más destacada del judaísmo ha conquistado ya la cúpula vaticana misma, su mayor logro histórico. ¿Pero que nos preocupa?

       Y se le acercaron sus discípulos diciendo: «Explícanos la parábola de la cizaña del campo.» El respondió: «El que siembra la buena semilla es el Hijo del hombre; el campo es el mundo; la buena semilla son los hijos del Reino; la cizaña son los hijos del Maligno; el enemigo que la sembró es el Diablo; la siega es el fin del mundo, y los segadores son los ángeles. De la misma manera, pues, que se recoge la cizaña y se la quema en el fuego, así será al fin del mundo. El Hijo del hombre enviará a sus ángeles, que recogerán de su Reino todos los escándalos y a los obradores de iniquidad, y los arrojarán en el horno de fuego; allí será el llanto y el rechinar de dientes. Entonces los justos brillarán como el sol en el Reino de su Padre. El que tenga oídos, que oiga. (Mateo 13:36-43)

       De nada servirán los disfraces que no pueden engañar a los ángeles. Por lo demás, pueden hacerse de todos los bienes del mundo, pero cuando el Señor los prive de la vida, los bienes volverán a circular en beneficio de la humanidad.

       El problema de los judíos radica en sus convicciones maniqueas. Creen que el reino de Dios y el del Diablo son equiparables en poder, y que pueden ellos inclinar la balanza en favor del maligno. Si tuvieran una idea real de Quien es Dios no obrarían tan estúpidamente..

    2. Saludos en Cristo:
       En suma según lo que expones acá, para un judío convertirse en cristiano es tarea imposible
       aunque se bautice, aprenda etc… nada le vadrá porque personajes como tú le llamarán marrano, cripto-hebreo.
       Recuerdas al de recordada y bella memoria Papa Pío IX, no te suena el Padre Mortara, bueno como no soy mandadero tuyo, en google pones revista integrismo mortara, y aparecerá.
       Bueno después aparecieron los judíos mesiánicos quienes creen en Jesús como Mesías, sin embargo no son aceptados como judíos ni por el sionista estado de israel:
       http://comunidadedermitzaryisrael.blogspot.com/
       http://www.judaismovirtual.com/preguntas/768_mesianicos_en_chile.htm
       Ah lo del Padre Mortara y Pío IX:

       Haz clic para acceder a Revista-n–6.pdf

       En otros post he dejado clara mi posición, sino busca en este bloh «rabino antisionista».
       Si me quieres tratar de marrano, cripto-hebreo etc… me resbala, tal como otro me trató de esquizofrénico.
       San Andrés Apóstol, ora pro nobis.

45. Hay Federico Federico, eres muy chistosito, cuando dices que nadié te ha respondido en tu terreno. Y yo te pregunto: ¿Acaso tu me has respondido en el mio? porque por principio de cuentas todos, los papas postconciliares, hicieron el JURAMENTO ANTIMODERNISTA ordenado por S. Pio X, ¿Lo han cumplido? ¡¡Por favor respondeme!! porque todos ellos te lo repito se lo han pasado por el aro del triunfo, o que ¿ese juramento no es acaso de tu terreno?.
    ¿Te parece valida la elección de JPII? y le llamo elección porque para mi esa elección, es viviada, no es de un conclave inspirado por el espiritu santo, pero si inspirada por el espiritu de su antecesor PVI, quien para asegurarse de que el proximo Papa fuera un modernista de su equipo, sacó de la jugada de un tajo a los cardenales mayores de 80 años, que sin duda no hubieran no hubieran votado por JPII. ¿Crees tu que realmente fué el espiritu santo quien motivó a PVI (Montini) o mejor dicho «lo inspiro» para que esos cardenales no pudieran votar en el conclave?
    Porque en mi ¡Opinión Heredica! como tu me has catalogado, tanto a mi, como a luisosio, cibergoya rosamaria, me viene a la memoria, una AUTENTICA INTERVENCION DEL ESPIRITU SANTO que es todo lo contrario a lo que hizo el Ppa Montini, y si no me crees te sugiero leas en el primer libro de reyes que es parte del antiguo testamento y por lo mismo «palabra de Dios» que tu tanto ponderas, donde en el capitulo 12 versiculos del 1 al 15, donde Roboan desoyendo el consejo de los ancianos, se deja guiar por los jovenes, lo que trae como consecuencia, la división del reino de Salomon. ¿Cierto o falso?, y nuevamente te digo ¡Por favor contesta! y demuestrame que soy un mentiroso.
    Mira mejor no le sigo. Saludos, Lazaro, desde Alvarado, Ver, Mexico

    1. Mi terreno no es «mi» terreno. Es el de las enseñanzas de la Iglesia, porque, insisto, no expongo MIS ideas sino que aporto documentos de la Iglesia. Ni siquiera pongo énfasis especial en lo que dijo tal o cual santo, que no tienen como el papa la promesa de recibir el carisma de la infalibilidad.

       El problema de los papas es anterior a Montini. Empieza con Roncalli, cuya elección no fue CANÓNICAMENTE hecha, porque faltaba un requisito: el de catolicidad, exigencia no de códigos humanos, sino de Derecho Divino. «Pedro: ¿me amas?». Si quiere, en otro momento le aporto pruebas de la adhesión de Roncalli a la herejía modernista.

       De allí y en cascada avanza la apostasía generalizada, cuya principal herramienta fue CVII

       Ponga más atención al leer. Transcribo de un post anterior:

       «¿Quieren saber lo que yo pienso? ¿Para qué? Pero de cualquier manera ahí va:

       Desde SS Pío XII no hay papas válidamente elegidos. ¿Sede vacante? No sé; tal vez sede ocupada por usurpadores sea la definición más correcta.» Y ahora agrego para más claridad: Roncalli y sus sucesores NO son papas.

       Lea también la respuesta que le doy a Luterosocio un poquito más arriba.

       1. Mi terreno no es “mi” terreno. Es el de las enseñanzas de la Iglesia, porque, insisto, no expongo MIS ideas sino que aporto documentos de la Iglesia.

          FALSO, BRIBÓN, usted juega con el concepto «Iglesia» para confundir entre dos iglesias contrapuestas LA DE CRISTO Y LA DEL ANTICRISTO, y con ello arrojar lodo sobre los demás participantes (Véase el más extenso, arriba).

          Vale

       2. Saludos en Cristo:
          Bueno Federico, veo que tampoco sigues la tesis cassiciacum del padre y después obispo-Thuc, Monseñor Guérard des Lauriers, si no conoces su tesis, busca en google, la revista Integrismo, o Sodalitium.
          Ahora qué me dices de la controversia Feeney-Pío XII, quién estaba en lo correcto.
          Ahora te pregunto cuándo volveríamos a tener papa, qué sobrenatural acontecimiento nos llevaría a ello.
          Ah también haznos saber si eres de los seguidores de los Dimond Brothers.
          Santa Filomena, ora pro nobis.

46. Federico
    Te conocí insultándome.
    Te contesté aportando documentación en respaldo a mis dichos.
    Todo quedó sin la menor respuesta, observación o pregunta por tu parte, por lo que consideré terminado el tema hasta que otro día ingreso fortuitamente a otra página y hete aquí: encuentro que me citás no ya haciendo acusaciones, sino hasta insultándome.
    Según decís, …no intentás dividir ni te interesa catalogar a las personas como pertenecientes a tal grupo o a tal otro, pero ahí perdés credibilidad, pues a mí ya me catalogaste como perteneciente al grupo de los falsarios, necios y malintencionados.
    Te contesté «Creo que tu actitud no es propia no ya de un católico, ni siquiera de un hombre (y ni qué hablar de un hombre bien parido). Si tu idea es atacarme, acusarme, insultarme y difamarme para que los demás lleguen a pensar que soy lo-que-vos-quieras-que-piensen, sólo te diré que, al menos a mí, me das lástima.
    Respondés: Para que no se sienta agredido, en lo sucesivo al referirme a usted diré: “Ignorante y que no sabe lo que podía o DEBÍA saber” o sino, “Terco y porfiado en lo que hace o dice” o también: “Imprudente o falto de razón.”
    Y agregás: «Y le cuento que no pienso ponerme a repasar ni a contestar los links que me envía.»
    Esa última frase, que te pinta de cuerpo y alma, sólo mereció por mi parte un lacónico «Diría un abogado: Concluyo el caso.»
    Pero sigo encontrando comentarios en que me citás, lo cual quiere decir que tampoco tenés palabra.
    ¿Te convencerás alguna vez que no me interesa tener un sí ni un no, en ningún tema, con gente como vos?
    Desde San Salvador de Jujuy, Argentina, un viril saludo IN CHRISTO ET MARIA.

47. Queridos contrincantes.

    Luterosocio dice: «La Escritura no puede fallar. La interpretación por tanto, no siendo ya la escritura misma sí puede fallar»
    (Y digo yo, ¿quién interpreta correctamente la Escritura? ¿Luterosocio? ¿o nadie? ¿o está para que nadie la interprete?)

    Luterosocio dice: «FEDERICO, ¿de cuándo acá es DOGMA DE FE que un papa no puede caer en herejía?»
    (Y digo yo: consulte Pastor aeternus)

    Luterosocio dice: «En consecuencia, de incurrir en herejía, deja de ser papa post facto automática e inapelablemente. Es obvio que, de retractarse, volvería a serlo de nuevo.»
    (Y digo yo: consulte Pastor aeternus.)

    Niega la inerrancia cotidiana de los sumos pontífices. Busque más arriba lo que la Iglesia enseña. No sea vago. No caiga en la herejía.

    Cibercoya.

    Una vez usted gentilmente puso a mi disposición Pastor aeternus Pero se ve que no la leyó.

    Usted dice: «me cuesta creer que el santo cardenal (Belarmino) no supiera del caso del papa Honorio
    (Pastor aeternus dice «porque en la Sede Apostólica la religión católica siempre ha sido preservada sin mácula» y soy breve en el copy-paste para que no se enojen)
    (Pastor aeternus dice: «Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra»)

    ¿Entiende el sentido de «nunca» y «siempre»? ¿El Concilio Vaticano I y sus conclusiones tienen menos autoridad que san Roberto Belarmino? Y eso que el santo cardenal nunca afirmó que un papa pudiera caer en herejía.

    Para que la sangre no le hierva, lo que le podría provocar una embolia, lea completo lo que en su momento le contesté. y lo reproduzco para que no tenga demasiado trabajo en buscarlo:
    «Y le cuento que no pienso ponerme a repasar ni a contestar los links que me envía. A la Verdad no la va a encontrar escrita por mí. Yo sólo reproduzco cosas que otros muy superiores a mí estudiaron y escribieron. En cada intervención he dado una justificación de lo que expongo.»

    No quería perder el tiempo volviendo atrás pero me rindo. Note que le doy las razones por las que no repaso ni contesto los links. En cada intervención va a encontrar la respuesta que busca.

    SON PELIGROSOS porque confunden a la gente. Algunos siembran la herejía de Lutero, el libre examen y todos particularmente la idea de que un papa puede caer en herejía, con lo que inducen a mucha gente a pensar que estos usurpadores son verdaderos papas . Y hago un comentario al margen: La Fraternidad se aferra al clavo ardiente de la supuesta herejía de Honorio para así justificar su endeble situación de oposición a los que ellos creen papa, incurriendo en la actitud que Pastor aeternus condena: «El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) no está sujeto a revisión de nadie, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio». Cosa que permanentemente hacen (o hacían) los fraternos.

    Y lo de necios vale fundamentalmente por la primera acepción: el que no sabe lo que podía o DEBÍA saber. El católico DEBE saber lo que la Iglesia enseña.

    Y en materia de insultos, se llevan la palma, lo que demuestra la falta de argumentos.

    1. MI POBRE MAESTRILLO FEDERICO, ATENTAMENTE:

       Tiene usted la costrumbre de llegar tarde, a la fiesta equivocada, justo cuando la están asaltando, y para pedir que arresten por los hechos al dueño de la casa.

       Lo grave es que insista en que lo felicitemos por ello.

       Llega tarde: Con mayor autoridad como ha sido siempre el Evangelio, se demostró aquí mismo la invalidez del Concilio y la herejía de los falsos papas conciliares con especial énfasis en Juan Pablo II. Pero usted tiene tanta boca que ya le tapa los ojos, disculpa válida si las hay para no haberse enterado: http://perfidiaconciliar.blogspot.com

       A la fiesta equivocada: En estas páginas de RC no estamos festejando ni al Concilio ni la beatificación de Juan Pablo, sino el taparles la boca a los herejes como ellos y a los ignorantes como usted.

       Justo cuando la están asaltando: La «beatificación» de Juan Pablo II constituye un verdadero asalto sobre nuestras convicciones expresadas de siempre acá; mucho antes de que «Federico» apareciera para tratar de confundirlo todo.

       Y para pedir que arresten por los hechos al dueño de la casa: Al Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo. Y para colmos ¡ A NOMBRE DE PASTOR AETERNUS !

       Por lo menos Lutero, cuando rebuznaba, encontraba un coro de respaldo.

48. Insisto ya sin citas en lo que digo desde el principio:

    Los que creen que desde Roncalli hasta Ratzinger son todos papas NO PUEDEN oponerse a sus enseñanzas. Deben tragarse todos los sapos que estos personajes ofrecen cotidianamente, Asís incluído. Si quieren llamarse católicos obedezcan lo que la Iglesia manda. Y si les es imposible, si la lógica les impide aceptar esas enseñanzas, empiecen a creer que nunca fueron papas.

    Los que creen que Vaticano II es un concilio y no un conciliábulo, deben aceptarlo desde la A la Z. De lo contrario caen en la herejía de Lutero. Si el sentido común les impide aceptar sus enseñanzas, o si sus consecuencias les demuestran que fue la abertura para que el humo de Satanás entrara en la Iglesia, empiecen a pensar que fue un conciliábulo.

    Hace falta coherencia.

    1. NO FEDERICO, LE HACE FALTA DESPEJARSE.

       Nadie en esta columna ve, fuera de federico, moros con tranchete; o el riesgo de que alguien de los que frecuentamos RC como comentaristas demos un ápice de crédito al Concilio y a sus papas, fuera de usted Federico.

       Tenga la amabilidad de cambiar su cannabis por tabaco fino.

       Vale

49. LEFEBRISMO: LA HEREJÍA CONTRA LA IGLESIA.

    Hablemos primero de la IGLESIA:

    Jesucristo Nuestro Señor funda la Iglesia Católica sobre Pedro; y como todo lo fundado por él reclama del hombre la perfección.

    » Mateo 5:48
    Vosotros, pues, sed perfectos como es perfecto vuestro Padre celestial.»

    Pero dada la libertad del hombre, la perfección sigue en espera de quien la quiera. No se impone. No implica el secuestro de la voluntad en forma alguna, por lo cual en la escena inmediata posterior amonesta a Pedro con severidad inusitada:

    » Marcos 8:33
    «Pero él, volviéndose y mirando a sus discípulos, reprendió a Pedro, diciéndole: «¡Quítate de mi vista, Satanás! porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres.»»

    Ese «y mirando a sus discípulos» es la parte olvidada por muchos por convenir a su papolatría. Mirando a sus discípulos significa tomen nota, va también por ustedes; el «Satanás» señala que el papado va a deslizarse hasta ese extremo, lo que concuerda con su advertencia que hace valer desde el profeta Daniel «la abominación de la desolación» que entrará en «el lugar santo», la Iglesia, y con la advertencia más próxima de La Salette: «Roma apostatará de la fe y se convertirá en la sede del Anticristo, la Iglesia quedará eclipsada».

    Concuerda también con hitos históricos de indecisión, tibieza y errores pontificios; el de Pío XII es notable tratando de Darwin en «Humani generis», y de consecuencias tan graves que ameritan una exposición aparte, pero que me obligaron a escribir lo expuesto en http://contradarwin.wordpress.com sobre la evolución contraria a la ciencia.

    NO hay por tanto lugar a hablar de innerrancia papal sin contradecir la Sagrada Escritura, a Cristo mismo en el Evangelio. Conscientes de este hecho para la aplicación normativa de los preceptos, S.S. Pío XII, único en hacer uso de lo estipulado en «Pastor aeternus» dejó asentado como modelo para la proclamación del dogma de la Asunción el tomar como fundamento de su proclamación a la tradición universal de la Iglesia,consultando a TODOS los obispos del orbe con las palabras siguientes dirigidas a cada uno: «Hermano, ¿ha sido tradición fiel y constante en tu diócesis, desde el principio, que la Santísima Virgen María fue asunta al cielo después de su muerte? Ante el unánime sí de todas las diócesis existentes desde los primeros siglos llevó a cabo la proclamación solemne. Lo hizo PORQUE ESTABA EN EL EVANGELIO. Añadió la fuerza unánime de la tradición. NO INCURRIÓ en el ridículo de una presunción personal de infalibilidad. Y dejó asentado para siempre los límites de todo magisterio episcopal necesariamente fundado en el Evangelio.

    Lucas 1:41-43

    «Y sucedió que, en cuanto oyó Isabel el saludo de María, saltó de gozo el niño en su seno, e Isabel quedó llena de Espíritu Santo; y exclamando con gran voz, dijo: «Bendita tú entre las mujeres y bendito el fruto de tu seno; ¿de dónde a mí que la madre de mi Señor venga a mí?»

    ES EL EVANGELIO que nos dice que el Espíritu Santo mismo, por boca de Isabel, otorga el título de Madre de Dios a la Madre de Jesús. ¿Cómo entonces dejar fuera los Dogmas Marianos de la Inmaculada Concepción y de la Asunción que son meros detalles ante la grandiosidad de la proclama evangelica que obliga a ellos? El título de Corredentora, de Cabeza de la descendencia de los hijos de Dios, y de Triunfante que aplasta la cabeza a Satanás le vienen de Génesis 3:15, y tienen su cumplimiento en el FIAT de la Virgen que nos da la Encarnación del Verbo y el aplastamiento de plan satánico.

    COMO HEMOS PODIDO CONSTATAR, NO HAY INVENTOS DE LA IGLESIA, NADA HA PROPUESTO, HASTA PÍO XII, FUERA DEL EVANGELIO.

    Lo herético posterior queda igualmente descalificado POR EL EVANGELIO, véase: http://perfidiaconciliar.blogspot.com

    (Continuará con el lefebrismo)

    1. luisosio,

       NO SEAS BURDO!!!

       «Cada árbol se conoce por su fruto… El hombre bueno del buen tesoro del corazón saca lo bueno, y el malo, de lo malo saca lo malo» (San Lucas, 6, 44/45)

50. LA HEREJÍA DE LEFEBVRE

    «” Mateo 5:48
    Vosotros, pues, sed perfectos como es perfecto vuestro Padre celestial.”

    El que sabe leer verá aquí un verdadero mandamiento y no una mera sugerencia, ¿y a quien deberá aplicarse en primer lugar sino al papa?

    Y esta exigencia no reclama una perfección equiparable a la de algún santo, sino que exige la perfección del Padre celestial.

    La autoridad otorgada al Primado –y que se exige perfecta en él antes que en nadie– nos obliga a hablar de autoridad en términos precisos; en su análisis lógico, y de la totalidad de sus componentes. Tampoco podemos dar su importancia por supuesta sin analizar los alcances del incumplimiento que ha tenido y pueda tener la misma.

    Repito de arriba: Pero dada la libertad del hombre, la perfección sigue en espera de quien la quiera. No se impone. No implica el secuestro de la voluntad en forma alguna, por lo cual en la escena inmediata posterior AL TU ES PETRUS amonesta a Pedro con severidad inusitada:

    ” Marcos 8:33
    “Pero él, volviéndose y mirando a sus discípulos, reprendió a Pedro, diciéndole: «¡Quítate de mi vista, Satanás! porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres.»”

    No está hablando El Señor en un vacío histórico, o de algo carente de contexto. Menos aún con la frivolidad de los pseudo teólogos de nuestros días, NO. Para entenderle tenían los judíos una larga tradición de los profetas, a los que hay que consultar (una Biblia) para entender lo que El Señor ha esperado siempre de sus vicarios.

    Los profetas se distinguían por una sola cosa: Los pensamientos de Dios contrapuestos a los pensamientos de los hombres. Murieron apedreados por «los pensamientos de los hombres» encarnados en los judíos ejecutores de esos mismos pensamientos. Si no damos el peso debido al «murieron por ello» lo que los convierte en los primeros mártires de Cristo NO estamos en condiciones de entender al papado COMO FUERA INSTITUIDO POR CRISTO.

    LAS EXIGENCIAS PROPIAS DE LA AUTORIDAD

    Al igual que el mínimo para sentarse (la Sede) un banco requiere tres patas, la autoridad también. La (1) autoridad formal pude reconocerse sólo por la (2) autoridad técnica (en nuestro caso el mínimo es la exposición correcta de la Sagrada Escritura y tradición paralela de la Iglesia); y por la (3) autoridad moral (veracidad en vez engaño, fidelidad en vez de usurpación, defensa hasta el sacrificio de la propia vida de la Sede en vez de su entrega al enemigo.

    MUCHO SE PUEDE AÑADIR

    Pero con esto es suficiente. La revolución en la Iglesia concretada por el CVII y tutelada por Juan XXIII, Paulo VI, Juan Pablo II y ahora Benedicto XVI es banco de una pata, sede del Anticristo, y la perfección exigible ESTÁ TOTALMENTE AUSENTE EN ELLA. Y para colmos, la pata que Lefebvre hacía valer ante el mundo, la autoridad formal de Roma como auténtica autoridad, requiere de las otras dos PARA EXISTIR (lo que jamás existió, equivalente a darle al carnicero de la esquina título de cirujano).

    LFEBVRISMO

    El reclamo profético del lefebvrismo es la más engañosa de las ilusiones que se hayan dado en la historia de la Iglesia. La obligación de Lefebvre, como obispo, debió ser siempre de rechazo a la fraudulenta autoridad eclesial, ante el mundo, hasta dar la vida. En vez de ello reconoció al Aticristo como vicario de Cristo PASANDO POR ENCIMA DEL EVANGELIO Y DE LA SALETTE; bajo la ensoñación, real o supuesta, DEL ANTICRISTO VOLVIÉNDOSE A CRISTO, perpetuando con ello UN ENGAÑO que tomaba visos de naturalización día tras día, y que hoy se encuentra RATIFICADO por los ÚNICOS cuatro obispos que dejó.

    NO HAY MAL QUE POR BIEN NO VENGA

    El rescate para un grupo ÍNFIMO de la liturgia y catolicidad se le debe reconocer como a CUALQUIER SACERDOTE a cargo de un pequeño grupo. DIOS único Juez le ha dado ya lo suyo. PERO en un obispo el precedente es inadmisible. No se sacrifica el todo por una ínfima parte sin hacerse culpable mínimo de tibieza. Lo que se ve no se juzga, de 4 cuatro siguen como adherencias a la Sede del Anticristo (La Salette).

    El otro bien, ya mayor, ES PREVENIRNOS contra la herejía más peligrosa para el momento actual (y de siempre): la adoración del poder formal COMO SUBTERFUGIO al que se sacrifica el Evangelio y toda moral EN EL BALANCE FINAL. 4/4.

    Vale

51. PEDRO, ¿ME AMAS MÁS QUE ESTOS?

    Los profetas a los que sigue aludiendo El Señor amaron a Dios al extremo de hacerse odiar por todos los hombres. Los pensamientos de Dios estarán siempre en oposición a los pensamientos de los hombres (el mundo); reclamando siempre el choque donde puede darse el compromiso, porque el mundo es hipócrita y no basta con dar por buenas las admoniciones, bajar la guardia, y permitirle a lobo entrar al corral de las ovejas. Sólo buscar el choque en vez de evitarlo puede sacar a relucir las verdaderas intenciones de los corazones.

    Es por ello que desde el protoevangelio de Génesis 3:15 se anuncia al Mesías Chocante, lo opuesto a un mesías en forma alguna condescendiente. ENEMISTAD PONDRÉ dice Dios, presentando la señal para reconocer al Cristo prometido, y después al Cristo histórico del Evangelio:

    «Enemistad pondré entre tí y la mujer, y entre tu descendencia y la suya; y ella te aplastará la cabeza mientras acechas su talón»

    Nada hay en el discurso entre Cristo y Pedro que nos hable de infalibilidad. POR EL CONTRARIO, la inerrancia se fija exclusivamente en la Escritura CUANDO, por razones OBVIAS PUDO, haberse fijado en Pedro de haberlo así deseado. El Señor es clarísimo: Pedro tendrá la Escritura, y lo primero que hace la Iglesia es fijar el Evangelio canónicamente. El papa, sujeto a la Escritura NO PUEDE FALLAR por la asistencia del Espíritu Santo. Así, y solo así debe entenderse Pastor Angelicus. En cuestiones de verdad y de fe NO ES POSIBLE INVENTAR NADA fuera de lo que ya está en Ella, lo que hace prueba plena.

    Cuando la asistencia del Espíritu Santo es entendida de esta manera, ÚNICA CORRECTA, se despejan las marañas y confusiones históricas. No es necesario poner fin al juramento contra Honorio, ni andarle buscando disculpas a Liberio, ni dudar que Benedicto XVI es antipapa. Lo dice LA ESCRITURA que tragicamente para sí y para el mundo han repudiado. Se explican por desamor dentro del «¿Pedro, me amas más que estos?» los altibajos de la Iglesia «Si Señor, más que estos sí, pero como bien sabes eso, en estos tiempos no es mucho, y ciertamente insuficiente para que demos la vida por tí». De ahí que al igual que con el antiguo Israel Dios los entregue vencidos a los filisteos, y los envíe cautivos a la Babilonia del VaticanoII.

    La errancia de los papas sacrificaron los dos grandes baluartes para la defensa de la fe: la Santa Inquisición que fuera perdiendo su celo y los jesuitas. ¿Cuál inerrancia puede haber en dejar a la Iglesia sin soldados? ¿Cuál vigilancia sin Teresa reformando los monasterios, cuál celo?

    Todo, hasta la muy deseada inerrancia está sujeta AL CELO por la Escritura que es celo por la Iglesia Tradicional, inerrante cuando es fiel a la Escritura que es lo que Cristo dice Y NO MÁS AL RESPECTO.

    ¿Es acaso necesario insistir en que sin amor no hay Cristianismo, que sin el Primer Mandamiento no hay Dios verdadero ni en la mente ni en el corazón del hombre, en que las cosas a medias conducen a tomar respeto por autoridades deleznables?

52. DEFINICIÓN TRINITARIA DE LA IGLESIA POR EL EVANGELIO

    A PEDRO LO ELIGE Y SEÑALA EL PADRE A JESÚS:

    Mateo 16:17-19
    Replicando Jesús le dijo: «Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.»

    JESUCRISTO PERMANECE EN ELLA POR SU PALABRA, SU CUERPO Y SU SANGRE:

    Mateo 24:35
    «El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.»

    Juan 6:53
    «Jesús les dijo: «En verdad, en verdad os digo: Si no coméis la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros.»

    Y TODO ES VIVIFICADO POR EL ESPÍRITU SANTO

    Juan 16:13
    «Cuando venga él, el Espíritu de la verdad, os guiará hasta la verdad completa;»

    Juan 17:14-26
    «Yo les he dado tu Palabra, yel mundo los ha odiado, porque no son del mundo, como yo no soy del mundo.»

    Marcos 10:29-30
    «Jesús dijo: «Yo os aseguro: nadie que haya dejado casa, hermanos, hermanas, madre, padre, hijos o hacienda por mí y por el Evangelio, quedará sin recibir el ciento por uno: ahora al presente, casas, hermanos, hermanas, madres, hijos y hacienda, con
    persecuciones; y en el mundo venidero, vida eterna.»

    Hechos 1:7-8
    «El les contestó: «A vosotros no os toca conocer el tiempo y el momento que ha fijado el Padre con su autoridad, sino que recibiréis la fuerza del Espíritu Santo, que vendrá sobre vosotros, y seréis mis testigos en Jerusalén, en toda Judea y Samaria, y hasta los confines de la tierra.»»

    Así define el Evangelio a la Iglesia, como presencia del Padre en la elección de los papas; la presencia del Hijo por Su Palabra, Su Cuerpo y Su Sangre; y la presencia del Espíritu Vivificante que atrae sobre ella las persecuciones.

    COROLARIO:

    La presencia del Dios Vivo, Trinidad Santísima, es el SELLO único de la Iglesia Católica; y de la misma manera que no es posible separar a una sola de las Tres Divinas Personas de las otras dos, tampoco es posible que una sola falte sin que Dios falte por entero en ella. El Evangelio tergiversado, las inmoralidades y escándalos de los pederastas impunes etc., hacen prueba plena de la ausencia total de Dios en la Sede del Anticristo.

    La falta de persecuciones y el contentillo del mundo a partir del CVII son señal adicional. Hoy son más perseguidas las sectas protestantes que la Iglesia. Mil veces menos resistencia ofrecen al darvinismo, al aborto, etc. los católicos que los protestantes.

    QUEDAN LAS EVIDENCIAS DEL PLENO CUMPLIMIENTO DE LA PROFECÍA DE LA SALETTE A LA VISTA DE TODOS.

    ¿Cuál de los obispos reaccionará primero?

Los comentarios están cerrados.