BENEDICTO XVI Y LA JUSTIFICACIÓN DEL PRESERVATIVO

74 comentarios sobre “BENEDICTO XVI Y LA JUSTIFICACIÓN DEL PRESERVATIVO”

1. Soy un recién llegado a la Iglesia porque Dios quiso que lo conociera. Cuanto mas aprendo y mas sé mas me escandalizan las cosas que conozco que están pasando y que han pasado (… y que pasarán…). Quiero compartir con ustedes mi testimonio.

   Soy uno de los pocos y últimos españoles que quedan, este pueblo indigno, ingrato, descastado, cobarde y traidor que no es ni la sombra de lo que antaño fue, gran servidor de Dios. Posiblemente la última batalla victoriosa de España al servicio de Dios se dió el siglo pasado y ahora hablo como uno de los últimos hijos y testigos de una nación que ya está muerta. Menciono esto para que vean como Dios actúa manifestándose a los pecadores dentro de pueblos pecadores. Aquí todo es muy CV2 y no hay facilidades para aprender desde la tradición. No tengo contacto alguno con la tradición católica y no porque yo no quiera. Veo que los jerarcas torpedean, sabotean y entorpecen sistemáticamente cualquier puente que pueda ser tendido hacia la tradición. El que sepa leer, entienda.

   Las declaraciones y actitudes del clero y de la Iglesia en general me producen un profundo dolor y un frío muy intenso. Veo que cada vez se está destapando mas claramente el pastel. Ahí los ves a todos aparentando gran devoción pero yo me pregunto: «Señor, ¿cuantos de nosotros te conocen? ¡Señor te lo ruego, no permitas que yo no te conozca!». Cada vez mas me siento como en medio de una historia de terror, todos parecen zombis, saludables zombis por fuera pero podridos por dentro… cuando la mayoría están muertos por falta de conocimiento y ahí es donde viene la responsabilidad del clero: ¡vosotros nos estáis matando! Y no voy a juzgar si es mala intención o es ignorancia, eso es cosa de Dios, pero humildemente opino que lo que desde arriba está siendo propagado no es sino el error cuando debería de ser la Verdad.

   Yo no he estudiado teología y lo que se lo se por el Espíritu Santo, aunque cada día me esfuerzo en aprender mas. Yo he sido muy pecador en mi vida, he sido ateo, agnóstico, protestantoide, libertino, ególatra e incluso pseudo-pro-abortista. Pero Dios se manifestó y me convirtió , derribó mis murallas de cartón y ahora estoy enamorado de la Verdad porque la Verdad ha querido que este pecador indigno conociera la Verdad.

   De esta forma veo los frutos del CVII y me sorprende que todavía todos miran para otro lado. Ya no hacen falta sesudas discusiones teológicas, es evidente que algo estuvo mal, algo se hizo mal, algo salió mal… ahí está la evidencia: ¡una gran cosecha de apostasía! Como tengo una formación técnica lo veo así, pero es de sentido común que cuando se ven consumadas las consecuencias nos preguntemos donde están las causas, y en este caso está bastante claro que el CVII algo tendrá que ver. ¿Es que están todos ciegos? ¡Por el amor de Dios!

   Y voy aprendiendo algunas cosas que han dicho y hecho los papas post-conciliares y que Dios me perdone si lo que voy a decir es vanidad o error, pero puedo ver cristalinamente que se trata de errores descomunales que producen gran laceración y escándalo a mi pobre corazón cristiano. El beso al corán, el panteón de Asís, lo del preservativo, lo de la comunión en la mano… yo no soy nadie y no se nada y que Dios me perdone pero veo cristalinamente que son grandes errores y grandes ofensas y todos parecen estar ciegos y no ven, y el que no lo ve con los ojos de la fe entonces que se ponga a rezar intensamente para que Dios le de el don de la sabiduría y el entendimiento.

   El que ama, conoce y teme a Dios no puede hablar de esta manera tan mundana, es evidente, va contra la doctrina, y en mi caso particular no hablo con conocimiento teológico sino con la teología y la doctrina que Dios ha grabado en mi corazón y en mi espíritu. Yo que he sido libertino, lujurioso, narcisista, onanista, pornográfico, promiscuo y vicioso y ahora todas esas cosas me producen una repugnancia absoluta y yo humildemente quiero decir y que Dios me perdone si me equivoco pero sintiéndome lleno del Espíritu Santo digo que el sexo existe para servir al amor de los cónyuges bajo el sacramento del santo matrimonio y para servir a Dios con ese amor puro y casto, y también para engendrar vida como fruto de ese amor y para concebir nuevos cristianos que adorarán a Dios individualmente y unidos amorosamente en la fraternidad de la familia cristiana. Lo demás es la zancadilla de Satanás que hace tropezar con la perversión pecaminosa del sexo para otros fines y todo lo que no sea predicar esto es una justificación del pecado. Por tanto: ¡Que cosas estoy leyendo y que hemos de decir si se confirma que estas son las verdaderas palabras de B16! ¡Señor, ten piedad!

   Lo mismo con lo de la comunión. Yo estoy experimentando una transformación paulatina y progresiva y llegó un momento en que verdaderamente comprendí desde mi interior que en la Eucaristía ¡estamos recibiendo a Dios mismo! Y me veo predicando solo en el desierto mientras veo que todos, ensoberbecidos, no inclinan sus rodillas para mostrar respetuosamente nuestra indignidad de pecadores que van a recibir a Dios porque Dios en su infinita misericordia y amor nos ama a pesar de nuestra indignidad. Dime hermano, ¿es que a ti no te nace de dentro inclinarte ante la presencia verdadera de Dios? ¡Si es Dios mismo Al que estás recibiendo! ¿Pero quién eres tu para permanecer de pié y andar manoseando el verdadero cuerpo de Cristo? ¿Pero que os han enseñado los curas? Y digo todo esto porque todo esto nace de mí y si fuera por las enseñanzas vaticanas yo no conocería a Dios y si conozco a Dios es porque Él ha querido manifestarse ante mí.

   Señor, ¡manifiéstate a tu pueblo que se muere por falta de conocimiento! ¡Señor bendito, te lo ruego, ten piedad de tu pueblo engañado y líbranos de los lobos disfrazados de corderos! ¡Señor, haz que te conozcamos, muéstrate ante nosotros! ¡Señor Padre grande y majestuoso Todopoderoso, bendito y alabado seas por los siglos de los siglos!

   ¡Kyrie, eléison! ¡Criste, eléison!

   1. Estás dando un gran testimonio, sin duda.

      Más alegría hay en el cielo por un pecador que se arrepiente que por 99 justos que no requieren arrepentirse; y más claridad, que duda cabe tras tu testimonio.

      Para tu consuelo todo estaba previsto y profetizado. Estamos viviendo la etapa más amarga de la Iglesia, porque la Iglesia debe seguir a Su Maestro hasta morir para resucitar de nuevo, más esplendorosa que nunca. El primer paso, la traición de Judas se dio con el Concilio Vaticano II.

      «Roma apostatará de la fe y se convertirá en la sede del Anticristo. La Iglesia quedará eclipsada». Estas fueron las palabras de la samtísima Virgen en La Salette que Pío IX aprobó para su difusión en 1859. No son profecía aislada, la caída de Roma y hasta una guerra nuclear teniendo como centro al Vaticano fueron profetizadas a Marco Tulio Cicerón más de 40 años antes de Cristo. Sí, visión del Vaticano, de San Pedro de Roma como lo vemos hoy es como lo describió Cicerón en una de sus cartas a Ático, su editor.

      No solo España, el mundo es el cadáver descrito como la Gran Ramera de Babilonia en el Apocalipsis. Preguntdo el Señor sobre cuando ocurriría esto respondió con las palabras que usaste: cadáver. Dónde está el cadáver se reunirán las águilas, buitres.

      Demos testimnonio en la espera. . .

      ¡Quien como Dios!

   2. Tu descripción de Ratzinger como B16 es igualmente sorprendente.

      Ya solo falta que que evolucione hasta el B29 sobre Hiroshima y Nagasaki. . .

      Y sobre lo que queda de la Iglesia.

      1. Bueno, es para abreviar ‘B16’ se escribe rápido mientras ‘Benedicto XVI’ me lleva como 10 veces mas tiempo.

   3. Te Felicito Antonio!! Bendito Sea Dios! y Bendito por El seas siempre! porque le has dicho «Si», hermosa historia has contado, y si…es realmente una lastima como esta el mundo hoy en dia, y segun mi opinion personal, no necesitamos que el papa diga que acepta el preservativo, o que de la comunion en la mano, ya es suficiente por rezar la misa protestante! la misa moderna! La Misa es lo mas hermoso que posee el hombre, y de los cual los angeles tienen envidia! tanto es el poder que tiene! y la han profanado! gracias a Dios nunca pudieron destruirla! pero para mi es mas que suficiente que promueva este rito que se preocupa mas por el hombre que por Dios, mmm…se preocupa por Dios? recemos pidiendo la perseverancia para todos nosotros, y tambien gracia para no creer en las mentiras del diablo! Saludos!

   4. Que Dios te bendiga y el Espiritu Santo te ilumine para que continues en el camino de la verdad! bienvenido a la verdadera fe y a la batalla contra los enemigos de la iglesia que son bastantes

2. L`Osservatore Romano, una vez más, perjudica al Papa
   Alberto Zucchi,

   En estos últimos días la prensa noticio con grand alarde la divulgación, por el L’Osservatore Romano de un trecho de un libro de entrevistas al Papa. El referido libro no fue publicado aún. Se anuncia que esto debe ocurrir en breve.
   La prensa, siempre favorable a las tesis contrarias a la doctrina católica, ha festejado las supuestas afirmaciones del Papa, divulgadas por el L’Osservatore Romano considerándolas como una aprobación inicial al uso de preservativos y un cambio en las posiciones del Papa. El pequeño trecho presentado, a pesar de permitir interpretaciones diversas, parece ser insuficiente para llevar a las conclusiones divulgadas por la prensa. Es curioso como, a pesar de esta dificultad de interpretación, existe una verdadera orquestación para que toda la prensa presente una única versión del texto. De cualquier forma, tratándose de un libro de entrevistas y no de un documento oficial de la Iglesia, el texto presentado ciertamente no envolverá la infalibilidad Papal.

   Nós que nunca acreditamos na “imparcialidad” de la prensa, consideramos que no es posible hacer una evaluación de las enseñanzas de esta entrevista, sin tener conocimiento del texto completo del libro. Aún es importante notar, que la divulgación realizada por el L’Osservatore Romano, así como ocorrió en las noticias publicadas en relación a Mons. José Cardoso Sobrinho, arzobispo de Olinda y Recife, perjudica al Papa, pues la publicación parcial de ese trecho sabotea todo el trabajo y las enseñanzas presentadas por el Santo Padre en materia de cumplimiento de los preceptos sobre la castidad y defensa de la vida.

   L’Osservatore Romano, sin duda, está mucho más alineado con la prensa internacional que con la Iglesia Católica.

   Rezando, e nos colocando bajo la protección de la Siempre Virgen María, aguardamos la publicación del referido libro para que se pueda hacer un análisis adecuado de su contenido.
   Alberto Luiz Zucchi

3. Lamento mucho que el papa los haya decepcionado a uds como grupo catolico tradicional.
   Creo que ya ahora solo les queda recurrir a la fisica y volver a la epoca de las cruzadas… quizas esten mejor en esa epoca.
   ya esta epoca a ustedes los supero totalmente y quizas por la soberbia que tienen, no se dan cuenta.

   1. Tienes razon en un punto, José Luis, pero sólo en uno. Ya que si los necios volaran no se podría ver el sol.

      Estos necios, en vez de discernir se tragaron a M. Lefebvre todo entero. A Lefebvre, el monumento viviente a la contradicción. ¡Y por consiguiente a la sinrazón!

      San Atanasio habría excomulgado a todos los papas conciliares y posconciliares en vez de crear una secta colgante del trono del Anticristo. ¿No ha quedado en evidencia que se les trató siempre como una secta mendicante de dicho trono?

      ¿Qué podrá quedar muy pronto a cambio de las migajas del Anticristo de este pequeño grupo de ilusos que, desconocedores de la historia de la Iglesia, consideran a M. Lefebvre un modelo? ¿Ante cuál de los grandes no queda como un enano impío? ¿Qué diría un Atanasio, un Ignacio de Antioquía, un Agustín de Hipona, un Ignacio de Loyola, un Roberto Belarmino de este Lefebvre que aparentaba rechazar al Concilio avalando a sus dirigentes?

      ¿Puede haber algo más idiota?

      Donde yerras, es conforme al comal viendo tiznada a la olla.

      Para que una época pueda superar a otra anterior, se requiere que esté menos embrutecida y no más.

      No te pido que lo entiendas. Injusto ha sido siempre exigir imposibles. Júntate con gatosentado, y quédense así, quietecitos los dos.

      Vale.

      1. Luisosio, Loable tu intento de hacer entrar en razón a estos tipitos insignificantes (Jose Luis, Gatasentada, Hernan, y demás seres unicelulares) que pululan por este blog cuando no entienden un carajo de nada. De cualquier manera, me parece que es inútil. Se educan leyendo el Clarín y viendo a Tinelli. No pretendas mucho. Un saludo

      2. Me pregunto, Dios mío, por qué no me hiciste la gracia de permitirme conocer el iluminado pensamiento de tu elegido luisosio ANTES de conocer a «ese monumento viviente a la contradicción —¡y por consiguiente a la sinrazón!—» que fuera Monseñor Marcel Lefebvre; antes de integrarme a esa «secta colgante del trono del Anticristo, siempre tratada como una secta mendicante de dicho trono, pequeño grupo de ilusos que, desconocedores de la historia de la Iglesia, consideran a M. Lefebvre un modelo» cuando no es más que «un enano impío que aparentaba rechazar al Concilio mientras avalaba a sus dirigentes…»
         ¿Por qué, Señor, no me permitiste conocer esa fuente de infinita ciencia infusa que es luisosio, a quien concediste tan grande y santo carisma, en lugar de hacerme beber de la fuente de apenas un teólogo elegido para integrar la Comisión Preparatoria del Concilio Vaticano II, arzobispo misionero, con más de 50 años de santo Ministerio, superior general de su Congregación y fundador de otra, que laboró en pro de la Restauración IN CHRISTO de la Santa Fe Católica y que pudo morir santamente diciendo TRADIDI VOBIS QUOD ET ACCEPI?
         ¿Por qué me hiciste aprender que JAMÁS, en toda la historia de la Santa Madre Iglesia, NINGUNA crisis tuvo una solución proveniente de fuera de ella, sino que SIEMPRE fueron sus mismos miembros quienes la terminaron rescatando y jamás alguno que se hubiera separado de ella o desconocido su legítima jerarquía?
         ¿Por qué me permitiste creer que en Ti NO HAY ARREPENTIMIENTO y que así como te serviste del indigno Caifás cuando profetizó “hablando por el Espíritu Santo”, así también lo hiciste cuando Pablo VI, hablando por el Espíritu Santo, nos revelaba que la Iglesia se encuentra en un “proceso de autodemolición” por obra del “humo de Satanás que ha ingresado en ella”…?
         * * * * * * *
         luisosio: ¿Quién sos vos —o quién creés que sos—, que con tanta liviandad y desparpajo juzgás a personas mil veces más santas y fieles a su ministerio de lo que podrías serlo vos aún viviendo diez veces?
         En «El Abogado del Diablo», Morris West pone en labios de Satanás una frase reveladora: Vanidad. Definitivamente, mi pecado favorito. ¿Hay acaso algo de eso aquí?
         En fin, bien nos advierte la Escritura que «stultorum numerus, infinitus est».
         * * * * * * *
         Desde San Salvador de Jujuy, un viril abrazo IN CHRISTO ET MARIA.

      3. BRAVO CIBERCOYA, YA SOLO TE FALTA. . .

         1.- Enlazar toda esa santidad con los resultados: el entreguismo final. (Por sus frutos, que quien vive 40 años coqueteando con el Anticristo. . .)

         2.- Explicar que el teólogo no percibiera la apostasía.

         3.- Que, o bien aceptara como papas a herejes, o no supiera reconocer la herejía.

         4.- Que fuera congruente al rechazar el Concilio in toto, aceptando la autoridad formal de sus autores in totum. (Si el Concilio fue del Espíritu Santo es necesariamente inerrante; pero si fue del Diablo para demolición de la Iglesia sus autores y continuadores lo son igualmente). ¡No pueden darse términos medios! El solo hecho de pretenderlo ridiculiza toda la teología. En pocas palabras: Más congruente es Benedicto que Lefebvre.

         5.- Compararlo con San Atanasio, con San Agustín, con la claridad teológica de Belarmino que los declaraba latae sententiae depuestos por herejía.

         6.- Justificar que sus fieles, papado tras papado, siguieran tomando a Juan XXIII, Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI como verdaderos vicarios de Cristo, contradictores de Cristo, pero sin blasfemar contra Cristo.

         7.- Que Lefebvre desconociera el evangelio al grado de no percibir su contradicción absoluta con el CVII. A «el que crea se salvará» el ecumenismo conciliar añadió «al que crea en cualquier cosa»; a «el que no crea se condenará» el Vaticano respondió quitando la predicación del Infierno de las iglesias. Pero si Lefebvre conocía el Evangelio, la santidad que le atribuyes deberías referirla al catálogo de Santos y mártires de Fox. . .

         8.- Ya que, después de todo, el apellido Lefevre es de los más connotados de los grandes calvinistas, los hugonotes franceses.

         9.- Que Lefebvre desconocía las profecías sobre la Iglesia, especialmente La Salette, situada en los Alpes franceses, siendo francés.

         10.- Demostrar que obro mal al defender la fe sin tibieza, considerando lo anterior, de los Lefebvristas entreguistas, sobre todo, AHORA QUE ESTÁN CLAUDICANDO ABIERTAMENTE.

         De manera que, como verás por tus propias palabras, no necesito preguntarte: ¿Quién sos vos —o quién creés que sos—, que con tanta liviandad y desparpajo juzgás a Lefebvre comparándolo con Atanasio, Agustín, Ignacio y Roberto Belarmino; personas mil veces más santas y fieles a su ministerio de lo que podrías serlo vos aún viviendo diez veces?

         ¿O crees que ellos no juzgaban todo ese lefebrismo desfondado allá arriba?

         Vale.

         No te olvides de responder.

         VALE

      4. No extrañaba mucho, a decir verdad, tu estilo permanentemente provocador, confrontador, engreído hasta la más absoluta soberbia, devenido en dueño absoluto de la verdad, la cual te arrogas como propiedad exclusiva, Logan. ¿Acaso no era ese el nombre que usabas antes que los administradores banearan tu cuenta?
         Te vendieron las constantes muestras de montanismo, que es evidentemente más fuerte que vos, y que pretende —desde una supuesta sutileza— propagar los más disparatados sofismas so pretexto de una mayor inteligencia o mejor doctrina. Leyendo algunos escritos tuyos aquí, se me hacía harto conocida ya esta metodología de algún tiempillo a esta parte y ahora confirmo quién sos.
         Te respondo abajo (más abajo) porque quiero usar el mayor ancho posible de columna, pero no quería hacerlo sin antes desenmascararte.
         Que el Señor de los Ejércitos te conceda la infinita gracia de la humildad.
         * * * * * * *
         Desde San Salvador de Jujuy, Argentina, un viril abrazo IN CHRISTO ET MARIA.

      5. PUES NO CIBERCOYA, TE VOLVISTE A EQUIVOCAR.

         No soy Logan.

         Espero que cumplas lo que prometes, ya que hasta ahora tu «humildad» se reduce a salirte por la tangente.

         ¿Vale?

4. Interesantisimo ahora ver como acuerdistas y tradies adictos a Benedicto (Marvelo Gonzalez y compania, por ejemplo) haran malabarismos y abra-cadabras para justificar el «tradicionalismo» y el «buen gobierno» de Ratzinger y su «hermeneutica de la continuidad». Muy interesante, saquemos boletos para ver el show!

5. «Es realmente necesaria una humanización de la sexualidad.»
   dice el otrora discípulo de Karl Rahner y padre del engendro Vat.II.

   Es decir HUMANISMO vs. CRISTIANISMO.

   Conclusión: Benedicto ha FORRADO los 10 Mandamientos.Por no decir EMPUTECIDO.

   Dios se apiade de su alma y de la nuestra para NO CAER EN LAS TENTACIÓNES que nos propone en su delirios «reformistas», incluso cuando parece católico porque dopo de la de cal te viene la de arena.

   Sigamos el consejo de Dios Nuestro Señor Jesucristo: VIGILAD y orad para no caer en tentación.

   1. Si el hombre se volvió animal , me parece bueno la humanización de la sexualidad .

6. En un adelanto de dudosa licitud, pues no ha respetado el período de embargo de la editorial, LÓsservatore Romano ha publicado un párrafo fuera de contexto del libro de Peter Seewald, que verá la luz dentro de unos días, que contiene una entrevista al Papa. Además contiene un error extraño que ha provocado una polémica, basada en un falsedad, en la prensa internacional que concluye que la Iglesia aprueba ahora el preservativo. La traducción de la palabra “männliche Prostituierte» usada por el Papa significa “prostituto” y no prostituta como se ha dado a entender. Benedicto XVI no da el visto bueno al condón, con lo que se llevaría por delante el Magisterio de la Iglesia, la Humanae Vitae, la Casti Connubi, la Evangelium Vital y el Catecismo. El Papa ha dicho que si un prostituto homosexual utiliza un condón para evitar el contagio propio y ajeno, esto puede ser señal de un inicio de moralización, de un darse cuenta de que no todo está permitido en el sexo. Es importante el hecho de que entre homosexuales, es imposible la concepción de una vida, por eso no ha dicho que las prostitutas puedan usarlo, sino sólo en el sexo gay. El mensaje papal es claro: es necesario humanizar de nuevo la sexualidad.

   1. ¿Inicio de moralización?

      En mi humilde, insignificante e indocta opinión yo digo que en el mejor de los casos decir tal cosa es pecar de mucha ingenuidad y de ahí que el gran problema me llega cuando considero quién lo ha dicho, y quién lo ha dicho es una persona muy preparada en todos los aspectos que de ignorante e ingenuo tiene poco o nada. Así que sigo con mi perplejidad y mi desazón, por no decir escándalo. Me gustaría pensar que ha sido un error porque nadie está libre de equivocarse.

      Yo creo que lo apropiado es dejarnos de inventos y predicar la doctrina católica tal cual es. ¿O es que nos avergonzamos de algo? Que los sodomitas practiquen sus torpezas no tiene nada de moralizante ni en un principio ni en un final y se use o no se use profiláctico. Esas personas lo que están haciendo es refocilarse en la contumacía ofendiendo a Dios con ello, y lo que esas personas necesitan es ayuda médica para sanarse de conductas contra-natura pero sobre todo lo que necesitan es mucha oración en el conocimiento y el amor a Dios para que puedan alcanzar la libertad de ese pestilente charco en el que se están ahogando.

   2. bien dicho!

7. Perfecto comentario. Pero Ratzinger no sorprende cuando es para mal; lo que sorprendería es que diera alguna muestra de ese «tradicionalismo» que lleva en el corazón, según Mons. Fellay…

8. Mejor ser acuerdista que sectario… por que fuera de la Iglesia no hay salvacion… con el Vicario de Cristo estamos bien… gracias (Atte. Oficina de Acuerdistas contentos con lo que enseña el Papa y no malas notas de la prensa que animan a las sectas a hablar)

9. TODO ESCÁNDALO MAYOR ES NECESARIAMENTE INTENCIONAL

   SOBRE TODO CUANDO SE PROLONGA , IN CRESCENDO, POR MÁS DE 40 AÑOS.

   LA META ES BORRAR EL MISMO NOMBRE DE CRISTO DE LA FAZ DE LA TIERRA.

   «Pero al que escandalice a uno de estos pequeños que creen en
   mí, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras
   de molino que mueven los asnos, y le hundan en lo profundo del
   mar.» (Mateo 18:6)

   NO OLVIDEN MENCIONARLO EN EL PROGRAMA DE RADIO: INTENCIONAL.

10. COMO ES EL INFIERNO

    Mensaje a María Valtorta

    DICE JESÚS:

    Una vez te hice ver el monstruo del abismo. Hoy te hablaré de su reino. No te puedo tener en el Paraíso siempre. Recuerda que tú tienes la misión de volver a llamar a la verdad a los hermanos que demasiado la han olvidado, y de este olvido que en realidad es desprecio por la verdad eterna, proceden tantos males a los hombres.

    Escribe por lo tanto esta página dolorosa. Después serás consolada. Es la noche del Viernes Santo. Escribe mirando a tu Jesús que está muerto sobre la Cruz, entre tormentos tales que son comparables a aquellos del infierno, y que ha querido tal muerte para salvar a los hombres de la muerte (eterna: el infierno).

    Los hombres de este tiempo ya no creen en la existencia del infierno. Están aferrados a un más allá a su gusto de tal manera que estén menos atemorizados en su conciencia merecedora de mucho castigo. Discípulos más o menos fieles del Espíritu del Mal, saben que su conciencia ret-rocedería ante ciertos delitos, si realmente creyesen en el Infierno tal y como la fe enseña que es; saben que su conciencia, al cometer el delito, tendría que volver en sí misma y en el remordi¬miento encontraría el arrepentimiento, en el temor encontraría el arrepentimiento, y con el arrepentimiento el camino para volver a Mí.

    Pero su malicia, adiestrada por Satanás, del cual son siervos o esclavos (según su apego a los deseos o sugestiones del Maligno) no quiere estos retrocesos y estos retornos. Anula por eso la fe en el Infierno como es realmente y se inventa otro. Sí, también se lo inventa.

    Esta invención los empuja a creer sacrílegamente, que el más grande de todos los pecadores de la humanidad, el hijo de Satanás, aquel que era un ladrón como he dicho en el Evangelio, que era un concupiscente y ansioso de gloria humana, como digo Yo, el Iscariote, que por hambre de la triple concupiscencia se hizo mercader del Hijo de Dios y por treinta monedas, y con la señal de un beso -un valor monetario irrisorio y un valor afectivo ínfimo- me puso en las manos de los verdugos, pueda redimirse y llegar a Mí, pasando por fases sucesivas.

    No. Si él fue el sacrílego por excelencia, Yo no lo soy. Si él fue el injusto por excelencia, Yo no lo soy. Si él fue aquel que derramó con desprecio Mi Sangre, Yo no lo hago. Y perdonar a Judas sería sacrilegio a Mi Divinidad por él traicionada, sería injusticia hacia todos los demás hombres, siempre menos culpables que él, y que también son castigados por sus pecados, sería despre¬cio para Mi Sangre, en fin, sería venir a menos mis leyes.

    He dicho, Yo Dios Uno y Trino, que aquellos que están destinados al Infierno duran en él por toda la eternidad, porque de aquella muerte no se sale a una nueva resurrección. He dicho que aquel fuego es eterno y que en él estarán reunidos todos los operarios de escándalo y de iniquidad. No creáis que esto sea solo hasta el fin del mundo. No, más bien después del tre-mendo juicio, más despiadada se hará aquella morada de llanto y tormento, porque aquello que aún está concedido a sus habitantes de tener para su infernal entretenimiento, -el poder dañar a los vivientes y el ver a nuevos condenados precipitarse en el abismo- ya no será, y la puerta del reino maldito de Satanás, será clavada y remachada por mis ángeles, para siempre, para siem-pre, para siempre, un siempre cuyo número de años no tiene número y respecto a la cual, si los años se convirtieran en granos de arena de todos los océanos de la tierra, serían menos que un día de esta Mi eternidad sin medida, hecha de luz y de gloria en lo alto para los benditos, hecha de tinieblas y horror para los malditos en lo profundo.

    Te he dicho que el Purgatorio es fuego de amor. El Infierno es fuego de rigor.

    El Purgatorio es lugar en el cual, pensando en Dios, cuya esencia os ilumina en el momento del juicio particular, os hace llenos del deseo de poseerla, vosotros expiáis la falta de amor por vues-tro Señor Dios. A través del amor conquistáis el amor, y por grados de caridad siempre más encendida limpiáis vuestra vestimenta hasta hacerla blanca y brillante para entrar en el Reino de la Luz cuyos fulgores te he mostrado hace días.

    El Infierno es el lugar en el cual el pensamiento de Dios, el recuerdo de Dios vislumbrado en el juicio particular, no es, como para los purgantes santo deseo, nostalgia afligida pero llena de esperanza, esperanza llena de tranquila espera, de segura paz que alcanzará la perfección cuando se vuelva conquista de Dios, pero que ya da al espíritu purgante una alegre actividad purgativa porque cada pena, cada momento de pena, los acerca a Dios, su amor; sino que es remordimiento y cólera, es condenación y odio. Odio hacia Satanás, odio hacia los hombres, odio hacia sí mismos.

    Después de haber olvidado su dignidad de hijos de Dios, adorado a los hombres hasta hacerse asesinos, ladrones, estafadores, mercaderes de inmundicias para ellos, ahora que vuelven a encontrar a sus patrones por los cuales han matado, robado, estafado, vendido el propio honor y el honor de tantas criaturas infelices, débiles, indefensas, haciéndose instrumentos del vicio que las bestias no conocen -de la lujuria, atributo del hombre envenenado por Satanás- ahora los odian porque son causa de su tormento.

    Después de haberse adorado a sí mismos, dando a la carne, a la sangre, a los siete apetitos de su carne y de su sangre todas las satisfacciones, pisoteado la Ley de Dios y la ley de la moral-idad, ahora se odian porque se conocen causa de su tormento.

    La palabra «odio» tapiza aquel reino descomunal; ruge en aquellas flamas, aúlla en los chillidos de los demonios, solloza y gruñe en los lamentos de los condenados; suena, suena, suena como una eterna campana golpeada por un martillo; resuena como una eterna bocina de muerte; llena de sí los rincones de aquella cárcel; es de suyo tormento, porque repite en cada sonido el recuerdo del amor para siempre perdido, el remordimiento de haberlo querido perder, la rabia de no poder volver a verlo jamás.

    El alma muerta entre aquellas llamas, es como aquellos cuerpos arrojados en un horno cremato-rio, se contorsiona y cruje como animada por un nuevo movimiento vital y se despierta al com-prender su error, y muere y renace a cada momento con sufrimientos atroces porque el remordimiento la mata en una blasfemia y esa muerte la vuelve a llevar a revivir para un nuevo tormento. Todo el delito de haber traicionado a Dios en el tiempo, está de frente al alma por toda la eternidad; todo el error de haber traicionado a Dios en el tiempo está presente en ella para su tormento por toda la eternidad.

    En el fuego las llamas simulan sombras de aquello que adoró en la vida, las pasiones se dibujan en candentes pinceladas con los más excitantes aspectos, y rechinan, rechinan a cada recu-erdo. «Ha querido el fuego de las pasiones. Ahora tiene el fuego quemante de Dios, cuyo Santo Fuego ha escarnecido.»

    El fuego responde al fuego. En el Paraíso es Fuego de Amor Perfecto. En el Purgatorio es Fuego de Amor Purificador. En el Infierno es Fuego de Amor Agraviado. Porque los elegidos amaron a la Perfección, el amor se da a ellos en su perfección. Porque los purgantes amaron tibiamente, el amor se hace llama para llevarlos a la perfección. Porque los malditos ardieron en todos los fuegos menos en el Fuego de Dios, el Fuego de la Ira de Dios los quema en eterno. Y en ese Fuego están congelados.

    ¡¡Oh!! Lo que sea el Infierno no lo podéis imaginar. Tomad todo cuanto es tormento del hombre sobre la tierra: fuego, llamas, hielo, inundaciones, hambre, sueño, sed, heridas, enfermedades, desgracias, muerte, y haced una única suma y multiplicadla millones de veces. No tendréis más que una sombra de esta tremenda verdad.

    En el ardor insoportable será mezclado el hielo sideral. Los condenados arderán en todos los fuegos humanos, teniendo únicamente hielo espiritual para el Señor su Dios. El hielo los espera para congelarlos después de que el fuego los habrá salado como pescados puestos a asar sobre una llama. Tormento en el tormento este pasar del ardor del fuego que hincha al hielo que aprieta.

    ¡¡Oh!! No es un lenguaje metafórico, porque Dios puede hacer que las almas, cargadas de cul-pas cometidas, tengan sensibilidad igual a aquella de una carne, aún antes de que se revistan de aquella carne. Vosotros no sabéis y no creéis. Pero en verdad os digo que os convendría más sufrir todos los tormentos de mis mártires antes que aquellas torturas infernales.

    La obscuridad será el tercer tormento. Obscuridad material y obscuridad espiritual. Estar para siempre en las tinieblas después de haber visto la luz del Paraíso, y estar abrazados por las tinieblas después de haber visto la Luz que es Dios. ¡¡Debatirse en aquel horror tenebroso, el cual se ilumina solamente al vibrar del espíritu ardiente, con el nombre del pecado por el cual están clavados en este horror!! No encontrar excusa en aquella masa de espíritus que se odian y se dañan recíprocamente, no encontrar otra cosa que la desesperación que los vuelve locos y siempre y siempre más malditos. Nutrirse de ella, apoyarse en ella, matarse con ella. La muerte nutrirá la muerte, he dicho. La desesperación es muerte y nutrirá a estos muertos por toda la eternidad.
    Yo os lo digo, Yo que también he creado aquel lugar; cuando descendí en él para traer del Limbo a aquellos que aguardaban Mi venida, He tenido horror, Yo, Dios, de aquel horror; y si no fuese cosa hecha por Dios y por lo tanto inmutable porque perfecta, habría querido hacerlo menos atroz, porque Soy el Amor y de aquel horror he tenido dolor.

    ¡Y vosotros allí queréis ir…!

    Meditad, hijos, esta palabra mía. A los enfermos conviene dar medicina amarga, a los afectados de gangrena conviene cauterizarlos y cortar el mal. Esta es para vosotros, enfermos y cancero-sos, medicina y cauterio de cirujano. No la rechacéis. Usadla para curaros. La vida no dura por estos pocos días de la tierra. La vida comienza cuando parece que termina, y no tiene más fin.

    Haced que para vosotros transcurra donde la Luz y la Gloria de Dios hacen bella la eternidad y no donde Satanás es el eterno atormentador». Fin de cita. I Quaderni de 1944, pág.69.Tomado de la edición en español de la obra «Sabiduría Divina» de María Valtorta, Pág.79 a 84.

11. A luisosio:

    Sus comentarios son muy precisos, no lo haria mejor, solo puedo suscreber. Aun que comprendo que Mons. Lefebvre vivio terribiles dramas de consciencia, pero tiene razón Santo Atanasio habría excomulgado a todos los papas conciliares y posconciliares en vez de dar legitimidad a falsos cristos, anti-cristos y perjuros modernistas. Tambien lo habría hecho Mons. Mayer y lo ha hecho delante de muchas personas en el dia de las sagraciones, hay aún hoy testigos que lo oyeran decir esto: no temo mas papa (conozco un en Brasil, un en Portugal) y segun me dijo un amigo incluso el padre Franz Schmidberger ha oido esto. No tendria razón Mons. Antonio de Castro Mayer? Mons. Lefebvre incluso lo dijo que vendria el dia en que seria necesario decir: El papa ya no es mas papa.
    Rezemos a Dios que en un proximo conclave la cristiandad tenga una consciencia catolica pronta a reagir en contra de otro modernista en la catedra de Pedro.

    Rogério

12. Lamentable declaración del Papa. Están modificando la ley del comienzo. Cuando Dios creo a Adán y Eva no existía ni preservativo, ni abortos ni nada por el estilo. Estas declaraciones son ridículas. Dejará el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer y los dos serán una sola carne.

13. cito: Y la pregunta del millón: ¿No será mejor el uso del condón para que no existan tantos abortos? Podrá su uso ser moralizante en ese caso también… totalmete de acuerdo la respuesta es SIIIII, ya que estamos doy ni testimonio solamente deje de usar condon para procrear

    1. LA OPINIÓN DE UN PERRO: «solamente deje de usar condon para procrear,»
       Porque entre cinco minutos de placer, y la vida de un perro . . .¿Porqué verse obligado a cargar con el perro?

       Como la conducta sexual no puede dejar de reflejar la forma como valoramos a nuestra descendencia, tampoco puede dejar de valorar como nos vemos. Y nos valuamos.

       ¡Con razón. . .!

       ¡ TANTO SUICIDA !

    2. NO….no es mejor el uso de eso para que no exista el aborto…. para que se usa? por placer…porque hay abortos? porque lo unico que buscan es el placer….TODO eso esta en contra de la Voluntad de Dios, el acto de concebir, Dios lo creo para que le brindasemos mayor gloria, para brindarle mas Santos soldados educados en la Fe Católica, y porsupuesto que unicamente es necesario para ello y despues del Santo Sacrificio del Matrimonio. Ni el uso del preservativo ni el aborto estan bien, porque asi seria ir en contra de Dios por parte del placer sin ningun sentido y por parte del aborto seguramente sabes que desde la concepcion hay vida, y Dios le da el alma que le tenia preparada desde toda la eternidad a ese pequeño…espero que lo comprendas Dios los bendiga

       1. Segun el Padre Farinello cuando una pareja hace el amor esta haciendo un acto mas sagrado y agradable a Dios que la santa misa.

          Nota del Editor:
          Con el «rito ordinario» es probable que sea así.
          Con la Santa Misa Católica, decir eso es blasfemia. De todos modos, «cuando una pareja» es de lo más impropio. O son matrimonio bendecido por Dios, o de ninguna manera es un acto bueno. Ni concubinarios, ni adúlteros, ni fornicadores, ni homosexuales, ni practicantes de la zoofilia, ni pedófilos, aunque estén en pareja, realizan un acto que no los arroje al Infierno.

    3. Según esa lógica, deberíamos clausurar todos los bancos para que no hayan más asaltos. Eso sería… ¿moralizante? No, mi querido muchacho. Se trata de elegir el BIEN, no el «mal menor». Y eso lo lograremos sólo cuando entendamos que las cosas son como son, no como quisiéramos que sean.
       Desde San Salvador de Jujuy, Argentina, un viril saludo IN CHRISTO ET MARÍA.

14. En realidad, la «frase original», como dice el encabezado, fue en aleman (para empezar..no?).
    Y dice: » männliche Prostituierte», o sea….puto, no prostituta. Por lo tanto, lo que dijo el Papa es que en un caso en donde la contracepcion es per se, que carajo importa si uso forro o no?…
    Se entiende?.
    No esta autorizado por el papa, ni por la Iglesia el uso del preservativo en una relacion heterosexual, de ningun tipo.
    Para afirmar eso, tendría primero que anular mediante un decreto magisterial: encíclica, carta, bula, motu proprio, etc (y no en una entrevista coloquial) la Humanae Vitae, la Casti Connubii, la Evangelium Vitae, el Catecismo de la Iglesia Católica y todo el magisterio anterior que habla sobre moral sexual y conyugal, incluyendo las Sagradas Escrituras.
    Cif Catholic.net

    Veraderamente lamentanos que usted esten tan claramente alineados y financiados con la internacional judia de la prensa, haciendole el juego al sionismo yanqui.
    Amado.
    o sea…»Re-querido»

    1. NO, NO SE ENTIENDE.

       Por lo tanto, lo que dijo el Papa es que en un caso en donde la contracepcion es per se, que carajo importa si uso forro o no?…
       Se entiende?

       Pero se entendería, si proviniera del perrero municipal.

       El perrero municipal no presume de tener como misión prioritaria salvar almas.

       Vale

       1. A ver, hombre…que es lo que no se entiende?. En el caso de la homosexualidad, la perverserion es tan grande, que si usan o no profilactico, es tan anecdotico, como sacar un seguro para un auto de carreras…, y al menos, no propaga la enfermedad, …se entiende ahora?.
          Y ademas, si no se enferma, no se muere rapido, y tiene mas tiempo de recomponerse.
          Saludos.
          PD: muy caritativo de su parte considerar a los homosexuales como perros…no?

       2. Ave Maria!

          Un buen cristiano no puede recomendar cómo pecar para evitar consecuencias colaterales.

          Ante la maldad del pecado -una ofensa a Dios Todopoderoso, con Quien estamos en eterna e infinita deuda- el contagio de tal o cual enfermedad es absolutamente irrelevante.

          Además, el hecho de que sea Benedicto quien lo haya dicho, causa un grandísimo escándalo.

          Pero aun falta la «clarificación oficial» acerca de las palabras de Bendicto XVI y que dejan sin defensa a Amado:

          El significado de las palabras del Papa fue cuestionado debido a que la traducción italiana del libro, usó la forma femenina de la palabra prostituta, en tanto que en el original en alemán se usó la palabra en masculino.

          El vocero del Vaticano, padre Federico Lombardi, dijo que él personalmente preguntó al Papa si había un serio, un importante problema en la elección del masculino y no del femenino.

          «El me dijo ‘No'», afirmó el P. Lombardi. «El problema es este: es el primer paso para tomar responsabilidad, de tomar en consideración el riesgo de la vida de otro con quien tú tienes una relación.»

          [Cfr. http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-11821422 ]

          Es decir, Benedicto no le da importancia a si la relación es homosexual o heterosexual. Lo importante es el paso responsable de considerar el riesgo de otras personas.

          ¿Y la ofensa a Dios? Para Benito XVI, eso es lo de menos…

       3. Amado, el calificativo de «perros» es el que da la Sagrada Escritura a los homosexuales. No es por tanto cuestión de caridad.

          Aprovecho para hacer notar que la mayor falta de caridad la cometen los que pretenden justificarlos en vez de condenarlos con toda severidad en este mundo, para que tengan alguna posibilidad de salvar sus almas.

          «¡Fuera los perros, los hechiceros, los impuros, los asesinos, los idólatras, y todo el que ame y practique la mentira!» (Apocalipsis 22:15)

          La falta absoluta de caridad consiste en recomendarles condones para su viaje a los infiernos. Novedad sin precedente en las funciones «papales».

          jafg ya contesto el resto.

       4. luisosio:
          Ha de condenarse AL PECADO, NUNCA AL PECADOR. «Amar al pecador odiando el pecado», como dice el axioma agustino. Así que no hay que «condenarlos con toda severidad», como proponés, sino hacerles ver que sus acciones los condenan.
          En cuanto a mi respuesta, la he cargado dos veces ya en las últimas doce horas, pero el sistema no me toma la respuesta. Intentaré una tercera y si aun esta tercera vez no la toma, pediré a un primo que la publique él, pues no me interesa quedar como majadero.

15. lentamente se esta entrando en razon el cambio esta en marcha

    Nota del Editor:
    Toda la razón. EL CAMBIO ESTÁ EN MARCHA. SE LLAMA MISTERIO DE INIQUIDAD Y PREPARA LA VENIDA DEL ANTICRISTO

    1. estimado editor me parece que exagera

16. Dado que se habla del SIDA y de cómo evitarlo, recordemos lo dicho por Monseñor Marcel Lefebvre:

    “¿Salir, por lo tanto, de la iglesia oficial? En cierta medida, sí, por supuesto.
    El libro del señor Madiran, “La Herejía del siglo XX” es la historia de la herejía de los obispos.
    Si uno no quiere perder su alma, es necesario salir de este medio de los obispos.
    Pero no es suficiente, porque es en Roma que está instalada la herejía.
    Si los obispos son herejes (incluso sin tomar este término en el sentido y con las consecuencias canónicas), no es sin la influencia de Roma.
    Si nos alejamos de estas personas, es absolutamente como con las personas que tienen SIDA.
    No hay ningún deseo de contagiárselo.
    Ahora bien, tienen SIDA espiritual, enfermedades contagiosas transmisibles.
    Si uno quiere mantener la salud, es necesario no ir con ellos.” (Retiro sacerdotal, 9 de septiembre de 1988).

17. Veo que muchos comentarios giran alrededor de si de las palabras del «papa» puede deducirse que la Iglesia apruebe o no el uso del preservativo.

    Y eso es secundario, ante la enormidad de que el sedicente papa especule sobre cómo puede ser mejor o peor cometer uno de los pocos pecados que claman venganza al Cielo. Porque según he leído, se refiere, sí, al caso de los putos, en que no está en juego la concepción.

    Hemos llegado al punto en que ya nada es absoluto. De igual manera podría especular sobre si matar a una persona para robarle la billetera es menos malo, en la medida de que sea una muerte sin sufrimiento: un buen tiro en la cabeza por ejemplo. Y eso sí, sin que los familiares estén presentes. Sería un comienzo de humanización del asesinato.

    Claro, dirán que no es lo mismo, porque ver sangre y muerte es más feo que saber que se ofende a Nuestro Señor Jesucristo.

    Ratzinger tiene en cuenta como dato de la realidad que ¡hay gente que se lleva ante sus ojos Hostias Consagradas como recuerdos! Y eso lo mueve a «tratar de hacer comprender» que es mejor arrodillarse y abrir la boca.

    Y en este caso, ¿Dónde están las sanciones gravísimas a todos los sacerdotes, obispos, cardenales, que permiten con su actitud estas barbaridades? ¿No sería necesario que el papa cortara con extrema firmeza esta afrenta mayúscula? Si fuera papa, así lo haría. Si fuera católico creería en la Presencia Real y actuaría en consecuencia. ¿Es tan difícil un decreto oficial ordenando la más elemental de las formas de respeto a Nuestro Señor Jesucristo?

    «“En este contexto, donde la gente piensa que se supone automaticamente cada uno debe recibir la comunión —todos los demás van, así que yo también voy—, quería enviar una señal clara. Quería que fuera clara: ¡Algo muy especial está pasando aquí! ¡Él está aquí, Aquel por el cual nos arrodillamos! ¡Presten atención!»

    Notable señal de amor a la humanidad: «Hijitos míos, está bien que se acerquen a comulgar aunque jamás se hayan confesado, pero arrodíllense y no se lleven la Hostia de recuerdo. »

    Y no vengan con la pavada recurrente de que los periodistas son malos. Si tuvieran en cuenta que está en juego la salvación de cada uno de ustedes – de nosotros – no se empeñarían en buscar atenuantes donde lo único que se ve es agravantes. Si los atacara un león, no perderían tiempo en averiguar por qué los ataca. Por las dudas buscarían refugio porque en definitiva, es un león atacando, vaya uno a saber por qué, y puede matar.

    Un día el mundo gimió porque se despertó arriano… ¿Y ahora?

18. O el Papa se volvió loco o lo patrocina alguna empresa de profilácticos, tal como El Camaleón o Prime. Esto es inconcebible desde una moral cristiana. El Papa contradice toda la moral de la Iglesia y la de los propios libros sagrados. A partir de esta posición vaticanista, como entender la cita bíblica en la que Dios dice a Adán y Eva, Creced y multiplicaos. Es que el Papa se volvió loco o ha tenido una pérdida breve de lucidez?. Me parece que más que modernista el Papa se equivocó y lo más grave es que no quiere admitir su error.

19. Me parece que el Santo Padre hablo para los que viven el la cloaca .No creo que hablo para los foristas de este blog .

    1. Ave Maria!

       Me parece que sus palabras son para todos. Pero aun si lo hubiera hecho para unos cuantos, o para una sola persona (aunque esta se apode jotape), estaría afirmando lo que es inadmisible para cualquier cristiano.

       1. Cuando hablo con el Señor uso palabras adecuadas , cuando hablo a mi esposa , uso palabras para ella , cuando hablo a mis hijos , uso palabras para cada uno , cuando hablo ……………………………cuando hablo a mi perro , uso palabras que a lo mejor el puede entender .

       2. Ave Maria!

          jotape:

          Lo que se publica en el libro de marras es producto de una serie de entrevistas que se hicieron a Benito XVI. Ya se sabe que lo que se dice en una entrevista es muy factible que sea publicado. Así pues, lo que dijo Benito XVI lo dijo para todos. No usó palabras especiales que pudiesen comprender unos cuantos, ya que el mensaje era para todos.

          Ahora bien, entiendo que usted pueda usar palabras distintas cuando las dirige a personas de distinto nivel cultural. Pero si la idea que se les está intentando comunicar a esas distintas personas es la misma, entonces el significado de las palabras dirigidas a unas y a otras personas debe ser el mismo…

20. La media noche se acerca. ¿Se oirá un clamor? 1968 y 1969 más 40 años (busquen el 40 en la escritura santa, periodo de tiempo para el cambio y la transformación, pues ya se han convertido y le han nacido muchos hijos a la iglesia del Anticristo, es el momento para que aparezca el desolador) sumen y obtendran la fecha del eclipse total, de las tinieblas absolutas, y del establecimiento de la bestia con su nuevo gobierno diabolico mundial. El espíritu Santo avisa como en los tiempos de Noé, yo como Antonio, un gran pecador, con todos los pecados que describió Antonio y quizas alguno más, no he estudiado teologia, y me he convertido hace pocos años, pero el Señor en su infinita misericordia levanta a los pecadores y los saca del abismo que cada uno vamos cabando para caer una vez hayamos muerto si no nos volvemos a El. Solo EL y su Santa Madre pueden hacer algo para sacarnos del engaño y de la ignorancia que nos rodean a los que como yo nacimos después del CV2 y hemos andado buscando la verdad, pues la verdad es lo único que nos hace libres.
    Desde ese año 1968 se acabo el sacerdocio, si no hay sacerdotes ordenados, ni obispos, ni cardenales, que Papa puede haber entonces? Un verdadero siervo de Satanas, esto es lo que hay desde Juan XXIII hasta nuestros días con Ratzinger, y los que estaban ordenados antes del 68 y aceptaron el CV2 quedaron excomulgados del cuerpo mistico de Cristo, ningun verdadero sacerdote pudo aceptar el CV2 con todo lo que conlleva y realizar la profanación más grave que existe y pecar contra el amor de Dios, me refiero a la nueva misa.
    Partiendo de aquí, vayamonos a las escrituras:Lucas 18:8 Os digo que pronto les hará justicia. Pero cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará fe en la tierra?
    Mateo 9:22 Pero Jesús, volviéndose y mirándola, dijo: Ten ánimo, hija; tu fe te ha salvado. Y la mujer fue salva desde aquella hora.
    Creo que hoy por causa de los tiempos en los que vivimos, que son los descritos en el apocalipsis, el mayor tesoro de un alma es la verdadera fe, pues al no haber intermediarios en la mayor parte del mundo, tenemos que confesarnos ante el Señor directamente, como no hay sacramentos, nuestra fe es la que nos salva, evidentemente una fe verdadera da buenos frutos, los cuales justifican que esa fe es verdadera, con todo esto quiero decir que la iglesia del final de los tiempos es interior, pues somos cada cristiano templos del Dios Vivo, y si la estructura externa ha caido, pues no hace falta hacer un tour viendo lo que ha sucedido despues del Cv2, siempre queda la iglesia interior viva y escondida en el alma de un verdadero creyente cristiano. Y esto es lo que creo humildemente y de corazón os lo digo, que hay que tener bien claro cuando la bestia junto a los diez reyes que representan a todas las naciones, establezcan su dominación mundial, su falso orden de paz y seguridad, que está a las puertas. Dios esta probando la fe de cada uno, pues si los bautismos los realizan sacerdotes que sirven al adversario que validez tienen? Ese niño acaso no quedará justificado por la fe de sus padres y después si Dios quiere a lo largo de su vida lo confirmará con sus obras y su fe, aqui me incluyo junto a mi mujer y mis dos bebes, pues yo y mi esposa hemos recibido todos los sacramentos incluyendo el matrimonio por apostatas declarados y siervos del maligno y su concilio. Fijemonos en Abraham el padre de la fe, y vivamos en la amistad de Cristo, busquemos esos momentos intimos con nuestro Señor, y como Elias en el desierto, en nuestra propia cueva esperemos el aviso del Señor para luchar en la batalla, pues no con espada si no con el Espíritu de Yahvé Dios de los ejércitos. Demos gracias al Señor por darnos el mayor regalo despues de la redención y es su Santa Madre María Santísima, que nos ama tanto, y que nos proteje de la serpiente antigua, solo ella puede darnos la gracia para entender mejor estos tiempos apocalipticos, pues ella es la encargada de preparar la boda como en Caná, la segunda venida de Cristo para reunirse con su esposa y reinar. El Señor viene pronto, roguemos al Espiritu Santo nos asista para perseverar hasta el final. ¿Quién como Dios? Maranatha.

21. Apocalipsis, 16: 1- 18:

    Entonces vino uno de los siete Ángeles que llevaban las siete copas y me habló: « Ven, que te voy a mostrar el juicio de la célebre Ramera, que se sienta sobre grandes aguas, con ella fornicaron los reyes de la tierra, y los habitantes de la tierra se embriagaron con el vino de su prostitución. ». Me trasladó en espíritu al desierto. Y vi una mujer, sentada sobre una Bestia de color escarlata, cubierta de títulos blasfemos; la Bestia tenía siete cabezas y diez cuernos. La mujer estaba vestida de púrpura y escarlata, resplandecía de oro, piedras preciosas y perlas; llevaba en su mano una copa de oro llena de abominaciones, y también las impurezas de su prostitución, y en su frente un nombre escrito – un misterio -: « La Gran Babilonia, la madre de las rameras y de las abominaciones de la tierra. ». Y vi que la mujer se embriagaba con la sangre de los santos y con la sangre de los mártires de Jesús. Y me asombré grandemente al verla; pero el Ángel me dijo: « ¿Por qué te asombras? Voy a explicarte el misterio de la mujer y de la Bestia que la lleva, la que tiene siete cabezas y diez cuernos. « La Bestia que has visto, era y ya no es; y va a subir del Abismo pero camina hacia su destrucción. Los habitantes de la tierra, cuyo nombre no fue inscrito desde la creación del mundo en el libro de la vida, se maravillarán al ver que la Bestia era y ya no es, pero que reaparecerá. Aquí es donde se requiere inteligencia, tener sabiduría. Las siete cabezas son siete colinas sobre las que se asienta la mujer. « Son también siete reyes: cinco han caído, uno es, y el otro no ha llegado aún. Y cuando llegue, habrá de durar poco tiempo. Y la Bestia, que era y ya no es, hace el octavo, pero es uno de los siete; y camina hacia su destrucción. Los diez cuernos que has visto son diez reyes que no han recibido aún el reino; pero recibirán con la Bestia la potestad real, sólo por una hora. Están todos de acuerdo en entregar a la Bestia el poder y la potestad que ellos tienen. Estos harán la guerra al Cordero, pero el Cordero, como es Señor de Señores y Rey de Reyes, los vencerá en unión con los suyos, los llamados y elegidos y fieles. » Me dijo además: « Las aguas que has visto, donde está sentada la Ramera, son pueblos, muchedumbres, naciones y lenguas. Y los diez cuernos que has visto y la Bestia, van a aborrecer a la Ramera; la dejarán sola y desnuda, comerán sus carnes y la consumirán por el fuego; porque Dios les ha inspirado la resolución de ejecutar su propio plan, y de ponerse de acuerdo en entregar la soberanía que tienen a la Bestia hasta que se cumplan las palabras de Dios. Y la mujer que has visto es la Gran Ciudad, la que tiene la soberanía sobre los reyes de la tierra.

22. Completo el mensaje anterior. Si el Papa Ratzinger sigue en esa línea de pensamiento creo que se quedará sólo. Ahora podemos entender porque los cristianos se alejan de la Iglesia Católica y se hacen protestante. Lo del Papa Ratzinger es lamentable y propio del Anticristo. Es lo mismo que si el día de mañana se le ocurre decir que para evitar el aborto, por razones moralizadoras, los jóvenes tendrían que practicar el sexo oral. El pensamiento del Papa Ratzinger en esta cuestión es de una insensatez total. Espero que el Papa se dé cuenta de su necedad y corrija este tremendo error que anula 2000 años de sana doctrina cristiana.

    1. Disculpeme, pero no hay vuelta atras a este error con la prensa que hay. Es imposible. Ya no lo hizo, no lo hará.. Y si lo hiciere, no tendra su repercusion!.. Me atrevo a decir que el 70% de la poblacion ha oido o sabra de ello. Es imposible contrarestar esto.. Los medios controlados por judios entre otros, no daran prensa!.. Es tema cerrado, ahora a que pase el bombardeo y aguantar, si se puede, contraatacar.

       Saludos

    2. insensatez??
       Por Dios! tan siquiera conoces o has leido alguna de sus enciclicas??
       Este es un texto tomado malintencionadamente fuera de contexto para crear polémica negativa..
       y no, los verdaderos creyentes y conocedores no se irán de la Iglesia Católica..

23. Pues si el mensaje anterior es completo y es la pura verdad. La cuenta atrás esta echada y Ratzinger enemigo de Dios, no se va a convertir, pues en su corazón y en su mente tiene programado enfrentarse al Cordero y vencerlo, pues Satanas se han encargado de revelar a estos judeo-masones que pueden vencer a Adonai y que es igual en fuerzas que el. Busca en sus libros iniciaticos y lo encontraras. El tiempo esta cerca muy cerca. Y NUESTRA ESPERANZA SEA EL MARTIRIO. ¡VIVA CRISTO REY DE REYES Y SU SANTA MADRE LA VIRGE MARIA¡¡

24. Ave Maria!

    Considero que sería muy oportuno que Mons. Fellay nos aclarara si estas palabras de Benito XVI corresponden a la gran ola que quiere llevarse al fondo del mar a la barca de Pedro o a la ola modesta que se opone a la grande y que aparece «desde hace algún tiempo, más o menos desde la subida al pontificado del Papa Benedicto XVI.» [Cfr. https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/07/mons-bernard-fellay-carta-76/ ]

    Esto mismo aplica para las palabras de Benito XVI con las que manifiesta que para él, el catolicismo de la FSSPX no lo es en sentido propio.

    1. Estimado:
       En es un momento muy crucial para los Tradicionalistas del acuerdo y del dialogo. Hasta ahora este grupo se ha llenado la boca de las bondades y beldades de esta gran «Papa» que esta trayendo de regreso la tradicion a la Iglesia. Este grupo incluye, lamentablemente, a Mons. Fellay y gran parte de la Neo-Fraternidad.
       Ahora me cuesta muchisimo imaginar cual sera la actitud de estos acuerdistas frente al gran caos desatado por Ratzinger. Que hacer ahora? Ignorar al «Papa» no se puede…. volver a las viejas criticas al papado como lo hacia la Fraternidad tiempo atras tampoco, pues ahora estan de «amigos y dialogantes», contradecirlo quizas?
       Que dira ahora Marcelo Gonzalez y su partida de lametrastes frente a lo indefendible de su Papa amado?
       Imagino que con algun malabarismo saldran, o callaran y se morderan lo dientes, no lo se. Pero vale la pena ver que dicen.

       1. Que van a hacer Malcelo y compañia? Mirar para otro lado, como cuando se perpetra una coima. Solo que en este caso es gravisimo y demuestra su mediocridad..

25. Las palabras del Papa son indefendibles y lo digo como cristiano de ley. No me imagino a Jesús perdonando a la mujer adúltera y en lugar de NO PEQUES MÁS, que le dijera LA PROXIMA VEZ USA PRESERVATIVO, este Papa esta pervirtiendo la sana doctrina cristiana. Es un error y si no lo corrige se convertirá en doblemente sacrílego. Es un error grave creer que la sexualidad se humaniza utilizando preservativos. Creo que el Papa si sigue en esta línea de pensamiento se quedará con la Casa vacía.

26. Algunos, como Otro Federico y Miriam, insisten con maniobras de la prensa.
    pueden entrar al sitio del Osservatore Romano, donde van a encontrar los extractos del libro en cuestión.

    Y en este contexto que plantean, ¿hay que pensar que el periódico oficioso del Vaticano le patea en contra? (Personalmente pienso que todo el Vaticano está en manos del judaísmo, y que Ratzinger y L’osservatore son la misma cosa, pero no sé cómo resuelven ustedes este interrogante)

    Esa es una partecita de un artículo de L’Osservatore:

    «Cerca con cautela e coraggio una via pragmatica attraverso cui i missionari e altri operatori ecclesiali possano aiutare a vincere la pandemia dell’aids senza approvare ma anche senza escludere – in casi particolari – l’uso del profilattico (169ss).»

    http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/text.html#11

    1. Con lo de la prensa no quise decir que no era verdad o que habia sido tergiversado. No se que entendiste o a que te referis expresamente, no me queda claro tu comentario.

       1. Interpreté que entendía que Ratzinger no dijo lo que dijo, sino que la prensa lo fabricó. Retiro mi comentario respecto a usted y pido disculpas.

27. Respuesta 5b:
    ¡La décimotercia es la vencida!!! (o eso espero…)
    Mi estimado dostor, don Luis Guerrero-Osio y Rivas (como verás, te estuve buscando por toda la Web para ver si podía hacerte llegar mi respuesta): Te respondo a lo planteado en .
    * * * R.: Sofisma 1.- Si tu razonamiento es real —y por mera extrapolación— tendríamos que el Cristianismo, la Iglesia Católica, fue, es y será una basura: 2000 años «coqueteando» con el Mundo, el Demonio, la Carne… Y los frutos que le vemos hoy, no son precisamente muy edificantes… No, mi amigo. Hay que aprender a contextualizar lo que estamos tratando.
    A san Francisco —por poner un ejemplo conocido, aunque no fue el único— le tocó EN VIDA ver cómo un Capítulo General de la orden por él fundada modificaba su Regla, atenuándola y relajando las severas normas con que él la había fundado, desnaturalizándola por completo. A Monseñor Lefebvre, en cambio, Dios le concedió la gracia de no tener que verlo.
    A propósito: ¿A la Iglesia llamás “el Anticristo”? Porque eso de “40 años” nos conduce a la total despersonalización del tal… contra toda Escritura y exégesis.
    * * * R.: Sofisma 2.- No sabía —y confieso mi ignorancia— que los teólogos gozan ipso facto y en cuanto tales de los dones preternaturales [ciencia infusa, en este caso] o del don de profecía.
    De todos modos, la apostasía está profetizada por el mismísimo Jesucristo (que no vendrá el Hijo del Hombre sin que antes llegue la apostasía; y cuando venga ¿encontrará acaso la Fe?), por lo que puedo lícitamente presumir que sí, que Monseñor Lefebvre sí supo que la apostasía llegaría también a afectar a la Fraternidad.
    * * * R.: Sofisma 3.- Pedro sólo es juzgado por Pedro, dice el Magisterio. Y esto es patente a través de la Historia en la Iglesia. Así, por ejemplo, el papa Honorio no fue juzgado —válidamente, al menos— sino por sus sucesores, hasta que se reunió el Concilio Ecuménico Sexto, Cuarto de Constantinopla, el que fulminó tremenda excomunión contra el Papa Honorio I por hereje. San Sofronio, san Máximo, Antíoco y otros varios se limitaron a argüirlo públicamente, como también hicieran Monseñor Lefebvre y Monseñor Dom Antonio de Castro Mayer [podrías leer “Salvación de la Iglesia en sus grandes crisis” de Maurice Pinay, capítulo “Un papa excomulgado”].
    * * * R.: Sofisma 4.- El CV II fue, contra toda la Tradición, declarado Pastoral y no dogmático. Podemos, por tanto, inferir que la asistencia del Espíritu Santo NO ES no ya segura, ni siquiera presumible. Pero lo erróneo del comportamiento colegial del Concilio NO invalida el Orden Sagrado conferido a todos y cada uno de sus miembros. Así lo entiende san Pablo hace ya casi dos mil años: Act.23.1Entonces Pablo, poniendo los ojos en el Sanedrín, dice: Varones hermanos, yo con toda buena conciencia he vivido delante de Dios hasta el día de hoy. Act.23.2El príncipe de los sacerdotes, Ananías, mandó entonces a los que estaban delante de él que le golpeasen en la boca. Act.23.3Dijo entonces Pablo: Dios ha de herirte a ti, pared blanqueada: Sentado estás ahí para juzgarme conforme a la Ley, ¿y contra la Ley me mandas golpear [Lev 19:15; Deut 25:1-2]? Act.23.4Y los que estaban presentes dijeron: ¿Al príncipe de los sacerdotes de Dios maldices? Act.23.5Y Pablo respondió: No sabía, hermanos, que era el príncipe de los sacerdotes; pues escrito está: Al príncipe de tu pueblo no maldecirás [Éx 22:27 [28].
    Así también lo entendieron los cardenales Wiszinsky, Ottaviani, Slipyj, Mindszenty, el Padre Pío y otros santos y piadosos luchadores por la Fe, muertos TODOS ellos DENTRO de la Iglesia, fuera de la cual NO HAY SALVACIÓN.
    * * * R.: Sofisma 5.- Este remite al sofisma 3, ya respondido. Vale, de todos modos, aclarar que, aunque nada obsta a la legítima autoridad DECLARAR la excomunión latæ sententiæ, no es necesaria la declaración de la autoridad eclesiástica, sino que se acepta el principio que el juicio lo hace el delincuente con su acto delictivo. Por lo tanto, el delito que lleva aneja la excomunión latæ sententiæ puede quedar oculto en el fuero de la conciencia del delincuente. Esto es, se obliga al reo a convertirse él mismo en juez propio, y juzgar que ha incurrido en el tipo penal (CIC canon 1314 y ss).
    No sé vos, pero yo no sé de ningún obispo que haya hecho este juicio.
    * * * R.: Sofisma 6.- En Dios NO HAY ARREPENTIMIENTO. Y así como se sirvió del indigno Caifás, —contradictor de Cristo, blasfemo contra Cristo, inicuo juez de Cristo— cuando “porque era el Pontífice en aquél año” profetizó “hablando por el Espíritu Santo” que Cristo moriría por el pueblo, así también lo hizo cuando Pablo VI, hablando por el Espíritu Santo, probablemente “porque era el Pontífice en aquél tiempo”, nos revelaba que la Iglesia se encuentra en un “proceso de autodemolición” por obra del “humo de Satanás que ha ingresado en ella”, según te recordaba en mi intervención primera (v. cita bíblica en la respuesta 4).
    * * * R.: Sofisma 7.- Haciendo abstracción de la desafortunada redacción de la objeción, rayana en la anástrofe, te desafío a que me indiques en qué documento del Vaticano II (referencia completa, por favor) dice que “el que crea en cualquier cosa se salvará” o que se deba “quitar de las iglesias la predicación del Infierno” [lo cual me recuerda aquello de «No añadas cosa alguna a sus palabras, porque no seas reprendido y hallado mentiroso» (Prov 30:6)]. ¡Si es precisamente el lenguaje a medias, el tono ambiguo y la ausencia total de definiciones precisas la característica principal de los documentos del CV II! Salvo uno o dos puntos en que la sutileza no resultó tan cuidada (vgr.: “subsistit in”), están redactados de modo tal que el católico puede entenderlos en un sentido católico (y es esto lo que permitió su publicación sin despertar mayores recelos, trastornos, suspicacias, escándalos y resistencias) pero también los acatólicos pueden entenderlos en un sentido netamente acatólico (que es lo que abrió las puertas a la ingente variación doctrinal). ¿O no es acaso ésa es la principal imputación que la sana Teología arrostra al CV II?
    En cuanto a eso del “catálogo de Santos y mártires de Fox”… no sé qué sea eso… y si es una expresión, no es expresión usual en mi país, por lo que me permito “lesser passer”.
    * * * R.: Sofisma 8.- …Y mi abuelita hacía unas empanadas muy ricas; y mi abuelo unos asados que ¡para qué te cuento…!
    ¿Qué tendrá que ver el ano con el chupete!!!
    Recuerdo que de niño (principio de los ‘70) tenía una compañerita de estudios llamada Judith Franco. Y aunque su padre era español, no creo que tuviera nada que ver con el Generalísimo; principalmente porque eran JUDÍOS SEFARDITAS…
    Pero… ¿qué tendrá que ver el ano con el chupete!!!
    * * * R.: Sofisma 9.- No entiendo cómo pueda alguien enseñar lo que desconoce… sólo se puede dar lo que se tiene. Y Monseñor hacía mucho hincapié en “La que llora”, como puede verse en los Credídimus Caritatis, esos con formato “tabloid”, de fines de los ’70 o principios de los ’80, no recuerdo bien.
    * * * R.: Sofisma 10.a.- No obra mal quien defiende la fe sin tibieza. Obra mal quien defiende una fe montanista que, aunque se parezca mucho, no sólo NO ES católica, sino que está EX CATHEDRA condenada.
    * * * R.: Sofisma 10.b.- Si el chofer (conductor) de un ómnibus (colectivo, bus) que debía transportar a un grupo de personas de Monterrey a Ciudad Juárez llega, tras una jornada agobiante, a Campeche… ¿culparías de ello a los pasajeros? Pues es lo que estás haciendo —y muy livianamente, por cierto— con tamaña acusación.
    * * * R.: Sofisma 10.c.- Es de hombres prudentes el no emitir juicios apresurados, por lo que no abriré juicio al respecto, pues me asusta un poco aquello de que “con la misma vara con que midáis, seréis medidos”.
    * * * R.: A tu pregunta sofística final: Jamás osé ni osaría compararme con MONSEÑOR Lefebvre, SAN Atanasio, SAN Agustín, SAN Ignacio y SAN Roberto Belarmino, como no sea para descubrir lo vil y miserable que soy comparado con ellos y reconocer que son personas mil veces más santas y fieles a su ministerio de lo que podría serlo yo aún viviendo mil y más veces.
    * * * * * * *
    Luis: Desde la idea de que actuás como los protestantes, que viven sacando nuevos argumentos orientados a la polémica (¡si hasta editan los que llaman Diccionarios de Controversia!) cuando uno ha destruido uno a uno sus sofismas, sin que lleguen a atender jamás a la sana doctrina que les es mostrada con cada respuesta, pues lo único que buscan es la polémica como un fin en sí misma, te aviso que NO voy a responderte a nuevas objeciones: sólo a las que ya vertiste y ya te contesté (por si acaso encontrás algún error, omisión o punto oscuro en mis respuestas). Y esto en aplicación del axioma paulino “con todo y si alguno aún quiere discutir, sepa que nosotros no tenemos tal costumbre, como tampoco la Iglesia de Dios [I Cor 11:16]”.
    Que tu hablar sea SI, SI, NO, NO, porque todo lo que excede de esto proviene del Maligno (Mt.5.37).
    ¿Vale?
    * * * * * * *
    A propósito, recibí mi admiración por la lucha que, cual moderno caballero andante, llevás en contra de la perversión homicida del abortismo en la querida y admirada Patria Cristera.
    Desde San Salvador de Jujuy, Argentina, un viril abrazo IN CHRISTO ET MARIA.

28. La cosa es bastante más sencilla de lo que se ha querido ver. Los casos a los que se refiere BXVI al hablar del uso del condón son, todos ellos, gravemente inmorales, todos pecados mortales en sí mismos, todos contra natura.
    El texto menciona, con vaguedad, el uso del artefacto, por ejemplo, en los actos venéreos y venales, sin especificar si con persona de diferente o del mismo sexo. Los últimos son actos contra natura y que claman al cielo por sí mismos, y por eso mismo, formalmente inhábiles para la procreación. En ellos, la razón de corrupción no es el impedimento del fin procreativo, pues no son actos de sexualidad propiamente humana. No han faltado “exégetas” que afirman que, al no tratarse de actos aptos para la generación, en ellos el uso del condón es lícito si con ello se obtiene la evitación de un mal físico. El problema es que ignoran, quienes así se expresan, que la abominable gravedad de estos actos proviene del impedimento del fin de la misma naturaleza humana y por eso mismo, ningún factor reductivo puede rebajar la gravedad del acto, aunque se le puede, eso sí añadir malicia.
    Los actos venéreos con cómplice del mismo sexo, en sí mismos siempre gravemente ilícitos (mortalmente), se convierten en contra natura (onanísticos) por medio del uso del preservativo, luego se agrava su inmoralidad, mudando la especie del acto.
    En unos casos, los sodomíticos, el recurso al condón (con miras a la evitación de un contagio) no muda la perversidad del acto ya constitutivamente contrario a la naturaleza. Pero de ninguna marera se puede hablar por esa razón de que el recurso al adminículo con el fin de obtener un fin que es un bien físico (profilaxis) reduzca la iniquidad del acto, que se mide por la violación de la finalidad de un orden infinitamente superior. Ni tampoco, por tanto, será legítimo hablar de aceptación, conveniencia o licitud de su uso por ese título. Hablar así es incurrir en un argumento sofístico: como se mata el alma, pero se aspira a preservar el cuerpo, el acto tiene alguna razón de bondad.
    Hay, además, un factor añadido que redunda en el sentido contrario. El uso del preservativo en tales actos subjetivamente aumenta la maldad, puesto que si se busca la preservación de la salud física no es con miras a una eventual y futura conversión moral, como deja entender BXVI, sino todo lo contrario: para mejor pecar nuevamente del mismo modo. Así, el uso del preservativo en las uniones sodomíticas, que busca evitar las consecuencias naturales –justicia inmanente– de tales atrocidades, instala a los que así obran en el espejismo de la liviandad de sus actos y les aleja de la conversión: en la práctica supone disociar los actos contra natura de toda consecuencia física, cegando espiritualmente, todavía más, a los actores ante las inevitables consecuencias espirituales.
    El recurso al condón en la fornicación entre personas del mismo sexo convierte a ésta, por eso mismo, en contraria a la naturaleza y, por lo tanto, en sí mismo tal recurso se erige en factor no sólo de agravamiento, sino de mudanza en la especie del pecado, haciéndolo siempre onanístico. Quienes razonan diciendo que la única unión sexual lícita es la matrimonial (ciertamente) y que por eso todos los actos sexuales extraconyugales son desordenados y por lo mismo no debieran tratarse como aptos para la generación, argumentan sofísticamente también. La razón es que la finalidad del uso de la sexualidad está dada para la naturaleza humana toda, no para tal o cual individuo o tales personas entre sí. La naturaleza exige el marco del vínculo matrimonial, que es natural, como factor indispensable para que se realice la finalidad de la procreación ordenada (no la mera procreación). Sin embargo, eso no impide que la ordenación general al bien de la especie esté presente en todos los individuos y que en todo ejercicio de la facultad procreativa prime el bien de la especie (fin reproductivo, aun desordenado) sobre el personal (en los casos que nos ocupan, moralmente hablando, un mal: la comisión de un grave pecado, la muerte espiritual). Por eso, impedir el fin procreativo agrava el mal ya gravísimo de la unión sexual furtiva.
    Así las cosas, ¿cómo hablar de “casos fundados de carácter aislado, por ejemplo, cuando un prostituido (prostituto) utiliza un preservativo, pudiendo ser esto un primer acto de moralización, un primer tramo de responsabilidad a fin de desarrollar de nuevo una conciencia de que no todo está permitido y de que no se puede hacer todo lo que se quiere” (página 132 de la edición española)? ¿Cómo va a ser el uso del condón en una unión sodomítica, pecado que clama al cielo, un “primer acto de moralización”? Pensar esto supone un alejamiento impresionante del criterio de finalidad y de bondad o maldad intrínseca de los actos humanos, criterio de la moralidad natural y cristiana. Supone considerar que un ingrediente de la acción (uso del condón) que no sólo no rectifica la constitutiva desviación moral del acto, sino que contribuye a que se realice de modo más tranquilo, más asegurado y más repetible tiene algún valor moral distinto y positivo. ¿Cómo va a ser el uso del condón, en una unión ilícita entre hombre y mujer, un “primer acto de moralización”, cuando además de lo anterior, semejante recurso precisamente agrava siempre la ilicitud del acto?
    ¿Qué significado puede tener añadir que “ésta no es la auténtica modalidad para abordar el mal de la infección del VIH” y que “tal modalidad ha de consistir realmente en la humanización de la sexualidad”, cuando lo que está en juego es infinitamente superior, la vida y la salvación de las almas y de eso no se hace ni siquiera mención, la más ligera mención?
    En realidad estamos ante una opinión moral, si así puede llamarse, fundamentalmente discordante respecto de la natural y la cristiana. Una opinión que pretende calificar la moralidad de un acto en función de un doble fin, uno nítido, la preservación del bien físico del hombre, y uno vago, la “humanización de la sexualidad” que, por su misma vaguedad, en la práctica se eclipsa ante el fin de la “reducción del peligro de contagio” (por cierto, después de estar tantos años diciendo que el condón multiplicaba el riesgo en vez de reducirlo, algunos tendrán que “formatear” su disco duro…)
    [P.s. Evitemos el recurso al siempre lábil argumento del mal menor. El limitado uso de este argumento –que no principio– se ciñe a situaciones en las que el origen del mal no está en el sujeto que pretende actuar moralmente. Si decido robar un banco, no puedo aducir que robo sólo mil euros porque es un mal menor respecto de robar un millón, puesto que en mi mano está el no robar nada. La razón es que nunca se puede querer un mal, en todo caso se puede tolerar, pero de nuevo, querer deliberadamente el mal depende de mí, mientras que el mal tolerado no depende de mí. El uso del condón nunca supone la elección del mal menor, porque siempre existe la posibilidad de rechazar el acto desordenado in toto. Esto muestra cómo la moral personalista es, además de errónea, derrotista y parte de la fatalidad del fracaso inevitable: “como de todas maneras se va a fornicar…” Realmente evangélico todo esto].

29. CIBERCOYA, ESTÁS HECHO UN MARASMO DE CONFUSIONES

    Para comenzar introduces el concepto de sofisma, sin definirlo ni precisarlo en caso alguno. Te limitas a argumentar, sin poder hacerlo de manera respetable.

    Tu «sofisma 1» cae por su propio peso. La Iglesia no lleva coqueteando como afirmas, sino combatiendo al mundo, al demonio y a la carne. Confundes una cosa con su contraria. Tu ejemplificación es paupérrima, y en nada conviene al caso. Las modificaciones que hicieron los franciscanos en vida de san Francisco no fueron heréticas, ni introdujeron error alguno. Por el contrario, las modificaciones del CVII fueron heréticas en lo doctrinal y en lo catequético por las deformaciones litúrgicas. Prueba de ello ha sido el florecimiento de la orden de Francisco inclusive después de su muerte, y la devastación del orden católico en el mundo en vida misma de Lefebvre.

    Por tanto, mientras que Francisco no fue atormentado en vida por la apostasía de un solo papa y de concilio alguno; mucho menos por la apostasía de su orden mendicante; Lefebvre vio desmoronarse la Iglesia en sus dogmas y en sus ritos. El que no caigas en cuenta ni de lo obvio, no significa que no lo sea para los demás.

    Los 40 años se refieren del CVII a la fecha. No corta, sino nula memoria debes tener para no recordar lo que el mismo Lefebvre tibiamente objetaba.

    Tu #2 confunde un título profesional: teólogo, con algo que rebasa los dones ordinarios del Espíritu Santo; ya que la Ciencia Infusa corresponde al orden preternatural. Por consiguiente, Lefebvre, o era un inepto como teólogo, o era un teólogo de tan mala fe como tu te estás mostrando. Y obviamente tenía tanto de profeta como de ciencia infusa.

    Tu #3 «Pedro sólo puede ser juzgado por Pedro» es válido mientras Pedro no deje de serlo. Lo más obvio, es que deja de ser Pedro cuando se rebela contra Cristo, contra el Evangelio, y contra la tradición. Este era el caso. Pero Lefebvre, capaz de denuncias tibias jamás lo hizo valer a pesar de lo que es doctrina oficial desde Belarmino: si un papa apostata o incurre en herejía, deja de ser papa, y la Iglesia debe juzgarlo. En el Evangelio Jesucristo es más duro: cuando Pedro deja de ser roca. . . «Vade retro Satana».

    Tu #4 es más ridículo aún. Eso de que por tratarse de un concilio pastoral y no dogmático la asistencia del Espíritu Santo ya no fuera ni presumible. . .

    COMO VERÁS EL TONTO SERÁ EL QUE SE HAGA COMPARSA DE TUS TONTERAS PERDIENDO EL TIEMPO.

    1.- Un sofisma tiene una premisa escondida.
    2.- No existen más que dos espíritus disputando el alma del hombre: El Espíritu Santo y Satanás. Un concilio, por tanto, será FRUTO de uno o del otro. Jamás de una mezcla de ambos, o de un tercer interesado; y esto sin apelación alguna. Y sobre todo INDEPENDIENTEMENTE del calificativo con que se quiera presentarlo o disculparlo. Todo concilio es a la vez magistral y pastoral. Y la única diferencia, en el terreno oficial, dependerá de cual de los dos espíritus lo dirige.
    3.- Por sus frutos los conoceréis, en Palabras de Jesucristo N.S.

    Vale

30. Ratzinger es culpable como sus antecesores, pues por sus frutos les juzgamos de reducir el cristianismo a una ideologia, además evolutiva y que se puede modificar a su antojo segun los tiempos, y segun lo requiera o no el acercamiento de la iglesia con el mundo. Por favor Cibercoya acaso esto no es negar a Cristo. Y el que niega a Cristo ¿Quién es? El problema es que no han sido quitados del medio estos Impíos como Ratzinger y sus antecesores que sirven a la judeo-masoneria de la serpiente antigua, por causa de la apostasía, y el misterio de iniquidad. Por lo tanto es de ciegos no reconocer que estamos en los últimos tiempos profetizados antes de la Parusía, y que el Anticristo o cabeza del cuerpo anticristiano, el desolador, que va a dirigir a las dos bestias, esta a punto de aparecer, poniendo el orden y trayendo la paz. El Señor viene pronto y como dijo: Juan 5:42 Mas yo os conozco, que no tenéis amor de Dios en vosotros.
    Creo que si tuvieramos más celo, como le sucedia a Elías, o a otros Santos, nos dariamos cuenta de la realidad. Siento un vivo celo por la casa de Yahvé Dios de los ejércitos, y esto es lo que me mantiene con la espada en alto, pues estamos en guerra contra Satanas y los suyos. Y estoy acostumbrado ha este tipo de contestaciones humanistas como las tuyas en las cuales se ve 1º No tienes verdadera fe, 2º No crees que estamos al final de los tiempos. 3º Tienes esperanzas puestas en el mundo.
    La esposa de Cristo es Inmaculada, y la Virgen Inmaculada prepara a la esposa de su Hijo, para la boda. La iglesia que ha parido el CV2 es la iglesia maldita del Anticristo, la cual predica el evangelio del hombre (Anatema), modificado el dogma (ANATEMA), IGUALMENTE CON LOS SACRAMENTOS (ANATEMA), ECUMENISMO (ANATEMA), por lo tanto dicha iglesia y sus dirigentes estan bajo anatemas, y no lo digo yo, lo dicen 260 Papas antes del Concilio y lo dice El Espiritu Santo, que es uno con el Padre y con el Hijo, así que para que entrar en más detalles, todo lo que sale de la boca de ellos y de esta iglesia, son las heces del abismo. Maranatha. ¿Quién como Dios?

31. Es lamentable el comunicado oficial de la FSSPX de Alemania. Si no lo leo no lo creo: «Monseñor Williamson no se acogió a la Fe Católica através de la FSSPX sino con independencia de ella». Esta afirmación es de lo más grave que he leído en todo el tiempo que llevamos de acuerdismo hipócrita y suicida. Ahora resulta que para estos «enanitos alemanes» no era lícito acogerse a la fe Católica por medio de la Fratenidad. Reconocen de facto que la Fraternidad era acatolica y que de haberse acogido Monseñor Williamson a la Fe Católica por medio de ella hubiese sido un católico inválido. De donde se deduce que todas las conversiones que hizo la FSSPX en su época heróica son inválidas y esas personas convertidas no son en realidad Católicas. ¿Se puede se más miserable?. Si, sois unos miserables en grado sumo. Habéis escogido ser unos hijos bastardos de la nueva iglesia conciliar, así con minúsculas.

32. ¿Papólatras? Lástima que este sitio, que dice ser tradicionalista, use en sus notas las mismas palabras que el apóstata Hans Küng y muchos otros progresistas, usan para atacar a la Iglesia Católica.

    1. Jorge, el día que llegues a distinguir entre palabras y conceptos, y entre palabras e intenciones comenzarás a aplaudir en vez de escandalizarte.

       Como tarea: consulta la palabra comparsa en el diccionario.

       Vale

33. Estimados hermanos de Radio Cristiandad me permito utilizar este espacio, toda vez que fui emplazado durante el año 2008 por una comentarista que se identificaba como MAGDALIA que participaba en este sitio así como yo también lo hacía a demostrar quién de los dos permanecía en la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana y quién no, sucede que a pesar del tiempo trancurrido los roles no han cambiado, yo sigo fiel a mis principios católico-romanos y de ella nada he sabido, espero sí que dé la cara a través de este medio y acepte su derrota, Jesús los bendiga, Juan.

34. Jorge, que ingenuo eres!

    Nunca has oído de la falsa oposición? Harás el favor de consultar la palabra comparsa en el diccionario?

    En lo que no tienes vergüenza, es en equiparar los razonamientos!

    Vale

35. Estais cuestionando de verdad al Papa?

    1. ¿Papa?

36. Luisosio:
    Bien sé que no sos L O G A N. Hasta recuerdo que tuviste algunos cruces con él y que, fiel a su estilo, te cambió Osio por Odio y te apodó Viejito triste, entre otros nombres que no recuerdo.
    Recuerdo, también, que alguna vez vi que el Editor te baneó (y me pregunto cómo lograste sortear ese hecho) con un argumento que a mí me pareció más bien pobre, pero que no mereció desmentida por tu parte, lo que apareja reconocimiento de culpa.
    Muchacho, sos un mar de contradicciones y mostrás no saber nada de filosofía, ni de apologética, ni de patrística, ni de historia de la Iglesia… hasta estoy pensando que ni siquiera conocés el Astete.
    No recurras a tus tramas filosóficas alucinantes, ni a ensayar tus mil y un argumentos e historias trasnochadas para contestarme; de antemano te aviso que es completamente innecesario, pues no voy a molestarme más en responderte.
    Es evidente que hablás arrogándote una gran autoridad sobre temas que desconocés por completo o que, en el mejor de los casos, sólo conocés superficialmente. El sólo leer los supuestos «silogismos» (¿que tendrán de tales?) que armaste en tu blog así lo revela.
    Sólo me voy a permitir hacerte una recomendación. Tomala o dejala, pero no la tomés a mal: Leé. Pero leé tratando de entender lo que leés. Y pensá en lo que leíste.
    Que Dios te colme de Gracias.
    Bene, el Cibercoya.

37. Saludos en Cristo:
    Cito textual: «¿Y con el problema eugenésico?

    Los matrimonios perjudicados por una descendencia con problemas genéticos y que no mantienen trato marital, ¿estarían justificados de usar preservativo para fomentar el “amor mutuo”?
    Y porqué no van a mantener trato marital? Hay padres muy valientes que tienen hijos down, con hidrocefalia, etc…
    Qué me dirían en las charlas prematrimoniales si le digo al señor cura, discúlpeme pero no voy a tener trato marital con mi esposa por temor a que mi primogénito nazca con muerte súbita, o me salga gay, o a los 25 años se convierta al islam, o a los 17 se haga emo etc…
    Sinceramente no creo que ni el cura ni mi novia quisieran un matrimonio así.
    Conozco casos de personas que sufren enfermedades graves como la esquizofrenia cuyos padres y abuelos eran totalmente «normales».
    Sobre las prostitutas, es un tema más viejo que el hilo negro como decimos en Chile, acá se llamaban «casas de tolerancia», y los mismos dueños de fundo que iban a misa todos los domingos, llevaban a sus retoños adolescentes a dichas casas para que se hicieran «hombres», y esto sigue ocurriendo, por el temor que el niño les salga mariconcito.
    Por eso al pobre cabro, machacarle que si se masturba es pecado mortal, si se mete con prostitutas, lo mismo y que cuando se case no tenga trato marital porque su abuelo materno era diabético y su abuela paterna murió de cancer a las mamas, no será como mucho me pregunto yo?.
    Virgen del Carmen, ora pro nobis.

    1. “Ninguna ‘indicación’ o necesidad puede transformar una acción intrínsecamente inmoral en un acto moral y lícito” (Pío XII, Alocución a las parteras, 29 de octubre de 1951).“Ningún motivo, sin embargo, aun cuando sea gravísimo, puede hacer que lo que va intrínsecamente contra la naturaleza sea honesto y conforme a la misma naturaleza” (Pío XI, Encíclica Casti Connubii).
       Ahora bien, el uso del preservativo es contrario a la naturaleza, ya que desvía el acto humano de su fin natural. Por tanto, su uso es siempre inmoral (Tomado de este mismo blog)

38. Hola, sin decir que estoy de acuerdo con lo que dijo Benedicto XVI, digo que creo que el artículo es poco caritativo.
    Esa parte en que habla del Mons. Laguna me recuerda un programa de San Padre Pio en donde alguien le habla mal de un obispo(Seguramente por que realmente tenía mala fama) y él le responde con una cachetada por la osadía de hablar mal de un ungido príncipe sacerdote. Creo que se puede denunciar sin juzgar, trabajo que corresponde solo a Nuestro Señor.

    Era solo para esto, que Dios nos bendiga y la Santísima Virgen María interceda por nosotros, grandes pecadores.

Los comentarios están cerrados.