Dos noticias referidas a Mons. Williamson. La primera desde la Casa Generalicia de la Neo FSSPX. Se habla allí de casi la expulsión del Obispo. ¡Y si allí, oficialmente, se dice tal cosa… ya debe tener las valijas listas!
La segunda sobre el polémico libro donde Benedicto XVI no solamente ha hablado de los preservativos…
¿Es posible que ambas estén emparentadas?
Sólo los incrédulos acuerdistas y los papólatras obsecuentes negarán esta evidencia
VEREMOS…
Por lo pronto esperemos que Mons. Williamson reaccione de una vez por todas…
COMUNICADO DE LA CASA GENERAL
11-21-2010
El Superior General, Mons. Bernard Fellay, se enteró por medio de la prensa de la decisión tomada por Mons. Richard Williamson de revocar, diez días antes de su proceso, el mandato del abogado encargado de su defensa, para reemplazarlo por otro abiertamente ligado al llamado movimiento neo-nazi de Alemania y a algunos de sus grupos.
Mons. Fellay intimó a Mons. Williamson la orden formal de reconsiderar su decisión y no dejarse instrumentalizar por tesis políticas totalmente ajenas a su misión como obispo católico al servicio de la Fraternidad San Pío X.
La desobediencia a esta orden provocaría la exclusión de Mons. Williamson de la Fraternidad San Pío X.
Menzingen, el día 20 de noviembre de 2010
Padre Christian Thouvenot, Secretario General
———————————————————————-
EL PAPA DICE QUE WILLIAMSON NO ES CATÓLICO EN UN SENTIDO PROPIO
Grupo judío insta al Papa a prohibir el negador del Holocausto | Reuters:
«En un libro que saldrá la próxima semana, Benedicto XVI dice que no habría levantado la prohibición de la excomunión de 22 años de Williamson si hubiera sabido de sus ideas de extrema derecha. El Papa dijo que las malas comunicaciones del Vaticano en esa fila era un» colapso total .
«Los sobrevivientes del Holocausto deben solicitarle al Papa Benedicto XVI que afirme categóricamente su autoridad moral y restablezca la excomunión del obispo Williamson, que fue levantada el año pasado,» dijo Elan Steinberg, vicepresidente de la Reunión Americana de Sobrevivientes del Holocausto y sus descendientes, en un comunicado.
Los comentarios grotescos de Williamson al denigrar la tragedia del Holocausto son agravados por la contratación de un conocido extremista de derecha como su abogado, ‘dijo. «
«Benedicto XVI dijo en un nuevo libro, Luz del Mundo, que Williamson «no es católico en el sentido propio «porque se convirtió del anglicanismo a la FSSPX.» Eso significa que nunca ha vivido en la gran Iglesia «bajo la autoridad papal, dijo. «
DE ESTOS DICHOS DE BENEDICTO PODEMOS DECIR QUE TODOS LOS QUE NACIERON A LA FE EN LA FSSPX NO SON CATÓLICOS EN EL SENTIDO PROPIO…
¿QUÉ TAL?
DE ESTO PODRÁN SACARSE MUCHAS MÁS CONCLUSIONES.
QUIZÁS AHORA SÍ ABRAN LOS OJOS LOS FIELES Y SACERDOTES DE LA FSSPX Y VEAN QUIEN LOS ESTÁ LLEVANDO DE LAS NARICES A LA DEFECCIÓN
NO PUEDO CREER QUE UN ALEMAN ESTE A FAVOR DE LOS JUDIOS Y PONGA EN DUDA EL CATOLICISMO DE MONSEÑOR WILLIANSON
Fabián,
Es muy interesante que la versión francesa del comunicado general de Monseñor Fellay utiliza el verbo «exclusión», que traducen Uds literalmente (correctamente, además) al castellano.
Ahora bien, el texto inglés (también oficial, que tomo de DICI) usa otro término: EXPELLED, que no puede confundirse con excluir pues podrían haber utilizado «EXCLUDED».
El texto inglés entonces indica una posible EXPULSIÓN y no exclusión de Monseñor Williamson. El inglés es la lengua del Obispo Amonestado, no pudo haber sido un error de traducción.
Me animaría a decir que si hubiera una versión castellana también usaría el verbo EXPULSAR (y no excluir) pues sería leído en hispanoamérica, donde Williamson tuvo presencia determinante (sus años de rector del Seminario Internacional de la Reja), explicando así (o al menos dando mayor sustento) la idea de que el texto dirigido a los más cercanos a Williamson es más fuerte en sus términos para «asustar».
Espero sus opiniones.
Agustín
DESDE HACE TIEMPO HE SEGUIDO CON INTERES LA ACTUACIÓN DE M. WILLIAMSON, SOBRE TODO A PARTIR DE LOS PROBLEMAS QUE SE BUSCÓ POR SER FIEL A LA VERDAD, Y NO PLEGARSE AL TRISTEMENTE FAMOSO HOLOCUENTO, Y DESDE AHÍ, EMPIEZAN LOS PROBLEMAS CON FELAY, QUE EN ESE SENTIDO ESTÁ CONTEMPORANIZANDO CON EL JUDAISMO, AL PLEGARSE A LA LINEA DE PARTIDO DE BXVI.
CREO QUE EL VERDADERO ESPIRITU, IMPREGNADO A LA FSSPX POR SU FUNDADOR, ESTÁ CON MONS, WILLIAMSON, NORMALMENTE ENTRO A LA PAGINA BIBLIAYTRADICION.WORDPRESS.COM MAS QUE NADA POR LEER SUS ARTICULOS DE ELEISON, EN LOS CUALES NORMALMENTE SIN RADICALISMOS, NOS DICE LA VERDAD DE ACUERDO AL EVANGELIO, Y NO ME EXTRAÑARIA QUE DE SEGUIR COMO ACTUALMENTE LO HACE, SIN CLAUDICAR, PODRIA CONVERTIRSE EN UN NUEVO S. ATANASIO. PORQUE LA VERDAD NOS HACE LIBRES.
¡ EL QUE NO ES CATÓLICO EN SENTIDO ALGUNO ES BENEDICTO !
¡ Y entre el maridaje de Benedicto con la sinagoga de Satanás y los putinomios, los segundos parecen una inocentada !
La división que se avecina dentro de la FSSPX dejará en claro quien se salvará por su rechazo a Bendeicto y compañía, y quienes se condenarán eternamente.
¡ LA SALETTE !
Es tan teleteátrico todo el asunto Williamson que huele a maniobra para captar a los duros de la Frat. que rechazan las negociaciones, y de paso, quedan involucrados bajo el liderazgo de un «loco» demasiado armado para ser cierto. Si se tomaron 200 años para decapitar la iglesia mirá si van a dejar que sobrevivan los que todavía no claudicaron…
williamson es un «peón» en el tablero, vestido de «alfil»…
Ave Maria!
Agustín: me parece muy interesante su observación. Veamos la reacción del obispo británico.
Otiki: también muy interesante su comentario. Lo había pensado hace tiempo y, aunque no me atrevo a afirmarlo categóricamente, sería pueril pensar en un descuido en la estrategia de los progresistas y entreguistas…
Además, no debemos olvidar que Mons. Williamson firmó la carta en que, al agradecer el levantamiento de la excomunión, se aceptaba que había estado operante por veinte años…
Quizas la expulsion de Mons. Williamson o su distanciamiento no sea tan malo. Mons. estaba censurado, enfrenta un juicio de conciencia y merece libertad de expresión. Por otro lado la FSSPX quiere despegarse de toda sospecha de neonazismo y antisemitismo. Muchos no estan de acuerdo con la conducción de la Fraternidad mas cerca de Roma, ni con la idea de restaurarla o de luchar politica y pacificamente desde adentro. Roma prioriza a sus socios infieles. Todo parece cerrar.
Yo queria esclarecer solamente una cosa, este nuevo abogado que Mons. Williamson encargo de su defensa es de extrema derecha (o que a mi me parece ser buena cosa, y la palabra extrema generalmente es utilizada en cualquier que se oponga realmente a la izquierda) o es de un partido neo-nazista (como afirma la FSSPX – en mi opinión en busca de un pretexto para la expulsión del Obispo). Las dos grandes noticias sobre Benedicto XVI solo comprueban lo que Luisosio dijo Benedicto XVI no es catolico en ningun sentido! Esto de los preservativos yo leí el texto completo y es injustificable. Cuanto a decir que Williamson nunca fué catolico propriamente es para reir, ¿y Benedicto XVI algun dia fué catolico?.
Tienen razon ustedes la afirmacion de Benedicto XVI es para decir que quiene se ha convertido para fe catolica en la Fraternidad nunca fue catolico propriamente. Asi aquel recien ordenado sacerdote de la Suiça que renunció al protestantismo no se quedó catolico en la mente modernista de Benedicto XVI. Pero algunos están contentos, como lembro en su homilia dominical Padre Ceriani, contentos de que Ratzinger tiene corazon Tradicionalista. Pero en verdad el «Ratzinger’s Heart» debe ser Traicionalista (de la traicion a Cristo delante de los judios, de los mulsumanes, ahora delante de las prostitutas que deben usar preservativos, delante de Mons. Williamson). Que mas es necesario que el diga o haga. Rezemos por un Papa Católico, aquel de quien hablo Nuestra Señora en Fatima que consagraria la Rúsia al Imaculado Corazón.
Son las señales como nos acuerdo Padre Ceriani esteamos atentos: «quien tiene oidos oiga».
Rogério
Una maniobra de alcances insospechados, Williamson y MUCHOS Católicos en la Tradición no están vestidos de «entreguismo», ni le besan los pies a los judíos; no dudamos quién tiene razón. Acertadamente como comentan en la nota ¿Y los nacidos en la fe bajo la FSSPX? ¿Que dirá B.Fellay sobre esto?
Me quedan bastantes dudas de todo esto. Cual es la itencion de Mons. Williamson de aliarse con un abogado que a su vez esta ligado a las «Juventudes Vikingas» y otras organizaciones neo-nazi?
Mons. es muchas cosas menos un hombre sin razon. Es este cambio de abogado una forma de hacerse o provocar la expulsion? Habra otras cosas que no sabemos?
Me quedan muchas dudas.
Estoy de acuerdo tambien, que el texto original habla de «expulsion» y no de «exclusion» (probablemente un error involuntario de RC): l’exclusion (Frances) y «expelled» (Ingles)
De una iglesia que prostituye la Fe, la Doctrina y la Liturgia.¿Qué se puede esperar? Hoy se da carta de soberanía a la prostitución permitiendo los condones. ¿Y mañana? ¿Será el aborto?.
Ya es hora de que M. Williamson tome una postura gallarda y dé muestras de valentía. Los innumerables fieles de la Frternidad S. Pío X que continuamos perpeplejos, esperamos de él una respuesta contundente. ¡Vasta ya de acuerdismos y de enjuagues palaciegos!
Alberto,
No es el original el texto inglés que yo cito sino la versión oficial inglesa del comunicado. En efecto, el texto francés dice exclusión y no expulsión. Lo que quise indicar no es que sea original el inglés que incluye la EXPULSIÓN sino que ambos lo son (los dos están en DICI.org) y que supongo alguna intencionalidad en usar en inglés un verbo más violento para «amedrentar».
Si alguien sabe el nombre del abogado sindicado como «neonazi», les agradecería el dato. Hay que ver que interprentan por «neonazi» estos muchachos de Menzingen…
Ave Maria!
Alberto M. M.: me llaman la atención sus palabras cuando inquieren: ¿»Es este cambio de abogado una forma de hacerse o provocar la expulsión?
Y es que un cambio de abogado no es ni puede ser causal de expulsión de la FSSPX. El contratar a un profesionista no implica coincidir con su forma de pensar ni con su ideología, sino confiar en sus habilidades para realizar un trabajo; en el contexto de Mons. Williamson, el cambio de abogado indica que el obispo confía en él para ganar el caso.
Sin embargo, sí pudiera ser un pretexto para Mons. Fellay, si tuviese un verdadero interés en la expulsión del obispo británico. Así que no puedo dejar de evocar las palabras del Superior General de la FSSPX del 22 de abril de 2003:
«El día mismo de Pascua, Il Messagiero retomaba la información, enriqueciéndola de un cuento destinado a dar picante a la salsa: un acuerdo estaría en vía de realización con la Fraternidad San Pío X, tres de sus obispos iban a ser reconciliados, negándose el cuarto con la tercera parte de los fieles.»
¿Será que ya todo estaba preparado y todo sigue saliendo de acuerdo al plan? ¿Será que Mons. Williamson es parte de él, haciendo el papel de Kerensky?
Dios quiera que no sea así, pero uno no puede dejar de pensar que el malo siempre ha tenido planeado el control de la reacción antes de iniciar con la acción…
Y, Benedicto es coherente,Williamson no es católico «en sentido propio» dado que . es CATÓLICO EN SENTIDO CATÓLICO TRADICIONAL. Porque es fiel a las enseñanza de Nuestro Señor que dijo «No sois vosotros que me han elegido, sino que Soy Yo que os he elegido a vosotros»
Me recuerda una sentencia de Goebbels cuando un oficial le reclamaba por alguien que era de origen judío, a lo que G. respondió: «Son judíos los que nosotros decimos que son judíos».
Claro que Benedicto no comulga con los nazis.
Pero… si Alemania hubiera ganado la Guerra…
EStoy leyendo en el Blog Rorate Caeli que hay rumores que Williamson acepto cambiar de abogado. Alguien puede confirmar esto?
Agustin:
Creo que el abogado se llama Wolfram Nahrath, que estaba ligado a las Juventudes Vikingas, una organizacion que creo que fue co-fundada por su abuelo entre otros. Nahrath es llamado «neo-nazi» aunque no estoy muy al tanto de cuan nazi. Nahrath actualmente esta ligado a la NPD (el partido nacional democratico de Alemania). Las juventudes Vikingas han sido prohibidas actualmente.
Para muchos Alemanes creo que Nahrath es como un patriota, que habla usando la parafernalia nacionalsocialista en sus discursos y la simbologia. Pero cuanto hay de «nazi» en esto no lo se.
A lo que voy es que Nahrath es notoriamente conocido por esta afiliacion. Algo que me extrana que Williamson no haya sabido ( o sabia?).
Cuanta cosa que desconocemos!
Estimado Jafg:
Creo que hay mucho que no sabemos. En el caso de una persona digamos comun, la ideologia politica del abogado tiene poca importancia. En el caso de Williamson, me cuesta creer que todo sea muy «casual».
No quiero juzgar a Williamson ni pretendo. Yo le respeto. Pero convengamos que la eleccion de este personaje no es precisamente como para no pasar desapercibido o no ser otra vez carne de cañon para los mass media.
De todos modos, hay rumores que Williamson bajo la cabeza con el reto de Fellay. No se, habra que confirmar esto.
Ave Maria!
Estimado Alberto M. M.:
Gracias por su respuesta. En realidad no me refería a que la elección del abogado fuera casual, sino a que el paso dado por Mons. Fellay es en definitiva una sobre-reacción, pues esa elección no puede considerarse como causal para una expulsión.
En fin, si Mons. Williamson ha reculado, ahora habrá que ver cómo le va en el juicio…
Confío en que Ms. Williansom rectifique, porque es un buen obispo que hace mucho bien a las almas y no me gustaría que fuera expulsado. Ahora bien, su única prioridad ha de ser el bien de la Iglesia a la qque sirve desde la FSSPX, y despedir a su abogado para contratar a otro conocido por sus simpatías filonazis no hace ningún bien a la Iglesia ni a la FSSPX, y a ambas las pone al descubierto frente a los previsibles ataques de sus enemigos.
Ms. Williansom debería reflexionar y no mezclar la política directa o indirectamente con su importantísima misión como pastor de almas.
Yo he sido siempre muy partidario de Ms. Willansom a quien admiro profundamente, pero con este tema del Holocausto se ha equivocado desde el principio. Su misión es pastoral, no política ni histórica.
La historia para los historiadores y la política para los políticos, no para los obispos (tengan o no tengan razón, pues esos posicionamientos sólo sirven para dividir a los fieles).
Me gustaria saber por que Benedicto XVI canonizo al cardenal Newman que tambien es un anglicano convertido y por lo tanto tampoco seria catolico. Mas interesante seria saber por que SI considera catolicos a los anglicanos que recibio a la plena comunion con la Iglesia permitiendoles conservar sus creencias y principios anglicanos. Otro punto que el Papa deberia aclarar es si el mal llamado Holocausto ha sido elevado a la dignidad de Dogma por cuanto el solo afirmar que no hubo 6 millones de muertos amerita la excomunion del Obispo Williamsson, en tanto que el verdadero Holocausto de Jesus no amerita la conversion del pueblo judio.
Excelente nota Clara Lucila
¿ Donde sale que Williamson a sido excomulgado por lo que dijo ?
Ave Maria!
jotape:
Clara Lucía nunca mencionó que Mons. Williamson HA sido excomulgado por lo que dijo, sino que, según Benito XVI, por «el solo afirmar que no hubo 6 millones de muertos amerita la excomunion del Obispo Williamsson».
Y ciertamente que eso es lo que se lee en la nota informativa:
«Benedicto dice que no habría levantado la condena de excomunión de 22 años sobre Williamson si hubiera sabido de su visión de extrema derecha«[«Benedict says he would not have lifted the 22-year excommunication ban on Williamson if he had known of his far-right views»]
[No sé por qué dice que la excomunión es de 22 años. Tampoco sé por qué considera que una ideología de «extrema derecha» sea causal de excomunión]
Lo que habría que dejar claro es quién tiene derecho a encargarse de la defensa de monseñor Williamson. Si la FSSPX asume la defensa de monseñor Willliamson debe de hacerlo con todas sus consecuencias y hacerse responsable tanto de la victoria como de la derrota legal de monseñor Williamson. Si por el contrario la FSSPX se avergüenza de monseñor Williamson y tiene miedo de que le salpiquen sus palabras es a monseñor Willimanson, que se arriesga a ir a la cárcel, a quien corresponde el derecho a elegir aquel abogado que más confianza le merezca para ganar este juicio. Si el abogado en cuestión es mucho, poco, o nada nazi, como si es de Hare Krishna. Se está sacando los pies del plato. En cuanto a las declaraciones de Benedicto XVI no me sorprenden demasiado posiblemente porque tengamos ideas muy diferentes de lo que significa ser católico. Para dar testimonio de Cristo hay que empezar por no tener miedo, empezando por el miedo a la opinión pública. Y eso debería ser una seria advertencia a aquellos que por sus responsabilidades están al timón de la FSSPX. La FSSPX surge del valor y sólo gracias al valor de un hombre, moseñor Lefebvre. Que no lo olviden no sea que el fin de la FSSPX sea precisamente la falta de valor de quienes se dicen sus herederos.
La verdad es que M. Williamson efectivamente cometió una imprudencia (otra más) al contratar un abogado de tendencia neo nazi, pues nuevamente vincula, enlodando a la Tradición, a la FSSPX con gente que pertenece a las antípodas del catolicismo, dando argumento a los enemigos para decir que los problemas que tenemos con Roma se deben a que somos una comunidad de nazistoides fundamentalistas, cuando el verdadero problema es de índole estrictamente teológica.
Lamentable, pese a que M. Fellay le ha dado no una sino decenas de oportunidades, sabiendo que el quiebre de un obispo de la fraternidad traería aparejado sin duda un peligro de cisma muy importante, amén de las consecuencias nefastas para la unidad de la Tradición.
La frase de Benedicto XVI sobre Williamson es absolutamente lamentable y muestra el poco rigor teológico con que el vaticano se expresa hoy en día (aunque vaya uno a saber si esto lo afirmó realmente o es sólo un rumor mal intencionado).
Sería conveniente para los acatólicos que de una buena vez se entendiera que el catolicismo no tiene por qué entrar en problemáticas político históricas por lo demás discutibles, como si el holocausto fue verdad o no, especialmente si se tiene en cuenta lo perniciosa de esta mixtura para una defensa trasnparente y no contaminada de la Tradición de la Iglesia.
El obispo Williamson sufre en silencio continuamente las presiones de Mons. Fellay, que se ha adelantado a todo posible enemigo de la FSSPX mandando publicar esa nota contra él.
Si consideraba inadecuado a dicho abogado, ¿no hubiera sido mejor avisarle privadamente de ello en vez de echarle así a los leones sin ninguna piedad? Eso, a parte de que él no es quien para decir qué abogado debe contratar, y menos aún para amenazar por ello con la expulsión. Eso es de locos.
Como ya se sabía, está claro que Mons. Fellay busca la excusa para expulsar al obispo que incomoda a su política de lamebotas de Ratzinger. Ahora bien, si como parece, Williamson acepta cambiar de abogado (paciencia infinita propia de un santo), le quitará la excusa a Fellay, a ver a cuánta ridiculez y descaro es capaz de llegar para intentar quitárselo de encima.
Y de las barbaridades de Ratzinger, ¿nada que decir, señor obispo Fellay? Muy apropiado recordar la frase de Goebbels, «Che Sterton». Para Ratzinger pertenecen a la Iglesia los anglicanos que él diga (y toda la ralea que a él se le ocurra en cada momento, como sus amigos judíos). Esto, por no hablar de las declaraciones repugnantes sobre el preservativo, que Radio Cristiandad ha comentado de manera excelente.
PARECE QUE NADIE ENTENDIÓ EL TEMA DEL ABOGADO
Y no solo el tema del abogado, sino la importancia del juicio.
La acusación contra M. Williamson está fundada en la legislación impuesta sádicamente sobre los vencidos. Es delito penal en las naciones germánicas negar la supuesta masacre de judíos bajo los nazis. Se trata de restregarles la culpa por un delito que no solo no cometieron, sino que jamás ocurrió. Peor aún, ya que se afirma que fue cometido en la única forma que habría impedido su realización. Y esto es perniciosísimo, ya que aceptar una idiotez como dogma rebasa lo que entendemos por mentira por el agravante de la idiotez.
Ante tal legislación, resulta obvio que muy pocos abogados tendrían el valor necesario para defender a M. Williamson. La elección de un abogado de la resistencia a la mafia del holocuento no fue una medida intrascendente, sino la más trascendental e imperiosa de las necesidades. La defensa de M. Williamson tiene solo dos vías: 1) Demostrar que el holocausto es un holocuento; y 2) Negar su dicho para ser exonerado.
Pero aquí está la tremenda responsabilidad de Fellay y compañía. No se trata de política, ni de mera historia sobre un pasado inmutable; se trata de una pandilla que desde hace cuatro siglos decidió presentarse ante el mundo como sus propios mesías. Y el mayor obstáculo es El Mesías Doliente, Jesucristo, como lo presenta Isaías. De manera que, el holocuento, es indispensable para sus fines. De rechazarse el holocuento no pueden hacer creer al mundo que son la referencia obligada de Isaías. Y si por otra parte renuncian voluntariamente al holocuento, corren el riesgo de un nuevo Sabbatai Zevi que, en 1666, tras ser aclamado por la Diáspora Universal como el mesías esperado, cobardemente se convirtió al Islam para evitar la tortura y la muerte.
De manera señores, que M. Williamson tiene todo, incluyendo su alma en juego por el asunto del abogado. ¿Qué harían ustedes en su lugar?
HOLOCUENTO POR IMPOSIBILIDAD MATERIAL EN LA COMISIÓN DEL DELITO.
Vale la pena volver a explicar la imposibilidad de gasear a millones de sujetos en campos de concentración.
1.- El gas es el menos manejable de las armas mortales, por tanto el menos utilizado de los venenos. La razón es obvia, no hay verdugo que quiera morir con su víctima, y el asunto resulta mayormente idiota habiendo armas automáticas para abatir a grandes números en poco tiempo.
2.- En los EE.UU. se ha manejado para la ejecución de un criminal a la vez, y las precauciones para su manejo exigen de una cámara sellada y de un sistema de extracción del gas post mortem sumamente complejo. En la medida en que se pretenda matar un número mayor de víctimas, el volumen del veneno requerido aumenta exponencialmente los riesgos para los verdugos: a) En la producción del veneno. b) En el almacenamiento del veneno. c) En el transporte del mismo. d) A la entrega en el lugar de las ejecuciones. e) En la inyección letal del gas hacia una cámara sellada. f) En la extracción del gas de la cámara tras la muerte del sujeto. g) En la neutralización química de los gases para eliminar su peligrosidad.
3.- Por costo, como queda en evidencia por el procedimiento anterior en cada uno de sus pasos, incompatible, sobre todo, en una economía de guerra; para la cual hasta la construcción de cámaras de gas perfectamente selladas implicaría sustraer recursos indispensables al esfuerzo bélico.
4.- Por costo comparativo, ya que un golpe bien dado sobre la víctima suple con todas las ventajas y sin incurrir en gasto alguno.
5.- De manera que, un régimen tan idiota como para elegir a la vez un sistema por sus riesgos máximos, sus costos máximos, y su utilidad mínima habría perdido la guerra en una semana en vez de enfrentar al mundo entero seis años.
Decida usted: ¿Holocausto u holocuento?
Sería conveniente que alguien le hiciera notar esto a M. Williamson para su defensa.
Nadie elige un profesional por sus convicciones filosóficas. Para eso no vamos al bar y eso basta. Cuando alguien elige un abogado lo hace con arreglo a su experiencia profesional a la hora de lidiar con determinado tipo de pleito. Resulta que el abogado que más conoce sobre el caso del que se acusa a monseñor Williamson lo es porque ha tenido más pleitos sobre el tema y mejor conoce la legislación alemana. El atacar a este abogado por sus convicciones políticas tiene tanto sentido como atacar a un oftalmólogo porque es pagano. Todos deseamos la conversión al cristianismo del mundo entero pero no es su fe lo que se está juzgando aquí si no su profesionalidad y si a estas personas les preocupa tanto la filiación ideológica de éste caballero que propongan otro letrado pero sospecho que lo que se pretende es dejar caer a lo que se considera un peso muerto, a ser posible, sin entrar en el fondo del problema y es que monseñor Williamson cuestiona la mayor de la legislación europea. Tambien San Pablo cuestionaba la mayor de la legislación imperial romana, cabría preguntrarse ¿de parte de quién habrían estado estas personas la a las que tanto escandaliza el poder enfrentarse con las autoridades civiles. No es un caso extraordinario las jerarquías eclesiásticas hace tiermpo que dan un terstimonio prodigioso, las flores del Vaticano II, bien sea que se deja a los pies de los caballos a un sacerdote por homofobia por decir que según la Biblia la sodomía es un pecado que clama venganza al cielo, o como hizo la Universidad Católica de Murcia (España) dejando al juez Calamita a los pies de los caballos por oponerse a la adopción de una menor por unas lesbianas porque la pía institución tenía miedo de que los relacionaran con ellos. Sigan así que seguro que Jesucristo se sentirá orgulloso de ustedes.
En un párrafo de la nota titulada ¿MONS. WILLIAMSON ES EL FUSIBLE PARA LA FIRMA TRAIDORA? con subtitulo » Comunicado de la Casa General» dice : Mons. Fellay intimó a Mons. Williamson la orden formal de reconsiderar su decisión y no dejarse instrumentalizar por tesis políticas totalmente ajenas a su misión como obispo católico al servicio de la Fraternidad San Pío X.
Mientras que en un parrafo de la nota titulada «EL PAPA DICE QUE WILLIAMSON NO ES CATÓLICO EN UN SENTIDO PROPIO» . Benedicto XVI dijo : que Williamson “no es católico en el sentido propio “porque se convirtió del anglicanismo a la FSSPX.” Eso significa que nunca ha vivido en la gran Iglesia “bajo la autoridad papal, dijo. “
Atento a esto : Si Fellay dice que Williamson es Obispo Católico y Su Santidad dice que no lo es : Para un simple católico como quien escribe: Como se entiende esto ?
Mons Fellay y Benedicto XVI pónganse de acuerdo por favor o por lo menos expliquenlo mejor dado que hoy día no existen tantas diferencias doctrinales entre Ustedes.- Gracias
Monseñor Fellay: Le pregunto quien es el que se tiene que defender, Usted o Monseñor Williamson.- Usted ya le soltó la mano, entonces déjelo que se defienda con el abogado que mas le inspire confianza.- Sino y se lo digo simplemente podrían ocurrir varias interpretaciones respecto de su actitud
Salve Maria..!
Me temo que Mons. Williamson ha sido mal asesorado por algunas personas para cambiar de abogado sin compartir esta decision con las autoridades de la FSSPX.
Mons Williamson cree que esta peleando solo, pero esta arrastrando a la FSSPX en su pelea.
Y todo por un tema que no es catolico: si hubo o no hubo holocausto no es un tema de la FSSPX, pero el caracter impulsivo de Mons Williamson de defender postulados desde su investidura de obispo, pone en el tapete, que podria tratarse de un postulado que comparte la FSSPX.
Tanto los nazis como los comunistas son exactamente la misma cosa: la unica diferencia es que son comandados por distintas logias. Pero la ideologia perversa socialista tiene el mismo origen si es que lo analizan a fondo.
Un abrazo in Jesu et Maria,
Decidí no escribir hasta que hubiera una nota interesante y esta ha llegado.
Analizando detenidamente el caso Williamson, tomando en cuenta la gran influencia que tiene principalmente con la «línea dura de la FSSPX» y entre los países de habla inglesa como los Estados Unidos de America y la Gran Bretaña, asi también en Argentina , era muy fácil levantarse en rebelión desde la aparición del Motuo Proprio de Julio del 2007 y dar certera alarma contra la traición que efectuaba Monseñor Fellay y sus cómplices.
¿Cuanta gente hubiera tenido certeza de una claudicación? la respuesta es: Mucha, quizá más de una tercera parte incluidos sacerdotes.
Coincido con Otiki sobre lo teatral de caso Williamson, es tan lento y soso todo este caso que tiene sabor a engaño.
Monseñor Williamson esta dirigido a «un mercado de cultos y sedevacantistas» y es obvio que «los de arriba» saben bien cuantos «mercados existen en la FSSPX» los cuales hay que abarcar para triunfar.
Colusiones:
1)Monseñor Fellay es obvio que claudica al ser el artífice de toda esta traición Junto al P.Franz Schmidberger , autores intelectuales y materiales contra Dios y la tradición, aliándose con Satanás para destruir la Iglesia Católica.
2) Monseñor Williamson con su lentitud y teatral accionar, con la actuada inconformidad de Monseñor Fellay respecto a su escándalo sobre el Holocausto, su doble moral pues recuerden que escribió «Los que creen que han ganado”, haciendo alusión al súper modernista Joseph Ratzinger, El encabezado de la nota sobre el ex cardenal dice: «JOSEPH RATZINGER: LA CONSOLIDACION DE LA REVOLUCION CONCILIAR» (escribe esto para que la gente confíe más en el.
Otro escrito de Monseñor llamado «Las siete edades de la iglesia» escribe algo muy de meditar que es lo siguiente: «Una palabra caracteriza a esta época de la Iglesia: es la hipocresía. Y es lógico, porque es una época que llega después de la Cristiandad. Antes de ésta, los hombres no la conocían, entonces no era necesario fingir ser cristiano. Pero después de la Cristiandad, todos saben que es mejor ser cristiano. Pero no quieren ser más cristianos sino fingir que lo son, y tienen que ser hipócritas. La hipocresía de esta época es lógica y caracteriza a los hombres de hoy: “Son tan buenos, tan sinceros, tienen tan buenas intenciones, somos todos tan gentiles…” No, las garras gotean sangre. »
En otra cita de su escrito antes mencionado me llama la atención la siguiente cita: «Séptima época: La del Anticristo. El Anticristo será la séptima y última época de la Iglesia. El reino del Anticristo durará tres años y medio; después de su muerte quizás (hay un versículo de Daniel que permite pensarlo), entre su muerte y el fin del mundo, habrá unos cuarenta y cinco días de paz.»
Entonces: la cuarta época, mil años; la quinta, más o menos 500 años. Hasta el castigo en el 2017, posiblemente, no lo sé. La sexta, 25 años de buenas cosechas y unos años más… unos años más para el Anticristo. La séptima época, la del Anticristo que reinará tres años y medio, más unos 45 días más (versículo de Daniel) para el fin del mundo.»
El obispo da una fecha, nos habla del Gran castigo en el 2017, me llama la atención que para mucha gente que coincide con movimientos ocultistas crean que ese año mas o menos es el tiempo de un gran castigo.
Les pido que lean completos los textos antes mencionados y mediten la actuación de éste obispo y sus palabras y se saque conclusión entre sus hechos y sus palabras.
3) Monseñor Tissier con su gran discreciòn y silencio ha podido ser inadvertido por mucho tiempo, sin embargo el R.P. Meramo lo desenmascara al compartirnos las cartas sobre la discusión sobre la biografía de Monseñor Lefebvre diciendo que el fundador de la FSSPX «había firmado todos los documento del vaticano II, para este Obispo no es tan grave dicha traición, pero ese mal acto mal acto podría confundir a los fieles para aceptar el Vaticano II. ¿A que fieles me refiero? a los que no saben o han olvidado por que están en la Tradición.
4) Monseñor De Galarreta hasta el momento tiene al igual que sus tres colegas la claudicación de aceptar el «Levantamiento de las excomuniones» además este obispo tiene «el honor de platicar con Roma», olvidando que como dijo el R.P. Ceriani: «Con el Error no se dialoga, se condena”.
Sin embargo, este obispo es el que menos tiene cola que le pisen… Por ahora.
Prefiero tener muchas reservas con estos cuatro obispos, parece que Monseñor Williamson «El chico rudo de la FSSPX» no es tan rudo.
Que Dios tenga misericordia de nosotros.
Pablo
Esto es muy sencillo cuando algo no es de Dios no dura. Cuánto hace que existen ustedes? 20 años? y ya están divididos. Si no obedecen al Papa al menos obedezcan a su General, tampoco! Se creen portadores de la verdad y ser miembros de la verdadera Iglesia? Les doy 10 años más de vida. Esto me recuerda a la Reforma Protestante, los mismos argumentos: se sentían la verdadera Iglesia, ya que la Romana no responde más al espíritu del Evangelio, ustedes cambian Evangelio por Tradición, y Biblia por Misa, pero el argumento es el mismo, separarse para ser fiel. No se dan cuenta que ustedes son iguales a los Protestantes? Les pasa lo mismo que a ellos, como ellos se subdividieron en múltiples ramas ustedes están dividiéndose ahora. Otra cosa, la división es el típico signo del diablo (el que divide), saquen sus propias conclusiones!!!!
Nota del Editor:
¿10 años más? ¡Es Ud. un crédulo bárbaro!
Ave Maria!
Gustavo:
Imagino que cuando dice «ustedes» se refiere a los católicos apodados tradicionalistas. Id est, a quienes no aceptamos el liberalismo que quedó manifiesto después del conciliábulo vii, pero que ya existía como una infección en la Iglesia, según lo habían denunciado varios Papas, entre quienes se cuenta San Pío X.
¿Cuánto hace que existimos? Eso depende de la edad de cada uno de nosotros. ¿Cuánto hace que existe la doctrina que defendemos y que pretendemos seguir? Veinte siglos.
No nos creemos portadores de la verdad. Recibimos la Verdad en las Sagradas Escrituras y en la Revelación y queremos seguirla. Si quien funge como Papa intenta apartarnos de ella, no le seguimos.
Usted habla de un general. No le tenemos. Quizá pudiera interpretarse que se refiere al obispo Fellay. Él es superior de la Fraternidad San Pío X, no de los católicos fieles a la Tradición. La autoridad que tiene Mons. Fellay sobre los fieles católicos es la misma que tienen Mons. Williamson o Mons. de Galarreta.
Nos da 10 años y nos compara con la reforma protestante. Sepa que esto no se trata de tiempos ni de personas. De ser así, el protestantismo no habría durado, pero lleva ya casi cinco siglos.
Nosotros no nos separamos. Seguimos creyendo en lo mismo que creyeron nuestros ancestros. Continuamos con la misma Misa, los mismos sacramentos, los mismos santos, la misma fe.
No hemos cambiado Evangelio por Tradición ni Biblia por Misa. Creemos en el mismo Evangelio, en la misma Tradición, la misma Biblia y en la misma Misa que la Santa Iglesia ha tenido desde sus orígenes.
No niego que haya diferencias entre nosotros, pero eso es sólo consecuencia del cumplimiento de la Escritura: herido el pastor, se disgregarán las ovejas.
Tiene mucha razón cuando dice que la división es signo del diablo. La Iglesia fue dividida por el liberalismo, por el conciliábulo vii. La Fraternidad está siendo dividida por las mentiras y el espíritu acuerdista, que es liberalismo disfrazado.
Si usted cree en la Santísima Virgen María, le convendría leer acerca de sus revelaciones en La Salette: «Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo» y en Quito, Ecuador (La Virgen del Buen Suceso).
A Jafg: no quiero discutir, no me parece bien que nos peleemos entre hermanos, llamémoslo así. Pero en el momento que escribía 20 años, pensé que alguien me refutaría con el argumento que usted escribió. Usted sabía que Lutero dijo lo mismo: existimos desde el principio, ésta iglesia (la Romana) no es la verdadera, no obedecen a la Biblia. No quise decir que ustedes reemplazan la Biblia por la Misa, sino que ese es el cambio de argumentos: Lutero decía que la Iglesia no seguía a la Biblia, ustedes a la Misa Tradicional, le pido perdón si no me expresé bien. La cuestión es esta, el que se separa (usted me dirá que no se separó sino que siguió en el camino original) siempre recurre a algo que al él le parece que la Iglesia no cumple.
En cuanto a seguir la fe de los ancestros, le comento que los más antiguos celebraban la Misa en Arameo o Griego, y alrededor de una mesa, el sacerdote no estaba de espaldas. Muchas de las oraciones, si no me equivoco (porque si me equivoco el sabio editor agregará: seguí participando) fueron incluidas por la reforma gregoriana, ya entrada la Edad Media, o sea que no estuvieron al principio.
Le pido disculpas por mi ignorancia, el Obispo Fellay tiene tanta autoridad como los otros Obispos, mi pregunta es: quién es su autoridad? Por favor no me responda que cada uno hace lo que le dice la Biblia, porque sería un argumento protestante. Seguramente me dirá, además la Tradición, pero según tengo entendido yo, el intérprete de las Escrituras y la Tradición, es el Magisterio, eso es del Concilio Vaticano I, muy anterior al Conciliábulo Herético como ustedes lo llaman. La verdad que no los entiendo, ustedes supongo que quieren decir que el Magisterio existió, pero a partir de la década del 60 dejó de existir, porque los Papas se volvieron locos deslumbrados por la Modernidad (les comento también que la Modernidad ya pasó, ahora somos Posmodernos). O tal vez el Magisterio se sigue en algunos casos y en otros no, depende, de qué? No sé. Ah, claro, la sede está bacante, se ve que el Espíritu se olvidó de su Iglesia, a quien Cristo prometió no abandonar, y sobre la cual las puertas del Infierno no prevalecerían. Cierto, la Iglesia no está abandona, sigue presente en quienes no abandonan la Tradición, pero inspirando a cada uno, sin Cabeza, cuando cada uno lee la Biblia o interpreta la Tradición a su manera, cómo? a la manera protestante! Cada uno en su conciencia.
Ave Maria!
Gustavo: hay en sus comentarios muchas contradicciones. En su respuesta, inicia afirmando que no quiere discutir, pero no hace otra cosa en las líneas que siguen a tal afirmación.
Yo, por el contrario, sí quiero discutir; pero no con el afán de imponer mi manera de pensar, sino con el de que triunfe la Verdad. No veo otro propósito en estos foros de Radio Cristiandad: que salga a relucir la Verdad para desterrar el error y con ello dar mayor gloria a Dios.
Y no es que me crea poseedor de la Verdad y participe aquí para prodigar mi conocimiento. Por el contrario: reconozco que he aprendido mucho, tanto de las notas informativas, de los sermones y otros tratados que se han publicado, como de algunos comentarios en las discusiones. Por supuesto tengo mis propias convicciones fundadas en la doctrina Cristiana, pero estoy dispuesto a rectificar cuando se me muestra algo que no estaba considerando o que pudiera estar interpretando mal.
El argumento que usted pone en boca de Lutero es insostenible: fue Nuestro Señor mismo quien instituyó el Papado y fue Lutero quien lo rechazó. ¿Dónde quedó el Papado para los luteranos? ¿Dónde quedó la Iglesia contra cuyas puertas no prevalecerían las fuerzas del infierno?. Lutero sabía que estaba fundando algo diferente, pues desechó 16 siglos de magisterio y se apegó a una interpretación personal de una biblia adulterada.
Nosotros no atacamos ni negamos a la Santa Iglesia ni al Papado. Pero sí estamos conscientes de que la Iglesia, desde su misma fundación, estaba infiltrada (¿quién puede olvidar la figura de Judas Iscariote?), y lo estaba porque así lo permitió Nuestro Señor.
Le recomiendo leer el libro «Complot contra la Iglesia», obra que puede incluso encontrarse en la red para descarga gratuita. En ese libro se presentan muchas de las infiltraciones que ha sufrido la Santa Iglesia, blanco constante del demonio y de sus ayudantes terrenales.
«Lutero decía que la Iglesia no seguía a la Biblia, ustedes a la Misa Tradicional». El problema de los progresistas, de los liberales, no es sólo no seguir la Misa Tradicional: es el haber abandonado parcial o totalmente doctrina, sacramentos, liturgia, todo. Hasta el sanctoral.
Intentar exponer los casos en que se manifiesta ese abandono es un trabajo monumental que ya han hecho otros y que requiere mucho más que un foro en que se discuten otros temas. Si usted honestamente busca la verdad, puede encontrar las herejías en que las autoridades eclesiásticas han incurrido y que habían sido condenadas por los Papas en el pasado.
Unas pocas muestras:
«Los Concilios Ecuménicos no necesitan defender a la verdad», Juan Pablo II en CE:162, 1994
«Los Concilios Ecuménicos deben defender la verdad», Pio II, D.717
«Los Dogmas y doctrinas crecen y evolucionan», JP II en EDA, 1987
«La evolución de dogmas y doctrinas está condenadas», San Pio X, P:12-27
«Todos los matrimonios inter-religiosos son buenos», JP II FC, 11/22/1981.
«Todos los matrimonios inter-religiosos son desalentados», Gregorio XVI, SJS:1-9
«El Budismo es una gran religión», JP II, MP:147, 06/17/1984
«El Budismo es una religión falsa y pagana», San Pio X, P:14
Gustavo, si está realmente interesado en el tema, no puede ignorar los muchísimos actos «interreligiosos» en que han participado numerosos obispos, cardenales y hasta el mismo pontífice. En esos actos se han puesto en un mismo plano la Religión Católica y las falsas religiones; las autoridades elesiásticas han participado en ritos paganos o heréticos, etc.
La Santa Misa en un principio ciertamente no se celebraba en un templo como los de ahora (puesto que no existian) ni se realizaba con la liturgia de la Misa de San Pío V. Eso ya se sabe. Le sugiero que lea el contenido de este hipervículo: https://radiocristiandad.wordpress.com/2010/05/26/el-misal-de-san-pio-v/
La cuestión de la autoridad es compleja entre los llamados «tradicionalistas» por lo que expliqué antes: una vez herido el pastor, las ovejas se han disgregado. Esto no es para que se espante nadie, pues estaba profetizado…
Nuevamente, si honestamente busca la verdad, puede referirse a las revelaciones de la Sma. Virgen María en La Salette. Entre otras cosas dice que «Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo».
La autoridad máxima en la Tierra es el Papa, pues es representante de Dios. Pero la Iglesia nos enseña que un Papa puede errar, que no debemos obedecerle cuando enseña algo contra la fe o la moral. (Cfr. http://www.conviccionradio.cl/doctrina/doctrina-catolica-sobre-el-papa.html )
La Santa Sede ha estado Vacante en múltiples ocasiones: en algunas por largo tiempo. Otras veces ha estado usurpada. Ha habido conflictos con dos o más figuras que se ostentaban como Papas, etc. La Iglesia ha sobrevivido a todas estas pruebas por la gracia de Dios prometida desde su fundación. Así que sus palabras «se ve que el Espíritu se olvidó de su Iglesia, a quien Cristo prometió no abandonar» están fuera de lugar.
No puedo ni quiero imponerle lecturas, pero considero inútil sostener una discusión sobre un tema tan amplio y tan complejo cuando no se cuenta con puntos de referencia comunes.
Si usted desconoce las revelaciones de Nuestra Señora en La Salette, por favor lea «La Que Llora» o algún otro libro en que se narre la historia de las apariciones y las revelaciones.
Si usted desconoce acerca de las infiltraciones de los enemigos en la Iglesia, lea tratados sobre ellas, principiando por la encíclica Pascendi de San Pío X.
Si usted no está enterado de la importancia que tienen materia, forma y ministro en los sacramentos, instrúyase en los libros de doctrina anteriores al conciliábulo v ii.
Quizá no haya tenido oportunidad de ver situaciones escandalosas como «misas» para homosexuales (en mi ciudad hay una por mes), «misas» para niños (en las que se presenta una obra de teatro en vez del ritual especificado en el misal), «misas» ecuménicas (participación activa de miembros de diversas religiones), «misas» carismáticas (con todo lo que ello implica), «misas» de circo y juego, etc. Quizá no haya leído o escuchado el que sacerdotes y obispos ofendan a algunos santos tildándoles de homosexuales, para justificar esa desviación aberrante contra natura.
Todo ello con conocimiento y aceptación de sus superiores. Vaya, Paulo VI invitó a seis pastores protestantes para que participaran en la elaboración de la nueva «misa»; él mismo portaba el pectoral judío, como se comprueba en muchísimas fotografías; Juan Pablo II fue «bendecido» por chamanes, recibió la tilaka hindú, participó en la reunión interreligiosa de Asís en que la religión Católica fue igualada a las falsas religiones paganas o heréticas, repartió bendiciones con herejes y cismáticos, besó el Corán, dijo ; Benito XVI también ha participado en muchas reuniones interreligiosas y en los ritos ajenas a la Iglesia, ha negado la existencia del Limbo, recientemente tolera el uso de preservativos en algunos casos…
Si no se ha dado cuenta de todo ello, le sugiero leer noticias a propósito de estas cosas. Revise las estadísticas que revelan el número de sacerdotes que creen y sostienen la virginidad de la Santísima Madre de Dios, que creen y sostienen que en la Hostia consagrada está realmente Dios con toda Su divinidad y toda Su humanidad.
GUSTAVO, ¿DE DÓNDE TANTAS TONTERAS?
Te metes a hablar de historia ¡y comparas a los papas del siglo XVI con los papas posconciliares! ¡EL MUNDO SE QUEDÓ QUIETO!
¿Y la ortodoxia preconciliar con la apostasía posconciliar para equipararlas por la magia de la palabra «papa»? ¡VADE RETRO SATANA!
PERO QUÉ RIDÍCULO CUANDO DICES: «Otra cosa, la división es el típico signo del diablo (el que divide), saquen sus propias conclusiones!!!!
NO HE VENIDO A TRAER LA UNIÓN SINO LA DIVISIÓN, DICE JESÚS (Lucas 12:51).
EL QUE VINO A METER LA «UNIÓN» FUE EL VATICANO II; SÍ, LOS LOBOS HERMANADOS CON LAS OVEJAS PARA EL MISMO CORRAL DEL ECUMENISMO. VE LO QUE HAN HECHO CON LAS OVEJAS
Si tuvieras un mínimo de cultura cristiana, o al menos histórica, sabrías que quien se rebeló contra el evangelio como Lutero fue el CVII con todos sus papas. Que la rebelión contra el evangelio es la constante de Lutero, Calvino, Bucer, Cranmer. . .Roncalli, Montini, Wojtiwa y Ratzinger.
Pero para eso se requiere conocer el Evangelio.
VALE
Luisosio: ja ja! Tu comentario sólo me causa risa, me imagino tu rostro iracundo tratando de defender la verdad. Tu comentario sobre las Escrituras es muy pobre. Jesús habla de desunión, como un efecto no querido para cuando alguien, tratando de ser fiel, necesariamente por esa fidelidad va a tener lucha con quienes son obstáculos para el Evangelio, pero nunca la división como algo querido en sí mismo. En numeras partes de la Biblia se habla de esta unión: sean Uno, como yo y el padre…, por citar un texto. Si por tener contacto con gente de otra religión te parece que tu fe puede disminuir, entonces es porque ella es muy pobre. Además por ese «vale» al final supongo que sos gallego!!
Jafg: me gustó tu comentario, me pareció serio y respetuoso.
Puse: no quiero discutir, en el sentido q no es mi intención hacerlo, pero que seguramente en los hechos terminaré haciéndolo, porque a veces en la búsqueda de la verdad es necesario. El tema es complejo. Yo no quería hacer una comparación paralela entre la Rebelión de Lutero y ustedes, es obvio que es muy distinto, la comparación era en cuanto al espíritu, el de la separación. Porque de hecho, de laguna manera ustedes están fuera de la comunión con la Iglesia Romana, separación que para que a mi modo de ver son asuntos accidentales, idioma, posturas, algunos ritos, d0ctrinas. Que en todo caso, suponiendo que es un error de parte nuestra, no es herejía, porque que es una herejía? Negación de una Verdad revelada. Quisiera saber en concreto, cuál es la verdad revelada que el Papa, los Papas y el Concilio negó o niegan, como para que yo tenga el deber de desobedecer?
En cuanto a la sede vacante en la historia hubo usurpaciones, pero de hecho en ese mismo momento había uno verdadero. Y si alguna por un tiempo no hubo Papa fue por muy poco tiempo, nunca por 50 años.
Te digo que en verdad no leí las revelaciones de la Virgen de la Salette. Pero pienso que no se puede poner como argumento de autoridad una revelación privada. Porque de esa manera yo podría citar a la Virgen de Fátima, que en sus revelaciones defiende a los Papas, contra gente que no iba a estar de acuerdo con ellos.
Reconozco que la Misa Nueva, da pie para muchas extravagancias como las que citas vos, pero no se puede poner como ejemplo una exageración, yo tampoco quiero eso (teatro, homosexuales, batería, etc.) pero ese no es el verdadero espíritu de la Misa. Bueno, hay mucho para hablar…siempre se aprende cuando se dialoga con respeto, como en este caso yo lo hago con cismáticos, estoy practicando el ecumenismo.
Ave Maria!
Gustavo:
No recuerdo que Nuestra Señora en Fátima haya revelado algo a propósito de defender los Papas, pero sí recuerdo que dijo que el demonio pondría a los cardenales contra los cardenales y los obispos contra los obispos. Y también que el demonio llegaría a lo más alto.
Usted dice «Porque de hecho, de laguna manera ustedes están fuera de la comunión con la Iglesia Romana, separación que para que a mi modo de ver son asuntos accidentales, idioma, posturas, algunos ritos, d0ctrinas.»
Si usted considera accidental el asunto de la doctrina, no tengo nada más que decirle…
Pero ahí quedan en mi intervención anterior, los argumentos que no han sido contestados.
¿ERES TONTO GUSTAVO, O TE DISFRAZAS DE TAL?
A todas luces no es pose, te queda demasiado bien para ser disfraz.
Vale
Luisosio, en verdad es molesta tu agresión!! Yo no te insulté!!! Por favor te pido respeto, nada más, si no estás de acuerdo con lo que digo decilo hermano y listo, pero los insultos están de más. Jafg, cuando digo doctrinas, me refiero que no es lo esencial de la fe, eso quise decir. Y si no es así quisiera que me respondieras qué es lo que está contra la fe, o sea cuáles son las herejías en que caímos, contra qué verdad de la fe católica estamos en contra. Porque debe ser algo realmente grave como para desobedecer al Papa y a la maoría de los Obispos, pedir esto es ser un tonto?
Ave Maria!
Gustavo: la doctrina cristiana son las enseñanzas de Nuestro Señor Jesucristo para enseñarnos el camino del cielo. Las partes fundamentales de la doctrina cristiana son
a) los dogmas (id est, las verdades que debemos creer)
b) los mandamientos que debemos obedecer
c) los medios de santificación, que son principalmente, la oración y los sacramentos
Ya se ve desde luego que la cuestión doctrinal es esencial.
Cualquier cosa que atente contra la doctrina es suficientemente grave para ser causa de desobediencia, pues se debe obedecer a Dios antes que a los hombres, aun si entre los hombres se cuente un sacerdote, un general o el mismo Papa.
Ya le expuse algunos pocos ejemplos en que se manifiesta una nueva doctrina en el caso de Juan Pablo II. Le presenté un ejemplo de Benito XVI, que contradice las enseñanzas de la Iglesia y las Sagradas Escrituras.
Usted dice «Reconozco que la Misa Nueva, da pie para muchas extravagancias». No sólo da lugar a eso: sacerdotes y obispos, incluyendo el de Roma, son partícipes de esas «extravagancias», que ya han dejado de serlo. Estos actos no son aislados, sino que están generalizados y se ven por doquier, lo mismo en un continente que en otro, en el hemisferio norte que en el hemisferio sur. Todo ello tolerado, cuando no auspiciado, por las mismas autoridades.
Los actos de manifiesta apostasía en que han participado aun los últimos pontífices parecen no decirle nada a Gustavo. Y es que los cambios han sido graduales de manera que poco a poco las personas se acostumbran a ellos y acaban por aceptarlos. En veces se avanza mucho y después se retrocede, pero nunca al punto anterior, de manera que se van imponiendo los cambios.
Gustavo, ¿puede criticarme por desobedecer a quien ha participado en actos de brujería o en actos paganos? ¿Puede reprocharme el no seguir a quienes toleran (en ciertos casos) el uso del condón, a quienes elogian a «los simpson» o a michael jackson?
Se publican tantas cosas escandalosas, de manera que cuando se ven cambios menores, se aceptan sin repugnancia y hasta con agradecimiento por no tener que sufrir aquellas.
Le repito que si usted desconoce acerca de las infiltraciones de los enemigos en la Iglesia, lea tratados sobre ellas, principiando por la encíclica Pascendi de San Pío X.
Igualmente, si usted no está enterado de la importancia que tienen materia, forma y ministro en los sacramentos, instrúyase en los libros de doctrina anteriores al conciliábulo v ii. Al aprender o recordar esto, sin duda alguna que caerá en cuenta cómo se aparta la nueva iglesia de la verdadera doctrina.
Quizá valga la pena recordar cómo fue que Lutero impuso su doctrina:
1) Empezó por celebrar la Misa en lenguaje vernáculo
2) Introdujo cambios en el rito, que pasaron inadvertidos por muchos, debido a que el cambio de idioma fue mucho más impactante.
3) Tradujo la Biblia con omisiones e interpretaciones arbitrarias.
4) Rechazó las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia, primero de manera velada, después abiertamente
Los fieles, sin que se dieran cuenta, cambiaron de doctrina, cambiaron de iglesia.
Mientras no tenga la evidencia de que el Papa no sea Papa, tengo la presunción por él.
“No digo que no haya argumentos que puedan poner una cierta duda. Pero es necesario tener la evidencia: no es suficiente una duda, incluso si es válida. Si el argumento es dudoso, no hay derecho a sacar conclusiones que tienen consecuencias enormes. No se puede partir de un principio dudoso. Prefiero partir del principio de que hay que defender nuestra fe. Este es nuestro deber. Aquí no hay lugar a duda alguna. Conocemos nuestra fe. Si alguien ataca nuestra fe, decimos ¡no! Pero de aquí a decir enseguida que porque alguien ataca nuestra fe es herético, luego no es más autoridad, luego sus actos no tienen ningún valor… Atención, atención, atención… No nos metamos en un círculo infernal del cual no sabremos cómo salir. En esta actitud existe un verdadero peligro de cisma.
“No pretendo ser infalible; intento combatir en las circunstancias actuales con toda la fe posible, con la oración y con el auxilio de la gracia. Pero pienso que hay una línea de realismo, seguida por la Fraternidad, de la cual no hay que salir o alejarse demasiado bajo pena de dividir a la Fraternidad”.
Monseñor Marcel Lefebvre
Ave Maria!
Gustavo:
¿A qué viene el insertar todas esas citas de Mons. Lefebvre, de sobra conocidas?
Ya se sabe que Mons. Lefebvre nunca desconoció públicamente a los ocupantes de la Santa Sede como Papas. Pese a ello, no acató la suspensión a divinis que le impuso Paulo VI ni reconoció como válida la excomunión de Juan Pablo II.
Se debe obediencia a Dios antes que a los hombres…
Tenemos por supuesto el caso de San Atanasio, quien fuera excomulgado por el Papa Liberio. San Atanasio también sabía que se obedece a Dios antes que a los hombres.
San Atanasio, pese a haber sido excomulgado y exiliado en repetidas ocasiones, fue canonizado y es considerado un campeón defensor de la fe.
NO CAES EN CUENTA NI DE LO QUE DICES GUSTAVO, ¡ Y TODAVÍA TE QUEJAS !
Copio y pego de arriba:
Gustavo Enlace permanente
Lunes 29 Noviembre 2010 12:54 am
Luisosio: ja ja! Tu comentario sólo me causa risa, me imagino tu rostro iracundo tratando de defender la verdad. Tu comentario sobre las Escrituras es muy pobre. Jesús habla de desunión, como un efecto no querido para cuando alguien, tratando de ser fiel, necesariamente por esa fidelidad va a tener lucha con quienes son obstáculos para el Evangelio, pero nunca la división como algo querido en sí mismo.»
¿Contradices a Cristo mismo tratando de hacerte pasar por católico y dices ser inteligente?
Te estás metiendo en cuenstiones teológicas con esos aires de superioridad conociendo NADA de la Sagrada Escritura, y con tu aplastante ignorancia te burlas tontamente, y te atreves todavía a decir:
«Gustavo Enlace permanente
Martes 30 Noviembre 2010 1:34 am
Luisosio, en verdad es molesta tu agresión!! Yo no te insulté!!! Por favor te pido respeto, nada más, si no estás de acuerdo con lo que digo decilo hermano y listo, pero los insultos están de más.»
POR CONSIGUIENTE: TE REPITO TODO LO DICHO ARRIBA EN:
luisosio Enlace permanente
Viernes 26 Noviembre 2010 9:12 pm
GUSTAVO, ¿DE DÓNDE TANTAS TONTERAS?
Veamos si en vez de risitas tontas puedes presentar un argumento serio. Lo dudo.
Vale.
Pongo esta cita sobretodo por esta parte:
«Pero de aquí a decir enseguida que porque alguien ataca nuestra fe es herético, luego no es más autoridad, luego sus actos no tienen ningún valor…» Porque me parece que refleja muy bien el error en que están cayendo ustedes: considerar al Papa Herético, luego sin autoridad, luego sus actos sin valor. Por lo menos eso es lo que me estás dando a entender. En cuanto a Atanasio no tengo noticia de que alguna vez fue excomulgado por el Papa, me gustaría que me dijeras de donde sacaste esa información. Según tengo entendido fue desterrado varias veces por el emperador, filoarriano.
Esta cita de Mons. me parece interesante también cuando toca el tema de la duda, no se estarán guiando por una duda, y de ahí convencerse que se está en la verdad?
¡ LA DIVISIÓN ES QUERIDA POR DIOS COMO NECESARIA !
(Contestación a Gustavo, y demás enviados por las sectas y promotores del CV II)
Cuando Jesucristo nuestro Señor dice:
«¿Creéis que estoy aquí para dar paz a la tierra? No, os lo
aseguro, sino división.Lucas 12:51
«No penséis que he venido a traer paz a la tierra. No he
venido a traer paz, sino espada».Mateo 10:34
ESTÁ DANDO LA RAZÓN DE SU PRESENCIA, Y LA RAZÓN DE SU ENCARNACIÓN.
¡ Y ACREDITÁNDOSE COMO EL MESÍAS PROMETIDO DESDE GEN 3:15!
«Enemistad pondré entre ti y la mujer, y entre tu linaje y su linaje: Ella te aplastará la cabeza mientras acechas tú su calcañar». (Génesis 3:15) Profecía cumplida con el FIAT de María Santísima para la Encarnación del Verbo de Dios.
Esa enemistad queda precisada en sus alcances por el anatema; anatema por el que Dios manda al pueblo elegido de entonces a sustituirle como destructor del pecado; destructor necesario como lo fue Dios con el Diluvio Universal y con la destrucción de Sodoma y Gomorra. ¡Destructor para vivir y enseñar con la espada que el salario del pecado es la muerte! No sólo no cumplieron los judíos, sino que se dejaron seducir hasta ENCABEZAR AL PECADO CON EL DEICIDIO.
Jesucristo divide en la Cruz al buen ladrón del mal ladrón.
Jesucristo divide en definitiva, y para toda la eternidad entre la Gloria y el Infierno (Mat 25:31-46). Y al separar al pecador de sus imperfecciones por medio del fuego del purgatorio, divide a los que entran en la gloria directamente de los que necesitan de purificación adicional.
DIVISIÓN, ¡ PORQUE LA JUSTICIA ES EL HONOR DE DIOS !
DIVISIÓN ETERNA, PORQUE ETERNO ES EL HONOR DE DIOS.
¡ Y QUIEN COMO DIOS !
Post Scriptum:
¿Qué queda del «ecumenismo» conciliar y sus empeños por colocar al error al nivel de la verdad?
Mateo 7:16
Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los
espinos o higos de los abrojos?
Y los templos, cuando no cargados de herejías y apostasías lo están hasta de blasfemias. Lo que sigue está tomado de la «PLEGARIA UNIVERSAL» de la misa del domingo en la ciudad de México como aparece impreso por «BUENA PRENSA» (Jesuitas):
«Para que el pueblo de Israel, que recibió desde muy antiguo la llamada del Señor, se esfuerce al servicio de la paz y muestre al mundo el rostro amoroso de Dios»¿¿??? ¡Y los católicos mexicanos que creíamos que los clérigos estaban para proclamar que el Rostro Amoroso de Dios era el de Jesucristo!
¡ ARRIANISMO PURO !
¡QUE RESPONSABILIDAD SEÑOR CARDENAL!
y LUEGO SE DISCULPAN DICIENDO QUE SE REFIERE A LA CONVERSIÓN DE LOS JUDÍOS.
¿QUIÉN LOS AUTORIZÓ A BORRAR LA PALABRA CONVERSIÓN DEL DICCIONARIO?
Ave Maria!
Gustavo, ese es el problema de muchos católicos confundidos y engañados: ignoran que el Papa puede errar y que incluso puede conducir a sus ovejas al error (consciente o inconscientemente). Por ello es que es lícito y hasta obligatorio el desobedecerle cuando sus directrices van contra la fe o la moral.
Para la cuestión de la excomunión de SAN Atanasio puede referirse a DS 138; DS 141; DS 142.
Le recomiendo que lea esto:
http://www.statveritas.com.ar/Varios/Informe%20Doctrinal05.htm
Quizá así se convenza de que no está tratando con cismáticos…
Jafg, Muchas gracias por las citas. Sé que el Papa puede errar. El dogma sobre la infalibilidad se refiere a: Cuando el Pontífice se expresa ex Cátedra y en materia de Fe y Costumbres. Que de hecho después de declarado dicho dogma sólo lo hizo una vez, para declarar la Asunción de María. En mi Dezinger no encontré la cita, ni ninguna escrita por el papa Liberio, podrías decirme el año? Me pareció muy interesante el intercambio de opiniones entre nosotros. Te dejo mi dirección de correo es tavitobustos@hotmail, me gutaría que me escribieras para seguir en contacto y seguir escuchando tus opiniones.
Ave Maria!
Gustavo, entiendo que desde que el P. Adolf Schönmetzer, S.J. preparó las ediciones del Denzinger (actualizado), la numeración se modificó. Las citas deben ser buscadas en el Denzinger-Schönmetzer. Este puede ser consultado en línea, pero no lo he encontrado en español, sino en latín o francés (http://catho.org/9.php?d=bxj#a3b ).
En el 138 se lee:
[…] Entonces he seguido la carta de Vuestra Caridad que nos habeis mandado a propósito del mencionado Atanasio y sabed por medio de dicha carta, mandada a fin de mostrar unanimidad con vosotros, que soy en paz con todos vosotros y con todos los obispos de la Iglesia Católica, mientras el susodicho Atanasio queda excluido de la comunión conmigo, o sea con la Iglesia Católica. Cfr. DS 138.
Saludos