MONSEÑOR TISSIER
y la
HERMENÉUTICA DE LA CONTINUIDAD
Este es el tercer comentario, y pienso que el último, a la denuncia realizada por el Padre Basilio Méramo sobre la biografía de Monseñor Marcel Lefebvre escrita por Monseñor Tissier.
Para quienes no hayan seguido todas estas entregas, les recomiendo comenzar por el principio: las cartas del Padre Méramo y las respuestas del señor Obispo.
Recordemos ahora que en las páginas 346-347 de la obra en cuestión se lee:
De estos hechos innegables se deduce que Monseñor Lefebvre, lo mismo que Monseñor de Castro Mayer, después de haber votado hasta el fin contra la libertad religiosa, firmó finalmente la promulgación de la declaración Dignitatis humanæ.
Lo que puede parecer un cambio repentino de opinión no tiene, sin embargo, nada de sorprendente. Una vez que un esquema había sido promulgado por el Papa ya no era un esquema, sino un acto magisterial, y así cambiaba de naturaleza.
El propio Monseñor Lefebvre hizo hincapié en el peso de la aprobación pontificia en su conferencia del 15 de septiembre de 1976, en la que reconoció haber firmado muchos textos del Concilio «bajo la presión moral del Santo Padre», pues —decía— «no puedo separarme del Santo Padre: si el Santo Padre firma, estoy moralmente obligado a firmar.»
(…)
Después de todo, las cláusulas de Dignitatis humanæ, ya fueran sobre «la religión verdadera» o sobre los «justos límites» de la libertad religiosa, permitían en rigor interpretar las once líneas propiamente declaratorias (nº 2) en sentido católico, aunque no fuera ése el sentido obvio del texto tal como se deducía de todo el resto del documento.
En todo caso, la adhesión de Sus Excelencias Marcel Lefebvre y Antonio de Castro Mayer quedó oficialmente registrada en las Actas del Concilio.
En primer lugar, quiero hacer resaltar la gravedad evidente de estos textos para todo aquel que conserve capacidad y la libertad de entender:
-
Promulgada por el Papa, la Declaración sobre la Libertad religiosa es un acto magisterial.
-
Monseñor Lefebvre, firmó finalmente la promulgación de la declaración Dignitatis humanæ, y su adhesión quedó oficialmente registrada en las Actas del Concilio.
-
El propio Monseñor Lefebvre hizo hincapié en el peso de la aprobación pontificia, así como en la obligación moral de firmar.
-
Ciertas cláusulas de Dignitatis humanæ, permiten en rigor interpretar en sentido católico las once líneas propiamente declaratorias.
Saquemos ahora la conclusión:
Los expertos romanos, en sus discusiones teológicas sobre la Libertad Religiosa con los expertos de la FSSPX, tienen el fuerte argumento de que la Declaración Dignitatis humanæ es un acto magisterial, aprobado, además, por la firma de Monseñor Marcel Lefebvre, fundador de dicha entidad.
Y, si quedase alguna duda sobre la validez de ese texto, los expertos romanos tienen a su favor la confesión de uno de los cuatro prelados de la FSSPX: las once líneas propiamente declaratorias de Dignitatis humanæ pueden ser interpretadas en sentido católico…, es decir, son conformes a la hermenéutica de la continuidad ratzingeriana.
Los expertos de la FSSPX no tienen ningún argumento a su favor para oponerse a esa hermenéutica de la continuidad de Benedicto XVI; ni siquiera el argumento de autoridad basado en el propio Pablo VI, porque el mismo ha sido desmentido por Monseñor Tissier en la nota 2 de la página 545:
Pablo VI dice lo que Monseñor Lefebvre había afirmado públicamente en los meses precedentes: que no había firmado esos dos documentos conciliares. En realidad, como hemos dicho antes, el Prelado firmó todas las actas del Concilio.
Como podemos comprobar, lo que continúa es la política de la claudicación de la FSSPX.
Si aún no compró este libro, no despilfarre su dinero.
Si ya lo compró, intente que le restituyan o indemnicen por el fraude.
Pero tenga en cuenta que lo que le están robando es algo mucho más importante que su dinero…
Padre Juan Carlos Ceriani
http://www.aciprensa.com/noticia.php?…
La revista italiana Panorama publicó un artículo del periodista Ignazio Ingrao titulado «En el Corazón secreto del Vaticano», en el que se desenmascara una falsedad histórica difundida por los lefebvristas: el Arzobispo Marcel Lefebvre, quien fuera excomulgado en 1988 por ordenar sin permiso del Papa a cuatro obispos, SÍ firmó todos y cada uno de los documentos del Concilio Vaticano II, comenzando por la constitución Gaudium et Spes, los mismos documentos que luego criticaría ásperamente hasta su muerte en 1991.
Nota del Editor:
Aciprensa se hace eco de la noticia del tal Ingrao. Siempre han existido tales supuestos. Ahora, Ingrao y Aciprensa hablan de fotografías de las firmas de los documentos, pero no las muestran ni siquiera en el video. Esto no nos extraña. ACIPRENSA es la agencia de noticias más enconada contra la Tradición.
El tema en cuestión es lo que sucede puertas adentro de la FSSPX y por eso es tan grave lo de Mons. Tissier
El enlace es el siguiente: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=23913
Y dice:
El arzobispo Marcel Lefebvre, quien falleciera en 1991 excomulgado por ordenar en 1988 a 4 obispos sin permiso de la Santa Sede, sí firmó todos y cada uno de los documentos del Concilio Vaticano II, que más tarde «criticaría ásperamente», según informa el diario español La Razón a partir de un artículo publicado en la revista italiana Panorama.
El artículo «En el corazón secreto del Vaticano» escrito por Ignazio Ingrao y publicado en la mencionada revista italiana, precisa que entre los documentos que se encuentran en el Archivo Secreto del Vaticano «están los del Concilio Vaticano II que desenmascaran una falsedad histórica difundida por los tradicionalistas» presididos actualmente por el obispo cismático Bernard Fellay que hace unos meses rechazó aceptar las condiciones de la Santa Sede para volver a la plena comunión con la Iglesia Católica, comunicadas a través de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei.
«Marcel Lefebvre, el Arzobispo que contestó a las reformas conciliares y fue excomulgado por haber ordenado cuatro obispos sin el permiso del Papa, en realidad firmó con su puño y letra los documentos del Concilio Vaticano II, comenzando por la constitución Gaudium et spes, que luego criticaría ásperamente», señala Ingrao en el artículo de Panorama.
«La firma de Lefebvre aparece al pie de todos los documentos del Concilio», confirma a Panorama el historiador Piero Doria, oficial del Archivo Secreto Vaticano que sirvió de guía a Ingrao para su reportaje.
En declaraciones exclusivas a ACI Prensa, Ignazio Ingrao comentó que en su reportaje, por «primera vez se ha permitido a un fotógrafo y a un periodista fotografiar y describir» el gran espacio «en donde se conservan las cartas relativas a los dos mil años de historia de la Iglesia».
Asimismo, Ingrao precisó a nuestra agencia que «en realidad los historiadores y los especialistas ya sabían que Lefebvre había firmado los documento del Concilio. Pero es grande el público que siempre lo ha ignorado, así como difundida está una cierta propaganda tradicionalista que sostiene que Lefebvre siempre se opuso a estos textos. Los originales de los documentos del Concilio (Vaticano II) demuestran lo contrario y para muchos esto ha sido una sorpresa».
E incluso llegan a hacer el siguiente video con la noticia
Editor y Responsable
Como reportan varias agencias informativas, la revista semanal italiana «Panorama» ha publicado una nota en la cual «revela» entre otros «secretos» que Mons. Lefebvre firmó los documentos conciliares. Y afirma que en los sectores tradicionalistas se niega este hecho. En nuestra web hemos hablado varias veces del tema, especialmente en alusión a la biografía del Arzobispo francés que publicó Mons. Tissier de Mallerais, donde expresamente se afirma y documenta el hecho. Pronto estará lista la edición en castellano después de un largo retraso.
Reproducimos la versión facsimilar de la firma de uno de los documentos aludidos.
La cuarta firma es la de Mons. Marcel Lefebvre. Esta fotografía ha estado a disposición del público durante años en la referida biografía oficial. De modo que la noticia no es más que una torpeza (dudoso) o un montaje destinado a desatar un falso escándalo, quizás previendo una reacción intempestiva que pueda abortar el esperado documento vaticano sobre las excomuniones de los obispos de la FSSPX.
Es lamentable que agencias informativas católicas de renombre se hagan eco de estas supuestas revelaciones sin siquiera investigar la seriedad de la fuente.
Descargar la imagen en tamaño más grande.
La imagen ha sido tomada del sitio ]]>Rorate Caeli]]>
Actualización marzo de 2010: No nos sorprende que ACI Prensa sea vocero de esta noticia montada. Su hostilidad hacia la FSSPX es manifiesta. Faltaría ahora que descubran que Mons. Lefebvre firmó un acuerdo con el Vaticano (con el Card. Ratzinger que actuaba como plenipotenciario de Juan Pablo II) en 1988, y que lo denunció (entiéndase, se retractó) al día siguiente. Porque a este paso alguien lo «descubrirá…»
SRES EN LA RED ESTA LA FOTOCOPIA DE LA FIRMA.
Nota del Editor:
Déjese de copy paste con Pañal Digital porque trae problemas mentales
Bueh… las opciones se reducen…
Ahora resultara, que, arrinconados por la «conciliarizacion» de la FSSPX, los que quisieramos defender la Tradicion, hemos de avanzar un paso mas, y de plano, brincar al «Sedevacantismo» (lease: Union Sacerdotal Trento)?
La obra de autodestruccion, ya tambien llego a la FSSPX?
O brincamos a las catacumbas? o aceptamos la «Tesis de Siri»?
Ayer, lunes 11 de Octubre 2010, a las 11:19 pm, fue publicado otro comentario del enigmático Ariel (¿Policarpo?).
Se dirige al «Editor y Responsable». ¿A quién se refiere? ¿Al señor Fabián Vázquez? No es de creer… pues la continuación no lo permite.
Dice: «En nuestra web hemos hablado varias veces del tema». ¿A qué web hace alusión, a Radio Cristiandad? Se puede poner en duda…
Habla de «la biografía del Arzobispo francés que publicó Mons. Tissier de Mallerais» que «pronto estará lista la edición en castellano después de un largo retraso». ¿Acaso no se enteró de que ya está en venta desde el 18 de julio de 2010, y de que van varios artículos en que se la critica? ¿Cómo sabía él que desde hace mucho tiempo estaban preparando esa edición? ¿Forma parte del elenco de primeras figuras del club del clan de Bouchacourt? ¿Tiene un sitio en la web?
Sigue diciendo, «Reproducimos la versión facsimilar de la firma de uno de los documentos aludidos.» ¿Quiénes son los que reproducen, pues habla en plural? ¿Dónde la reprodujeron?
¿Acaso Ariel (¿Policarpo? u ¿otro del clan?) ya habían publicado este comentario en otro sitio antes del 11 de octubre de 2010?
No se espera respuesta de Ariel (¿Policarpo?), pues nunca responde.
Su misión es otra…
Gracias, de todos modos por darse a conocer, aunque ya se sabía…
Ariel, se le cayó la máscara.
El comentario que publica lo tomó del panorama caótico.
Ni siquiera sabe disimular.
Hermanito, la embarraste.
¿Cómo sabían en el caótico panorama que la edición castellana del libro tenía demora, pero que pronto (un año y medio más tarde) estaría lista?
Tiene mucha razón el padre Ceriani:
Como podemos comprobar, lo que continúa es la política de la claudicación de la FSSPX.
Si aún no compró este libro, no despilfarre su dinero.
Si ya lo compró, intente que le restituyan o indemnicen por el fraude.
Ariel, ¿no respondes?
Sí que respondes…
Pero ya sabemos a quién…
Ya sabemos quién es tu patrón…
Ya conocemos al patrón de tu patrón… uno de los que manejan la política de la claudicación de la FSSPX.
¡Ah!… y no te olvides de poner los textos de Monseñor Lefebvre (por quien tienen una escrupulosa piedad filial) de que hay que ir a Roma y de que pronto comenzarían los ataques contra él.
Monseñor Bernard Tissier de Mallerais dice en su libro:
De estos hechos innegables se deduce que Monseñor Lefebvre, lo mismo que Monseñor de Castro Mayer, después de haber votado hasta el fin contra la libertad religiosa, firmó finalmente la promulgación de la declaración Dignitatis humanæ.
Lo que puede parecer un cambio repentino de opinión no tiene, sin embargo, nada de sorprendente. Una vez que un esquema había sido promulgado por el Papa ya no era un esquema, sino un acto magisterial, y así cambiaba de naturaleza.
El propio Monseñor Lefebvre hizo hincapié en el peso de la aprobación pontificia en su conferencia del 15 de septiembre de 1976, en la que reconoció haber firmado muchos textos del Concilio “bajo la presión moral del Santo Padre”, pues —decía— “no puedo separarme del Santo Padre: si el Santo Padre firma, estoy moralmente obligado a firmar.”
(…)
Después de todo, las cláusulas de Dignitatis humanæ, ya fueran sobre “la religión verdadera” o sobre los “justos límites” de la libertad religiosa, permitían en rigor interpretar las once líneas propiamente declaratorias (nº 2) en sentido católico, aunque no fuera ése el sentido obvio del texto tal como se deducía de todo el resto del documento.
En todo caso, la adhesión de Sus Excelencias Marcel Lefebvre y Antonio de Castro Mayer quedó oficialmente registrada en las Actas del Concilio.
(……)
Pablo VI dice lo que Monseñor Lefebvre había afirmado públicamente en los meses precedentes: que no había firmado esos dos documentos conciliares. En realidad, como hemos dicho antes, el Prelado firmó todas las actas del Concilio.
Pregunto: después de esto, ¿para qué ir a Roma?
La respuesta no puede ser otra: para firmar.
Estimado señor Fabián Vázquez:
Radio Cristiandad publicó el sábado 11 de septiembre un Comentario de Monseñor Williamson: ¿Qué se trae debajo de la manga Mons. Williamson?
Entre otras cosas interesantes, Monseñor formula esta pregunta: “¿no podría la FSSPX, para obtener de Roma la preciada regularización que solamente Roma tiene la autoridad de otorgar, aceptar un acuerdo práctico a través del cual ninguna parte de la doctrina Católica sería negada, pero a través de la cual las diferencias doctrinales entre Roma y la FSSPX se pondrían entre paréntesis por el momento?”
La cuestión de “la preciada regularización” desató en ese momento vivos comentarios.
Ya que se está hablando del libro escrito por Monseñor Tissier de Mallerais sobre Monseñor Lefebvre, le paso ahora un dato que me parece importante, pero que no alcanzo a comprender bien. Tal vez sirva de algo para aclarar este tema.
En las páginas 533-535 se toca el punto “La Fraternidad suprimida”.
En la página 534 está esta frase, cuyo significado no entiendo, quizás alguien más versado en derecho pueda explicarlo:
“En efecto, el 25 de abril, el Cardenal Tabera le aseguró a Monseñor Mamie que “tenía la autoridad necesaria para retirar las actas y las concesiones” de su predecesor. Por desgracia, era cierto. Como la Fraternidad no había recibido el Nihil obstat de Roma, no era aún una sociedad de derecho diocesano, sino que seguía estando en la fase preliminar de pia unio. Por eso, el Obispo podía disolverla por razones graves. La razón grave a los ojos de aquellos hombres, aunque no lo fuera a los ojos de Dios, era la “declaración”.
Así pues, el 6 de mayo Monseñor Mamie le informó a Monseñor Lefebvre que retiraba la aprobación otorgada por su predecesor, y el mismo día los tres Cardenales apoyaron esa decisión con la aprobación de Pablo VI. Precisaban además que, una vez “suprimida” la Fraternidad, el Seminario y todas sus obras perdían el derecho de existencia.”
En una nota se citan los cánones 492 y 493.
Todo parece indicar que lo que aquí dice Monseñor Tissier de Mallerais coincide con lo dicho por Monseñor Williamson.
Los dos Obispos reconocerían que la FSSPX no está formalmente en vigencia y necesita una regularización.
Me parece que este libro revela grandes secretos.
¿Qué opina usted? Me interesa lo que sobre este tema me pueda informar.
Gracias por todo lo que Radio Cristiandad me proporciona.
Pregunto: después de esto, ¿para qué ir a Roma?
La respuesta no puede ser otra: para firmar…
¡Me quedé corto! Hay que ir también para regularizar…
Ariel no ha respondido aquí.
Pero ya reapareció hoy en otro post.
Sigue cumpliendo bien las órdenes de su patrón.
Y sus patrones también cumplen bien con las etapas del plan.
Felicitaciones
«El Concilio Vaticano II hay que borrarlo todo de un plumazo. No hay nada que me interprete, salvo las cuestiones dogmáticas en que se cita a concilios anteriores. Hay cosas que las pudo haber redactado el más pintado de los liberales. Hubo malos manejos, hubo censura, hubo manipulación, se alteraron las comunicaciones. Lo que no sea dogma puedo borrarlo de un plumazo y no caer en herejía. Los papas que lo convocaron dijeron que era un concilio puramente pastoral. Sólo los dogmas de fe uno está obligado a acatarlos». [Osvaldo Lira SSCC a Parrini en 1993].
El Padre Lira las tenía claritas.
Mártires pasionistas de Daimiel, rueguen por nosotros.