BIOGRAFÍA DE MONS. LEFEBVRE POR MONS. TISSIER DE MALLERAIS: EL INTERCAMBIO EPISTOLAR

SEGUNDA ENTREGA

 

Publicamos a continuación las dos primeras cartas entre el P. Basilio Méramo y Mons. Tissier de Mallerais referidas a lo que hemos contado sobre la biografía de Mons. Lefebvre aquí.

Retomamos con la primera carta del P. Méramo que ya hemos mostrado:

 

PRIMERA CARTA DEL P. BASILIO MÉRAMO A MONS. TISSIER DE MALLERAIS

Bogotá, 11 de diciembre de 2002

Estimado Monseñor Tissier de Mallerais

Con una gran sorpresa he leído en su libro “Marcel Lefebvre, una vida”, que él ha firmado la promulgación de los documentos Dignitatis humanae (sobre la libertad religiosa) y Gaudium et spes.

Usted atribuye a una falta de memoria o a un error que él afirma en varias ocasiones no haber firmado.

Pero lo que está en juego no es una simple falta de memoria; se trata de algo que tiene un significado de orden doctrinal, puesto que esto mostraría una contradicción en el juicio que Monseñor Lefebvre habría hecho sobre los documentos del Concilio Vaticano II, que son en sí mismos inadmisibles.

Monseñor Lefebvre ha guardado siempre una inteligencia y una memoria muy lúcidas, incluso hasta su muerte. Siempre distinguió entre la lista de prelados asistentes a la sesión de votación y la votación en sí misma, que no firmó. Monseñor Lefebvre decía que no había firmado dos documentos del Concilio Vaticano II: Dignitatis humanae y Gaudium et spes, pero sin embargo que había firmado el acto como miembro asistente.

Por lo tanto, ningún miembro de la Fraternidad tiene autoridad para afirmar otra cosa y aún menos decir que él ha firmado los dos documentos en cuestión, con la contradicción de apoyarse sobre hechos irrecusables pero que restarían abiertos a otras interpretaciones más plausibles.

Incluso si se trata de una lista de la promulgación de los documentos indicados, habría que distinguir entre una lista de promulgación (activa de todos juntos) y una lista de prelados invitados a reconocer el hecho de la promulgación ya hecha por el Papa (por lo tanto, firmado por Monseñor Lefebvre á regañadientes por obediencia y sumisión).

Hablar de una falta de memoria o de una confusión, incluso involuntaria, arroja la sombra sobre la imagen de Monseñor Lefebvre en punto doctrinal tan delicado.

Basarse sobre hechos dichos irrecusables, como usted lo señala, permaneciendo abierto a otras interpretaciones más plausibles, es una contradicción.

Debo confesar que no puedo ser sino muy indignado de leer tales cosas proviniendo de Su Excelencia, discípulo tan cercano de Monseñor Lefebvre.

Espero que usted tenga la oportunidad releer esas líneas de su libro para hacer eco de los hechos que acabo de subrayar.

En una unión de oraciones,

Basilio Méramo, Presbítero

 

PRIMERA CARTA DE MONS. TISSIER DE MALLERAIS

 

Ecône, 24 de diciembre de 2002

Estimado Padre y amigo,

Me ha llegado su fax del 11 de diciembre y recién tuve conocimiento del mismo a mi regreso de la India, el 23 de diciembre.

Comprendo su santa indignación y su preocupación doctrinal. Ciertamente, firmar la promulgación de esos dos textos conciliares muy malos y erróneo es, de parte de aquel que siempre los ha combatido, antes y después, una actitud sorprendente.

He querido explicar esta actitud sin aceptar cerrar los ojos o los hechos.

Estas listas de padres firmando los unos después de los otros, hojas volantes que circulaban en las filas de la asamblea conciliar después de los último votos, no pueden de ninguna manera ser simples hojas de presencia, puesto que Monseñor Lefebvre firmó también por Monseñor Grimault, a quien representaba y estaba ausente.

Usted parece creer que pudo haber dos hojas sucesivas: una de promulgación (de cuatro documentos agrupados) y una de reconocimiento del hecho de la promulgación ya realizada.

Pero esta distinción es imposible, puesto que los prelados no podían promulgar sino después del Papa, haciendo suyo el juicio que había prevalecido en su cabeza, es esto lo que resulta de mis explicaciones.

Por devoción filial respecto de Monseñor, no evoqué sino una falla de memoria o de confusión; no quise acusar a nuestro fundador de contra-verdad o de mentira.

Quiera recibir, estimado Padre, la seguridad de mi preocupación por la entera verdad y por la más escrupulosa piedad filial.

 

Monseñor Tissier de Mallerais

 

SEGUNDA CARTA DEL P. BASILIO MÉRAMO

Bogotá, 25 de enero

Estimado Monseñor Tissier de Mallerais,

 

Acabo de recibir su respuesta a mi carta, y le agradezco su amabilidad.

Quizás no me expresé con demasiada claridad como hubiese deseado.

No quería hablar de dos listas de promulgación, sino de dos maneras de considerar la única lista de promulgación:

• a) de una manera activa, promulgando todos (el Papa y los obispos juntos);
• b) de una manera pasiva, todos los obispos son invitados a firmar (aceptar, adherir, aprobar, etc.) la promulgación ya hecha por el Papa solo.

Para mí está claro que se trata de la segunda explicación y de ninguna manera de la primera, porque como usted mismo lo dice: «una vez que un esquema había sido promulgado por el Papa ya no es un esquema, sino un acto magisterial, y así cambiaba su naturaleza» (p. 333 [nota de la Redacción: edición española, p. 346]); promulgación sobre la cual, por otra parte, uno podría discutir la naturaleza y el valor doctrinal.

Por lo tanto, no es lo mismo votar «por», o firmar la proclamación hecha por todos (activa y formalmente); que firmar una promulgación ya realizada por el Papa (activa y formalmente) solo – el cual después pide a todos plegarse haciéndolos firmar, lo cual Monseñor Lefebvre hizo a regañadientes –, si los documentos no son falsos, como él mismo lo sugiere.

Decir, por lo tanto, simplemente, que Monseñor Lefebvre «firmó finalmente la promulgación de la declaración Dignitatis Humanae» sin añadir nada, es falso y contradice lo que él mismo ha dicho en muchas ocasiones contra sus enemigos.

Adjunto algunas líneas de un artículo publicado en «Le Sel de la Terre» Nº 2 a propósito de la Declaración Dignitatis Humanae y la conducta de Monseñor Lefebvre, página 25, nota 56:

«Poseemos algunas cartas de Monseñor Lefebvre al respecto. A continuación presentamos extractos:

«¡Que Ella (la Santísima Virgen) confunda a aquellos que por sus mentiras y su malicia buscan a todo precio humillarnos y hacernos pasar por mentirosos y “lelos”! (…) Si hubiéramos fallecido los dos, tanto Monseñor de Castro Mayer como yo mismo, sería fácil hacernos mentir, pero en vida, es un poco temerario. Pueden imaginar lo que quieran, nunca podrán hacer creer que hemos votado en el Concilio varios documentos juntos, y nunca podrán probar que «non placet» significa «placet. Los Padres del Concilio nunca habrían aceptado que la manera de votar fuese tan ambigua que pudiese a continuación hacer decir «Sí» a quienes dijeron «No». ¡Aquello no era una Asamblea de imbéciles!…

Se necesita una seria dosis de falta de honestidad para abocarse a la tarea de demostrar que el «non placet» de los Padres del Concilio terminó convirtiéndose en un «placet». ¿Y por qué no a la inversa? Es necesario enfrentar espíritus desviados como los del Padre XX y el Padre YY, que prueban por su propia actitud que su «placet» puede convertirse en un «non placet» y viceversa» (14 de junio de 1990).

«La lista de firmas de los Padres cuyos nombres están en el volumen IV, parte VII, p. 804 de los documentos del Concilio indican simplemente los Padres que estuvieron presente (o representados NDLR) en San Pedro cuando fueron presentados sucesivamente les 4 decretos (sobre la Libertad religiosa, la Actividad misionera, el Ministerio de los sacerdotes, la Iglesia en el mundo). Es necesario tener mala fe para interpretar estas firmas como aprobaciones de los 4 decretos juntos. Es absurdo pensar que se pueda firmar, aprobar o rechazar 4 decretos juntos. (…) Es evidente, y siempre lo hemos afirmado, que Monseñor de Castro Mayer, Monseñor Sigaud y yo mismo votamos en contra de la Libertad religiosa y de la Iglesia en el mundo. Haciéndonos pasar por mentirosos, falseando los documentos, se puede juzgar la deshonestidad del Padre XX y la de aquellos que se apresuran a reproducir sus mentiras.» (1º de junio de 1990).»

“Dios es testigo de que nos hemos negado a firmar estos dos decretos. ¡Si hay alguien que puede recordarlo, soy yo, y no estos jóvenes que apenas habían nacido cuando fue el Concilio!…» (20 de abril de 1990).”

Además, ¿cómo explicar el reproche que Pablo VI hizo a Monseñor Lefebvre con ocasión de la audiencia de 1976? Se puede leer en «Le Sel de la Terre» N^o 2 respecto de la Declaración Dignitatis Humanae y la conducta de Monseñor Lefebvre, página 26:

«En el momento de la audiencia que le ha concedido en 1976, el Papa Pablo VI ha reprochado a Monseñor Lefebvre por no haber dado esta firma. ¡El Papa había hecho buscar en los archivos antes de la audiencia! Evidentemente no hubiese tenido nada que reprochar a Monseñor Lefebvre, si este hubiese dado a continuación una segunda firma que habría significado su aprobación del texto, como lo presenta el Padre de Blignières»

En unión de oraciones

Padre Basilio Méramo

 

SEGUNDA CARTA DE MONS. TISSIER DE MALLERAIS

Ecône, 27 de enero de 2003

 

Estimado Padre,

En respuesta a su amable fax del 25 de enero, puedo decir que progresamos hacia una más justa apreciación de la firma de Monseñor Lefebvre.

Las explicaciones de su fundamento, aunque embrolladas, manifiestan que Monseñor Lefebvre no consideró su firma como una media vuelta o una denegación de su non placet.

Por otra parte, los hechos bien establecidos nos hacen distinguir:

1)      El voto non placet considerando separadamente DH y GS [NDLR: Dignitatis humanae y Gaudium et Spes]

2)      La firma puesta sobre la gran hoja “ego….” por sí mismo, luego, debajo, por Monseñor Grimault.

Creo que nuestro cofrade, el Padre Patrice Laroche, doctor en derecho canónico, explica bien esta firma.

Ella no es, dice, una aprobación personal por Monseñor Lefebvre de DH y GS, sino solamente su adhesión obligada al acto de declaración por el papa, cabeza del colegio conciliar; o más bien, ella es la expresión escrita de esta adhesión al acto de declaración por el papa, acto que incluye la adhesión de todos los padres conciliares.

De la misma manera, dice el Padre Laroche, que con ocasión de un juicio de un proceso de nulidad de matrimonio, los tres jueces deben firmar todos, incluso si uno de ellos votó de modo contrario a los otros dos, igualmente… [NDLR: hay dos líneas que no se alcanzan a leer, pero se entiende el sentido de la frase, que aclaramos nosotros] todos los padres conciliares debían firmar, pero esta firma no implicaba la aprobación de un esquema que Monseñor Lefebvre acababa de rechazar por su voto, sino su adhesión jurídicamente requerida al acto colegial de pronunciamiento y declaración del documento, convertido por la declaración del papa, en documento magisterial.

Un solo matiz: la obligación es estricta con ocasión de un proceso matrimonial, ¿no lo es con ocasión de un concilio? ¿Qué piensa usted?

Que Dios lo bendiga

Vuestro servidor

Monseñor Tissier de Mallerais

TERCERA CARTA DEL P. BASILIO MÉRAMO

 

Bogotá, 22 de marzo de 2003

Estimado Monseñor Tissier de Mallerais,

Perdone la demora en responderle, pero la consagración de la capilla y los viajes me han impedido escribirle antes.

Usted me pregunta: ¿por qué Monseñor Lefebvre ha firmado? Creo que a causa del peso de la autoridad del Romano Pontífice, debido a la presión moral que el Papa Pablo VI osó hacer al promulgar solo el documento sobre la libertad religiosa, exigiendo después a los obispos sus «firmas de acuerdo» con el acto que había hacho.

Acto, para mí, abusivo, debido a que en un Concilio Ecuménico un Papa no actúa unilateralmente, «ex cathedra» solo, hay un consenso y la unanimidad de todos, y el Papa es el último a firmar, porque el magisterio del concilio es colegial (del Colegio Episcopal), y no del Papa solo (ex cathedra): él invirtió el proceso.

Acto abusivo, porque la autoridad del Papa no es para imponer el error: se trata de toda una concepción voluntarista de la autoridad, que es siempre para el bien y la verdad, para el bien común, y no para un capricho.

Para mí, mirando la cosa sin este peso moral de las circunstancias y del Papa rodeado por todos los obispos, habría que haberle manifestado que un Papa no puede imponer el error (incluso sin que exista herejía, lo cual sería peor aún).

Y si se considera este acto del Papa como investido de la infalibilidad, un acto del Papa solo, menos todavía, ya que excluye cualquier error, y no sólo la herejía.

Además, un Concilio Ecuménico que no sea infalible es una contradicción porque, si es verdaderamente ecuménico, es por naturaleza infalible; y si se quiere un Concilio Ecuménico no infalible, no es en absoluto un Concilio Ecuménico, sino una simple reunión eclesiástica.

[NDLR: Sigue una consulta sobre otra cuestión de teología moral]

En unión de oraciones,

Basilio Méramo, Presbítero

TERCERA CARTA DE MONS. TISSIER DE MALLERAIS

Ecône, 8 de abril de 2003

Estimado Padre,

[NDLR: comienza por una respuesta a una consulta sobre teología moral]

Le agradezco sus anotaciones sobre la firma de DH [NDLR: Dignitatis humanae] por Monseñor Lefebvre; ciertamente corregiré el pasaje, si una tercera edición es emprendida; pero esto no sucederá sino dentro de muchos años.

Ciertamente, por su firma, Monseñor Lefebvre no expresó una aprobación; por otra parte, las firmas no tienen necesariamente esta significación.

Vuestro cordialmente servidor en Nuestro Señor

Monseñor Tissier de Mallerais