Bruselas, 18 agosto 2010. Tras larga enfermedad, ha fallecido el ex Príncipe Carlos Hugo. La Secretaría Política de S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón ha hecho pública la nota siguiente:
ANTE LA MUERTE DE CARLOS HUGO DE BORBÓN PARMA
Ha fallecido don Carlos Hugo de Borbón Parma. No es este el momento de recordar su nefanda defección, de tan trágicas consecuencias para la Causa de la legitimidad española. Que Dios misericordioso le haya perdonado.
S.A.R. Don Sixto Enrique de Borbón se encuentra naturalmente afectado por la muerte de su hermano Carlos Hugo, y ruega oraciones por su eterno descanso.
Don Sixto Enrique, Regente desde el fallecimiento de su padre el Rey Don Javier, ante la situación tan anómala y dolorosa que don Carlos Hugo creó, se condujo en todo momento con la prudencia pero también con la fortaleza que el caso requería. En diversas ocasiones, públicas unas, reservadas otras, ha recordado no sólo los fundamentos doctrinales del Carlismo, sino también los deberes de los miembros de la Dinastía. En particular, en una carta firmada en Trieste el 18 de julio de 2009, centenario de la muerte del Rey Carlos VII, requirió personalmente a sus sobrinos Don Carlos Javier y Don Jaime, hijos del finado, que declarasen si asumían los principios intangibles de la legitimidad española (recogidos en el Real Decreto promulgado por Don Alfonso Carlos el 23 de enero de 1936), u optaban por seguir los pasos de su padre.
En ese requerimiento, redactado con delicadeza y comprensión ante la dificultad que siempre supone desautorizar a un padre, les ofrecía que asumieran la plenitud de los derechos y obligaciones de la Dinastía Legítima, tras un período transitorio de formación bajo la supervisión de su tío. No es buena señal el silencio que ha seguido a tal comunicación, como tampoco lo es el matrimonio desigual anunciado por Don Carlos Javier, pues inhabilita a sus posibles descendientes para suceder en la Corona (Pragmática Sanción de Carlos III de 23 de marzo de 1776). Pero, en puridad, el ofrecimiento sigue abierto. Que Dios les ilumine y les consuele en estos graves momentos.
En Madrid, a 18 de agosto de 2010.
Gracias a la AGENCIA FARO
Proviniendo de un pais «democratico», y de linea revolucionaria, estos asuntos de Reyes y monarquias me son completamente desconocidos, si alguien de origen Espanol conoce todo este asunto de la dinastia y me pudiera ofrecer alguna guia para comprender esto de la tragica consecuencia para Espana, agradezco sus aportaciones al tema
Por supuesto, hermano Rubén:
La dinastía Borbón en general llegó aquí, a España, desde Francia en el siglo XVIII (de hecho, se produce una castellanización del nombre originario: Bourbon. Felipe de Anjou (después adoptará el nombre de Felipe V) derrota al pretendiente Arquiduque Don Carlos de Austria, en una guerra de sucesión, ya que el último Habsburgo Carlos II había muerto sin descendencia. Fue implantada una monarquía de carácter absoluto y el consiguiente sometimiento de la nobleza.
Al morir el Rey Fernando VII, sin herederos, un sector sugirió entonces que su hija Isabel ocuparía su lugar, pero encontró la oposición de otro que reafirmaba la Ley sálica vigente (las mujeres no podían reinar) En realidad, esto era un conflicto directo entre absolutismo y liberalismo. Mientras que unos apoyaban como candidato al Infante Don Carlos (de ahí carlismo), hermano de Don Fernando, éste mismo salía en defensa de la pequeña y siempre trató de derogar dicha ley. Asimismo, ello ocasionó varios conflictos armados en todo el país (tres guerras carlistas) El general liberal Baldomero Fernández Espartero los derrotó y se hizo cargo del Gobierno (décadas de 1830 y 1840)
El también militar Ramón María de Narváez asumió la regencia hasta que la niña, con 13 años, fue declarada mayor de edad. Reinó con el nombre de Isabel II e instauró un tipo de monarquía liberal. Su hijo Alfonso XII prometió la entonces Constitución, yel hijo de éste Alfonso XIII y también dio su visto bueno a la dictadura del capitán general Miguel Primo de Rivera (1923 – 1930), lo que sirvió a sectores regionalistas, socialistas y anarquistas para pactar entre sí ante las cercanas elecciones. Éstas fueron celebradas y los republicanos resultaron ganadores, así que el Rey aceptó el resultado y se exilió.
Años más tarde, con la guerra civil de 1936 y la victoria del General Franco, el hijo de Alfonso XIII Don Juan de Borbón reclamó los derechos dinásticos, a la par que otros veían en él el espíritu liberal de siempre y propugnaban el regreso de la monarquía tradicional. El carlismo había perdurado, no obstante, como fuerza política más allá de aquella herencia de Don Fernando y de hecho había luchado en dicha guerra con los franquistas. Pero se produjo una fractura con el fin del régimen: algunos carlistas avanzaron hacia la autogestión y el socialismo, dirigidos por el difunto Don Carlos Hugo de Borbón y Parma; por su parte, otros decidieron mantener íntegros sus principios de siempre, al mando de Don Sixto Enrique de Borbón.
Al final, Franco aceptó la propuesta de Don Juan, éste renunció a favor de su hijo Don Juan Carlos para lograr instaurar una democracia, quien compartía la misma inclinación de su padre y ha llevado a cabo una monarquía de carácter liberal y democrático.
Y todo ello con las consecuencias de institucionalización de divisiones territoriales, la partidocracia, el capital, la cultura de masas, escaso sentir nacional, etc. Desde la misma premisa de que se atienen a la Constitución y al Parlamento, usos de época actual, tienen pocas prerrogativas y apenas las usan siquiera, exteriormente no buscan distinguirse, suelen estar cerca de los organismos internacionalistas (véase ONU, OTAN – por ejemplo, la milicia está también muy usada para el exterior casi en exclusiva -)
Muchas gracias por tu comentario, pues la verdad siempre es nececario conocer la historia, ya que en cierta forma, «somos el resultado de las decisiones que otros hicieron» la ley de causa y efecto, y no solo eso, sino las repercuciones que eso ha traido consigo en Europa y America Latina.
Tiene la razon el libro de la Sabiduria cuando dice:
1 ¡Escuchen, reyes, y comprendan! ¡Aprendan, jueces de los confines de la tierra!
2 ¡Presten atención, los que dominan multitudes
y están orgullosos de esa muchedumbre de naciones!
3 Porque el Señor les ha dado el dominio,
y el poder lo han recibo del Altísimo:
él examinará las obras de ustedes y juzgará sus designios.
4 Ya que ustedes, siendo ministros de su reino,
no han gobernado con rectitud
ni han respetado la Ley
ni han obrado según la voluntad de Dios,
5 él caerá sobre ustedes en forma terrible y repentina,
ya que un juicio inexorable espera a los que están arriba.
6 Al pequeño, por piedad, se le perdona,
pero los poderosos serán examinados con rigor.
7 Porque el Señor de todos no retrocede ante nadie,
ni lo intimida la grandeza:
él hizo al pequeño y al grande,
y cuida de todos por igual,
8 pero los poderosos serán severamente examinados.
9 A ustedes, soberanos, se dirigen mis palabras,
para que aprendan la Sabiduría y no incurran en falta;
10 porque los que observen santamente las leyes santas
serán reconocidos como santos,
y los que se dejen instruir por ellas,
también en ellas encontrarán su defensa.
11 Deseen, entonces, mis palabras;
búsquenlas ardientemente, y serán instruidos.
Agradezco tu paciencia y tu iluminacion en esta materia
Éste es un tema tan recurrente y «curioso» dentro del «tradicionalismo» latinoamericano y particularmente, argentino. No se si va asociado a delirios de grandeza, falta de identidad nacional, mentalidad retrógrada, gusto por la estética principesca, romanticismo o todos ellos juntos, pero me resulta claro que nadie con las neuranas en su sitio puede, sin pudor, auto calificarse de «carlista».
muy buena síntesis Ignacio, me aclaró muchas cosas. He leído cosas del Carlismo en varios sitios, pero ninguna asi de clarita y corta.
Un gusto.
Saludos
Desde luego que el finado se desvió doctrinalmente del tradicionalismo, pero desde luego el carlismo hacía tiempo que estaba desaparciendo en España y hoy no representa absolutamente nada. Eso de las «casas reales» carlistas a estas alturas dela historia es simplemente ridículo, y esos señores ni viven en España, ni saben casi hablar el español.
Afortunadamente el tradicionalismo no se identifica con el carlismo (son cosas diferentes, aunque muchos -ya no la mayoría- de los carlistas sean tradicionalistas).
La verdad, aquí en España casi nadie sabe nada ni de Carlos Hugo ni de Sixto ni de ninguno de esos señores que son perfectos desconocidos (a Dios gracias, porque sus historias respectivas son cada cual más patética…).
Pepe, majo, es evidente que formas parte de esos casi nadie que citas, que no saben nada de nada.
El Carlismo es el Tradicionalismo español militante. El Tradicionalismo en España es el Carlismo. No hay carlistas no tradicionalistas.
No sé cuál será tu historia, pero por brillante que sea seguro que es «patética» al lado de la de los príncipes carlistas, que conocen el español bastante mejor que tú, a juzgar por cómo escribes. Don Sixto Enrique de Borbón heredó de su padre Don Javier una gran amistad con Monseñor Lefebvre, que los llamaba «príncipes de la Cristiandad».
El Carlismo no es una ideología: es la resistencia de las Españas pre liberales. El día que el Carlismo desaparezca, será porque las Españas han desaparecido del todo. El que en el ámbito español se diga tradicionalista sin ser carlista, simplemente miente.
En España podríamos llamar al Carlismo y a Falange como los últimos grupos conservadores, la verdad es que son grupos Light que solo por uniformarse al estilo de la falange o Carlistas que se reúnen a comer o pasar el rato no basta para recuperar España.
Ya no hay patriotas en España, se acabo el espíritu español, solo un hombre nativo de Barcelona es el único que lucha y pelea (Hay algunos que dirán que el combate de este verdadero español les disgusta)
Publicar notas de Falange y carlistas es cosa de perder el tiempo, son simples «clubes sociales».
Pablo
Pablo, se ve que no sabe usted de qué habla, porque meter en el mismo saco a la Falange, una ideología de tipo liberal de burgueses conservadores, con el Carlismo, que representa el tradicionalismo político español, es de tener un buen cacao de herencia franquista en la cabeza. Según usted el carlismo es «light», pero mucho me temo que más light son los apaños políticos individualistas y originales que hacen algunos, porque el carlismo es simplemente la doctrina política católica encarnada en la institución de la monarquía española y en el Rey legítimo, que actualmente es Don Sixto Enrique de Borbón, que estuvo presente en la consagración episcopal de Mons. Lefebvre y fue el primero en darle la enhorabuena. No se trata de light o no light, se trata de adecuarse a la doctrina católica o apartarse de ella para crear ideologías liberales de forma teórica y desvinculados de la tradición concreta.
Por cierto, que yo a usted no le conozco de nada, supongo que a parte de decir tonterías en foros, ni siquiera asiste a ninguna reunión de ningún «club social», mejor dedicarse a criticar sin hacer nada. Sin embargo sí conozco el nombre de Rafael Gambra, un hombre que luchó en la Cruzada de Liberación y que fue un prestigioso filósofo y escritor, y fue hasta hace unos años el Secretario político de Don Sixto. También conozco a Miguel Ayuso, cuyo historial y curriculum es tan basto que me lo ahorro, puede usted consultarlo aquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Ayuso). Ambos fieles a la Tradición católica, y luchadores por la Religión, la Patria y el Rey.
Ahora es cuando usted dice que es que son «intelectuales», que no llegan a nadie y organizan «clubes sociales», crítica al más puro estilo marxistoide. Pues bien, a parte de carecer de sentido de la jerarquía natural, puesto que a diferencia de los socialistas (del tipo que sean), los católicos no aspiran a que nos guíe un supuesto «obrero», sino un grupo de hombres capaces y de sólida formación e integridad, que son los que forman la Secretaría política de Don Sixto, así como en general la élite militante del carlismo.
Ahora le pregunto yo a usted, ¿quién es ese hombre de Barcelona tan misterioso que es el único que «lucha»? ¿Cómo «lucha»? ¿Y sobre todo, por qué causa lucha y por quién? ¿O es otro individualista liberal sin señor ni Rey ninguno igual que usted?
Por favor, seámos serios, y menos críticas gratuitas, que desde el sillón y por internet es muy fácil criticar.
Por cierto, que cae usted en una herejía condenada por la Iglesia, así que por caridad le aviso, para que pueda usted confesarse convenientemente y rechazar su error, puesto que no es usted un católico «light», con lo que espero que así sea.
Esta sentencia está CONDENADA por Pío IX en el Syllabus: «LXIII. Negar la obediencia a los Príncipes legítimos, y lo que es más, rebelarse contra ellos, es cosa lícita». El que afirma esto desde la tradición católica es porque ha sido pervertido por el liberalismo aún sin él quererlo o sospecharlo, o bien por malicia, que sería aún más grave.
En mi blog he transcrito un interesante artículo al respecto que quizá le interese. Que Dios ilumine su inteligencia.
Non nisi te Domine:
Usted no sabe nada sobre mi lucha por la fe catolica, la cual va màs alla de un sillon y un ordenador.
No hable de lo legitimo o ilegitimo de la corona española, me refiero a que a los grupos españoles les falta actividad, lucha, coraje.
Los reyes tenian un fin: gobernar bajo la mano de Dios sus reinos y preservar la Santa Fe Catolica, cosa que ya no sucede.
¿De llagar a la corona la linea Carlista preservarian la fe catolica?
pregunto a usted.
No me gusta mucho referirme al tema del carlismo y pienso no volver ni escribir ni hablar del tema.
Si le ofendi le pido una disculpa y le digo que respeto su opinion, le pregunto otra cosa ¿Cómo luchar por España?, ¿Como recuperar España?
Hasta aquí mis comentarios del tema y mis preguntas.
Pablo
Nota: Soy simpatizante del Generalísimo Don Francisco Franco.
Mi intención tampoco era la de ofender, ni mucho menos, simplemente hacerle ver que los militantes carlistas, entre los que humildemente me incluyo, hacemos lo que con ayuda de Dios buenamente podemos. Pero me he encontrado muchas personas que con la excusa de que “no se hace nada”, hacen menos; si la gente no asiste ni siquiera a unas conferencias, ¿qué pretenden organizar?, ¿una guerrilla armada de asalto? Seamos serios…
Y respondo, si Don Sixto llegara al trono, por supuesto que preservaría la fe católica, pues él mismo, como le decía, es fiel de la Tradición. Ahora bien, la lucha yo pienso que debe plantearse en términos de deber moral, luchar por lo que es lícito, legítimo y bueno, y no por lo que “parece posible”, “oportuno”, “adecuado a nuestro tiempo”, etc…
No soy ningún experto ni ningún oráculo, pero si me pregunta, creo que la lucha debe ser primero en el día a día, por ser más fieles a Cristo y más santos. En segundo lugar, extender a los prójimos esa fidelidad a Cristo y tratar de darles a conocer la verdadera fe frente a las desviaciones de la secta conciliar modernista. En tercer lugar, formar un núcleo tradicionalista en el pueblo o ciudad de cada uno, si es posible, con Misa Tradicional, círculos de estudio y actividades públicas de carácter religioso y político para agrandar el núcleo. De esta forma, al menos se crean pequeños grupos de resistencia, que es lo mínimo necesario de nuestro tiempo; y podremos no obtener la victoria política, pero tenemos la posibilidad de rescatar muchas almas en medio de esta Sodoma repugnante, y sin duda Dios nos pedirá cuenta de nuestros esfuerzos en este ámbito. A partir de ahí, unirse a la lucha entorno al abanderado de la Tradición, Don Sixto Enrique de Borbón, y tenga usted por seguro, que cuando la Comunión cuente con un grupo numeroso de gente que de verdad esté ahí para lo que haga falta, ellos sabrán muchos cosas buenas que hacer. El problema de nuevo, suele ser que la gente piensa que para qué ir a nada, si total, una conferencia, o un ciclo, o unas convivencias, o un campamento, etc… son cosas de “clubes sociales” con las que no se consigue nada. Igual hacer webs, revistas, etc… pues son cosas de “clubes sociales” que no llegan a nadie.
Si no le importa, me gustaría saber a mi su opinión, ya que posiblemente tenga ideas que a nadie se le han ocurrido y que no son las típicas de un “club social” (lo digo sinceramente, sin pretender ser irónico). También sigo teniendo curiosidad en saber quién es ese hombre de Barcelona, quizá lo conozca o me interese conocerlo. Conozco a algunos que sin ser carlistas han hecho cosas interesantes allí, y a otros que tienen la fama pero que tampoco hace tanto.
Un cordial saludo en Cristo Rey.
Salve Maria..!
Don Sixto: lealtad, abanderado de la Tradicion..!
Un abrazo in Jesu et Maria,
Me parece muy interesante la discusión, entre Non nisi te Domine y Pablo, y desearia hacer algunas precisiones.
1.- En cuanto al General Franco, es innegable que salvó a España de caer en manos del comunismo, pero de eso a hacer de el El gran udillo de España hay un abismo, porque desde mi punto de vista careció de convicciones politicas y fué siempre al sol que mas calienta, apoyó a Hitler cuando iba ganando, retiró la División Azul cuando iba perdiendo, fué un desagradecido con los Requetes porque su triunfo en el norte de España, se debió a los requetes Navarros de Solchaga, pora ¡claro! como en la politica mundial judeo-marxista el Carlismo no cantaba, se desizo de los requetes, y pactó con la rama BorbonIsabelina, ahora bien, en el plan de las expeculaciones el finado Carlos Hugo empezando por su vida privada no demostro moralmente hablando a la altura de sus ancestros y tal vez por eso Franco no lo tomó en cuenta (yo no lo creo) pero lo que si creo que el Carlismo si representa al catolicismo tradicional Español, solo hay que escuchar la primera estrofa de su himno Oriamendi, y para terminar mi intervención referente al tema que empece sobre Franco, solo diré que al terminar la guerra se entregó por un puñado de dolares al Sionismo norteamericano, y mucho antes de la muerte de Franco empezó en España la degeneracion moral con el «Famoso Destape» en todos los ambitos de España. Es sintesis Franco siempre quiso a Franco, y dejó a España en manos de un Reyezuelo traidor y masoncete, que juró respetar las lesyes del Reino, y claro que las respetó sobre todo con la firma de la ley Pro Aborto.
Debo aclarar que Fernando VII si tenia descendiente: Dona Isabel II (disculpen las faltas de ortografia, pero el computador que me prestaron no tiene tales acentos y letras pues esta en lengua inglesa), Que reino hasta 1868 con todos los derechos, pues su padre, Fernando VII promulgo una ley qye fue aprobada por las Cortes, es decir, por el parlamento espanol de entonces, y que solo para ser ley faltaba la firma del Rey y su publicacion en la GACETA OFICIAL, extremo legal que cumplio aun muchos anos despues, pero la ley espanola no establecia limites de tiempo para ello. Por eso, la legitima heredera, ademas de su hermana la infanta Luisa Fernanda, quien luego fue Duquesa de Montpensier por matrimonio, fueron Isabel II (y sus herederos) y Luisa Fernanda, hijas legitimas y directas de Fernando VII. Solo que su tio se creyo con mayores derechos que ellas, cosa que el pueblo espanol rechazo
Non nisi te Domine:
Lo que sucede actualmente es que no hay cabeza en la Iglesia ni en los países y de ahí que nos hemos hecho cada quien para el frente que Dios nos pone en el camino y desesperamos al ver que las cosas están muy mal, reitero mi disculpa a usted, también quiero pedirle una disculpa al Carlismo, a cada integrante de su organización.
Unámonos todos contra los enemigos de Cristo en todo el mundo hispánico, parece perdida España, pero la misericordia de Dios hay que esperarla cada día.
Mi preocupación es lo que acontece en la FSSPX ante el motuo Proprio y el levantamiento de las excomuniones, mis hermanos, no nos desunamos y escuchemos los argumentos para que con la gracia de Dios no nos perdamos y sigamos el camino del bien.
Basta de que nos engañen y seamos como corderitos al matadero.
Aclaro algo, no quiero saber nada del Rey Juan Carlos de Borbón, ni de su familia, pues como miembros del Club Bildenberg no creo en que tengan buenas intenciones y han demostrado su odio a Dios.
Al buen español que me refiero es Pedro Varela, mi admiración para este hombre, su operar es muy interesante y no hay más que seguir fielmente en lo que creemos sin dar un paso atrás.
Si nos dividimos seguimos el camino de los regionalismos que han despedazado a España. Nacionalistas, falangistas, carlistas creen en Dios y en la grandeza de España fundamentada en Cristo, luchemos por la unión.
¿Como combatir? Creo que primero hay que luchar contra el mal que hay en uno mismo y vencerlo con Gracia de Dios, luego dar buen ejemplo, hay que tratar de convencer a los familiares, amigos de lo que pasa realmente en el País, pedirles que apaguen la TV, hay hacer reflexionar a las personas del barrio, eso es lo más practico.
Creo que me equivoque en el comentario anterior al cual usted contesto, lo reconozco.
Espero estén contestadas sus preguntas.
Un saludo a usted
Pablo
Lázaro:
Muy interesante comentario, Franco hizo mucho por España, pero falló al elegir al rey.
Comparto su idea sobre la ayuda de los Requetés, eso es algo muy claro.
España ya era liberal con Franco, ejemplos insignificantes son los siguientes:
¿Recuerdan las letras de las canciones de Camilo Sesto?
¿Recuerdan como el teatro estaba degenerado?
Hablo de finales de los años 60 principios de los 70 al final de la vida del General.
El tema es muy interesante, lo mejor de estos temas es detectar como fue la táctica del enemigo, comprender las cosas de fondo nos permite reaccionar y organizarnos mejor.
En mi familia siempre hay debate sobre El General Franco, en fin, el tema es muy largo e interesante.
Pablo
Tan buenos vasallos no merecían tan malos señores.
Borbones, masones.
Lo único cuerdo que queda, es felicitar a cetaceo por haber ocupado tan poco espacio.
Vale
Ha sido muy esclarecedor el debate entre los foristas españoles sobre este tema en particular. Me da la impresion que más alla de apoyar a una determinada persona para que ocupe el trono de España, el Carlismo es toda una manera de ver al mundo, parecido a nuestro nacionalismo catolico.
La historia ha demostrado que los Borbones en España no han sido de lo mejor y no tienen punto de comparacion con los Habsburgo. El actual Borbon es lamentable desde donde se lo mire.
En ese sentido seguramente la rama carlista podria hacer mejor papel, aunque esto es solo un comentario, ya que en este tema los que tienen autoridad para hablar son los españoles.
En primer lugar, parece que es necesario recordar que Juan Carlos (el mal llamado I), NO ES BORBÓN, es PUIGMOLTÓ, ya que Alfonso (el mal llamado XII) tatarabuelo de Juan Carlos, nació de la Isabelona (mal llamada II) y el militar Enrique Puigmoltó. Y por supuesto que el usurpador Puigmoltó es masón, pero no lo fueron jamás los borbones de verdad.
La Isabelona, es descendiente de Fernando VII, pero no heredera legítima de la corona, ya que carecía de legitimidad de origen (no le correspondía a ella heredar y por eso los liberales se sacaron de la manga una ley para imponer la nueva línea usurpadora), pero más aún, carecía también la LEGITIMIDAD DE EJERCICIO. Esto en la monarquía hispánica es fundamental, porque el Rey se debía a Dios y a la justicia y el bien común, por lo cual, un «rey» o «reina» liberal, traidora a los principos fundamentales de la monarquía católica y de la justicia, perdía automáticamente la legitimidad, incluso aunque le correspondiese por herencia dinástica (lo que aquí tampoco es el caso).
A parte del mito de los borbones malos y asociados a la decadencia española, lo que es absolutamente falso, o como mucho tiene algo de verdad ya en los dos últimos, especialmente en Fernando VII, es necesario recordar que el Carlismo no sólo fue una disputa dinástica, sino que en ella se replantearon y se recuperaron con gran esplendor los principios fundamentales de la monarquía católica, a lo que contribuyeron grandes pensadores que recogieron la más pura tradición de la segunda escolástica del s. XVII de los teólogos de Trento.
Por lo demás, respecto a Franco, no estoy del todo deacuerdo con lo que comentan, Pablo y Lázaro. Franco fue un militar liberal que se alzó por la «legitimidad» de la II República frente a los un poco más radicales socialistas prosoviéticos (un paso más de la revolución, pero en esencia lo mismo). Y en su primer manifiesto desde las Canarias, dice abiertamente alzarse para la defensa de la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, y acaba con un explícito «¡Viva España!, ¡Viva la República!». No obstante, había muchos españoles que se alzaron por la Religión (asunto que no menciona en absoluto el liberal Franco). Como bien dice, Lázaro, Franco careció de convicciones, o más bien, su convicción era esa, arrimarse al sol que más calentaba. Al principio se apoyó en el Vaticano, ya bastante desnortada políticamente con Pío XII, que no olvidemos que dejó a Montini escribir su defensa de la «democracia cristiana». La Iglesia en España ya estaba bastante corrompida políticamente, aunque doctrinalmente la mayoría (no todos), eran aceptables. Sin embargo, hubo algunas grandes figuras como Pedro Cardenal Segura que se enfrentaron valientemente a Franco, llamándole «rojo» incluso en sus sermones, tras lo cual era detenido a la salida de la iglesia. Llegado el Concilio Vaticano II, ya sabemos que Franco se plegó a todas las herejías y ya tenía experiencia, porque la literatura herética como Maritain o similares, prohibidas por la Iglesia entonces, eran publicadas en las editoriales de los liberales, personalistas y herejes de Falange. Así, poco le costó aceptar la libertad religiosa, que de hecho ya estaba aceptada en la práctica, pues Franco les construía sinagogas a sus amigos judíos, y no olvidemos el título de «salvador de judíos» que siempre le dieron. Evidentemente, nunca hubo «holocausto», así pues no salvó a nadie realmente, pero sí acogió a gran cantidad de judíos y su «persecución» de masones fue de gente sin poder ninguno, pero tenía como embajador de Inglaterra al «duque de Alba», masón grado 33, es decir, adorador de Lucifer.
Por no abusar, no me extenderé más, pero no es casual lo que Franco nos dejó, y si él mismo no fue masón (sí lo fue su padre), fue de casualidad.
Un simple comentario sobre lo que me comenta de Varela, Pablo: le reconozco su lucha por la verdad histórica y algunas otras cosas, pero no sé si sabe que la Librería Europa era el local de CEDADE, que J. Mota, anterior presidente, había comprado con su dinero y su esfuerzo, y Varela, sólo por pasar a ser el nuevo presidente, ya se quedó con ese local aún después de desaparecido CEDADE, como si fuese suyo… Y pasó a vivir no PARA la lucha, sino DE, vendiendo libros excesivamente caros para vivir de ello. No es un tema agradable, pero son cosas que se deben decir para ser justos.
Un saludo en Cristo Rey.
De nada, hermano.
Disculpad esos pequeños errores, por favor.
Saludos.
Non nisi te Domine:
Coincido con muchos puntos con usted, Hay que reconocer la manera de pelear en la guerra civil, pero Franco fue el promotor del «Opus Iudaei» y fue evidente el proceso de degradación durante su régimen, también lo dicho por usted sobre Franco y Pio XII, quien bajo la influencia del Cardenal Bea realizo algunas cosas lamentables, cabe recordar los cambios a la celebración de semana santa que afectaron negativamente a España.
Es muy acertado su comentario sobre Pio XII donde habla sobre la «democracia» y su autoría a Montini (mensaje de navidad de 1944), además las rubricas de Juan XXIII fueron autoría de Pio XII pero llevadas a cabo por Juan XXIII.
Falange sin su fundador José Antonio Primo de Rivera perdió rumbo y llegamos a encontrar «falanges modernas» muy extrañas.
En conclusión podemos decir que la caída de España es compleja en su origen y es necesario este tipo de foros para intercambiar información. Entiendo que la ilegitimidad de la corona anula la gracia que Dios da, no puede haber gracia en usurpadores (Si me equivoco corríjanme)
Sobre el señor Varela no coincido mucho con usted pero es bueno saber lo que usted comenta.
Mi error en la nota me ha llevado a darme cuenta que tenemos muchos puntos en los que coincidimos por lo que pondré atención en sus comentarios. He comprendido varias cosas con sus palabras en esta nota del Blog, Gracias.
Pablo
Me parecen muy injustas algunas críticas que he leído contra el General Franco. Gracias a su liderazgo fue derrotado en el campo de batalla el ateísmo marxista y liberal, y de la Cruzada surgió una España fiel a su identidad católica en la que el Reinado Social de Nuestro Señor no era una abstracción, sino una realidad patente. Para mí eso es lo fundamental, y por ese motivo me considero firmemente franquista.
Un saludo en Cristo Rey.