BENEDICTO XVI: EL CIELO NO ES UN LUGAR CONCRETO EN EL MÁS ALLÁ

65 comentarios sobre “BENEDICTO XVI: EL CIELO NO ES UN LUGAR CONCRETO EN EL MÁS ALLÁ”

1. No es de extrañar que tengan confuso al Cielo si antes tenían la misma confusión con el Infierno.

   Cada vez que abre la boca un modernista es para destruir lo poco que ha quedado en pié de la doctrina católica.

   Estemos preparados para lo peor, en cualquier momento estos menesterosos mentales saldrán con la teoría mas alocada e imposible de imaginar sobre Dios mismo.

   Es gente que vaga perdida y que no tiene retorno. Solo Dios puede enderezarlos.

   1. Vos cree en el mismo cielo que los musulmanes ……….

2. El cielo como el infierno son lugares fisicos y tambien son estados del alma, correcto?

   En ese caso al Papa le falto agregar: «el cielo no es SOLAMENTE un lugar concreto……»

3. ¿ Donde esta La Santísima Virgen ?

4. Me parece perfecto, es decir: exacto, lo que dice el Santo Padre. Es estúpido pensar que el cielo está «en el universo, tres soles a la izquierda» El Cielo es un estado, todo estado también puede tener cuerpo, acaso el sólido no lo tiene? el gaseoso? también de diferente forma. No tratemos con nuestras limitadas mentes penetrar la mente de Dios. El cielo existe en otro plano que no podemos entender, al igual que el purgatorio y el infierno. Si quieren un cielo como se lo imagina vaya con los testigos de Jehová que les contarán un lindo cuento.
   » no nos abandona ni siquiera en y más allá de la muerte sino que tiene un lugar para nosotros y nos dona la eternidad”.
   «…nosotros existimos por la fuerza de su amor. Existimos porque él nos ama, porque él nos ha pensado y nos ha llamado a la vida”
   «…nos dona la eternidad, este amor lo llamamos cielo: Dios es tan grande como para tener espacio también para nosotros”
   «…no anuncia sólo una salvación cualquiera del alma en un impreciso más allá, en el cual todo aquello que en este mundo nos ha sido precioso y querido será cancelado, sino que promete la vida eterna”.
   Esto que el Santo Padre dice es hermoso y es lo más cercano que escuhé a lo referido por los Santos Místicos.
   Lamento por los que no creen y buscan atacar aún sin saber de qué hablan.

   1. Señora Victoria ¿a quien llama usted santo padre?, por casualidad ha leido un pasaje de la biblia que dice: Salieron de entre los nuestros pero no estan con nosotros , se entiende?
      impostor,lobo disfrazado de oveja , elija el calificativo que mas le guste.
      Hay una sola manera de leer y comprender la biblia, intentelo olvide lo que sale de la boca de los hombres, pidale al cielo de corazon que le envie la gracia para obtener la sabiduria sobrenatural porque los sabios segun el mundo caen en error y oscuridad.
      Defendamos la Santa Iglesia Catoloica pero comprendamos que esta siendo destruida desde adentro.Los nuevos Judas no solo no dicen la verdad que salva al hombre sino que mal guian y hasta agitan a las masas con sus declaraciones provocando un drastico aumento de la apostasia. El que no este dispuesto a salirse del mundo y su iniquidad anda por el camino equivocado.

   2. VICTORIA,

      Ya que tú sí sabes de lo que hablas, ¿no has caído en cuenta de que las postrimerías como las dijo Benedicto y las repites tú NO SON CATÓLICAS?

      » no nos abandona ni siquiera en y más allá de la muerte sino que tiene un lugar para nosotros y nos dona la eternidad”.
      “…nosotros existimos por la fuerza de su amor. Existimos porque él nos ama, porque él nos ha pensado y nos ha llamado a la vida”
      “…nos dona la eternidad, este amor lo llamamos cielo: Dios es tan grande como para tener espacio también para nosotros”
      “…no anuncia sólo una salvación cualquiera del alma en un impreciso más allá, en el cual todo aquello que en este mundo nos ha sido precioso y querido será cancelado, sino que promete la vida eterna”.

      1.- Está clara la apocatástasis (salvacionismo universal) que compartía con su antecesor. No existe el infierno como alternativa. «Nos dona A TODOS a cambio de NADA».

      2.- «. . .sino que promete la vida eterna» PERO NO MENCIONA A JESUCRISTO.

      3.- Habla de «vida eterna» PERO NO TOCA LA RESURRECCIÓN DEL SEÑOR.

      ¿Vale?

      Explícate entonces Victoria: ¿Cómo justificas esto de quien es MERO VICARIO, aun en tus suposiciones, DE TAMAÑO OLVIDO DE AQUEL SIN CUYA RESURRECCIÓN Ratzinger sería mero empleado jubilado en Alemania?

      ¡Más tienes de DERROTA que de Victoria!

      ¿Quién duda?

      1. AHORA, si el Infierno no existe, ¿en que concepto de justicia REAL, y CONCRETA se puede justificar el Cielo?

         LO QUE NO ESTÁ EN LA JUSTICIA DIVINA ¿PODRA EXISTIR ETERNAMENTE?

         De ahí que este apocatástata . . .: El Papa Benedicto XVI negó hoy que, para los cristianos, el “cielo” sea entendido como un lugar concreto en el más allá y aclaró que, en realidad, ese concepto pretende resumir la fe en la salvación del alma después de la muerte.»

         El Evangelio comprende TRES realidades inseparables después de la muerte: JUICIO, GLORIA o INFIERNO.

         Catecismo elemental ¡ ANTES DEL VATICANO II !

5. ¡Afortunadamente nuestro idioma da lugar a aclarar entre Papas y papas fritas!

   Sobre todo después de dos testimonios desde el más allá de que Juan Pablo II está en el Infierno.

   No pueden «papas fritas» dejar de contradecir a Jesucristo en el Evangelio. Es Jesucristo quien afirma que el Infierno es un lugar. De hecho, ya lo decía claramente Isaías, y para que lo dijera y se escribiera debe haber sido consciencia generalizada entre los Hebreos como entre los paganos desde antes de Cristo.

   Lo que carece de lugar carece de existencia.

   Para el que no entienda: hasta los estados mentales requieren de la mente.

   Mateo 15:14
   Dejadlos: son ciegos que guían a ciegos. Y si un ciego guía a
   otro ciego, los dos caerán en el hoyo.»

   ¿No aclara esto un misterio?

   ITA ROMA LOCUTA CAUSA FINITA. . . AD INFERNUM PAPORUM FRITORUM.

   ¡ LA SALETTE !

6. El Papa dice: Benedicto XVI negó hoy que, para los cristianos, el “cielo” sea entendido como un lugar concreto en el más allá

   cuatro líneas más abajo dice:
   Dios se hizo cercano a nosotros, no nos abandona ni siquiera en y más allá de la muerte sino que tiene un lugar para nosotros

   Después dice:
   Según el Papa para comprender esa realidad se puede pensar en alguna persona muerta la cual, después de fallecida, continúa a subsistir de alguna manera en la memoria y en el corazón de aquellos que la conocieron y amaron

   Pero más abajo dice:

   en Dios, en su pensamiento y en su amor, no sobrevive sólo una sombra de los seres humanos sino todo su ser en la eternidad.

   Pero entonces el símil no aclara nada.
   Además todo su ser- ¿resucitado?- está en la mente de Dios pero no como una sombra(un recuerdo pensado)sino ten toda su realidad (¿pero dónde, si está resucitado?
   Uf. ¡Cómo son estos alemanes¡ ¿Se aclararán ellos? Me viene a la cabeza la celebre poesía del diezysiete:
   «¿Entendeis Fabio lo que estoy diciendo?
   – ¡Vaya si lo entiendo¡
   ¡Cómo lo vais a entender? ¡Si soy yo el que lo digo y no lo entiendo¡

   Un niño diría: Me estás tomando el pelo ¿o qué?

7. Para evitar reclamaciones de confusos: «El Papa Benedicto XVI negó hoy que, para los cristianos, el “cielo” sea entendido como un lugar concreto» explica la fe de Juan Pablo II en Asís poniendo un Buda sobre el altar: el nirvana.

   Entre carecer de un lugar concreto y el nirvana, pudiera el nirvana tener hasta dirección postal.

   Insistir en La Salette es dar razón de que lo que ocurre ¡ NOS CONFIRME EN LA FE !

   ¿Vale?

8. Victoria, incurre usted en absoluta falta de seriedad, tratando, eso sí ,de salvar una situación insostenible. Sus tres soles a la izquierda no llegan ni a burla volteriana, son sandeces que ni al caso. Me explico: tener un «lugar concreto» es un mínimo existencial. Y muy concretamente me refiero a la resurrección de los muertos, que si no tienen donde habitar «en concreto» habrán desaparecido entre los mitos.

   Lo de los testigos de Jehová agrava su intervención. ¿Quién le pidió tales refuerzos a la argumentación de Benedicto? ¿Qué pueden explicar las sectas que sea digno de tomarse en cuenta sobre las postrimerías? Lo malo está en predicar como secta. Confundir como secta.

   PERO UNA COSA DEBE QUEDAR MUY CLARA:

   Hasta los funestos «Testigos de Jehová» tienen mayor antigüedad y tradición herética que la secta del Concilio Vaticano II.

   Porque la contradicción de fondo del Concilio al Evangelio es integral, y los resultados globales. En los países de habla hispana la secta nos ha quitado hasta el dogma de la Sma. Trinidad del Credo, y en lo moral todo paradigma sacerdotal con las maquinaciones de los pederastas, y el abandono de los nonatos en la ostentación de las «católicas por el derecho a decidir».

   ¿Hay algo que falte en ese cuadro infernal que usted defiende?

   ¿Vale?

   Complételo con la tibieza ante los putinomios.

   Vale.

   ¡ LA SALETTE !

9. el cielo el un lugar!!!! es el lugar donde estan Dios Padre creador, Dios Hijo redentor y Dios espiritu Santo, La Santisima Virgen Maria, los santos y las almas que por su infinita misericordia se han salva, del mismo modo exite el infierno donde esta el diablo y las almas condenadas!!

   creo que respecto a esto que dice el papa se puede aplicar eso que dice «CONFUNDE Y VENCERAS»

   1. ¿ donde esta ese lugar ?

      1. Piojo, ¿podríamos remediar tus preguntas con un buen insecticida para que regreses y nos platiques?

         Algo ganaría el mundo. . .

10. Es terrible la confusión de esta “nota”.
    Por lo que cita, en ningún momento el Papa dijo lo que dice “en el copete”, donde dice que negó que sea “un lugar concreto en el más allá”. Dijo que no es un lugar en el universo, a ver si entienden un poco.
    Como ya dejó claro Victoria (¡Bien!), dijo que no es “algún lugar del UNIVERSO, O UNA ESTRELLA o algo similar”.
    TIENE QUE VER JUSTAMENTE CON LA TRASCENDENCIA DE DIOS

    Y luego dice que Dios “tiene UN LUGAR para nosotros y nos dona la eternidad”.

    “LUGAR”, ¿capische?, pero no el universo, ¿sí?

    Y luego dice “Dios es tan GRANDE como para tener ESPACIO para nosotros”.
    “GRANDE” y “ESPACIO para nosotros”, ¿sí?

    Y, ahora creo que es confusión más que mala fe del notero o del copetero de la nota, no dice que el “más allá” no es “concreto” sino justo lo contrario al decir que no es un “IMPRECISO MÁS ALLA”.
    Entonces, sino es impreciso, es UN CONCRETO MÁS ALLÁ, en el cual niega que todo lo que nos haya sido precioso y querido en este mundo “será cancelado”, con lo cual está REAFIRMANDO lo no impreciso, es decir, lo CONCRETO DEL CIELO. Del cual antes dijo que no está en el universo. ¡Qué raro que no lo sabían!

    Cuidado con las insidias y asechanzas, que vienen del demonio.

11. Hernán, por algo dijo Jesúcristo N.S. que son más sagaces los hijos de las tinieblas que los hijos de la luz. Vamos paso por paso:

    1.- Juan Pablo II afirma que el infierno no es un lugar (Concordante de fondo con la apocatástasis que profesaba).

    2.- Benedicto dice que el cielo no es un lugar concreto (el remanente del discurso es para salvar las apariencias. Estamos ante la ambigüedad propia de todo el Concilio. Con la primera negativa queda bien con los enemigos del Señor, con la extraña complementaria se sale por la tangente y se aferra al puesto). Toda la doctrina se diluye y fantasea junto con las postrimerías.

    3.- Caigamos en cuenta de que basta con: «El Papa Benedicto XVI negó hoy que, para los cristianos, el “cielo” sea entendido como un lugar concreto en el más allá» repetida en adelante, al llevar su autoridad, para dañar la fe de millones.

    4.- Las postrimerías son el incentivo básico para animar al mundo a tomar la cruz. Sin ellas se antoja hasta ridículo. Así lo entendió la Iglesia durante milenios, pero también sus enemigos.

    5.- Concuerda lo reportado de Benedicto con el ataque fundamental lanzado por medio del Concilio que, al mandato del Señor: «Id y predicad a todas las naciones bautizándolas. . . el que crea y se convierta se salvará. y el que no se condenará» lo alteró al añadirle por medio del ecumenismo: al que crea «en cualquier cosa»; a lo que siguió la obvia desaparición de «el que no se condenará». PRUEBA: No se predica el Infierno desde hace cuarenta años.

    6.- La menos autorizada para omitir una sola coma del Evangelio es la Iglesia Católica por implicar la traición de Judas. Igualmente, el más condenable de los hombres por contradecir un ápice a Cristo es su Vicario PRECISAMENTE POR OSTENTARSE COMO VICARIO SUYO.

    7.- No se debe por tanto dar título de Vicario de Cristo (Papa) al enemigo de Cristo.

    Del olvido de este punto fundamental proviene la tibieza generalizada del clero.

    ¿Serán capaces popr la salvación de sus almas y las de sus fieles de tomar La Salette en serio, y predicarla?

    ¡ QUIEN COMO DIOS !

12. Me permito añadir: hay un concepto que ha sido esencial en derecho, el de la conducta exigible.

    La conducta exigible en este caso consiste en aclarar más allá de toda duda los fundamentos, CONDENANDO todo error, y ACLARANDO Y PRECISANDO LA VERDAD.

    O sea, siguiendo la conducta contraria a la seguida por Benedicto que, en vez de condenar a su predecesor agrava maliciosamente en el complemento del cielo.

13. Bueno yo no entiendo porque hay tantisimas discusiones aqui sobre las palabras del Papa. En lo personal estoy de acuerdo en que con la limitada y poco precisa mentalidad humana nos es imposible entender e imaginar la majestuosidad de nuestro Creador. Y por ende, el Cielo, entenderlo, comprenderlo y tener un concepto bien formado sobre este nos esta completamente fuera de alcance.

    Entendamos todos, que somos solamente humanos, estamos muy por debajo de las creaciones espirituales de nuestro Padre, y por lo mismo estamos sujetos a las limitaciones de la materia.

    No veo yo francamente malas intenciones tras el mensaje del Papa, sin embargo entiendo el temor de muchos de que se pierdan definiciones ancestrales sobre el Cielo.

    Si queremos entenderlo en conceptos humanos basta con decir que el Cielo es mas que un lugar fisico, es mas completo que una ubicacion en este Universo y es mas grandioso que nuestra imaginacion, porque literalmente es estar en plena comunion con la Santisima Trinidad.

    En cuanto al comentario de que Juan Pablo II esta en el infierno, por Dios, quienes son ustedes para condenar? Recuerden que Jesucristo nuestro Salvador juzgo a los impios, pero el no los condeno a nada, cada quien tiene en sus manos la posibilidad de salvarse o escoger el camino grande que lleva a la destruccion.

    Les pido que por favor puedan tener mas dialogos y menos pleitos, el que las personas piensen diferente no es motivo para que los ataquen. Y de ahi en mas sigan promulgando el Evangelio. No hace falta que sean severos e impacientes con la gente. Se atraen mas moscas con la miel que con la hiel.

    1. Paco,

       que dices: «Bueno yo no entiendo porque hay tantisimas discusiones aqui sobre las palabras del Papa.»

       Precisamente, Paco, ESE es el problema; que el ‘papa’ ESTÉ SUSCITANDO este tipo de discusiones SIN QUE TÚ y muchos otros QUIERAN ver.

       ¿Será falta de amor a la verdad y a la iglesia?

       ¿Pereza para pensar?

       ¿Religión light?

       Cuando Cristo abre las Puertas de la Glioria en Viernes Santo ¿abrió las puertas de NINGÚN lugar concreto?

       Las almas antes de la Redención ¿estaban en NINGÚN lugar?

       Las Llaves que entregó a Pedro ¿fueron como dice Benedicto de un lugar inconcretable?

       Las almas de Abraham con la de Lázaro y las del rico Epulón en las llamas ¿NO ESTABAN EN LUGARES CONCRETOS?

       El espacio que no podían cruzar ni Lázaro ni Epulón ¿tampoco era espacio?

       Las descripciones concretas del Mundo Nuevo y del Lago de Fuego del Apocalipsis ¿tampoco son realidades concretas? ¿ACASO NO ES MÁS CLARO EL BUDA CON SU NIRVANA QUE BENEDICTO CON SU RELIGIÓN NOVUS ORDO?

       ¿Justifica siquiera Benedicto que el universo sea demasiado pequeño para contener en él un solo paraíso? ¿Lo hará sobre las bases de qué el Paraíso Original estaba más allá de la Vía Láctea?

       TODA NUESTRA RELIGIÓN TUVO COMO FUNDAMENTO LO CONCRETO ¡ HASTA ANTES DE VATICANO II !

       He aquí la descripción de San Pablo: «El ojo no vió, ni el oído oyó, ni puede caber en el corazón del hombre lo que Dios tiene reservado para los que le sirven y aman.» ¡ RESERVADO EN CONCRETO !

       Ni en difuso, ni en etéreo, ni en nirvana. Aunque Juan Pablo II haya puesto a un Buda sobre el altar en Asís para que los canonice Benedicto.

       ¡ LA SALETTE !

       Vale.

       P.S. Valdría la pena recordar las notas sobre el estado actual del alma de Juan Pablo II en el más allá. La primera ocurrida en el segundo aniversario y momento preciso de su muerte. La fotografía en que sale de las llamas. La segunda tomada del milagro que le era pedido a él y que fue concedido por intercesión de Pío XII tras admitir Juan Pablo II en visión al interesado que NADA podía el ante Dios.

    2. Lo de los recordatorios sobre Juan Pablo II a este chico, Paco, que refractario a los profetas dice: «No hace falta que sean severos e impacientes con la gente. Se atraen mas moscas con la miel que con la hiel.» URGEN, antes de que además de andar papando moscas se las trague.

       Vale.

14. ¿Qué hacemos con la última partecita del Credo, esa que dice sobre la resurrección de la carne? ¿La creemos o no?

15. BASTA CON RECORDAR PARA DESMENTIR:

    Apocalipsis 21
    1 Luego vi un cielo nuevo y una tierra nueva – porque el primer cielo y la primera tierra desaparecieron, y el mar no existe ya.
    2 Y vi la Ciudad Santa, la nueva Jerusalén, que bajaba del cielo, de junto a Dios, engalanada como una novia ataviada para su esposo.
    3 Y oí una fuerte voz que decía desde el trono: «Esta es la morada de Dios con los hombres. Pondrá su morada entre ellos y ellos serán su pueblo y él Dios – con – ellos, será su Dios.
    4 Y enjugará toda lágrima de sus ojos, y no habrá ya muerte ni habrá llanto, ni gritos ni fatigas, porque el mundo viejo ha pasado.»
    5 Entonces dijo el que está sentado en el trono: «Mira que hago un mundo nuevo.» Y añadió: «Escribe: Estas son palabras ciertas y verdaderas.». . .

    ¿NO QUE NO ERA UN LUGAR?

    ¿QUIÉN MIENTE?

16. No continuemos con esta discusion sobre un tema que sería dificil hasta para el Doctor Angelico.

    El Cielo esta en un lugar, ahora bien si ese es un lugar fisico, o de una materialidad que desconocemos, no esta en nosotros saberlo, ni siquiera por el Papa, se trata de un misterio, como otros que tiene nuestra Fe.

    1. Patriotazo, si los misterios de nuestra fe estuvieran como esta última andanada de Benedicto, el misterio sería tan grande, que todos buscando cristianismo en enciclopedias y diccionarios ni lo encontraríamos, ni se entendería que lo buscásemos.

       Vale.

       SIN LA POSTRIMERÍAS EL CRISTIANISMO SERÍA UN ABSURDO.

       Así de grave el encajar lo reportado de Benedicto con Vaticano II.

       Vale.

17. Comencemos por lo primordial: por nuestra Profesión de fe, llamada también Símbolo, es decir contraseña, o Regula Fidei: el Credo, es nuestra convicción expresada en forma clara y precisa a la cual, todos los católicos romanos convencidos, recitamos a diario y a ella nos atenemos par no caer en herejía.
    Veamos que dice: «Creo en un solo Dios, Padre todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra…» ( Si dice Creador de cielo y tierra, es por que los creó, existen, no es un sentimiento o una idea, aunque sí conocemos la tierra y por ello no dudamos, ¿por qué hemos de dudar que creó el cielo, por que no lo vemos? ni podemos imaginarlo con nuestra corta inteligencia inquisitiva pero, «que ahora nos hace ver las cosas como cuando eramos níños mas luego las veremos como adultos»). «…y de todas las cosas visibles e invisibles…» (Incontrastable. ) «Y en un solo Señor Jesucristo… . El cual por nosotros, los hombres y por nuestra salvación, bajó de los cielos…» (Si bajó, se deduce que vino de lo alto, es decir, está indicando una ubicación, una relación, entre una creación y la otra).
    «…; padeció bajo el poder de Poncio Pilato y fue sepultado. Y resucitó al tercer día, según las Escrituras…» ( ¿Qué resucitó?, el cuerpo de Jesús, su parte física ya que, el alma es inmortal y no muere ni resucita ). «…Subió al cielo;…» ( Camino a la inversa ) «…y está sentado a la diestra del Padre…» ( Nuevamente el Credo nos da una ubicación, no conocemos cual es la sede ni cómo es, pero, existe en el cielo y a la diestra del Padre )
    Y termina, como comenta Federico, «…Y espero la resurrección de los muertos y la vida del siglo venidero.» Creer o no creer. » A los tibios los vomitaré de mi boca», dice el Señor.
    Si hemos de resucitar, serán nuestros cuerpos, es decir nuestra parte física, la cual tiene volumen, de lo que se desprende que esa parte ocupa un lugar, un espacio.
    ¿Dònde está ubicado, cómo es realmente?, solo Dios lo sabe. San Pablo fue arrebatado a él pero. a pesar de que habla magnificencias no da detalles.
    Si leyésemos asiduamente y con profundidad los Santos Evangelios y los Hechos de los Apóstoles, está claramente descripto, en innumerables pasajes, el hecho de la resurrección de los cuerpos, los cuales algunos serán arrojados a las llamas eternas y otros serán llamados a la diestra del Padre.

    En Cristo Rey y María Reina

18. Esa nota de NOTIMEX a completamente deformado lo que dijo el Papa de una forma viciosa y con un fin de dañar y calumniar al Santo Padre .
    Parece que algunos foristas sacan sus informaciones de Pagina 12 (para la Argentina ) o de otros pasquines de Mejico o de no se donde .

19. Creo que estais un poco enceguecidos con vuestras fijaciones… Como expresara muy acertadamente Hernán, el titular no tiene nada que ver con el contenido. No se si esto a vosotros os sorprenda… a mi, por experiencia propia, ya no.

    El Papa expresa: “Todos nosotros somos bien conscientes que con el término ‘cielo’ no nos referimos a algún LUGAR DEL UNIVERSO, a una estrella o algo similar: no. Nos referimos a algo mucho más grande y difícil de definir con nuestros conceptos humanos”, precisó.

    “Con este término cielo –agregó- queremos afirmar que Dios se hizo cercano a nosotros, no nos abandona ni siquiera en y más allá de la muerte sino que TIENE UN LUGAR PARA NOSOTROS y nos dona la eternidad”.

    Si quereis confundir, o confundiros, adelante… seguramente podréis hechar mano a numerosas citas y acomodarlas según vuestro provecho, en lo que a mi respecta… esto está diafanamante claro, y no tengo por donde extraviarme.

    Sólo me resta recordar, cuando volvían los primeros astronautas, del espacio, y la pregunta de rigor era: habéis visto a Dios o a Sus ángeles mientras estuvísteis en el cielo…?

    Gracias por aclararlo Santo Padre… aunque a algunos nunca baste…

20. No, Juan, no se trata aquí de «dañar y calumniar al Santo Padre». Se trata de algo mucho más serio, pues se habla del Cielo mismo.

    El Paternoster comienza rezando : «Padre nuestro que estás en los cielos» (¡¿cómo?!, ¿en un lugar no concreto e inmaterialmente inexistente?) – palabras de NSJC.

    Lo apuntado por Federico también mucho sentido : «Creo en la resurrección de la carne». Si resucitamos como carne (y perdón por incluirme entre los salvos, pero es un santo anhelo que espero que Dios, inmerecidamente, me conceda), y vamos a un lugar que no tiene un espacio definido … ¿¡qué vamos a hacer allá con nuestros cuerpos!? En ese caso digámosle a Dios Padre que no resucite nuestra carne y que solo vayamos en alma, pues un sitio no concreto, y el cuerpo nos va a estorbar.

    La declaración de Benito XVI (¡cada vez dudo más en llamarlo «Papa»!) es maliciosa y tendenciosa. En Méjico le llamamos «buscapiés», queriendo decir que es como un sondeo a ver cómo reacciona la gente a su herética declaración.

    Cuando Juan Pablo II declaró la inmaterialidad del infierno lo hizo, no sé si alguno de Uds. lo recordará, en fechas casi coincidentes con una noticia que conmovió al mundo de aquél entonces.
    Unos investigadores de la entonces Unión Soviética había estado haciendo excavaciones en la helada tundra siberiana.

    No recuerdo muy bien el contexto de la noticia, pero si mal no recuerdo, algo ocurrió en el trascurso de la investigación que hizo sospechar que algo anómalo estaba pasando, pues introdujeron por el boquete de la excavación una sonda provista de micrófono y con toda claridad escucharon algo espeluznante y aterrador : el lamento de millares, de millones de personas que, con gritos aterradores parecían estar padeciendo horribles tormentos.

    La noticia – lo tengo muy presente pues en ese entonces yo laboraba en un periódico de la localidad – salió publicada un día domingo, como de esas notas curiosas que se publican en suplementos dominicales. Después, más nada : ostracismo (censura) total.

    Si no recuerdo mal los acontecimientos, por ese entonces Juan Pablo II se encargó de «echarle tierra al asunto» declarando que el infierno no era un lugar material. Como si quisiera decir : «los que leyeron la noticia de Siberia, no se inquieten, pues eso no era el infierno; no hagan caso de lo que pareciera (¡al fin, después de tanto mutismo de Dios Todopoderoso en estos aciagos años!) un amoroso mensaje de reconvención de Dios Padre; hagan caso omiso de tal aviso, pues eso, definitivamente, no podía ser el infierno, PUES EL INFIERNO NO ES UN LUGAR MATERIAL».

    Para aquel de los foristas que defendió la memoria de Juan Pablo II yo le diré : en dónde está, no lo sé; lo que si sé es que esté en donde esté, estará (le pese a Benito XVI o al mismo Juan Pablo II) en UN LUGAR MATERIAL.

    Lo que también sé es que, DEFINITIVAMENTE, Benito XVI y Juan Pablo II están MUY LEJOS (pero, mi hermano, cuando digo MUY LEJOS es como si dijera de un virus comparado a un planeta grande como Júpiter), están muy lejos de ser buenos Papas … si es que lo fue (el que ya murió) y lo es el que supuestamente reina en Roma.

    1. Los Sonidos Del Infierno
       A continuación vamos a relatar un incidente que fue enterrado con sumo cuidado en el silencio por los medios de comunicación tanto del este como del oeste, y que fue el descubrimiento de lo que se llamó la bóveda del infierno por los soviéticos en Siberia occidental a finales de 1989. Esto ocurrió durante unas perforaciones profundas que se realizaron cerca de Mourmansk, en la casi Isla de Kola que limita con Finlandia debajo del Círculo Polar Ártico. En sus ediciones de 31 de mayo y 6 de octubre de 1989, el periódico Le Figaro de Francia dio cuenta de esas perforaciones profundas en la corteza terrestre, efectuadas en los Estados Unidos, en Alemania y en la URSS, pero esto sin hacer una sola referencia al infierno.
       En Mourmansk la perforación tenía por objeto observar las placas litosféricas que son las que generan los sismos. El medio de investigación consistía en el descenso de un captador de vibraciones al fondo de la perforación, hasta lo más profundo posible (un micrófono es un captador de vibraciones sonoras), conectado a un aparato de registro en la superficie.
       Pero algo pasó que hizo reaccionar al mundo científico y al régimen comunista con inusitada fuerza. El 24 de abril de 1990, Stan Miller, un periodista norteamericano publicó en el semanario Weekly World News el extraño suceso relacionado con la perforación, con el título “Nosotros hemos perforado la bóveda del averno”. El artículo en mención decía lo siguiente:

       “Científicos que hicieron una perforación de 15 kms. de profundidad para estudiar el movimiento de las placas continentales bajo la superficie terrestre, pretenden haber descubierto el infierno”.
       Esta es la noticia que se publicó en el periódico finlandés Ammenusastia y que reveló lo siguiente:
       El geólogo soviético Dimitri Azzakov ha dicho “Como comunista, yo no creo ni en el cielo ni en la Biblia, pero como científico creo ahora en el averno”. Luego, dijo el Doctor Azzakov. “Sobra decir que nosotros tuvimos un terrible impacto al hacer semejante descubrimiento. Pero sabemos lo que hemos visto y lo que hemos escuchado. Estamos absolutamente seguros que llegamos hasta la bóveda del averno”.
       Azzakov da su testimonio así:
       “Al llegar a 15 km. de profundidad, la columna de perforación comenzó a girar libremente, demostrando que la trepanación había llegado a una cavidad o caverna. Las ondas termométricas indicaron entonces una elevación súbita del calor, es decir, más o menos a 1,100º C. Después de haber vuelto a subir la columna de perforación, nosotros no podíamos creer lo que veíamos: una criatura provista de colmillos con enormes ojos terroríficos, diabólicos, se apareció entre una nube gaseosa y aulló como un animal salvaje antes de desaparecer. Algunos obreros y técnicos huyeron, pero los que se quedaron quisieron conocer más de esto.
       Hicimos descender un micrófono al fondo del entubado con el fin de registrar el ruido de la placa litosférica en movimiento. Pero en lugar de esto, escuchamos una voz humana que aullaba de dolor de forma aguda y penetrante. Primero creímos que era un defecto de nuestro material. Nosotros lo volvimos a subir, lo revisamos y luego lo volvimos a bajar pero nuestras peores sospechas fueron confirmadas. No eran los aullidos de una sola persona, eran los gritos penetrantes de dolor de millones de personas. Por fortuna, nosotros pusimos en marcha y tenemos registrados en un casete unos aullidos de pesadilla. En ese momento, detuvimos la perforación y cementamos el hueco. En realidad, estamos seguros que hicimos el descubrimiento de algo que sobrepasa nuestra comprensión”.
       Según el periódico Ammenusastia, las autoridades soviéticas se han rehusado a hacer cualquier comentario. No obstante, otra publicación norteamericana The Last Day Ministries publicó la información el 14 de febrero de 1990. El 2 de abril siguiente, dicho periódico hizo precisiones suplementarias a la traducción de un artículo del Asker Og Baerums Budstikke, el periódico más importante de Noruega. Se trata de la entrevista de Bjarne Nümmedal, el sismólogo jefe del equipo noruego que participó en la perforación en Moursmansk:
       “El descubrimiento de voces humanas en esta cavidad disgustó de tal manera a los soviéticos, que al principio no sabían qué hacer con el personal de los miembros extranjeros del equipo. Todos nosotros fuimos despedidos 2 días después de que hicimos este descubrimiento. Los soviéticos tenían un miedo terrible a que nosotros propagáramos las noticias sobre este descubrimiento y un representante del Ministerio de Asuntos Religiosos nos entregó a todos una gran suma como precio de nuestro silencio. Fuimos obligados a aceptar esa suma, pero de regreso a Noruega yo doné ese dinero a una obra de caridad. Pero lo que espantó, sobre todo a los soviéticos fue esa criatura, inteligente, con grandes alas de murciélago, abrasado en llamas en el fondo oscuro del cielo siberiano y que gritó en ruso: “yo los he conquistado a ustedes”. Eso fue absolutamente terrible, los soviéticos gritaron de terror”, dijo Nümmedal.
       Más tarde en la noche, él vio una cantidad de ambulancias que circulaban por ese campamento. Un chofer a quien él conocía le relató que a todo el personal ruso se le había administrado un sedante conocido para borrar la memoria a corto plazo.
       He aquí la información sensacional que no se publicó con detalles sino en los periódicos finlandeses y noruegos y se reprodujo en una publicación de poco tiraje en los Estados Unidos. Todos los medios de comunicación franceses hicieron el silencio más completo.
       La censura de los gobiernos intervino eficazmente a fin de evitar el pánico u opacar el descubrimiento, el cual sin duda traería consecuencias en relación con un posible vuelco hacia la fe y en detrimento de muchos intereses.

       el video ya no está en youtobe

       1. Descripción del Infierno por Jesucristo N.S.

          He dicho, Yo Dios Uno y Trino, que aquellos que están destinados al Infierno duran en él por toda la eternidad, porque de aquella muerte no se sale a una nueva resurrección. He dicho que aquel fuego es eterno y que en él estarán reunidos todos los operarios de escándalo y de iniquidad. No creáis que esto sea solo hasta el fin del mundo. No, más bien después del tremendo juicio, más despiadada se hará aquella morada de llanto y tormento, porque aquello que aún está concedido a sus habitantes de tener para su infernal entretenimiento, -el poder dañar a los vivientes y el ver a nuevos condenados precipitarse en el abismo- ya no será, y la puerta del reino maldito de Satanás, será clavada y remachada por mis ángeles, para siempre, para siempre, para siempre, un siempre cuyo número de años no tiene número y respecto a la cual, si los años se convirtieran en granos de arena de todos los océanos de la tierra, serían menos que un día de esta Mi eternidad sin medida, hecha de luz y de gloria en lo alto para los benditos, hecha de tinieblas y horror para los malditos en lo profundo.

          Te he dicho que el Purgatorio es fuego de amor. El Infierno es fuego de rigor.

          El Purgatorio es lugar en el cual, pensando en Dios, cuya esencia os ilumina en el momento del juicio particular, os hace llenos del deseo de poseerla, vosotros expiáis la falta de amor por vuestro Señor Dios. A través del amor conquistáis el amor, y por grados de caridad siempre más encendida limpiáis vuestra vestimenta hasta hacerla blanca y brillante para entrar en el Reino de la Luz cuyos fulgores te he mostrado hace días.

          El Infierno es el lugar en el cual el pensamiento de Dios, el recuerdo de Dios vislumbrado en el juicio particular, no es, como para los purgantes santo deseo, nostalgia afligida pero llena de esperanza, esperanza llena de tranquila espera, de segura paz que alcanzará la perfección cuando se vuelva conquista de Dios, pero que ya da al espíritu purgante una alegre actividad purgativa porque cada pena, cada momento de pena, los acerca a Dios, su amor; sino que es remordimiento y cólera, es condenación y odio. Odio hacia Satanás, odio hacia los hombres, odio hacia sí mismos.

          Después de haber olvidado su dignidad de hijos de Dios, adorado a los hombres hasta hacerse asesinos, ladrones, estafadores, mercaderes de inmundicias para ellos, ahora que vuelven a encontrar a sus patrones por los cuales han matado, robado, estafado, vendido el propio honor y el honor de tantas criaturas infelices, débiles, indefensas, haciéndose instrumentos del vicio que las bestias no conocen -de la lujuria, atributo del hombre envenenado por Satanás- ahora los odian porque son causa de su tormento.

          Después de haberse adorado a sí mismos, dando a la carne, a la sangre, a los siete apetitos de su carne y de su sangre todas las satisfacciones, pisoteado la Ley de Dios y la ley de la moralidad, ahora se odian porque se conocen causa de su tormento.

          La palabra «odio» tapiza aquel reino descomunal; ruge en aquellas flamas, aúlla en los chillidos de los demonios, solloza y gruñe en los lamentos de los condenados; suena, suena, suena como una eterna campana golpeada por un martillo; resuena como una eterna bocina de muerte; llena de sí los rincones de aquella cárcel; es de suyo tormento, porque repite en cada sonido el recuerdo del amor para siempre perdido, el remordimiento de haberlo querido perder, la rabia de no poder volver a verlo jamás.

          El alma muerta entre aquellas llamas, es como aquellos cuerpos arrojados en un horno crematorio, se contorsiona y cruje como animada por un nuevo movimiento vital y se despierta al comprender su error, y muere y renace a cada momento con sufrimientos atroces porque el remordimiento la mata en una blasfemia y esa muerte la vuelve a llevar a revivir para un nuevo tormento. Todo el delito de haber traicionado a Dios en el tiempo, está de frente al alma por toda la eternidad; todo el error de haber traicionado a Dios en el tiempo está presente en ella para su tormento por toda la eternidad.

          En el fuego las llamas simulan sombras de aquello que adoró en la vida, las pasiones se dibujan en candentes pinceladas con los más excitantes aspectos, y rechinan, rechinan a cada recuerdo. «Ha querido el fuego de las pasiones. Ahora tiene el fuego quemante de Dios, cuyo Santo Fuego ha escarnecido.»

          El fuego responde al fuego. En el Paraíso es Fuego de Amor Perfecto. En el Purgatorio es Fuego de Amor Purificador. En el Infierno es Fuego de Amor Agraviado. Porque los elegidos amaron a la Perfección, el amor se da a ellos en su perfección. Porque los purgantes amaron tibiamente, el amor se hace llama para llevarlos a la perfección. Porque los malditos ardieron en todos los fuegos menos en el Fuego de Dios, el Fuego de la Ira de Dios los quema en eterno. Y en ese Fuego están congelados.

          ¡¡Oh!! Lo que sea el Infierno no lo podéis imaginar. Tomad todo cuanto es tormento del hombre sobre la tierra: fuego, llamas, hielo, inundaciones, hambre, sueño, sed, heridas, enfermedades, desgracias, muerte, y haced una única suma y multiplicadla millones de veces. No tendréis más que una sombra de esta tremenda verdad.

          En el ardor insoportable será mezclado el hielo sideral. Los condenados arderán en todos los fuegos humanos, teniendo únicamente hielo espiritual para el Señor su Dios. El hielo los espera para congelarlos después de que el fuego los habrá salado como pescados puestos a asar sobre una llama. Tormento en el tormento este pasar del ardor del fuego que hincha al hielo que aprieta.

          ¡¡Oh!! No es un lenguaje metafórico, porque Dios puede hacer que las almas, cargadas de culpas cometidas, tengan sensibilidad igual a aquella de una carne, aún antes de que se revistan de aquella carne. Vosotros no sabéis y no creéis. Pero en verdad os digo que os convendría más sufrir todos los tormentos de mis mártires antes que aquellas torturas infernales.

          La obscuridad será el tercer tormento. Obscuridad material y obscuridad espiritual. Estar para siempre en las tinieblas después de haber visto la luz del Paraíso, y estar abrazados por las tinieblas después de haber visto la Luz que es Dios. ¡¡Debatirse en aquel horror tenebroso, el cual se ilumina solamente al vibrar del espíritu ardiente, con el nombre del pecado por el cual están clavados en este horror!! No encontrar excusa en aquella masa de espíritus que se odian y se dañan recíprocamente, no encontrar otra cosa que la desesperación que los vuelve locos y siempre y siempre más malditos. Nutrirse de ella, apoyarse en ella, matarse con ella. La muerte nutrirá la muerte, he dicho. La desesperación es muerte y nutrirá a estos muertos por toda la eternidad.

          Yo os lo digo, Yo que también he creado aquel lugar; cuando descendí en él para traer del Limbo a aquellos que aguardaban Mi venida, He tenido horror, Yo, Dios, de aquel horror; y si no fuese cosa hecha por Dios y por lo tanto inmutable porque perfecta, habría querido hacerlo menos atroz, porque Soy el Amor y de aquel horror he tenido dolor.

          ¡Y vosotros allí queréis ir…!

          Meditad, hijos, esta palabra mía. A los enfermos conviene dar medicina amarga, a los afectados de gangrena conviene cauterizarlos y cortar el mal. Esta es para vosotros, enfermos y cancero-sos, medicina y cauterio de cirujano. No la rechacéis. Usadla para curaros. La vida no dura por estos pocos días de la tierra. La vida comienza cuando parece que termina, y no tiene más fin.

          Haced que para vosotros transcurra donde la Luz y la Gloria de Dios hacen bella la eternidad y no donde Satanás es el eterno atormentador».

          Fin de cita. I Quaderni de 1944, pág.69.Tomado de la edición en español de la obra «Sabiduría Divina» de María Valtorta, Pág.79 a 84.

21. el Cielo es un estado: la vision beatifica
    los cuerpos resucitados y transfiguarados habitaran los espacios de la Creacion transfigurada,
    los cuerpos resucitados no tienen nada que ver con nuestros cuerpos biologicos…(con que cuerpo resucitara un ñiño feto abortado?)
    cada vision beatifica es un cielo, por eso es m{as correcto hablar de los cielos (Padre nuestro que estas en los Cielos), este Cielo o Cielos no tiene nada que ver con el cielo atmosferico ni espacial…
    luisiño

    1. Veamos qué dice el Catecismo Mayor de San Pío X:

       «240 ¿Qué nos enseña el undécimo artículo: La Resurrección de los Muertos?
       El undécimo artículo del credo nos enseña que todos los hombres resucitarán, volviendo a tomar cada alma el cuerpo que tuvo en esta vida»

       «243 ¿Por qué ha dispuesto Dios la resurrección de los cuerpos?
       Dios ha dispuesto la resurrección de los cuerpos para que, habiendo el alma obrado el bien o el mal junto con el cuerpo, sea también junto con el cuerpo premiada o castigada»

22. Juan y Abe, asunto sencillo, remedio inmediato: EL CONTEXTO.

    Lo reportado en la nota era de esperarse dentro del contexto propio del Concilio Vaticano II y de las afirmaciones no condenadas de Juan Pablo II por Benedicto.

    De manera que os entrometéis en decires sin conocer el contexto indispensable.

    La obligación de Benedicto de condenar el fondo herético de Vaticano II, y entre otras la apocatástasis de Juan Pablo II no dejan lugar a interpretación distinta a la que condenamos. Pero Benedicto no ha condenado las contradicciones del Concilio que aún defiende; ni en lo mínimo ha objetado la apocatástasis de su predecesor de quien era cómplice herético.

    Como véis, la salida que buscáis es tan inexistente como las postrimerías de la fe católica lo son para Benedicto. INDEPENDIENTEMENTE DE TRADUCCIONES O MODIFICACIONES QUE QUERÁIS VER O SUPONER.

    VALE.

    1. La Iglesia preconciliar no aprobó a Valtorta.

       1. Se te olvidan dos cosas Ana:

          1.- Que de la Iglesia preconciliar, ya dañada en muchos de sus miembros salió la posconciliar. Lo importante fue la opinión de Pío XII, un enamorado de la obra de Valtorta. Consta que la leyó. Su fallo sobre la misma: «No hay necesidad de aprobarla, todo el que la lea sabrá de donde proviene». ¿Necesita el evangelio de un Nihil Obstat e Imprimatur? ¡ A ESO SE REFERÍA PÍO XII !

          2.- Que la condena de Valtorta nació con Juan XXIII; y que el mayor enemigo de Valtorta fue Ratzinger.

          3.- Que no se hace uno partidario –EN FAVOR O EN CONTRA– de algo tan serio sin haberlo leido; y lo que es peor, basándose en comentarios de necios, que es lo que abunda hoy día, y de pseudoteólogos que hoy proliferan como las plagas. CONCLUSIÓN: TOLLE LEGE

          4.- En lo personal no he leído un solo comentario contra la obra de Valtorta que analizado no sea un aval a Valtorta.

          Vale

23. Luisocio, discúlpame pero creí tontamente que el tema en cuestión era si el Santo Padre había dicho lo que aquí se dice que dijo… o si la verdad era, como ahora lo he comprobado, que lo habían sacado de CONTEXTO, y que el titular no se correspondía con sus afirmaciones.
    Pero también ahora me doy cuenta que, ya no importa el artículo en cuestión, y que, aunque lo posteara inextenso, tu, como el periodista, ya tienes tu propio CONTEXTO, de modo que, habiéndome aclarado la duda que me pusisteis, resulta evidente que vano será cualquier otro esfuerzo.

    1. Entiende Abe, completo desconocedor del tema eclesial que se debate DESDE HACE 40 AÑOS.

       De mi post del 17 de agosto 11:15 PM
       5.- Concuerda lo reportado de Benedicto con el ataque fundamental lanzado por medio del Concilio que, al mandato del Señor: “Id y predicad a todas las naciones bautizándolas. . . el que crea y se convierta se salvará. y el que no se condenará” lo alteró al añadirle por medio del ecumenismo: al que crea “en cualquier cosa”; a lo que siguió la obvia desaparición de “el que no se condenará”. PRUEBA: No se predica el Infierno desde hace cuarenta años.

       ¿Quieres más?

       El contexto doctrinal, Abe, es el contexto de referencia. Pero visto está que de doctrina católica no entiendes más allá de adivinar si el encabezado lo merecen los párrafos siguientes. Ahora dime: ¿Como sabes si la nota misma es erspuria en todo o en parte sin entender siquiera el contexto doctrinal que la fija; sin idea clara de la acuciosidad de la mente que la genera?

       ¿COMO PUEDES DAR CON EL SENTIDO DE UNA NOTA PERIODÍSTICA SIN SABER NADA DE HISTORIA?

       ¿COMO SIN ELEMENTOS SIQUIERA DE DOCTRINA CATÓLICA?

       Repito de arriba. Del miércoles 18, 9:08 p.m. dirigido a:

       VICTORIA,

       Ya que tú sí sabes de lo que hablas, ¿no has caído en cuenta de que las postrimerías como las dijo Benedicto y las repites tú NO SON CATÓLICAS?

       ” no nos abandona ni siquiera en y más allá de la muerte sino que tiene un lugar para nosotros y nos dona la eternidad”.
       “…nosotros existimos por la fuerza de su amor. Existimos porque él nos ama, porque él nos ha pensado y nos ha llamado a la vida”
       “…nos dona la eternidad, este amor lo llamamos cielo: Dios es tan grande como para tener espacio también para nosotros”
       “…no anuncia sólo una salvación cualquiera del alma en un impreciso más allá, en el cual todo aquello que en este mundo nos ha sido precioso y querido será cancelado, sino que promete la vida eterna”.

       1.- Está clara la apocatástasis (salvacionismo universal) que compartía con su antecesor. No existe el infierno como alternativa. “Nos dona A TODOS a cambio de NADA”.

       2.- “. . .sino que promete la vida eterna” PERO NO MENCIONA A JESUCRISTO.

       3.- Habla de “vida eterna” PERO NO TOCA LA RESURRECCIÓN DEL SEÑOR.

       ¿Vale?

       Explícate entonces Victoria: ¿Cómo justificas esto de quien es MERO VICARIO, aun en tus suposiciones, DE TAMAÑO OLVIDO DE AQUEL SIN CUYA RESURRECCIÓN Ratzinger sería mero empleado jubilado en Alemania?

       De manera, Abe, que si te sientes católico, ni siquiera sabes lo que eso es. Mal de muchos, sí, sin duda; y consuelo de tontos.

       La palabrería bonita, imprecisa y barata es mal sucedaneo de la doctrina sólida.

       IGUALMENTE DE ARRIBA (martes 17, 11:34 p.m.):

       Me permito añadir: hay un concepto que ha sido esencial en derecho, el de la conducta exigible.

       La conducta exigible en este caso consiste en aclarar más allá de toda duda los fundamentos, CONDENANDO todo error, y ACLARANDO Y PRECISANDO LA VERDAD.

       O sea, siguiendo la conducta contraria a la seguida por Benedicto que, en vez de condenar a su predecesor agrava maliciosamente en el complemento del cielo.

       AQUÍ SE RESUELVE TODO:

       La conducta exigible a toda autoridad, no solo eclesial, sino conforme a los principios fundamentales de administración NO HAN SIDO SEGUIDOS POR EL CONCILIO, ¡SINO TODO LO CONTRARIO!

       1.- El Concilio Vaticano II ¡ NO CONDENÓ UN SOLO ERROR !

       2.- El CVII, en cuanto a «ACLARANDO Y PRECISANDO LA VERDAD», sustituyo esta exigencia con su opuesta: CONFUNDIÓ TODO EN CUANTO PUDO, Y SUSTITUYÓ TODA PRECISIÓN CON AMBIGÜEDADES. La obra de Atila Sinke Guimaraes «En las Aguas Turbias del Vaticano II» ya está traducida al español.

       3.- Es contrario al Evangelio.

       ESTE ES EL CONTEXTO DEL QUE TÚ NO PUEDES SACAR A BENEDICTO CONTRA SU VOLUNTAD.

       NADIE PUEDE.

24. Embrutecidos contertulios:

    El ubi es un accidente de las substancias corpóreas, que poseen cantidad dimensiva, y entran en contacto con otros cuerpos. Pero las almas separadas de los bienaventurados no son substancias corpóreas, por lo que no pueden estar localizadas, en un lugar. Y las relaciones entre las almas separadas de los bienaventurados, no pueden ser relaciones posicionales. No están en un lugar, ni pueden estarlo mientras sean almas separadas.

    Y en lo que respecta a la resurrección de la carne, los cuerpos resucitados serán cuerpos gloriosos, por lo que tampoco podrá hablarse en propiedad de cuerpos localizados, con los accidentes ubi, situs et al.

    Les sugiero consulten algún pequeño manual de filosofía de la naturaleza o de metafísica, para que comprendan qué es la sustancia y qué son lo accidentes corpóreos, especialmente el ubi, el situs y la noción de lugar. Y luego algo de teología sobre la bienaventuranza.

    Si no lo hacen, seguirán con creyendo que una imagen antropomórfica es la ortodoxia. Algo semejante a quien cree que el Padre es un anciano de barbas blancas, y el Espíritu Santo una paloma.

    Pere.

    1. Ilustre, iluminado, y jamás lo suficientemente ponderado Pere.

       Llegan noticias ya de tu incororación a la Academia Pontificia de Ciencias; de que te espera Benedicto con los brazos abiertos y un capelo cardenalicio en la mano.

       P.S. No se te olvide decirle que borre toda alusión, y hasta la palabra paloma del Evangelio. ¡’Le encantarás!

       P.S. 2: Para sucederle en el trono, que quite de Exodo 25:20 que DIOS mandó hacer un arca ¡con ángeles con alas! ¿Te imaginasPere?, los ángeles ¡TIENEN ALAS !

       P.S.3: Y a la Academia Pontificia de Ciencias, o le quitas de la cabeza que hasta el mínimo fotón requiere de tres dimensiones para existir, y de una onda en el espacio configurativo para su traslado, o tu ‘espiritualidad nihilista’, junto con tu persona, PODRÍA SER TRASLADADA A OTRO CAOS DIFERENTE.

       VALE

       1. Para que los sarcasmos que dirijo a Pere no vayan a escandalizar a los que la palabra sarcasmo nada dice, y se confundan:

          Nada puede haber más REAL que Dios. Y Dios es invisible, como los ángeles y nuestras almas. Por tanto, los que nos equivocamos somos nosotros al considerar que lo real es lo material, lo sensible. Solo po que cae directamente bajo nuestros sentidos.

          Por tanto, los que hacen el ridículo son los que afirman que los ángeles no pueden tener alas por carecer de cuerpo al cual fijarlas. Eso equivaldría a que los espíritus carecieran de realidad. De una forma propia de materialidad. Ser reales no exige que sean visibles, solo denota en el caso las limitaciones de nuestros sentidos. Qué función pueden cumplir esas alas en el cielo es algo que algún día veremos en plenitud.

          Es por eso que introduje de la física moderna que lo más etéreo, y aparentemente incorpóreo, la luz, el fotón, es tan real que cada fotón requiere para sí solo de tres dimensiones. Esto es REAL para todas las partículas subatómicas. Un átomo con ocho protones, ocho neutrones y ocho electrones EXIGE de 8 + 8 + 8 x 3 = 72 dimensiones para él solo.

          Imposible decir que el átomo o el fotón carece de existencia real. Y esto es ciencia avalada experimentalmente, no especulaciones filosóficas limitadas a definir lo espiritual de manera puramente negativa: «Espiritual es lo que no es material». Pero el hombre de ciencia responde: Te pregunto que es, NO que no es. Y el filósofo enmudece.

          Recordemos del Credo: Dios de Dios, Luz de Luz, Dios Verdadero de Dios Verdadero. . .

       2. Don Luisosio, algunas preguntas, en el fondo una sola, por 1) o por 2), si es como me parece, que son las únicas opciones.
          A esta expresión suya,

          ”Por tanto, los que hacen el ridículo son los que afirman que los ángeles no pueden tener alas por carecer de cuerpo al cual fijarlas. Eso equivaldría a que los espíritus carecieran de realidad.

          ¿Cómo se la entiende a esa expresión suya?

          Es decir, a la conexión lógica “equivaldría”, que vincula
          “los ángeles no pueden tener alas por carecer de cuerpo al cual fijarlas” y
          “a que los espíritus carecieran de realidad.”
          presente en tal párrafo suyo, ¿Quién la hace?

          ¿ 1) La hace usted? ¿Para usted es así, equivale a tal cosa?
          o
          ¿2) La hacen “los que afirman que los ángeles no pueden tener alas por carecer de cuerpo al cual fijarlas”?

          Dicho de otro modo,
          1) ¿Usted está diciendo que la afirmación ésta
          ““los ángeles no pueden tener alas por carecer de cuerpo al cual fijarlas”, de ser verdadera,
          equivaldría a que los espíritus carecerían de realidad?
          o
          2) ¿Usted está diciendo que
          “los que afirman que los ángeles no pueden tener alas por carecer de cuerpo al cual fijarlas”,
          derivan de tal afirmación la equivalencia o consecuencia de que, entonces,
          “los espíritus carecen de realidad”?

          La pregunta es porque si bien por un lado no me parece que no podría ser usted el que lo dice, porque antes afirma personalmente ”los que nos equivocamos somos nosotros al considerar que lo real es lo material”, luego como para aclarar, en realidad, al menos a mí “me oscurece”, y francamente no lo entiendo dado que posteriormente da “pruebas” de realidad, al hablar de dimensiones de una partícula, el fotón, que es justamente corpórea, y pareciera que asocia a lo “aparentemente incorpóreo” y lo supuestamente “más etéreo” con lo espiritual, amén de que me causa extrañeza que, habiendo elegido tomar el fenómeno de la luz, utilice para ilustrar su postura el aspecto corpuscular de ésta, cuando no puedo dejar de ver que hubiera sido mucho más procedente tomar su aspecto ondulatorio, atento a que las ondas sí carecen de masa, concepto material si los hay. Pero sin embargo en vez de la onda, eligió tomar al fotón que tiene masa (y es menos etéreo que la onda).

          Asimismo, su afirmación o casi afirmación de que la condición de realidad del fotón, se deriva del carácter dimensional de éste (“es tan real que…”) me resulta bastante extraña en el contexto de su discusión de la palabras de Benedicto XVI sobre el lugar del Cielo, al decir éste que no está en el Universo ni en una estrella, o, más ampliamente, la discusión sobre el problema de las relaciones entre lo material y lo espiritual. Problema que los escolásticos se planteaban como juego de ingenio con aquella pregunta que por ignorancia de la época hoy se usa como burla ¿Cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler?”, y que dio lugar a ironías y denigraciones por parte de los antiescolásticos y anticristianos, sin advertir, por su ignorancia, que era un divertimento para plantearse este problema de la relación de lo material con lo espiritual, problema añoso por demás.

          Bien, más o menos de esto viene mi pregunta, que traté de exponer en términos lógicos a fin de darle cierta estructura a la misma y así entender su comentrio.

          Volviendo al tema, ¿usted quiso decir 1) o 2)?

          Que pase un santo fin de semana y Día del Señor, y espero su respuesta, en lo posible sin refucilos por favor

       3. ERRATA

          donde puse
          «La pregunta es porque si bien por un lado no me parece que no podría ser usted»

          desaparéscaseese no y quede

          «La pregunta es porque si bien por un lado me parece que no podría ser usted»

       4. Hernán:

          El primer problema fue que recortaste el párrafo, el cual completo dice así: «Por tanto, los que hacen el ridículo son los que afirman que los ángeles no pueden tener alas por carecer de cuerpo al cual fijarlas. Eso equivaldría a que los espíritus carecieran de realidad. De una forma propia de materialidad.

          Resumiendo: La substancia angelical por llamarle de alguna manera, y por muy simple que se la imagine, puede ser alada. No es cuestión de tener partes, sino de tener forma. La razón del planteamiento está precisamente en el mandato divino de hacer a los querubines alados.

          En otras palabras: ignoramos casi todo de los ángeles, pero sabemos por la Escritura de distintos tipos o coros de ángeles. Ángel significa enviado, nada más. Santo Tomás los deduce singulares en su tipo. Cada ángel es especie única. Pero la S. Escritura no es acorde: hay dos querubines para el arca.

          Es asunto se pone más interesante cuando nos topamos con el tema de los extraterrestres. Es obvio que los ángeles lo son. Es obvio que podemos decirles a los ñoños de la ciencia ficción que sí hay vida inteligente extraterrestre, que ellos son los únicos ignorantes al respecto por rechazar la S. Escritura.

          Esa vida que pudiera ser colectiva como lo es la nuestra, participativa de una naturaleza única, querubínica p.e. como los es humana la nuestra, no excluye lo deducido por el Aquinate. Es un agregado válido a un mayor número de criaturas posibles. En resumen: Lo indudable es que los espíritus para existir tienen que tener substancia y forma, aunque no podamos precisar de momento más al respecto. El alma humana misma, en experimentos efectuados en casos terminales han dado por resultado que el sujeto pierde un peso concreto al morir. El mismo peso se reporta para todos los casos. Recuerdo unos 375 gramos. A mi en lo personal no me consta.

          Lo del fotón es más interesante, ya que es a la vez partícula y onda. Si me entiendes, círculo y cuadrado, pero no al mismo tiempo, sino que cambia de estado según el experimento.

          La conclusión de todo esto es lo interesante. Lo etéreo de la luz no requirió de menos dimensiones, sino siempre de tres por fotón. Un domicilio firme. Tan firme como el de cualquier sólido. Y para su agrupamiento como en el caso del átomo, de tantas dimensiones que lo etéreo viene siendo, comparativamente, tu dirección postal.

25. La resurrección de la carne es la repetición de la resurrección del Señor , claramente. La materia y la carne no son despreciables sino hijas del Altísimo. El como resucitará un deforme es con la perfección de Dios en ese cuerpo, glorioso. En algunos milagros se comprueba que la carne esta sujeta al Espíritu y que la función no es el organo. El Papa no fue claro.

26. Sólo un embrutecido se deja llevar por la imaginación en la intelección de realidades que la trascienden. Pero como los embrutecidos no saben Filosofía ni Teología, ni quieren salir de su ignorancia, no hay mucho por hacer, más que decirlo. Y el decirlo no es defensa de Ratzinger -argumento incongruente con el que se quiere distraer la atención de las brutalidades que se dicen- sino con verdades filosóficas y teológicas elementales.

    Ya me ha tocado leer en este blog a un sujeto quedecía que el sacramento de matrimonio imprime carácter…

    Todo lo que he dicho sobre las substancias corpóreas, los accidentes derivados de la cantidad, el lugar, las almas separadas y los cuerpos gloriosos, se conoce en la Iglesia desde hace siglos. Basta leer los comentarios del Aquinate a la Física y la Metafísica de Aristóteles (para la substancia y los accidentes, la presencia en un lugar, etc.), así como la Summa (sobre las almas separadas, la visión beatífica de los bienaventurados y los cuerpos gloriosos) .

    1. Salve Pere, glorioso filósofo.

       Los embrutecidos por los adelantos científicos te saludamos, y en espera quedamos, de tu sapiencia ancestral.

       ¿Quisieras por vez primera, arrojar alguna luz, sobre el decir de San Pablo?

       Sí en Dios vivimos, y nos movemos, y somos ¿tendrá la física aun algo que aportar?

       ¿La Summa, algo siquiera, sobre el aborto mortal?

       ¿La física de Aristóteles sobre la guerra nuclear?

       ¿Servirá de algo siquiera el poder cuantificar?

       ¿Cuantifica algo la Summa?, dime, ¡Oh Pere medieval!

       Pues no te quedes en ello, ¡y aprende un poquito más!

    2. Por las dudas, estimado père, no se olvide de eso de que hay que hacerse niños para llegar más fácil al Padre, y tampoco se olvide de que los hinchados de sabiduría pueden quedar afuera. Crea en el Credo al estilo de un niño.

27. Pere :

    Aunque tuvieras razón en lo que argumentas (suponiéndolo, pero no concediéndolo), llamar «embrutecidos» (y no me incluyo, desde luego) a los demás foristas, porque según tú estén «ciegos», a lo que para ti parece muy claro, es un error y una increíble falta de caridad en alguien que se precia (supongo) de ser católico.
    Según tú – según dejas ver – sabes Filosofía y Teología. Pero «sin caridad las obras valen nada» nos advierte San Pablo.

    Si para ti es muy claro este asunto, hubiera sido muy distinto tu mensaje (y la comprensión y discernimiento que hubiéramos hecho del mismo) sin tus ostentosos desplantes de sabiduría.
    Colaborar con aportaciones de la manera que lo haces (por muy cierto que sean tus argumentos (suponiéndolo, pero no concediéndolo)) es más dañino que decir nada.

    Cordialmente te invitaría a que, sin echar el caballo encima (sin sarcasmos ni mordacerías) expusieras tus argumentos. Y sobre todo,que nos hicieras la gracia de explicarlos porque muchos de nosotros no cursamos esas materias de filosofía que nos cuentas que has cursado.

    Nada personal.

    Como apunte al calce de todo esto : hablas de que «Todo lo que he dicho sobre las substancias corpóreas, los accidentes derivados de la cantidad, el lugar, las almas separadas y los cuerpos gloriosos, se conoce en la Iglesia desde hace siglos». Dinos qué es lo que Santa Iglesia de ello.
    No nos digas por favor que «ya se conoce en la Iglesia desde hace siglos» ¡sin decirnos qué es lo que la Santa Iglesia conoce!

    Un saludo en Cristo Jesús y en María Santísima

28. Los cuerpos ocupan un lugar propio, que no puede ser ocupado por otro cuerpo, y a ese accidente se llama ubi o lugar. El lugar ocupado por un cuerpo se define en relación con los cuerpos circundantes. Es la superficie concreta que envuelve al cuerpo inmediatamente; es la superficie considerada en su aspecto dimensivo y puramente posicional en relación con las dimensiones de los otros cuerpos.

    Pero los bienaventurados que gozan de la visión beatífica (las almas que están en el cielo) son almas separadas de sus cuerpos, i.e. no tienen cuerpo, por consiguiente no tienen cantidad dimensiva, de la que se deriva el accidente ubi. Luego, las almas separadas no pueden estar propiamente en un lugar.

    La Iglesia, y la Teología, no se expresan con los conceptos mudables de las ciencias particulares, como la física y la química, sino con conceptos teológicos. Por eso la Teología enseña que el paraíso no es un “lugar concreto”, aunque los hombres, en esta vida, nos lo imaginemos como si fuera un lugar.

    1. ¿Qué hacemos con la última partecita del Credo, esa que dice sobre la resurrección de la carne? ¿La creemos o no?

       Veamos qué dice el Catecismo Mayor de San Pío X:
       “240 ¿Qué nos enseña el undécimo artículo: La Resurrección de los Muertos?
       El undécimo artículo del credo nos enseña que todos los hombres resucitarán, volviendo a tomar cada alma el cuerpo que tuvo en esta vida”
       “243 ¿Por qué ha dispuesto Dios la resurrección de los cuerpos?
       Dios ha dispuesto la resurrección de los cuerpos para que, habiendo el alma obrado el bien o el mal junto con el cuerpo, sea también junto con el cuerpo premiada o castigada”

       Por las dudas, estimado père, no se olvide de eso de que hay que hacerse niños para llegar más fácil al Padre, y tampoco se olvide de que los hinchados de sabiduría pueden quedar afuera. Crea en el Credo al estilo de un niño.

       (Disculpe la reiteración)

    2. Para completar, Pere, quizá te interese saber que la física del átomo, aunque se le llame física por falta de un nombre apropiado ya no trata sobre objetos; y responde mucho mejor al concepto Paulino de ser un contacto con Aquel en Quien vivimos, nos movemos y somos.

       ¡Y no es panteísmo!

       A partir del átomo rompemos con lo fundamental de la materia que marca la diferencia con el panteísmo. Todo objeto material es distinguible de cualquier otro. No hay dos bolas de billar iguales, basta con una lupa para ver las diferencias.

       Por el contrario, no hay dos electrones que difieran un ápice uno de otro. Por tanto, no podemos hablar de electrones o fotones, sino de la ubicuidad del electrón y del fotón, del protón y del neutrón. Uno de los hechos más sorprendentes es que un fotón toma todos los caminos posibles SIEMPRE. Lo que una partícula no podría hacer jamás. Y hay muchas sorpresas de este tipo que han traido mareados a los físicos sin saber que pensar.

       Pero en todos los casos, a pesar de la inmaterialidad el ubi se conserva, y de manera aún más férrea si cabe: Un átomo de oxigeno, isótopo 18, requiere de 18 X 3 dimensiones. Vamos a poner un ejemplo. Vas a un hotel, y al día siguiente pagas la cuenta por el cuarto. ¡Ah! Pero si fueras el equivalente humano de un átomo como el descrito tendrías que pagar la cuenta de 54 cuartos. Así de firme es el ubi en la medida en que entramos en contacto con lo que ya no es material. Cada ‘partícula’ exige mejor definición de lugar, y es más reacia en defensa de su ‘privacidad’.

       Como verás es un paso atrás de todo nihilismo espiritualista. Y era de esperarse, ya que a mayor perfección, mejor precisión de lugar. Si Dios está en todas partes, los santos tendrán más ‘metros cuadrados’ como premio y no menos. POR MUY CHUSCO QUE TE SUENE, la ciencia moderna apunta en ese sentido, de ser todo más, y no menos, aunque dentro de realidades diferentes.

       La buena nueva es la confirmación del Misterio Trinitario. Tres dimensiones siempre para cada unidad. Siendo Dios Trinitario, trinitario es su sello en toda la Creación.

       Vale

       1. ACLARACIÓN FINAL A PERE:

          La idea perfectamente natural de los escolásticos, referida por Pere, toma nota por fe de la supervivencia del alma sobre la descomposición de los restos.

          De Dios mismo se dice que es como un punto (Deus simplicimus est) pero infinito.

          Todo esto es acorde –y hasta pareciera tomado de esta descripción teológica– para lograr el desarrollo del microchip, donde este ingenio es el alma de la computadora. Y nada opuesto en principio al alma aristotélica vegetal u animal, siempre programada de manera maravillosa para cada especie.

          Una máquina de varias toneladas en la moderna industria automotriz puede quedar en chatarra (por un bombardeo), y el microchip trasladarse a otra planta automotriz para operar una maquina salida del ensamble. Esto explica que el cuerpo (de absurda movilización a otra parte, o aún a otra galaxia) quede para fertilizante. El alma (¿375 gramos?) va a verse enriquecida con reprogramación en el Purgatorio, y finalmente ampliada en su capacidad de manera tan extraordinaria en y por la Visión Beatífica como su contenido (en méritos) amerite.

          PERO EL ELECTRÓN QUE MUEVE EL MICROCHIP SEGUIRÁ RECLAMANDO TRES DIMENSIONES, Y EL ÁTOMO TRES DIMENSIONES POR «PARTÍCULA».

          ¿Teología ciencia, o teología ficción?

          LA ÚNICA FICCIÓN SIGUE SIENDO LA VISIÓN DE BENEDICTO Y DE LA IGLESIA NOVUS ORDO, QUE NO LLEGA NI A CIENCIA FICCIÓN.

          ¡ QUIEN COMO DIOS !

       2. UNA PALABRA DE PRECAUCIÓN:

          Usar analogías puede ser peligroso. Obviamente el alma es infinitamente superior al microchip, e infinitamente más programable. Pero el chip no tiene vida, mientras que el alma además de ser el principio vital está hecha para recibir la vida divina, y para ser habitada por Dios.

          Las analogías son meras aproximaciones, necesarias al esfuerzo para expresar una mínima parte de las grandes verdades que nos trascienden.

       3. CORRIJO ERROR ARITMÉTICO:

          En el ejemplo de la cuenta por pagar hay tan solo 18 cuartos que liquidar, ya que cada cuarto tiene tres dimensiones. En otras palabras 54 dimensiones corresponden a 54/3 = 18 cuartos.

29. Federico:

    1. Hay que hacerse COMO niños, y NO hay que hacerse niños… Strafete dice el texto griego. Y es una metáfora, porque es físicamente imposible que un adulto se haga niño, y el Señor no pide imposibles; lo contrario sería una blasfemia.

    No es hacerse como niños, ignorar lo que se debe saber de acuerdo con los deberes del propio estado; ni difundir errores en doctrina católica, que se acercan peligrosamente a la herejía por un medio de comunicación masiva; ni decir sandeces en lo concerniente a verdades filosóficas. Para un adulto, es pecado.

    2. Los justos resucitarán con un cuerpo glorioso, que se caracteriza por: impasibilidad, claridad, agilidad y sutileza.

    3. El mundo físico será renovado, de modo que convenga a las características de los cuerpos de los bienaventurados. Todo el cosmos quedará transfigurado.

    Que Nuestra Señora le ilumine y le alcance la gracia de no caer en los engaños de los maestros de la confusión disfrazados de científicos.

    1. Es una pena, Pere, que las ciencias sirvan para confundirte.

       Entiende que si la Gloria y el Infierno no fueran lugares precisos, y por consiguiente separados, estarían en ALGUNA FORMA mezclados. No puede la mente prescindir racionalmente de lo espacio-temporal; por consiguiente tampoco de lo espacio-eternal.

       Se requiere, además, falta de sensatez para presumir de teólogo contradiciendo las palabras de Jesús en el Evangelio. El fue siempre muy claro al hablar «DEL LUGAR de castigo».

       Al igual que los postconciliares desde Juan XXIII hasta Benedicto parece importarte poco el Evangelio.

       Te recomiendo lo escrito por Ana arriba, relativo a la bóveda del Infierno.

       Por lo demas, creeme, soy uno de los mayores admiradores, como lo son los físicos modernos (no todos y pocos lo admiten, pero es real, del Aquinate).

       Vale.

30. con cual cuerpo vamos a resucitar?
    con ninguno de los cuerpos que hayamos tenido a lo largo del tiempo.
    la ciencia nos enseña que cada cinco años cambia todo nuestro cuerpo, as{i que una pewrsona que fallece a los 60 años, tuvo doce cuerpos distintos a lo largo de su existencia.

    los cadaveres no resucitan,
    la «resurreccion» de Lazaro no fue propiamente una resurreccion, puesto que luego volvio a morir…

    resucitaremos con un cuerpo completamente distinto al que tuvimos en esta vida..
    un cuerpo glorificado, que ya no tendra ninguna funcion bilogica…

    el Cielo es un estado de vision beatifica…
    cuando Cristo resucito y paso de este mundo al Padre, no se fue a ningun lado…

    permanece con nosotros…
    ocurre que un cuerpo glorificado no puede ser capatado por los sentidos corporales, no es susceptible de comprobacion empirica…

    nuestros cuerpor resucitados habitaran la creacion transfigurada… y todo hace suponer que esa creacion ocupe un espacio…

    luisiño

31. De a poquito, aunque con reticencia («será jabón pero tiene gusto a queso») va creyendo lo que dice el Credo. Por lo menos ya acepta un mundo físico y el cuerpo glorioso. Me alegro por usted.

32. Federico:

    ¿Puede usted probar que alguna de mis afirmaciones son contrarias a la doctrina católica? Obviamente no puede, porque todo lo que he dicho no sólo es conforme a la doctrina tradicional de la Iglesia, sino que se deriva de la mejor escuela teológica, que es la del Doctor Común, Santo Tomás de Aquino.

    Reitero dos proposiciones:

    1) Las almas de los bienaventurados gozan de la visión beatífica (S. Th., I-II, qq. 1-5) que no es un «lugar concreto».

    2) En la Parusía, los justos resucitarán con un cuerpo glorioso (con las características indicadas) y todo el universo físico será transfigurado (S. Th. Supl. III). Esa transfiguración de los cuerpos, impide que pueda hablarse propiamente de un «lugar concreto».

    Quien niega o pone en duda esas dos proposiciones hace una afirmaciones temeraria y se acerca peligrosamente a la herejía. Lo que diga Ratzinger es insignificante ante una verdad pacíficamente creída por siglos sobre la esencia de la bienaventuranza eterna, la naturaleza de los cuerpos gloriosos y la transfiguración del cosmos.

    Si para usted basta con la recitación mecánica del Credo, y un catecismo de preguntas y respuestas -¡hecho para niños!-, y prefiere la imaginación a la contemplación teologal y teológica de los misterios de la FE, es porque ha optado por una deliberada infantilización, que no tiene nada que ver con la Tradición.

    En Cristo lo saluda,

    Pere.

    1. Al Credo hay que recitarlo… y creerlo. Y yo me animo a sugerirle (no lo tome mal) que junto a los tratados de teología, filosofía y demás, tenga siempre a mano el catecismo, sea el de niños, sea el de adultos. La inteligencia humana viene de fábrica con el tren delantero en mal estado; la dirección tira siempre para el mismo lado, el de la suficiencia, el orgullo, la soberbia. Mala seña es que se desprecie el Credo o el catecismo. Y digo que se desprecie el Credo, porque desde que se cree necesario la intercesión de una «mente ilustrada» para interpretarlo y a partir de ahí creerlo se lo está despreciando.

    2. Pere, sigues confundido y confundiendo:

       Dices:

       «1) Las almas de los bienaventurados gozan de la visión beatífica (S. Th., I-II, qq. 1-5) que no es un “lugar concreto”.

       Para gozar de la visión beatífica se requiere estar en presencia de Dios. En La Gloria. Gloria que es un lugar concreto al grado de merecer un nombre único, inconfundible e innegable.

       «2) En la Parusía, los justos resucitarán con un cuerpo glorioso (con las características indicadas) y todo el universo físico será transfigurado (S. Th. Supl. III). Esa transfiguración de los cuerpos, impide que pueda hablarse propiamente de un “lugar concreto”.

       De ninguna manera implica la transfiguración carecer de lugar concreto. Hablar de que «todo el universo físico será transfigurado» solo requiero enfatizar la palabra «fisico» para establecer un lugrar concreto.

       Lo que te trae confundido es que Santo Tomás no te dé las coordenadas.

       Espero tomes a bien mis bromas.

       Vale

33. Es una explicación material, pero en fin, los límites entre lo aprehendible mediante la razón y lo que lo es mediante la fe tienen que estar definidos.

34. Quizás el motivo de confusión esté el la falta de rigor en la lectura del texto original.

    He encontrado esta referencia, que quizás pueda servir de ejemplo de lo que digo.

    http://hermano-jose.blogspot.com/2010/03/el-infierno-como-estado-del-alma.html

    Un saludo cordial

35. Como todo el debate como lo plantean los partidarios de Benedicto gira sobre la sacralidad del papado, lo que no tiene aplicacion alguna tratandose de usupadores, los refiero a mi blo sobre el tema:

    http://www.perfidiaconciliar.blogspot.com

Los comentarios están cerrados.